tekemiä. Siis jos on uskominen uskovaisiin. Aina kun tapahtuu koulumurhia tai nyt tämä kidnappaus, niin joku palstan uskovainen repii siitä ateismin esiin. Ei voi kuin ihaillen ihmetellä, että kuinka nämä logiikan mestarit - siis uskovaiset - ovat niin äärettömän rohkeita, että itsensä nolaamisenkin kustannuksella kehtaavat silti tulla moisilla aloituksilla julkiselle palstalle. Ei hävetä, eihän????????????? :-D))))))))))))))))))))))))
Kaikki huomattavat rikokset ovat ateistien
Teotwawki
2571636
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 257
Vanhimmat
paitsi Raamatussa olevat Jahven tekemät, koska ne eivät ole rikoksia, vaan Jahvella
on oikeus ottaa ja antaa elämä. Näin minua on tänään valistettu.
Katsopa tuo video, joka löytyy .... lähettämästä aloituksesta. Se on hauska:-D))))))))))))))))))))
ethän sinä katso tuntemattomien linkkejä.
Hän on ystäväni:-)
vaan minun.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8506600
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8508659/40210592
mainitsemani poikkeustapaus:-D))))))))))))))))))
kun kirjoituksistasi siitä ei näy pilkahdustakaan?
älyn kanssa tekemistä?
Vankiloissa kuitenkin on suhteessa enemmän kristittyjä. Kristityt rikolliset ovat siis tyhmempiä kuin ateistit, ja jäävät useammin kiinni?
pointtinihan oli, että nämä logiikan mestarit ovat näkevinään ateismia kaikessa maailman pahuudessa, vaikka juttuhan päin vastoin. Tänään on jälleen uskovaiset muslimit tapelleet keskenään Irakissa ja tappaneet useita uskonveljiä. Ei humanistiateistit tee rikoksia, koska se on heidän etiikkansa vastaista.
Tai jostain syystä eivät ole eronneet kirkosta vaikka ateisteja ovatkin.
"Ei humanistiateistit tee rikoksia, koska se on heidän etiikkansa vastaista."
Tuota, ei tarvitse kuin tutustua "kaikkien humanistiateistien äidin" ja amerikan kuuluisimman ateistin Madelyn Murray O'Haran elämään nii huomaa aika vastenmieleistä etiikkaa hänen elämässään. Mutta voihan olla ettei ollut "oikea atte"?
Hän ei ollut humanisti, joten lopeta valehtelu.
"nii huomaa aika vastenmieleistä etiikkaa hänen elämässään."
Tekikö hän rikoksia?
"huomaa aika vastenmieleistä etiikkaa hänen elämässään"
En näe hänen etiikassaan mitään vastenmielisempää kuin sinunkaan etiikassa.
"Mutta voihan olla ettei ollut "oikea atte"? "
Me emme käytä yhtä typeriä argumentteja kuin hihut. Eikä ole tarvetta, koska et edes esittänyt vastaesimerkkiä Teotwawkin juttuun.
Madalyn Murray O'Hair oikein teki sellaista mikä oli "vastenmielistä etiikkaa"? Lukaisin hyvin hyvin noepasti vain wikipedian englanninkielisen artikkelin hänestä, eikä näkynyt mitään lapsenraiskaamisia, panttivangin ottamisia tai mitään kummallista muutenkaan. Voi olla että luin huonosti, koska on muuta tehtävää.
perheen esimerkiksi, sinä perustelet ateismia vastaan? Oletko tosissasi?
Mikä O'Haran "synti" mielestäsi oli? Se että hän tuli tapetuksi?
Minusta on vastenmielistä kirjoittaa tälläisiä listoja, mutta menköön nyt eli, hänen tekosiaan oli esim."uskottomuus avioliitossa,seurauksena tästä lapsi vieraan miehen kanssa,syyteet 5 poliisin pahoinpitelystä,pyysi poikaansa myrkyttämään isoisänsä siis Madalynin isän sanoin:"Hän on pelkkä rotta, joka tapauksessa,sairaat eläimetkin lopetetaan,eikä tässä ole eroa",oli hyvin homofobinen,oli ihmisiä kohtaan epäkohtelias ja halveksiva,valehteli järjästönsä jäsenluvuista julkisuuteen,haastettiin vahingonkorvausoikeudenkäyntiin,jonka seurauksena Madalyn kätki omaisuuttaan,siirsi järjästön rahoja veroparatiisien pankkitileille.(lähteinä:William J.Murray:"My life without God,Madlyn Murray O'Hair: The Atheist world, Jon Rappoport:Madalyn Murray O'Hair).
Eipä ateisimi ainakaan hänestä tehnyt "parempaa" ihmistä.
Minusta on vastenmielistä kirjoittaa tälläisiä listoja, mutta menköön nyt sitten eli, hänen tekosiaan oli esim."uskottomuus avioliitossa,seurauksena tästä lapsi pettäjän kanssa,syyteet 5 poliisin pahoinpitelystä,pyysi poikaansa myrkyttämään isoisänsä siis Madalynin isän sanoin:"Hän on pelkkä rotta joka tapauksessa,sairaat eläimetkin lopetetaan,eikä tässä ole eroa",oli hyvin homofobinen,oli ihmisiä kohtaan epäkohtelias ja halveksiva,valehteli järjästönsä jäsenluvuista julkisuuteen,haastettiin vahingonkorvausoikeudenkäyntiin,jonka seurauksena Madalyn kätki omaisuuttaan,siirsi järjästön rahoja veroparatiisien pankkitileille (lähteinä:William J.Murray:"My life without God,Madlyn Murray O'Hair: The Atheist world, Jon Rappoport:Madalyn Murray O'Hair.)
Niinhän sinäkin teet suhteessa uskontoihin. Minä en esimerkiksi usko, että vain ateistit tekevät rikoksia, myöskään yksikään uskisystäväni ei usko tälläistä. Ehkäpä olisi parempi olla yleistämättä puolin ja toisin,kun se yleistäminen ei yleensä pidä paikaa eikä kannata.
Minusta on vastenmielistä kirjoittaa tälläisiä listoja, mutta menköön nyt sitten eli, hänen tekosiaan oli esim."uskottomuus avioliitossa,seurauksena tästä lapsi pettäjän kanssa,syyteet 5 poliisin pahoinpitelystä,pyysi poikaansa myrkyttämään isoisänsä siis Madalynin isän sanoin:"Hän on pelkkä rotta joka tapauksessa,sairaat eläimetkin lopetetaan,eikä tässä ole eroa",oli hyvin homofobinen,oli ihmisiä kohtaan epäkohtelias ja halveksiva,valehteli järjästönsä jäsenluvuista julkisuuteen,haastettiin vahingonkorvausoikeudenkäyntiin,jonka seurauksena Madalyn kätki omaisuuttaan,siirsi järjästön rahoja veroparatiisien pankkitileille (lähteinä:William J.Murray:"My life without God,Madlyn Murray O'Hair: The Atheist world, Jon Rappoport:Madalyn Murray O'Hair.)
Tuomittiinko häntä mistään rikoksesta?
Miksi meidän pitäisi luottaa William J.Murrayn sanoihin?
"Eipä ateisimi ainakaan hänestä tehnyt "parempaa" ihmistä. "
Miten on kristinuskon suhteen Williamin tapauksessa?
Miksi meidän pitäisi luottaa William Murrayn sanoihin?
Miksi meidän pitäisi luottaa William Murrayn sanoihin?
Papin arjelta.
Papin pääasiallinen tehtävä on valehdella. Ja houkutella tyhmiä luovuttamaan rahojaan edustamalleen järjestölle (ilman kuittia esim kolehti) minneköhän nekin rahat kirjataan.
Muistakaa mihin kuulutte ja mihinkä uskotte ennen kun kritisoitte muita.
Niputata kaikki uskonnot ja uskovaiset yhteen. Et ota asioista selvää.
Narsismi ja narsistinen käyttäytyminen ESIMERKKINÄ ei ole rikollista, mutta voi tuhota monen ihmisen mielenterveyden..siis kanssaihmisten. Huomaa, että en yhdistänyt narsismia ja ateismia, kerroin vaan esimerkin. He eivät tee suoranaisia rikoksia välttämättä, mutta silti voivat MORAALITTOMALLA käyttäytymisellään kanssaihmisiä kohtaan aiheuttaa paljon murhetta. Mikäs se moraali olikaan? Mitenkäs vapaa-ajattelijat ajattelevat moraalista ylipäänsä? Annan vaan esimerkkejä.
Ajattelet aika mustavalkoisesti ja yksinkertaistaen asioita, jotka eivät ole niitä. Voisinpa muuten lyödä vetoa, että jokaikinen narsisti on ateisti. Ei he tee rikoksia, pilaavat tarkoituksella toisten ihmisten elämiä vain. Heidän moraalinsa perustuu oman edun tavoitteluun ja muut saa kärsiä jos se sitä vaatii.
narsismikortin nyt tähän vedit? Olen minä lukenut useamman narsismia koskevan kirjan, joten tiedän kyllä mistä siinä on kysymys ja kuinka tuhoavaa se voi olla, mutta tähän keskusteluun en sitä kyllä mitenkään pysty yhdistämään.
Mistäs summasta lyödään vetoa:
"Voisinpa muuten lyödä vetoa, että jokaikinen narsisti on ateisti."
sitten voit asettaa riittävän suuren summan:-) Tällaisten yleisten heittojen esittäminen on helppoa, mutta kun kysyy perusteluja tai tai tutkimusta, mihin väite perustuu, tukkiintuu turpa yleensä.
"Miksi meidän pitäisi luottaa William J.Murrayn sanoihin?"
Miksi meidän pitäisi olla luottamatta?
""Eipä ateisimi ainakaan hänestä tehnyt "parempaa" ihmistä. "
Miten on kristinuskon suhteen Williamin tapauksessa? "
Heh, eipä se asiaa muuta vaikka tutkisimme tätä kysymystä. Kyseessä on Madalyn ja hänen edustamansa ateismi, maailman huonoin selitys on tyyliin "ei naapurin Penakaan ole rehellinen",(tässä tapauksessa vielä Williamin elämän moraali on kysymysmerkki).
Monet näkevät papin arjen hyvin toisin. Johan pappis valakin kehoittaa johonkin muuhun kuin valehtelemiseen.
"Muistakaa mihin kuulutte ja mihinkä uskotte ennen kun kritisoitte muita."
Niin käytin tässä (tosin vastentahtoisesti) ateistien omaa vikoilemistaktiikka, jonka olen oppinut tällä palstalla. Eli eipä se ilmeisesti sitten niin mukavaa ja asiallista olekkaan tosinpäin toteutettuna?
"Miksi meidän pitäisi olla luottamatta?"
Koska meidän ei ole mitään syytä luottaa. Hänellä voi olla ihan hyvin vaikka uskonnolliset syyt.
"tässä tapauksessa vielä Williamin elämän moraali on kysymysmerkki"
Samaan tapaan kuin Madalyn. Me voimme yhtä hyvin olettaa Williamin moraalin huonoksi, jos se voidaan tehdä Madalyn osalta. Meillä ei ole mitään muita todisteita kuin Williamin sana, joka sinänsä on jo aika ihmeellistä, koska jos Madalyn olisi ollut niin hirveä ihminen, niin miksi kukaan muu ei siitä ole avautunut.
Williamin sana on todellakin epäluotettava, joten ei ole mitään syytä tuomita Madalyniä sillä perusteella.
"Niin käytin tässä (tosin vastentahtoisesti) ateistien omaa vikoilemistaktiikka"
Et sinäö mitään ateistien taktiikkaa käyttänyt vaan sujuvasti kieroilit:
1) Tilastollisista asioista puhuttaessa otit esiin yksittäistapauksen
2) Väitit henkilöä humanistiksi, kun ei ole mitään todisteita siitä, että tuo henkilö olisi ollut humanisti
3) Väitit kyseistä ihmistä huonoksi moraaliltaan, mutta todisteesi perustuvat vain leimaaviin huhuihin
Minä en ole yhdenkään ateistin täällä toimineen noin epärehellisesti ja vaikka olisikin, ei se ole mikään syy käyttäytyä samoin ellet sitten halua olla epärehellinen. Ei voi mitään, mutta sinä luot itsestäsi aika huonon kuvan, jota voisi sanoa kusipäisyydeksi.
Papin pääasiallisin tehtävä on saarnata kirkossa, hoitaa kastetilaisuuksia ja hääjuttuja, sekä hautajaisjuttuja, sekä edustaa, huolehtia laumasta kuin paimen, ja ei mikään paha ja kelvoton paimen, vaan sellainen päinvastainen.
sadoin tuhansin, kun papeistakin yli 30 % ei usko jumalaan, ajattele!
Koska ateismia ei ole olemassa. On vain ateisteja, eli henkilöitä, jotka... Paskat. En jaksa.
Öitä!
voidaan määritellä, mutta onko sillä jokin etujärjestö tai liitto tai seurakunta, niin siinä mielessä sitä ei edusta mikään. Vapaa-ajattelijat eivät ole suoranaisesti ateistien etujärjestö, vaan se ajaa kaikkien elämänkatsomusten tasapuolista kohtelua yhteiskunnassa.
Pitäisi laittaa jotain tuonkaltaista jonnekin copy-pastettavaksi. Tuo oli se ajatus, johon pyrin, mutten jaksanut (taas) sitä samaa tolkuttaa ;o)
jaksa, kun samoja asioita päivästä toiseen vatkataan. Joskus se sitkeinkin sissi hyytyy.:-)
syyllistymme keskisormen nosteluun ihan liian helposti, puolin ja toisin. En nyt tarkoita kuitenkaan sinua, sillä olet maltillinen ja asiallinen hihu:-)
"Ehkäpä olisi parempi olla yleistämättä puolin ja toisin,kun se yleistäminen ei yleensä pidä paikaa eikä kannata."
Koska ateistit tai teistit eivät tee rikoksia, niin looginen johtopäätäs on, että rikoksia ei kertakaikkiaan vain tapahdu? Näin pääsemme teesin ja antiteesin kautta synteesiin.
Rikostilastojen väärentäminenkin on tosin rikos.
väitetään kuitenkin, että rikokset lisääntyvät, vaikka tilastot eivät tue väitettä millä lailla. Ihmettelen, että mistä nuo trollit vetävät ne otsikot?
katolisessa kirkossa, pitää huolta erityisesti pikkupojista.
Enpä ole tällä palstalla lukenut yhtään ateistin myönteistä kirjoitusta uskovaisista/uskonnoista. Jos vähäänkään käyttää logiikkaa ja tervettä ajattelua huomaa/tiedostaa, että sitä myönteistäkin löytää kyseisistä asioista. Eihän vaan pata kattilaa soimaa? :) *myönteistä palautetta odotellessa* =)
Kreationismi-palstalla on kirjoittaja nimimerkiltään Turkana, joka on uskovainen ja pieksee kreationisteja ja ID-iootteja turpaan niin että tanner raikaa. Vaikka en käsitäkkään, miten niin fiksu tyyppi voi perustella itselleen uskon johonkin jumalaan, en koe sitä häiritseväksi, koska hän ymmärtää että on olemassa myös muita uskoja tunnustavia ja tunnustamattomia eikä ole käännyttämässä ja tekemässä perusteettomia selittelyjä toisin kuin hihhulit täällä. Hän vain kärsivällisesti vastailee kressukoiden vajakkimaisuuksiin, sillä ihan rehellisesti sanottuna ne todellakin ovat niitä...
Ei uskonto *ansaitse* hyvää palautetta. Se onkin tässä homman juju. Mitä syvemmällä uskossa ihminen on, sitä enemmän hän juuri vaatii, että hänen vakaumustaan kunnioitetaan ja sitä enemmän hän on valmis vetäytymään kuoreensa typerien olettamustensa kanssa. Katso nyt vaikka tämän palstan aloituksia. Uskovaiset suorastaan janoavat kunnioitusta ja huomiota, joten he ovat todella vitun kaukana omasta utopiastaan.
Jos siinä olisi jotain kunnioitettavaa, että uskovaiset ottavat sokean kirjaimellisesti instituutionsa tarjoaman poliittis-sosiaaliseen propagandaan, niin uskovaiset kylpisivät jo ansaitsemassaan kiitollisuudessa. Uskonnon ulkopuolelta satelisi kiitosta joka suunnasta. Mutta tämä ei toteudu, sillä uskonto on hevonpaskaa, joka pitää lammaslauman mielen visusti kahleissa ja vieroittaa sen ympäröivän maailmankaikkeuden kaikista eteenpäin vievistä totuusarvoista.
Eihän nyt ollutkaan erottelusta myönteinen/negatiivinen. Kyse oli julistamisesta vastoin todellista tietoa.
Eikä ateistit aina jaksa korostaa, miten korkea moraali heillä on toisiin verrattuna. Saman kyllä kuulee hihun suusta aika suurella todennäköisyydellä.
Valikoiva lukutapa jatkuu sinulla näköjään yhä.
"Enpä ole tällä palstalla lukenut yhtään ateistin myönteistä kirjoitusta uskovaisista/uskonnoista."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6995043
"Eikä ateistit aina jaksa korostaa, miten korkea moraali heillä on toisiin verrattuna".
Pidätkö itseäsi ylivertaisena muihin verrattuna, ehkä jalompi/puhtaampi rotu?
Ja taas se Natsi-kortti on kaivettava vaikka sitten väkisin esille.
höhelön juttuja jaksa kommentoida enää. Kaveri ei käy suoranaisesti hermoilleni, mutta kun keskustelun taso on sitä, että yhden esimerkin varjolla vedetään johtopäätös koko asiasta, sitä sanotaan induktiovirheeksi.
Ikävää on aina kohdata tälläistä vihaa ja sokeutta, sanovat, että viha sokeuttaa näyttää pitävän paikkaansa. Uskonnot saavat aikaan hyvää, tämän todistaa jopa tieteelliset tutkimukset. Harmillista ja ikävää että et halua nähdä tätä puolta uskonnoista, sillä ei se mihinkään tule katoamaan,onneksi.
Meissäkin uskiksissa,kuten ateisteissakin, on erillaisia persoonia. Minä en ole koskaan väittänyt, että kaikki rikokset ovat ateistien tekemiä, sellaisella väitteellä ei ole mitään totuuspohjaa.
No, mutta kiitos linkistä Kukis...nyt olen lukenut...ja olen positiivisesti yllättynyt joistakin kommenteista =)
Mitä sokeutta?
"Uskonnot saavat aikaan hyvää, tämän todistaa jopa tieteelliset tutkimukset."
Laitahan lähteet.
Uskonnot saavat aikaan myös pahaa, joten sitä puolta ei kannata unohtaa.
Miksi sinä sitten vastasit aiheen vierestä, jos sinulla ei ollut mitään aiheeseen liittyvää sanottavaa?
Tulit vain kerjäämään kehuja uskonnollesi?
Positiivista taikauskossa on toisinaan se, että se tuntuu pitävän eräät vankkureilla ja poissa muusta pahanteosta.
Taikauskon avulla saa mielessään nollattua aikaisemman epäsosiaalisen ja rikollisenkin elämän ja nostettua itsetuntoaan, mikä ilmeisesti helpottaa kaidalla ja kuivalla tiellä pysymistä.
Mutta vain kun on syytä siihen, en siksi että joku pyytää sellaista.
Tämän palstan uskovaiset eivät ole aihetta antaneet.
hän uskoo Jumalaan sen takia, että ymmärtää abiogeneesin mahdottomuuden. Elottomasta elollista...siinä on kuule niin monta mutkaa matkassa, että aika turvallisin mielin voi uskoa Jumalaan. Yhden ainoa proteiinin syntyminen elottomasta on mahdollisuuten 1:11000. Tietysti jos sillä hetkellä on saatavilla kaikki tarvittava...sen säilyminen on sitten toinen asia. Proteiinin "syntyminen" on vielä helppo juttu. Vaikeus alkaa kun aletaan puhua elämästä....varsinkin elämästä, joka kehittyy.
Kun eloton järjestäytyy elolliseksi niin eikö siinä mielestäsi ole mitään yliluonnollista? ELottomalla kun ei ole määränpäätä tai tarvetta järjestäytyä elolliseksi. Onko elottomaan materiaan sitten kirjoitettu tietty "koodi" jolloin se voi muodostaa elollista?
"hän uskoo Jumalaan sen takia, että ymmärtää abiogeneesin mahdottomuuden. Elottomasta elollista...siinä on kuule niin monta mutkaa matkassa"...
Jos abiogeneesi on mahdoton, ei Jumalakaan ole elämää voinut luoda, koska elottomasta ei voi saada elollista.
"Yhden ainoa proteiinin syntyminen elottomasta on mahdollisuuten 1:11000."
Älä jauha paskaa.
"Kun eloton järjestäytyy elolliseksi niin eikö siinä mielestäsi ole mitään yliluonnollista?"
Ei. Se on ihan luonnollinen tapahtuma.
"Onko elottomaan materiaan sitten kirjoitettu tietty "koodi" jolloin se voi muodostaa elollista? "
Ei.
"Yhden ainoa proteiinin syntyminen elottomasta on mahdollisuuten 1:11000."
7 oikein lotossa 1:15 380 937, sitä tapahtuu monta kertaa vuodessa.
Hyödyllisen proteiinin muodostumiselle on kolme perusehtoa:
Ensimmäinen ehto: Kaikkien proteiiniketjun aminohappojen on oltava oikeaa tyyppiä ja oikeassa järjestyksessä.
Toinen ehto: Ketjun kaikkien aminohappojen on oltava vasemmanpuoleisia.
Kolmas ehto: Kaikkien näiden aminohappojen on liityttävä toisiinsa muodostamalla peptidisidoksesi kutsuttu kemiallinen sidos.
Jotta proteiini voisi muodostua sattumalta, kaikkien kolmen perusehdon on täytyttävä samanaikaisesti. Proteiinin sattumalta muodostumisen todennäköisyys on näiden ehtojen täyttymisen todennäköisyydet kerrottuna keskenään.
Esimerkiksi keskikokoisen, 500 aminohaposta koostuvan proteiinin tapauksessa:
1. Aminohappojen oikeassa järjestyksessä olemisen todennäköisyys:
Proteiineissa esiintyviä aminohappoja on 20 eri tyyppiä. Tämän mukaan:
-Sen todennäköisyys, että kukin aminohappo tulee valituksi oikein näiden 20 joukosta = 1/20
-Sen todennäköisyys, että kaikki 500 aminohappoa tulevat valituiksi oikein = 1/20500= 1/10650
= yhden suhde 10650:een
2. Aminohappojen vasemmanpuoleisuuden todennäköisyys:
-Sen todennäköisyys, että yksi aminohappo on vasemmanpuoleinen = 1/2
-Sen todennäköisyys, että kaikki 500 aminohappoa ovat vasemmanpuoleisia samanaikaisesti = 1/2500 = 1/10150
= yhden suhde 10150:een
3. Aminohappojen peptidisidoksin yhdistymisen todennäköisyys:
Aminohapot voivat yhdistyä toisiinsa erilaisin kemiallisin sidoksin. Jotta voisi syntyä hyödyllinen proteiini, kaikkien ketjun aminohappojen täytyy yhdistyä toisiinsa tietyllä, peptidisidokseksi kutsutulla kemiallisella sidoksella. On laskettu, että aminohapon yhdistyminen toisiin peptidisidoksella eikä millään muulla sidoksella tapahtuu 50 prosentin todennäköisyydellä. Suhteessa tähän:
-sen todennäköisyys, että kaksi aminohappoa liittyy toisiinsa peptidisidoksella = 1/2
-sen todennäköisyys, että 500 aminohappoa kaikki liittyvät toisiinsa peptidisidoksin = 1/2499 = 1/10150
= yhden suhde 10150:een
Kokonaistodennäköisyys = 1/10650 X 1/10150 X 1/10150 = 10950
= yhden suhde 10950:een
Kumoa tuo tai kerro minulle miten ja missä proteeini "syntyy" elottomasta helpommin. Mutta voimme leikitellä ajateuksella, että tämmöinen proteiini syntyisi. Tiedätkös mitä sitten? Säilyäkseen tämän proteiinin pitäisi olla eristettynä luonnollisesta ympäristöstä ja hyvin erityisten olosuhteiden suojaamana. Muuten tämä proteiini joko hajoaisi altistuneena maan luonnollisille olosuhteille tai liittyisi toisiin happoihin, aminohappoihin tai kemiallisiin yhdisteisiin kadottaen ominaisuutensa ja muuttuen kokonaan eri aineeksi ja hyödyttömäksi.
"Kun eloton järjestäytyy elolliseksi niin eikö siinä mielestäsi ole mitään yliluonnollista?"
Ei. Se on ihan luonnollinen tapahtuma."
Luonnollinen tapahtuma jota sinä eikä kukaan muukaan pysty millään todistamaan, vaikka maapallo on täynnä elotonta. Mitäpä muuten edes tarkoitat luonnollisella tapahtumalla, joka nykytiedon valossa on aika mahdottomuus lähinnä? Tai varmaan jossain vaiheessa ihminen pystyy kehittämään elottomasta elollista...ehkä.
Ainoa totuus on, että kaikki ihmiset kuolevat joskus ja silloin tietää sen mitä niin monet pähkäilevät.
"Kaikkien proteiiniketjun aminohappojen on oltava oikeaa tyyppiä ja oikeassa järjestyksessä."
Ok.
"Ketjun kaikkien aminohappojen on oltava vasemmanpuoleisia."
Kyseenalainen, mutta olkoon.
"Kaikkien näiden aminohappojen on liityttävä toisiinsa muodostamalla peptidisidoksesi kutsuttu kemiallinen sidos."
Ok.
"Jotta proteiini voisi muodostua sattumalta, kaikkien kolmen perusehdon on täytyttävä samanaikaisesti. "
Ok. Tosin, sitä ennen voi olla esiasteita. Eikä muodostuminen ole sattumaa vaan siinäkin on olemassa tietyt lainalaisuudet.
"Esimerkiksi keskikokoisen, 500 aminohaposta koostuvan proteiinin tapauksessa"
Keskikokokoinen? Miksi? Ensimmäinen premissi on pielessä.
"Sen todennäköisyys, että kukin aminohappo tulee valituksi oikein näiden 20 joukosta"
Väärin. Tätäkin ohjaa kemialliset tekijät ja valikoituminen ei ole sattumanvaraista. Premissi on väärässä.
"Sen todennäköisyys, että kaikki 500 aminohappoa tulevat valituiksi oikein"
Väärin. Lähdet oletuksesta, että syntyy vain yksi proteiini ja vain se. Todennäköisyys proteiinin syntymiselle on kuitenkin suhteessa aminohappojen määrään, aikaan ja sitä ohjaaviin olosuhteisiin. Laskusi ovat auttamattomasti väärässä.
"yhden suhde 10650:een"
Väärin. Jos niitä aminihappoja on esim. 10650 moolia, on proteiinin syntyminen hyvin todennäköistä.
"Kumoa tuo"
Ole hyvä.
"Säilyäkseen tämän proteiinin pitäisi olla eristettynä luonnollisesta ympäristöstä ja hyvin erityisten olosuhteiden suojaamana."
Me emme tiedä, millaisia proteiinit ovat alunperin olleet ja onko ensin syntyneet proteiinit vai esim. RNA. Sinä olet kokonaan jättänyt huomioimatta, sen, että elämän syntymiseen meni yli miljardi vuotta, niitä aineita oli todennäköisesti huomattavasti enemmän kuin laskussasi oletetaan, aminohappojen järjestäytyminen ei ole täysin satunnainen ilmiö ja elottomissa kemiallisissa prosesseissa tapahtuu valintaa (vrt. luonnonvalinta).
"Luonnollinen tapahtuma jota sinä eikä kukaan muukaan pysty millään todistamaan, vaikka maapallo on täynnä elotonta."
Ymmärrätkö sinä, että maailma on täynnä eliöitä, jotka heti hyödyntävät nuo aineet, kun niitä syntyy. Tilanne ei ole mitenkään verrannollinen alkumaapallon olosuhteisiin.
"Mitäpä muuten edes tarkoitat luonnollisella tapahtumalla, joka nykytiedon valossa on aika mahdottomuus lähinnä?"
Se on mahdottomuus vain sinun kestämättömissä laskuissasi, joiden laatija ei ole selvästikään ymmärtänyt kemiaa kuin pintapuolisesti tai sitten tahallaan johtanut harhaan ihmisiä, jotka eivät tuota asiaa osaa itse arvioida. Anna kun veikkaan, olet löytänyt nuo laskelmat jostain kreationistien sivuilta. Uskallatko esittää lähteen?
"Tosin, sitä ennen voi olla esiasteita. Eikä muodostuminen ole sattumaa vaan siinäkin on olemassa tietyt lainalaisuudet."
Mitä ovat nämä lainalaisuudet? Pystytkö kertomaan miten proteiini syntyy elottomasta muutenkuin sattumalta?
"Keskikokokoinen? Miksi? Ensimmäinen premissi on pielessä."
Mitenniin on pielessä? Keskikokoinen on vain esimerkki.
"Tätäkin ohjaa kemialliset tekijät ja valikoituminen ei ole sattumanvaraista. "
Mikä proteiinissä ohjaa sen "oikeaa" rakentumista? Ohjautuminen yleensä liittyy älykkyyteen...ei sattumanvaraisiin reaktioihin. Eihän tätä ennen ole ollut edes proteiinia.
"Lähdet oletuksesta, että syntyy vain yksi proteiini ja vain se. Todennäköisyys proteiinin syntymiselle on kuitenkin suhteessa aminohappojen määrään, aikaan ja sitä ohjaaviin olosuhteisiin. Laskusi ovat auttamattomasti väärässä."
Tuota pieneneekö mielestäsi mahdollisuus jos niitä OLETETAAN syntyvän vaikkapa 100?
"Jos niitä aminihappoja on esim. 10650 moolia, on proteiinin syntyminen hyvin todennäköistä."
Niin..Jos. http://fi.wikipedia.org/wiki/Proteiinimaailma Tuolla vähän lisätietoa näistä hankaluuksista.
"Me emme tiedä, millaisia proteiinit ovat alunperin olleet ja onko ensin syntyneet proteiinit vai esim. RNA."
Vaatiiko kenties toinen toistaan?
"Tilanne ei ole mitenkään verrannollinen alkumaapallon olosuhteisiin."
Sinäkö sitten tiedät alkumaapallon olosuhteet?
Puhut asiasta niinkuin se olisi itsestäänselvyys. No...jäämme odottamaan kun joku onnistuu elottomasta sitä elämää kehittelemään.
Ja kuten sanoin. Se proteiinin syntyminen on ehkä se helpoin asia kun alamme puhua elämästä ja sen kehittymisestä tähän suuntaan vaikka siihen varattaisiin biljoona vuotta.
Hyvin lohkaistu.
Kuinkahan monta Luoja-jumalaa syntyykään vuodessa? Oma veikkaukseni on toi sama 15.380.937.
Niin paljon syntyy ihmisiä, joilla ei ole mahdollisuuksia koulutukseen, riittävään ravintoon ja siten älylliseen päättelyyn. Mutta miksi ne kaikki eksyvät juuri tälle palstalle?
"Mitä ovat nämä lainalaisuudet?"
Tutustu hieman kemiaan, niin kyllä ne sieltä löytyvät.
"Pystytkö kertomaan miten proteiini syntyy elottomasta muutenkuin sattumalta?"
Kyllä. Siihen liittyvät monet kemiaan liittyvät lainalaisuudet. Aminohapot eivät sitoudu toisiinsa sattumanvaraisesti.
"Mitenniin on pielessä? Keskikokoinen on vain esimerkki. "
Siinä mielessä, että ei ole mitään syytä olettaa, että ensimmäiset proteiinit olisivat olleet keskikokoisia.
"Mikä proteiinissä ohjaa sen "oikeaa" rakentumista?"
Kemialliset lainalaisuudet. Kannattaa hieman tutustua kemiaan, koska tämä aihe on ihan liian laaja tässä käsiteltäväksi.
"Ohjautuminen yleensä liittyy älykkyyteen...ei sattumanvaraisiin reaktioihin."
Ne reaktiot EIVÄT ole sattumanvaraisia. Ymmärrätkö?
"Eihän tätä ennen ole ollut edes proteiinia. "
Ei ollutkaan. Jos kuitenkin vähääkään olisit tutustunut aiheeseen, olisit kuullut protoproteiineista. Koko sattumalta muodostuminen on pelkkä luomasi olkiukko, jonka olisit sellaiseksi ymmärtänyt, jos olisit vähänkään aiheeseen tutustunut.
"Tuota pieneneekö mielestäsi mahdollisuus jos niitä OLETETAAN syntyvän vaikkapa 100?"
En minä mitään sellaista sanonut vaan sen, että mainitsemistani syistä koko laskelmasi on pelkkää huuhaata.
"Tuolla vähän lisätietoa näistä hankaluuksista. "
Kyllä, olen varsin tietoinen siitä, että se ei ole yksiselitteinen juttu. Et sinä kuitenkaan kumoa mitään hypoteesia vetoamalla siihen, että ei tiedetä, miten joku asia tapahtuu. Mitään mahdottomuuksia sinä et ole osoittanut.
"Vaatiiko kenties toinen toistaan?"
Ei välttämättä.
"Sinäkö sitten tiedät alkumaapallon olosuhteet?"
En tiedä. Ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa, että ne olisivat mainitsemasi laiset hyvin epätodennäköiset olosuhteet.
"Puhut asiasta niinkuin se olisi itsestäänselvyys."
Minä puhun sinun esittämästäsi mallista. Esittämäsi malli on yksinkertaisesti hyvin surkea viritelmä, jossa jätetään huomioimatta lukemattomia asioita, joita tiedämme ja siten se on lähtökohdiltaan väärässä.
"Ja kuten sanoin. Se proteiinin syntyminen on ehkä se helpoin asia kun alamme puhua elämästä ja sen kehittymisestä tähän suuntaan vaikka siihen varattaisiin biljoona vuotta."
Nuo ovat vain sinun luulojasi, joille et ole esittänyt mitään perusteita.
Uskaltaisitko sinä esittää lähteen niille laskuillesi? Noh, minä kyllä tiedän, mistä se on lähtöisin ja yllättäen sitä ei oteta tiedeyhteisössä vakavasti, koska se on lapsellisen naivi "malli".
Onko sinulla esittää mitään tutkimustuloksia, joissa olisi todennettu miten helposti proteiinia syntyy elottomasta?
"Vaatiiko kenties toinen toistaan?"
Ei välttämättä."
Niin..ei välttämättä, mutta sitäkään sinä et tiedä. Eipä kyllä kukaan muukaan tiedä, koska tämmöisen tutkiminen on aika hankalaa.
"Siihen liittyvät monet kemiaan liittyvät lainalaisuudet"
Tämä on puhdas oletus. Jotta oma teoriasi, jota ei edes ole vaatii asian olevan näin. Oletat, että kemialliset lainalaisuudet ovat kaikki "olleet" aina.
"Siinä mielessä, että ei ole mitään syytä olettaa, että ensimmäiset proteiinit olisivat olleet keskikokoisia."
Tuota kerrrotko sinä minkälaisia niiden olisi syytä olettaa olleen?
"Ei ole kuitenkaan mitään syytä olettaa, että ne olisivat mainitsemasi laiset hyvin epätodennäköiset olosuhteet."
No sinä varmaan kerrot miten todennäköiset olosuhteet silloin vallitsivat. Argumenttisi on jatkuvasti olosuhteiden erilaisuus, mutta samalla myös ilmoitat että et tiedä niistä olosuhteista mitään. Aika umpikuja päätelmiä? Jos väität olosuhteista, että ne eivät ole olleet sellaisia niin odotan lukevani millaiset ne oli.
"Nuo ovat vain sinun luulojasi, joille et ole esittänyt mitään perusteita."
Niin..esimerkiksi kasvien ja eläinten evolutuuvinen näkökulma ja "maalle nouseminen" on tosi simppeleitä asioita vai? Olisin halunnut nähdä sen päivän kun ensimmäinen tammi kohoaa maasta...tai ensimmäinen perhonen "mikä vaan laji" olisi noussut siivilleen.
ELottomasta ei elämää ole vielä syntynyt. Olemmeko tästä asiasta samaa mieltä? Jos ei niin esitä tutkimus, jossa elämää on syntynyt elottomasta.
"Onko sinulla esittää mitään tutkimustuloksia, joissa olisi todennettu miten helposti proteiinia syntyy elottomasta?"
Ei ole. Enkä niitä tarvitsekaan, koska sellaista tutkimusta ei tarvita sen toteamiseen, että esittämäsi malli on huuhaata. Tutkimusta aiheesta kuitenkin on olemassa.
"Niin..ei välttämättä, mutta sitäkään sinä et tiedä."
"Niin..ei välttämättä, mutta sitäkään sinä et tiedä. Eipä kyllä kukaan muukaan tiedä, koska tämmöisen tutkiminen on aika hankalaa."
Jos kukaan ei tiedä, miten sinä voit sitten esittää ikään kuin oma väittämäsi on totta? Tosin et ole varmasti tutustunut, mitä aiheen tiimoilta on tutkittu, kun väität, että kukaan ei tiedä.
"Tämä on puhdas oletus."
Ei ole. Minä en kuitenkaan ryhdy opettamaan sinulle useiden muuttujien reaktiodynamiikkaa, koska en viitsi tuhrata aikaa sinunlaisiin paskanjauhajiin.
"Jotta oma teoriasi, jota ei edes ole vaatii asian olevan näin."
Kuten jo huomasit, en ole edes esittänyt mitään teoriaa. Minä vain olen todennut, että sinun "teoriasi" on pelkkää huuhaata.
"Tuota kerrrotko sinä minkälaisia niiden olisi syytä olettaa olleen?"
Lähde liikkeelle niistä protoproteiineista, niin saat jotain vihjettä. Silloin sinun ei tarvitse lähteä tyhjän oletuksen pohjalta. Abiogeneesissa ei edes oleteta proteiiininen olevan sen kaltaisia kuin nykyisissä eliöissä.
"No sinä varmaan kerrot miten todennäköiset olosuhteet silloin vallitsivat."
Ei minun tarvitse. Riittää, että huomaat, millaista huuhaata tuo sinin mallisi on.
"Argumenttisi on jatkuvasti olosuhteiden erilaisuus, mutta samalla myös ilmoitat että et tiedä niistä olosuhteista mitään."
Se olosuhteiden tutkimus saa jäädä sinun ihan omalle kontollesi. Netti on pullollaan tietoa, joten en ala sitä tähän tarinoimaan. Sinä et ole esittänyt edes mitään olosuhteita. Minä olen vain ilmoittanut, mitkä osat mallissasi ovat puutteellisia eli mitä se ei ota huomioon. Jos edes hieman ymmärrät jotain kemiallisten reaktioiden mallintamisesta ja noiden tekijöiden vaikutuksesta, jotka mainitsin, huomaat, että koko mallisi on huuhaata.
"Aika umpikuja päätelmiä?"
Minä en ole esittänyt mitään mallia. Ymmärrätkö? Minä olen näyttänyt sinulle, miksi sinun esittämäsi malli on huuhaata. Ymmärrätkö? Minun ei edes tarvitse esittää mitään vaihtoehtoista mallia, jotta voimme todeta, että sinun esittämäsi malli on toimimaton.
"Jos väität olosuhteista, että ne eivät ole olleet sellaisia niin odotan lukevani millaiset ne oli. "
Katso kirjallisuudesta. Minä en ala niitä tähän sinulle sieltä kopioimaan. Lisäksi sinun pitäisi ensin osoittaa, etä olosuhteet ovat sellaiset kuin sinun mallisi olettaa, joten miksipä et aloittaisi siitä?
"Niin..esimerkiksi kasvien ja eläinten evolutuuvinen näkökulma ja "maalle nouseminen" on tosi simppeleitä asioita vai?"
Eivät ne ole simppeleitä asioita. Mitä sitten?
"ELottomasta ei elämää ole vielä syntynyt. Olemmeko tästä asiasta samaa mieltä?"
Emme. Todisteiden mukaan niin on tapahtunut. Muutoin elollinen olisi ollut aina, joka on aika älytön väite nykyisen tieteen valossa.
"Jos ei niin esitä tutkimus, jossa elämää on syntynyt elottomasta. "
Meillä ei ole tietoa siitä, miten se on tapahtunut. Siksi voinkin hyvin sanoa, että en tiedä. Minun ei tarvitse tehdä mitään ylimääräisiä olettamuksia Jumalasta, kun en tiedä jotain ja laittaa sitä Jumalaa tietämättömyyden tilalle.
oljenkorsi, jota uskovaiset käyttävät, kun ovat riittävän ahtaalla. Mennään mikromaailmaan ja aletaan kysellä siitä ensimmäisen solun synnystä. Aivan niin kuin sen selville saaminen todistaisi jotain jumalan olemassa olosta. Huhhuh!
Mielestäni ei vastannut aiheen vierestä, toin siihen uutta näkökulmaa. Tiedän toki että tällä palstalla on turha odottaa mitään kehuja tai positiivista palautetta uskonnolleni(tosin sellainenkin näytti olevan tuolla,*iloisesti yllättynyt*), olenhan "käynyt" tälläkin palstalla jo pitemmän ajan,eli se ei ollut syy.
Lähde on täällä jo ollut monta kertaa,mutta tässäpä tämä:
Tämä on laaja tutkimus, koska tutkittava "yksikkönä" käytettiin yhtä erillistä tutkimusta. Ja tutkimuksia oli yhteensä 100 kpl.
Niissä 79:ssä eli 79 %:ssa havaittiin positiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä.
Ja 1:ssä eli 1 %:ssa havaittiin negatiivinen vaikutus uskonnon ja ihmisen hyvinvoinnin välillä. Loput tutkimukset asettuivat näiden kahden väliin.
Tämä tutkimus on:"Harold G.Koenig ja Harvey J. Cohen: The link between Relegion and Health;Psychoneuroimmunology and the Faith Factor,Oxford 2002,101.
Aika tuorekin tutkimus kaiken lisäksi.
Tokihan uskonnot saavat aikaan pahuutta, en ole sen suhteen sokea. Kuitenkin näen sen pahuuden marginaalisena asiana.
ristiretkistä enää, vaan siirrytään tähän päivään. Et ole tietenkään vastuussa äärimuslimien tekemistä rikoksista, mutta ne ovat silti tehty uskonnon nimissä ja niiden vaikutus on globaali. Niitä sattuu joka päivä jossain päin maailmaa. Usein vielä niin, että uskovaiset tapaavat toisiaan, kuten Irakissa Shiiat ja Sunnit keskenään.
Muistaakseni joku hihu joskus kumosi, että elämää ei voi syntyä elottomasta suljetun pähkinäsuklaapurkin avulla.
Nuo multi-t:n selitykset ovat ihan yhtä typeriä.
Valmistaudu nauramaan hihun typeryydelle:
http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504
Tuossa edellähän selvästi oli kyse yhteiskunnallisista asioista. Se on aivan eri asia kuin palautuminen jostain leikkauksesta.
idiootit saavat minut itkemään.....jos ei naurattaisi niin helvetisti:-D))))))))))))))))))
muut on selkeää mutta tämä kohta jäi mietityttämään.
"ELottomasta ei elämää ole vielä syntynyt. Olemmeko tästä asiasta samaa mieltä?"
Emme. Todisteiden mukaan niin on tapahtunut. Muutoin elollinen olisi ollut aina, joka on aika älytön väite nykyisen tieteen valossa."
Minkä todisteiden mukaan elottomasta on syntynyt elämää? Tarkoitit varmaan sanoa, että olettamuksien mukaan on syntynyt, vaikkakaan väitettä ei voi todistaa kokeellisesti.
Vielä viimeinen kysymys asiaan liittyen. Ja vastaa rehellisesti. Oletko 100% varma, että Jumalaa ei ole olemassa? En tarkoita tällä mitään muuta kuin kaiken tämän Luojaa. Eli ei tarvitse kysellä onko se allahi yms yms.
on se sit iso täti...!
miten hän asiat näkee.
"Minkä todisteiden mukaan elottomasta on syntynyt elämää?"
Havainto 1: Elämää on nykyisin olemassa.
Havainto 2: Reilut 13 miljardia vuotta sitten on ollut olosuhteet, jolloin elämää ei ole voinut olla olemassa. Vaikka sitä olisikin ollut ennen tuntemamme universumin syntymistä, ei se olisi selviytynyt tänne alkuräjähdyksen läpi.
Johtopäätös: Elämä on syntynyt jossain vaiheessa elottomasta.
"Tarkoitit varmaan sanoa, että olettamuksien mukaan on syntynyt, vaikkakaan väitettä ei voi todistaa kokeellisesti."
Väärin. Meillä on havainnot, joista voidaan tehdä selkeä looginen johtopäätös.
"Oletko 100% varma, että Jumalaa ei ole olemassa?"
En ole mistään 100% varma paitsi tietyistä abstrakteista konstruktioista tehdyistä johtopäätöksistä.
"Havainto 1: Elämää on nykyisin olemassa."
Hyvä havainto, mutta tämä ei ole mikään todiste elottomasta elävään
"Havainto 2: Reilut 13 miljardia vuotta sitten on ollut olosuhteet, jolloin elämää ei ole voinut olla olemassa. Vaikka sitä olisikin ollut ennen tuntemamme universumin syntymistä, ei se olisi selviytynyt tänne alkuräjähdyksen läpi."
Miten voit puhua olosuhteista jos "mitään" ei ole ollut olemassa? Paitsi tämä "piste" ei missään.
"Johtopäätös: Elämä on syntynyt jossain vaiheessa elottomasta."
Johtopäätöksesi on uskon asia...ei tieteellinen fakta. Toivottavasti et sano ihmisille, että ilman tieteellisiä tuloksia voidaan vetää suoria johtopäätöksiä. Johtopäätöksiä joista ei ole tieteellistä näyttöä.
"looginen johtopäätös."
Onko se sitten miten loogista vetää johtopäätöksiä asiasta, jonka pystyisi todistamaan tieteellisesti, mutta ei kuitenkaan voi nykytiedon valossa...ottaen huomioon tieteenkin myöntämät vaikeudet elottoman kehittymisestä eläväksi.
"Hyvä havainto, mutta tämä ei ole mikään todiste elottomasta elävään"
En ole sellaista väittänytkään.
"Miten voit puhua olosuhteista jos "mitään" ei ole ollut olemassa?"
Koska minä en puhunut tilanteesta, jolloin mitään ei ollut olemassa.
"Johtopäätöksesi on uskon asia...ei tieteellinen fakta."
Se on selkeä johtopäätös, joka perustuu todisteisiin. Vaikka sinä kuinka väittäisit asiaa vastaan, ei se pelkällä väittämisellä toiseksi muutu.
"Johtopäätöksiä joista ei ole tieteellistä näyttöä. "
Mitä ihmettä sinä oikein jankutat. Tuo johtopäätös perustuu tieteelliseen näyttöön.
1. Elämää on olemassa. Se on tieteellinen fakta.
2. Muutama sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen olosuhteet olivat sellaiset, että elämää ei voinut olla olemassa. Se on tieteellinen fakta.
1 ja 2 johtaa siihen, että elämä on syntynyt elottomasta. Se on tieteellisten faktojen perusteella tehty varsin selkeä päättely, ei mikään puhdas uskon asia.
"Onko se sitten miten loogista vetää johtopäätöksiä asiasta, jonka pystyisi todistamaan tieteellisesti, mutta ei kuitenkaan voi nykytiedon valossa"
Minä juuri annoin sinulle ne tieteelliset faktat, joiden valossa se looginen johtopäätös syntyi. Jos sinä yrität nuo tieteelliset faktat kumota, ole hyvä ja tee niin, äläkä vain jauha paskaa.
onko se alkuräjähdys "itsestään" tapahtunut. Ja sekö piste on sattunut vain yks kaks pamahtamaan? Sisältäen kaikki elämän elementit pienessä tiiviissä pisteessä. Siis kaikki "oleva". Mikä "luonnonlaki jos sellaisesta voi edes puhua on synnyttänyt "pisteen" laajenemisen "ei minnekkään"?
"Ja sekö piste on sattunut vain yks kaks pamahtamaan?"
Me emme tiedä. Me emme edes tiedä, tapahtuiko se yks kaks tai onko koko kysymys edes mielekäs. Se ei kuitenkaan tee Jumalasta mitään selitystä asiaan, koska tietämättömyydellä ei voi todistella yhtään mitään.
Aukkojen jumala ei edelleenkään selitä yhtään mitään.
on lopettaa mieletön väitteleminen asiasta, joka ei ole kenenkään tiedossa.
palattava, koska et näytä muistavan: mitkään uskonnot, lukuun ottamatta Buddhalaisuutta, eivät ole oikeasti rauhan uskontoja. Jos olet raamattusi lukenut, siellä vanha testamentti sisältää väkivaltaa niin paljon, että jos se tulisi nyt markkinoille, se kiellettäisiin lapsilta liian väkivaltaisena. Turha vedota uuteen testamenttiin ja jeesukseen, sillä vanha testamentti on olennainen osa raamattua.
Maltavatko ateistit olla uutisoimatta, jos joku julkikristitty tekee jotain väärin juuri tämän henkilön kristillisyydestä?
Omasta mielestäni kristityt voivat tehdä väärin ja olla kristittyjä. Mutta väärintekeminen ei ole silti kristillistä, vaan siitä voidaan/pitää nuhdella ja rangaista (lakien mukaan). Ehkä niin, että jos kristitty lankeaa tekemään murhan ja väittää sitä oikeutetuksi, alan epäillä jo hänen kristillisyyttään. Mutta katuva murhamies voi mielestäni olla kristitty ennen murhaa ja sen jälkeen. Katuminen ei herätä uhria henkiin eikä mielestäni edes anna alennusta lain määräämästä rangaistuksesta.
Taivaan Isä sitten päättää, mikä on Korkeimman Oikeuden tuomio, siihen en ota kantaa.
mikä se kussakin maassa maan tapaan on asetettu, mutta mihinkään taivaalliseen korkeimpaan oikeuteen usko.
"Mutta väärintekeminen ei ole silti kristillistä"
Riippuu tulkinnasta.
"Taivaan Isä sitten päättää, mikä on Korkeimman Oikeuden tuomio, siihen en ota kantaa. "
Jos näin asia olisi, on ihmeellistä, miten paljon useat kristityt haluavat vaikuttaa muiden vapaaseen tahtoon uskonsa sanelemina.
kun näen tai kuulen aikuisen ihmisen mainitsevan Taivaan Isästä?
Ehkä siksi, että minun lapsuuteni vaikutuspiirissä aikuisilla ei ollut mielikuvituskavereita?
etert:[...miten paljon useat kristityt haluavat vaikuttaa muiden vapaaseen tahtoon uskonsa sanelemina.]
Voisitko täsmentää vaikkapa esimerkein, mitä tarkoitat?
Itselleni tuli kaksi erityyppistä asiaa mieleen: murha ja jouluvalot. Useat kristityt haluavat rajoittaa myös ei-kristittyjen vapaata ihmisten tappamista omassa maassaan mm. lainsäädännön keinoin. Toisekseen aika monessa maassa on kristillisiä perinteitä, kuten katujen jouluvalot. Pienisieluisia (tai kokonaan sieluttomia) antikristittyjä moiset voivat ärsyttää. Tästä huolimatta kuvittelisin, että monet kristityt tykkäävät jouluvaloperinteestä. Ne jotka tykkäävät, eivät näe tätä syntikysymyksenä (siis ei olisi varsinaisesti synti, jos jouluvaloja ei olisi, mutta iso harmi). Sitten kait on kristtittyjäkin, joille jouluvalot ovat synti (no jos ei kristtittyjä, niin ainakin vartiotorniseurasta).
"Voisitko täsmentää vaikkapa esimerkein, mitä tarkoitat?"
Esimerkiksi vaikuttamalla lakeihin.
"Useat kristityt haluavat rajoittaa myös ei-kristittyjen vapaata ihmisten tappamista omassa maassaan mm. lainsäädännön keinoin."
Kyllä. Se on kuitenkin perusteltavissa muuten kuin uskonnollisesti (haitta muille). Samoin ei ole mm. abortin, homojen adoptio-oikeuden, homojen avioliitto-oikeuden kohdalla.
"Toisekseen aika monessa maassa on kristillisiä perinteitä, kuten katujen jouluvalot. Pienisieluisia (tai kokonaan sieluttomia) antikristittyjä moiset voivat ärsyttää."
Voisitko antaa esimerkin, missä ateistit ovat yrittäneet kieltää jouluvalot. Perustelisitko, miksi jouluvalot olisivat muka kristillinen perinne.
Kaikki mikä ei ole Jumalasta on pahuutta.
Jumala on hyvä, ja kaikkea hyvyyttä sille joka uskoo hänen sanaansa.
valita mikä on hyvää ja mikä ei, koska hänellä ei ole mitään kuviteltua auktoriteettia kertomassa sitä.
Että kaikki mikä on jumalasta on hyvää. Sama mitä hän on tehnyt, tai teettänyt?
Se sinun kuvittelema auktoriteetti on rakkaus.
Ateisti voi mutta Jumalaan uskova on hyvän puolella.
Kyllä Jumala on suurin auktoriteetti. Se "paha" mitä Jumala tekee on tarkoitettu hyväksi.
Niin minäkin aina ajattelen. "Onpa kivaa kun kymmeniä tuhansia ihmisiä kuolee nälkään ja tauteihin päivittäin, ja länsimaalaiset hyvinvointivaltioiden egoistit lihottavat keskiruumistaan ja nauravat paskaisesti päälle samalla kun raha, valta ja sokea usko johdattavat meitä kohti täydellistä maailmaa." Ei jumalauta, puhkoisit nyt jo tuon mielisairaan kuvitelmasi.
Mitä uskoa ne nälkiintyneet tunnustaa.
Kysehän oli jumalasta, ei uskonnosta?
Kyse on Jumalasta. Väännänkö rautalangasta;
Jos Jumala on Jeesus on kysymys kristiuskosta.
Jos Jumala on allah ja hähen profeetasta Muhamedista on kyse muslimista jne..
"Jumalasta" isolla jiillä. OK. Eli uskonnon jumalasta eli uskonnosta, joten lakkaa mutisemasta.
Minähän en lakkaa. Voisit kirjottaa sivistyneemmin.
Öitä.
nälkää näkevät kristityt, kuin muitakin uskontoja tunnustavat.
ei ole rikollista tuhota luontoa, toisten elämää tai mitään, jos sitä varten on kirjoitettu lait, jotka hyväksyvät sen. jos ihminen tekee mitä tahansa lakeja, voidaan tehdä mitä tahansa ei rikollista.
jos murhat tehtäisiin laillisiksi eivät ne enää olisi rikoksia.
ovat kansainväliset sopimukset, jotka lähes kaikki valtiot ovat allekirjoittaneet. Näitä YK:n alaisia yhteisiä lakeja ovat mm. Ihmisoikeudet ja lasten oikeudet. Niitä pitäisi periaatteessa noudattaa, mutta sen kanssa tahtoo olla vähän niin ja näin.
että ateisti ei ole hyvän puolella. Ristiretkiä eivät tehneet ateistit. Jos et satu tietämään, niin siellä murhattiin satojatuhansia vääräuskoisia nimenoman kristinuskon nimissä.
en ole vielä kertaakaan väittänyt että kaikki murhat olis ateistien tekemiä, minulla kun ei ole mitää halua mustamaalata ketään niinkuineräillä näyttää olevan. TYPERÄÄ TOUHUA!
sinua Rangeen ole mistään syyttänyt. Täällä vain on sellainen tapa, että kun jotain vakavaa tapahtuu, niin krisselit ottavat ateistikortin esiin.
" Acren kaupunki Palestiinassa antautui ristiritareille... ...Ristiritarien johtaja Rikhard Leijonanmieli määräsi kaupungin asukkaat tapettaviksi, ja kristityt teurastivat asukkaita kolmen päivän ajan."
Lyhensin tekstiä, sanoma krisselien moraalista lienee kuitenkin luettavissa.
ja korkeaa moraalia, jota kristityt täällä puolustavat. Pitävät meitä ateisteja kylminä ja kovina ihmisinä, kun meillä ei ole sitä uskonnon mukanaan tuomaa moraalia.
KEHUESSAAN VIISAITA OLEVANSA, OVATKIN TYHMIKSI TULLEET ! SE ON NIIN ja AMEN !
Voi että, ihmiset pähkäilevät päänsä puhki. JOS ei korkampaa älyä ole, todistakaa te nutipäät, kuinkas esim. tietokone on kehittynyt. Ei suinkaan ÄLYN tuotteena. Sehän on vain tullut, hupsis, ihan itsestään. No, jos pullikoitte vastaan, niin millä argumentilla ? ON IHAN TURHA TULLA SANOMAAN, ETTÄ HUPSISTA PIKKU PAMAUS JA NIIN EDELLEEN.... REPIKÄÄ ....SEENNE.... ÄLYÄ EI OLE ILMAN JUMALUUTTA, SE ON VAIN NIIN , HALUSITTEN TAHI ETTEN. VOIN SANOA, ETTÄ TÄLLAISET ITSERIITTOISET "PAKANAT" OVAT TAKAPAJULASTA TAI SITTEN IHAN STUPIDOJA, jotka eivät osaa yhdistää asioita kontekstiinsa (= x korreloi y:tä). Tyhmä sanoo: " ei Jumalaa ole". SE ON VAAN NIIN JA AMEN !
argumentoitu viesti. Tuossa sinä ikään kuin kiteytät sen kaiken viisauden ja kirjanoppineisuutesi, joka kohdallesi on siunaantunut:-D)))))))))))))))))))))))))))))
Syytätkö uskovaisia mummeleita jo aseen kantamisestakin?
Rikokset ovat aina merkki yhteyden katkeamisesta omatuntoon " yläkertaan". Tuo katkeaminen voi olla terveen ihmisen suunniteltu, etukäteen valmisteltu ja huolellisesti laskelmoitu rikos, jolloin se kertoo, että tuota yhteyttä ei ole vaalittu pitkään aikaan, tai sitä ei ole lainkaan olemassa. Rikoksia tekevät myös psyykkisesti sairaat ihmiset
ja tähän joukkoon voi kuulua myös uskovia, jotka esim. saavat "käskyn", muualta tehdä konkreettisesti pahaa. Ateisti voi myös sairastua psyykkisesti, esim liian suuren stressin johdosta ja tehdä asioita, jotka periaatteessa voivat sotia hänen moraalisia arvojaan vastaan. Ateisti voi myös eristäytyä vihaamaan Jumalaa omiin oloihinsa, hän voi laskelmoida mielessään Jumalan syyksi oman epäonnistumisensa elämässä, vaikka ei mielessään uskokaan Jumalaan. Tästä vihasta seuraava angsti, kun ihminen asettuu itse jumalaksi voi saada hirvittävää jälkeä aikaan. Asioita tulee katsoa rehellisesti silmiin, eikä heittäytyä marttyyriksi
mitään lisättävää. Tyhjentävästi analysoitu:-)
"Ateisti voi myös eristäytyä vihaamaan Jumalaa omiin oloihinsa, hän voi laskelmoida mielessään Jumalan syyksi oman epäonnistumisensa elämässä, vaikka ei mielessään uskokaan Jumalaan."
Älä puhu paskaa!!
Kyse on ns. teiniangstista.
Missä on olemassa selvästi vihollinen : Jumala, johon ei tavallaan kuitenkaan uskota, mutta jota vihataan käsitteenä, eli tavallaan uskotaan kuitenkin.
Tästä voi seurata erittäin suuri angsti, joka toimii täsmällisesti Jumalan tahtoa vastaan, ilman minkäänlaisia inhimillisiä tunteita ihmisyyttä kohtaan.
Meillä on esimerkkejä eristäytymisestä. Koulukiusaaminen on yksi tehokkaimmista keinoista saattaa lapsi, nuori eristyksiin ja sen avulla rakentua vihaan,
eli täysin elämän syrjälle puolelle.
tätä ei voi tapahtua uskovaiselle. Jospa vierailisit joskus uskontojen uhrit palstalla. Siellä on aika traagisia tapauksia.
Varmasti tapahtuu myös uskovaislle. Ei uskovat poikkea piiruakaan ateisteista silloin kun mielenterveys järkkyy,
mutta siitä voidaan kyllä vaihtaa mielipiteitä, onko herkkyydessä totaali "putoamiseen" erovaisuuksia.
Uskovilta, jotka sisäistävät sydämessään Kaikkivaltiaan puuttuu kokonaan kapina Jumalaa kohtaan. He turvautuvat hädässään Jumalaan.
He ovat rukoilevia ihmisiä, eikä heitä voi kukaan ihminen manipuloida ulkoapäin.
Uskonnon uhrit taas ovat henkisellä väkivallalla manipuloituja, opetettuja, Jumalaan vihaan, ihmisen auktoriteetilla totutettuja sieluja.
Hekin rukoilevat, mutta he pelkäävät tyranni-uskovia ihmisiä.
On suuri vääryys, että Jumalasta, elämän antajasta saarnaavat painottavat helvettiä ja ihmisen kohtaloa. Nämä henkiset grynderit
ja pelon sokaistamat ovat suuressa rakkaudessaan vielä menossa jonon kärjessä paratiisiin. Hohhoijaa.
Sitten (vertauksen vuoksi) on se ateistiryhmittymä, jotka valitettavasti sairastuvat aivan järisyttävään uskisvihaan.... ja vielä tästäkin
kovempi lahko, joka on mielenterveydeltään jo enemmän tai vähemmän, eli kokonaan toisessa tietoisuudessa, missä jokapäiväistä arkea
hallitsee viha uskovia tai Jumalaa kohtaan.
Eikös se ollut jumala, jota piti rukoilla?
En ole huomannut kenenkään syyllistävän ateisteja koulusurmista, missäs luki, ei ole sattunut silmään?
Koulukiusaaminen ja siitä aiheutuneet mielen vauriot ovat syynä koulusurmiin, joten ei kannattaisi kiusata.
siitä oli silloin montakin aloitusta, mutta jos et niitä huomannut, et ehkä seurannut palstaa silloin.
Ne syyttivät julkisissa lehdissä poliisia, joka oli syytön, eivät ateisteja. Tämä ei ole sen kummemmin julkinen keskustelupaikka, jos vertaat tätä lehtiin ja televisioon.
viestin. Vaikka tiedonvälityksen metodi on keskustelupalstalla ihan erilainen, kuin ns. joukkoviestimissä, silti tämä kuuluu julkisten foorumien joukkoon.
Ateisti päättää omassa päässään, mikä on oikein ja mikä väärin. Loogisesti muilla ei ole nokan kopauttamista sen asian suhteen. Jos joku ateisti haluaa "tehdä luonnonvalintoja" tappamalla keitä haluaa, tai haalia tarvitsemaansa rahaa kidnappaamalla tuntematon, se on siis loogisesti oikein kaikkien ateistien mielestä.
*jää odottamaan logiikkansa alasampumista*
"Kaikki huomattavat rikokset ovat ateistien tekemiä"
Tätä en allekirjoita. Ihmisiä erehtyväisiä kaikki lie. Ateistikin uskoo oman päätöksensä oikeudellisuuteen.
"Jos joku ateisti haluaa "tehdä luonnonvalintoja" tappamalla keitä haluaa, tai haalia tarvitsemaansa rahaa kidnappaamalla tuntematon, se on siis loogisesti oikein kaikkien ateistien mielestä."
Ei ole minusta tuossa mitään oikeaa, toisen tappaminen on aina väärin.
kidnappaukset ovat ateistien tekemiä? Onko tästä tehty tutkimus? Lause -"Kaikki ´huomattavat rikokset ovat ateistien tekemiä"- on sarkasmia, mutta sen huomaaminen voi tosikko fundamentalistista jäädä huomaamatta.
mistä aloituksessa naureskelin. Tämä Mrs Missukka on niitä, jotka näkevät kaikki pahuudet ateistien tekeminä. Jos joku hänelle sanoisi, että Somalian merirosvot ovat kaikki hartaita uskovaisia, kuten ovat muslimeja, niin tuskin hän sitä uskoisi. Ei näille jästipäille kannata yksinkertaisesti todistella mitään.
siellä missä sitä ei ole. Luulisi tuollaisen ajattelun vaikuttavan negatiivisesti elämänlaatuun...
sillä minusta vaikuttaa, että nämä toisille hanakasti elämänohjeita antavat ovat juuri niitä, joiden oma elämä on raiteiltaan ja he tarvitsisivat pikaista terapiaa. Kun siitä perkeleen jumalasta ei ole apua vaikka kuinka rukoilisi.
Elikkä eikös se mennyt niin, että sinä itse vapaasti päätät, mikä on oikein ja mikä on väärin? Sinua ei siis kukaan määrää, etkä ota mistään ns. ulkopuolelta sitä? Jos näin, miksi joku muu ei saisi tehdä sitä samaa, päätyen eri lopputulokseen?
Oliko viesti liian pitkä vai eikö muuten vaan uponnut?
"Jos joku hänelle sanoisi, että Somalian merirosvot ovat kaikki hartaita uskovaisia, kuten ovat muslimeja, niin tuskin hän sitä uskoisi."
Jos heidän arvostamansa imaami tms. sellaista kannattaisi, niin mikä ettei. Harras on minulle tosin positiivinen määre.
Suomessa on olemassa lakeja. Ymmärtääkseni myöskin ihmisillä voi olla moraali (HUOM JOPA ILMAN RAAMATTUA!).
Tuo tappaminen on hyvin yksinkertainen jopa: En haluaisi tulla tapetuksi -> tappaminen on väärin -> en siis tapa muita. Huomaatko? Ja ihan ilman Jeesusta kuiskimassa selän takana ymmärsin tuon!
En ottanut positiivista kantaa lauseen todellisuuteen, joten turhaan minulta perusteluja kyselet. Logiikka kiinnostaa.
En puhukaan sinusta vaan ajattelumallin logiikasta.
Esität ajattelumallin logiikkaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa?
moraali- ja etiikkasääntöjä, jotka eivät riipu uskonnosta tai muusta vakaumuksesta. Yksi niistä on tappaminen. Kenelläkään ihmisellä ei mielestäni ole missään olosuhteissa oikeutta päättää toisen ihmisen elämästä. Sanoi Mr Bush mitä tahansa, hänellä, eikä millään tuomioistuimella ole oikeutta päättää kenenkään elämän jatkumisesta tai päättämisestä. Tuomioistuin voi määrätä vaaralliset rikolliset eritettäväksi muusta yhteiskunnasta, mutta elämän jatkumiseen asti minkään tuomioistuimen vallan ei pitäisi riittää. Viittasin Mr Bushiin, koska hänen kuvernööriaikanaan Texasin osavaltiossa pantiin toimeen enemmän kuolemantuomioita, kun kenenkään muun kuvernöörin aikana. Samoin toimii hänen veljensä Floridassa.
koska kukaan ei ole jumalaa nähnyt, sellaista ei ole. Se on logiikkaa. Jos voit todista jumalan olemassa olon, lupaan puoltaa sinulle Nobelin fysiikan palkintoa seuraavassa jakotilaisuudessa.
"Jos joku ateisti haluaa "tehdä luonnonvalintoja" tappamalla keitä haluaa, tai haalia tarvitsemaansa rahaa kidnappaamalla tuntematon, se on siis loogisesti oikein kaikkien ateistien mielestä."
Ateisteilla ei ole dogmia, joiden mukaan yksiköiden moraalisia valintoja mitoitetaan. Ateisteilla ei ole dogmeja ollenkaan. Myöskään luonnonvalinnat eivät kuulu ateismiin, vaan evoluutioteoriaan,
Mielestäni on.
Jollei ole ulkoapäin määrättyjä dogmeja, päättääkö jokaisen yksilön oma moraali, mikä on oikein?
Vastaa itse omaan kysymykseesi, jos haluat kuvitella itsesi jumalaksi.
Tämä ei enää kuulu tuon väitteesi sisällön pohtimiseen.
vastaus myös tähän dogmikysymykseen: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8508659/40403451
mielipidekysymys, vaan päättely on deduktiivista, jos se säilyttää totuuden siten, että oletusten ollessa tosia johtopäätös ei voi olla epätosi. Jumalasta ei ole loogista todistusta.
vielä: deduktiivinen päättely on päättelyä tunnetuista tapauksista toisiin tunnettuihin tapauksiin. Jumalan olemassa olo ei perustu tunnettuihin päättelyihin, vaan arveluun, että koska Raamatussa ja Koraanissa niin sanotaan, se on totta.
No minun mielestäni on realistista logiikka että apinat lähtevät lentoon täydenkuun aikaan, mikä on ihan yhtä realistista kuin sinunkin logiikkasi.
Ei väkisin.
Onko huono päivä?
vaan demonit, maahiset, Petteri Punakuono, saunatontut ja muut arkkiperkeleetkin.:-D))))))))))) Taisi Missukka hyytyä.
nyt keskustellaan asiasta. Logiikasta ja deduktiivisesta päättelystä. Älä nyt kesken hyydy:-)))
Ensin tullaan kertomaan millaisia ateistit ovat, sitten kun ateistit kumoavat väitteen, juostaan pois huutaen "en leiki teidän kans enää!"
sitkeää tyyppiä ála Tähtis ennen. Tähtiskään ei ole täysin hyytynyt, niin kuin tässä eräänä päivänä saimme jälleen huomata, mutta hän on seurassamme yleensä vain viikonloppuisin, kun muut hommat painavat päälle.
Vaikeahan se on myöntää olevansa väärässä.
Itsekään ei hirveesti työkiireiltä täällä ehdi pyöriä yhtä paljon kuin ennen, pitänee odotella vain tietsikan korjaantumista. Jos vaikka kokeilen rukoilla, että lähtis toimimaan ihan itekseen ;D
asiaa mitenkään?
Pitää ryhtyä potkimaan perseelle. Vei vaan kovalevyn ja sano et "kattellaan" :D
Sinä siirrät keskustelun jumaliin ja Today sanoo mollaten ei oo. Miksi pyörittää kun ei irtoa? Yritin pisteiden kanssa eri sanoilla samaan, mutta ei edennyt sekään. Haluatko keskustella ateistisen ajattelun logiikasta vai jostain muusta?
logiikan perään kyselit. Etkö muista? Minä olen vastannut siihen, mutta et tainnut ymmärtää.
Sinun mielestäsi logiikkasi siitä, että koska ateistilla ei ole yliluonnollista auktoriteettia kertomassa sääntöjä, se johtaisi moraalivajeeseen ja tämä on realistista. Minä kerroin ateistina että näin ei ole.
Näin ollen logiikkasi ei ole realistinen.
Onko universaalius jotenkin ateistista loogista ajattelua, viittaatko tähän viestiisi? Kaikkien ihmisten mielestä tappaminen ei ole väärin.
"koska ateistilla ei ole yliluonnollista auktoriteettia kertomassa sääntöjä, se johtaisi moraalivajeeseen ja tämä on realistista"
En sanonut noin. Esimerkiksi varasteleva ihminen voi varastaa, vaikka uskoo varastelemisen olevan väärin. Hän voi varastella myös, kun uskoo varastelemisen olevan ok. Ajan takaa eri asiaa. Millä logiikalla voitte sanoa, että toisen ihmisen teot on väärin, jos jokainen itse sen saa vapaasti päättää? Tuskin ajattelette "minä saan vapaasti päättää, mutta muut eivät saa vapaasti päättää".
pitäisi olla. Kun puhun universaalista moraali- etiikkakäsityksistä, tarkoitan koko ihmiskuntaa koskevia kansallisista laeista riippumattomia sääntöjä, kuten rikoksista ihmisyyttä vastaan jne... Ne ovat vihdoinkin saatu ymmärretyksi ja siksi esimerkiksi Jugoslavian rikoksiin syyllistyneet ovat nyt lähes kaikki saatu tuomiolle kansainväliseen tuomioistuimeen.
Hukkasin jo eron ateistien ja uskovien välillä. Kumpainenkin voi sortua ottamaan oikeuden omiin käsiinsä, uskoi sen olevan väärin tai ei. Pointti on se, että ateismi ei tarkoita sitä että ihminen saisi tehdä mitä huvittaa, tai että uskominen sitä että ymmärtäisi automaattisesti oikean ja väärän.
Voihan kuka tahansa päättää vapaasti mitä tahansa, mutta useimmiten oma moraali estää typeryyksien teon tai vähintäänkin se rangaistus mikä teosta seuraa.
miksi sinun oli niin vaikea ymmärtää logiikan käsitettä.
"Jos joku ateisti haluaa "tehdä luonnonvalintoja" tappamalla keitä haluaa, tai haalia tarvitsemaansa rahaa kidnappaamalla tuntematon, se on siis loogisesti oikein kaikkien ateistien mielestä."
Ei ole. Minä olen yksi esimerkki siitä, joten logiikkasi on jo kaatunut. Vaikka moraali onkin subjektiivinen, voidaan siitä skaalasta valita subjektiivinen piste, jonka toisella puolella olavt teot ovat vääriä ja toisella puolella olevat salliituja.
oivallinen esimerkki stereotypioihin sortuvasta loogisesta epäjohdonmukaisuudesta.
Mainitsemasi pisteen valinta, onko se vapaasti valittavissa, sama kaikille vai mikä sen mahdollinen määräävä tekijä on?
Ihmiset toimivat epäloogisesti mielestäni. Miten se liittyy siihen, miten minä ymmärrän logiikan käsitteen?
ja sitä todistaa nimenomaan se, että uskotaan tarinaan, jonka todenperäisyys vähintäänkin epäjohdonmukainen ja selvästi sepite.
Missä päätetään se, mikä on oikein ja mikä väärin?
Vaihtoehdot:
- Jos rangaistaan, se on väärin (ei yleispätevä)
- oma moraali (ei yleispätevä)
- universaali etiikka (ei yleispätevä)
- ei loppujen lopuksi väliä (?)
- jokainen ateisti osoittaa pisteen itse (?)
- pistettä voidaan siirrellä tietyin perusteluin paikasta toiseen (?)
Meneekö jankkaukseksi?
koodisto, eettiset arvot ja muu hömpötys muodostuvat kussakin kulttuurissa erikseen, myös muissa eläinkulttuureissa kuin ihmisillä. Se on riippuvainen mm. ajasta, paikasta, perinteistä, politiikasta, ympäröivien populaatioiden paineesta (lähinnä ihmisillä), lajista, ikärakenteesta ja perkeleen monesta muusta tekijästä.
Ne eivät ole minkään jumalien (Jumalan) meille ilmoittamaa.
"Mainitsemasi pisteen valinta, onko se vapaasti valittavissa, sama kaikille vai mikä sen mahdollinen määräävä tekijä on?"
Ihmisen aivotoiminnot.
Eli mielestäsi viimeinen vaihtoehto on sekä käytössä että myös oikein?
Mielestäni arvioit tässä ketjussa ateismia suhteessa kristinuskoon sen sijaan, että arvioisit sitä omana itsenään.
Jos olette erimieltä, voitko sanoa, että toisen ihmisen aivotoiminnot ovat väärässä ja sinun aivotoiminnot ovat oikeassa? Mikä silloin tekee juuri sinun aivotoiminnoistasi oikeat? Mielestäni ihminen on laumaeläin, joten mielestäni tämä ajatusmalli johtaa siihen, ettei millään ole oikeasti väliä.
Ole uskollinen aivotoiminnoillesi ei tosin kuulosta pahalta mantralta. Ainakin teoriassa sen pitäisi opettaa pitämään huolta itsestä.
Mikä viimeinen vaihe? Mistä on kysymys? Et tee itsestäsi fiksua esittämällä arvoituksellisia kysymyksiä, joiden sisältö on vain sinun tiedossasi.
oma aivotoiminta on sinustakin parempi moraalin lähde kuin 2000 vuotta sitten eläneiden paimentolaisten aivotoiminnan kautta saatu moraali?
Vai kivitätkö sinä edelleen tottelemattomat kakarasi?
"Mielestäni ihminen on laumaeläin, joten mielestäni tämä ajatusmalli johtaa siihen, ettei millään ole oikeasti väliä."
Eli kivittämättä jättäminen on "millään ei ole mitään väliä" -ajattelua?
Mielenkiintoinen "ajatelma". Kerrotko tarkemmin kuinka lopputulokseesi pääsit? Ei ateismi kiellä yhteisten pelisääntöjen tarpeellisuutta. Nykyiset lait tosin tulevat toisenlaisen käsittelyn kautta kuin sienihöyryisen shamaanin jumalilmoituksina.
Arvoitus ratkeaa, kun tarkistelet viestiketjua yksittäisen viestin sijaan. Viestissäni "arvomaailmassa" esitin kyseiset vaihtoehdot.
"Kait se nyt oma aivotoiminta on sinustakin parempi moraalin lähde kuin 2000 vuotta sitten eläneiden paimentolaisten aivotoiminnan kautta saatu moraali?"
Vaihtelevat aivotoiminnat eivät minusta ole parempi moraalin lähde kuin Raamattu.
"Vai kivitätkö sinä edelleen tottelemattomat kakarasi?"
En asu sen aikaisessa yhteiskunnassa. Juuri tuota tekemistä en toteuta.
"Eli kivittämättä jättäminen on "millään ei ole mitään väliä" -ajattelua?"
Jos antaa pahan lisääntyä puuttumatta siihen, on se mielestäni "millään ei ole mitään väliä" ajattelua. Juu.
"Kerrotko tarkemmin kuinka lopputulokseesi pääsit?"
En minä välitä ympäristöstäni, jos en tee mitään sen eteen. Olettaisin, että muut tuntevat samoin.
"Ei ateismi kiellä yhteisten pelisääntöjen tarpeellisuutta."
Juu, eihän ateismi tyhmyyttä ole.
sinun keksimiä. Entäs jos joku toinen esittää vaihtoehdot ja sinä joudut vastaamaan niihin. Näyttää pahasti siltä, Mrs Missukka, että olet tottunut päättämään siitä, mikä on hyvä ja muiden tulee vastata sinulle ikään kuin altavastaajina. Siksi olet jääräpäinen ja yrität määrittää hyvän muiden puolesta.
yksinkertainen katsomus. Siinä on yksi yhteinen nimittäjä kaikkien ateistien kesken: jumaluskon puute. Muita yhteisiä nimittäjiä ei ole, vaikka meillä onkin palstalla ateisteja, jotka ovat ystäviä myös palstan ulkopuolella. Täällä on ateismista vain yksi kategoria. Mutta jos avaat kohdasta kristinusko, kategorioita on jo valtava määrä, mikä osoittaa, että te ette ole kristinuskon sisällöstä samaa mieltä. Jos sitten otetaan mukaan muut suuret kristinuskon pääluokat, katolilaisuus, ortodoksisuus ja protestantit ja niiden kaikki lahkot, ollaan jo sellaisessa suossa, että siellä rämpiminen ja oman paikkansa löytäminen on todellakin uskon asia. Kuka teistä pääsee lopulta taivaaseen ja kuka on tuomari? Jos teillä olisi oikeasti se jumala, niin kyllä hän varmasti raapisi harmaata päätään ja miettisi, että mitä helvettiä noille hihhuleille pitäisi oikein tehdä.
"Vaihtelevat aivotoiminnat eivät minusta ole parempi moraalin lähde kuin Raamattu."
Vaihtelevat aivotoiminnat eivät minusta ole parempi moraalin lähde kuin Raamattu, Koraani, Pääoma, Taisteluni, tai mikä tahansa kirja? Kysehän on siitä, ulkoistatko vai sisäistätkö moraalisi. Minusta lähtökohtana pitäisi olla omat ajatukset moraalista, eikä ulkoapäin tulevat käskyt ja kehoitukset, joita ei aidosti voi hyväksyä.
"En asu sen aikaisessa yhteiskunnassa. Juuri tuota tekemistä en toteuta." (kivitä lapsia)
Miksi jumalainen moraali olisi muuttunut? Mikä antaa sinulle oikeuden taistella kirjasi käskyjä vastaan?
"Jos antaa pahan lisääntyä puuttumatta siihen, on se mielestäni "millään ei ole mitään väliä" ajattelua. Juu."
Mistä tempaisit tuon määreen "paha"? Kuka/mikä määrittelee sinulle "pahan", jos ei oma aivotoimintasi?
"En minä välitä ympäristöstäni, jos en tee mitään sen eteen. Olettaisin, että muut tuntevat samoin."
Ihminen on tehnyt ympäristönsä eteen liikaakin. Tai ainakin sitä mieltä monet biologit ja ympäristönsuojelijat ovat.
"Jos olette erimieltä, voitko sanoa, että toisen ihmisen aivotoiminnot ovat väärässä ja sinun aivotoiminnot ovat oikeassa?"
Voin sanoa. Sitten voin esimerkiksi perustella sillä, mihin tietyt teot todennäköisesti johtavat.
"Mielestäni ihminen on laumaeläin, joten mielestäni tämä ajatusmalli johtaa siihen, ettei millään ole oikeasti väliä. "
Ei toki johda, koska ihmisillä on aivotoiminnat, jotka antavat asioille merkityksiä. Juuri siitä syystä, että me olomme laumaeläimiä, me näemme merkityksen siinä, miten me esimerkiksi kohtelemme lasta tai kiveä.
Minä ainakin näen merkittävän eron siinä, tehdäänkö asioita sen mukaan, mitkä seuraukset niillä on (esim. minun moraali) verrattuna valtaan perustuvaan moraaliin seuraamiseen (Jumalan säännöt).
" Entäs jos joku toinen esittää vaihtoehdot ja sinä joudut vastaamaan niihin."
Kyllä kiitos, odottavan aika on pitkä. Itse esittämäni vaihtoehdot on tietysti keksimiäni, kun en muiden pääkkösiin pääse. Toivon kuitenkin, ettei keskustelussa täysin jätetä käsittelemättä minun mielipiteitäni.
tässäkin ketjussa aika aktiivinen, joten en olisi sinuna huolissani siitä, että huomioidaanko mielipiteesi.
Tarkoitatko, että se joka parhaiten selvittää seuraamukset ja toimii niiden mukaan, on pätevin määrittelemään oikean ja väärään? Oikeasti ei huono!
Paitsi että esimerkki: todella nautinnonhaluinen ihminen, joka ei välitä muiden tunteista. Hän ottaa nautintonsa, kunnes ei enää huvita. Seuraamuksena tylsä loppuelämä, joten hän näkee paremmaksi tappaa itsensä ja muutaman muun mielestään epäkivan henkilön. Tylsyys loppuu omalta kohdalta ja muutama epäkiva häviää kiusaamasta muita ihmisiä. Omasta mielestä siis hyvät seuraamukset sekä eläessä että kuollessa. Toisaalta tämä on myös valtaan perustuvaan moraaliin seuraamista, koska henkilö kykenee omavaltaisesti ottamaan nautintonsa ja omavaltaisesti tappamaan.
"Voin sanoa. Sitten voin esimerkiksi perustella sillä, mihin tietyt teot todennäköisesti johtavat."
Kysymys kuuluu: kenen kannalta?
"Kysehän on siitä, ulkoistatko vai sisäistätkö moraalisi."
Minulle kyse on siitä, että uskon Raamatun tietävän asiat paremmin kuin vaihtuvat eri ihmisten moraalit, tässä omani.
"Minusta lähtökohtana pitäisi olla omat ajatukset moraalista, eikä ulkoapäin tulevat käskyt ja kehoitukset, joita ei aidosti voi hyväksyä."
Jep. Siihenhän se tähtää, että ne voi aidosti hyväksyä. Ulkoapäin tulevat käskyt ja kehoitukset unohtuu helposti kun tilanne ex tempore tulee eteen.
"Miksi jumalainen moraali olisi muuttunut? Mikä antaa sinulle oikeuden taistella kirjasi käskyjä vastaan?"
Tarkoitat mitä? Oikeus taistella käskyjä vastaan tulee tavallaan siitä, että olen syntinen ihminen. Jos sitä oikeudeksi haluaa kutsua.
"Mistä tempaisit tuon määreen "paha"? Kuka/mikä määrittelee sinulle "pahan", jos ei oma aivotoimintasi?"
Omalla vastuulla on joo.
"Ihminen on tehnyt ympäristönsä eteen liikaakin. Tai ainakin sitä mieltä monet biologit ja ympäristönsuojelijat ovat."
Ympäristönsä taakse on tehty myös.
"Jep. Siihenhän se tähtää, että ne voi aidosti hyväksyä. Ulkoapäin tulevat käskyt ja kehoitukset unohtuu helposti kun tilanne ex tempore tulee eteen.", että uskovaiset ovat niin usein esillä, kun rikoksia tapahtuu. Viittaan tässä tähän Nova Greoup-juttuun, jossa jo aiemmin talousrikoksista tuomitut huseerasivat puoluerahoitusta, vaikka firma oli jo konkurssikypsä. Nämä kaverit ovat hartaita uskovaisia.
"Tarkoitatko, että se joka parhaiten selvittää seuraamukset ja toimii niiden mukaan, on pätevin määrittelemään oikean ja väärään?"
En väitä.
"Paitsi että esimerkki"
Esimerkit eivät ole mitään yleispäteviä juttuja. Jumalasta voidaan keksiä loputtomasti esimerkkejä ihan sen mukaan, millaiseksi lopputulos halutaan.
Jos Jumala antaa moraaliohjeen, että eri väristen ihmisten lapset pitää kivittää, onko Jumalan moraali silloin oikein? Koska se olisi Jumalan moraali (määritelmällisesti oikea), olisi sellainen toiminta oikein. Tähän minä juuri viittasin vallalla.
Esimerkkisi lähtee siitä, että tuo ihminen ajattelee vain itseään, mutta todellisuus antaa aivan toisia viitteitä.
"Toisaalta tämä on myös valtaan perustuvaan moraaliin seuraamista, koska henkilö kykenee omavaltaisesti ottamaan nautintonsa ja omavaltaisesti tappamaan."
Vallalla minä tarkoitin sellaista, että toiset ohjaavat muita. Kun ihminen toimii itsenäisesti, ei muilla ole siihen ihmiseen valtaa vaan ihminen on omien päätösten ohjaama, ei muiden pakottama.
"Kysymys kuuluu: kenen kannalta?"
Kaikkien, johon päätös vaikuttaa. Me olemme kykeneväisiä tekemään laskelmia siitä, miten teot vaikuttavat niihin, joihin sillä on vaikutusta.
"Minulle kyse on siitä, että uskon Raamatun tietävän asiat paremmin kuin vaihtuvat eri ihmisten moraalit, tässä omani."
Et kuitenkaan pysty noudattamaan sitä raamatun antamaa jumalallista ja absoluuttista moraalikoodia. Joka on suoraan sanottuna jokaiselle ajattelevalle ihmiselle pelkkää mielipuolista satunnaismurhaamista ja väkivaltaan pohjaavaa vallanpitoa. Vaikea löytää eroa Jahven, keisari Neron tai Stalinin moraalista.
Ja jos yleistä teologiaa on uskominen, niin onhan se jumalasikin moraali vaihtuvaa. Jo järkkäämäänsä vedenpaisumus sai hepun katumaan omia tekojaan. Joten ei ollut joukkomurha jumalallekaan mikään helppo juttu. Mikä ei toki estänyt häntä tekemästä niitä uudelleen muutaman kaupungin ja naapurikansan kustannuksella.
"Siihenhän se tähtää, että ne voi aidosti hyväksyä. Ulkoapäin tulevat käskyt ja kehoitukset unohtuu helposti kun tilanne ex tempore tulee eteen."
Joskus täällä voisi pohdiskella ihan oikeitakin moraalisia probleemeja, eikä vain näitä mielikuvituskavereiden tekemisiin liittyviä. Lääkäreillä on nykyään aina joskus sellaisia työnsä puolesta. Kuten esim. pyritäänkö ensisijaisesti pelastamaan lapsen (sikiön) vai äidin henki, kun todennäköisyydet sitten kulloisessakin tapauksessa ovat mitä ovat.
"Oikeus taistella käskyjä vastaan tulee tavallaan siitä, että olen syntinen ihminen. Jos sitä oikeudeksi haluaa kutsua."
Aika erikoinen kommentti. On syntiä olla kivittämättä tottelemattomia kakaroita? No, aika moni ihminen tuntuu kestävän sen(kin) synnin. Jopa juutalaiset itse, vaikka heillehän se käsky oli joskus annettu. Niin se vaan absoluuttinen jumalainen moraali muuttuu suhteelliseksi ihmisten moraaliksi. Ja sitä nopeammin, mitä nopeammin pappiskastilta riisutaan valta- ja muut etuoikeudet pois.
"Ympäristönsä taakse on tehty myös."
Puhumattakaan saunan taakse tehdyistä ja viedyistä. Mutta se on ehkä sitten eri juttu. Mutta, jos huvittaa, niin kerro ihmeessä, mikä oli viestisi kuningatarajatus...Vai eivätkö ympäristökysymykset ole mielestäsi moraalikysymyksiä?
"Kysymys kuuluu: kenen kannalta?"
"Kaikkien, johon päätös vaikuttaa. Me olemme kykeneväisiä tekemään laskelmia siitä, miten teot vaikuttavat niihin, joihin sillä on vaikutusta."
Edelleen laskelmien tekijä on se, jonka moraalilla tätä tarkastelua ja vertailua tehdään.
"Tarkoitatko, että se joka parhaiten selvittää seuraamukset ja toimii niiden mukaan, on pätevin määrittelemään oikean ja väärään?"
"En väitä."
Sitten en ymmärtänyt mitään.
"Vallalla minä tarkoitin sellaista, että toiset ohjaavat muita."
Tämä ok. Valtaan perustuvan moraalin voi mielestäni myös ymmärtää kertomallani tavalla.
"Esimerkkisi lähtee siitä, että tuo ihminen ajattelee vain itseään, mutta todellisuus antaa aivan toisia viitteitä."
Narsistit ovat poikkeus, mutta yleispätevyyden pitäisi päteä myös heihin.
"Edelleen laskelmien tekijä on se, jonka moraalilla tätä tarkastelua ja vertailua tehdään."
Tietysti, sitähän subjektiivinen moraali on.
"Sitten en ymmärtänyt mitään."
Se, että joku osaa parhaiten selvittää asioiden seuraamukset ei vielä millään tavalla tarkoita sitä, että hän toimisi moraalisesti oikein.
"Narsistit ovat poikkeus, mutta yleispätevyyden pitäisi päteä myös heihin. "
Subjektiivisissa asioissa ei ole olemassakaan mitään yleispätevää, joka koskee kaikkia.
Kerran kun yritän keskustella uskontovapaasti ateismista ja sen ei ole-dogman ulkopuolisista ominaisuuksista, monet haluavat keskustella edelleen uskonnoista. Auts.
"Joskus täällä voisi pohdiskella ihan oikeitakin moraalisia probleemeja"
Mikä ettei. Minua kiinnostaa lähempänä olevat ongelmat kuin esimerkkisi, vaikka täysin teoreettinen pohdiskelukin voi olla kehittävää.
" On syntiä olla kivittämättä tottelemattomia kakaroita? "
Suomalainen sananlaskukin sanoo "Joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee".
"Ympäristönsä taakse on tehty myös."
Ympäristöä tuhoten meinaan. Liittyy vahvasti moraaliin ja tekojen seurauksiin.
"Se, että joku osaa parhaiten selvittää asioiden seuraamukset ei vielä millään tavalla tarkoita sitä, että hän toimisi moraalisesti oikein."
Eikös me keskusteltu siitä, kuka on pätevin määrittelemään hyvän/oikean ja pahan/väärän? Että voi loogisesti sanoa toisen olevan väärässä.
"Subjektiivisissa asioissa ei ole olemassakaan mitään yleispätevää, joka koskee kaikkia."
Siis hyvä ja paha on subjektiivisia asioita?
"Kerran kun yritän keskustella uskontovapaasti ateismista ja sen ei ole-dogman ulkopuolisista ominaisuuksista, monet haluavat keskustella edelleen uskonnoista. Auts."
Tuollaista pyrkimystä olinkin havaitsevinani. Mutta se, että et hyväksynyt ertetin käsitystä siitä, että moraali tulee ihmisen omista aivoista, johti ajatukset muualle. Syystä, joka lienee ilmeinen.
"Suomalainen sananlaskukin sanoo "Joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee"."
Kyllä suomalaisissa perheissä on kauan ylläpidetty sitä raamatun lausetta "joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa". Sekin on saanut tarpeeksi paljon pahaa aikaiseksi. Ei ole sentään tarvinnut kivittämään alkaa, vaikka välillä uskovien jutuista tulee mieleen, että on tainut kivi jos toinenkin kalahtaa hänen kuuppaansa ja jo hyvin nuorella iällä.
Ympäristöstä ollaan siis samaa mieltä. Että on sentään moraalikysymys... Vaikka raamattuhan se siinäkin on ihmiskuntaa ohjannut, että ihan se ja sama. Koko luomakunta kun on sen kirjan mukaan tarkoitettu ihmisen hyväksikäytettäväksi.
Onko se ateistin vika, jos raamattu on niin helppo kohde moraalisten ristiriitojensa kanssa? Älä tukeudu siihen kirjaan, jos et halua, että asiasta sinua huomautellaan.
"Mutta se, että et hyväksynyt ertetin käsitystä siitä, että moraali tulee ihmisen omista aivoista, johti ajatukset muualle."
Tipahdin. Missä olen noin sanonut?
"sen kirjan mukaan tarkoitettu ihmisen hyväksikäytettäväksi."
Viljellä ja varjella.
"Onko se ateistin vika, jos raamattu on niin helppo kohde moraalisten ristiriitojensa kanssa?"
Vika tai ansio, ihan miten kukin sen näkee.
"Eikös me keskusteltu siitä, kuka on pätevin määrittelemään hyvän/oikean ja pahan/väärän?"
Ei.
"Että voi loogisesti sanoa toisen olevan väärässä."
Niin, seurausten perusteella voit loogisesti perustella, miksi joku on oikein ja miksi joku väärin. Esimerkiksi lait usein perustuvat juuri siihen. Silloin meillä on looginen tapa erotella mikä on oikein ja mikä on väärin.
"Siis hyvä ja paha on subjektiivisia asioita? "
Kyllä. Se, mitä esimerkiksi Jumala sanoo hyväksi tai pahaksi ovat Jumalan subjektiivisia näkemyksiä, jotka ovat suhteessa siihen, mitä vaikka minä sanon.
Onko tämä jatkuva arvottaminen yhteistä kaikille ateisteille? Aikas raskasta tästä näkövinkkelistä. Taitaa käytännössä mennä siihen, että suurimpaan osaan asioita ei viitsi ottaa kantaa. Tämä lähestyy lintuperspektiivistä hällä väliä-asennetta.
"Kyllä. Se, mitä esimerkiksi Jumala sanoo hyväksi tai pahaksi ovat Jumalan subjektiivisia näkemyksiä, jotka ovat suhteessa siihen, mitä vaikka minä sanon."
Kun jumala on ihmisen kehittämä kuvitelma, niin jumalan sanomiset ovat ihmisen keksimiä sanoja jumalan suuhun.
En voi kuitenkaan olla palaamatta siihen, että meillä on universaaleja moraalikäsityksiä, jotka evoluution kehitys on meille antanut. Yleisesti ottaen hyvän ja paha ovat kaikkialla suunnilleen samoja asioita. Varastaminen ja toisen puolison himoitseminen ovat pahoja asioita kaikkialla. Sellaista anarkiaa ei missään vallitse, että nämä olisivat yleisesti hyväksyttyjä. Se, että jotkut yksilöt eivät näitä sääntöjä noudata, ei tee siitä yhtään sallitumpaa. Tämän käsittämiseen emme tarvitse jumalan apua, sillä nämä käsitykset ovat olleet voimassa kauan ennen Lähi-Idän jumalia, joita meillä palvovat sitten kristityt ja muslimit.
katsoa asioita ateistin vinkkelistä?
Kukaan ei estä yrittämästä. Voipi hyvin olla yhtä epäonnistunutta kuin ateistin uskovaisvinkkeli. Tai sitten olen osa-aika-ateisti.
eläytymään toisen ihmisen vakaumukseen olematta sitä oikeasti, taitaa onnistua aika huonosti. En minäkään ole koskaan voinut ajatella kuten uskovainen, kun en kerta kaikkiaan usko. Nimimerkki K.D on helluntailainen naapurini ja saunakaverini. Hän ripittää minua palstalla tämän tästä ja kehottaa tulemaan ylistyskokouksiin, mutta saunassa olemme sopineet, politiikasta ja vakaumuksista emme puhu ja hauskaa on. Me siis tulemme ihmisinä loistavasti toimeen ja olen kylässä ainoa, jonka apua hän pyytää, jos Ferrari täytyy vaikkapa työntää käyntiin.
"Varastaminen ja toisen puolison himoitseminen ovat pahoja asioita kaikkialla. Sellaista anarkiaa ei missään vallitse, että nämä olisivat yleisesti hyväksyttyjä."
Mitä tulkitaan varastamiseksi? Monilla työpaikoilla työpaikalta varastaminen on yleisesti sallittua ja siis hyväksyttyä. Aikansa, monesti pitkänkin.
Grönlannissa käsittääkseni vieraanvaraisuuteen kuuluu vaimon tarjoaminen vieraalle jos kumpikin himoaa. En tiedä onko urbaanilegenda. Monissa parisuhteissakin saa sovitusti himoita toista. Aikansa, monesti pitkänkin.
tapa on aivan häviävän pieni marginaali-ilmiö, jota tiedemiehet selittävät sillä, että populaatio on niin pieni, että jos tästä lemmenyöstä seuraa lapsen syntyminen, niin se tuo geneettistä muuntelua populaatioon. Islannissa on kautta aikain ollut paljon aviottomia lapsia, eikä sitä olla pidetty mitenkään kummallisena asiana. Nämä ovat kuitenkin häviävän pieniä marginaali-ilmiöitä globaalissa maailmassa, jossa asuu 7 miljardia ihmistä.
Meillä ateistimieheni kanssa uskonnolliset keskustelut rajoittuu linjalle: "Taasko sä kuuntelet tuota höpöttäjää?", "eikö tv:stä tule mitään parempaa ohjelmaa?".
Mietin tuota sanomaasi uuvutustaistelua ja voipi olla, että olen tiedostamattani jotain omaksunut kissan metsästystekniikasta, joka edellyttää siis kärsivällistä vaanimista. Yksi kissa on ollut asuinkumppanini pidempään kuin yksikään ihminen.
Pettäminen avioliitossa ei ole marginaali-ilmiö. Tuskin pettäjätkään tietoisesti tekevät pahaa.
esittämään asiasta luettavaa tilastotietoa, vai perustuuko väitteesi tutkimusmenetelmään, jota myös Stetsoniksi kutsutaan?
kun kaveri elättää perheensä tuomalla Ferrareita maahan. Tämän tästä pitää olla asettelemassa ajoramppeja, irrottelemassa ja asentelemassa konepeltejä ja sen sellaista. Ferrarin konepeltiä ei saa paikoilleen yksi ihminen. On meilläkin toinen kaksoskissoista vielä elossa, 15 v.
Meilläkin oli naapurilla neljän pakoputken Audi, mutta ilmeisesti lama vei sen kaunistuksen pois pihamaalta. Harmillista.
Ferrarin kotipaikan lähellä oli muistaakseni mukava outlet kylä.
Jos omat korvat lasketaan Stetsonin sisälle, niin ihan sillä menetelmällä.
sillä useimmat palstalla esitetyt väitteet perustuvat Stetson menetelmään. Kaipaisin enemmän tutkivaa journalismia palstalle. Faktoja pöytään, niin sillä olisi hyvä keskustella. Faktoissa kun on se ominaisuus, että niitä vastaan on paha pullikoida. Jos sanon, että 61 % väestöstä ei usko persoonalliseen jumalaan, mutta 80,5 % kuuluu silti kirkkoon, niin se on tutkitusti fakta. Tähän ei voi esittää vastaväitettä, että minun mielestäni asia ei ole noin. Tämä on tilastotiedettä, ei mielipidekysymys.
siis Maranellossa Italiassa. Aina kun Ferrari voittaa F 1 osakilpailun, Maranellossa soivat kirkonkellot:-) Tiedoksi, että niin siellä jumalaa kiitetään avusta.
Jos ihminen sanoo ! Minä olen ateisti ja koulussa alkaa tappaa nuoria aseella? Niin silloin tulis ateistien logiikkalla sanoa että ei hän missän nimessä voinut olla ateisti! Eikä ole,,,,, eihän ?
On niinkuin eräät papit jotka lähettävät jumlattomat ateistit lähiomaisten kyynelillä taivaaseen ! Hertaleijjaa ja duudis miten söpöä !! Kiellä sinä vaan pahuus sussa ja mene sillä lailla koulumurhaajeen kanssa helvettiin. Koska taivaaseen ei pääsee kun hyvät...
tykkää nakella käpyjä vähän sinne sun tänne.
Ei ressu tiedä, että talvi on tulossa;)))
"Koska taivaaseen ei pääsee kun hyvät..."
Sinua siellä ei siis nähdä?
Voisit muutenkin keksiä jotain uutta, tuo vanha valhe on jo hyvin kulunut.
Ps. Miksi te vastaa Jeesux-kysymykseen?
Kun uskossa oleminen ! Ja hyvän asian voi aina joku piispa pahis pilaa. Halusit keskustella totuudesta niin mix pitä koulusurmajat pois ? Sinähän ite taisit avauxissa mainita siitä?
Niin kauan pysy että olis aika harkita vastaanko vai ei? Ja sitä paitsi mä kysyin ensin ?? Kuka oikein on Jeesux ? Jeesus mä tunnen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Suosittelen sullekin !!
Mitä muuta voi odottaa sinun kaltaiselta tekopyhältä idiootilta, kiertelyä ja kieroilua. Samaa on kysytty monta kertaa, olet vastannut muihin viesteihin samassa ketjussa, Jeesux-kysymyksen olet ohittanut. Mutta onhan se jo nähty monta kertaa, valehtelu ei ole uskossasi kiellettyä.
Osumat 1-25. Yhteensä 540 osumaa
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/(jeesux) sort_name:"savonarola"?perpage=25&term_keywords=
ei auta sinun avauksiasi pysymään palstalla, niin mihin kaikkeen muuhun hän on täysin kykenemätön?
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/jeesux sort_name:"savonarola"?perpage=25&term_keywords=
mutta jäikö sinulta huomaamatta viestin sanoma? Sitähän minä juuri sanoin, että kun tällaista tapahtuu uskovaiset vetävät hihastaan tämän ateismikortin välittömästi ja lyövät sen pöytään. Niin teet sinäkin, joten siltä osin olen oikeassa.
kristinuskon dilemma. Jumala ja hänen ohellaan Jeesus ovat kaikkivaltiaita, mutta eivät mahda syntisille ihmisille mitään:-D))))))))))))))))
Savonorava taisi taas tehdä pulut, katoaakohan koko ketju, vai vain saviksen viestit?
harvinaisen pitkään ottaen huomioon aloittajan. Yleensä eräs asfj, lkjöas,tai jsksf lopettaa ketjun aika nopeasti, koska narsistinen persoonani ärsyttää tätä nuorta oikeustieteen opiskelijaa niin kovasti:-)
Ehkä tämä henkilö on kyllästynyt vahtaamaan aloituksia. Kössönömin perskärpänen on myös kadonnut, tai sitten Kössö kirjoittaa niin harvoin ettei kärpänen osu samaan aikaan paikalle.
tyyppi on osallistunut ketjuihini senkin jälkeen, mutta kerran sanoin hänelle eräässä ketjussa, että olet laiskistunut, kun ketju on vielä hengissä. Sen jälkeen ei ole poistoja ollut, joten on ilmiselvää, että sain hänet kiinni.
että se oli henk.koht. tuttu?
Mutta niin tai näin, niin nämä satunnaiset poistot ovat muutenkin palstalla taas vaihteeksi vähentyneet. Ehkä se psykopaattipoistaja on vain päässyt hoitoon tai saanut vahvemman lääkityksen.
Pirustako näistä tietää.
massamurhista on ateisteja? Onko tutkittu miten moni pankkiryöstäjistä on ateisteja! Tuskimpa,, koska ateisti saa olla paha mutta Uskova täytyy olla Hyvä. Niin se ei ole senaaatio päivälehden sensaatio jos joku ateisti pahis tekee rikoxen. Niin älä sinä puhu kortteista kun ateistikorttit on piiloissa ja taas uskonkortteissa ratsastetaan jopa tähtimaailmassa saada parempaan kuvan luonnesta vaikka olis minkänlainen pahis ja haureellinen ihminen !!
Se on mun mielestä hyväxikäyttö ja sillä lailla nähdään että uskovien kanssa voi leikkiä,, kun niitä seurataan kuka on mikä,, mutta ateistit ylensä on piilossa,, paitsi jos he ovat vapaajattelijoiden kärkimies...
Pyhän Hengen joka antaa ateistille viisutta kun he uskoon tulee niin olisit huomannut että siinä oli myös ateistitrolli vauhdissa mikä sä linkitit ja väitit olevan minun textiä,, No varmaan tiesit mutta ateisti on ateisti !!
montako kristillistä pappia on syyllistynyt pedofiliaan?
Ja jos sinä ottaisit sen pyhän hengen sekoittaman pääsi pois hanuristasi, huomaisit että esm ensimmäisistä 25 osumasta 3 oli trollien tekemiä, loput sinun rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoitettu. Osumia on 543, pääosa sinun nikilläsi kirjoitettu, jokaisessa mainitset "Jeesuxen", muodossa tai toisessa. Aika typerää valehdella todisteet nenän edessä, toisaalta, todettiinhan se jo että pääsi on tyhjä.
Ei voi muuta sanoa, valehteleva teisti on valehteleva teisti, vai mitä savis?
tuttuuteen, mutta jos muistat ketjun, joka alkoi sanalla vittu, ja sitten tuli valtava vuodatus siitä, kuinka tämä oli joutunut yliopistolla kuuntelemaan luentoa, joka kiinnostanut ja hänelle vittuiltiin, kun hän ei ollut ehtinyt saliin ajoissa ja blaa, blaa. Hänestä on kysymys.
See, what you mean. Mutta onkohan tämä avaus kaikkien aikojen pisin ketju atte-palstalla?
Top-kymppiin menee kuitenkin niin, että heilahtaa..? :D
on myös päässyt lähelle.
240 viestiin olen päässyt ennenkin. Mutta sille ketjulle kävi juuri kuten olen täällä aiemminkin marmattanut, että vain poistettiin. Ei sillä ole väliä, onko ketju pitkä vai lyhty, pääasia on, että juttua tulee. Sitä paitsi kun katselee pisimpiä ketjuja muilla palstoilla, tämä on ihan lapsen kengissä.
ketju, jonka löysin noin nopeasti etsimällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8481908/thread
Kretinismi ja IDiotismi palstalla osataan myös.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8359828
varsinaisen ketjun:-) Mutta tästä ei kyllä tule sellaista, sillä en minä jaksa samaa asiaa jauhaa kovin pitkään. Minulle tuki tänään kotiin lehti nimeltä Hyvä Sanoma, joten jos löydän sieltä herkullisia juttuja, niin aloituksia tulee.
pisti ihmiskunnan uusiksi vedenpaisumuksella ja pari akupunkia tulella ja tulikivellä.
ihminen on ihmiskunnan suurin murhaaja, mutta olematon jumala on suurin murhien motiivi.
kristinuskon jumala on olematon mutta
nämä tapahtumat on raamatussa opetettu. Kuulemma.
Budhalaisuus on ehkä vähiten verisin uskonto,
nehän kun uskovat että kaikki paha heijastuu takaisin.
minun pitäisi jotain uskontoa tunnustaa, se olisi Buddhismi. Mutta en minä rupea lakaisemaan muurahaisia polultani:-)
suurimmaksi osaksi ihmisten tekemiä, ikävä kyllä. Uskovaisena näen perisynnin jokaisen ihmisen elämässä aina Adamista alkaen. Kun Jeesus antoi henkensä ristillä, kuoli, niin koko ihmiskunta oli siinä osallisena. Kätemme ovat viattoman veren tahraamat.
syntymähetki jo jäänyt minulle vähän epäselväksi. Viimeisten tutkimusten mukaan, hän syntyi Serengetin kansallispuiston alueella ns. Itä-Afrikan hautavajoamassa noin 250 000 vuotta sitten. Onko sinulla tarkempaa tietoa asiasta.
valitettavasti ole tarkkaa tietoa Aadamin syntymähetkestä. Raamatusta tiedän, että sen niminen ihminen on elänyt kauan sitten paratiisissa läheisessä yhteydessä Jumalan kanssa.
tiedemiesten mukaan nykyihminen oli 250 000 vuotta sitten ihan sama ihminen, kun mitä me nyt olemme. Siis Adamin päivistä on kulunut kosolti aikaa:-)
tuo on iankaikkisuuden rinnalla. Kuin silmänräpäys :)
tiedemiehetkin. Jos ajatellaan maailmankaikkeuden ikää (13,7 miljardia vuotta), ja se puristetaan vuorokaudeksi, niin ihmisen eksistenssi maapallolla on alkanut paria sekuntia vaille kaksitoista yöllä.
onkaan saatu aikaan tuona lyhyenä aikana.
paljon jää parannettavaa, sanoi Paavo Noponen, kun oma poika tuli sadan metrin juoksussa viimeiseksi.:-)
"Kätemme ovat viattoman veren tahraamat."
Mikset puhu vain omasta puolestasi? Sinun kuvitelmasi eivät ole muiden ihmisten kuvitelmia.
Kaksi virkettä, mahdoitko tajuta niistä edes toista?
kanssa tuossa ylempänä Adamin syntymäajankohdasta. Katso muutama viesti ylempää:-)
Tsekkasin kyllä.
Purje on aina yhtä ihqu. Ei nyt aivan tähtis-luokkaa, mutta on se niin mukavaa, ettei hänkään ole unohtanut atte-palstan myskintuoksua kokonaan;)))
henkilöä, mutta olen ilmeisesti nähnyt nimimerkin jossain hellaripalstalla ehkä. Tälle tyypille ei kertakaikkiaan voi olla ilkeä:-)
siinä olet aivan oikeassa :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Herrasmies on aina herrasmies.
pidä minua herrasmiehenä, vaikken pahimpia rääväsuita palstalla olekaan. Kun riitaa tulee, vastaan kyllä samalla mitalla ja silloin tulee joskus keskisormea nostettua:-)
:-D