Raamatun ylivertainen moraali

ei usko, niin reilu ja oikeudenmukainen rangaistus on IKUISUUS liekkimeressä.

Zelig kirjoitti:

ei usko, niin reilu ja oikeudenmukainen rangaistus on IKUISUUS liekkimeressä.

voit valita :)

Nas.se kirjoitti:

voit valita :)

Ah, true love. On se niin kaunista... *niisk*

Kylläpä jumalasi on vihamielinen otus.

Ps. Hanki parempaa luettavaa

Ensin sadistinen kiduttajaherrasi antoi kuuden miljoonan juutalaisen kitua natsien keskitysleireissä ja sitten hoitaa itse ne loput 6 miljardia joita kiduttaa ikuisesti itse luomassaan helvetissä. Niin ja ne kaikki miljoonat juutalaisetkin joutuivat sinne, koska ovat vääräuskoisia eivätkä jeesusta kumartaneeet. Jumala on siis rakkaus ja kaikki mitä jumala tekee on vihaa ja tuomiota ja rangaistusta ja ikuista kiduttamista. Ihan pikkaisen ristiriitaista, että kaikkivaltiaan pitäi pelastaa ihmisiä omalta vihaltaan, jota ei siis ole koska kaikkivaltias on rakkaus ja voi muutenkin aina tehdä ihan mitä tahtoo. Ja tahtoi siis kuuden miljoonan juutalaisen kuolevan keskitysleireissä ja 6 miljardin ihmisen kituvat ikuisesti helvetin lieskoissa, koska on siis niin rakastava.

Jobin kirjaa niin huomaat, että Sebaotilla on useampi poika.

ei ole poikaa!

on sinusta siis ihan ok ja lapsillekin siitä pitää kertoa?

Onko tuo Mrs. alkuliite tehnyt sinusta trollin, kun näissä kommenteissasi ei enää tunnu olevan mitään tolkkua?

... kirjoitti:

on sinusta siis ihan ok ja lapsillekin siitä pitää kertoa?

Onko tuo Mrs. alkuliite tehnyt sinusta trollin, kun näissä kommenteissasi ei enää tunnu olevan mitään tolkkua?

Lue lisää

Päättelysi kertoo sinustakin. Saitko lapsuuden traumoja Hannusta ja Kertusta tai Prinsessa Ruususesta?

"Onko tuo Mrs. alkuliite tehnyt sinusta trollin, kun näissä kommenteissasi ei enää tunnu olevan mitään tolkkua?"

Kenties vihaisempi kirjoitustapa. Itse on vaikea arvioida. Jos jotain ei ymmärrä, se ei aina johdu kertojasta.

pikkulapsille on ihan ok?

Mrs Missukka kirjoitti:

Päättelysi kertoo sinustakin. Saitko lapsuuden traumoja Hannusta ja Kertusta tai Prinsessa Ruususesta?

"Onko tuo Mrs. alkuliite tehnyt sinusta trollin, kun näissä kommenteissasi ei enää tunnu olevan mitään tolkkua?"

Kenties vihaisempi kirjoitustapa. Itse on vaikea arvioida. Jos jotain ei ymmärrä, se ei aina johdu kertojasta.

Lue lisää

Hannu ja Kerttu on hyvä vertailukohta! Onnitteluni!

Jeesus ite kirjoitti:

pikkulapsille on ihan ok?

Kaikkea ei tarvitse ymmärtää.

Mrs Missukka kirjoitti:

Kaikkea ei tarvitse ymmärtää.

joku välittäjäaine (pyhä henki) vai siteeraatko Vanhasta (kaikkea ei voi muistaa) vapaasti?

Ymmärrän kyllä, että viattomien tappaminen on väärin. Oli tekijä Stalin, G.W.Bush, Hitler,
Paavi tai Jahve, niin väärin se on. Eikö?

Zelig kirjoitti:

Hannu ja Kerttu on hyvä vertailukohta! Onnitteluni!

Satujakin lapsille kerrotaan ja lapsi niistä jotain omaksuu, vaikkei mitään ymmärrä.

Vertasin aidanseivästä, sinä aitaa. Eikä vastausta.

Mrs Missukka kirjoitti:

Päättelysi kertoo sinustakin. Saitko lapsuuden traumoja Hannusta ja Kertusta tai Prinsessa Ruususesta?

"Onko tuo Mrs. alkuliite tehnyt sinusta trollin, kun näissä kommenteissasi ei enää tunnu olevan mitään tolkkua?"

Kenties vihaisempi kirjoitustapa. Itse on vaikea arvioida. Jos jotain ei ymmärrä, se ei aina johdu kertojasta.

Lue lisää

lapsillekin satuina, korostaen sitä, että ne eivät ole totta. Ei niin, että joku tyyppi kauan aikaa sitten ihan oikeasti kidutettiin sen takia, että sinä (se lapsi) on niin kauhean paha.

Eikä enää nykyään kaikkia satujakaan kyllä lapsille kerrota. Esimerkkinä nyt vaikkapa osa Grimmin veljesten tuotoksista.

Mutta se kiduttaminen? Mikä siinä sinua oikein ihastuttaa, kun kiduttavaa jumalaa kerran haluat palvoa?

Zelig kirjoitti:

joku välittäjäaine (pyhä henki) vai siteeraatko Vanhasta (kaikkea ei voi muistaa) vapaasti?

Ymmärrän kyllä, että viattomien tappaminen on väärin. Oli tekijä Stalin, G.W.Bush, Hitler,
Paavi tai Jahve, niin väärin se on. Eikö?

Lue lisää

En ymmärrä logiikkaasi. Ei kai Jumala ole yhdenvertainen ihmisen kanssa edes ateistille?

"Tarvitaanko ymmärrykseen ..."

Jos se ei ole ihmisen omaa tekoa, oletettavasti tarvitaan jotain ihmisen ulkopuolista. Toisaalta, kaikkea ei vaan voi ymmärtää.

Mrs Missukka kirjoitti:

En ymmärrä logiikkaasi. Ei kai Jumala ole yhdenvertainen ihmisen kanssa edes ateistille?

"Tarvitaanko ymmärrykseen ..."

Jos se ei ole ihmisen omaa tekoa, oletettavasti tarvitaan jotain ihmisen ulkopuolista. Toisaalta, kaikkea ei vaan voi ymmärtää.

Lue lisää

ymmärtää, miksi joku haluaa palvoa mielikuvaa, jota ei itsekään ymmärrä.

... kirjoitti:

lapsillekin satuina, korostaen sitä, että ne eivät ole totta. Ei niin, että joku tyyppi kauan aikaa sitten ihan oikeasti kidutettiin sen takia, että sinä (se lapsi) on niin kauhean paha.

Eikä enää nykyään kaikkia satujakaan kyllä lapsille kerrota. Esimerkkinä nyt vaikkapa osa Grimmin veljesten tuotoksista.

Mutta se kiduttaminen? Mikä siinä sinua oikein ihastuttaa, kun kiduttavaa jumalaa kerran haluat palvoa?

Lue lisää

Uskominen satuihin ja jumaliin on varmaan sitten molempien mielestä eri asioita.

"Eikä enää nykyään kaikkia satujakaan kyllä lapsille kerrota. Esimerkkinä nyt vaikkapa osa Grimmin veljesten tuotoksista."

Ei välittäjäaine eli satu-muoto sinänsä tee aiheesta oikeaa tai väärää.

"Mutta se kiduttaminen? Mikä siinä sinua oikein ihastuttaa, kun kiduttavaa jumalaa kerran haluat palvoa? "

Ei minua kiduttamisessa tietääkseni ihastuta mikään. Aikaisemminkin olen kertonut, että en usko sillä perusteella, mikä on kivaa.

Mrs Missukka kirjoitti:

Satujakin lapsille kerrotaan ja lapsi niistä jotain omaksuu, vaikkei mitään ymmärrä.

Vertasin aidanseivästä, sinä aitaa. Eikä vastausta.

väittänyt Hannun ja Kertun sadun tai niiden hahmojen sisältävän moraalin alkulähteen?

Mrs Missukka kirjoitti:

En ymmärrä logiikkaasi. Ei kai Jumala ole yhdenvertainen ihmisen kanssa edes ateistille?

"Tarvitaanko ymmärrykseen ..."

Jos se ei ole ihmisen omaa tekoa, oletettavasti tarvitaan jotain ihmisen ulkopuolista. Toisaalta, kaikkea ei vaan voi ymmärtää.

Lue lisää

On kai se nyt aivan sama tuleeko tapetuksi Stalin vai J:n toimesta. Kummassakin tapauksessa elämä päättyy. Tappajina molemmat ovat tapetuksi tulevalle yhdenvertaisia. Vai olisiko sinusta jotenkin hienompaa ja kivempaa kuolla J:n kuin jonkun muun tappamana?

Mrs Missukka kirjoitti:

En ymmärrä logiikkaasi. Ei kai Jumala ole yhdenvertainen ihmisen kanssa edes ateistille?

"Tarvitaanko ymmärrykseen ..."

Jos se ei ole ihmisen omaa tekoa, oletettavasti tarvitaan jotain ihmisen ulkopuolista. Toisaalta, kaikkea ei vaan voi ymmärtää.

Lue lisää

homma on ok, mutta jos ihminen tappaa niin se on väärin?

Zelig kirjoitti:

väittänyt Hannun ja Kertun sadun tai niiden hahmojen sisältävän moraalin alkulähteen?

Onko joku väittänyt uskontoa saduksi tai satua uskonnoksi?

Mrs Missukka kirjoitti:

Uskominen satuihin ja jumaliin on varmaan sitten molempien mielestä eri asioita.

"Eikä enää nykyään kaikkia satujakaan kyllä lapsille kerrota. Esimerkkinä nyt vaikkapa osa Grimmin veljesten tuotoksista."

Ei välittäjäaine eli satu-muoto sinänsä tee aiheesta oikeaa tai väärää.

"Mutta se kiduttaminen? Mikä siinä sinua oikein ihastuttaa, kun kiduttavaa jumalaa kerran haluat palvoa? "

Ei minua kiduttamisessa tietääkseni ihastuta mikään. Aikaisemminkin olen kertonut, että en usko sillä perusteella, mikä on kivaa.

Lue lisää

"Ei välittäjäaine eli satu-muoto sinänsä tee aiheesta oikeaa tai väärää."

Satujen kertominen totuutena on valehtelua, huijausta tai muuten vain pettämistä. Mutta uskonnoissa asialla ei kait ole mitään merkitystä, vaikka uskonto itse sen valehtelun kieltäisikin?

"Ei minua kiduttamisessa tietääkseni ihastuta mikään. Aikaisemminkin olen kertonut, että en usko sillä perusteella, mikä on kivaa."

Millähän perusteella sinä sitten johonkin uskot? Totuusarvoja kun uskonnoista ei löydä edes täikammalla. Muutoinkin aika huvittavaa kuvitella pelastuvansa, jos jumalansa on suuri paskiainen. Eikö silloin kannattaisi oikeastaan uskoa saatanaan?

Mrs Missukka kirjoitti:

Onko joku väittänyt uskontoa saduksi tai satua uskonnoksi?

toit sitten ne sadut mukaan keskusteluun?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8505939/40199422

joku vaan kirjoitti:

On kai se nyt aivan sama tuleeko tapetuksi Stalin vai J:n toimesta. Kummassakin tapauksessa elämä päättyy. Tappajina molemmat ovat tapetuksi tulevalle yhdenvertaisia. Vai olisiko sinusta jotenkin hienompaa ja kivempaa kuolla J:n kuin jonkun muun tappamana?

Lue lisää

Stalin ja Jahve on nyt sitten samalla viivalla.

Zelig kirjoitti:

homma on ok, mutta jos ihminen tappaa niin se on väärin?

Oletko tosissasi ettet muka ymmärrä?

kekä kirjoitti:

Oletko tosissasi ettet muka ymmärrä?

kaikkea voi ymmärtää. Minä en ymmärrä sitä, että jos minä teen väärin niin sen vuoksi lapseni tapetaan. Ehkä joku pyhää henkeä täynnä oleva voi valaista minua tässä asiassa.

... kirjoitti:

toit sitten ne sadut mukaan keskusteluun?

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8505939/40199422

Lue lisää

Raamatun kertomuksissa tapahtuu ihmisille ikäviä asioita. Saduissa tapahtuu ihmisille ikäviä asioita. Sadut on tehty lapsia varten, silti niissä tapahtuu ikäviä. Ihminen oppii esimerkeistä, oli ne sitten tosikertomuksia, satuja, sepitelmiä tai vertauksia.

... kirjoitti:

"Ei välittäjäaine eli satu-muoto sinänsä tee aiheesta oikeaa tai väärää."

Satujen kertominen totuutena on valehtelua, huijausta tai muuten vain pettämistä. Mutta uskonnoissa asialla ei kait ole mitään merkitystä, vaikka uskonto itse sen valehtelun kieltäisikin?

"Ei minua kiduttamisessa tietääkseni ihastuta mikään. Aikaisemminkin olen kertonut, että en usko sillä perusteella, mikä on kivaa."

Millähän perusteella sinä sitten johonkin uskot? Totuusarvoja kun uskonnoista ei löydä edes täikammalla. Muutoinkin aika huvittavaa kuvitella pelastuvansa, jos jumalansa on suuri paskiainen. Eikö silloin kannattaisi oikeastaan uskoa saatanaan?

Lue lisää

What ever.

...on Mrs Missukka. Hänessä kuvastuu uskonnon pimeä puoli, jota hän ei ehkä itsekään huomaa. Hän tuskin uskaltaa selittää teoriaansa ihmisten kanssa kasvoista kasvoihin.

Missukka ( oikea kristitty) hyväksyy ehdoitta raamatun jumalien, julmien tyrannien, raatelevan ja ihmisten murhaamisella mässäilevän opin. Yksikään kristillinen kirkko ei ole irtisanoutunut raamatun jumalien rasistisista ja murhanhimoisista lausunnoista. Suomessa ei hyväksyttäisi yhtään järjestöä yhdistysrekisteriin, joka laittaisi vaikka vain 10% raamatun ihmisvastaisuudesta järjestönsä ohjelmiin. Miten kirkot ja lahkot saavat perustaa toimintansa tällaisiin näkemyksiin?

Missukan mielestä opissa ei ole mitään vikaa. Ihmisen vain ei tarvitse ymmärtää "jumalan" aivoituksia. Tämä on piispojen ja teologien bravuurinumero, kun sormi menee suuhun.
Missukka ei varmasti ole tullut miettineeksi asioita syvällisemmin ja siksi on sokaistunut. Hänen "jumalansa" on käsitteellinen. Esikuvana on maallinen tyranni. Missukka haluaa olla tämän tyrannin nöyrä alamainen ja pesee kätensä; Syyttäköön kukin itse itseään, mikäli asettuu tyrannia vastaan. Olipa "jumala" jonkun mielestä todellinen tai käsitteellinen, raamatun oppi johtaa rasismiin ja toisuskovaisten fyysisen tuhoamisen mahdollisuuteen ja johon kristinusko on pitkin historiaansa syyllistynyt.

Mieti Missukka...mieti vielä kerran...ajattele humaanisuutta...vaikka uskoisitkin henkeen...ajattele ihmisten välisiä suhteita reaalielämässä.

löyhäpää kirjoitti:

...on Mrs Missukka. Hänessä kuvastuu uskonnon pimeä puoli, jota hän ei ehkä itsekään huomaa. Hän tuskin uskaltaa selittää teoriaansa ihmisten kanssa kasvoista kasvoihin.

Missukka ( oikea kristitty) hyväksyy ehdoitta raamatun jumalien, julmien tyrannien, raatelevan ja ihmisten murhaamisella mässäilevän opin. Yksikään kristillinen kirkko ei ole irtisanoutunut raamatun jumalien rasistisista ja murhanhimoisista lausunnoista. Suomessa ei hyväksyttäisi yhtään järjestöä yhdistysrekisteriin, joka laittaisi vaikka vain 10% raamatun ihmisvastaisuudesta järjestönsä ohjelmiin. Miten kirkot ja lahkot saavat perustaa toimintansa tällaisiin näkemyksiin?

Missukan mielestä opissa ei ole mitään vikaa. Ihmisen vain ei tarvitse ymmärtää "jumalan" aivoituksia. Tämä on piispojen ja teologien bravuurinumero, kun sormi menee suuhun.
Missukka ei varmasti ole tullut miettineeksi asioita syvällisemmin ja siksi on sokaistunut. Hänen "jumalansa" on käsitteellinen. Esikuvana on maallinen tyranni. Missukka haluaa olla tämän tyrannin nöyrä alamainen ja pesee kätensä; Syyttäköön kukin itse itseään, mikäli asettuu tyrannia vastaan. Olipa "jumala" jonkun mielestä todellinen tai käsitteellinen, raamatun oppi johtaa rasismiin ja toisuskovaisten fyysisen tuhoamisen mahdollisuuteen ja johon kristinusko on pitkin historiaansa syyllistynyt.

Mieti Missukka...mieti vielä kerran...ajattele humaanisuutta...vaikka uskoisitkin henkeen...ajattele ihmisten välisiä suhteita reaalielämässä.

Lue lisää

Ai tämä viesti olikin minulle.
Syvällisesti miettimälläkö sinä kaiken lopulta ymmärrät? Nostaisin hattua jos uskoisin.

"Syyttäköön kukin itse itseään, mikäli asettuu tyrannia vastaan."

Tavallaan. Eilisen leffan nähneet ja miksei muutkin voisivat myös sanoa, että syyttäköön kukin itse itseään, mikäli ei asetu tyrannia vastaan ajoissa. Armeijaa vastaan vaan on niin vaikea asettua, palaute kun voipi tulla välittömästi.

Vapauteen kuuluu vastuu. Muuten meno menee vastuuttomaksi eikä kellään selväpäisellä ole oikeasti kivaa.

"raamatun oppi johtaa rasismiin ja toisuskovaisten fyysisen tuhoamisen mahdollisuuteen "

Ei uppoa.

alkuperäinen viesti uudestaan, niin ei tarvitse kysellä.

Zelig kirjoitti:

alkuperäinen viesti uudestaan, niin ei tarvitse kysellä.

Tämä oli ainoa kysymykseni:

Mikäli et pidä tulkinnastani siitä mitä Herra päätti, niin miksi itse kerrot totuutena mitä Jahve halusi?

Tuon perusteella suosittelet lukemaan alkuperäisen viestin. En väitä etteikö sinulla olisi tuossa ajatusta, mutta se vain ei näy.

"Faarao ilmentää saatanaa, Jumalan kansa ihmisiä."

Lähde? Minkä teologian mukainen tulkinta tuo nyt on olevinaan?

"Herra päätti vapauttaa kansansa eikä antanut Faaraolle mahdollisuutta taktikointiin, vaan jätti tämän siihen sieluntilaan missä tämä oli oikeastaan aina ollutkin."

Vaan jätti saatanalle mahdollisuuden kuitenkin, jos tulkintasi siitä, että faarao on saatana, olisi totta.

"Eikö Jumala saa näyttää mahtiansa ja osoittaa olevansa elämän ja kuoleman herra?"

Tuon tulkintasi mukaan Jeesus toimi Lasarus-tarinassa kuin palomies, joka sytyttää talon palamaan päästäkseen sitten pillien ujeltaessa sammuttamaan sytyttämäänsä paloa. Moraalistako?

"Kaikki Daavidin aikalaiset ovat kuolleet, mikä on kohtuullisen ymmärrettävää. Daavid joutui toteamaan synnin seurauksen, mikä on lopulta aina kuolema."

Noudattaisitko omaa ajatteluasi, jos kyse olisi sinun lapsestasi? Ts. ei mitään väliä, kuoleeko lapsi viiden vanhana vai 105-vuotiaana, koska kuolee kumminkin?

"Job edustaa kristittyjä, seurakuntaa, ja uusi perhe ja uusi jälkikasvu ilmentävät tuonpuoleisuutta, taivasta."

Mistä ihmeestä sinä metaforasi oikein revit? Kirjoittakaa sitten raamattunne uusiksi, jos mikään, mikä siinä "jumalan sanassa" ei tarkoita sitä, mitä sinne on oikeasti kirjoitettu.

... kirjoitti:

"Faarao ilmentää saatanaa, Jumalan kansa ihmisiä."

Lähde? Minkä teologian mukainen tulkinta tuo nyt on olevinaan?

"Herra päätti vapauttaa kansansa eikä antanut Faaraolle mahdollisuutta taktikointiin, vaan jätti tämän siihen sieluntilaan missä tämä oli oikeastaan aina ollutkin."

Vaan jätti saatanalle mahdollisuuden kuitenkin, jos tulkintasi siitä, että faarao on saatana, olisi totta.

"Eikö Jumala saa näyttää mahtiansa ja osoittaa olevansa elämän ja kuoleman herra?"

Tuon tulkintasi mukaan Jeesus toimi Lasarus-tarinassa kuin palomies, joka sytyttää talon palamaan päästäkseen sitten pillien ujeltaessa sammuttamaan sytyttämäänsä paloa. Moraalistako?

"Kaikki Daavidin aikalaiset ovat kuolleet, mikä on kohtuullisen ymmärrettävää. Daavid joutui toteamaan synnin seurauksen, mikä on lopulta aina kuolema."

Noudattaisitko omaa ajatteluasi, jos kyse olisi sinun lapsestasi? Ts. ei mitään väliä, kuoleeko lapsi viiden vanhana vai 105-vuotiaana, koska kuolee kumminkin?

"Job edustaa kristittyjä, seurakuntaa, ja uusi perhe ja uusi jälkikasvu ilmentävät tuonpuoleisuutta, taivasta."

Mistä ihmeestä sinä metaforasi oikein revit? Kirjoittakaa sitten raamattunne uusiksi, jos mikään, mikä siinä "jumalan sanassa" ei tarkoita sitä, mitä sinne on oikeasti kirjoitettu.

Lue lisää

Huvittuneisuutesi asioista, joita et ymmärrä, olisi ihan ok ellet kärkkyisi niin innokkaasti mahdollisuuksia hyökätä Raamattua vastaan koko ajan ts. pyrit kaiken tulkitsemaan Raamattua vastaan etkä mitään suostu ottamaan todisteena Raamatun puolesta.

Ajatelmasi nojautuu jatkuvasti siihen, että ihmisellä on ja ei ole vapaata tahtoa, joista valitset itsellesi aina paremmin sopivan: Jos ihminen tyrii, syy on mielestäsi aina Jumalan. Siksi kanssasi ei synny järkevää keskustelua.


""Herra päätti vapauttaa kansansa eikä antanut Faaraolle mahdollisuutta taktikointiin, vaan jätti tämän siihen sieluntilaan missä tämä oli oikeastaan aina ollutkin."

Vaan jätti saatanalle mahdollisuuden kuitenkin, jos tulkintasi siitä, että faarao on saatana, olisi totta."

Tarkastelet ajatusta, että tulkintani olisi totta, reunaehdolla, että tulkintani on väärä. Tätä soopaa viesteissäsi näkyy jatkuvasti.


"Noudattaisitko omaa ajatteluasi, jos kyse olisi sinun lapsestasi? Ts. ei mitään väliä, kuoleeko lapsi viiden vanhana vai 105-vuotiaana, koska kuolee kumminkin?"
Vetoat tunteisiin. Järkevä keskustelu huomioi tunteet, mutta faktoja tutkiva looginen mieli ei voi antaa tunteiden häiritä etsiessään totuutta, tai pyrkiessään tekemään niistä oikeita johtopäätöksiä. Synnistä kärsivät viattomat aina. Emme sitäpaitsi tiedä minkä verran tuo lapsi kärsi - kuten mainitsin, hänen kohtalonsa on elämän ja kuoleman Herran käsissä. Lapsen menettämisestä kärsi Daavid, ja hän ei ollut synnitön.


"Kirjoittakaa sitten raamattunne uusiksi, jos mikään, mikä siinä "jumalan sanassa" ei tarkoita sitä, mitä sinne on oikeasti kirjoitettu"
Miksi luulet ettei mikään/kaikki ole niin kuin ne on Raamattuun kirjoitettu? Älä laita sanoja suuhuni. Joskus voi olla vaikeata nähdä metaforien taakse, mutta ei aina. Monesti Raamatun kerronta on monitasoista; tapahtumat ovat myös vertauskuvia joistakin muista asioista. Katso vaikka tämä hiljan täälläkin mainittu video:
http://www.youtube.com/watch?v=VaaosPgQJXE&NR=1

"tulkintasi mukaan Jeesus toimi Lasarus-tarinassa kuin palomies, joka sytyttää talon palamaan"
Millä tavoin Jeesus toimi Lasarusta vastaan? Jälleen kerran suorastaan kärtät tilaisuutta päästä syyttämään Jumalaa. Voin aivan rauhallisesti todeta miten moinen aggressiivisuus ja hyökkäävyys edustaa paitsi järjettömyyttä, myös kaikkea pahaa. Mitä syytä sinulla on kumpaankaan?

Sanatulostin kirjoitti:

Huvittuneisuutesi asioista, joita et ymmärrä, olisi ihan ok ellet kärkkyisi niin innokkaasti mahdollisuuksia hyökätä Raamattua vastaan koko ajan ts. pyrit kaiken tulkitsemaan Raamattua vastaan etkä mitään suostu ottamaan todisteena Raamatun puolesta.

Ajatelmasi nojautuu jatkuvasti siihen, että ihmisellä on ja ei ole vapaata tahtoa, joista valitset itsellesi aina paremmin sopivan: Jos ihminen tyrii, syy on mielestäsi aina Jumalan. Siksi kanssasi ei synny järkevää keskustelua.


""Herra päätti vapauttaa kansansa eikä antanut Faaraolle mahdollisuutta taktikointiin, vaan jätti tämän siihen sieluntilaan missä tämä oli oikeastaan aina ollutkin."

Vaan jätti saatanalle mahdollisuuden kuitenkin, jos tulkintasi siitä, että faarao on saatana, olisi totta."

Tarkastelet ajatusta, että tulkintani olisi totta, reunaehdolla, että tulkintani on väärä. Tätä soopaa viesteissäsi näkyy jatkuvasti.


"Noudattaisitko omaa ajatteluasi, jos kyse olisi sinun lapsestasi? Ts. ei mitään väliä, kuoleeko lapsi viiden vanhana vai 105-vuotiaana, koska kuolee kumminkin?"
Vetoat tunteisiin. Järkevä keskustelu huomioi tunteet, mutta faktoja tutkiva looginen mieli ei voi antaa tunteiden häiritä etsiessään totuutta, tai pyrkiessään tekemään niistä oikeita johtopäätöksiä. Synnistä kärsivät viattomat aina. Emme sitäpaitsi tiedä minkä verran tuo lapsi kärsi - kuten mainitsin, hänen kohtalonsa on elämän ja kuoleman Herran käsissä. Lapsen menettämisestä kärsi Daavid, ja hän ei ollut synnitön.


"Kirjoittakaa sitten raamattunne uusiksi, jos mikään, mikä siinä "jumalan sanassa" ei tarkoita sitä, mitä sinne on oikeasti kirjoitettu"
Miksi luulet ettei mikään/kaikki ole niin kuin ne on Raamattuun kirjoitettu? Älä laita sanoja suuhuni. Joskus voi olla vaikeata nähdä metaforien taakse, mutta ei aina. Monesti Raamatun kerronta on monitasoista; tapahtumat ovat myös vertauskuvia joistakin muista asioista. Katso vaikka tämä hiljan täälläkin mainittu video:
http://www.youtube.com/watch?v=VaaosPgQJXE&NR=1

"tulkintasi mukaan Jeesus toimi Lasarus-tarinassa kuin palomies, joka sytyttää talon palamaan"
Millä tavoin Jeesus toimi Lasarusta vastaan? Jälleen kerran suorastaan kärtät tilaisuutta päästä syyttämään Jumalaa. Voin aivan rauhallisesti todeta miten moinen aggressiivisuus ja hyökkäävyys edustaa paitsi järjettömyyttä, myös kaikkea pahaa. Mitä syytä sinulla on kumpaankaan?

Lue lisää

Et edelleenkään vastannut, mihin teologiaan nuo tulkintasi raamatusta nojaavat? Ihan sinun ikiomaan ajatteluusi, jolla ei ole mitään yleisempää hyväksyntää kristittyjen piirissä?

"Ajatelmasi nojautuu jatkuvasti siihen, että ihmisellä on ja ei ole vapaata tahtoa, joista valitset itsellesi aina paremmin sopivan: Jos ihminen tyrii, syy on mielestäsi aina Jumalan. Siksi kanssasi ei synny järkevää keskustelua."

Ajatteluni pohjaa kylläkin siihen, että ihmisellä on tosiaan vapaa tahto (ympäristönsä antamissa rajoissa), mutta mitään jumalaa en sen paremmin kiitä kuin paheksukaan. Uskonnollisia dogmeja saatan kyllä paheksuakin, sikäli kun ne ovat epähumaaneja. Jos noista lähtökohdista ei saa järkevää keskustelua aikaiseksi, olet väärällä palstalla.

"Tarkastelet ajatusta, että tulkintani olisi totta, reunaehdolla, että tulkintani on väärä. Tätä soopaa viesteissäsi näkyy jatkuvasti."

Syytön minä siihen olen, että ajatuskulkusi johtaa sinut umpikujaan. Saatanan mahti ei kaiketi kristitynkään mielestä ole mihinkään maailmasta kadonnut?

"Vetoat tunteisiin. Järkevä keskustelu huomioi tunteet, mutta faktoja tutkiva looginen mieli ei voi antaa tunteiden häiritä etsiessään totuutta, tai pyrkiessään tekemään niistä oikeita johtopäätöksiä."

Kristinuskohan on uskoa, jonka leimallinen piirre on juuri faktojen puute jopa siinä määrin, että uskovat itse sotkeutuvat uskonsa hämäriin seitteihin ja tulkintoihin.

"Synnistä kärsivät viattomat aina. Emme sitäpaitsi tiedä minkä verran tuo lapsi kärsi - kuten mainitsin, hänen kohtalonsa on elämän ja kuoleman Herran käsissä. Lapsen menettämisestä kärsi Daavid, ja hän ei ollut synnitön."

Moraalihan oli teemana. Jumalallesi ei tunnu tuottavan mitään tenkkapoota laittaa joku kolmas osapuoli, vaikkapa lapsi kärsimään, jotta hän saa sanomansa jollekin toiselle perille. Moraalistako? Ja jos jumalasi on luoja-jumala, niin silloinhan se, että viattomat kärsivät, on hänen nimenomainen tahtonsa.

Mitä tulee tuohon linkkiisi, niin eikös tuo sukuluetteloasia ole jo käyty täällä aiemmin läpi? Muutoinkin tuntuu kummalta, että jumalasi lataa 1.900 sivua tekstiä raamattuunsa mutta piilottelee sitten varsinaisen sanomansa jonnekin sukuluetteloihin. Haluaako hän ehdoin tahdoin kaikki muinaishebreaa osaamattomat helvetin liekkeihin? Jumalasi moraalin perään huutelen edelleen.

"Jälleen kerran suorastaan kärtät tilaisuutta päästä syyttämään Jumalaa. Voin aivan rauhallisesti todeta miten moinen aggressiivisuus ja hyökkäävyys edustaa paitsi järjettömyyttä, myös kaikkea pahaa. Mitä syytä sinulla on kumpaankaan?"

En minä mitään jumalaa edelleenkään syytä. En vain näe mitään järkeä palvoa sellaista jumalaa, jonka moraali tuntuu olevan sama kuin antiikin aikaisella tyrannilla. Ei ne raamatun jutut muuksi muutu, vaikka sinä niitä kuinka vertauskuvallisiksi väännät. Mikä on oma motiivisi tuohon raamatun sanoman vääntelyyn? Haluatko kuvitella olevasi ainoa oikea kristitty (tm) maanpäällä? Ja oletko aivan varma, ettet ajatuksinesi ole harhaoppinen?

Sanatulostin kirjoitti:

Tämä oli ainoa kysymykseni:

Mikäli et pidä tulkinnastani siitä mitä Herra päätti, niin miksi itse kerrot totuutena mitä Jahve halusi?

Tuon perusteella suosittelet lukemaan alkuperäisen viestin. En väitä etteikö sinulla olisi tuossa ajatusta, mutta se vain ei näy.

Lue lisää

Minä en kerro totuuksia Jahven tahdosta, koska en usko koko olentoon.
Alkuperäisessä viestissä on sattumalta jae, jossa kerrotaan Jahven tahto
ja pidän Raamattua tässä asiassa korkeampana auktoriteettina kuin
sinun "teologista" näkemystä.

Jae on tässä:
"1 Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon luo, sillä minä olen paaduttanut hänen ja hänen hoviväkensä sydämet vain voidakseni tehdä nämä ihmetekoni heidän silmiensä nähden
2 ja jotta sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä ja millaisia tekoja minä tein heidän keskuudessaan. Silloin te näette, että minä olen Herra."

Herra halusi näyttää mihin pystyy. Herra Sebaot kärsii ilmeisesti jonkinlaisesta
alemmuskompleksista kun pitää päteä.

Jeesuksen käyttäytyminen on samalaista kuin Jahvenkin. Haluaa näyttää mahtinsa,
joten antaa ystävänsä kuolla.

Jobin kirja on kirjoitettu kauan ennen kuin kristityistä tiedettiin yhtään mitään.
Miksi kristityt yrittävät omia itselleen kaiken VT:sta?

On nähtävästi teikäläisille ihan normaalia, että jos joku tekee väärin niin
viattomat saavat siitä kärsiä.

"Emme väitä, että ihminen voi olla moraalinen, vain jos lukee Raamattua."

- En väitä, että väittäisitte. Väitän, että esimerkit paljastavat Raamatun Jumalan
alhaisen moraalin.

"Milloinkahan ateistit myöntäisivät ateismina loogisen seurauksen... Nietzsche, Sarte, Camus ainakin ymmärsivät sen. Jos kaadat puu (tapat Jumalan), et voi pitää sen oksia (objektiivista moraalia)"

-Premissinä pitää tuolloin olla, että Jumala on luonut moraalin. Siitä vain ei ole todisteita.
Jos Jumalan moraali on edellä esittämäni näytteet, niin miksi kukaan pitäisi niitä oikeina
tai hyvinä?

"Jos ateismi on totta, meidän kaikkien tulisi olla nihilistejä"

- Miten niin? Itsekin olet ateisti jonkun jumalan suhteen.

"ylimielisesti vain oletat, että sinun subjektiivinen ja kulttuurisidonnainen moraalitajusi olisi se ainoa oikea ja parempi kuin muiden."

- Ylimielisyys tulee mieleen kun lukee täällä Tosi Uskovien kommentteja. Sitä paitsi itsekin rikotte
Raamatun lakia. Jeesuskin käskin noudattamaan lakia. Aika ylimielistä, jos kuvittelette olevanne lain yläpuolella.

Mutta sehän on hihhuleille tyypillistä. Täytyy selitellä ja tehdä asiasta filosofisempi kuin se on. Ja tämä kaikki kestää tasan yhtä kauan kuin hihhulin mielikuvituskamu pysyy piilosilla.

Olemme myös todenneet, että tuo argumenttisi on huuhaata.

"Milloinkahan ateistit myöntäisivät ateismina loogisen seurauksen..."

Sillä ei ole loogista seurausta.

"Ateismi johtaa loogisesti nihilismiin."

Ei johda. Logiikkasi kusee ja se on jo sinulle näytetty.

"Joten syvällä sisimmässämme suurin osa meistä "tietää", että Jumala on olemassa. "

Sinä vain jauhat omiin uskomuksiisi perustuvaa sontaa. Se, että sinä esität älyttömiä väitteitä siitä, miten asioiden muka tulee olla ei tee väitteitäsi oikeita.

ertert kirjoitti:

Olemme myös todenneet, että tuo argumenttisi on huuhaata.

"Milloinkahan ateistit myöntäisivät ateismina loogisen seurauksen..."

Sillä ei ole loogista seurausta.

"Ateismi johtaa loogisesti nihilismiin."

Ei johda. Logiikkasi kusee ja se on jo sinulle näytetty.

"Joten syvällä sisimmässämme suurin osa meistä "tietää", että Jumala on olemassa. "

Sinä vain jauhat omiin uskomuksiisi perustuvaa sontaa. Se, että sinä esität älyttömiä väitteitä siitä, miten asioiden muka tulee olla ei tee väitteitäsi oikeita.

Lue lisää

En löytänyt niitä viestejä, joissa todistettiin väitteiden huuhaus. Sekin on vielä hukassa missä logiikka olisi kussut, mutta sinulla näyttää olevan vahva tieto asiasta, joten kerropa tarkemmin missä on todistettu ja osoitettu asiat, joista mainitsit.

Minulle jäi myös epäselväksi millä perustein sinä olisit oikeassa, joten kerropa ystävällisesti millä tavoin voit asiallisesti päätyä kantaasi.

tietoa etsivä kirjoitti:

En löytänyt niitä viestejä, joissa todistettiin väitteiden huuhaus. Sekin on vielä hukassa missä logiikka olisi kussut, mutta sinulla näyttää olevan vahva tieto asiasta, joten kerropa tarkemmin missä on todistettu ja osoitettu asiat, joista mainitsit.

Minulle jäi myös epäselväksi millä perustein sinä olisit oikeassa, joten kerropa ystävällisesti millä tavoin voit asiallisesti päätyä kantaasi.

Lue lisää

Sanatulostin ja TIM ovat mestareita muodollisen logiikan saivartelussa. Hattua nostan keskiaikaisen skolastiikan nykyaikaisille sanansaattajille. Sanatulostimen ja TIMin ajattelu lähtee painetun sanan ja sen tarkoituksen tulkinnallisuudesta. Kun Jahve tappoi Egyptistä kaikki esikoiset ihmisistä ja eläimistä vain osoittaakseen mahtinsa, on se ilmiselvä joukkomurha. Ateisti tietää, ettei tällaista ole tapahtunut kahden asian kautta. Jahvea ei ole, ei ole Jahven suorittamia tappoja. Toisekseen historia tuntisi noin erikoisen joukkokuoleman, jos se olisi totta.

Raamatussa kuitenkin seisoo tapahtuma joukkomurhasta. Jahve, joka kristinuskon mukaan oli oikeasti Kristus-jumala, suoritti sen. Raamattu on Jumalan sanaa ja se olisi totta. Tästä seuraa, että kristityn ja/tai juutalaisen tulee hyväksyä jumalansa toimet pakanoita vastaan. Juttu on kuitenkin eettisesti vaikeasti puolustettavissa ja siksi kelpaa esimerkiksi teoria; faarao oli paholainen ja jouti saada rangaistuksen.
S:n ja T:n mukaan moraali voi tulla vain Jumalan kautta. Ajattelu ei ole mahdollista ilman sielua, kirjoittivat skolastikot. Veijarimme pyörittävät Jumalan suorittaman joukkomurhan ylevän moraalin esikuvaksi. Logiikan mukaan tästä seuraa, että he ovat valmiit hyväksymään (jopa itse suorittamaan) ihmisten tappamisen, mikäli he eivät usko oikeisiin uskomuksiin. Mitä siitä seuraisi. Maailmassa alkaisi ihmisteurastukset uskonnon takia.
Raamatun moraalikäsitykset eivät ole humaanisuudesta lähtöisin.

tietoa etsivä kirjoitti:

En löytänyt niitä viestejä, joissa todistettiin väitteiden huuhaus. Sekin on vielä hukassa missä logiikka olisi kussut, mutta sinulla näyttää olevan vahva tieto asiasta, joten kerropa tarkemmin missä on todistettu ja osoitettu asiat, joista mainitsit.

Minulle jäi myös epäselväksi millä perustein sinä olisit oikeassa, joten kerropa ystävällisesti millä tavoin voit asiallisesti päätyä kantaasi.

Lue lisää

"En löytänyt niitä viestejä, joissa todistettiin väitteiden huuhaus."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8503746

"Minulle jäi myös epäselväksi millä perustein sinä olisit oikeassa, joten kerropa ystävällisesti millä tavoin voit asiallisesti päätyä kantaasi."

Ateismilla ei ole loogista seurausta, koska siinä ei ole oppeja.

Ateismi ei johda loogiseen nihilismiin edellä olevasta syystä. Katso myös antamani linkki keskusteluun. TIMin väite perustuu pelkkiin hänen uskomuksiinsa, mutta ei ole mitään syytä, miksi hänen esittämissään premissejä pitäisi pitää oikeana. Minun ei siis tarvitse esittää TIMin kantaa vääräksi, koska hän ei ole sitä edes perustellut.

Katso linkistä, miksi hänen väitteensä ovat älyttömiä (premissin sisäinen ristiriita). Vaikka logiikka olisikin validia, joka sekin on täysin kyseenalaista, ei logiikka ole eheä, jos premissit ovat väärin.

Jos sinulla ei ole mitään uutta esittää TIMin jankutuksen puolesta, ei kannata kommentoida ollenkaan. TIMin esitys ei muutu kestäväksi vaikka sitä kuinka paljon toistelisi. Pelkkä valittuihin premisseihin perustuva todistelu on tyhjänpäiväistä, koska sillä tavalla voidaan osoittaa todeksi ihan mikä tahansa. Kannattaa katsoa, mitä validius ja eheys propositiologiikassa tarkoittavat. Koska TiMin logiikka on perseellään, on hänen selityksensä pelkkää retorista kikkailua.

löyhäpää kirjoitti:

Sanatulostin ja TIM ovat mestareita muodollisen logiikan saivartelussa. Hattua nostan keskiaikaisen skolastiikan nykyaikaisille sanansaattajille. Sanatulostimen ja TIMin ajattelu lähtee painetun sanan ja sen tarkoituksen tulkinnallisuudesta. Kun Jahve tappoi Egyptistä kaikki esikoiset ihmisistä ja eläimistä vain osoittaakseen mahtinsa, on se ilmiselvä joukkomurha. Ateisti tietää, ettei tällaista ole tapahtunut kahden asian kautta. Jahvea ei ole, ei ole Jahven suorittamia tappoja. Toisekseen historia tuntisi noin erikoisen joukkokuoleman, jos se olisi totta.

Raamatussa kuitenkin seisoo tapahtuma joukkomurhasta. Jahve, joka kristinuskon mukaan oli oikeasti Kristus-jumala, suoritti sen. Raamattu on Jumalan sanaa ja se olisi totta. Tästä seuraa, että kristityn ja/tai juutalaisen tulee hyväksyä jumalansa toimet pakanoita vastaan. Juttu on kuitenkin eettisesti vaikeasti puolustettavissa ja siksi kelpaa esimerkiksi teoria; faarao oli paholainen ja jouti saada rangaistuksen.
S:n ja T:n mukaan moraali voi tulla vain Jumalan kautta. Ajattelu ei ole mahdollista ilman sielua, kirjoittivat skolastikot. Veijarimme pyörittävät Jumalan suorittaman joukkomurhan ylevän moraalin esikuvaksi. Logiikan mukaan tästä seuraa, että he ovat valmiit hyväksymään (jopa itse suorittamaan) ihmisten tappamisen, mikäli he eivät usko oikeisiin uskomuksiin. Mitä siitä seuraisi. Maailmassa alkaisi ihmisteurastukset uskonnon takia.
Raamatun moraalikäsitykset eivät ole humaanisuudesta lähtöisin.

Lue lisää

Missä kohden alati tarkentuva asian tarkastelu muuttuu muodollisen logiikan saivarteluksi? Tarkoitan, että eikö kritiikki pikkutarkkuutta kohtaan muutu helposti itse saivarteluksi.

"Ateisti tietää, ettei tällaista ole tapahtunut kahden asian kautta. Jahvea ei ole, ei ole Jahven suorittamia tappoja. Toisekseen"
Minusta sinulle tuli tässä ajatusvirhe. Perustelit kantaasi sillä miten ateisti tietää Jumalan olevan puhtaasti fantasiaa.

"Toisekseen historia tuntisi noin erikoisen joukkokuoleman, jos se olisi totta."
Omalla ajallamme on ihmisiä, jotka kiistävät holokaustin. Sitä vasten on ymmärrettävä miten historiaa on voitu väärentää, tai se on jostakin muusta syystä jäänyt kirjaamatta. Ei ehkä todennäköistä, mutta mahdollisuus on olemassa, se riippuu myös paljolti siitä keiden tavoitteita ajetaan.

"teoria; faarao oli paholainen ja jouti saada rangaistuksen."
Mikä vika sellaisessa ajatuksessa on?

"Veijarimme pyörittävät Jumalan suorittaman joukkomurhan ylevän moraalin esikuvaksi. Logiikan mukaan tästä seuraa, että he ovat valmiit hyväksymään (jopa itse suorittamaan) ihmisten tappamisen, mikäli he eivät usko oikeisiin uskomuksiin. Mitä siitä seuraisi."
Kysyt mitä seuraisi. Hukutit vain viestisi sekaan väitteen siitä että Jumala olisi murhannut. Jumala kyllä tuomitsee, mutta se ei ole sama asia. En itsekään hurraa kuolemanrangaistukselle, mutta olisin sinua varovaisempi lausunnoissani, vai julistaisitko jenkkivieraillesi kuinka nämä asuvat murhaajavaltiossa, vain koska heidän järjestelmässään kuolemantuomio on edelleen olemassa?

"Logiikan mukaan tästä seuraa..." Ei seuraa - kuvittelet vain. Sitäpaitsi, kuten mainitsin, sinä tarkoitushakuisesti ujutit väitteen, että Jumala olisi murhannut. Koska hän ei murhannut, niin loppupäätelmäsikin hajoaa ilmaan, että hupsista vain.

"Mitä siitä seuraisi. Maailmassa alkaisi ihmisteurastukset uskonnon takia."
Mikäs argumentoinnin virhe se olikaan, että värittämällä ja sepittämällä päästään lopulta väitteeseen, että kaikki romahtaa taivasta myöten ja käy kaltoin? Jotakin sellaista tuossa tapahtui, kun lietsoit itsesi ateistiseen transsiin.

löyhäpää kirjoitti:

Sanatulostin ja TIM ovat mestareita muodollisen logiikan saivartelussa. Hattua nostan keskiaikaisen skolastiikan nykyaikaisille sanansaattajille. Sanatulostimen ja TIMin ajattelu lähtee painetun sanan ja sen tarkoituksen tulkinnallisuudesta. Kun Jahve tappoi Egyptistä kaikki esikoiset ihmisistä ja eläimistä vain osoittaakseen mahtinsa, on se ilmiselvä joukkomurha. Ateisti tietää, ettei tällaista ole tapahtunut kahden asian kautta. Jahvea ei ole, ei ole Jahven suorittamia tappoja. Toisekseen historia tuntisi noin erikoisen joukkokuoleman, jos se olisi totta.

Raamatussa kuitenkin seisoo tapahtuma joukkomurhasta. Jahve, joka kristinuskon mukaan oli oikeasti Kristus-jumala, suoritti sen. Raamattu on Jumalan sanaa ja se olisi totta. Tästä seuraa, että kristityn ja/tai juutalaisen tulee hyväksyä jumalansa toimet pakanoita vastaan. Juttu on kuitenkin eettisesti vaikeasti puolustettavissa ja siksi kelpaa esimerkiksi teoria; faarao oli paholainen ja jouti saada rangaistuksen.
S:n ja T:n mukaan moraali voi tulla vain Jumalan kautta. Ajattelu ei ole mahdollista ilman sielua, kirjoittivat skolastikot. Veijarimme pyörittävät Jumalan suorittaman joukkomurhan ylevän moraalin esikuvaksi. Logiikan mukaan tästä seuraa, että he ovat valmiit hyväksymään (jopa itse suorittamaan) ihmisten tappamisen, mikäli he eivät usko oikeisiin uskomuksiin. Mitä siitä seuraisi. Maailmassa alkaisi ihmisteurastukset uskonnon takia.
Raamatun moraalikäsitykset eivät ole humaanisuudesta lähtöisin.

Lue lisää

>>Sanatulostin ja TIM ovat mestareita muodollisen logiikan saivartelussa.> Veijarimme pyörittävät Jumalan suorittaman joukkomurhan ylevän moraalin esikuvaksi. >Logiikan mukaan tästä seuraa, että he ovat valmiit hyväksymään (jopa itse suorittamaan) ihmisten tappamisen, mikäli he eivät usko oikeisiin uskomuksiin. Mitä siitä seuraisi. Maailmassa alkaisi ihmisteurastukset uskonnon takia. Raamatun moraalikäsitykset eivät ole humaanisuudesta lähtöisin.

ertert kirjoitti:

"En löytänyt niitä viestejä, joissa todistettiin väitteiden huuhaus."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8503746

"Minulle jäi myös epäselväksi millä perustein sinä olisit oikeassa, joten kerropa ystävällisesti millä tavoin voit asiallisesti päätyä kantaasi."

Ateismilla ei ole loogista seurausta, koska siinä ei ole oppeja.

Ateismi ei johda loogiseen nihilismiin edellä olevasta syystä. Katso myös antamani linkki keskusteluun. TIMin väite perustuu pelkkiin hänen uskomuksiinsa, mutta ei ole mitään syytä, miksi hänen esittämissään premissejä pitäisi pitää oikeana. Minun ei siis tarvitse esittää TIMin kantaa vääräksi, koska hän ei ole sitä edes perustellut.

Katso linkistä, miksi hänen väitteensä ovat älyttömiä (premissin sisäinen ristiriita). Vaikka logiikka olisikin validia, joka sekin on täysin kyseenalaista, ei logiikka ole eheä, jos premissit ovat väärin.

Jos sinulla ei ole mitään uutta esittää TIMin jankutuksen puolesta, ei kannata kommentoida ollenkaan. TIMin esitys ei muutu kestäväksi vaikka sitä kuinka paljon toistelisi. Pelkkä valittuihin premisseihin perustuva todistelu on tyhjänpäiväistä, koska sillä tavalla voidaan osoittaa todeksi ihan mikä tahansa. Kannattaa katsoa, mitä validius ja eheys propositiologiikassa tarkoittavat. Koska TiMin logiikka on perseellään, on hänen selityksensä pelkkää retorista kikkailua.

Lue lisää

>> Ateismilla ei ole loogista seurausta, koska siinä ei ole oppeja.

Ateismi ei johda loogiseen nihilismiin edellä olevasta syystä. >Katso linkistä, miksi hänen väitteensä ovat älyttömiä (premissin sisäinen ristiriita). Vaikka logiikka olisikin validia, joka sekin on täysin kyseenalaista, ei logiikka ole eheä, jos premissit ovat väärin.> Kannattaa katsoa, mitä validius ja eheys propositiologiikassa tarkoittavat. Koska TiMin logiikka on perseellään, on hänen selityksensä pelkkää retorista kikkailua.

TIM kirjoitti:

>>Sanatulostin ja TIM ovat mestareita muodollisen logiikan saivartelussa.> Veijarimme pyörittävät Jumalan suorittaman joukkomurhan ylevän moraalin esikuvaksi. >Logiikan mukaan tästä seuraa, että he ovat valmiit hyväksymään (jopa itse suorittamaan) ihmisten tappamisen, mikäli he eivät usko oikeisiin uskomuksiin. Mitä siitä seuraisi. Maailmassa alkaisi ihmisteurastukset uskonnon takia. Raamatun moraalikäsitykset eivät ole humaanisuudesta lähtöisin.

Lue lisää

1)obj.mor.arv. on olemassa vain jos Vishnu on olemassa
2) obj. mor. arv on olemassa
Vishnu on siis olemassa, vai?

9.. kirjoitti:

1)obj.mor.arv. on olemassa vain jos Vishnu on olemassa
2) obj. mor. arv on olemassa
Vishnu on siis olemassa, vai?

Obj. mor. on, jtn J on. J ei tark. määr.

TIM kirjoitti:

>> Ateismilla ei ole loogista seurausta, koska siinä ei ole oppeja.

Ateismi ei johda loogiseen nihilismiin edellä olevasta syystä. >Katso linkistä, miksi hänen väitteensä ovat älyttömiä (premissin sisäinen ristiriita). Vaikka logiikka olisikin validia, joka sekin on täysin kyseenalaista, ei logiikka ole eheä, jos premissit ovat väärin.> Kannattaa katsoa, mitä validius ja eheys propositiologiikassa tarkoittavat. Koska TiMin logiikka on perseellään, on hänen selityksensä pelkkää retorista kikkailua.

Lue lisää

"Jonka seuraus on se, että kuolemanjäkeistä elämää ei ole. Jonka seuraus on se, että on ihan sama mitä teemme elämämme aikana, koska katoamme kuitenkin tyhjyyteen ennemmin tai myöhemmin, eikä tällä pienellä ajalla, jota kutsumme elämäksi ole tarkoitusta."

Miten ihmeessä mielestäsi on sama mitä teemme täällä eläessämme jos kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa?
Jos sinusta on sama, niin koetapa elää loppuelämäsi syömällä pelkkää liisteriä. Onko sama? Koeta rehellisesti vaikka pari päivää ja tule sitten sanomaan onko sama. Ihan riippumatta siitä mitä kuolemasi jälkeen tapahtuu.

Jos elämäämme ei vertaa iankaikkisuuteen vaan ottaa sen sellaisenaan, niin kyllä se aika pitkä monella on. Minäkin olen elänyt jo yli 50 vuotta ja muistan tosi vanhoja tapahtumia. Paljon mukavia asioita olen ehtinyt tehdä elämäni aikana ja toivottavasti ehdin vielä paljon lisää. Ja kaikkea sitä helpottaa kummasti se, että tulen hyvin toimeen kaikkien tuntemieni ja vieraiden ihmisten kanssa. Ei olisi ihan sama jos olisin solvannut, lyönyt ja ryöstellyt muita koko elämäni ajan. Eikä se olisi sama niidenkään mielestä joita olisin solvannut, lyönyt ja ryöstellyt.

Ei meidän elämällämme ehkä kosmisessa mielessä ole tarkoitusta, mutta kyllä minulla ainakin on tarkoitus sillä miten elän elämääni - tarkoitus on elää niin että tämä elämä olisi mahdollisimman hyvä sekä minulle että kohtaamilleni elollisille olennoille. Kyllä se pelkän liisterin syömisen voittaa...

TIM kirjoitti:

>>Sanatulostin ja TIM ovat mestareita muodollisen logiikan saivartelussa.> Veijarimme pyörittävät Jumalan suorittaman joukkomurhan ylevän moraalin esikuvaksi. >Logiikan mukaan tästä seuraa, että he ovat valmiit hyväksymään (jopa itse suorittamaan) ihmisten tappamisen, mikäli he eivät usko oikeisiin uskomuksiin. Mitä siitä seuraisi. Maailmassa alkaisi ihmisteurastukset uskonnon takia. Raamatun moraalikäsitykset eivät ole humaanisuudesta lähtöisin.

Lue lisää

Voisitko lopettaa spämmäyksen. Se on sääntöjen vastaista.

Tuohon juttuusi on jo vastattu muualla ja se on huuhaata.

TIM kirjoitti:

>> Ateismilla ei ole loogista seurausta, koska siinä ei ole oppeja.

Ateismi ei johda loogiseen nihilismiin edellä olevasta syystä. >Katso linkistä, miksi hänen väitteensä ovat älyttömiä (premissin sisäinen ristiriita). Vaikka logiikka olisikin validia, joka sekin on täysin kyseenalaista, ei logiikka ole eheä, jos premissit ovat väärin.> Kannattaa katsoa, mitä validius ja eheys propositiologiikassa tarkoittavat. Koska TiMin logiikka on perseellään, on hänen selityksensä pelkkää retorista kikkailua.

Lue lisää

"Siis, jos uskomus ei sisällä jotain oppijoukkoa, niin sillä ei voi olla loogisia seurauksia...?"

Ateismi on epäuskomus.

"Eli jos uskon, että on olemassa toisia mieliä, sillä ei ole mitään loogista seurausta."

Voi sillä ollakin, mutta se ei ole sama asia.

"Entä usko maailmassa ilmenevään säännönmukaisuuteen?"

Se ei ole ateismia, joten turha sitä tähän sotkea.

"Ateismi on uskomus, ettei Jumalaa ole olemassa."

Väärin. Ateismi on epäuskoa jumaliin.

"Sen looginen seuraus on, ettei elämällä ole objektiivista tarkoitusta"

Ei ole.

"Jonka seuraus on se, että on ihan sama mitä teemme elämämme aikana"

Väärin. Ei ole yhdentekevää, mitä teemme elämämme aikana. Lähetä vaikka pommiuhkaus eduskuntaan, niin katsotaan onko se yhdentekevää. Minusta ei ole. eikä silti tarvita mitään jumalia.

"eikä tällä pienellä ajalla, jota kutsumme elämäksi ole tarkoitusta. "

Väärin. Elämällä voi olla tarkoitus, jonka ihminen itse määrittää.

"Joka on nihilismiä. Joka seurasi uskomuksesta, ettei Jumalaa ole olemassa."

Olet väärässä. Päättelysi ja premissisi ovat väärät. Eikä niitä voi keksiä ilman mitään perusteluja, kuten sinä teit.

Tämä asia on sinulle jankutettu monta kertaa, joten oletko sinä idiootti, kun et ymmärrä?

"1. Obj. mor. arv. on olemassa vain jos Jumala on olemassa."

Tuo on sisäisesti ristiriitainen premissi. Logiikkasi ei toimi.

Objektiivinen moraali on moraali, joka on olemassa olioista riippumatta. Silloin objektiivnen moraali ei ole ainoastaan olemassa, jos Jumala on olemassa.

"2. Obj. mor. arv. on olemassa."

Tuo on pelkkä väittämäsi. Päätelmäsi, jolla tuon väittämän luulet olevan totta on virheellinen. Moraali voi olla olemassa vaikka se ei olisikaan objektiivinen. Vaikka kaikki maailman ihmiset olisivat jostain moraaliarvosta samaa mieltä, ei se silti tarkoita, että moraali objektiivista.

"Lause on muotoa

B A
B, siis A.

Joka on täysin looginen muoto."

Sinä väität ymmärtäväsi logiikkaa ja sekoitat keskenään implikaation ja ekvivalenssin.

Kun premissi 1 jaetaan osiin sen ehdotukset ovat ristiriidassa.

"Mutta jos A ja B ovat tosia, niin silloin argumentti on validi."

Ei ole, koska ensimmäinen premissisi on ristiriitainen.

"Mutta ertert, argumentti ON validi."

Se ei ole validi vain siksi, että sinä sanot niin.

"Obj. mor. arvoja ei voi olla olemassa muutoin kuin silloin, jos Jumala on olemassa."

Tämä on väärin ja se ei muuksi muutu vaikka sinä sitä kuinka jankuttaisit.

"Et näemmä pidä johtopäätöksestä, johon premissit sinut vievät, joten sinun täytyy toistaa itsellesi, että logiikkani on perseellään ja argumentti on retorista kikkailua."

Minä olen monta kertaa osoittanut, missä olet väärässä ja sinä vain jatkat saman asian jankuttamista. Ongelma on siinä, että sinä et ymmärrä, miten perseellään koko juttusi on. Ei siinä, että minä pelkäisin johtopäätöksiä.

"Mutta ainakaan tähän päivään mennessä ertertin toiveet eivät ole muuttaneet logiikan sääntöjä."

Ei olekaan. Minä kuitenkin ymmärrän ne. Sinä et selvästikään ymmärrä logiikasta paljon mitään. Lisäksi väittämäsi ovat tuulesta temmattuja juttuja. Ongelma on siinä, että et osaa ajatella asiaa kuin ahtaasta näkövinkkelistäsi.

Lopeta siis jankuttaminen ja yritä esittää uusia perusteluja saman vanhan jankkaamisen sijaan. Jos et ole sattunut huomaamaan, kukaan täällä ei nielaise noin huonosti rakennettuja juttuja, jota perustuvat sinun perustelemattomiin väitteisiin ja perusteettomasti keksittyihin premisseihin ja huonoon logiikka (välillä jopa virheellistä).

ertert kirjoitti:

"Siis, jos uskomus ei sisällä jotain oppijoukkoa, niin sillä ei voi olla loogisia seurauksia...?"

Ateismi on epäuskomus.

"Eli jos uskon, että on olemassa toisia mieliä, sillä ei ole mitään loogista seurausta."

Voi sillä ollakin, mutta se ei ole sama asia.

"Entä usko maailmassa ilmenevään säännönmukaisuuteen?"

Se ei ole ateismia, joten turha sitä tähän sotkea.

"Ateismi on uskomus, ettei Jumalaa ole olemassa."

Väärin. Ateismi on epäuskoa jumaliin.

"Sen looginen seuraus on, ettei elämällä ole objektiivista tarkoitusta"

Ei ole.

"Jonka seuraus on se, että on ihan sama mitä teemme elämämme aikana"

Väärin. Ei ole yhdentekevää, mitä teemme elämämme aikana. Lähetä vaikka pommiuhkaus eduskuntaan, niin katsotaan onko se yhdentekevää. Minusta ei ole. eikä silti tarvita mitään jumalia.

"eikä tällä pienellä ajalla, jota kutsumme elämäksi ole tarkoitusta. "

Väärin. Elämällä voi olla tarkoitus, jonka ihminen itse määrittää.

"Joka on nihilismiä. Joka seurasi uskomuksesta, ettei Jumalaa ole olemassa."

Olet väärässä. Päättelysi ja premissisi ovat väärät. Eikä niitä voi keksiä ilman mitään perusteluja, kuten sinä teit.

Tämä asia on sinulle jankutettu monta kertaa, joten oletko sinä idiootti, kun et ymmärrä?

"1. Obj. mor. arv. on olemassa vain jos Jumala on olemassa."

Tuo on sisäisesti ristiriitainen premissi. Logiikkasi ei toimi.

Objektiivinen moraali on moraali, joka on olemassa olioista riippumatta. Silloin objektiivnen moraali ei ole ainoastaan olemassa, jos Jumala on olemassa.

"2. Obj. mor. arv. on olemassa."

Tuo on pelkkä väittämäsi. Päätelmäsi, jolla tuon väittämän luulet olevan totta on virheellinen. Moraali voi olla olemassa vaikka se ei olisikaan objektiivinen. Vaikka kaikki maailman ihmiset olisivat jostain moraaliarvosta samaa mieltä, ei se silti tarkoita, että moraali objektiivista.

"Lause on muotoa

B A
B, siis A.

Joka on täysin looginen muoto."

Sinä väität ymmärtäväsi logiikkaa ja sekoitat keskenään implikaation ja ekvivalenssin.

Kun premissi 1 jaetaan osiin sen ehdotukset ovat ristiriidassa.

"Mutta jos A ja B ovat tosia, niin silloin argumentti on validi."

Ei ole, koska ensimmäinen premissisi on ristiriitainen.

"Mutta ertert, argumentti ON validi."

Se ei ole validi vain siksi, että sinä sanot niin.

"Obj. mor. arvoja ei voi olla olemassa muutoin kuin silloin, jos Jumala on olemassa."

Tämä on väärin ja se ei muuksi muutu vaikka sinä sitä kuinka jankuttaisit.

"Et näemmä pidä johtopäätöksestä, johon premissit sinut vievät, joten sinun täytyy toistaa itsellesi, että logiikkani on perseellään ja argumentti on retorista kikkailua."

Minä olen monta kertaa osoittanut, missä olet väärässä ja sinä vain jatkat saman asian jankuttamista. Ongelma on siinä, että sinä et ymmärrä, miten perseellään koko juttusi on. Ei siinä, että minä pelkäisin johtopäätöksiä.

"Mutta ainakaan tähän päivään mennessä ertertin toiveet eivät ole muuttaneet logiikan sääntöjä."

Ei olekaan. Minä kuitenkin ymmärrän ne. Sinä et selvästikään ymmärrä logiikasta paljon mitään. Lisäksi väittämäsi ovat tuulesta temmattuja juttuja. Ongelma on siinä, että et osaa ajatella asiaa kuin ahtaasta näkövinkkelistäsi.

Lopeta siis jankuttaminen ja yritä esittää uusia perusteluja saman vanhan jankkaamisen sijaan. Jos et ole sattunut huomaamaan, kukaan täällä ei nielaise noin huonosti rakennettuja juttuja, jota perustuvat sinun perustelemattomiin väitteisiin ja perusteettomasti keksittyihin premisseihin ja huonoon logiikka (välillä jopa virheellistä).

Lue lisää

>> Tämä asia on sinulle jankutettu monta kertaa, joten oletko sinä idiootti, kun et ymmärrä? >Tuo on sisäisesti ristiriitainen premissi. Logiikkasi ei toimi. Objektiivinen moraali on moraali, joka on olemassa olioista riippumatta. Silloin objektiivnen moraali ei ole ainoastaan olemassa, jos Jumala on olemassa.>Tuo on pelkkä väittämäsi. Päätelmäsi, jolla tuon väittämän luulet olevan totta on virheellinen. Moraali voi olla olemassa vaikka se ei olisikaan objektiivinen. Vaikka kaikki maailman ihmiset olisivat jostain moraaliarvosta samaa mieltä, ei se silti tarkoita, että moraali objektiivista.>Sinä väität ymmärtäväsi logiikkaa ja sekoitat keskenään implikaation ja ekvivalenssin.A, B, siis A, olisi parempi.

Ja olen jo esittänyt, miksi premissi (1) ei ole ristiriitainen. Sinun pitää vastata argumentteihini eikä vain väittää.

>> Ongelma on siinä, että et osaa ajatella asiaa kuin ahtaasta näkövinkkelistäsi. >Lopeta siis jankuttaminen ja yritä esittää uusia perusteluja saman vanhan jankkaamisen sijaan.

TIM kirjoitti:

>> Tämä asia on sinulle jankutettu monta kertaa, joten oletko sinä idiootti, kun et ymmärrä? >Tuo on sisäisesti ristiriitainen premissi. Logiikkasi ei toimi. Objektiivinen moraali on moraali, joka on olemassa olioista riippumatta. Silloin objektiivnen moraali ei ole ainoastaan olemassa, jos Jumala on olemassa.>Tuo on pelkkä väittämäsi. Päätelmäsi, jolla tuon väittämän luulet olevan totta on virheellinen. Moraali voi olla olemassa vaikka se ei olisikaan objektiivinen. Vaikka kaikki maailman ihmiset olisivat jostain moraaliarvosta samaa mieltä, ei se silti tarkoita, että moraali objektiivista.>Sinä väität ymmärtäväsi logiikkaa ja sekoitat keskenään implikaation ja ekvivalenssin.A, B, siis A, olisi parempi.

Ja olen jo esittänyt, miksi premissi (1) ei ole ristiriitainen. Sinun pitää vastata argumentteihini eikä vain väittää.

>> Ongelma on siinä, että et osaa ajatella asiaa kuin ahtaasta näkövinkkelistäsi. >Lopeta siis jankuttaminen ja yritä esittää uusia perusteluja saman vanhan jankkaamisen sijaan.

Lue lisää

"Luonnonvalinta ei tunne käsitteitä hyvä ja paha. Jos moraali on täysin naturalistinen konsepti, niin objektiivista hyvää ja pahaa ei ole. Silloin vauvojen tappaminen ei ole oikeasti pahaa. Mitä me olemme pitämään meille luonnonvalitsemaa moraalitajua "parempana" kuin heidän?"

Juuri noinhan asia on.

Se, että sinä haluaisit, että niin ei ole, ei asiaa muuksi muuta.

Alkaa vahvasti tuntua, että koko moraalinen argumenttisi onkin oikeasti seuraava (jaoin premissin 2 kahteen osaan):

1. Objektiivisia moraalisia arvoja ei ole olemassa, jos Jumalaa ei ole olemassa.
2a. Objektiivisia moraalisia arvoja täytyy olla olemassa, koska niiden olemassaolo todistaa Jumalan olemassaolon.
2b. Objektiivisia moraalisia arvoja on olemassa. (Seuraa suoraan premissistä (2a), jonka mukaan niiden täytyy olla olemassa).

Jp (Premissit 1 ja 2b): Jumala on olemassa.

Huomaat varmaan itsekin, että oletat johtopäätöksesi.

TIM kirjoitti:

>> Tämä asia on sinulle jankutettu monta kertaa, joten oletko sinä idiootti, kun et ymmärrä? >Tuo on sisäisesti ristiriitainen premissi. Logiikkasi ei toimi. Objektiivinen moraali on moraali, joka on olemassa olioista riippumatta. Silloin objektiivnen moraali ei ole ainoastaan olemassa, jos Jumala on olemassa.>Tuo on pelkkä väittämäsi. Päätelmäsi, jolla tuon väittämän luulet olevan totta on virheellinen. Moraali voi olla olemassa vaikka se ei olisikaan objektiivinen. Vaikka kaikki maailman ihmiset olisivat jostain moraaliarvosta samaa mieltä, ei se silti tarkoita, että moraali objektiivista.>Sinä väität ymmärtäväsi logiikkaa ja sekoitat keskenään implikaation ja ekvivalenssin.A, B, siis A, olisi parempi.

Ja olen jo esittänyt, miksi premissi (1) ei ole ristiriitainen. Sinun pitää vastata argumentteihini eikä vain väittää.

>> Ongelma on siinä, että et osaa ajatella asiaa kuin ahtaasta näkövinkkelistäsi. >Lopeta siis jankuttaminen ja yritä esittää uusia perusteluja saman vanhan jankkaamisen sijaan.

Lue lisää

Jumalaa ei ole olemassa, niin moraali on vain evoluution tuote; silloin syrjäisille heimoille on kehittynyt vähän erilainen moraalitaju kuin meille; heidän mielestään on "hyvää" tappaa joskus joku vauva; meidän mielestämme se on "pahaa". Mutta jos meidän molempien moraalitajumme on evoluutioprosessn tulos, kumpikaan ei tee mitään "
Moraali on evoluution tuote ja olemme kehittäneet jumalat jotka sallivat tappaa vihollisiamme ts pyrkimystemme tai olemassaolomme uhkina kokemiamme lajitovereita vaikka muten koemme että lajitoverien tappaminen on väärin."Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit." imeväiset myös...

TIM kirjoitti:

>> Tämä asia on sinulle jankutettu monta kertaa, joten oletko sinä idiootti, kun et ymmärrä? >Tuo on sisäisesti ristiriitainen premissi. Logiikkasi ei toimi. Objektiivinen moraali on moraali, joka on olemassa olioista riippumatta. Silloin objektiivnen moraali ei ole ainoastaan olemassa, jos Jumala on olemassa.>Tuo on pelkkä väittämäsi. Päätelmäsi, jolla tuon väittämän luulet olevan totta on virheellinen. Moraali voi olla olemassa vaikka se ei olisikaan objektiivinen. Vaikka kaikki maailman ihmiset olisivat jostain moraaliarvosta samaa mieltä, ei se silti tarkoita, että moraali objektiivista.>Sinä väität ymmärtäväsi logiikkaa ja sekoitat keskenään implikaation ja ekvivalenssin.A, B, siis A, olisi parempi.

Ja olen jo esittänyt, miksi premissi (1) ei ole ristiriitainen. Sinun pitää vastata argumentteihini eikä vain väittää.

>> Ongelma on siinä, että et osaa ajatella asiaa kuin ahtaasta näkövinkkelistäsi. >Lopeta siis jankuttaminen ja yritä esittää uusia perusteluja saman vanhan jankkaamisen sijaan.

Lue lisää

"Ateisti omaa uskomuksen, jossa hän on vakuuttunut siitä, ettei ole jumalaa tai mitään sen kaltaista."

Nyt olet oikeilla linjoilla. Sinähän väitit, että ateisti on sellainen, joka uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Silloin muihin jumaliin uskovat olisivat ateisteja ja se ei pidä paikkaansa. Ymmärrätkö vihdoinkin? Siinä oli vain yksi esimerkki siitä, miten olet jumittunut oman uskontosi maailmaan ja et osaa katsoa asiaa laajemmin.

"Sinä vain et näköjään kykene ottamaan etäisyyttä omista tunteistasi, jolloin sorrut tuollaisiin "oletko idiootti kun et usko minua" -kaltaisiin heittoihin."

Se johtuu vain siitä, että sinä et ymmärrä, mitä sinulle yritetään sanoa.

"Oletan että olet jonkinlainen naturalisti."

Älä oleta. Minä olen ateisti.

"Kun puhuin, että naturalismi (ateismi) johtaa tarkoituksettomattomuuteen, tarkoitin objektiivista tarkoitusta."

Niin jua sinulle on sanottu, että tuo ei pidä paikkaansa. Ateisti voi ihan hyvin ajatella, että on objektiivinen moraali. Ymmärrätkö vihdoinkin?

"Jos kuolemamme jälkeen vain katoamme, ja joskus aikanaan universumi tuhoutuu ja kaikki on kuollutta, miksi ihmeessä sillä olisi ollut jotain merkitystä"

Koska merkitys ei ole riippuvainen sen merkityksen subjektiivisuudesta tai objektiivisuudesta. Ymmärrätkö vihdoinkin?

"Elämä on absurdia ilman objektiivista tarkoitusta. "

Ei ole. Se riippuu näkökulmasta. Sinulle voi elämällesi olla tarkoitus vain Jumalasi välinearvona, mutta älä yleistä sitä muihin. Ymmärrätkö vihdoinkin?

"Jos Jumala on olemassa, hän on välttämätön olento, jolloin hän on olemassa kaikissa mahdollisissa maailmoissa. Silloin ei ole mahdollista, että on tilanne, jossa meillä on obj. moraali ilman Jumalaa."

Väärin. Se vain tarkoittaa, että asia on niin, että on Jumala ja objektiivinen moraali. Se ei tarkoita, että sama objektiivinen moraali ei olisi, jos Jumalaa ei ole. Ymmärrätkö vihdoinkin. Premissi 1 on ristiriitainen.

A = Jumala
B = objektiivinen moraali

Eli A & B V -A & B V A & -B V -A V -B on se, mitä minä esitän. Se on tautologia. Esittämäni malli siis antaa oikean vastauksen, jos otetaan ihan mikä tahansa vaihtoehto kaikista mahdollisuuksista.
Sinä väität, että (A & B) & (-A & -B). Se on ristiriitainen väite. Voit kokeilla vaikka totuustaulukolla.

Sinä olet hylännyt koko objektiivisen moraalin käsitteen päättelyssäsi.

"Joten premissi (1) Obj. moraaliset arvot ovat olemassa vain jos Jumala on olemassa näyttää pysyvän validina. "

Väärin. Sinulle on jo näytetty, miksi olet väärässä. Logiikkasi ei vain yksinkertaisesti toimi. Tämä' on sinulle sanottu jo siitä lähtien, kun ensimmäisen kerran tuota malliasi tarjosit. Silti sinä toistelet sitä koko ajan. Kuka tässä siis jankuttaa?

Lisäksi sinulle on kerrottu, että olet keksinyt premissit vain tyhjästä ja niille ei ole mitään perusteita. Mitään perusteita et ole esittänyt vaan pelkkää väitteiden määrittelyä, et niiden osoittamista. Silti sinä jankutat samaa asiaa ihan kuin et ymmärtäisi. Kuka tässä siis jankuttaa?

"se ei selitä miksi me ihmiset olemme moraalisia agentteja"

Ei selitäkään. Sen selittää biologia. Sinä kuitenkin väität, että on olemassa objektiivisia moraaliarvoja, koska ihmisillä on moraaliarvoja. Moraaliarvojen olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, ovatko ne objektiivisia tai subjektiivisia. Silti ne ovat moraaliarvoja. Koko väitteesi kaatuu älyttömyyteensä.

"niin sinun täytyy vastata argumentteihini, eikä vain jankuttaa."

Minä olen niihi8n vastannut mionta kertaa. Sinä et viitsinyt niihin edes vastata, kun tätä lähdettiin ensimmäistä kertaa käsittelemään. Sinä vain jatkoita samojen väitteiden jankuttamista. Kuka tässä siis jankuttaa?

"Miten obj. moraalisia arvoja voisi olla olemassa, jos Jumalaa ei ole olemassa?"

Ne vain olisi olemassa ihan samalla tavalla kuin kuvitellun Jumala olemassaollessa. Ne samat arvot eivät muutu yhtäkkiä subjektiivisiksi objektiivisista Jumalan poistolla yhtälöstä, koska sellainen muutos ei ole mahdollista jo ihan määritelmällisesti. Ymmärrätkö vihdoinkin?

"Kiellätkö tämän?"

Jep.

"Jos se ei ole tosi, niin sinun on myönnettävä, ettei vauvojen kiduttaminen ole obj. ja oikeasti pahaa, vaan kulttuurisidonnainen mielipidekysymys."

Moraalia ohjaa myös biologiset asiat, eivät pelkät kulttuuriset tekijät. Jos ei ole olemassa objektiivista moraalia, ei ole olemassa objektiivista pahaa. Mitä sinä oikein yrität sanoa selittämällä itsestään selviä juttuja?
Yrität vain vedota tunteisiin argumenttisi puolesta, mutta kuten sanottiin, ei todellisuus riipu siitä, miten me haluaisimme sen olevan. Sinulla ei edelleenkään ole mitään toimivaa argumenttia.

"Mikä tarkoittaa sitä, että jos joku syrjäinen heimo pitää erittäin "hyvänä" uhrata vauvojaan aina silloin tällöin, niin kukaan ei voi sanoa, että he tekevät jotain "väärää"."

Tietysti voi sanoa. Minä voin sanoa sen ihan hyvin. Sinulle on jo kerrottu, että arvojen suhteellisuus ei tarkoita sitä, että arvoja ei ole ollenkaan. Minun ja monien muiden piste olisi jossain muualla kuin sen heimon ja me voisimme ihan hyvin sanoa, että he ovat väärässä. Sinä et olisi objektiivisine moraaleineen yhtään sen paremmassa asemassa, varsinkin, jos se objektiivinen moraali hyväksyisi lapsien uhraamisen tai jopa vaatisi sitä. Silloinhan sinä olisit pahemmassa kusessa, kun et voisi taistella vastaan, koska objektiivinen moraali sanoo niin vaikka oma subjektiivinen moraali uhraamisen kieltäisi.

"Siis moraali ei "oikeasti" voi olla olemassa ilman, että se olisi objektiivista."

Kyllä voi. Sinun retoriikallasi ei ole siihen merkitystä. Sinä vain yrität määritellä objektiivisen moraalin "oikeaksi" moraaliksi.

"kumpikaan ei tee mitään hyvää tai pahaa! Sellaista ei ole olemassakaan."

Tietysti tekee. Riippuen näkökannasta. Sitähän subjektiivinen moraali on. Jatkat edelleen pelkkää turhaa sanahelinää.

"Luonnonvalinta ei tunne käsitteitä hyvä ja paha."

Me tunnemme.

"Jos moraali on täysin naturalistinen konsepti, niin objektiivista hyvää ja pahaa ei ole."

Sitä me emme voi tietää. Sinä vain määrittelet, että kaikki moraali on ihmisten moraalia. Sinä vain määrittelet objektiivisen moraalin ulos. Objektiivinen moraali voi olla olemassa ihan muulla tavalla kuin luonnonvalinnan kautta.

"Ja olen jo esittänyt, miksi premissi (1) ei ole ristiriitainen."

Surkeasti epäonnistuen.

"Sinun pitää vastata argumentteihini eikä vain väittää."

Olen vastannut ja sinä vain jatkoit jankutustasi.

"Eiköhän sinun näkövinkkelisi kapeus ole tullut yhtä lailla esille."

Minä en ole asettanut mitään ahdasmielisiä premissejä vaan sinä. Sinä jätät premisseitä mahdollisuuksia pois ilman mitään perustelua. Siinä se sinun näkövinkkelisi kapeus tulee esille.

"Myönnätkö sitten, että alkuasukas heimo ei tee mitään oikeasti väärää tappaessaan lapsiaan? "

En. Minusta ne tekevät ihan oikeasti väärää. Myönnätkö, että se heimo tekee oikein, jos Jumalan moraali on sellainen? Tuo tunteisiin vetoava argumentointi on aika säälittävää.

Lopeta siis jankuttaminen ja yritä esittää uusia perusteluja saman vanhan jankkaamisen sijaan.

äijä rämpi teinien parista takaisin. Viimeksi häivyit kun kiusallsien monta keskustelua johti sinun ja edustamasitaikauskon kannalta umpikujaan. Mites nyt käy?

sen verran, että onko ok jos joku paloittelee lapsesi mutta tuo parin vuoden päästä uuden tilalle?

Tulihan teidän (Sanatulostin ja TIM) skolastiikkanne selkeämmin esille, kun vähän härnäsi. Teidän teorianne perusydin on, että ilman (oikeaa!!) Jumalaa ja jumalauskoa ihmisellä ei voi olla oikeaa ymmärrystä. Ja siinä meni samalla kaikki järjellinen Kankkulan kaivoon..

Kävelen ensin ylitsenne. Maailmanhenki ei ole voinut murhata ketään, koska sitä ei ole olemassa. Maailmanhenki ei ole voinut käyttää ihmisiä välineenä murhata hänelle epämieluisia ihmisiä, koska sitä ei ole olemassa.

Raamattu, joka on satojen ihmisten kirjoittama teos aikavälillä n. 800 eaa.-400 jaa, kertoo kuitenkin Jumalan suorittamista joukkomurhista ja monista muista ilkeyksistä. Kuvitteellinen Jumala, jota kristityt pitävät olemassaolevana, toimii ihmisvihamielisen opin levityksen perusteena ja jota te skolastikot hurmahenkisesti tuette. Kun vihjasin, että tuette joukkomurhia, kiellätte sen ensin ja sitten näette niiden olevan kuitenkin osa Jumalan suurta suunnitelmaa eli hyväksyttäviä. Ketä yritätte hämätä?
Esitätte näin. Mitäkö pahaa siinä jos Jumala kostikin faaraolle (Ramses II Suuri)? Kun juutalaiset tappoivat kanaanilaisia Jumalan toimeksiannosta, niin se oli ylevää, koska kanaanilaiset olivat pahoja ja Jumalan omaisuuskansan tiellä. Jos he olisivat tappaneet muuten vain, se olisi ollut tuomittavaa. Missä teillä veijareilla on ajatusmaailma. Huumeissa vai taivaissa!

Ihmislajin olemassaolo selittää teille maailmanhengen olemassaolon. Mitä merkitystä ihmisille olisi olla olemassa, ellei Jumalaa olisi! Kalastatte tällaisilla lausunnoilla populistista yksinkertaisuutta. Haluatte viedä tiedostusprosessin reaaliset perusteet taivaisiin. Tosiasiassa ihmiskunta ja siihen johtavat esi-ihmisaskeleet pärjäsivät vallan hyvin ilman jumalia satojatuhansia vuosia. Jumalat ilmestyivät historiaan ihmisen pään luomuksena luonnonilmiöiden puutteellisen tuntemuksen vuoksi (paras todiste tästä Jobin kirja) valtion ilmaantuessa yhteiskunnallisena organisaationa n. 5.-8.000 vuotta sitten. Sitä ennen vallitsi henkiuskomukset. Nekin syntyivät tiedonhalun vuoksi mutta tiedonpuutteen selityksinä.

Jahvelle uhrattiin ihmisuhreja siinä kuin muillekin Kanaanin jumalille. Sitä alettiin suitsia vasta 500-luvulla eaa.. Näin kertoo Hesekielin kirja. Tiedoksi vain sekamelskafilosofeille.

Huipuksi TIM esittää teorian kahdesta moraalista. Jumala saa tehdä mitä vain. Hän on määräysten antaja. Häntä ei koske ottajien siis ihmisten moraali. Näin TIM pesee Jumalankin puhtaaksi. Jumala tekee tahtonsa mukaan, tappaa ja murhaa tarvittaessa.
Siis veijariskolastikoiden moraali hyväksyy Jumalan murhat ja Jumalan nimissä tehdyt murhat. Koraani ei ole yhtään parempi tai pahempi kuin raamattu tai veijarifilosofimme.

Moraalia ei tule etsiä taivaista. Moraali on ihmisten välistä käyttäytymistä ja on historiallisesti muuttuvaa. Keräilijämetsästäjäyhteisössä ei tunnettu varastamista. Ei ollut varastettavaa ja jos olisi ollutkin sitä ei olisi voinut käyttää. Raamattuun tai Hammurabin lakiin varkauskielto tuli valtion lakina. Silloin oli varastettavaa. Sen sisältö oli paitsi yleinen myös tarkoitti sitä, että muodostuneet omaisuudet (ihmisten eriarvoiset suhteet) laillistettiin. Köyhälistön keskenään tuli noudattaa varkauskieltoa ja myös kieltäytyä varastamasta rikkailta. Ylimystö saattoi varastaa köyhiltä mutta ei saanut periaatteessa varastaa toisilta ylimyksiltä. Sota oli ylimyksille yksi varkauden erikoismuoto. Sillä hankittiin mm. orjia muiden tavaroiden mukana. Näin teki myös "Jumalan omaisuuskansa". Moraali tulee ihmisten elämästä ja muuttuu aineellisten ja kulttuuristen ehtojen mukana.
100 vuotta sitten Suomessa oli moraalin yksi muoto, että kaikkien oli oltava pakkojäseninä jossain kirkkokunnassa ja elinikäisessä pakkoavioliitossa.
Skolastikkoparimme menee metsään siksi, että katsoo yli 2.000 vuoden takaisen ihmiskunnan tietämyksen sitovan vielä nykyaikana.

löyhäpää kirjoitti:

Tulihan teidän (Sanatulostin ja TIM) skolastiikkanne selkeämmin esille, kun vähän härnäsi. Teidän teorianne perusydin on, että ilman (oikeaa!!) Jumalaa ja jumalauskoa ihmisellä ei voi olla oikeaa ymmärrystä. Ja siinä meni samalla kaikki järjellinen Kankkulan kaivoon..

Kävelen ensin ylitsenne. Maailmanhenki ei ole voinut murhata ketään, koska sitä ei ole olemassa. Maailmanhenki ei ole voinut käyttää ihmisiä välineenä murhata hänelle epämieluisia ihmisiä, koska sitä ei ole olemassa.

Raamattu, joka on satojen ihmisten kirjoittama teos aikavälillä n. 800 eaa.-400 jaa, kertoo kuitenkin Jumalan suorittamista joukkomurhista ja monista muista ilkeyksistä. Kuvitteellinen Jumala, jota kristityt pitävät olemassaolevana, toimii ihmisvihamielisen opin levityksen perusteena ja jota te skolastikot hurmahenkisesti tuette. Kun vihjasin, että tuette joukkomurhia, kiellätte sen ensin ja sitten näette niiden olevan kuitenkin osa Jumalan suurta suunnitelmaa eli hyväksyttäviä. Ketä yritätte hämätä?
Esitätte näin. Mitäkö pahaa siinä jos Jumala kostikin faaraolle (Ramses II Suuri)? Kun juutalaiset tappoivat kanaanilaisia Jumalan toimeksiannosta, niin se oli ylevää, koska kanaanilaiset olivat pahoja ja Jumalan omaisuuskansan tiellä. Jos he olisivat tappaneet muuten vain, se olisi ollut tuomittavaa. Missä teillä veijareilla on ajatusmaailma. Huumeissa vai taivaissa!

Ihmislajin olemassaolo selittää teille maailmanhengen olemassaolon. Mitä merkitystä ihmisille olisi olla olemassa, ellei Jumalaa olisi! Kalastatte tällaisilla lausunnoilla populistista yksinkertaisuutta. Haluatte viedä tiedostusprosessin reaaliset perusteet taivaisiin. Tosiasiassa ihmiskunta ja siihen johtavat esi-ihmisaskeleet pärjäsivät vallan hyvin ilman jumalia satojatuhansia vuosia. Jumalat ilmestyivät historiaan ihmisen pään luomuksena luonnonilmiöiden puutteellisen tuntemuksen vuoksi (paras todiste tästä Jobin kirja) valtion ilmaantuessa yhteiskunnallisena organisaationa n. 5.-8.000 vuotta sitten. Sitä ennen vallitsi henkiuskomukset. Nekin syntyivät tiedonhalun vuoksi mutta tiedonpuutteen selityksinä.

Jahvelle uhrattiin ihmisuhreja siinä kuin muillekin Kanaanin jumalille. Sitä alettiin suitsia vasta 500-luvulla eaa.. Näin kertoo Hesekielin kirja. Tiedoksi vain sekamelskafilosofeille.

Huipuksi TIM esittää teorian kahdesta moraalista. Jumala saa tehdä mitä vain. Hän on määräysten antaja. Häntä ei koske ottajien siis ihmisten moraali. Näin TIM pesee Jumalankin puhtaaksi. Jumala tekee tahtonsa mukaan, tappaa ja murhaa tarvittaessa.
Siis veijariskolastikoiden moraali hyväksyy Jumalan murhat ja Jumalan nimissä tehdyt murhat. Koraani ei ole yhtään parempi tai pahempi kuin raamattu tai veijarifilosofimme.

Moraalia ei tule etsiä taivaista. Moraali on ihmisten välistä käyttäytymistä ja on historiallisesti muuttuvaa. Keräilijämetsästäjäyhteisössä ei tunnettu varastamista. Ei ollut varastettavaa ja jos olisi ollutkin sitä ei olisi voinut käyttää. Raamattuun tai Hammurabin lakiin varkauskielto tuli valtion lakina. Silloin oli varastettavaa. Sen sisältö oli paitsi yleinen myös tarkoitti sitä, että muodostuneet omaisuudet (ihmisten eriarvoiset suhteet) laillistettiin. Köyhälistön keskenään tuli noudattaa varkauskieltoa ja myös kieltäytyä varastamasta rikkailta. Ylimystö saattoi varastaa köyhiltä mutta ei saanut periaatteessa varastaa toisilta ylimyksiltä. Sota oli ylimyksille yksi varkauden erikoismuoto. Sillä hankittiin mm. orjia muiden tavaroiden mukana. Näin teki myös "Jumalan omaisuuskansa". Moraali tulee ihmisten elämästä ja muuttuu aineellisten ja kulttuuristen ehtojen mukana.
100 vuotta sitten Suomessa oli moraalin yksi muoto, että kaikkien oli oltava pakkojäseninä jossain kirkkokunnassa ja elinikäisessä pakkoavioliitossa.
Skolastikkoparimme menee metsään siksi, että katsoo yli 2.000 vuoden takaisen ihmiskunnan tietämyksen sitovan vielä nykyaikana.

Lue lisää

>> Skolastikkoparimme menee metsään siksi, että katsoo yli 2.000 vuoden takaisen ihmiskunnan tietämyksen sitovan vielä nykyaikana.

TIM kirjoitti:

>> Skolastikkoparimme menee metsään siksi, että katsoo yli 2.000 vuoden takaisen ihmiskunnan tietämyksen sitovan vielä nykyaikana.

>>UT oli kokonaan koossa viimeistään 100 ekr.

TIM kirjoitti:

>> Skolastikkoparimme menee metsään siksi, että katsoo yli 2.000 vuoden takaisen ihmiskunnan tietämyksen sitovan vielä nykyaikana.

Sinä jatkuvasti jankkaat samaa paskaa ja sitten kuvittelet, että sinut pitäisi ottaa vakavasti. Aloitit hyvin tällä palstalla, mutta sitten laskeuduit muiden hihujen tasolle.

TIM kirjoitti:

>>UT oli kokonaan koossa viimeistään 100 ekr.

ovat olleet (toisistaan tietämättä) kirjoitettu toisen vuosisadan alkupuolella, mutta UT
on kasattu vasta 300-luvulla. Tarkkaan ottaen UT:n kokosi Athanasius Suuri vuonna 367.

ertert kirjoitti:

Sinä jatkuvasti jankkaat samaa paskaa ja sitten kuvittelet, että sinut pitäisi ottaa vakavasti. Aloitit hyvin tällä palstalla, mutta sitten laskeuduit muiden hihujen tasolle.

Lue lisää

Voi ertert sinua, jos minä sanon että a ja sinä sanot ett b, jolloin minä sanon taas a johon sinä sitten sanot b jne., niin silloin me molemmat jankkaamme. Vai pitäisikö minun vain hyväksyä sinun virheelliset argumenttisi "etten laskeutuisi muiden hihujen tasolle"?

Esitin argumentteja miksi premissi (1) ei ole sisäisesti ristiriitainen. Sinä et ottanut niitä huomioon, vaan jankutit omaa asiaasi. Kauhistelet kuinka minä ahtaasta näkökulmastani jankutan samoja juttuja, samalla kuin sinä jankutat ahtaasta näkökulmasta samoja juttuja. Näet kuin toinen jankuttaa samalla kun jankutat. Oletat aina jankutus-tilanteessa että sinä olet tässä oikeassa. Et selvästikään huomio omaa esiymmärrystäsi ja perustavia uskomuksiasi. Sinä jätä liian usein asiallisen keskustelun ja argumentaation sivuun, ja alat hyökkäämään henkilöä kohtaan. Sanot yhden kyseenalaisen vasta-argumentin, jonka jälkeen oletat, että asia on ratkaistu, ja joka ei sitä ymmärrä, niin se on jankuttaja.

Zelig kirjoitti:

ovat olleet (toisistaan tietämättä) kirjoitettu toisen vuosisadan alkupuolella, mutta UT
on kasattu vasta 300-luvulla. Tarkkaan ottaen UT:n kokosi Athanasius Suuri vuonna 367.

Lue lisää

>> UT:n kirjat ovat olleet (toisistaan tietämättä) kirjoitettu toisen vuosisadan alkupuolella, mutta UT on kasattu vasta 300-luvulla. Tarkkaan ottaen UT:n kokosi Athanasius Suuri vuonna 367.

TIM kirjoitti:

>> UT:n kirjat ovat olleet (toisistaan tietämättä) kirjoitettu toisen vuosisadan alkupuolella, mutta UT on kasattu vasta 300-luvulla. Tarkkaan ottaen UT:n kokosi Athanasius Suuri vuonna 367.

Lue lisää

vaan päätettiin että ne ovat sitä.

TIM kirjoitti:

>> Skolastikkoparimme menee metsään siksi, että katsoo yli 2.000 vuoden takaisen ihmiskunnan tietämyksen sitovan vielä nykyaikana.

jos sillä voitaisi estää tuhannen vauvan kiduttaminen?

"Jos vauvojen kiduttaminen on aina väärin objektiivisesti, tämä moraalilaki on objektiivinen."

TIM kirjoitti:

Voi ertert sinua, jos minä sanon että a ja sinä sanot ett b, jolloin minä sanon taas a johon sinä sitten sanot b jne., niin silloin me molemmat jankkaamme. Vai pitäisikö minun vain hyväksyä sinun virheelliset argumenttisi "etten laskeutuisi muiden hihujen tasolle"?

Esitin argumentteja miksi premissi (1) ei ole sisäisesti ristiriitainen. Sinä et ottanut niitä huomioon, vaan jankutit omaa asiaasi. Kauhistelet kuinka minä ahtaasta näkökulmastani jankutan samoja juttuja, samalla kuin sinä jankutat ahtaasta näkökulmasta samoja juttuja. Näet kuin toinen jankuttaa samalla kun jankutat. Oletat aina jankutus-tilanteessa että sinä olet tässä oikeassa. Et selvästikään huomio omaa esiymmärrystäsi ja perustavia uskomuksiasi. Sinä jätä liian usein asiallisen keskustelun ja argumentaation sivuun, ja alat hyökkäämään henkilöä kohtaan. Sanot yhden kyseenalaisen vasta-argumentin, jonka jälkeen oletat, että asia on ratkaistu, ja joka ei sitä ymmärrä, niin se on jankuttaja.

Lue lisää

"Vai pitäisikö minun vain hyväksyä sinun virheelliset argumenttisi "etten laskeutuisi muiden hihujen tasolle"?"

Sinä et ole edes perustellut, miksi olisin väärässä toisin kuin minä olen perustellut, miksi argumenttisi eivät toimi vaikka eivät olisi suoranaisesti väärässä. Olet vain jatkanut saman jankuttamista uudelleen ja uudelleen.

"Esitin argumentteja miksi premissi (1) ei ole sisäisesti ristiriitainen."

Niin esitit ja kerroin, miksi se on virheellinen esitys.

"Sinä et ottanut niitä huomioon, vaan jankutit omaa asiaasi."

Älä valehtele.

"Kauhistelet kuinka minä ahtaasta näkökulmastani jankutan samoja juttuja, samalla kuin sinä jankutat ahtaasta näkökulmasta samoja juttuja."

Älä valehtele.

"Et selvästikään huomio omaa esiymmärrystäsi ja perustavia uskomuksiasi."

Tietysti huomioin. Minä selvitän myös kaikki muut mahdollisuudet ja määritteiden merkitykset.

Sinun kanssasi on turha keskustella tästä asiasta, mutta jos edelleen jankutat samoja juttuja, tulee niihin aina kumous ennen kuin sinä keksit esittää jotain uutta pelkän sanahelinän sijaa. Kuten varmaan olet huomannut, että moni muukin täällä on huomannut, missä juttusi kusevat, joten miksi sinä kuvittelet, että olisit jotenkin vahvalla pohjalla väitteissäsi, kun kukaan muu ei niitä usko ja vastaväitte4isiin ei ole kukaan muu puuttunut.

TIM kirjoitti:

>> UT:n kirjat ovat olleet (toisistaan tietämättä) kirjoitettu toisen vuosisadan alkupuolella, mutta UT on kasattu vasta 300-luvulla. Tarkkaan ottaen UT:n kokosi Athanasius Suuri vuonna 367.

Lue lisää

Mitä tarkoitat alkukirkolla? Jerusalemin alkukirkkohan oli eri mieltä Paavalin kanssa. Alkukirkkoja oli monia. Gnostilaisia ei tiedetty harhaoppisiksi, kun mitään oikeaa oppia ei ollut.

"2. vuosisadan alusta alkaen ainoat alkukirkon tunnustamat kirjat."
Valtaosa seurakunnista luki ainoastaan yhtä evankeliumia. Siihen aikaan ei ollut
kristillisiä kirjakauppoja, joista olisi voinut mennä hakemaan ortodoksiset opukset.

En ole myöskään samaa mieltä sinun evankeliumien ajoituksista.

Nas.se kirjoitti:

äijä rämpi teinien parista takaisin. Viimeksi häivyit kun kiusallsien monta keskustelua johti sinun ja edustamasitaikauskon kannalta umpikujaan. Mites nyt käy?

Mihinkähän viittaat? Keine ahnung. Yleensä käyn näillä palstoilla silloin kun tuntuu siltä, en siis koe tarvetta käydä joka päivä, on elämässä muutakin,tulee esim.sättäiltyä aikalailla,sielläkin voi vaihdella opettavasesti mielipiteitä :) Mistähän umpikijasta puhut? Pyrin vastaamaan kaikkiin kommentteihin, jotka huomaan/muistan. Vielä ei ole umpikujaa tullut vastaan uskonasioissa näillä palstoilla, päinvastoin ovat lisäneet uskon määrää ja vahvuutta omalla tavallaan. Ja toisaalta en minkään kaikkea tiedä ja senkin tiedostan, mutta ei sekään totuutta muuta :)

Zelig kirjoitti:

sen verran, että onko ok jos joku paloittelee lapsesi mutta tuo parin vuoden päästä uuden tilalle?

Jobin kirja on loistava tutkielma kärsimyksestä,ihmisistä,saatanasta ja Jumalasta. Moni kärsivä ihminen on saanut ja saa edelleenkin siitä lohdutusta ja oivalluksia elämäänsä. Jobin kirja ei välttämättä avaudu helposti, se on myös haasteellinen kirja,mutta siihen paneutuvalle myös palkitseva.
Itse kysymykseesi voi vastata että eihän toisen tappaminen ole oikein. Tosin Jobin kirjan olessa kyseessä, on hyvä lukea asiat kokonaisuutena, eikä "yksinkertaistaa" liikaa niin että asiasta jää huomioitavia seikkoja ja puolia tuomatta esiin.

jossa ei ole infrastruktuuria?

Mafian suojelu ei ole mitään vastiketta, koska se suojelee itse aiheuttamaansa uhkaa vastaan.

Ilman verojen mahdollistamaa infraa ei suuret yhteisöt yksinkertaisesti toimi. Voithan sinä perustaa oman valtion ja kokeilla kuinka helppo on tulla toimeen.

ertert kirjoitti:

Mafian suojelu ei ole mitään vastiketta, koska se suojelee itse aiheuttamaansa uhkaa vastaan.

Ilman verojen mahdollistamaa infraa ei suuret yhteisöt yksinkertaisesti toimi. Voithan sinä perustaa oman valtion ja kokeilla kuinka helppo on tulla toimeen.

Lue lisää

ei ollut puhua veroja vastaan vaan siitä, mikä on sallittua yhdelle, ei ole sallittua toiselle. Esim lapsella on eri oikeudet kuin aikuisella tai poliisilla tai valtion johtajalla. Kun nyt Jumala on saatettu psykopaatin pakkopaitaan Dawkinsin johdolla, unohdetaan että ihmiset ovat sallineet esim. valtion johtajille samoja asioita mitä nyt kieltäisivät Jumalalta. Jumalan (vieras ateisteille) pitäisi olla virheettömän hyvä mutta ihmiselle (yksi omista) sallitaan paljon enemmän.

suhteellisuus kirjoitti:

ei ollut puhua veroja vastaan vaan siitä, mikä on sallittua yhdelle, ei ole sallittua toiselle. Esim lapsella on eri oikeudet kuin aikuisella tai poliisilla tai valtion johtajalla. Kun nyt Jumala on saatettu psykopaatin pakkopaitaan Dawkinsin johdolla, unohdetaan että ihmiset ovat sallineet esim. valtion johtajille samoja asioita mitä nyt kieltäisivät Jumalalta. Jumalan (vieras ateisteille) pitäisi olla virheettömän hyvä mutta ihmiselle (yksi omista) sallitaan paljon enemmän.

Lue lisää

Jos Jumalalla on absoluuttinen moraali, pitäisi sen olla virheetön.

"mutta ihmiselle (yksi omista) sallitaan paljon enemmän. "

Miten niin sallitaan?

"unohdetaan että ihmiset ovat sallineet esim. valtion johtajille samoja asioita mitä nyt kieltäisivät Jumalalta."

Silloin ihmiset olisivat sallineet ne teot myös Jumalalle, joten väitteesi on turha. Ei tässä mitään ole unohdettu.

ertert kirjoitti:

Jos Jumalalla on absoluuttinen moraali, pitäisi sen olla virheetön.

"mutta ihmiselle (yksi omista) sallitaan paljon enemmän. "

Miten niin sallitaan?

"unohdetaan että ihmiset ovat sallineet esim. valtion johtajille samoja asioita mitä nyt kieltäisivät Jumalalta."

Silloin ihmiset olisivat sallineet ne teot myös Jumalalle, joten väitteesi on turha. Ei tässä mitään ole unohdettu.

Lue lisää

Olet älykäs ihminen ja tiedät varmasti kirjoittavasi puppua.
Tarkoituksesi on filosofisesti perustella Jumalan olemassaoloa. Kolmen teesin ohjelmasi on muodollista logiikkaa eli sananhelinää. Ajatuksesi perustuu keskiajan skolastikkojen sielu-teoriaan. Sen mukaan tiedostaminen ei ole mahdollista ilman sielua. Ihminen (subjekti) ei voi tiedostaa ympärillä olevaa maailmaa (objekti) omien aistien ja historiallisen kokemuksen avulla. Siitä seuraa, että Jumala on olemassa, koska hän antaa ihmiselle sielun (eräänlainen vastaanotin, jonka kautta Jumala lähettää viestejä ihmiselle olevaisesta).
Kun Darwin julkaisi kirjan lajien synty, Englannin anglikaanipapit näkivät luonnonvalintateorian mukana sielun katoavan. Elämän liikelait olivatkin luonnon ehdoista kiinni, eivätkä suinkaan luonnon ulkopuolelta.
Olet kehittänyt teoriaa edelleen ottamalla lisäkäsitteeksi moraali ja joka todistaisi moraalin syntyvän ihmisyhteisön ulkopuolelta ja olleen olemassa jo ennen ihmiskuntaa. Moraali olisi sama kuin Jumala. Raamatussa Jumala on luonto. Se tulee kaikkialla raamatussa esille yleisimmin rajuina luonnonvoimina ja joiden edessä ihminen oli avuton. Moraaliteoriajumala on samaa skolastista törkyä kuin Tuomas Akvinolaisella. Paketin vaihtaminen ei auta sisällön muuttamista.

Moraali ei ole elämästä irrallinen. Moraali ei ole luonnonvalinnan (evoluution) tuote. Moraali on syntynyt ihmisyhteisön sisällä ja muuttunut yhteisön kehityksen mukana. Moraali on kullakin aikakaudella soveltuvia ihmisten välisen käyttäytymisen sääntöjä. Jumalan moraalilla puolustat loppujen lopuksi uskonnon nimissä tehtäviä törkeyksiä. Sinä eikä kukaan muukaan ei voi vaikuttaa olemattomaan, mutta kuvitellun hengen nimissä voit hyväksyä reaalisessa elämässä tehtyjä joukkomurhia. Et sitä pyrikään salaamaan.

Lapsen vahingoittamisen kielto universaalina lakina on hyvä esimerkki oman teoriasi mädännäisyydestä. Kielto ei johdu Jumalasta.
Jokainen elollinen tuottaa jälkeläisiä eli pyrkii uusintamaan lajin olemassaolon. Jälkeläisiä ei tuoteta kidutusta varten vaan suvun jatkumista varten. Jälkeläisten mahdollinen vahingoittaminen ei johdu elämän ulkopuolella tapahtuvasta mystisestä pahasta vaan kussakin tapauksessa siihen on ei-hyväksyttävät konkreettiset syyt.

Moraalia ja ihmisten välisiä suhteita tarkastellaan luonnollisesti suhteessa nykytilanteeseen. Tietenkään emme hyväksy Jahvelle tai muillekaan jumalille uhrattuja ihmisiä. Antiikin aikoina se vain oli sallittua. Uhrattavat itse olivat kunnioitettuja ja kokivat suurta arvonantoa sillä hehän olivat pelastamassa yhteisöä kuivuudelta tai muulta epäonnelta. UT: Paavali kehoitti kannattajiaan palauttamaan karanneita orjia. Paavali toimi senaikaisen käytännön mukaan. Mutta ihmisuhrit ja orjuus ovat nykyisin kielteisiä.
Kristinusko toki kielsi ihmisuhrauksen. Se oli jo muutenkin lakkaamassa. Mutta se lunasti reaaliset ihmisuhrit jumalansa uhraamisella ja jonka ruumista kuvitteellisesti syödään ja verta juodaan. Jumalan syöminen oli taantumusta siihenkin aikaan nähden. Kuvitteellisena rituaalina kristityt pitävät jumalansa syömistä nykyäänkin ylevän moraalin osoituksena. Luulenpa, että ihmiskunta ei kauaa hyväksy tällaista moraaliarvoa.
Raamatun tekstien sinisilmäinen hyväksyminen johtaa ihmisiä vieläkin harhaan. Afrikasta hankittujen orjien käyttöä perusteltiin raamatulla. Orjia omistavat kristityt olivat oppikirjansa mukaan loogisesti oikeassa. Uusorjuus lakkautettiin Amerikassa ja Euroopassa vasta n. 150 vuotta sitten vastoin raamattua. Raamatulla perusteltiin edelleen, että afrikkalaiset ovat valkoista väestöä henkisesti alempana ja rasistinen rotuerottelu poistettiin USA:sta vasta 1960-luvulla laista.

UT:n kirjat ovat pitkän ajanjakson kuluessa syntyneet. Jeesuksella ei ollut mitään kristillistä oppia. Hän oli mooseksenuskoinen, eikä tiennyt korottuvansa joskus jumalaksi. Valmiita oppeja ei voinut edes olla 0-100 jaa., koska Jeesuksen perustama köyhäinjärjestöaate lähti maailmalle vasta v. 70 jaa. jälkeen ja samalla irtaantui juutalaisuudesta (Lähde: UT:n kirjat).

löyhäpää kirjoitti:

Olet älykäs ihminen ja tiedät varmasti kirjoittavasi puppua.
Tarkoituksesi on filosofisesti perustella Jumalan olemassaoloa. Kolmen teesin ohjelmasi on muodollista logiikkaa eli sananhelinää. Ajatuksesi perustuu keskiajan skolastikkojen sielu-teoriaan. Sen mukaan tiedostaminen ei ole mahdollista ilman sielua. Ihminen (subjekti) ei voi tiedostaa ympärillä olevaa maailmaa (objekti) omien aistien ja historiallisen kokemuksen avulla. Siitä seuraa, että Jumala on olemassa, koska hän antaa ihmiselle sielun (eräänlainen vastaanotin, jonka kautta Jumala lähettää viestejä ihmiselle olevaisesta).
Kun Darwin julkaisi kirjan lajien synty, Englannin anglikaanipapit näkivät luonnonvalintateorian mukana sielun katoavan. Elämän liikelait olivatkin luonnon ehdoista kiinni, eivätkä suinkaan luonnon ulkopuolelta.
Olet kehittänyt teoriaa edelleen ottamalla lisäkäsitteeksi moraali ja joka todistaisi moraalin syntyvän ihmisyhteisön ulkopuolelta ja olleen olemassa jo ennen ihmiskuntaa. Moraali olisi sama kuin Jumala. Raamatussa Jumala on luonto. Se tulee kaikkialla raamatussa esille yleisimmin rajuina luonnonvoimina ja joiden edessä ihminen oli avuton. Moraaliteoriajumala on samaa skolastista törkyä kuin Tuomas Akvinolaisella. Paketin vaihtaminen ei auta sisällön muuttamista.

Moraali ei ole elämästä irrallinen. Moraali ei ole luonnonvalinnan (evoluution) tuote. Moraali on syntynyt ihmisyhteisön sisällä ja muuttunut yhteisön kehityksen mukana. Moraali on kullakin aikakaudella soveltuvia ihmisten välisen käyttäytymisen sääntöjä. Jumalan moraalilla puolustat loppujen lopuksi uskonnon nimissä tehtäviä törkeyksiä. Sinä eikä kukaan muukaan ei voi vaikuttaa olemattomaan, mutta kuvitellun hengen nimissä voit hyväksyä reaalisessa elämässä tehtyjä joukkomurhia. Et sitä pyrikään salaamaan.

Lapsen vahingoittamisen kielto universaalina lakina on hyvä esimerkki oman teoriasi mädännäisyydestä. Kielto ei johdu Jumalasta.
Jokainen elollinen tuottaa jälkeläisiä eli pyrkii uusintamaan lajin olemassaolon. Jälkeläisiä ei tuoteta kidutusta varten vaan suvun jatkumista varten. Jälkeläisten mahdollinen vahingoittaminen ei johdu elämän ulkopuolella tapahtuvasta mystisestä pahasta vaan kussakin tapauksessa siihen on ei-hyväksyttävät konkreettiset syyt.

Moraalia ja ihmisten välisiä suhteita tarkastellaan luonnollisesti suhteessa nykytilanteeseen. Tietenkään emme hyväksy Jahvelle tai muillekaan jumalille uhrattuja ihmisiä. Antiikin aikoina se vain oli sallittua. Uhrattavat itse olivat kunnioitettuja ja kokivat suurta arvonantoa sillä hehän olivat pelastamassa yhteisöä kuivuudelta tai muulta epäonnelta. UT: Paavali kehoitti kannattajiaan palauttamaan karanneita orjia. Paavali toimi senaikaisen käytännön mukaan. Mutta ihmisuhrit ja orjuus ovat nykyisin kielteisiä.
Kristinusko toki kielsi ihmisuhrauksen. Se oli jo muutenkin lakkaamassa. Mutta se lunasti reaaliset ihmisuhrit jumalansa uhraamisella ja jonka ruumista kuvitteellisesti syödään ja verta juodaan. Jumalan syöminen oli taantumusta siihenkin aikaan nähden. Kuvitteellisena rituaalina kristityt pitävät jumalansa syömistä nykyäänkin ylevän moraalin osoituksena. Luulenpa, että ihmiskunta ei kauaa hyväksy tällaista moraaliarvoa.
Raamatun tekstien sinisilmäinen hyväksyminen johtaa ihmisiä vieläkin harhaan. Afrikasta hankittujen orjien käyttöä perusteltiin raamatulla. Orjia omistavat kristityt olivat oppikirjansa mukaan loogisesti oikeassa. Uusorjuus lakkautettiin Amerikassa ja Euroopassa vasta n. 150 vuotta sitten vastoin raamattua. Raamatulla perusteltiin edelleen, että afrikkalaiset ovat valkoista väestöä henkisesti alempana ja rasistinen rotuerottelu poistettiin USA:sta vasta 1960-luvulla laista.

UT:n kirjat ovat pitkän ajanjakson kuluessa syntyneet. Jeesuksella ei ollut mitään kristillistä oppia. Hän oli mooseksenuskoinen, eikä tiennyt korottuvansa joskus jumalaksi. Valmiita oppeja ei voinut edes olla 0-100 jaa., koska Jeesuksen perustama köyhäinjärjestöaate lähti maailmalle vasta v. 70 jaa. jälkeen ja samalla irtaantui juutalaisuudesta (Lähde: UT:n kirjat).

Lue lisää

Täähän on sama asia kuin meidän isillä, käyttöohje luetaan jälkeenpäin miten olisi pitänyt tehdä. Mutta jos on löysät housussa olo on aika epämukava.