pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Tämä on varsin erikoinen ilmiö. Olen miettinyt että mistä se kertoo. Ensin toototetaan että, "Jumalaa ei ole, järkevät ihmiset eivät usko Jumalan kaltaisiin satuolentoihin." Tapahtuu jotain odottamatonta,traagista,pahaa..ja vot,simsalpim..näille järkeville ihmisille satuolento herää eloon ja kaiken voi laittaa satuolennon syyksi..siis ge? Ja meitä uskiksia haukutaan epöloogisiksi..Voe Taivaan Isä sentää ;)
  2. Ihmisen syntiinlankeemuksen seurauksena siis näin.
  3. Joko unohdit "minä olen" merkityksen? Vai valikoidenko luet Raamattua?
  4. Aposteleille oli täysin selvää se seikka, että Jeesus on Jumala. Kastaessaan Jeesuksen nimeen, kastettiin koko kolminaisuuden nimiin.
  5. Pyhä Henki on persoona.Pyhästä Hengestä käytettään persoonapronominia "Hän". Raamattu itse sanoo, että ihminen saa uskoontullessaan Pyhän Hengen. Ei ole olemassa mitään "ihmis-jumalia". Myös monet Pyhän Hengen Jumalalliset ominaisuudet todistavat että Pyhä Henki on kolminaisuuden kolmas persoona,yhtä Isän ja Pojan kanssa.
  6. Pahuusko on "kilpailemisen" arvoista? Mikäs tässä Johanssonin uskoontulossa niin ateisteja kiukuttaa? Sekö että, hän ateistina teloitti kolme ihmistä? Vai sekö että, hän Kristittynä tunnusti ne?
  7. Hssu:"Vihamiehen suudelmaa on se jos joku ihminen sanoo, syntisi on anteeksi annettu,..." Raamattu:Matt.18:18:"Totisesti minä sanon teille: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on oleva sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te päästätte maan päällä, on oleva päästetty taivaassa." Ihmisoppi vastaan Raamatun Sana, helppo valita tässäkin Raamatun Sana. Enemmin on toteltava Jumalaa kuin ihmistä. Näin se on nykyäänkin.
  8. Siksipä onki ihmeellistä miksi ette lue koko kirjaa. Jätättekö muidenkin kirjojen lukemisen puolen välin jälkeen? Ja jos ette, nii miksi ihmeessä ette?
  9. Edelleen en ymmärrä vikoilua vakaamukseen katsomatta ollenkaan. En vain käsitä ketä ja miten se palvelee? *aidosti ihmeissään*. Teistien pelkkä vikoileminen ateismista on myös minusta yhtä ihmeellistä ja väärää.
  10. "Minä lähetän palkkamurhaajan tappamaan sinun perheesi, sukulaisesi, ystäväsi, työtoverisi...kaikki sinulle tärkeä ja läheiset ihmiset. Minä lähetän jonkun tuhoamaan kaiken omaisuutesi ja tuhoamaan taloutesi. Minkä eteen olet raatanut, minä tuhoan sen. Lopuksi tartutan sinuun sairauden ja teen sinusta yhteiskunnallisen hylkiön. Kun makaat erämäässä kärsien sairaudestasi, minä tulen tuhoamaan loputkin itsetunnostasi. Palvotko nyt minua rakastavana ja hyvänä? Vitut maallisesti omaisuudesta, ihmisiä tapettiin! Etkö sinä ymmärrä? Etkö kye näkemään muita ihmisiä ihmisinä? Yhden ihmisen koko elämä, jokainen elämän osa-alue, tuhottiin ja sinä olet iloinen, koska mielestäsi 'hyvis' teki tämän kaiken. Kaiken lisäksi, muita ihmisiä tapettiin...ymmärrätkö, tapettiin. Murha? Sanooko mitään?" Jobin tarina kertoo kuitenkin ennen kaikkea Jobista ja hänen elämästään. Muitten osalta emme pysty juurikaan sanomaan mitään. Ja on muistettava että saatana siellä mellasti. En ymmärrä, miksi ateisteilla on taipumus siirtää vastuu muille kuin tekijälle? Loppujen lopuksi Job oli tyyni ja saanut rauhan sisimpäänsä. Tätä ei kukaan viestiketjussa kunnioita eikä huomioi. Siksi toin sen esille, kun kysessä on kuitenkin tarninan päähenkilö. Ilmeisesti Raamatusta löytyvää hyvää on vaikeampi hyväksyä kuin siltä löytyvää pahaa. Mistä sitten kertoneeki? "Sinä olet loistava esimerkki uskonnon vahingollisuudestasi. Olet moraalisesti sokea ja kaikenlisäksi nostat itsesi muiden yläpuolelle. Vain sinä voit lukea ja tulkita Raamattua oikein. Juhani, sinä olet sosiopaatti ja kenenkään ei tulisi kuunnella sosiopaatin tulkintoja murhaamisen hyvyydestä. Sinun pahuutesi kuvottaa minua. " En ole väittänyt että minun tulkintani olisi se ainoa oikea totuus,vajavinen kun olen minäkin. Sanon sen mitä Raamattu itse sanoo lukemis- ja tulkitsemisohjeekseen. Minusta on erittäin merkillistä että loogiseksi itsensä mieltävät ateistit ohittavat näinkin tärkeän kohdan tyynesti. Lieneekö vaikea hyväksyä, että siitä hengellisestä tulkinnasta löytyy sitä hyvää? Joudun tuottamaan pettymyksen sinulle diagnoosini suhteen, sillä olet väärässä. Olen käynyt sellaisen "rumban" eri psykiatreilla,psykologeilla,hoitajilla,terapeuteilla,testeissä,päiväsairaalajaksolla ynm. 9 vuoden aikana, ettei muusta väliä. Ja diagnoosini on vaihvistettu 2 psykiatrin tiimoilta "toistuvaksi keskivaikeaksi masennukseski". Enkä ole sanonut mitään murhaamisen hyvyydestä. Toin toisen näkökulman, joka oli ilmeisesti liikaa käsiteltäväksi, ja minut leimasit sitten sellaiseki, joka en ole. Harmi sinänsä. Ja pahoitteluni, jos koet että olen pahuuden kannalla, sitä en halua olla missään nimessä.
  11. "Ja onko sinun tapasi lukea raamattua se ainoa oikea? Onko joku toinen kristitty joka lukee raamattua mutta tulkitsee tekstin erilailla kuin sinä väärässä ja sinä oikeassa? Miten todetaan että joku on lukenut raamattua "hengessä"? Onko se silloin kun ei välitetä ristiriidoista ja vähätellään kaikkia kauhutekoja? " En usko että mikään teksti aukee vikoillen lukiessa. Ja Raamattu itse antaa ne tulkitsemisohjeensa, tulkita Pyhässä Hengessä.(niin tiedän jankutijankutijankutijankuti mutta kun ei mene perille niin ei mene,mikähän siinäkin?) Ja yleinen harha on että Kristityt tulkitsevat Raamattua erilalailla. Suurimmaksi osaksi ollaan samoilla linjoilla. Margiinaalisista asioista ollaan erimieltä, vajavaisia kun mekin Kristyt olemme. Hengessä luettu on samassa linjassa Raamatun kanssa, tulee myös ahaa-elämyksiä ja ymmärtää tekstin ja sydeämeen varmuuden että näinhän se on. Se että pyrkii lukemaan ja ymmärtämään testin kokonaisuuden ei poista kauhutekojen vähättelyä. Vikoilu taas korottaa kauhuteot ainoaksi "oikeaksi" sanomaksi totuuden kustannuksella. "Minä en ole missään kohtaa tekstiäni sanonut sanallakaan että tämä olisi totuutta. Miten määrittelet sanan hengellinen ja totuus? Ilman että pystyt osoittamaan jonkin todeksi on turha puhua mistään totuuksista, hengellisistä tai tavallisista." Hienoa, annat sijaa muillekkin tulkinnoille. Raamatun ollessa kysessä hengellinen ja totuus menevät käsikädessä. Koska totuuden löytää tulkitsemalla hengellisesti. "Joten ei sitten välitetä niistä palvelijoista, eläimistä ja lapsista ja kärsivät kipuja ja kuolivat tämän vedonlyönnin seurauksena. Jos minä olisin ollut tuossa tarinassa jobin kengissä olisin ollut vastaanottamatta mitään siunauksia vanhoille päiville. Se että job on tyytyväinen siihen että hänen lapsensa ja palvelijansa kuolivat sen takia että hänen uskoaan testattiin ja on valmis hyväksymään "korvauksen" heidän kuolemastaan, osoittaa että tämä on aivan yhtä moraaliton kuin suurin osa muustakin raamatun henkilöhahmoista..." Uskon, että Job ymmärsi jotain Jumalan valtasuuruudesta, kuuliaisuudesta, nöyrtymisestä sekä elämästä itsestään. Loppujen lopuksi Job oli sinut itsensä ja Jumalan kanssa. Ja yksikään Raamatun uskonsankareista ei ole nuuhteeton eikä synnitön, suuri armon merkki meille tässä ajassa vielä kilvoitteleville.
  12. Tarinahan on ensisijaisesti Jobista. Muiden tunnoista emme tiedä mitään. Jobista tiedämme luettuamme koko kirjan.
  13. Yksi Jumala, joka ilmentää itsensä Isänä,Poikana ja Pyhänä Henkenä. Siis ei kolmea erillistä jumalaa.
  14. Jos tämä viittaa Jobin kirjaan, niin jälleen luet ja teet omia päätelmiä tekstiä vikoillen. Jätät kokonaisuuden huomioitta, poimit itsellesi vaikeat kohdat ja teet niistä tulkiten ei-hengessä "totuuden". Ja sitten meidän pitäisi kommentoida "totuuttasi" joka poikkeaa hengellisestä totuudesta. Ei kovin järkevää. Voin luvata, että niin kauvan kun näin jatkat eivät Raamatun totuudet sinulle aukea. Mitä "sanoo" Job itse, Job.42:17:"Sitten Job kuoli vanhana ja elämästä kyllänsä saaneena". Job, jolle asiat tapahtuivat, on sinun kanssa tyystin eri linjoilla, ei ole katkera eikä kyseenalaista Jumalan rakkautta,autuutta eikä hyvyyttä. Oliskos paikallaan kunnioittaa asioiden kokiaa itseään?
  15. Tohditkos lukea Ut:n puolta, sieltä löytyy sitä Jumalan rakkautta ja laupeutta. Vai onko se liian kova pala nieltäväksi? Siitä kun ei löydy vikoilemista ja sekös harmittaa.
  16. "ja tulkitsee, niin varmaan löytyy vasemmalla kädellä nenän raapiminenkin syntilistasta." Ei se näin mielivaltaista se synteihin suhtautuminen ole. Emme me uskikset mitään vajaaälysiä ole, vaikka monet niin näyttävät uskovankin. Mitä se sitten kertoo niin uskovasta? "Uskovaiset eivät tunnu vastustavan muuta kuin ihmisiä, jotka eivät ole samanlaisia." Itse asiassa me vastustamme syntiä, emme ihmisiä. Kun asioista otettasiin selvää moni asia selkenisi. Ei tarvisi elää harhakuvitelmissa. Jos ei välttämättä tahdo? "Muistat sitten varmaan tästä lähin, että sikaa ei sinun pidä syömän. " Miksei? Ei Kristinusko sellaista kiellä. Päinvastoin, Jeesus itse kehoittaa syömään kaikkea mitä lihakaupasta saa. Jälleen näitä harhoja, jotka syntyvät siitä, kun ei oteta asioista selvää. Moititaan ja haukutaan asioista, jotka eivät ole edes totta. Mitä se taas kertoo haukkujista?
  17. Tokihan vaihtelee juuri esim.esilläolon vuoksi sekä yhteiskunnan olojen mukaan. Siitä kommentoi mitä näkee ja kokee.
  18. Itselläni on aina ollut vaikeuksia kohdata ja hyväksyä auktoriteetteja. Armeijakin kävin aikonaan kahdessa osassa, koska kypsyin auktoriteetteihin. Mutta uskossani Jumalaan en koe minkäänlaista auktoriteetia taikka ongelmia sen suhteen. Eli "se jokin" tässä uskossani on :)
  19. Ei harras elämä ole terveen elämän tae. Jumala ei ole mikään rukousautomaatti, joka toteuttaa ihmisen kaikki rukokset, silloinhan Hän ei enää Jumala olisikaan. Me ihmiset elämme raadollisella ja epätäydellisellä maapallolla, uskikset mukaanlukien.
  20. Miksei hengetön materiaalimöhkäle tai eläin voi olla jollekin jumala? Taitaahan näitä eri eläinten palvojia jumalina löytyä sieltä täältä maapalloa.
    21. 247 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt