pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Vt:ssä näyttää olevan, että tuomio kohtasi koko kansaa. Miksi näin? Sitä en tiedä.
    Ja kansanmurhien hyväksymisestä en ole puhunut mitään. Paremminkin ihmetellyt että miksi ei lueta ja tuoda esiin kokonaisuuksia, kun niiden pohjalta asiat on nähtävä.
  2. Itse en koe seonneeni,päinvastoin. Minä en kyennyt itse olemaan juomatta, sinulle nostan hattua että pystyt olemaan. Erillaisia olemme ihmiset.
  3. "Mitä tämä uskovaistermi "uudestisyntynyt" tarkoittaa ja millä se on mitattavissa? Perustuuko se ainoastaan ko. henkilön omaan todistukseen? Jos niin, mitäpä, jos joku vain manipuloi herkkäuskoisia hölmöjä?

    Tuntuu siltä, että uskovaiset ovat valmiita tekemään uskonveljen/ siskon puolesta mitä tahansa, jopa irrationaalista (!), jos vain ilmoittaa olevansa "uudestisyntynyt". Hyviä näyttelijöitä on ollut maailmassa aina.

    "Olen uudestisyntynyt YLHÄÄLTÄ!" -Eli: Päästäsi vai korkeammalta? Onko taivas ylhäällä ja helvetti alhaalla? Tjaa, siinä tapauksessa australialaiset "uudestisyntyneet" ovat pulassa. Vai tarkoitatko metaforaa? Jos näin, niin mikä kohta raamatussa on metaforaa ja mikä ei, kuka sen määrittää ja laatii dogmiksi?

    "Pyhä Henki ohjaa juuri MINUA!" -Vai niin. Mistä muuten BTW tiedät? Mitäpä jos se ohjaakin minua ja SINÄ olet väärässä? Oletko KOSKAAN ottanut tällaista vaihtoehtoa huomioon? Sinun ongelmasi on "pyhä" arroganttisuus, jota et ilmeisesti itsessäsi näe ja ymmärrä. Mitäpä, jos vain hyväksyisit maailman ja elämän sellaisena, kuin se on? Elämää et löydä raamatusta, katsohan Juhani1965, kartta ei ole maasto. "


    Huomionarvoinen pointti. Raamattu antaa tähän hyvän ohjeen "hedelmistään te heidät tunnette". Eli ennemin tai myöhemmin sellainen "Pyhän Hengen omaava näyttelijä" paljastaa oikean nahkansa. Toinen on se että kun uskovaisisissa on se Pyhä Hengi nii se joko yhtyy tai on erimieltä jonkun julistajan kanssa.
    Totta on että Luotoa en tunne henkilökohtaisesti, mutta hänen kirjojaan olen lukenut, nytkin on yksi kesken. Ja olen huomannut että niistä "huokuu Pyhän Hengen kosketus" ja Pyhä Henki minussa yhtyy niihin teksteihin. Ja kaiken tämän kirjoittaessani ymmärrän myös että uskosta osattoman, ulkopuolisen on hyvin vaikea näitä hyväksyä tai ymmärtää. Mutta niin se vain on.


    "Hyvä, pyydä "pyhää henkeäsi" opettamaan sinulle ensin suomen kielen oikeinkirjoitussäännöt, jos joskus ylimääräistä aikaa palvomiselta ja taivaspaikkasi lunastelemiselta löydät, niin saat hivenen pontta vaatimusedellytyksillesi. Lisää uskottavuuttasi kummasti, hyvä Juhani1965. "


    Heh..kiitos huolenpidostasi. Onneksi taivaspaikan saa armosta ei tarvi yrittää lunastaa sillä, lunastamatta se jäisi joka ikiseltä ihmiseltä.
    Oikenkirjoitussäännöistä taasen senverran, että välillä tuppaa sekaan tulemaan oulun murretta, mutta itse näen murteet rikkautena, senkään vuoksi en niitä pyri korjaamaan. Ja taas muuhuun oikein kirjoittamiseen vaikuttaa masennukseni, valitettavasti keskittymiskykyni ei aina riitä tuottamaan täysin oikeaoppista kirjoitusta, saatikka tarkastamaan ja korjaamaan tekstiäni, sille en voi valitettavasti mitään, tämä sairaus kun on sellainen.
  4. Ahaa..kohtia olit vailla ja minä kun uskon että sinä ne jo tiedät, vai?
    Mutta tässä näitä on:

    1.kor.6:9 "Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä MIEHIMYKSET=(eli miesten kanssa makaavat miehet,kuten uusi käännös ja monet muut käännökset kääntävät)

    1.tim.1:10 "haureellisille, MIEHIMYKSILLE, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan".


    Room. 1:26-27:"Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
    27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."


    Selvää tekstiä sen näkeville.



    " Tuossa keskustelumme aiheesta, käännettynä ns. "päälaelleen" Miltäs näyttää, tunnetko rintasi paisuvan ylpeydestä? Mikäli esimerkkikeskusteluni ei tee oikeutta mielestäsi omille kirjoituksillesi, niin kerro se yksi raamatun kohta joka tuomitsee homoseksuaalisuuden, niin tarkastellaan sitä lähemmin.

    Aihehan on mitä ajankohtaisin, koska ruotsihan hyväksyi eilen homoavioliitot, ja jos/kun suomi seuraa perässä (kuten aina) sama tapahtuu piakkoin meillä."


    Miksihän sinulla on tarvetta kääntää keskustelu päälaelleen? sellaisellahan, kuten esimerkistämmekin huomaamme ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa. Sairauden toin esille siksi, että en muista kaikkia keskusteluja, mutta katsoit aiheelliseski siitäkin irvailla, kertoo sinusta ja asenteistasi paljon, valitettavasti.


    Aivan Ruotsi hyväksyi ja mitä luultavammin Suomi kohta perässä. Mutta milloinkas se maailma on Raamattua seurannut? Ja eikös Wilkerson profetoinu näistä jo yli 30 vuotta sitten? Totuudellisesti oli Jumala nämäkin asiat palvelijalleen ilmoittanut. Ja toisaalta Raamattuhan puhuu suuresta luopumuksesta ja eksytyksestä, totta näyttää olevan sekin, kuten kaikki Raamatussa. Siksipä onkin hyvä turvata Raamattuun.
  5. Joudun tuottamaan mitä ilmeisemmin sinulle pettymyksen sillä en ole homofoobikko sen enempää kuin homokaan tai bissekään. Olen ihan reilusti heteroseksuaali.
    Jos Raamattu ilmoittaa jonkin asian synniksi, tuskin ajan kuluminen sitä miksikään muuttaa.
    Ja ei minulla ole mitään kiihkeyttä olla "oikeassa", tuon esille Raamatun totuutta. Ja sehän tunnetusti ei miellytä kaikkia.
  6. Tämä tutkimus on tehty Karoliinisessa instituutissa Tukholmassa eli on ihan puoluueton. Aika erikoista toisaalta noukkia "pullasta rusinat" eli kelpuutta vain ne tutkimukset jotka tukevat vakaamustasi.

    Itse tutkimus:"Homoseksuaalisuuteen vaikuttaa eniten yksilölliset kokemukset. PERIMÄN ja jaetun ympäristön,kuten kohdun olojen ja kasvatuksen,merkitys on selvästi vähäisempi,miehillä kerrassaan olematon"
    lähde:
    Tiede-lehti 8/2008.


    "Asenteesi on kauan sitten tullut selvöäksi: olet homofoobikko, kiellät asiallisen tiedon ja hoet syntimantraa, koska et ymmärrä, että me homot olemme myös IHMISIÄ sinää kuin muutkin. Luulet, että homous on synti ja siitä pääsee eroon - luulet, koska TIETO ei sinua kiinnosta."


    Enköhän itse tiedä, että en ole homokammonen. Toinen erikoinen asia sinulla on käyttää ihmisistä heidän (minun tapauksessa olematonta) sairautta nimittelyssä. Kertoo sekin asenteestasi lähimmäisiä kohtaan. Ja juurihan esitin sinulle tieteellistä tutkimus aineistoa. Toki ymmärrän että homot on ihmisiä siinä kuin heterotkin. Ihminen on ihminen vikoineen ja puutteineen. Ja uskovaisena perustan tietoni myös Raamattuun ja uskon siihen.



    "Vertauksesi alkoholismiin on älytön: alkoholismi on SAIRAUS, jhomous on ihmisen pysyvä ominaisuus, josta ei "parannuta". Vertaa vaikkapa punatukkaisuuteen. Onkos msinusta siis oikein, että punatukkisuus on synti, ja jos ei punatukkaisuudestaan luovu, joutuu helvettiin? Sinun LOGIIKALLASI on. "


    Minä taas uskon että homoudesta voi ehetyä, koska Jumalalle on kaikki mahdollista. Uskon myös että homous ei ole pysyvä ominaisuus, voi ehetyä.
    Raamattu ei sano punatukkaisuutta synniksi, mutta homouden sanoo, siinä suhteessa esimerkkisi on huono. Minä perustan logiikkani Raamattuun, kaikkitietävän ja -voipan Jumalan Sanaan. Niin olen hyväksi haivainnut.
  7. Kiitos kirjoituksestasi,aivan totta kirjoitat. Kaippa joku saa tyydytystä vääristelystä, erikoista kyllä.

    Siunausta ja Jumalan varjelua sinulle.
  8. Sinulle ei uskovana se voi olla sitä. Minä sitä vastoin uskovana tiedän että Kristiusko ei sisällä mitään taikoja, sen enempää kuin salattua tietoa, Raamattu on avaoin kirja kaikille lukea.
    Tulkinnan ja ymmärryksen antaa Pyhä Henki.

    Minä oles sitä mieltä että okkultismi ja Kristinusko on kaksi täysin eri asiaa. sinä voit olla toista mieltä, se on oikeutesi.
  9. Armikki puhuu kahdesta armosta.Mikä lie se tämän maailman armo? En ole koskaan kuullutkaan, sillä ei tämä raadollinen ja paha maailma tunne armoa.

    Raamattu tuntee yhden armon, johon minäkin olen turvani laittanut. Onneksi ei tarvi keskittyä muuhun kun Raamatun armoon ja siinä kasvamiseen, näin on Jumala hyväksi nähnyt. Raamattuun turvaavan ei tarvi olla tietoisia kuin yhdestä armosta, onneksi =)
  10. Olen sanonut, että Raamatun itsensä mukaan Raamattu avautuu täysin vain Pyhässä Hengessä. Tällä olen tarkoittanut ihan tyystin muuta kuin okkultismia, tulkoon tämä nyt tässä korjatuksi.
    Jos olet käsittänyt asian toisin niin, pahoitteluni jos olen ilmaissut itseäni epäselvästi.
    Okkutismi ja Raamattu eivät sovi yhteen, ei oppina eikä käsitteenä.
  11. En osaa sanua saatanan osutta alkoholisoitumiseen, lienee hänelläkin osuutensa ollut. Suurin syy lienee kuitenkin itsessäni ja sairaudessani, sillä hoidin masennustani viinalla, ja se jos mikä oli siihen tarkoitukseen erittäin huono "lääke".
  12. Vt:ssä Jumala tuomitsi syntisen ja Ut:ssa synnin.
    Joka kerta kun näistä Vt:n teoista puhutaan, unohdetaan se kokonaiskäsitys. Tahallaan, tietämättään vai pönkittääkseen omaa kantaansa?

    Israelin naapurikansat palvoivat Baal jumalaa, jonka uhrimenoissa uhrattiin juuri pikkusia sylivauvoja. Näiden kohtalo ei tunnu kiinnostavan näitä kriitikoita. miksi näin?


    Vt:n Jumalalla oli tapana varoittaa ihmisiä, pyytää heitä palamaan tälläisestä pahuudesta kerta toisensa jälkeen, monella ihmisellä ei olisi tälläistä pitkämielisyyttä, tämän jälkeen seurasi tuomio, jos ihmiset eivät kääntyneet.


    Se ero ja todella iso on kun verrataan Jumalaa ja kenraali Litä että Jumala on kaikkivoipa ja tietävä ja täydellinen. Kenraali Lii ei ollut mitään näistä. Jumala näkee aina sen kokonaiskuvan, jonka perustella Hän tuomitsee ja toimii, me vajavaiset ihmiset emme sitä näe ja siksipä olemme taipuvasia tekemään vääriä johtopäätöksiä.


    Tällä turmeltuneella ja raadollisella planetalla on paljon asioita joita en ymmärrä enkä hyväksy, ei se silti estä minua uskomasta Jumalaan ja Hänen hyvään tahtoonsa.
  13. Ja kuitenkin tätä planettaa eivät pyöritä eläimet vaan ihminen. Ihminen täällä planetalla tekee ne päätökset jotka ovat ihmisen päätettävissä. Ihminen on hallitsevassa roolissa, päättämässä ja toteuttamassa eivät eläimet.
    Sinä näet ihmisen eläimenä, minä en. Kumpikin on vapaa omaan tulkintaansa.
  14. Ei ihan nuin konkreettisesti. Lyhkäisyydessä sanottuna, "miljoonat ja ziljoonat" omat yritykset, AA:t ja Paukun-vartijat sun muut kolunneena, puolestani rukoiltiin ja sen jäkeen koin, että ei tarvi enää juoda. Ja raitiutta on jo takana 8w 9kk ja kaikki kunnia Jumalalle.
  15. Raamatusta löytyy kyllä selvästi homouden synniksi tuomitsevia kohtia ja jopa useita. Sekä Vt:n ja Ut:n puolelta.

    Mitään "Raamattuun kirjattua yksityistä kirjettä", en tiedä kun en edes tiedä mitä sillä tarkoitat? Eli et ole voinut paljastaa olemattomia valheitanikaan. Keskusteluja käyn niin pitkään kun muistan, jaksan keskittyä(sairauden vuoksi) tai yleensä löydän käymiäni keskusteluja.


    Ei minulla ole tarvetta tukea näkökantojani, tuon esille Raamatullisia asioita. Tottahan on että ei ne kaikkia miellytä. Varsinkaan niitä jokka haluaisivat sallia omat syntiset mieltymykset. Totuus koskettaa ja se on varmaan sen tarkoituskin.

    En näe aiheeksi hävetä Raamattua ja sen Sanaa, päinvastoin, Jumalalle kaikki kunnia :)


    Nimimerkkisi on hyvä. Se kertoo sinun vajavaisen ihmisen viisaista ajatuksista, jotka eivät käy yksiin kaikkitietävän Jumalan kanssa.
  16. Tuota, edellenkään en ole homofoobikko, eli voisit lopettaa tuon nimittelyn.
    Homoseksuaali sen enempää kuin heteroseksuaalikaan ei voi olla synnitön. Raamattu ei tunne synnitömän ihmisen käsitettä, vain ja ainostaan Jeesus oli/on synnitön.
    Homous ei välttämättä ole ihmisestä täysin riippumaton ominaisuus, näin sanoo tieteellinen tutkimus.
    Ja jos vaikka olisikin geneettistä(mitä epäilen) niin ei se anna oikeutta syntiin. Aika vasta löydettiin alkoholismiin taipuva geeni. Ei tämä geenin "omistaminen" anna oikeutta juomiseen Raamatun valossa.
  17. Tälläisellä okkultismilla ja Kristinuskolla ei ole mitään tekemistä keskenään, ne ovat toistensa vastakohtia jo lähteensäkkin mukaan.

    Kertaakaa en ole sanonut Raamatun Sanan olevan okkultismia. Miksi ihmeessä valehtelet? Kaikki viestit voi varmaa vielä kaivaa arkistoista, näytä viestini jossa sanon, että Raamatun Sana on okkultismia.
  18. "Raamatun alkupuolella sanotaan että Jumala loi ihmisen kuvakseen, miksi me emme sitten ole näkymättömiä?

    Jos sillä tarkoitetaan älykkyyttä, niin miksi siinä lukee kuvaksi eikä älykkääksi?"


    Itse näen tämän luomisen Jumalan kuvaksi siinä että ihminen on asetettu erikoisasemaan hallitsemaan tätä planettaa ja eläinkuntaa. Onko ihminen siinä onnistunut yhtään, onkin sitten jo toinen asia.


    "On outoa että Jumala raamatussa vihaa ihmisten pahoja tekoja, vaikka hän on itse massamurhaaja. (alkaen vedenpaisumuksesta jne.)

    Miksi massamurhaajaa ylistetään ja palvotaan, pelostako? Mitä hyvää hän on palvojilleen koskaan tehnyt?"


    Toisaalta Jumala aikansa varoitti ja kehoitti parannukseen, sen jälkeen seurasi tuomio. Ja jos ajatellaan Raamatun mukaisesti niin Jumala joka on elämän antanutkin sen lopuksi ottaakin.
    Itse en näe Jumalaa massamurhaajana ja ylistän ja palvon Jumalaa siksi koska se tuo ja antaa elämääni hyviä asioita ja merkityksen. Itse olen esim.raitistunut Jumalan avulla.
  19. Vaikea on suoralta kädeltä mennä sanomaan, koska kyseessähän on iso tiimi, joukko ihmisiä. Muistelisin ainakin yhden kääntäjän Valtter Luodon, joka on uudestisyntynyt, sanoneen, että hän ei saanut kaikkia ehdotusratkaisujaan läpi, eli joutui oman käännöksensä kanssa "hylätyksi". Kuinka paljon on sitten ollut tälläistä "käjenvääntöä"? Mene ja tiedä.

    Uusi käännös on herättänyt paljon keskustelua uskisisten parissa, pahimmat arvioijat pitävät Uutta käännöstä "Baabelin käännöksenä, jonka voi polttaa saunanpesässä". Ehkä uudessa käännöksessä on jo menty paikoin kääntämisen sijasta selityksen puolelle. Hyvää siinä on sujuvampi teksti. Itse kyllä suosin enempi vanhaa -33/38 käännöstä ja Prof. Saarisalon käännöstä.

    Itse näkisin vaatimuksena hyvän Hebrean ja Kreikan kielen taidon. Ja ei siitä että on uskossa ja omaa Pyhän Hengen opastajanaan haittakaan ole.
  20. "Eikö maailmassa ole kymmeniätuhansia nälkään kuolleita lapsia, jotka eivät osanneet sanoa aamenta? Ja eikö kristinusko ole maailman suurin uskonnollinen ryhmä?"

    Toki ja valitettavasti maailmassa on nälkään kuolleita lapsia, mutta ei se johdu siitä että he eivät osaa sanua aamenta. Vaan siitä että ei ole yksinkertaisesti ruokaa ja se taas johtuu itsekkäistä länsimaalaisista ihmisistä vakaamukseen katsomatta.


    "Raamattu taas on kirja, jonka perusteella voidaan sallia vaikka orjuus. Ja niin on myös tehty. Kaikki riippuu tulkinnasta. Kukaan ei tiedä, mikä sen kirjan oikea tulkinta on, koska se on niin ristiriitainen."


    Raamattu ei missään opeta eikä kehoita orjuuteen. Alkuseurakunta oli tämän asian suhteen huomiota herättävän suvaitsevainen kun osti orjia vapaiksi ja hyväksyi orjia seurakunnan jäseneksi. Ja orjuudenhan lopetti Euroopassa 2 Kristittyä miestä suurin ja vaativin ponnistelujen jälkeen.


    "Yleistämisestä noin yleistäen olen kyllä kanssasi samaa mieltä. Mutta kun tämä ei ollut ensimmäinen eikä varmaan viimeinenkään pöljäily, mitä uskovat ovat tehneet ja tulevat tekemään. Niin eikö silloin ala olla jo kyse kaavasta, eikä yleistämisestä. Eihän sen True Scotsman-jutun taaksekaan sentään ikuisuuksia voi mennä."


    Niin kuten edellä kirjoitin ihminen on vakaamukseen katsomatta kykenevä pahuuteen ja pahoihin tekoihin. Kun tämä on tiedossa, miksi pitää yksi ryhmä nostaa muista erilleen? Sitä en ymmärrä enkä hyväksy. Kyllä ateistitkin tekevät niitä pöljäilyjä siinä kuin uskovaisetkin.


    "Ei minulla oikeastaan ole mitään sitä vastaan, että ateistienkin pahoja tekoja tuodaan tänne esille. Se vaan voi olla vähän vaikeaa, ei sen takia, etteikö niitä olisi, vaan koska ateismi ei ole mitään tunnustavaa ideologiaa. Vielä vaikeampaa on löytää syy-seuraussuhteita, miksi epäusko jumaliin aiheuttaisi jonkin tietyn epätoivottavan käytöksen. Silloin pitäisi ainakin tietää, miksi juuri epäusko vaikkapa Zeukseen sai jonkun aten kaahaamaan moottoritiellä poliisia pakoon..;)"


    Heh..aivan, olen osittain samaa mieltä. Itse näen sen niin että ihmisessä on itsessään se kyky pahan tekoon vakaamukseen tai maailmannäkemykseen katsomatta.
    21. 253 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt