pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Eikös pitkään valvoneen ihmisen, unen puuttesta johtuva, tila vastaa humalatilaa?
  2. Siis kehoitatko ihmisiä tämän kaltaiseen okkultismiin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Okkultismi


    vai "kikkailekko" vain sanoilla?
  3. Koska Uusi Testamentti on Jumalan hengeyttämä, niin Jeesus allekirjoittaa Uuden testamentin sanoman ja Uuden testamentin sanoma on myös Jeesuksen kanta asioihin. Ja Uuden testamentin kanta homouteen on yksiselitteinen, se tuomitaan synniksi.
  4. Raamatun tekstit eivät voi olla ristiriidassa keskenään. Jeesuksesta sanotaan Raamatussa että Hän oli/on synnitön. Eli Jeesus ei voinut olla homoseksuaali.
    Nämä on taas näitä davinci-hömppä juttuja joilla ei ole mitään tekemistä Raamatullisen totuuden kanssa, mutta joihinkin ne uppoavat helposti. Ilmeisesti siksi kun totuus ei kiinnosta, niin ihminen on kaikenmaailman oppien ja tuulien heiteltävänä. Ihmetellä vaan voi miksi joku sellaista haluaa?
  5. Ero onkin siinä kun minä en tiedä enkä tunne mitään valhearmoa, toisin kuin eräät.
  6. Olen kyllä löytänyt sen Jeesuksen armon ja siksi minuun ei tepsi kaikenmaailman ahtaanportin ihmisopit.Jumala pitää niin omistaan huolta, kiitos siitä Jumalalle.
    Ja näyttääpä aika riitaisaa olevan sekin poppoo nykyään, kertonee jostakin.
    Ja toisaalta kun et sinä Hssu ole uskossa ei sinulla ole myöskään Hengeä sanoa minusta tuollaista tuomiota, sanot sen juuri siinä omassa mielessäsi josta alkuperäisessä kirjoituksessakin varoittelit.

    Aukaskoon Jumala sinua näkemään totuuden, niin lopetat silloin uskossa olevienkin parjaamisen.
  7. "Tuossa tapauksessahan lapsen kuolema johtui vanhempiensa uskonnollisesta vakaumuksesta. Se oli syy tuolle onnettomalle tapahtumalle. Sinä yrität vesittää asiaa sanomalla, että ihminen pystyy pahaan vakaumukseen katsomatta, kun tässä se oli tapahtuman varsinainen syy."


    Jutussa ei tainnut käydä mihin tämä uskovainen uskoi? Aamen viittaisi Kristinuskoon tai Juutalaisuuteen. No, jokainen varmaan ymmärtää ja tietää, että Raamattu ei tälläistä opeta.(Muutenha maailmassa olisi miljardeja nälkään kuolleita lapsia jotka eivät osaa sanua aamenta). Ja Raamattu on Kristinuskovaisen suurimpia auktoriteetteja. Jos ihminen tekee omassa tahdossaan Raamatun vastaisia tekoja, syynä ei ole Raamattu, kun sehän ei sellaiseen tekoon kehoita, vaan syynä on ihminen itse. Joten kapinoin tälläistä niputtamista ja yleistämistä vastaan, että "sairaat ja murhanhimoiset Kristityt ja uskovaiset", kun jokainen ymmärtää, että ei pidä yleistää ja että kyseessä ei ole mikään Raamatun mukainen toiminta.


    "Asioilla on vissi ero. Ja tuo lopun yritys kääntää asioita nurinniskoin, ei myöskään toiminut. Kun kerran uskonnollinen käyttäytyminen saa aikaan näin hullua käyttäytymistä, niin miksi siitä sitten ei saisi puhua?"


    Tarkoitus ei ollut kääntää asioita nurinniskoin, ihmettelen vaan tarvetta tälläiselle toiminnalle. Aivan varmasti löytyy ateistienkin käyttäytymisessä pahuutta, mutta en näe että sitäkään on tarve ylikorostaa ja leimata kaikkia ateisteja sen mukaan. Kaikissa ihmisissä vakaamukseen katsomatta on taipumusta pahan tekemiseen.



    "Tyypilliseen vääntelehtivän kristityn tapaan saitkin sitten sanantuojan (boxerblockin) leimattua syylliseksi. Onnittelut nyt sitten siitä, jos se kerran oli tarkoituksesi. "


    Se ei ollut tarkoitukseni. Tarkoitukseni oli tuoda esille syvä ihmetys ja hämmästys tälläisen vikoilemisen tiimoilta. Kuten nimimerkki Missukka tuossa kirjoitti, että "kun on kyse ateismi palstasta nii voisi tuoda niitä ateistienkin pahoja tekoja esiin". Vaikka ihan tasapuolisuuden vuoksi. Toisaalta itse ajattelen, että miksi ollenkaan lähtä tälläiselle tielle, koska edelleenkin näen, että tälläinen ei rakenna eikä palvele ketään.
  8. "Niinpä. Ihmisen aivoissa elää uskonnollisuus koska laki ei toistaiseksi pakota leikkaukseen joka poistaa uskonnollisen alueen ihmisaivoista. Niinpä uskovaiset lopulta tuhoavat koko ihmiskunnan yrittämällä pakottaa kaikki muutkin uskomaan, myös ne, jotka eivät usko uskovaisten Jumalaan. Kolmas maailmansota syttyy siksi, että uskovaiset sen sytyttävät. Se sota on ydinsota joka lopettaa tuntemamme ihmiskunnan."


    Jos ihmisten aivoissa on jokin uskontoalue se on siellä hyvästä syystä. Enkä näe sellaisessa radikalismissa mitään järkeä että ihmiseltä poistetaan mahdollisuus uskoa ja elää uskovaisena. Muista uskonnoista en osaa sanua, mutta Kristinuskoon ei voi ketään pakottaa tai aivopestä, se on Kristinuskon ja Raamatun vastaista, eikä näin ollen toimi.


    "Mikään voima maan päällä ei saa minua uskomaan uskovaisten Jumalaan tai noudattamaan uskovaisten sääntöjä. Näin ollen uskovaisille jää käteen tasan se vaihtoehto, että te joudutte minut ampumaan ellette hyväksy ateistista elämäntapaani ja kieltäytymistäni Raamatun käskyjen noudattamisesta. Olen ateisti ja täysin valmis taistelemaan vapaudestani teitä uskovaisia vastaan. Kun kolmas maailmansota viimein syttyy, taistelen islamia ja kristinuskoa vastaan ateistien armeijassa."


    Mistä tälläiset aggressiiviset ja vieläpä väärät ajatukset kumpuaa? Tietämättömyydestä? Itse Kristittynä kunnioitan jokaisen oikeutta valita ja harjoittaa omaa vakamuustaan, meille on annettu vapaus valita ja sitä pitää kunnioittaa.



    "Mutta te uskovaiset olette ennenkin olleet valmiita tukemaan vaikka keskitysleirien perustamista, kunhan niihin tungetaan juutalaisia. Saksan kirkko tuki ihan avoimesti Adolf Hitlerin hallintoa.
    No, keskitysleireihin laitettiin sitten juutalaisia, kommunisteja, ateisteja ja niin edelleen... kuka tahansa kelpasi leiriin joka ei sattunut olemaan arjalainen kristitty."


    Koko kirkko ei tukenut ja Hitler osasi manipuloida ja käyttää kirkkoa hyväkseen omiin polittisiin ja vallankäyttö tarkoituksiin. Samaahan teki Stalinin ateistinen hallinto. Ja kuten tiedämme kirkko ei ole onneksi Jumala. Hyvin painotit sanaa arjalainen kristitty, sillä Raamattuun uskovat Kristityt joutuivat myös kärsimään Hitlerin hallinnossa. Raamatun Jumalalle ei ollut tilaa eikä tilausta Hitlerin hallinnossa. Eli kumpanenkin, sinä ateistina ja minä uskovana kristittynä olisimme löytäneet toisemme samasta paikasta sen aikaisessa Saksassa.



    "Kristinusko on yksinkertaisesti inhottavinta mahdollista alistamista ja pakottamista. Islaminkin rikokset ovat vielä pientä siihen pahaan verrattuna mitä Jeesus on saanut aikaiseksi. Jeesus ei tarttunut konekivääriin, mutta uskovaiset ovat tehneet niin ja ennen sitä tarttuivat miekkaan. 2000 vuotta tappamista ja raiskaamista. Sitä on kristinusko. "


    Minusta tuntuu että olet saanu aimo pläjäyksen disinformaatioita. Minua ei ole uskossani kukaan alistanut eikä pakottanut mihinkään, päinvastoin, jos olisinjotain tuollaista kokenut olisin jättänyt kristinuskon aika päiviä sitte.
    Jo Kristinuskon alussa sen yksi suurimpia valtteja ja leviämisen syitä oli että Kristinusko hyväksyi yhteyteensä naiset, lapset ja orjat, "Sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa".Tälläinen oli sen aikaisessa mihisessä yhteiskunnassa ennenkuulumattoman suvaitsevaista.
    Ja se että ihminen on taipuvainen pahaan,syntiin ei riipu vakaamuksesta. Se on osa ihmisluontoa ja siihen syyllistyy kaikki ihmiset. Ei voi osoittaa ja syyllistää vain yhtä ryhmittymää, koska se ei ole totuudellista.
  9. Kannoin sinut Taivaan Isälle ja ajattelin, että voisitko käydä seurakuntien nuorten illoissa, siellä olisi samanhenkistä porukkaa ja muita nuoria uskovia, jotka voisivat auttaa ja rukoilla puolestasi. Ja eihän tiedä vaikka sieltä löytyisi se uskova poikaystäväkin.

    Netissä on eräs hyvä uskissätti jossa on äänet mukana, silläkin voisit käydä rukoiltavana ja vahvistumassa uskossasi, tässä oso sinne:

    http://koti.phnet.fi/elohim/JeesusKristusonHerra.html

    Tervetuloa sinne jutteleen ja pyytämään rukousapua :)
  10. Eiköhän sekin ihmisoppi jota Raamattu-palstalla on opetettu ole jo tarpeeksi mutkistanut kulkuasi, kun vieläkin näköjään "kärvistelet ahtaan portin (opin) edessä", ja odotat, että väkivalloin sinut tempaistaan sisään. Tälläinen ei ole Raamatun ja Kristinuskon Jumala.
    Kun vastaus kärvistelyysi löytyy juuri Jeesuksen armosta. Jolle se kelpaa pelastuu, joka tuo siihen muuta, on hylännyt Jeesuksen pelastavan armon. Joh.1:17 sanoo "Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta."
    Jeesus odottaa avosylin että milloin sinä Hssu vastaat hänelle "Kyllä".
  11. Ollaan varmaan tämän käännös/kopionti/kirjoitusvirhe asian tiimoilta samaa mieltä, ja hyvä niin.
  12. Jälleen esimerkki ihmisen pahuudesta. Tämä osoittaa että ihminen on kykenevä pahaan vakaamukseen katsomatta. Ikävää, surullista ja turmiollista.

    Sitä vaan joka kerta ihmettelen että miksi pitää vikoilla uskovien pahoista teoista. Pitääkö sillä vikoilemisella pönkittää omaa epävarmaa vakaamusta? Vai onko se merkki syvästä vihasta kanssa ihmisiä kohtaan? Vai jotain muuta?

    Boxeriki tuntuu etsimällä etsivän vikaa ja pahuttaa uskovaisista(ihmisistä). Näkee ilmeisesti paljon vaivaa etsimällä ja selailemalla nettiä vain tälläisen tarkoituksen vuoksi. Ihmeellistä ja erikoista. Eikös senkin ajan voisi käyttää rakentavemmin ja hedelmällisemmin? Ei tälläinen ainakaan ketään rakenna eikä palvele. Pelottava ajatuskin että palvelisi.
  13. Alku olikin liberaalitutkijan puhetta. Ja itse näen asian juuri toisinpäin, alku huono loppu hyvä.
  14. Minusta on hyvä, että jos tutkitaan historiallisesti. Kannatan sellaista tutkimista mikä poistaa mahdolliset käännös-,kopiointi- ja kirjoitusvirheet.
  15. Kun puhutaan Jumalasta, tiede ei voi todistaa Hänen olemassaoloa sen enempää kuin olemassaolemattomuttakaan.
    Jos taas tulkitaan Raamatun tekstejä, Raamattu itse antaa siihen selkeän ohjeen.
  16. Toisaalta sitä uskonottomuutta yritettiin tuossa rajan toisella puolella tosi huonoin tuloksin.
    Ja kun vielä tieteelliset tutkimukset todistavat, että uskonnot lisäävät uskojien hyvinvointia, niin ei ole nähtävissä uskontojen häviämistä, päinvastoin.
    Uusien tuulien, kaupunkilaistumisen ja tieteen piti tehä loppu uskonnoista, mutta toisin kävi. Ihminen on uskonnollinen olento eikä sitä näytä poistavan pakko, ei kehitys, ei mikään.
  17. Onneksi uskoa ei tarvitse mittauttaa ihmeiden tekemisellä. Jumala antaa ihmeitä kun ja jos parhaaksi näkee, parempi niin.
  18. Johanneksen evankeljumin kirjoittajan pidetään apostoli Johannesta. Kirjoittamisajakohta lienee välillä 95-100, eli ei useita sukupolvia Jeesuksen jälkeen.
    Itse evankeljumissa ei ole muutettu mitään( ihmeellistä, että ihmiset ovat taipuvaisia uskomaan näitä davinci-hömppä juttuja, varsinkaan kun niihin ei löydy mitään varteenotettavia todistusaineistoa.)
    Jeesuksen synnitömyydestä taas voimme lukea Raamatusta monesta kohdin ja täysin yksiselitteisesti.
  19. Juuri ortodoksit ja katolilaiset ovat hyväksyneet apokryfikirjat Raamattuunsa. Sitä vastoin Suomalaiset käännökset -92 ja -33/38, eivät niitä sisällä yhtään kappaletta.
  20. "antaa sinulle heti tähän alkuun tunnustusta: Olet mielestäni palstan uskovien joukossa ehdotonta aatelia (heh, ja minäkään en kettuile ihan joka virkkeessä, vaikka siihen pyrinkin).;D "


    Kiitos tästä, jokaineha sitä välillä tulee kirjoitaneeksi sellaista jonka jälkeenpäin ajateltuna olisi voinut kirjoittaa hivenen inhimmillisemmin, itseni luen tähän joukkoon toki myös. Mutta asiallisia keskusteluja on varmaan mukava käydä puolin ja toisin.



    "Mitä sitten asiaan tulee, niin en muistanutkaan korostaa sitä, että tosiaan 2/3 raamatuista käsittelee juutalaisten muinaistarinoita, jotka on kirjoitettu hebreaksi. Mutta päinvastoin kuin sinä annat ymmärtää, ei raamattujen VT vastaa juutalaisten tooraa, vai mikä se heidän vastaava tekstikokoelmansa onkin. Kristittyjen käsittelyssä sekin on muuttunut (ainakin juutalaisten silmissä) aivan uuteen uskoon."


    Ihan totta Hebreaksi on kirjoitettu. Juuri näitä apokryfi kirjoituksia juutalaiset eivät ole sisällyttäneet Vt:hensä. Tooralla juutalaiset tarkoittavat viittä Mooseksen kirjaa. Apokryfi kirjat ovat jakaneet mielipiteitä, Luther totesi niistä että ne voi lukea mutta Raamattuun ne eivät kuulu.


    "Sitten, mitä UT:hen tulee, niin kreikaksihan se on tosiaan kirjoitettu, mikä on jo sinänsä aika kummallista, koska esim. Paavali oli roomalainen (kielenään siis latina) ja Jeesuksen opetuslasten äidinkielenä kait olisi pitänyt olla aramea tai hebrea. Jos siis kirjoittajat (esim. Johannes olisivat olleet niitä opetuslapsia"


    Paavali oli korkeasti koulutettu juutalainen (myös roomalainen) ja uskon että hän hallitsi useita kieliä. Tuohon aikaan Kreikan kieli oli vähän kuin englannin kieli tänään, kreikan kieli oli laajalle levinnyt ja sitä puhuttiin paljon ns.yleiskielenä. Oli myös joukko juutalaisia jotka maanpaossa olivat melkeen unohtaneet oman äidinkielensä,hebrean. Heitä varten käännettiin Vt kreikaiksi ja tämä käännös kulkee nimellä Septuaginta.


    "Kristityt itse väittävät, että raamattu on luotu jumalan hengen sanelemana tai inspiroimana. Mihin ihmeeseen se jumala sitten katoaa, kun herran omaa tekstiä aletaan kääntämään vieraalle kielelle, kun tulee niin monia eri variaatioita samasta asiasta? Inhimilliseltä kannalta minä ymmärrän hyvin, että käännöksiä on useita erilaisia. Mutta luulisi nyt sen jumalanne huolehtivan oman "Sanansa" kääntymisestä oikein, jos hällä asiaan mitään mielenkiintoa on... "


    Ihan hyvä pointti. Kaikkea ei voi selittää käännöstekniikan tiliin. Voi myös ihan aihellisesti kysyä että ovatko kääntäjät olleet Pyhän Hengen johdatuksessa? Ja vaikka Pyhä Henkion mukana, aina on myös se ihmisen erehtyväinen "ihmisyys" inhimillisine vajavuuksineen mukana. Myös se että onko ihminen kuulianen Pyhälle Hengelle vai totteleeko ennemmin sitä omaa "minä tiedän parhaiten" käsitystään. Helppoa käännöstyö ei varmaankaa ole ja usein onkin monilukuinen asiantuntijoiden käännösryhmä käännöksien takana.



    "Mistäs sinä tiedät, mikä on tärkeää, ja mikä ei, jos et ole lukenut niitä kaikkia tekstejä? Esim. ortodoksien raamattua, joka on se kaikkein tuhdein paketti. Puhumattakaan niistä (esim. gnostilaisista) kirjoituksista, jotka on harhaoppisina jätetty kokonaan kaanonin ulkopuolelle. "



    Ortodokseilla ja katolilaisilla on muistini mukaan mukana juuri nuo apokryfikirjat, joita ei monenkaan mielestä pidä liittää Vt:hen. Mitä itse olen selaillut ja tutkinut eri käännöksiä niin juuri nämä perusasiat Kristinuskosta niissä on ilmoitettu samallalailla ja yhtenevästi. Ja tosiaan Gnostilaiset tekstejä ei ole hyväksytty Raamattuun mukaan juuri siksi koska ne edustavat opiltaan eri uskontoa kuin Kristinusko.


    "Ylipäätään, miksi ihmeessä jumala antaisi luoduilleen ohjeet hillittömän ja sekavan tiiliskiven muodossa? Ei kait se olisi hänenkään etujen mukaista, jos haluaisi, että tahtonsa tulee ymmärrettyä.

    Ja edelleen niitä raamattuja on monta eri versiota. Mikä on todistettavasti oikein raamattu? "


    Nöyrältä paikalta itsekkin tunnustan että en ymmärrä kaikkea Jumalan tarkoitusta ja ajatuksia eri asioista, siihen on tyytyminen. Se että Jumala on nähnyt hyväksi ilmoittaa itsensä Raamatussa on osittain yksi näistä asioista. Ihmisestä saattaa tuntua että olisi varmaan olemassa parempiakin keinoja mutta näin on Jumala nähnyt parhaaksi. Toisaalta itse ajattelen että jos me ihmist kyettäs selittämään kaikki Jumalan teot ja ajatukset, ei Hän enään mikään Jumala olisikaan, osa jää salaisuudeksi,mysteeriksi.

    Siihen en osaa vastata mikä Raamattu käännös on todistettavasti lähimpänä alkuperäisiä kopioita. Myönnän tietämättömyyteni. Mutta ainakin vanha Suomalainen -33/38 käännös on pyritty tekemään mahdollisimman sanatarkaksi.
    21. 254 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt