pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Jumala ei ole tarkoittanut Raamattua "liipatuksi", että esim.silmännäkijä kertomukset olisivat juuri samanlaiset.
    Näinhän on elävässä elämässäkin, jos pyydät onnettomuuden silmännäkijöiltä lausunnot ne poikkevat varmasti toisistaan, sehän on hyvin inhimmillistä.
  2. Eihän tuossa Uuraksen kirjoituksessa ole mitään ihmeellistä eikä Raamatun vastaista. Uuras sanoo sen minkä Raamattu,tutkittava kirja, itsekkin eli että tekstiä on tulkittava ja ymmärrettävä hengellisesti ts.Pyhän Hengen opastuksella.

    Uuras Saarnivaaran tiedemiehisyydestä, sen verran että hän oli tuplatohtori, enkä näe mitään syytä olla kunnioittamatta näitä saavutuksia siinä kuin muidenkin tohtorien.
  3. Minusta pahin haju on sellutehtaan lipeän lemu, se on niin kitkerä ja pistävä.
    Tuoksuista taas hyasintin ja vasta leikatun ruohon tuoksu.
  4. Onhan Suomessa köyhiä vaikka kuin. Joka ei usko menköön katsomaan eu-kassi ja leivänjako jonoja.
    Köyhyysrajallehan on jokin rahallinenkin määritelämä, en sitä nyt muista.
  5. Jos luet kyseisen Jesajan luvun huomaat kyllä että kyseessä ei voi olla kansa vaan yksittäinen henkilö.
    Siinä puhutaan "hänestä","miehestä","karitsasta",tälläiset ilmaukset soveltuvat kansa käsitteeseen perin huonosti, voisi sanua että ei ollenkaan.

    Lisäksi 3 jakeessa kerrotaan "..kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät..", eihän Israelin kansa ole sen sairaampi kuin muutkaan kansat.

    Edelleen jae 4 "..meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä..", eihän Isralin kansa kanna muiden kansojen sairauksia ja kipuja.

    Ja jae 5 "mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut."
    Eihän Israelin kansa ole mikään messias ja uhri muiden ihmisten ja kansojen puolesta, ihan pöyristyttävä ajatuskin.


    Edelleen jae 6 "Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme." Eihän nyt Israelin kansa kanna muiden ihmisten syntivelkaa, ajatuksenakin aivan absurdi.


    Lisää jae 9 "..sillä hän ei ollut vääryyttä tehnyt eikä petosta ollut hänen suussansa." Aivan järjetön ajatus että Israelin kansa olisi täysin puhdas ja synnitön, eihän tarvi kun lukea Vt:n kirjoituksia niin näkee kuinka epäuskoinen ja syntinen jukurikansa on/oli kyseeessä.


    Edelleen jae 11,12 "..minun vanhurskas palvelijani, vanhurskauttaa monet, sälyttäen päällensä heidän pahat tekonsa." 12 "...hän kantoi monien synnit.." Ei todellakaan voi kuvitella että Israel kansana vanhurskauttaisi muut ja kantaisi muiden ihmisten pahat teot ja synnit. Ei järjen hiventäkään sellaisessa ajatuksessa.



    Kuten huomaamme ei kyseinen jae sovi alkunkaan Israelin kansaan, mutta sensijaan Jeesukseen se sopii kuin naulan kantaan.
  6. Raamatuista löytyy erillaisia käännöksiä. Minusta tämä ei ole mitenkään ihmeellinen asia. Muistanet jo kouluajoilta, että kun ruotsin/englannin käännösläksyjä käytiin läpi, saattoi vierustoverin käännös poiketa omastasi ja kuitenkin kumpikaan ei ollut väärin.

    Toiseksi Raamatun käännöstyössä käytetään erillaisia tekniikoita, esim.ns dynaaminen, jota edustaa tämä (paljon parjattu) uusi käännös -92 joka on pyritty kääntämään mahdollisimman sujuvalla suomenkielellä. Osittain on jo "lipsahettu" selittämisen puolelle. Kun taas vanhempi Raamattu -33/38 on käännetty mahdollisimman sanatarkkaa käännösteknikkaa noudattaen, siksi teksi tuntuu paikoin "kömpelöltä" Suomen kieleltä, vaikka onkin tarkempi. Jokainen voi valita mieleisensä.

    Kolmanneksi Kreikan kieli jolla Raamatun alkuperäiset kopiot on kirjoitettu on äärimmäisen rikas(maailman rikkaimpia?) kieli, eli siellä sanoilla on useitakin merkityksiä, näinhän on myös esim. Englannin kielessäkin Suomen kieleen verrattuna. Usein Englannin kieliset Raamattu käännökset ovat myös "armollisempia" ja vivahteekkeempia kieleltään.

    Apokryfi kirjoista sen verran että Vt erittäin tarkasti varjelevat juutalaiset eivät ole niitä Vt:n kelputtaneet. En näe mitään perustetta että Kristittyjenkää niitä pitäisi kelpuutta, varsinkin kun niissä on Raamatun muuhun tekstiin nähen vierasta oppia.

    Raamatusta itsestään taas että tärkeimmät seikat, kuten esim.pelastus on kyllä kirkkaana nähtävissä ja luettavissa käännöksestä kuin käännöksestä.


    Itse suosin (jos ketään kiinnostaa) -33/38 käännöstä ja Professori Aapeli Saarisalon oivaa Ut:n käännöstä. Ja enkunkielisistä King James ja New James King Bibleä.
  7. No joo, todenperäisyys on parempi sana tuohon paikalle, kiitos korjauksesta :)
  8. "Pointti ei ollut irroitettu asiayhteydestä tippaakaan. Te keskustelitte Raamatun ymmärtämisestä, kyllä, mutta sitten kirjoitit tämän lauseen jota ei voi tulkita kuin yhdellä tavalla: "Itse koen että parempi olla rehellinen, kuin esittää "täydellistä ihmistä", sitä se Jumalakin haluaa."


    Enköhän itse tiedä parhaiten mitä tarkoitin. Puhuin itsestä koko ajan, en niinkään Kristinuskosta, koska tiedän, että tämän asian suhteen on eriäviäkin mielipiteitä. Jos olet käsittänyt asian niin, että puhuin yleensä Kristinuskosta olet ymmärtänyt väärin. Pahoitteluni epäselvästä kielenkäytöstä, mutta itsestäni puhuin kokoajan.


    "Olet (ja olette) ristiriidassa keskenänne tai perutte jompikumpi sanojanne. Itseasiassa koko kristinusko on pelkkää ristiriitaa, mutta koska lahkoja on niin monia, ne annetaan krisselismin säilyttämisen turvaamiseksi anteeksi. Te olette NIIN hukassa, poloiset. "


    Eli kyseessä on/oli väärinkäsitys. Kristinusko voi näyttää ristiriitaiselta katsottuna ei uskovaisen ja järjen kautta, mutta uskon kautta katsottuna Kristinuskossa ei ole ristiriidan hiventäkään vaan kirkas ja selvä totuus.
    Lahkoja taas syntyy osaksi ihmisen vajavaisuuden ja sen "oman lihallisen minän" vaikutuksesta.
    Ja emme me hukassa koe olevamme, jos kokisimme, mehän yhä etsisimme, mutta Jumalalle kiitos ei tarvitse enää etsiä :)
  9. Pointti oli hivenen irroitettu asiayhteydestä. Aluperäisessä ketjussa oli kyseessä Raamatun tekstin epäileminen ja kyseenalaistaminen, toin esille oman kokemukseni, että olen epäillyt, ihmetellyt ja kyseenalaistanut. Minä kun näen epäilyn eri asiana kuin epäuskon. Ja kuitenkin uskoni ja Jumala on kestänyt nämä epäilyni. Voinkin sanua, että lopputuloksena on ollut entistä vahvempi (ja koiteltu) usko.

    Pelastus asiasta sinänsä ei ketjussa ollut kysymys. Raamattu ilmoittaa pelastuksesta ja taivaaseen pääsystä selvästi, että uskomalla Jeesukseen pelastut.
  10. Minusta terve epäily kuuluu uskoon, vaikka tiedän että jotkut kanssasisareni ja -veljeni ovat erimieltä.
    Itse olen ainakin epäillyt, kyseenalaistanut ja ihmetellyt, mutta Jumala on sen kestänyt ja uskoni on näissä prosesseissa vain vahvistunut.
    Me uskiksekki ollaan ihmisiä, vikoinemme ja puutteinemme. Itse koen että parempi olla rehellinen, kuin esittää "täydellistä ihmistä", sitä se Jumalakin haluaa.

    Jos uskoo Jumalaan ja epäilee Raamatun todellisuutta, voi rukoilla Jumalaa näyttämään ja vastaamaan epäilyihin ja uskon että Jumala vastaa.
  11. "pitäisi esittää ainoastaan positiivisia asioita?"

    Eihän toki, mutta kai niitäkin voisi tasapuolisuuden nimissä esittää. Eihän epätasapuolisuus ketään palvele, ei ainakaan pitäisi.


    "Kristityt ovat siis epävarmoja omasta vakaumuksestaan, koska joka päivä, useita kertoja päivässä pitää kertoa mitä vikaa muissa on."


    Itse en sellaista kyllä harrasta, ja jos joku harrastaa voihan siinä olla juuri siitä kyse. Jälleen, yleistäminen ei ole hyvästä.



    "Marttyyrin-viitta lepattaa tuulessa. Jos et olisi niin jeesus-sokea, huomaisit että se koskee kaikkia uskontoja.
    Kristinusko on eniten esillä, koska se on yleisin uskonto tälläkin palstalla. Ne harvat kerrat kun muita käännyttäjiä on ilmaantunut, he ovat saaneet yhtä "lämpimän" vastaanoton."



    Jälleen aika huono selitys, tyyliin " ei me hakata pelkästään turkulaisia, kyllä me pieksetään tamperelaisiakin sairaala kuntoon". Miksi pitää yleensä hakata? Eli esimerkistä palstan tosielämään miksi pitää ivata ja haukkua?


    "Sinä ehdotit c: vaihtoehdon, eikö ole ehdotuksia? "


    Ei ole, ajattelin että aloittajalla olisi, mutta ei tunnu olevan. Hankalahan minun on toisen aivotuksia tietää, sillä juuri kyselin.
  12. Tokihan Jumala on kaikkivaltias ja paholaiselle on annettu rajattu aika "mellastaa".

    Paholainen on langennut enkeli, Jumalan luoma, mutta itse kapinoinut ja pahuuteen kääntynyt, ja sen tien valinnut.
  13. Voikin kysyä että kuiskutteleeko se Pyhä Henki vai onko mukana ihmisen omaa lihallista ja vajavaista tulkintaa?

    Kun pitäytyy Raamatun Sanaan kokonansa ei voi tieltä eksyä.
  14. Etkö lukenut sitä juttua? Siinähän nimenomaan sanottiin että puolueeton laboratorio oli tehnyt mittaukset. Mutta se että et halua ottaa tuota tutkimusta todesta, todistaa sen että ihminen poimii ne omaa vakaamusta tukevat tutkimukset, ja muita eriäviä tutkimuksia ei uskalla ottaa huomioon. Ei kovin tieteellistä, mutta valitettavan totta näköjään.
  15. Voihan olla että siinä on kuitenkin ajan määritys pielessä. Tiedekkin kun korjaa itse itseään kokoajan. Tieteen totuus kun on kovin muuttuvainen.
  16. Tarkoitin tieteen itsensä ailahtelevaisuutta. Onhan työryhmä jossa oli jäsenenä useita tohtoritason tutkijoita päätynyt siihen tulokseen että maapallon ikä olisi 6000v. Linkki tässä:

    http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697
  17. Enhän ole väittänyt että kaikki tiede olisi väärää. Luonnontieteessä ei esinny kuin eriasteisia totuus väittämiä. Tarkoitin että tieteen totuus on hyvin ailahtelvainen ja muuttuva asia.
    Ja tässä linkki siihen 6000v vanha maapallo tutkimukseen, jossa oli osallisena monta tohtoritason tutkijaa:

    http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=116&selNews=697
  18. Ei pidä yleistää, kaikki Kristityt ei suinkaan vikoile. Ja maailman huonoin selitys on "teettehän tekin samaa", sillähän oikeutettaisiin kaikki, lienet samaa mieltä.
    Ja koska tuomitset sen että Kristityt mustamaalaavat muita(?), et voi silloin oikeuttaa aloittajankaan harjoittamaa "mustamaalaamista." Eli ei mene selityksesi läpi.

    a) omasta vakaamuksesta, koska sitä pitää vikoilemisella pönkittää?
    b) tosiasia on että retron kirjoitukset huokuvat syvää ivaamista ja vihaa Kristittyjä kohtaan, ateistina et sitä ilmeisesti näe tai halua/uskalla tunnustaa?
    c) niin mitä? ei näy tulevan vastausta kysymykseen.
  19. Eihän siinä ole mitään uutta että ihminen vakaamukseen katsomatta on taipuvainen syntiin, pahaan, johan sen Raamattukin ilmoittaa.

    Mutta miksi pitää vikoilla juuri Kristityistä?

    Onko se
    a)epävarmuutta?
    b)pahansuopaisuutta ja vihaa?
    c)jotain muuta? mitä?
  20. Jospa se tiede "rukkaa ja kalibroi" niitä iänmääritys menetelmiä ja pääsee lähemmäs Raamatun arvoja, tämäkin "ongelma" poistuu. Toisaalta johan siitä on näyttöäkin.
    21. 255 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt