pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Onko käynyt mielessä että se ymmärryksen puute on siellä ateistien päässä? Väkisinkin tulee mieleen kun lukee ateistien tulkintoja Raamatusta.
    Ja kuitenkin Raamattu sanoo itse sivuillaan, että ateisti ei voi täysin ymmärtää Raamatun sanomaa,tämän ymmärtäminen näyttää tuottavan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Ja kuitenkin se on aivan ensimmäsiä totuuksia Raamatun ymmärtämiseen.
  2. Häiriköineeni en tunnusta,mutta itse kysymykseen vastaan, että armeijan käyneenä luonnollisesti puolustaisin.
  3. Jos joudun valinta tilanteeseen joko tai niin, ehdottomasti Jumalan Sana. Raamattu sanoo että ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.
  4. Kyllä ne Raamatussa ovat olleet. Se että ihmiset keksivät näitä kuvitteellisia,usein ilman todisteita,tarinoita lisäyksistä ja poistoista ei muuta sitä, että Raamattu on säilyttänyt luotettavuutensa.
  5. En puolusta enkä kannata vääryyttä, vaan vastuunottoa omista vääristä teoistaan. Se taas että ihminen on paha, on vain fakta.

    Kristinusko taas kertoo rehellisen totuuden ihmisestä ja hänen pahuudestaan,joidenkin on vain ylivoimaista tunnustaa tätä totuutta.
  6. Evankeljumien ei ole tarkoituskaan olla toistensa sana tarkkoja toisintoja. Evankeljumit on suunnattu eri ihmisryhmille, toinen puhuttaa toista, toinen toista. Myös esim. Jeesuksen persoonan painotus on evankeljumeissa erillainen. Esim. matteuksen evankeljumi on suunnattu Juutalaisille. Sen huomaa lause ja sana valinnoistakin.
  7. Asia on hyvin yksinkertainen. Kuten Raamatun lehdiltä saadaan lukea, Raamatun teksti on kirjoitettu Pyhän Hengen ohjaamana. Näin ollen Pyhä Henki tiesi ja mitä luultavammin Markuskin, että neitseestä syntymisestä saa lukea muista evankeljumeista.
    Sitä Raamattua todella kannattaa lukea kokonaisuutena. Näinkin tärkeä seikka kun Pyhän Hengen ohjaus tekstin syntymiseen on äärimmäisen huomionarvoinen asia.
  8. Että mitä tekemistä tällä tapauksella on Jumalan ja uskon kanssa?
  9. Jos tutustuu Suomen historiaan ennen Kristinuskoa niin tietää että Suomi Ruotsin vallan "villinä erämäänä" ei ollut mikään onnela.

    Ja sillä että ihmiset laatii typeriä lakeja ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Ihminen on paha, on aina ollut.

    Ja siinä missä toinen näkee kidutusvälineen toinen näkee sovituksen ja vapautuksen. Näin erillaisia käsityksiä voi eri maailmoissa elävät ihmiset kokea.
  10. Vaikka Ystäväiseni Dinsku olet lukenut Uuden Testamentin, niin se että sinulta puuttuu Pyhä Henki tarkoittaa että Uusi Testamentti ei avaudu sinulle täysin. Ja näin ollen tulkintasikin voi olla hyvinkin väärää.
    Tämän voi lukea itse Uuden Testamentin sivuilta.
  11. Eihän kirjeen sanelu tee kirjeestä epäaitoa.
  12. Vaikka ei pidä syyttelemän,tosiasiat on hyvä tunnustaa. Juutalaiset kirjanoppineet etsivät alituiseen syytä tappaa Jeesus.
  13. Sillä ei ole merkitystä osaanko jotain kieliä. Vaan puhunkin nyt Raamatun omista ohjeista tulkita kyseistä kirjaa. Raamatusta saamme lukea useasta kohdasta että tekstiä on tulkittava ja ymmärrettävä Pyhässä Hengessä. Jos jollakin ei ole Pyhää Hengeä niin hän tulkitsee Raamattua vastoin Raamatun opetusta ja vajavaisesti.
    Miksi tämä loogisuus toimii esim.videoiden käyttöoppaassa(eli tehdään niinkuin opas kehoittaa) mutta Raamatun ollessa kyseessä logisuus katoaa?(näin vain ateistien joukossa) Ja minä kun olen pitänyt ateisteja loogisina ja tieteellisinä.
    Sama kuin vaihtaisi vastoin työohjetta reagenssiaineet määritystä tehdessä,lopputulos on väärä. Ei kovin tieteellistä.

    Raamatun kehoitus tulkita itseään Pyhässä Hengessä on fakta, eikä liberaaliteologit sitä pysty muuksi muuttamaan.
    Ja Raamatun ristiriidat ovat näennäisiä, niihin tuppaa löytymään hyvä ja käypänen selitys.
  14. Olen jo laittanut ja saanut moninkertaisena takaisin. Ja näinhä Raamattukin lupaa,tässäkin Jumalan Sana pitää paikkaansa :)
  15. Raamattua on luettava kokonaisuutena, ja neitseestä syntyminen löytyy muista evankeljumeista.
  16. Sinä peilaat tuota tapahtumaa oman aikataulusi ja ajan käsityksen mukaan, mikä on erillainen kuin Jumalan vastaava. Jälleen pistän roponi Jumalan vastaavalle ;)
  17. Sinä voit tukeutua omiin tulkintoihisi,minä tukeuden Raamattuun, katsotaan sitten kumpi on oikiassa. Vajavainen ihminenkö vai Jumala. Mää pistän taalani Jumalalle ;)
  18. Kun Jeesus tulee hakemaan omansa, ei jää asiasta minkäänlaista epäselvyyttä. Ja Jumalan ajat ja suunnitelmat ovat erillaiset kuin vajavaisen ihmisen vastaavat.
  19. Ainoa kusetus tässä on tämä viestisi. Juuri tulkintasi Raamatusta ja kointähdestä on pielessä. Näin käy kun Raamattua yrittää tulkita Raamatun oman ohjeen vastaisesti eli ilman Pyhää Hengeä.
  20. Surullisinta tässä on että luopuessaan uskostaan Ehrmann menetti kyvyn tulkita oikeen Raamatun tekstejä eli hänen tulkinnoillaan on aika vähäinen totuusarvo.
    Näin siis ihan tulkittavan kirjan eli Raamatun mukaan.
    Mutta toki jokainen saa uskoa valheellistakin tekstiä, se on jokaisen etuoikeus. Sitä en vaan ymmärrä miksi joku haluaa tehdä vartavasten niin.
    21. 276 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt