pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. "Te uskovaiset olette saaneet olla rauhassa ja vapaita harjoittamaan uskoanne satoja vuosia. Siitä on seurannut ristiretket, noitavainot ja inkvisitio. Ne kaikki ovat olleet uskovaisten järkyttäviä tapoja syrjiä, kiduttaa ja tappaa sellaisia ihmisiä jotja sen aikainen kirkko koki erilaisiksi."


    Tuota, aiheena oli homoseksuaalien vihkiminen kirkossa. Mutta lyhyitä kommentteja, ristiretkillä oli mukana suuri joukko seikkailijoita sekä oman edun tavottelijoita joilla ei ollut mitään tekemistä Jeesuksen ja Raamatun kanssa,kuten ei ristiretkillä itselläkään.
    Noitavainoissa maallinen tuomioistuin oli se valtapäättäjä, kirkko oli pieni marginaali ryhmä, näin tieteen kuvalehdessä.
    Ja jos syrjiminen koetaan pahaksi, niin eikö se ole kaksisuuntainen tie? Vai onko tarkoitus suvaitsevaisuuden loppua uskovaisiin ihmisiin?


    "Vaikka nykyaikana te ette sido nuoria naisia paaluihin ja polta heitä elävältä teidän pitää ymmärtää että ette voi käyttäytyä kuinka vaan uskonnonvapauden varjolla. Vapaus uskontoon tarkoittaa samalla myös vapautta uskonnosta. Jos sinä saat rauhassa kävellä kirkkoon palvomaan sitä suvaitsemattominta kaikista, niin silloin myös teidän uskovaisten pitäisi antaa muiden ihmisten olla rauhassa."


    Tätä juuri ajan takaa mitään jupakkaa ei olisi jos saisimme rauhassa palvoa. Mutta pieni ryhmä(avioliiton siunauksen vastoin Raamattua ja uskoamme haluvat homoseksuaalit) tulevat sanelemaan ja estämään uskonnon harjoittamisemme. Eli jos meidän uskovaisten pitää antaa olla muiden ihmisten rauhassa, jälleen eikö tämä ole kaksisuuntainen tie? vai loppuuko rauha antaminen ja suvaitsevaisuus uskovaisiin ihmisiin?


    "Vapaus harjoittaa uskontoa ei anna vapautta harjoittaa rikoksia. Ja syrjintä sukupuolen, rodun tai sukupuolisen suuntautumisen vuoksi on rikos suomen laissa."


    Syntien sanominen synniksi ei ole syrjintää.


    "Parempi olisi kysyä miksi se homoseksuaalisuus on mielestänne se yksi synti ylitse kaikkien muiden? Miksette te uskovaiset uhkaa kaikkia jotka juovat itsensä humalaan ikuisella helvetintulella? Miksette te paina esitteitä siitä kuinka naiset jotka koristavat itsensä kultakoruilla tulevat kärsimään jumalan vihan? Miksi juuri nämä ihmiset jotka vain rakastavat erilailla ovat joutuneet teidän syyttävien sormienne kohteeksi?

    Onko syynä se että se kuitenkin liittyy tähän seksualisuuden laajaan kirjoon. Siihen seksualisuuteen jota eri uskonnot ovat järjestelmällisesti yrittäneet kontrolloida koko historiansa ajan. Kaikenlaista seksuaalisuutta on yritetty tukahduttaa ja syyllistää. On ollut aivan normaalia saarnata että kaikki muu kuin jälkikasvun tuottamiseen tarkoitettu seksi on syntiä ja tuomittavaa."


    Tätä yritin selvittää, että jos mille muulle synnille haluttaisiin Jumalan ja kirkon siunaus,tästä synnistä tulisi se "synti ylitse" muiden, koska se aiheuttaisi keskustelua eri foorumeissa. Eli kyse on hyvin pitkälle synnin siunaamisesta, ei niinkään homoseksuaalisuudesta.


    "Teidän uskovaisten olisi syytä herätä siihen tosiasiaan että ette elä lähi-idässä 2000 vuotta sitten. Ihmisten käsitys oikeasta ja väärästä on muuttunut paljon näiden vuosien aikana. Esimerkiksi orjuus on sellainen asia joka on hyväksytty asia sekä VT:ssa että UT:ssa. Usan etelä-valtioiden kristityt olivat länsimaissa niitä jotka pisimpään kannattivat orjuutta ja rotusyrjintää. Kuulutko sinä niihin ihmisiin jotka kannattavat orjuutta?"
    Sillä jos sinä olet sitä mieltä että raamatun ohjeet pätevät ajan kulumisesta huolimatta, niin orjuus on silloin uskonnollisesti oikeutettua. Jos taas olet sitä mieltä että orjuus on väärin (ainakin) nykyaikana, se tarkoittaa että raamattu on ollut väärässä. Joten miksi kuvittelet että homoseksuaalien hyväksyminen olisi lainkaan erilainen moraalinen teko kuin orjuuden vastustaminen. Eli syrjikää vaan homoseksuaaleja ja muita, mutta muistakaa että se on sama kuin saarnaisitte kirkossa orjuuden tarpeellisuudesta"


    Niinpä niin, ihmisten käsitys, se vaihtelee kulttuurien ja aikakausien mukaan. Mikä näistä sitten otetaan joukosta oikeaksi? Uusinko? Varsinkin kun määrittelijänä on vajavainen ja erehtyväinen ihminen. Minusta siksikin Raamattu on huomattavasti parempi, koska uskon että se perustuu Jumalan Sanaan ja käsityksiin.
    Ja orja asiasta olen sinulle selvittänyt.Sen aikaisessa yhteiskunnassa oli 1 vapaa 7 orjaa kohti, eli se toimi ja oli "orjayhteiskunta".
    Ja juuri Kristityissä seurakunnissa orjuutta vastaan taisteltiin, kun seurakunnissa kaikki ihmiset, naiset,orjat,vapaat olivat saman arvoisia.


    "Maailma on suurilta osin kehittynyt käsityksiltään ja käytökseltään kauas siitä kauhukuvasta joka oli muinainen lähi-idän yhteiskunta. Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta."


    Ja hyvä että on kehittynyt, ja kuten alkuseurakunnan taistelusta orjuutta vastaan voin todeta siitä olemme eri mieltä että onko se :" Ja se on tehnyt sen uskonnosta huolimatta, ei sen ansiosta."
    Tässä asiassa näkemyksemme ja maailmakatsomuksemme aiheuttaa erimielisyyden.


    Ymmärrän närkästymisesi syyt ja asioista on hyvä keskustella ja vaihtaa mielipiteitä asiallisesti ja rakentavasti.
  2. Niin juuri,miksi "jokin ryhmä"(avioliiton siunauksen Jumalan edessä ja kirkossa haluvat homoseksuaalit) saa määrätä kuinka me uskovaiset haluamme elää uskoamme todeksi?
  3. Sen enempää ottamatta kantaa poliisin toimiin niin itse henkilökohtaisesti ihmettelen miten näitä useita raiskaustapauksia ei ole saatu selvitettyä. Uhrien (ainakin osan) mukaan raiskaajat ovat olleet ulukomaalaisia.
    Onko poliisien resurssit niin huonot ettei ne riitä tarkaisemaan näitä tapauksia?
  4. Lueskelin tuossa aamulla meijän paikallislehteä(Kalevaa) siinä oli haastateltu psykiatreja ja lääkäreitä tämän asian tiimoilta.
    Artikkelissa luki että "Lääketiede ei tunne transsukupuolisuuden syytä,mutta nykykäsityksen mukaan sen taustalla on jokin sikiökauden kehityshäiriö" -viikkoKaleva 16.11-2008.
  5. Puheet ja teot eivät aina käy yksiin, tämähän on nähty läpi historian. Jokainen joka rehellisesti tutkii ja ajattelee Hitlerin toimia ja ajatuksia ja vertaa niitä Raamatun opetuksiin huomaa, että ne ovat tyystin ristiriidassa. Valheprofettoja ja-messiaita on ollut läpi historian.

    Ja Stalin pyrki suvaitsevaisuuden nimissä kitkemään uskonnot Neuvostoliitosta, uskonnot kun olivat hänen mielestään pahaksi kansalle. Tämänkin jokainen rehellisesti ajatteleva voi lukea historiasta. Varsinkin sen jälkeen kun Venäjän arkistot 1990-luvulla avautuivat tutkijoiden käyttöön.

    "On erittäin sivistymätöntä ja epäsoveliasta sanoa toisen uskoa "harhaopiksi".
    Katolinen kirkko on lähimpänä alkukirkkoa ja Roomasta kristinuskoa lähdettiin levittämäänkin.
    Katolisilla on myös eri Raamattu kuin luterilaisilla"


    Sitä se voi olla asiaa tuntemattoman taholta. Jos jokin oppi,kuten Katolilaisten eräät oppikappaleet, poikkeavat Raamatun opeista ei ole muuta mahdollisuutta kuin sanoa niitä Raamatun valossa harhaopeiksi.
    Katolisen kirkon opit poikkevat tyystin alkukirkon opeista. Esim. Marian palvonalle ei löydy Raamatusta minkään näköistä oikeutusta.
    Aivan Katolilaiset ovat hyväksyneet Raamattuunsa Apokryfi-kirjat, joissa ilmenee Raamatun vastaisia oppeja. Ja juuri Juutalaiset ovat hylänneet Apokryfi kirjat ei-Jumalan sanana. Koskapa suurin osa Apokryfi kirjoista on Vanhan Testamentin ajoilta eli Juutalaisuuten kuuluvia niin ne ovat käyneet tunnetun erittäin tarkan "Juutalaisen seulan" läpi.
  6. Näen että se rakkaus Jumalaan tuottaa ihmiselle hyviä ja arvokkaita asioita elämään, näin ainakin omalla kohdalla on käynyt.
  7. Se jotenkin hämää tässä pahan keskustelussa että, "hyvä ihminen valitsee Taivaan mutta "paha" Jumala laittaa helvettiin". Jostakin syystä Helvetin kohdalla valinta mahdollisuus vaijetaan kuoliaaksi näissä keskusteluissa.
  8. Tämän päivän Kreikan kieli ja Raamatun ajan ns. Koinee eli yleiskreikka poikkeavat toisistaan niin paljon että voisi melkeen puhua eri kielistä.
    Eli jos joku Kreikan kielen sana on tämän päivän Kreikassa "runkkari", on se Raamatun ajan Kreikassa tarkoittava tyystin jotain muuta.
    Ja sinullekin tiedoksi että kyllähän kääntäjäryhmällä on ollut käytössä alakukielen teksti.
  9. Jokaisen kääntäjän saatavailla on ollut toki alakukielen tekstit. Ja yleensä käännöstyö on ollut ryhmätyötä ammattitaitoisten arvostettujen kääntäjien toimesta.
    Itse luen juuri Aapeli Saarisalo (Itämaisten kielten professori) kääntämää Raamattua eikä siellä ole mitään suuria eroja esim.-33/38 Raamattu tekstiin.
  10. Ero onkin siinä että haluaako käyttää historiallisen tiedon lähteenä, romaaneja/myyttisiä kertomuksia(Potter ja Herakles) vai historiallisen tutkimuksen tukemia lähteitä(Chaplin/Jeesus).
  11. Voin myöntää että olen vasta tutustumassa aiheeseen. Ja en voi muuta sanua kuin että olen ollut todella naiivi tieteen suhteen. Olen luullut että tiede esittää faktoja, mutta siihenhän tiede ei ole kykenevä. Evoluutioteoriakin, kukaan ei voi sanoa tai väittää että sadan vuoden päästä se voi olla hylätty vääränä teoriana.
    Enkä ymmärrä miksi ID-teoriaakin pidetään peikkona? Eikö tiede olekkaan avointa?
  12. Sekin rivien välistä lukemisen taito näyttää olevan asenteellista. Ja eikös juuri Dawkins pidä evoluutuoteoriaa hyvin pitkälti elämänkatsomuksena. Hänen "meemi"-teoriansa ei juuri poikkea uskovaisten Jumala uskosta, kumpaakaako ei voi empiirisesti todistaa.
  13. En ala copypasteemaan tähän kaikkea. Kyseisestä aiheesta löydät Tutkija Timo Eskolan kirjasta "Da vinci -koodi ja kätketty viisaus".
    Lisäksi Pauli Ojalan kotisivuilta on aiheesta kohdassa "Raamatun arkeologinen arvo", ja sivun oso on: http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm

    Molemmat ovat tieteenharjoittajia, tosin eri aloilta.
  14. Me syntiset uskovaiset puhumme varmaan siksi niin paljon homoseksuaalisuudesta syntinä, koska suvaitsevaisuudeen nimiin vannovat ihmiset eivät suvaitse meidän vapautta harjoittaa uskontoamme. Jos kirkon pitäisi hyväksyä ja siunata ihan mikä muu synti tahansa nii samanlainen äläkkä siitä syntyisi, eli kyse on hyvin pitkälti siitä että ei haluta hyväksyä eikä siunata syntiä, ei niinkään homoseksuaalisuudesta.
    Asiahan olisi vähän sama kuin me uskovaiset, noin suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon nimissä, vaatisimme että vapaa-ajattelijoiden jokainen kokous tulisi aloittaa Jumalan palvonalla ja virren veisuulla, mahtaisi nousta vielä suurempi äläkkä kuin homoseksuaali asiasta..?
    Ja kyllä se että homoseksuaalisuus on synti löytyy Raamatusta yksiselitteisesti. Kyllähän nyt jo ikivanhasta King Jamesen versioista 1600-luvulta löytyy samat asiat koskien homoseksualisuutta kuin tämänkin päivän Raamatusta. Se on synti ja Raamatun "syntilistoissa" siitä ei pääse yli eikä ympäri. Olisikin hyvä kysyä että miksi niissä "syntilistoissa" yksi asia ei olisikaan synti?
  15. Hitler oli uponnut hyvin syvälle okkultismiin, kysyi jopa neuvoja selvännäkijältä,(Tästä aiheesta oli keväällä dokkari televisiossa). Ja omistipa kirjansakkin "Mein kampf" Darwinille ja hänen ajatuksilleen. Nämä seikat puhuvat kaikkea muuta kuin hartaan Kristityn puolesta.

    Stalin taas puolestaan opiskeli teologiaa, mutta luopui papin urasta ja omisti elämänmittavan "uran" uskontojen(Kristinuskon) kitkemiseen Neuvostoliitosta. Jälleen tosiasiat puhuvat kaikkea muuta kuin hartaan Kristityn puolesta.

    Viimeinen voitelu ei ketään pelasta, Katolilaisen "äitikirkon" harhaoppeja ei löydy Raamatusta.

    Pekulla taas tuntuu ainakin tässä asiassa olevan provosoiva tapa puhua muunneltua totuutta :)
  16. Uskon että Kristinusko ei ole ihmiskeksintöä vaan Jumalalta,luojaltamme peräsin. Näin ollen se on täysin varmemmalla pohjalle.
    Mutta nämähän on uskonasioita.
    Itse en kykene/halua laittaa elämännäkemyksiäni ja -uskomuksiani alati muuttuvan tieteen varaan.
  17. Raamattu sanoo useimmassa kohdassa,sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa homoseksuaalisuuden synniksi.
    Pidetään kuitenkin Raamatun totuuksista kiinni, ei pyritä vesittämään niitä.
  18. Ei kolmiyhteistä Jumalaa jaeta osiin. Kolmiyhteyttä kuvaa hyvin matemaattinen yhtälö:
    Ääretön+Ääretön+Ääretön=ääretön.
    Yksi Jumala,kolme persoonaa.
  19. Tiedehän ei voi esittää totuuksia.Varsinkin kun tiedettä harjoittaa vajavainen ihminen ja hänen älynsä.
  20. Ei vaan esim. Cris Owenilla toiminu ja lienee muitakin tapauksia. Oliskohan vika sittenkin muuaalla ja hoitomuoto toisenlainen?
    21. 298 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt