pertti.e

Vapaa kuvaus

Olen uskis,ev.lut..naimisissa.

Harrastan kuntoilua, lukemista, penkkiurheilua.

"Ei uskonmäärä pelasta vaan uskon kohde".

Sanal.11:25:"Hyväätekeväinen sielu tulee ravituksi, ja joka muita virvoittaa, se itse kostuu."

Koulutus: yo, laborantti

Aloituksia

12

Kommenttia

6913

  1. Absalom oli kyllä kuulu kauneudestaan vai pitäisikö sanoa komeudestaan, kun kysessä on mies puoleinen henkilö. Absalom oli myös luonteeltaan petollinen. Hän halusi niin sanotusti "kalifiksi kalifin paikalle" eli kuninkaaksi isänsä Daavidin sijaan. Tätä taustaa vasten on myös nähtävissä hänen "mielistelyt, miesten edessä käyttäytymiset ja suutelut", ei niissä ole mitään eroottista vaan oman aseman korottamista ja mielistelyä.

    Sitten ajatuksia Daavidista ja Joonatanista. Ensinnäkin molemmat miehet olivat naimisissa. Kun Daavid lankesi seksuaalisyntiin Batseban kanssa Jumala rankaisi heti ankarasti Daavidia. Jos Joonatan ja Daavidin suhde olisi ollut homoseksuaalinen olisi Jumala rankaissut myös siitä, näin ei kuitenkaan Raamatussa lue. Jumala ei rankaise ystävyydestä. Daavid ja Joonatan solmivat nimenomaan ”ystävyysliiton”, ei homoseksuaalista liittoa. Daavid puhuttelee Joonatania "veljekseen", ei rakastetukseen. Itämailla "syleileminen, suuteleminen ja erossa olon itkeminen" ovat normaalia vielä tänä päivänkin, ei niihin liity seksuaalisuutta kuten helposti nähtäisiin täällä länsimaissa. Kulttuurieroja siis.
    Tämän myöntää myös homoseksuaalisuuteen myönteisesti suhtautuva teologian tohtori ja professori Martti Nissinen: ”Daavidin ja Joonatanin tarinaan tulee ylinmääräinen annos homoerotiikkaa, kun sitä luetaan meidän kulttuurissamme. Meillä miesten väliset tunteenilmaisut ovat rajoitetumpia kuin Raamatun syntysijoilla ennen ja nyt”.( Lähde:Martti Nissinen: Homoerotiikka Raamatun maailmassa).
  2. Ehkäpä sitä ei haluta korostaa sen yleisyyden vuoksi. Jokainen joka asusti Raamatun syntyseuduilla oli tavasta tietoinen, se oli/on osa kulttuuria. Vähän sama jos suomalainen kertoo suomalaiselle talvesta ei hänen tarvi kertoa esim. joka kerta että "ulos lähtiessäni laitoin jalkaan lämpimät talvikengät koska talvella on kylmä", jokainen suomalainen tietää että talvella on yleensä kylmä ja ulos ei lähdetä sandaaleissa.
    Minusta näyttää että tässä nyt yritetään tehdä jostakin luonnollisesta kultuurillisesta tavasta ihan jotain muuta, syytä ja motiivia en oikeen osaa arvailla.
  3. Käsittääkseni Päivi viittaa tutkimustuloksiin homoseksuaalisuuden suhteen, ei siis "hänen mukaan".

    Vanha testamentin alkulehdiltä luemme että Raamattu määrittelee parisuhteen "miehen ja naisen väliseksi liitoksi". Jeesus vahvistaa tämän seikan evankeliumeissa ja lopuksi sen vahvistaa vielä Paavali kirjeissään. Alkukirkko noudatti Uutta Testamenttia tarkasti, se oli heidän pyhä kirjoitus. Avoimesti homoseksuaali ei olisi voinut toimia kirkon johdossa. Paavalikin nuhteli kirjeissään alkuseurakunnan synnillistä käytöstä. Totta että Jeesus vietti aikaa "syntisten ja saastaiseksi katsottujen" parissa. Jeesus itse sanoi että "sairaat tarvitsevat parantajaa eivät terveet ja vanhurskaat", siksi Jeesus halusi viettää aikaa syntisten joukossa ja kutsua heitä parannukseen. Jeesus ei halunnut että syntiset jäisivät synteihinsä ja jatkaisivat synti elämää. Näin oli laita myös rikollisten ja prostituutioita harjoittavien laita.
    Jeesus oli todella naisten oikeuksien esitaistelija. Kristillinen kirkko oli suorastaan pöyristyttävän suvaitsevainen hyväksyessään yhteyteensä naiset,orjat ja lapset. Ja naiset toimivat julistajina ja muissa alkukirkon tehtävissä, toisaalta yhtään naispappia ei Raamatun lehdiltä tapaa. Jokainen voi miettiä itse onko papin paimenvirka varattu yksinomaan miehille.
  4. Toisaalta tämä ei ollut kuin ajan kysymys. Ennen vanhaan ev.lut kirkon lähetys ja -herätys liikkeet olivat kirkon ydin, nyt heitä sysätään koko ajan reunemmas ja lopulta ulos. Ev.lut kirkko on valinnut Raamatun vesittämisen ja liberaalin tien, itse en näe sitä kestävänä tienä, ev.lut kirkko tulee muuttumaan kiihtyvällä vauhdilla joksikin ihan muuksi kuin kristilliseksi kirkoksi.
  5. Tuollainen tapahan on hyvin yleinen tervehdystapa lähi-idän maissa. Ei siihen mitään seksuaalista liity. Asioita ei aina kannata katsoa "länsimaisten lasien läpi", muuten tulkinnat jäävät turhan kapeakatseisiksi ja vajaiksi.
  6. Ainahan voi kysyä ja pohtia asioita. Totuus tässä tapauksessa on kuitenkin se että Jeesuksen ja essealaisten julistuksessa ovat erovaisuudet huomattavasti suurempia kuin yhtäläisyydet. Jeesus ei ensinkään tullut väkivalloin vaatimaan maallista kuninkuutta. Hänen kuninkuutensa oli hengellistä laatua. Essealaiset olivat puolestaan valmistautuneet taistelemaan väkivalloin "valon ja pimeyden lasten" välisessä taistelussa. Myös Jeesuksen ja essealaisten opillisissa seikoissa on erovaisuuksia iso joukko.
  7. En tarkkaan muista hänen rikostaan, taisi olla varkauksia. Katui kyllä kovin tekosiaan. Muut eivät tuoneet uskoaan esiin millään lailla ohojelman aikana vaikka he kertoilivatkin elämästään ja perheistään. Uskon että niin tärkeä asia kuin uskonnollinen vakaamus olisi tullut esille tai puheeksi jossain kohti ohojelmaa.
  8. "Hihhuli" kommentoi :)

    Hyvä huomata, että tilasto ( http://freethoughtpedia.com/wiki/Percentage_of_atheists) kuvaa kyseisiin kirkkokuntiin kuuluvia, ei siis välttämättä heidän hengellistä vakaamusta. Suomessakin kirkkoon kuuluu n. 74 % ihmisistä (http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/23D4F503BE60195BC2257DE30049D050?OpenDocument&lang=FI), kuitenkin vain n.9 % (Usko ja Suomi 2008 –Tutkimus) suomalaisista on uudestisyntyneitä kristittyjä.

    Katselin joku aika sitten dokkariohjelmaa jossa jokaisessa ohojelman jaksossa 3 miestä joutui Yhdysvalloissa vankilaan, heidän elämäänsä tutustuttiin ja seurattiin vankilassa jonkin aikaa. Dokkariohjelman jaksoja oli muistaakseni 5, eli seurattavana oli 15 vankia kaikenkaikkiaan. Heistä tasan yksi oli tunnustava kristitty, joka rukoili ja luki Raamattua päivittäin, muut eivät omanneet kristillistä vakaamusta. Vaikka otos on todella pieni niin tämäkin dokumentti sarja viittaa omalta osaltaan siihen että vakaamus ja nimikristillisyys on kaksi eri asiaa.
  9. Myös seurakuntaan kuuluvina he olisivat saaneet pitää maatilansa itsellään. Lahjoittaminen oli vapaa ehtoista. Ei seurakuntaan liittyminen ollut heille paha asia, vaan heidän valehtelu ja petos.
  10. Ananiaan ja Safiran kertomuksen pointti on että he olivat täysin vapaita tekemään omallaan kuin tahtoivat, silti he sortuivat valheeseen ja petokseen. Safarialla oli mahdollisuus katua ja kertoa totuus, silti hän piti kiinni petoksestaan ja valheestaan loppuun asti. Hyvä huomata että petos kohdistui suoraan Jumalaan. Ananias ja Safira olivat "antautuneet saatanan valtaan" Jumalaa vastaan.
    Tokihan tämä tämän päivän lukijasta tuntuu kohtuuttomalta, jäljelle jää usko siihen että Jumala tiesi parhaiten ja toimi oikeudenmukaisesti.
  11. "Niin mutta eikö näin ajatellen teot siis olekaan enää ratkaisevia vaan se kuka ne tekee. toisin sanoen murha ei ole väärin jos tekijänä on jumala?"

    Tietyssä mielessä kyllä. Jos poliisi pidättää kadulta miehen "maijaan", hän on oikeutettu tekemään niin. Jos taas tavallinen kansalainen toimii samoin hän syyllistyy rikokseen. Jumala Luojana ja kaikkitietävänä on kykenevämpi tuomitsemaan oikeudenmukaisemmin kuin vajavainen ihminen.

    "taisit kumota juuri taivaan. tai ainakin ihmisen ja taivaan. tuntuu sille että taivaassa olemme ilman vapaata tahtoa. miksi ei siis jo nyt oltaisi synnittömiä ilman vapaata tahtoa?"

    No en aivan, nimittäin taivaseen meno on se vapaa valinta. Voi valita haluaako muuttua ja elää synnittömästi taivaassa. Hyvä kysymys tuo synnittömyys. Ilmeisesti Jumalalla on hyvät syyt tämän kaltaiseen suunnitelmaansa. Olen itsekkin ihmetellyt vapaan tahdon arvokkuutta Jumalan silmissä.

    "vankila on eri asia kuin ihmisten surmaaminen joukoittain tai raskaana olevien naisten halkominen. yrität tehdä kaikkivoipasta jumalasta nyt pienenpää kun sanot ettei jumalalla ole keinoja."

    Ajoin takaa sitä että kun kyseisiä kohtia lukee niin huomaa että Jumala käytti aina ensin niitä "pehmempiä" keinoja pitkämielisesti. Lähetti profettoja varoittamaan, pyysi kääntymään pahuudesta, rankaisi lieveästi ja hiukan kovemmin. Ihminen ei vain uskonut. Jumala ei halunnut ihmisestä robottia vaan antoi kyvyn tehdä hyvää tai pahaa ja kantaa tekojensa seuraukset.
  12. Todella hyvä huomio. Usein löytää Raamatun "vaikeisiin kohtiin" hyvää lisävalaistusta kun tutkii tekstiä kokonaisvaltaisesti.
  13. Itse uskovaisena näen, että Raamattuakaan ei voi tulkita ihan miten sattuu tekemättä itse Raamatun sanomalle vahinkoa. Paras tulkintatapa on mielestäni sellainen, joka tekee itse asialle oikeutta.Näinhän on joka asian suhteen.
    Itse kun olen liikkunut tuolla "ruohonjuuritasolla" sekä vapaissa suunnissa että ev.lut kirkon parissa, olen huomannut että sitä yhteistä tulkinta pohjaa on huomattavasti enempi kuin niitä erovaisuuksia. Muutoinhan emme mahtuisi saman katon alle. Kuitenkin esim. Ev.lut kirkon tilaisuuksissa pongaan joka kerta myös vapaiden suuntien (helluntalaisuus, vapaa kirkko, lähetysseurakunta,cityseurakunta ynm.) edustajia ja sulassa sovussa kuuntelemme saarnoja, rukoilemme ja laulamme.
  14. Uskiksen ajatuksia:
    Totta on että Jeesus oli "rakkauden lähettiläs,apostoli", mutta ikinä Jeesus ei suosinut tai kehoittanut tekemään syntiä. Toisaalta itse olen mietiskellyt että tekeekö millekkään asialle oikeutta, jos tarkastelee asiaa sen ääri-ilmiöiden kautta, kuten esim.kristinuskoa tai islamuskoa niiden äärikannattajien kautta, tuskinpa vaan.
    Jeesus kyllä kehoitti anteliaisuuteen, mutta ei Hän nähnyt köyhyyttä minään ykköstavoitteena. Jeesuksen opetti ennen kaikkea suhtautumaan rahaan ja omaisuuteen terveellä tavalla, ei karttamaan kyseisiä asioita.
    Väkivallasta komppaan eli olen samaa mieltä, ei Jeesus ollu "miekkalähetyksien" ja väkivallan kannalla. "Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu", uskon että tämä pätee tänäkin päivänä.
  15. Kyllähän se uskovaistakin, ainakin minua, pohdituttaa että Jumala VT:ssä päätyi tappamaan aika ajoin ihmisiä, kun muut keinot oli käytetty ihmisen pahuuden pysäyttämiseksi. Toisaalta Jumala ja ihmistä ei pysty vertailemaan, Jumala on Luoja ja ihminen luotu. Luoja voi tehdä luoduilleen kuin parhaimmaksi katsoo. Meilläkin on poliisiviranomaiset, jotka voivat joutua tappamaan (kuten tällä paikkakunnalla kävi vasta) toisaalta taas tavalliset kansalaiset eivät voi tappaa.

    Jumala on antanut suuren arvon vapaalle tahdolle, ihminen on vapaa tekemään hyvää tai pahaa, ja kantaa siten tekojensa seuraukset. Ilman vapaata tahtoa, ihminen kuten sen nyt tunnemme lakkaisi olemasta.

    "perussääntönä pitäisi olla että yhteenkään jumaluuteen joka tekee yhdenkin väkivallanteon ei tule olla palvonnan kohteena, koska emmehän halua palvoa väärämielisyyttä."

    Mikäs olisi sitten vaihtoehto kun pyytäminen, anominen ei auta? Yhteiskuntakin sulkee "väkivalloin" ihmisiä vankilaan. Pitäisikö siis lopettaa noudattamasta,"palvomasta" lakia? Tuskinpa vaan, siitä seuraisi vielä isompia ongelmia.
  16. Morjens Epikuros, joo pitäny täs vähä taukua, tekee ihan hyvää välillä :) Joo, maa jo paikka paikoin pilikistää, kesää kohti mennään.
  17. Itse kannatan sellaista asiallista ajatustenvaihtoa. Voisi olettaa, että jos joku tekee aloituksen, vaikka saarnaamalla, olisi sitten kiinnostunut myös jatkamaan keskustelua asian tiimoilta. Silloinhan sitä voi parhaiten vaikuttaa ja myös vaihtaa ajatuksia ja mielipiteitä. Siinä myös oppii ja avartuu omat käsitykset, en näe että tälläinen olisi mitenkään keneltäkään pois, päinvastoin.
  18. Uskon kuuluvani niihin keskusteluun kykenevään kristittyihin (toivottavasti ei ole toiveajatteluani :) ), mutta ajattelin siitä huolimatta jotain pohdiskella. Ehkäpä on ihmisiä, vakaamukseen katsomatta, jotka vierastavat keskustelua, ajatusten vaihtoa. Syitä voi olla useita. He "kommunikoivat" sitten postaamalla jotain heille tärkeää ja arvokasta ja kokevat vaikuttavansa sillä tavalla.
    Itse olen kokenut usein että evankelioida voi myös omalla käytöksellä. Jännä juttu muuten tuo jehovantodistajien kiintiö, olen kuullut samaa. Itse en masentuneena jaksaisi edes raahatui toisten oville evankelioimaan, minulle ei lie siis olisi sijaa heidän keskuudessaan.
  19. Tietenkin asiayhteys on otettava aina huomioon. Kun meistä uskovista käytetään "one"-sanaa niin voidaan tarkoittaa, että on yksi seurakuntaruumis.
  20. Koen, että sain tuotua oman pointtini esille, ei tule tällä haavaa enempää mieleen. Kiitos asiallisesta keskusteluketjusta ja Jumalan siunausta sinulle :)
    21. 99 / 346
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt