t-torppa
Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia73 aloitusta · 730 kommenttia
- On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?
Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa " s,77,97,159:
- "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.
Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.
Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.
Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.
Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.
Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin." - Ei kukaan ole voinut kokeellisesti havaita tilaa joka oli ennen alkuräjähdystä. Eli tilaa jossa ei Kari Enqvistin mukaan ollut edes "ei mitään". Eikä sellaista tilaa voi edes logiikan mukaan olla enään alkuräjähdyksen jälkeen. Joten väitteesi on epäloogisuuden huipentuma.
- ***universumissamme on luonnon perusvoima, joka luo järjestystä vastoin termodynamiikan toista pääsääntöä: gravitaatio. Gravitaatio on koonnut mm. galaksit, tähdet ja planeetat muodottomista kaasu- ja pölypilvistä. Se siis luo järjestystä muodottomasta. Ja gravitaation seurausta ovat myös kaikki vetyä, heliumia ja litiumia raskaammat alkuaineet.***
Tämä väitteesi gravitaation voimasta luoda järjestystä ei perustu objektiivisiin todisteisiin vaan materialistiseen tarinaan planeettojen ja tähtien synnystä. Koskaan ei ole havaittu yhdenkään planeetan tai tähtien (järjestyksen) syntymää. Sen sijaan tähtien tuhoutumisesta (epäjärjestyksen syntymästä) on havaintoja. Objektiivinen todistusaineisto todistaa juuri päinvastaista kuin selityksessäsi ehdotat.
Lisäksi kaikki kulkee luonnossa kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan eikä gravitaatio pysäytä tätä kulkua vaan on ilmentämässä sitä. Materialistien todisteet päinvastaisesta perustuvat ainoastaan taronoihin palneettojen ja tähtien synnystä ilman havaittuja todisteita. Sen sijaan objektiiviset todisteet osoittavat nimenomaan sen ettei gravitaatiolla ole mitään kykyä edes pystäyttää epäjärjestyksen syntymistä ja varsinkaan luoda siitä järjestystä. Gravitaatiolla ei ole älyä ja järjestys vaatii kaikken objektiivisten havaintojen mukaan aina älyllistä järjestäjää koska järjestys ilmentää informaatiota joka on älyllinen määre. Universumin järjestys todistaa älyllisestä Luojasta. - Selitys lainauksesta jostain "tyhjiöenergiasta" ei selitä tätä tyjiöenergiaa. Lisäksi ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei "edes éi mitään" (Kari Enqvist/ensimmäinen sekuntti sivu 53.). "Ei mitään" ei käsitteellisesti voi sisältää edes tyhjiöenergiaa sillä tyhjiöenergia on käsitteellisesti eri asia kuin ei mitään. On loogisesti epäloogista ajatella että "ei missään" voisi olla tyhjiöenergiaa. Ei missään ei voi olla tyhjiöenergiaa ja siksi alkuräjähdys rikkoo termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.
- Jos esimerkiksi ihmisen olemassaololle ei olisi selitystä niin eikö silloin olisi toisarvoista keskustella jostain ihmisen ominaisuuden ilmentymisestä? Samoin jos koko puun olemassaololle ei ole perusteita ja selitystä niin miksi keskustella sen ominaisuuksien ilmentymisestä. Teidän materialistien tulee ensin selittää perusteet itse puulle ja maailmankaikkeudelle missä se voi ilmentyä ja vasta sitten ruveta pohtimaan yksityskohtia joistain vuosirenkaista. Asiat kannattaa laittaa tärkeysjärjestykseen :)
- ***Nuo "kyvyt" voivat myös olla luonnon perusominaisuus ilman erityistä tekijää.***
Yrität nyt yliluonnollistaa luontoa. Nuo ominaisuudet eivät ole luonnon perusominaisuuksia vaan nimenomaan juuri niiden vastaisia. Luonnon perusomainaisuudet ilmentyvät termodynamiikan laeissa. Näiden voimallisimpien luonnonlakien mukaan energiaa/materiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen. Ja kaikki kulkee järjestyksestä kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa.
Luonnon perusominaisuudet ovat vastakohta sille mikä selittäisi niiden synnyn sillä luonnon perusominaisuudet eivät selitä energian ja materian sekä järjestyksen syntymistä tyhjästä. Näiden luonnon perusominaisuuksien syntyminen vaatii selitykseksi yliluonnollisen jolla on kyky vastoin luonnon perusominaisuuksia luoda energiaa ja materiaa sekä järjestystä tyhjästä.
Luonnon perusominaisuuksiin ei termodynamiikan ensimmäisen pääsäännön mukaan kuulu kykyä luoda energiaa ja materiaa tyhjästä ja toisen pääsäännön mukaan luonnon perusominaisuuksiin ei kuulu luoda järjestystä koska termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan luonto kulkee kohti epäjärjestystä ilman älyllistä väliin tuloa. Luonto vaatii selityksekseen yliluonnollisen. Tämän yliluonnollisen tulee myös olla iankaikkinen ja kaikkitietävä jotta se ei itsessään vaadi selitystä. Tämä kaikki sopii Raamatun Luojaan kuin nenä päähän, - Teidän materialistien tulisi ensin selittää energian ja materian ja koko maailmankaikkeuden alkuperä ja vasta sitten perehtyä vuosirengaiden ilmestymiseen. On ihan turhaa vääntää jostain puun vuosirengastutkimuksista jos koko puun olemassaololle puuttuu selitys. Tietysti on ymmärrettävää että yritätte kääntää keskustelun materialisteille ikävästä aiheesta eli kaikkeuden synnystä toisarvoisiin aiheisiin.
- Koko maailmankaikkeudella täytyy olla älyllinen ja kaiken lisäksi yliluonnollinen lähde joka on säätänyt luonnonlait ja luonut energian ja materian tyhjästä vastoin tieteen voimallisinta lakia termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä. Maailmankaikkeus ei pääse siis edes alkuun ilman älykästä ja yliluonnollista Luojaa :)
- Jos kerta Jumalan ominaisuus on määritelmällisesti iankaikkinen niin on epäloogista kysyä sen alkua koska iankaikkisuudella ei ole alkua. Se on eri asia jos et halua uskoa iankaikkiseen. Jos iankaikkinen on niin sillä ei voi edes olla määritelmällisesti alkua - se olisi epäloogista. Ainoa looginen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle on se että sen on luonut jokin joka on ollut ennen sitä ja joka on suurempi ja voimallisempi kuin maailmankaikkeus. Lisäksi tällä Luojalla tulee olla yliluonnollinen kyke luoda vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä energiaa ja materiaa tyhjästä.
Tällaiset kyvyt sopivat vain Raamatun kuvaamaan Jumalaan joka on iankaikkinen, kaikkitietävä Henki ja näin Raamatun Jumalan määritelmälliset ominaisuudet jo kuvaavat sitä että Hän voi olla maailmankaikkeuden alku ja selitys. Hän on yliluonnollinen Luoja jolla on yliluonnollinen kyky luoda tyhjästä ja kaikkitietävänä Hän on kaiken "tiedon" alkuperä.
Tiedon tieteelliset lait http://creation.com/laws-of-information-1 vahvistavat sen että tieto tulee vain tiedosta joka on lähtöisin älystä. Ja jotta tietoa voi olla ylipäätänsä olemassa tulee sen alkuperäisen lähettäjän olla luonteeltaan iankaikkinen ja kaikkitietävä. Ja juuri tämän Raamattu ilmoittaa Luoja Jumalan olevan.
Sen sijaan materialistien luojalta - "ei miltään" uupuvat kaikki ominaisuudet luoda yhtään mitään. Materialistien luoja on jo määritelmällisesti mahdottomuus koska ei "millään" ei ole edes mitään ominaisuutta jota voisi määritellä. - 2.Kor.3:17 Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
1.Joh.5:20. Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika tuli ja on meille mielen antanut*, että me sen totisen tunnemme, ja olemme siinä totisessa, hänen Pojassansa Jesuksessa Kristuksessa: Tämä on totinen Jumala ja ijankaikkinen elämä.
1.Sam.2:3 Älkää yhä ylpeitä puhuko, älköön suustanne lähtekö julkeita sanoja; sillä Herra on kaikkitietävä Jumala, hänen edessänsä punnitaan teot.
Ps.90:2 Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.
Raamatun ilmoittama Jumala on iankaikkinen. Hän on ollut jo ennen kuin Hän loi maailmankaikkeuden. Raamatun ilmoittama Jumala on kaikkitietävä Henki joka ei ole sidottu meidän tavoin kolmiuloitteeseen (pituus, korkeus, leveys) maailmaan. Jumala on luomansa maailmankaikeuden ulkopuolella eri ulottuvuudessa ja on ollut siellä iankaikkisuuden eli aina. Vain Raamatun ilmoittama Jumala on todellinen selitys havaitulle maailmankaikkeudelle. Hän on selitys jota ei tarvitse enään selittää ja yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä sopii Hänen ominaisuuksiin kuin nenä päähän.
Sen sijaan yliluonnollinen kyky luoda maailmankaikkeus tyhjästä ei sovi millään logiikalla materialistien alun luojaan joka oli itse "ei mitään". "Ei millään" ei ole mitään kykyä luoda mitään ja siksi materialistien luoja on itsessään mielettömyys. - 1.Moos.1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
- Kari Enqvist kirjoittaa kirjassaan "ensimmäinen sekuntti" sivuilla 53-54 seuraavaa: ***Singulariteetti ei näet sijaunnut missään; ei ollut tyhjää tilaa, jossa se olisi odotellut räjähtämiskäskyä. Ennen alkuräjähdystä ei suhteellisuusteorien mukaan ollut mitään, ei edes éi mitään´ sillä sana ´ennen´ edellyttää aikaa, jota ei ollut olemassa. Menneisyyteen kuljettaessa aika loppuu alkuräjähdykseen samassa mielessä kuin pohjoisuus loppuu pohjoisnavalla. Miksi sinhulariteetti rähähti? on usein esitetty mutta niin ikään mieletön kysymys. Se odottaa vastaukseksi edellyttävää syytä, jota tässä teoriassa ei voi olla olemassa, koska edeltävää aikaakaan ei ole. Sen vuoksi voimme sivuuttaa maailmanalkuun liittyvät, ajatusnystyröitä piinaavat pseudokysymykset.. Unohdetaan singulariteetti, unohdetaan miksi-kysymykset ja todetaan että kun inflaatio oli ohitse ja kuuma alkuräjähdys käynnistyi universumi oli jo olemassa.***
Enqvist toteaa ettei ennen alkurähähdystä ollut mitään. Kysymystä miksi ja mikä rähähti Enqvist pitää mielettömänä koska heidän teoriansa mukaan ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään mikä olisi voinut räjähtää koska ei ollut mitään - ei edes - ei mitään. Enqvistin vastaus on mieletön ja osoittaa vain sen että heidän teoriansa on mieletön ja siksi edes teoriaa koskevia miksi-kysymyksiä ei saisi esittää. Koska materialistien teorialla ei ole selitystä sille mikä ja miksi rähähti niin siksi he pitävät sellaisia kysymyksiä mielettöminä ja Enqvist haluaa jopa unohtaa sellaset kysymykset.
Enqvistin suhtautuminen on kaikkea muuta kuin tieteellinen. Tieteen perusta on esittää miksi-kysymyksiä ja varma merkki jonkin teorian epätieteellisyydestä on se ettei teoriaa koskevia miksi-kysymyksiä saa tai tulisi esittää. Näin Enqvist paljastaa itse materialistien teorian epätieteellisyyden huomauttamalla mielettömäksi lähestyä heidän teoriaansa tieteellisesti miksi-kysymyksiä esitellen.
Miksi-kysymykset ovat tieteen perusta ja jos ne unohdetaan niin teorioilta putoaa tieteellisyys ja vain uskomukset jäävät. Enqvist haluaakin lähestyä materialistien teoriaa vain ja ainoastaan "uskon" kautta! Hän haluaa unohtaa miksi-kysymykset ja vain "uskoa" että kun inflaatio oli ohitse ja kuuma alkuräjähdys käynnistyi universumi oli jo olemassa.
Enqvistin vastaus myös vahvistaa sen että materialistien uskomuksien mukaan maailmankaikkeuden luonut yliluonnollinen ja myös "salattu" jumala joka ei ollut edes "ei mitään" on tieteen uloittumattomissa ja tutkimattomissa juuri samoin kuin Raamatun Jumalakin on tieteen uloittumattomissa ja tutkimattomissa.
Todellinen kysymys kuuluukin: onko loogisempaa antaa jumalallinen (yliluonnollinen) kyky tuottaa maailmankaikkeus tyhjästä yliluonnolliselle Jumalalle vaiko tyhjyydelle (ei millekään)? Mielestäni on päivänselvää että tyhjyydellä ei voi olla tätä jumalallista (yliluonnollista) kykyä luoda tyhjästä energiaa ja materiaa vaan tämä kyky kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Jumalalle. Tässä valossa lähtökohta että alussa yliluonnollinen Jumala on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä on paljon johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi sekä ennen kaikkea loogisempi kuin lähtökohta joka jumalallistaa tyhjyyden (ei minkään). Kristinuskon lähtökohta pesee näin materialistisen alkuräjähdysteorian 100-0 loogisuudessa. - Kyseessä ei ole subjektiivinen mielipiteeni sillä kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää. Mikään objektiivinen todiste ei puolla sitä että tyhjällä olisi kyky luoda energiaa ja materiaa. Päinvastoin tieteen voimalisin laki - termodynamiikan ensimmäinen pääsääntö jo kumoaa sellaisen. Täten tieteen lait tukevat väitettäni.
Eikä ole kyse yksinkertaisimmasta oletuksesta vaan siitä mikä on oikea oletus. Ennen alkuräjähdystä ei ole ollut maailmankaikkeutta eikä aikaa. Silloin ei ole ollut Stephen Hawkingin mukaan mitään. On yhtä yksinkertaista väittää että tyhjyydellä (ei millään) olisi paras kyky tuottaa havaitsemamme maailmankaikkeus kuin väittää että "ei mitään" on parempi selitys autolle kuin ihminen joka suunnitteli ja valmisti auton. Me tiedämme ettei "ei mitään" kykene valmistamaan autoja vaan auton valmistukseen vaaditaan aina älykkyyttä. Vielä vähemmän "ei millään" on kykyä valmistaa koko maailmankaikkeutta. Jos auton valmistaminen vaatii älyä niin on loogista ajatella että paljon autoa monimutkaisempi maailmankaikkeus vaatii paljon suurempaa älykkyyttä selitykseksi. Näin ollen yliluonnollinen Luoja Jumala on selitysvoimaisin vaihtoehto sille mitä havaitsemme. Lisäksi se vastaa objektiivista todistusaineistoa jonka mukaan tyhjästä (ei mistään) ei voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää. - Se ettei usko kaikkien jumaliin ei tee kenestäkään ateistia koska jokaisella on kuitenkin oma jumaluskonsa.
Materialisti Stephen Hawking toteaa: ”Melkein kaikki uskovat nykyään, että maailmankaikkeus ja itse aika saivat syntynsä alkuräjähdyksessä.”
Tämä käsitys johtaa näkemykseen että maailmankaikkeus näyttäisi saaneen alkunsa tyhjästä ilman syytä.
Materialistisen todellisuuskäsityksen mukaan todellisuus on aineellinen ja kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin. Nämä aineelliset voimat ja fysikaaliset tapahtumat ovat sitten syntyneet itsestään tyhjästä alkuräjähdyksessä jota ennen ei ollut olemassa mitään. Näin materialistisen todellisuuskäsityksen perusteella tyhjyydelle (ei millekään) tulee lukea kyky kyky luoda elämää, tietoisuutta sekä järjelliseen ajatteluun, moraaliin ja jumalatietoisuuteen kykeneviä olentoja eli ihmisiä. Tyhjyydelle (ei millekään) täytyy siis lukea luomisen kyky - joka kristinuskon mukaan kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Super älykkäälle Jumalalle.
Kaikki objektiiviset empiiriset todisteet osoittavat ettei tyhjästä (ei mistään) voi syntyä mitään ilman syytä ja tekijää. Koskaan ei ole havaittu että "ei mitään voisi luoda mitään". Termodynamiikan ensimmäisen lain mukaan energiaa/materiaa ei voida luoda eikä hävittää. Ainoastaan muuttaa muodosta toiseen. Näin usko siihen että tyhjyys (ei mitään) loi alkuräjähdyksen kautta kaiken energian ja materian on vastaan kaikista voimallisinta tieteellistä lakia. Näin näkemys että "ei mitään" loi maailmankaikkeuden on kaikkia tieteellisiä tosiasioita vastaan ja on luonteeltaan kaikkea muuta kuin tieteellinen.
Alkuräjähdysteoria on vastaan termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä ja se perustuu uskoon yliluonnolliseen jossa tyhjyydellä (ei millään) on yliluonnollinen kyky luoda energiaa ja materiaa vastoin termodynamiikan ensimmäistä pääsääntöä.
Jotenka materialistisen sekularismin mukaan alussa "ei mitään" loi ja kristinuskon mukaan alussa "Jumala" loi. Kummatkin näkemykset joutuvat antamaan alun "luojalle" jumalallisen kyvyn tuottaa tyhjästä kaikki tämä mitä nyt näemme. Toisin sanoen sekulaari humanismi todellisuudessa uskoo jumalaan ja yliluonnolliseen todellisuuskäsitykseen. Se että heidän luojansa (jumalansa) on itse "tyhjyys" (ei mitään) ei poista sitä että tälle tyhjyydelle tulee lukea jumalallinen kyky tuottaa koko maailmankaikkeus itsestään - ei mistään. Tämä jos mikä on uskoa yliluonnolliseen sillä ei mistään ei voi itsestään syntyä mitään. Usko siihen että "ei mitään" voisi synnyttää maailmankaikkeuden itsestään on taikauskoa.
Todellinen kysymys kuuluukin: onko loogisempaa antaa jumalallinen (yliluonnollinen) kyky tuottaa maailmankaikkeus tyhjästä yliluonnolliselle Jumalalle vaiko tyhjyydelle (ei millekään)? Mielestäni on päivänselvää että tyhjyydellä ei voi olla tätä jumalallista (yliluonnollista) kykyä luoda tyhjästä energiaa ja materiaa vaan tämä kyky kuuluu ainoastaan yliluonnolliselle Jumalalle. Tässä valossa lähtökohta että alussa yliluonnollinen Jumala on luonut maailmankaikkeuden tyhjästä on paljon johdonmukaisempi ja selitysvoimaisempi sekä ennen kaikkea loogisempi kuin lähtökohta joka jumalallistaa tyhjyyden (ei minkään). Kristinuskon lähtökohta pesee näin materialistisen alkuräjähdysteorian 100-0 loogisuudessa. - Tässä minun ja Mikko Tuulirannan syväanalyysi aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Jos video ei valaise sinulle iänmäärityksen ja maailman iän arvoitusta niin en kykene sinua enempää auttamaan.
Mikko Tuuliranta Saulus-Lähetyksen haastattelussa aiheesta maailman ikä ja iänmääritys. Tuuliranta kertoo iänmäärityksen historiasta, luonteesta ja siitä puoltaako se nuorta vaiko vanhaa maailmaa.
http://www.youtube.com/watch?v=YymiNCYErZY - Uskon yhteen Jumalaan. Jumalaan jonka Raamattu ilmoittaa. Kukaan ihminen ei ole maailmankatsomukseltaan ateisti vaan jokaisella on jumalusko. Myös niillä jotka ovat materialisteja maailmankatsomukseltaansa. Heidän jumaluskonsa ilmenee tyhjyyden (ei minkään) jumalallistamisessa yliluonnollisella kyvyllä luoda maailmankaikkeus tyhjästä.
Se etten usko materialistien yliluonnolliseen jumalaan eli "tyhjyyteen" ei tee minusta ateistia koska uskon Raamatun Jumalaan. Samoin se ettei materialisti usko Raamatun Jumalaan ei tee hänestä ateistia koska hänellä on usko yliluonnolliseen tyhjyyteen. - Jokaisen itseään ateistiksi kutsuvankin ihmisen käsitys todellisuuden luonteesta perustuu menneisyyttä käsitteleviin uskomuksiin. Uskomuksiin joille joudutaan lukemaan jumalallinen kyky tuottaa maailmankaikkeus. Ateisti on mielikuvitusolento koska kukaan ei todellisuudessa ole ateisti vaan jokaisella on jumalansa - kutsuitpa sitä sitten Herra Jumalaksi taikka tyhjyydeksi (olemattomuudeksi).
- Kiitos viestistäsi. Olen kiinnostunut debateista jotka tavoittavat mahdollisimman paljon kuulijoita. Osallistun ilomielin julkisiin debatteihin mutta ehtonani on se että ne tulee saada kuvata ja esittää sitten netissä. Lisäksi minun tulee saada puolet debatin esitysajasta. Jos nämä ehdot täyttyvät niin olen valmis kohtaamaan vaikka kymmenen evolutionistia yhtä aikaa kunhan saan esitysajasta puolet.
Jos ette ole sattuneet huomaamaan niin maailmassa on sota käynnissä. saatanan sota ihmiskuntaa vastaan. Tehokas Kristuksen jalo sotamies pyrkii etsimään niitä jotka haluavat kuulla. Silloin ei ole aikaa jumittua väittelemään niiden kanssa jotka eivät edes halua uskoa paikkaan jossa ei ole kuulijoita. Sellainen väittely on vain pois siitä ajasta jonka voisi käyttää niiden hyväksi jotka haluaisivat kuulla kunhan vain olisi julistajia.
Tämän vuoksi koen hyödyttömäksi debatoida uudestaan ja uudestaan samoista aiheista samojen henkilöiden kanssa täällä jossa vain tietty pienipiiri lukee julkaisuja. Toki jos minulla on joutoaikaa niin silloin niinkin voi tehdä ja olen tehnytkin.
Mutta julkinen debatti joka kuvataan voi tavoittaa paljon ihmisiä ja olla monille sellaisille ihmisille jotka todella haluavat kuulla avuksi ja siksi olen valmis sellaisiin debatteihin esittämilläni ehdoilla. Kutsu sinä sitä pelkuruudeksi jos haluat. Tämä on kuitenkin toimintamallini jotta voisin olla mahdollisimman monelle lähimmäiselle avuksi. Jos jollain on kiinnostusta järjestää niin minuun saa yhteyttä täältä - [email protected] - Jos meillä kaikilla toimisi laktaasi-entsyymin tuottamisesta vastaava säätelygeeni virheettömästi niin jokaiselle meistä olisi maidon epäterveellisyys selvä asia koska me kaikki (aikuiset) saisimme silloin maidosta oireita. Eli jos kehomme toimisi niin kuin Jumala sen alun perin suunnitteli toimimaan niin kehomme varoitusmekanismi toimisi epäterveellisen tuotteen kohdalla aiheuttaen silloin oireita.
Maidon juonti ei ole syntiä mutta se näyttää olevan epäterveellistä jopa sellaisina annoksina joita esimerkiksi suomalaiset pitävät "normaali" annoksina. Tämä maidon epäterveellisyys sopii hyvin siihen että lakstoosi-intoleranssi on se alkuperäinen Jumalan suunnittelema tila ja kun tämä laktaasi-entsyymin tuottamisesta vastaava säätelygeeni on vioittunut niin sen johdosta ihminen kestää myös tuotetta (maitoa) joka on hänelle kuitenkin epäterveellistä.
Maidon epäterveellisyys oli epäsuorasti pääteltävissä jo ennen näitä tutkimustuloksia jotka osoittavat sen epäterveellisyyden koska maidon sietokyky johtuu geenivirheestä (rikkoontuneesta säätelygeenistä). Nyt nämä tutkimustulokset vain vahvistavat sen mikä oli jo pääteltävissä ennen koko tutkimuksia. Mielenkiintoista on myös se että nämä tutkimustulokset tulevat nyt kaikista arvostetuimmasta mahdollisesta paikasta tieteen näkökulmasta eli Harvardin yliopistosta ja sen ravintotutkimusosaston johtajalta. Arvostetumpaa tutkimusosastoa saa hakea mutta kuitenkin monet tieteellisiin tutkimuksiinkin luottavat ihmiset eivät näytä ottavan vakavasti näitä tuloksia.
Onkin ollut silmiinpistävää huomata kuinka epäjohdonmukaiseen ajatteluun niin monet ihmiset alkavat kun he saavat negatiivisia uutisia asioista joista he pitävät ja joista he eivät haluaisi luopua. Monien ihmisten reaktioiden seuraaminen tässä maitouutisessakin on vahvistanut myös sitä että hyvin usein ihmiset kykenevät näkemään johdonmukaisesti vain asioita jotka eivät ole rajoittamassa heiltä asioita joista he pitävät. Kun ihminen kokee jonkin uhan mieltymyksiensä suhteen alkaa usein näiden mieltymyksien puolustelu jossa hyvin usein ihminen sortuu epäjohdonmukaiseen ajatteluun. - Koska vauvana ihmisen elimistö tuottaa laktaasi-entsyymiä joka pilkkoo laktoosia. Tämän vuoksi vauvat voivat juoda normaalista maitoa. Sillä 'ei rikkoontunut' laktaasi-entsyymiä tuottava säätelygeeni vähentää entsyymin tuottamista imeväisiän jälkeen ja lopettaa sen noin 5 vuoden ikään mennessä. Sillä Jumala on luonut ihmisille alunperin laktaasi-entsyymin säätelymekanismin jonka tulee lopettaa laktaasi-entsyymin tuottaminen varhaislapsuuden jälkeen. Näin siksi että runsas maidonjuonti (varsinkin aikuisiällä) on epäterveellistä ja siksi Jumala on luonut ihmiselle normaalitilaksi laktoosi-intoleranssin joka varoittaa ihmistä juomasta maitoa liikaa tuottamalla oireita maidon juonnista.
Aiheesta enemmän linkissä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=111