Aatami ja Eeva sopivat todistusaineistoon

Tähän Torppa vastannee kopioimalla vanhoja viestejään ja lainauksiaan, kun kreationistinen "tiede" ei tuota mitään uutta – syystä jonka *JC juuri toisessa ketjussa yllättävän ansiokkaasti selvitti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tähän Torppa vastannee kopioimalla vanhoja viestejään ja lainauksiaan, kun kreationistinen "tiede" ei tuota mitään uutta – syystä jonka *JC juuri toisessa ketjussa yllättävän ansiokkaasti selvitti.

Lue lisää

Siinähän kopioi. Ei se muuta faktoja mihinkään.

illuminatus kirjoitti:

Siinähän kopioi. Ei se muuta faktoja mihinkään.

Modernin geenitieteen data ei nimenomaan tue noita illuminatuksen esittelemiä uskomuksia. Data on kreationistien puolella ja sen aloituksen artikkeli mainiosti osoittaa.

t-torppa kirjoitti:

Modernin geenitieteen data ei nimenomaan tue noita illuminatuksen esittelemiä uskomuksia. Data on kreationistien puolella ja sen aloituksen artikkeli mainiosti osoittaa.

Ei osoita. Se osoittaa vain sen, että Carter puhuu täyttä sontaa, ja sen, että sinä et tajua tästäkään asiasta yhtään mitään.

t-torppa kirjoitti:

Modernin geenitieteen data ei nimenomaan tue noita illuminatuksen esittelemiä uskomuksia. Data on kreationistien puolella ja sen aloituksen artikkeli mainiosti osoittaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

http://en.wikipedia.org/wiki/Mt-Eve

illuminatus kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomal_Adam

http://en.wikipedia.org/wiki/Mt-Eve

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=oRJE6mQ3PY0

t-torppa kirjoitti:

Modernin geenitieteen data ei nimenomaan tue noita illuminatuksen esittelemiä uskomuksia. Data on kreationistien puolella ja sen aloituksen artikkeli mainiosti osoittaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_bottleneck#Humans

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations

t-torppa kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=oRJE6mQ3PY0

http://www.youtube.com/watch?v=su2ix3TwbIs

t-torppa kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=oRJE6mQ3PY0

Älä linkitä roskavideoitasi vaan sano, mikä väitteistäni ei pidä paikkaansa ja millä tieteellisellä evidenssillä näin väität. Voin kaivella sinulle läjäpäin tiedeartikkeleita, joissa väitteesi "torpataan" (hih).

illuminatus kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_bottleneck#Humans

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=8ftwf0owpzQ

illuminatus kirjoitti:

Älä linkitä roskavideoitasi vaan sano, mikä väitteistäni ei pidä paikkaansa ja millä tieteellisellä evidenssillä näin väität. Voin kaivella sinulle läjäpäin tiedeartikkeleita, joissa väitteesi "torpataan" (hih).

Lue lisää

Mikään väitteesi ei pidä paikkaansa koska data tukee aloituksen artikkelia ja sen esille tuomia väitteitä.

t-torppa kirjoitti:

Mikään väitteesi ei pidä paikkaansa koska data tukee aloituksen artikkelia ja sen esille tuomia väitteitä.

Eli et pysty yksilöimään mitään. sitähän minäkin.

Veikkaan, ettet typerys tajunnut edes sitä, mitä nuo mtEeva ja Y-Aatami ovat.

t-torppa kirjoitti:

http://www.youtube.com/watch?v=8ftwf0owpzQ

Kts. yllä, äläkä suotta linkittele höpövideoitasi, en aio tuhlata niihin aikaani.

illuminatus kirjoitti:

Eli et pysty yksilöimään mitään. sitähän minäkin.

Veikkaan, ettet typerys tajunnut edes sitä, mitä nuo mtEeva ja Y-Aatami ovat.

>Veikkaan, ettet typerys tajunnut edes sitä, mitä nuo mtEeva ja Y-Aatami ovat.

Pääsenkö veikkausporukkaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Veikkaan, ettet typerys tajunnut edes sitä, mitä nuo mtEeva ja Y-Aatami ovat.

Pääsenkö veikkausporukkaan?

Tervetuloa, voittokerroin jää kyllä pieneksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tähän Torppa vastannee kopioimalla vanhoja viestejään ja lainauksiaan, kun kreationistinen "tiede" ei tuota mitään uutta – syystä jonka *JC juuri toisessa ketjussa yllättävän ansiokkaasti selvitti.

Lue lisää

Voisitko antaa linkin tuohon keskusteluun? Kiinnostaisi nääs lukea JC:n tuoreimpia hörhöilyjä. Kiitos etukäteen

pyyntö kirjoitti:

Voisitko antaa linkin tuohon keskusteluun? Kiinnostaisi nääs lukea JC:n tuoreimpia hörhöilyjä. Kiitos etukäteen

Niin, siis tähän viestiin oli tarkoitus vastata:

"Tähän Torppa vastannee kopioimalla vanhoja viestejään ja lainauksiaan, kun kreationistinen "tiede" ei tuota mitään uutta – syystä jonka *JC juuri toisessa ketjussa yllättävän ansiokkaasti selvitti."

pyyntö x 2 kirjoitti:

Niin, siis tähän viestiin oli tarkoitus vastata:

"Tähän Torppa vastannee kopioimalla vanhoja viestejään ja lainauksiaan, kun kreationistinen "tiede" ei tuota mitään uutta – syystä jonka *JC juuri toisessa ketjussa yllättävän ansiokkaasti selvitti."

Lue lisää

Täsä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12881451#comment-73665171-view

t-torppa kirjoitti:

Modernin geenitieteen data ei nimenomaan tue noita illuminatuksen esittelemiä uskomuksia. Data on kreationistien puolella ja sen aloituksen artikkeli mainiosti osoittaa.

Kai Saulusraamattu muistaa kertoa myös, että Arkki rantautui Afrikkaan. Ja aika pirunpaljon kauemmin kuin jokunen tuhat vuotta sitten. Muuten nää "tieteilyt" ei oikein toimi

illuminatus kirjoitti:

Kts. yllä, äläkä suotta linkittele höpövideoitasi, en aio tuhlata niihin aikaani.

Ahaa että olet siis ad hoc.

Ei kannata yhtään ihmetellä sitä, että miksi sinua pidetään niin tyhmänä.

Fiksu kreationsiti kirjoitti:

Ahaa että olet siis ad hoc.

Ei kannata yhtään ihmetellä sitä, että miksi sinua pidetään niin tyhmänä.

On suuri kunnia tulla hihupellejen tyhmänä pitämäksi. Siinähän pääsee suoraan samaan joukkoon johon mm. maailman etevimmät luonnontieteilijät kuuluvat.

Varhaisin Y-kromosomin haploryhmä tunnetaan nimellä A. Sen tarkkaa ikää ei tiedetä, mutta sitä esiintyy edelleen Afrikassa. A:n jälkeen variaatioita on kehittynyt A:sta T:hen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup#Human_Y-chromosome_DNA_haplogroups

Missä kohtaa raamatussasi esitellään malli Y-kromosomeista?

illuminatus kirjoitti:

Varhaisin Y-kromosomin haploryhmä tunnetaan nimellä A. Sen tarkkaa ikää ei tiedetä, mutta sitä esiintyy edelleen Afrikassa. A:n jälkeen variaatioita on kehittynyt A:sta T:hen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup#Human_Y-chromosome_DNA_haplogroups

Missä kohtaa raamatussasi esitellään malli Y-kromosomeista?

Lue lisää

Robert Carter: "Käyttäen y-kromosomin sekvenssi dataa, voidaan muodostaa sukupuu y-kromosomeista ja käyttää sitä kuvaamaan ihmisten historiallisia muuttokuvioita ympäri maailmaa. Varhainen tutkimus selvitti että kaikilla ihmismiehillä on erittäin samanlaiset y-kromosomit. Tämä on johtanut päätelmään siitä, että koko maailman väestöllä on yksi yhteinen kantaisä, jota kutsutaan y-kromosomi Aatamiksi."

Apt.17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat

t-torppa kirjoitti:

Robert Carter: "Käyttäen y-kromosomin sekvenssi dataa, voidaan muodostaa sukupuu y-kromosomeista ja käyttää sitä kuvaamaan ihmisten historiallisia muuttokuvioita ympäri maailmaa. Varhainen tutkimus selvitti että kaikilla ihmismiehillä on erittäin samanlaiset y-kromosomit. Tämä on johtanut päätelmään siitä, että koko maailman väestöllä on yksi yhteinen kantaisä, jota kutsutaan y-kromosomi Aatamiksi."

Apt.17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat

Lue lisää

Ei tuo "Aatami" ole koko ihmiskunnan ensimmäinen edustaja vaan VIIMEISIN kaikille nykyihmisille yhteinen isälinjan edeltäjä. Ymmärrätkö edes tollo mikä ero noilla on?

Ja kuinka helvetin epärehellinen tuo Carter oikein on???

illuminatus kirjoitti:

Ei tuo "Aatami" ole koko ihmiskunnan ensimmäinen edustaja vaan VIIMEISIN kaikille nykyihmisille yhteinen isälinjan edeltäjä. Ymmärrätkö edes tollo mikä ero noilla on?

Ja kuinka helvetin epärehellinen tuo Carter oikein on???

Lue lisää

Koska data ei tue tuota uskomustasi niin evolutionistit joutuvat sen vuoksi "selittelemään" ja puhumaan suuremmasta ”lisääntymisvaihtelusta” miesten välillä naisiin verrattuna, korkeista ”geenikonversion” määrästä y-kromosomissa ja ”valikoivasta lakaisusta”, joka tuhosi muut mieslinjat.

Sen sijaan datantulos on kauniisti linjassa raamatullisen mallin kanssa, ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan. :)

t-torppa kirjoitti:

Koska data ei tue tuota uskomustasi niin evolutionistit joutuvat sen vuoksi "selittelemään" ja puhumaan suuremmasta ”lisääntymisvaihtelusta” miesten välillä naisiin verrattuna, korkeista ”geenikonversion” määrästä y-kromosomissa ja ”valikoivasta lakaisusta”, joka tuhosi muut mieslinjat.

Sen sijaan datantulos on kauniisti linjassa raamatullisen mallin kanssa, ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan. :)

Lue lisää

Tämä Carterin valehtelu on jo niin typerää, etten jaksa edes puuttua siihen. Olet oikeasti täysin sekaisin, jos et näe ääretöntä ristiriitaa tieteellisten tutkimusten antaman datan ja Carterin älyvapaiden päätelmien välillä. Ja ei, kyse ei ole erilaisista maailmankatsomuksista, vaan siitä että Carter höpisee täyttä paskaa.

t-torppa kirjoitti:

Koska data ei tue tuota uskomustasi niin evolutionistit joutuvat sen vuoksi "selittelemään" ja puhumaan suuremmasta ”lisääntymisvaihtelusta” miesten välillä naisiin verrattuna, korkeista ”geenikonversion” määrästä y-kromosomissa ja ”valikoivasta lakaisusta”, joka tuhosi muut mieslinjat.

Sen sijaan datantulos on kauniisti linjassa raamatullisen mallin kanssa, ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan. :)

Lue lisää

Samankin genomin eri osien välillä on eroja mutaatiotajuuksissa ja niin on sukupuolittain ja lajeittainkin. Tuo on havaittavissa oleva fakta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiotaajuus

Eikä tässä mitään "valikoivaa lakaisua" ole tapahtunut. Selvitä nyt helkkari itsellesi, mitä tuo käsite "Y-kromosomi-Aatami" tarkoittaa. Se ei ole yksittäinen ihminen, vaan Y-kromosomien kantamuoto.

Data tukee tieteen näkemystä täydellisesti. Raamatullinen "mallisi" taas ei sovi yhteen tuota Y-aatamia edeltävän historian kanssa eikä esim. ajoitukseltaan muutenkaan.

illuminatus kirjoitti:

Samankin genomin eri osien välillä on eroja mutaatiotajuuksissa ja niin on sukupuolittain ja lajeittainkin. Tuo on havaittavissa oleva fakta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiotaajuus

Eikä tässä mitään "valikoivaa lakaisua" ole tapahtunut. Selvitä nyt helkkari itsellesi, mitä tuo käsite "Y-kromosomi-Aatami" tarkoittaa. Se ei ole yksittäinen ihminen, vaan Y-kromosomien kantamuoto.

Data tukee tieteen näkemystä täydellisesti. Raamatullinen "mallisi" taas ei sovi yhteen tuota Y-aatamia edeltävän historian kanssa eikä esim. ajoitukseltaan muutenkaan.

Lue lisää

Ei tietenkään ole tapahtunut mitään lakaisua koska me kaikki polveudumme Aatamista. Lakaisu oli yksi evolutionistien selitys yrityksistä sille että data osoittaa että kaikilla ihmisillä on yksi yhteinen kantaisä.

Y-Aatamia ennen ei ole ollut mitään historiaa ja data osoittaa juurikin Y-Aatamiin. Lisäksi ihmisen ja simpanssin y-kromosomit ovat todella erinlaiset ja tämä kertoo juurikin siitä ettei ihminen ja simpanssi ole serkkupoikia, toiveistasi huolimatta. Se ettei ihmisen y-kromosomi ole muuttunut juuri mitenkään ja se että simpanssin ja ihmisen y-kromosomit eroavat radikaalisti kertoo sen että simpanssin ja ihmisen sukulaisuus on pelkkää mytologiaa ja tämä tekee myös Aatamia edeltäneistä muodoista vain mytologisia uskomuksia saatavilla olevan datan perusteella. Tieteellisen datan kanssa noilla uskomuksilla ei ole mitään tekemistä.

Robert Carter: "Maapallon väestömäärän tuntuva kohoaminen viimeisten vuosikymmenten aikana on tiedetty tosiasia. Raamatullisesta näkökulmasta nykyinen populaation määrä sopii yleisiin väestönkasvumalleihin käyttäen hyvin konservatiivisia lukuja10. Itseasiassa aloittamalla kuudella ihmisellä ja tuplaamalla populaation joka 150. vuosi saadaan enemmänkin kuin nykyinen ihmisväestö (alle 0.5 prosentin vuosikasvulla!) Väestön määrä olisi kasvanut nopeasti ottaen huomioon sen vauhdin, jolla tulvan jälkeinen väestö otti uudelleen käyttöön viljelyn, kotieläimet, tuotannon ja sivilisaation.

Joudumme siis kysymään kysymyksen: ”Miksi maailmassa on nykyään niin vähän ihmisiä?” Vastaus : maailma on nuori, emmekä ole olleet täällä montaa vuosituhatta.

Kuinka suuri väestö tuolloin oli? Odottaisimme nopeaa väestönkasvua, mutta emme tiedä tarkalleen. Kolmen veljeksen, Seemin, Haamin ja Jaafetin 16 poikaa mainitaan nimeltä. Jos oletamme saman määrän tyttäriä, Nooalla oli kolmisenkymmentä lastenlasta. Tällä kasvunopeudella Salahin sukupolvena olisi ollut suunnilleen 150 lasta, Eeberin sukupolvena suunnilleen 750 ja Pelegin sukupolvena suunnilleen 3 750. Nämä sukupolvet ovat tietysti päällekkäisiä, joten tuona aikana Baabelissa oli 1 000-10 000 ihmistä. Tämä sopii saatavilla olevaan dataan mukavasti." http://sauluslahetys.com/uutiset.html?117

t-torppa kirjoitti:

Koska data ei tue tuota uskomustasi niin evolutionistit joutuvat sen vuoksi "selittelemään" ja puhumaan suuremmasta ”lisääntymisvaihtelusta” miesten välillä naisiin verrattuna, korkeista ”geenikonversion” määrästä y-kromosomissa ja ”valikoivasta lakaisusta”, joka tuhosi muut mieslinjat.

Sen sijaan datantulos on kauniisti linjassa raamatullisen mallin kanssa, ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan. :)

Lue lisää

Voi kreationisti parkaa... Kun tehdään tiedettä, ei oteta mitään muottia ja sitten etsitään siihen muottiin sopivia asioita. Tässä kreationistilla on muottina raamattu, joka on jo ennakko-oletuksena totta kreationistin mielestä.

Tavallisesti tieteessä tehdään ensin havainto ja sitten rakennetaan sen ympärille teoria. Kreationistisessa tieteessä otetaan raamattu ja katsotaan sitten, mikä siihen sopii. Se ei ole tieteen tekoa, vaan loukkaus logiikkaa ja tiedettä vastaan.

Senkun elelet harhakuvitelmissasi, jos se tekee sinut onnelliseksi. Nooan tulvat eivät koskaan tule mahdollisiksi fysiikan lakien kanssa. Se rikkoo energian säilymislakia, laskit sen miten vain tai oli mitä tahansa piilomuuttujia.

Enclave kirjoitti:

Voi kreationisti parkaa... Kun tehdään tiedettä, ei oteta mitään muottia ja sitten etsitään siihen muottiin sopivia asioita. Tässä kreationistilla on muottina raamattu, joka on jo ennakko-oletuksena totta kreationistin mielestä.

Tavallisesti tieteessä tehdään ensin havainto ja sitten rakennetaan sen ympärille teoria. Kreationistisessa tieteessä otetaan raamattu ja katsotaan sitten, mikä siihen sopii. Se ei ole tieteen tekoa, vaan loukkaus logiikkaa ja tiedettä vastaan.

Senkun elelet harhakuvitelmissasi, jos se tekee sinut onnelliseksi. Nooan tulvat eivät koskaan tule mahdollisiksi fysiikan lakien kanssa. Se rikkoo energian säilymislakia, laskit sen miten vain tai oli mitä tahansa piilomuuttujia.

Lue lisää

Saksalainen fyysikko Werner Heisenberg kirjoittaa keskustelustaan Albert Einsteinin kanssa. Heisenberg oli korostanut havaintojen tärkeyttä luonnontieteellisten teorioiden muodostamisessa. Hän muistelee hämmästystään Einsteinin reaktioihin:

Einstein: "Et kai vakavasti usko että vain havaittavat suureet voivat olla osa fysikaalista teoriaa?"

Heisenberg: "Etkö sinä ole tehnyt juuri näin suhteellisuuden kanssa? Sinähän korostit sitä tosiasiaa että absoluuttisesta ajasta ei saa puhua koska absoluuttista aikaa ei voi havaita; että vain kellon lukemat olkoon ne liikkuvassa vertailusysteemissä tai levossa olevassa ovat relevantteja ajan mittaukselle."

Einstein: "Käytin ehkä tällaista järkeilyä, mutta se on järjetöntä siitä huolimatta. Voisin ehkä ilmaista asian diplomaattisemmin sanomalla että voi heuristisesti (keksinnöllisestä syystä) olla hyödyllistä pitää mielessä mitä on havainnut. Mutta periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita."

Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.

Maailman tunnetuin tiedemies Albert Einstein kertoo tässä tieteen todellisen luonteen. Tiede ei ole neutraalia niin kuin maallikoille on usein uskoteltu vaan niin kuin Einstein sanoi "teoria määrää sen mitä voimme havaita". Monet maallikot on johdettu uskomaan että tiedemiehet ovat:

1) He ovat neutraaleja (heillä ei ole ennakkoasenteita)

2) He ovat puolueettomia

3) He ovat erehtymättömiä

4) He ovat pukeutuneet valkoiseen takkiin

Tosiasia on kuitenkin tämä:

1) Heillä on ennakkoasenteita

2) He eivät ole puolueettomia

3) He ovat ihmisiä

4) He ovat harvoin pukeutuneet valkoiseen takkiin

Tiedemiehet niin evolutionistit kuin kreationistitkin arvioivat tosiasioita oman teoriansa (maailmankatsomus) mukaan. Moni uskoo että asia on päinvastoin: tosiasiat ovat synnyttäneet teoriat mutta kuten Einstein sanoi sellainen järkeily on järjetöntä. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia (teorioita) olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista.

Väite että tutkimuksen voisi aloittaa havainnolla ilman teoriaa on absurdi. Tiedemiehet eivät kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta (näkemyksestä). Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen.

Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olisimme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.

t-torppa kirjoitti:

Ei tietenkään ole tapahtunut mitään lakaisua koska me kaikki polveudumme Aatamista. Lakaisu oli yksi evolutionistien selitys yrityksistä sille että data osoittaa että kaikilla ihmisillä on yksi yhteinen kantaisä.

Y-Aatamia ennen ei ole ollut mitään historiaa ja data osoittaa juurikin Y-Aatamiin. Lisäksi ihmisen ja simpanssin y-kromosomit ovat todella erinlaiset ja tämä kertoo juurikin siitä ettei ihminen ja simpanssi ole serkkupoikia, toiveistasi huolimatta. Se ettei ihmisen y-kromosomi ole muuttunut juuri mitenkään ja se että simpanssin ja ihmisen y-kromosomit eroavat radikaalisti kertoo sen että simpanssin ja ihmisen sukulaisuus on pelkkää mytologiaa ja tämä tekee myös Aatamia edeltäneistä muodoista vain mytologisia uskomuksia saatavilla olevan datan perusteella. Tieteellisen datan kanssa noilla uskomuksilla ei ole mitään tekemistä.

Robert Carter: "Maapallon väestömäärän tuntuva kohoaminen viimeisten vuosikymmenten aikana on tiedetty tosiasia. Raamatullisesta näkökulmasta nykyinen populaation määrä sopii yleisiin väestönkasvumalleihin käyttäen hyvin konservatiivisia lukuja10. Itseasiassa aloittamalla kuudella ihmisellä ja tuplaamalla populaation joka 150. vuosi saadaan enemmänkin kuin nykyinen ihmisväestö (alle 0.5 prosentin vuosikasvulla!) Väestön määrä olisi kasvanut nopeasti ottaen huomioon sen vauhdin, jolla tulvan jälkeinen väestö otti uudelleen käyttöön viljelyn, kotieläimet, tuotannon ja sivilisaation.

Joudumme siis kysymään kysymyksen: ”Miksi maailmassa on nykyään niin vähän ihmisiä?” Vastaus : maailma on nuori, emmekä ole olleet täällä montaa vuosituhatta.

Kuinka suuri väestö tuolloin oli? Odottaisimme nopeaa väestönkasvua, mutta emme tiedä tarkalleen. Kolmen veljeksen, Seemin, Haamin ja Jaafetin 16 poikaa mainitaan nimeltä. Jos oletamme saman määrän tyttäriä, Nooalla oli kolmisenkymmentä lastenlasta. Tällä kasvunopeudella Salahin sukupolvena olisi ollut suunnilleen 150 lasta, Eeberin sukupolvena suunnilleen 750 ja Pelegin sukupolvena suunnilleen 3 750. Nämä sukupolvet ovat tietysti päällekkäisiä, joten tuona aikana Baabelissa oli 1 000-10 000 ihmistä. Tämä sopii saatavilla olevaan dataan mukavasti." http://sauluslahetys.com/uutiset.html?117

Lue lisää

Miksi sitten höpötit jostakin "valikoivasta lakaisusta", koska tiede ei sellaista väitä tapahtuneen? Koska et tajunnut vaihteeksi, mistä puhutaan, eikö niin?

Vastaavia kantamuotoja on ihmisenkin kehityshistoria täynnään. Y-aatamillakin on edeltäjänsä ja siihenkin on datansa: esim. viittaamasi ihmisen ja simpanssin yhteinen edeltäjä on periaatteessa aivan vastaava kantamuoto, jonka taannoinen olemassaolo on suoraan pääteltävissä nykyihmisten ja nykysimpanssien genomista. Y-kromosomien erilaisuus ei muuta tuota faktaa, esim. ERV:t osoittavat yhteisen polveutumishistorian kiistattomasti.

Carterin "väestökasvumallilla" ei ole mitään tekemistä toteutuneen historian kanssa.

t-torppa kirjoitti:

Saksalainen fyysikko Werner Heisenberg kirjoittaa keskustelustaan Albert Einsteinin kanssa. Heisenberg oli korostanut havaintojen tärkeyttä luonnontieteellisten teorioiden muodostamisessa. Hän muistelee hämmästystään Einsteinin reaktioihin:

Einstein: "Et kai vakavasti usko että vain havaittavat suureet voivat olla osa fysikaalista teoriaa?"

Heisenberg: "Etkö sinä ole tehnyt juuri näin suhteellisuuden kanssa? Sinähän korostit sitä tosiasiaa että absoluuttisesta ajasta ei saa puhua koska absoluuttista aikaa ei voi havaita; että vain kellon lukemat olkoon ne liikkuvassa vertailusysteemissä tai levossa olevassa ovat relevantteja ajan mittaukselle."

Einstein: "Käytin ehkä tällaista järkeilyä, mutta se on järjetöntä siitä huolimatta. Voisin ehkä ilmaista asian diplomaattisemmin sanomalla että voi heuristisesti (keksinnöllisestä syystä) olla hyödyllistä pitää mielessä mitä on havainnut. Mutta periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita."

Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.

Maailman tunnetuin tiedemies Albert Einstein kertoo tässä tieteen todellisen luonteen. Tiede ei ole neutraalia niin kuin maallikoille on usein uskoteltu vaan niin kuin Einstein sanoi "teoria määrää sen mitä voimme havaita". Monet maallikot on johdettu uskomaan että tiedemiehet ovat:

1) He ovat neutraaleja (heillä ei ole ennakkoasenteita)

2) He ovat puolueettomia

3) He ovat erehtymättömiä

4) He ovat pukeutuneet valkoiseen takkiin

Tosiasia on kuitenkin tämä:

1) Heillä on ennakkoasenteita

2) He eivät ole puolueettomia

3) He ovat ihmisiä

4) He ovat harvoin pukeutuneet valkoiseen takkiin

Tiedemiehet niin evolutionistit kuin kreationistitkin arvioivat tosiasioita oman teoriansa (maailmankatsomus) mukaan. Moni uskoo että asia on päinvastoin: tosiasiat ovat synnyttäneet teoriat mutta kuten Einstein sanoi sellainen järkeily on järjetöntä. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia (teorioita) olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista.

Väite että tutkimuksen voisi aloittaa havainnolla ilman teoriaa on absurdi. Tiedemiehet eivät kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta (näkemyksestä). Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen.

Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olisimme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.

Lue lisää

Sano yksikin teoria, joka ei ole lähtenyt mistään havainnosta? Jokin muu, kuin kreationismi.

On vaikea nähdä tiedemiesten puolueettomuutta, jos ei pelaa tieteen säännöillä. Ennakkoasenteita on monella, mutta tiede ei ole itsensä mielyttämistä ja jokainen pettyy joskus johonkin tutkimustulokseen, koska odotti jotain mielenkiintoisempaa.

En ole koskaan nähnyt kreationistilla itsekritiikkiä tai myöntänyt, että myös hän voi olla väärässä. Onko sinusta olemassa mahdollisuus, että tämä aloituksen linkki on väärässä? Jos ei, älä edes käytä sanaa tiede, kunnes ymmärrät, että tieteessä kaikki on falsifoitavissa ja niille falsifoinneille voidaan antaa esimerkkikriteerit. Mitkä ovaat kreationismin falsifointikriteerit?

illuminatus kirjoitti:

Miksi sitten höpötit jostakin "valikoivasta lakaisusta", koska tiede ei sellaista väitä tapahtuneen? Koska et tajunnut vaihteeksi, mistä puhutaan, eikö niin?

Vastaavia kantamuotoja on ihmisenkin kehityshistoria täynnään. Y-aatamillakin on edeltäjänsä ja siihenkin on datansa: esim. viittaamasi ihmisen ja simpanssin yhteinen edeltäjä on periaatteessa aivan vastaava kantamuoto, jonka taannoinen olemassaolo on suoraan pääteltävissä nykyihmisten ja nykysimpanssien genomista. Y-kromosomien erilaisuus ei muuta tuota faktaa, esim. ERV:t osoittavat yhteisen polveutumishistorian kiistattomasti.

Carterin "väestökasvumallilla" ei ole mitään tekemistä toteutuneen historian kanssa.

Lue lisää

Koska evolutionistit ovat höpöttäneet valikoivasta lakaisusta joka tuhosi muut mieslinjat. He joutuvat turvautumaan tällaisiin selityksiin koska datan mukaan on vain yksi linja joka johtaa Aatamiin juuri niin kuin voisimme Raamatun perusteella olettaa.

Robert Carter: "Puolella simpanssin amplioninic-sekvenssistä ja 30%:lla koko MSY:stä ei ole vastinetta ihmisen MSY:ssä ja päinvastoin. Nämä erot ovat suuria.

30%:n ero ihmisen ja simpanssin MSY-alueiden välillä oli shokki (evolutionisteille). Tämän kokoista eroa odotettiin ihmisen autosomien ja suunnilleen kanan tms. vastaavan autosomien välillä (käyttäen tutkijoiden esimerkkiä); ja kana ei edes ole nisäkäs. Näin suuri ero sukukromosomeissa oli valtavaa.

Kun tutkijat katsoivat kahden vastaavan kromosomin geenisisältöjä, he yllättyivät vielä lisää. He havaitsivat että simpanssilla oli vähemmän, ja ihmisellä paljon enemmän geenejä, joissa ”ainoastaan kaksi kolmasosaa niin monta eroavaa geeniä tai geeniperhettä kuin ihmisen MSY:ssä, ja ainoastaan puoliksi niin monta proteiineja koodaavaa kirjoitusyksikköä”. Se tarkoittaa että he löysivät valtavia eroja geenien määrissä ja tyypeissä näiden kahden y-kromosomin välillä, ja joutuivat väittämään valtavan geenien menetyksen tai lisäyksen olleen se evolutiivinen mekanismi joka aiheutti tämän eron. Suunnittelua ei (tietenkään) pidetty mahdollisena vaihtoehtona.

Selittääkseen saamansa datan, he ehdottivat joitakin tekijöitä, jotka johtavat ihmisen ja simpanssin väliseen eroon, mukaan lukien siittiösolujen kilpailun (koska vähemmän DNA:ta solua kohti on oletetusti etu simpanssiurokselle, koska kevyempi siittiösolu saattaa uida nopeammin kuin kilpailijan siittiösolu), geneettinen liftaaminen (jossa haitalliset mutaatiot kulkeva edullisten mutaatioiden mukana), ja korkeat geeni muunnoksen (konversio) määrät (jossa samankaltaiset sekvenssit yhdistyvät uudelleen kromosomin sisällä, johtaen sekvenssien yhdenkaltaistumiseen/ homogenisoitumiseen). Suunnittelua ei taaskaan pidetty vaihtoehtona erojen selitykseksi.

Ajatus y-kromosomin kehittymisestä valtavalla vauhdilla perustuu oletukseen yhteisestä esi-isästä. Mutta ihmisen y-kromosomien välillä on erittäin matala vaihtelun taso, mikä ei olisi odotettavissa, jossa niissä tapahtuisi mutaatiota suurella nopeudella. Siten ei ole olemassa mitään todellista näyttöä evolutiivisista muutoksista näissä kromosomeissa."

http://creation.com/chimp-y-chromosome

Enclave kirjoitti:

Sano yksikin teoria, joka ei ole lähtenyt mistään havainnosta? Jokin muu, kuin kreationismi.

On vaikea nähdä tiedemiesten puolueettomuutta, jos ei pelaa tieteen säännöillä. Ennakkoasenteita on monella, mutta tiede ei ole itsensä mielyttämistä ja jokainen pettyy joskus johonkin tutkimustulokseen, koska odotti jotain mielenkiintoisempaa.

En ole koskaan nähnyt kreationistilla itsekritiikkiä tai myöntänyt, että myös hän voi olla väärässä. Onko sinusta olemassa mahdollisuus, että tämä aloituksen linkki on väärässä? Jos ei, älä edes käytä sanaa tiede, kunnes ymmärrät, että tieteessä kaikki on falsifoitavissa ja niille falsifoinneille voidaan antaa esimerkkikriteerit. Mitkä ovaat kreationismin falsifointikriteerit?

Lue lisää

Professori Evelleen Richards, tiedehistorioitsija, New South Walesin yliopisto, Australia, [ohjelmassa] Lateline, 9. lokakuuta 1998, Australian Broadcasting Corporation.

”Tiede _ _ ei ole huolissaan niinkään totuudesta kuin se on konsensuksesta. ’Totuudeksi’ lasketaan se, mitä tieteentekijät voivat yksimielisesti pitää totuutena minä ajanhetkenä tahansa _ _ [Tieteentekijät] eivät ole oikeastaan vastaanottavaisia tai kovinkaan avoimia minkäänlaiselle kritiikille, tai minkäänlaisille väitteille, jotka itse asiassa hyökkäävät joitakin vakiintuneita (perinteisiä) tutkimusviitekehyksen osia – tässä tapauksessa uusdarvinismia – vastaan, joten vallitsevan viitekehyksen kanssa ristiriitaisia väitteitä esiintuovien ihmisten on erittäin hankala tulla kuulluiksi. Heidän on hankala [saada] tutkimusrahoitusta; heidän on vaikea saada tutkimuksiaan julkaistuksi; he huomaavat sen itse asiassa erittäin vaikeaksi.”



Evoluutio professori Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”



Naturalisti (materialisti) Todd Scott, Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.



JOHTOPÄÄTÖS

Materialistit (naturalistit) eivät ole neutraaleja totuuden etsijöitä niin kuin monet ihmiset on johdettu uskomaan vaan he ovat omien tavoitteidensa (ihminen saa päättää mikä on oikein ja mikä väärin) johdosta valmiit hylkäämään kaikki sellaiset todisteet mitkä ovat materialismia (naturalismia) vastaan. Tässä valossa on helppo ymmärtää myös se miksi materialistisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset vastustavat suurella kiihkolla kreationismia ja miksi kreationistien on vaikeaa esimerkiksi saada vertaisarviointia materialisteilta.

Naturalistinen 'tiede' ei ole huolissaan totuudesta vaan siitä ettei heidän darvinistista maailmankuvaa saa kritisoida tai osoittaa vääräksi. Tämän vuoksi naturalistiset tieteilijät suhtautuvat todella väheksyvästi ja jopa pilkallisesti kreationisteihin.

Raamattu opettaa että Jumala on ilmoittanut itsensä tekojensa kautta ihmisille ja ihmiset ovat tunteneet Jumalan Hänen tekojensa kautta mutta ne jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa eivät ole halunneet Häntä kunnioittaa. Vaan he ovat muuttaneet Jumalan kunnian (Luojana) katoavaisen "luonnon - ihmisten, lintujen, nelijalkaisten ja matelevien kuvan kaltaiseksi (kaikki eliöt ovat vain osa materialistista evoluutiota)" kunniaksi.

Raamattu opettaa että jotkut ihmiset tietoisesti hylkäävät sen ilmoituksen "todisteen/näytön" jonka Jumala on teoissaan itsestään antanut. Nämä ihmiset hylkäävät Jumala Luojana koska eivät halua kunnioittaa Jumalaa. He vaihtavat Jumalan kunnian Luojana luodun luonnon kunniaksi. He kehuvat olevansa viisaita kun antavat Jumalan kunnian Luojana luodun "luonnon" kunniaksi mutta ovat todellisuudessa tyhmiksi tulleet.

Kuinka tämä onkaan tänä päivänä nähtävissä. "vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen" - Todd Scottin naturalistinen filosofia todistaa täysin sen mistä Raamattu todistaa. Vaikka kaikki todisteet viittaavat Luojaan joka on todistanut itsensä teoillaan ihmisille niin materialistit hylkäävät ne. Sillä materialistit eivät "halua" kunnioittaa Jumalaa koska he eivät halua olla alamaisia Luoja Jumalalle vaan he haluavat tehdä omat sääntönsä koska he haluavat noudattaa ja tavoitella niitä nautintoja joista saavat mielenrauhan.

Tämän vuoksi materialistit hylkäävät vaikka kaikki todisteet jos ne viittaavat Luojaan vedoten "tieteeseen" sillä kaikki näyttö joka viittaa Luojaan suljetaan tieteen ulkopuolelle naturalistisista (ei tieteellisistä) syistä. Tällaista tiedettä he pitävät viisautena mutta Jumalan silmissä se on tyhmyyttä. Materialistit antavat Jumalan kunnian ja kirkkauden Luojana luodulle luonnolle "evoluutiolle - luontoäidille".

t-torppa kirjoitti:

Koska evolutionistit ovat höpöttäneet valikoivasta lakaisusta joka tuhosi muut mieslinjat. He joutuvat turvautumaan tällaisiin selityksiin koska datan mukaan on vain yksi linja joka johtaa Aatamiin juuri niin kuin voisimme Raamatun perusteella olettaa.

Robert Carter: "Puolella simpanssin amplioninic-sekvenssistä ja 30%:lla koko MSY:stä ei ole vastinetta ihmisen MSY:ssä ja päinvastoin. Nämä erot ovat suuria.

30%:n ero ihmisen ja simpanssin MSY-alueiden välillä oli shokki (evolutionisteille). Tämän kokoista eroa odotettiin ihmisen autosomien ja suunnilleen kanan tms. vastaavan autosomien välillä (käyttäen tutkijoiden esimerkkiä); ja kana ei edes ole nisäkäs. Näin suuri ero sukukromosomeissa oli valtavaa.

Kun tutkijat katsoivat kahden vastaavan kromosomin geenisisältöjä, he yllättyivät vielä lisää. He havaitsivat että simpanssilla oli vähemmän, ja ihmisellä paljon enemmän geenejä, joissa ”ainoastaan kaksi kolmasosaa niin monta eroavaa geeniä tai geeniperhettä kuin ihmisen MSY:ssä, ja ainoastaan puoliksi niin monta proteiineja koodaavaa kirjoitusyksikköä”. Se tarkoittaa että he löysivät valtavia eroja geenien määrissä ja tyypeissä näiden kahden y-kromosomin välillä, ja joutuivat väittämään valtavan geenien menetyksen tai lisäyksen olleen se evolutiivinen mekanismi joka aiheutti tämän eron. Suunnittelua ei (tietenkään) pidetty mahdollisena vaihtoehtona.

Selittääkseen saamansa datan, he ehdottivat joitakin tekijöitä, jotka johtavat ihmisen ja simpanssin väliseen eroon, mukaan lukien siittiösolujen kilpailun (koska vähemmän DNA:ta solua kohti on oletetusti etu simpanssiurokselle, koska kevyempi siittiösolu saattaa uida nopeammin kuin kilpailijan siittiösolu), geneettinen liftaaminen (jossa haitalliset mutaatiot kulkeva edullisten mutaatioiden mukana), ja korkeat geeni muunnoksen (konversio) määrät (jossa samankaltaiset sekvenssit yhdistyvät uudelleen kromosomin sisällä, johtaen sekvenssien yhdenkaltaistumiseen/ homogenisoitumiseen). Suunnittelua ei taaskaan pidetty vaihtoehtona erojen selitykseksi.

Ajatus y-kromosomin kehittymisestä valtavalla vauhdilla perustuu oletukseen yhteisestä esi-isästä. Mutta ihmisen y-kromosomien välillä on erittäin matala vaihtelun taso, mikä ei olisi odotettavissa, jossa niissä tapahtuisi mutaatiota suurella nopeudella. Siten ei ole olemassa mitään todellista näyttöä evolutiivisista muutoksista näissä kromosomeissa."

http://creation.com/chimp-y-chromosome

Lue lisää

Sinähän se tässä olet ainoa "valikoivasta lakaisusta" höpöttävä. On myös ainoastaan alkeellinen virhepäätelmä, ettei tuolla kantamuodolla olisi edeltäjiä. Pelkän Y-kromosomidatan perusteella asia ei tietenkään selviä sen pidemmälle, mutta Y-kromosomipa ei olekaan koko genomi, eikä kaikki data genomiin liittyvää.

Ihmisen ja simpanssin perimän välillä ei ole mitään sellaista eroa, johon aika ei olisi riittänyt. Sen sijaan mikään muu ei selitä ihmisen ja simpanssin ERV-vastaavuuksia kuin yhteinen polveutumishistoria.

t-torppa kirjoitti:

Professori Evelleen Richards, tiedehistorioitsija, New South Walesin yliopisto, Australia, [ohjelmassa] Lateline, 9. lokakuuta 1998, Australian Broadcasting Corporation.

”Tiede _ _ ei ole huolissaan niinkään totuudesta kuin se on konsensuksesta. ’Totuudeksi’ lasketaan se, mitä tieteentekijät voivat yksimielisesti pitää totuutena minä ajanhetkenä tahansa _ _ [Tieteentekijät] eivät ole oikeastaan vastaanottavaisia tai kovinkaan avoimia minkäänlaiselle kritiikille, tai minkäänlaisille väitteille, jotka itse asiassa hyökkäävät joitakin vakiintuneita (perinteisiä) tutkimusviitekehyksen osia – tässä tapauksessa uusdarvinismia – vastaan, joten vallitsevan viitekehyksen kanssa ristiriitaisia väitteitä esiintuovien ihmisten on erittäin hankala tulla kuulluiksi. Heidän on hankala [saada] tutkimusrahoitusta; heidän on vaikea saada tutkimuksiaan julkaistuksi; he huomaavat sen itse asiassa erittäin vaikeaksi.”



Evoluutio professori Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin.

Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.”



Naturalisti (materialisti) Todd Scott, Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.

”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen”.



JOHTOPÄÄTÖS

Materialistit (naturalistit) eivät ole neutraaleja totuuden etsijöitä niin kuin monet ihmiset on johdettu uskomaan vaan he ovat omien tavoitteidensa (ihminen saa päättää mikä on oikein ja mikä väärin) johdosta valmiit hylkäämään kaikki sellaiset todisteet mitkä ovat materialismia (naturalismia) vastaan. Tässä valossa on helppo ymmärtää myös se miksi materialistisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset vastustavat suurella kiihkolla kreationismia ja miksi kreationistien on vaikeaa esimerkiksi saada vertaisarviointia materialisteilta.

Naturalistinen 'tiede' ei ole huolissaan totuudesta vaan siitä ettei heidän darvinistista maailmankuvaa saa kritisoida tai osoittaa vääräksi. Tämän vuoksi naturalistiset tieteilijät suhtautuvat todella väheksyvästi ja jopa pilkallisesti kreationisteihin.

Raamattu opettaa että Jumala on ilmoittanut itsensä tekojensa kautta ihmisille ja ihmiset ovat tunteneet Jumalan Hänen tekojensa kautta mutta ne jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa eivät ole halunneet Häntä kunnioittaa. Vaan he ovat muuttaneet Jumalan kunnian (Luojana) katoavaisen "luonnon - ihmisten, lintujen, nelijalkaisten ja matelevien kuvan kaltaiseksi (kaikki eliöt ovat vain osa materialistista evoluutiota)" kunniaksi.

Raamattu opettaa että jotkut ihmiset tietoisesti hylkäävät sen ilmoituksen "todisteen/näytön" jonka Jumala on teoissaan itsestään antanut. Nämä ihmiset hylkäävät Jumala Luojana koska eivät halua kunnioittaa Jumalaa. He vaihtavat Jumalan kunnian Luojana luodun luonnon kunniaksi. He kehuvat olevansa viisaita kun antavat Jumalan kunnian Luojana luodun "luonnon" kunniaksi mutta ovat todellisuudessa tyhmiksi tulleet.

Kuinka tämä onkaan tänä päivänä nähtävissä. "vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle, koska se ei ole naturalistinen" - Todd Scottin naturalistinen filosofia todistaa täysin sen mistä Raamattu todistaa. Vaikka kaikki todisteet viittaavat Luojaan joka on todistanut itsensä teoillaan ihmisille niin materialistit hylkäävät ne. Sillä materialistit eivät "halua" kunnioittaa Jumalaa koska he eivät halua olla alamaisia Luoja Jumalalle vaan he haluavat tehdä omat sääntönsä koska he haluavat noudattaa ja tavoitella niitä nautintoja joista saavat mielenrauhan.

Tämän vuoksi materialistit hylkäävät vaikka kaikki todisteet jos ne viittaavat Luojaan vedoten "tieteeseen" sillä kaikki näyttö joka viittaa Luojaan suljetaan tieteen ulkopuolelle naturalistisista (ei tieteellisistä) syistä. Tällaista tiedettä he pitävät viisautena mutta Jumalan silmissä se on tyhmyyttä. Materialistit antavat Jumalan kunnian ja kirkkauden Luojana luodulle luonnolle "evoluutiolle - luontoäidille".

Lue lisää

En löytänyt tekstistä kohtaa, jossa sanot "kyllä" tai "ei" sille, että kreationismi voi olla väärässä. Se johtuu siitä, että siihen kysymykseen vastaamalla kreationisti joko tekee itsensä naurunalaiseksi sanomalla "ei" tai joutuu myöntämään, että hänkin voi olla väärässä.

Minä voin tässä myöntää ihan suoraan, että luonnontieteet voivat olla kaikki aivan päin metsiä ja jos jokin muut teoria sopii paremmin havainnoille, sekä ennustaa jotain tapahtumaa tarkemmin, lisään sen maailmankuvaani. Pystytkö sinä samaan?

illuminatus kirjoitti:

Sinähän se tässä olet ainoa "valikoivasta lakaisusta" höpöttävä. On myös ainoastaan alkeellinen virhepäätelmä, ettei tuolla kantamuodolla olisi edeltäjiä. Pelkän Y-kromosomidatan perusteella asia ei tietenkään selviä sen pidemmälle, mutta Y-kromosomipa ei olekaan koko genomi, eikä kaikki data genomiin liittyvää.

Ihmisen ja simpanssin perimän välillä ei ole mitään sellaista eroa, johon aika ei olisi riittänyt. Sen sijaan mikään muu ei selitä ihmisen ja simpanssin ERV-vastaavuuksia kuin yhteinen polveutumishistoria.

Lue lisää

Ihmisellä ja banaanillakin on 50% samaa DNA:ta mutta se ei tee meistä puoliksi banaaneja. Samanlaisuus ei johdu sukulaisuudesta vaan samasta suunnittelijasta joka käyttää teoissaan samoja aineksia.

Y-kromosomi data on nimenomaan data johon on talletettu meidän historiamme ja siksi ihmisen ja simpanssin y-kromosomien radikaali eroaminen kertoo siitä ettei meillä ole yhteistä historiaa. Aikakorttisi ei käy sillä ihmisen Y-kromosomi ei ole muuttunut miksikään ja muutos vauhdin tulisi olla huimaa jotta ihmisen ja simpanssin välinen ero olisi voitu saavuttaa. Tämä vie pohjan koko uskomukselta ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä ja nimenomaan dataan perustuen.

Enclave kirjoitti:

Voi kreationisti parkaa... Kun tehdään tiedettä, ei oteta mitään muottia ja sitten etsitään siihen muottiin sopivia asioita. Tässä kreationistilla on muottina raamattu, joka on jo ennakko-oletuksena totta kreationistin mielestä.

Tavallisesti tieteessä tehdään ensin havainto ja sitten rakennetaan sen ympärille teoria. Kreationistisessa tieteessä otetaan raamattu ja katsotaan sitten, mikä siihen sopii. Se ei ole tieteen tekoa, vaan loukkaus logiikkaa ja tiedettä vastaan.

Senkun elelet harhakuvitelmissasi, jos se tekee sinut onnelliseksi. Nooan tulvat eivät koskaan tule mahdollisiksi fysiikan lakien kanssa. Se rikkoo energian säilymislakia, laskit sen miten vain tai oli mitä tahansa piilomuuttujia.

Lue lisää

Evolutionistille evoluutioteoria on jo ennakko-olettamuksena totta, ja hän tulkitsee havaintoja tämän ennakko-olettamuksen valossa. Havainnoilla ja tosiasioilla ei tunnu olevan mitään arvoa, jos ne sotivat evoluutioteoriaa vastaan.

Kaipaisin t-torpan kritisoijilta kunnon argumentteja herjausten sijaan.

Enclave kirjoitti:

En löytänyt tekstistä kohtaa, jossa sanot "kyllä" tai "ei" sille, että kreationismi voi olla väärässä. Se johtuu siitä, että siihen kysymykseen vastaamalla kreationisti joko tekee itsensä naurunalaiseksi sanomalla "ei" tai joutuu myöntämään, että hänkin voi olla väärässä.

Minä voin tässä myöntää ihan suoraan, että luonnontieteet voivat olla kaikki aivan päin metsiä ja jos jokin muut teoria sopii paremmin havainnoille, sekä ennustaa jotain tapahtumaa tarkemmin, lisään sen maailmankuvaani. Pystytkö sinä samaan?

Lue lisää

Jos olisit rehellinen niin sinusta tulisi nyt kreationisti maailmankuvaltasi.

t-torppa kirjoitti:

Ei tietenkään ole tapahtunut mitään lakaisua koska me kaikki polveudumme Aatamista. Lakaisu oli yksi evolutionistien selitys yrityksistä sille että data osoittaa että kaikilla ihmisillä on yksi yhteinen kantaisä.

Y-Aatamia ennen ei ole ollut mitään historiaa ja data osoittaa juurikin Y-Aatamiin. Lisäksi ihmisen ja simpanssin y-kromosomit ovat todella erinlaiset ja tämä kertoo juurikin siitä ettei ihminen ja simpanssi ole serkkupoikia, toiveistasi huolimatta. Se ettei ihmisen y-kromosomi ole muuttunut juuri mitenkään ja se että simpanssin ja ihmisen y-kromosomit eroavat radikaalisti kertoo sen että simpanssin ja ihmisen sukulaisuus on pelkkää mytologiaa ja tämä tekee myös Aatamia edeltäneistä muodoista vain mytologisia uskomuksia saatavilla olevan datan perusteella. Tieteellisen datan kanssa noilla uskomuksilla ei ole mitään tekemistä.

Robert Carter: "Maapallon väestömäärän tuntuva kohoaminen viimeisten vuosikymmenten aikana on tiedetty tosiasia. Raamatullisesta näkökulmasta nykyinen populaation määrä sopii yleisiin väestönkasvumalleihin käyttäen hyvin konservatiivisia lukuja10. Itseasiassa aloittamalla kuudella ihmisellä ja tuplaamalla populaation joka 150. vuosi saadaan enemmänkin kuin nykyinen ihmisväestö (alle 0.5 prosentin vuosikasvulla!) Väestön määrä olisi kasvanut nopeasti ottaen huomioon sen vauhdin, jolla tulvan jälkeinen väestö otti uudelleen käyttöön viljelyn, kotieläimet, tuotannon ja sivilisaation.

Joudumme siis kysymään kysymyksen: ”Miksi maailmassa on nykyään niin vähän ihmisiä?” Vastaus : maailma on nuori, emmekä ole olleet täällä montaa vuosituhatta.

Kuinka suuri väestö tuolloin oli? Odottaisimme nopeaa väestönkasvua, mutta emme tiedä tarkalleen. Kolmen veljeksen, Seemin, Haamin ja Jaafetin 16 poikaa mainitaan nimeltä. Jos oletamme saman määrän tyttäriä, Nooalla oli kolmisenkymmentä lastenlasta. Tällä kasvunopeudella Salahin sukupolvena olisi ollut suunnilleen 150 lasta, Eeberin sukupolvena suunnilleen 750 ja Pelegin sukupolvena suunnilleen 3 750. Nämä sukupolvet ovat tietysti päällekkäisiä, joten tuona aikana Baabelissa oli 1 000-10 000 ihmistä. Tämä sopii saatavilla olevaan dataan mukavasti." http://sauluslahetys.com/uutiset.html?117

Lue lisää

>Joudumme siis kysymään kysymyksen: ”Miksi maailmassa on nykyään niin vähän ihmisiä?”

Ihme, jos tuollaisten kyselijä ei ole jo suljetulla.

Voi evolutionistia kirjoitti:

Evolutionistille evoluutioteoria on jo ennakko-olettamuksena totta, ja hän tulkitsee havaintoja tämän ennakko-olettamuksen valossa. Havainnoilla ja tosiasioilla ei tunnu olevan mitään arvoa, jos ne sotivat evoluutioteoriaa vastaan.

Kaipaisin t-torpan kritisoijilta kunnon argumentteja herjausten sijaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria lähti siitä havainnosta, että saman lajin edustajilla ilmenee muuntelua, joten se ei ollut Darwinin päässä, ennenkuin hän huomasi matkallaan esim. sirkkuja.

Kaipaisin enemmän oman pään käyttöä, kuin tyhjiä väitteitä.

t-torppa kirjoitti:

Saksalainen fyysikko Werner Heisenberg kirjoittaa keskustelustaan Albert Einsteinin kanssa. Heisenberg oli korostanut havaintojen tärkeyttä luonnontieteellisten teorioiden muodostamisessa. Hän muistelee hämmästystään Einsteinin reaktioihin:

Einstein: "Et kai vakavasti usko että vain havaittavat suureet voivat olla osa fysikaalista teoriaa?"

Heisenberg: "Etkö sinä ole tehnyt juuri näin suhteellisuuden kanssa? Sinähän korostit sitä tosiasiaa että absoluuttisesta ajasta ei saa puhua koska absoluuttista aikaa ei voi havaita; että vain kellon lukemat olkoon ne liikkuvassa vertailusysteemissä tai levossa olevassa ovat relevantteja ajan mittaukselle."

Einstein: "Käytin ehkä tällaista järkeilyä, mutta se on järjetöntä siitä huolimatta. Voisin ehkä ilmaista asian diplomaattisemmin sanomalla että voi heuristisesti (keksinnöllisestä syystä) olla hyödyllistä pitää mielessä mitä on havainnut. Mutta periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita."

Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.

Maailman tunnetuin tiedemies Albert Einstein kertoo tässä tieteen todellisen luonteen. Tiede ei ole neutraalia niin kuin maallikoille on usein uskoteltu vaan niin kuin Einstein sanoi "teoria määrää sen mitä voimme havaita". Monet maallikot on johdettu uskomaan että tiedemiehet ovat:

1) He ovat neutraaleja (heillä ei ole ennakkoasenteita)

2) He ovat puolueettomia

3) He ovat erehtymättömiä

4) He ovat pukeutuneet valkoiseen takkiin

Tosiasia on kuitenkin tämä:

1) Heillä on ennakkoasenteita

2) He eivät ole puolueettomia

3) He ovat ihmisiä

4) He ovat harvoin pukeutuneet valkoiseen takkiin

Tiedemiehet niin evolutionistit kuin kreationistitkin arvioivat tosiasioita oman teoriansa (maailmankatsomus) mukaan. Moni uskoo että asia on päinvastoin: tosiasiat ovat synnyttäneet teoriat mutta kuten Einstein sanoi sellainen järkeily on järjetöntä. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia (teorioita) olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista.

Väite että tutkimuksen voisi aloittaa havainnolla ilman teoriaa on absurdi. Tiedemiehet eivät kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta (näkemyksestä). Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen.

Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olisimme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.

Lue lisää

Ei jumalauta. Torppa kopsaa itseään kopsaamasta päästyäänkin. Uskomatonta röyhkeyttä, joskin samalla suunnattoman koomista.:D

t-torppa kirjoitti:

Jos olisit rehellinen niin sinusta tulisi nyt kreationisti maailmankuvaltasi.

Jos olisit rehellinen, myöntäisit, että voit olla myös väärässä.

t-torppa kirjoitti:

Jos olisit rehellinen niin sinusta tulisi nyt kreationisti maailmankuvaltasi.

Sinä et varmaan ole rehellisyyttä nähnyt livenä enää aikoihin. Et taatusti peilistä, etkä todennäköisesti muutenkaan – päätellen valitsemastasi seurasta.

t-torppa kirjoitti:

Jos olisit rehellinen niin sinusta tulisi nyt kreationisti maailmankuvaltasi.

Rehellinen kreationisti on tänäpäivänä looginen mahdottomuus, ellei kyseessä ole sitten täysin imbesilli SEKÄ aivopesty henkilö.

Voi evolutionistia kirjoitti:

Evolutionistille evoluutioteoria on jo ennakko-olettamuksena totta, ja hän tulkitsee havaintoja tämän ennakko-olettamuksen valossa. Havainnoilla ja tosiasioilla ei tunnu olevan mitään arvoa, jos ne sotivat evoluutioteoriaa vastaan.

Kaipaisin t-torpan kritisoijilta kunnon argumentteja herjausten sijaan.

Lue lisää

>Havainnoilla ja tosiasioilla ei tunnu olevan mitään arvoa, jos ne sotivat evoluutioteoriaa vastaan.

Neiti voinee siis kertoa paljonkin noita evoluutioteoriaa vastaan sotivia havaintoja ja tosiasioita. Saattaisi olla jopa oman ketjunsa paikka?

Enclave kirjoitti:

Evoluutioteoria lähti siitä havainnosta, että saman lajin edustajilla ilmenee muuntelua, joten se ei ollut Darwinin päässä, ennenkuin hän huomasi matkallaan esim. sirkkuja.

Kaipaisin enemmän oman pään käyttöä, kuin tyhjiä väitteitä.

Lue lisää

Höpöhöpö. Darwin istui vuosikymmeniä yksinään tutkijankammiossaan, kunnes eräänä päivänä sai päähänsa evoluutioteorian. Siltä seisomalta hän päätti matkustaa Galápagossaarille ja väkisin väänteli löydöksensä päähänpistoonsa sopivaksi.

t-torppa kirjoitti:

Ihmisellä ja banaanillakin on 50% samaa DNA:ta mutta se ei tee meistä puoliksi banaaneja. Samanlaisuus ei johdu sukulaisuudesta vaan samasta suunnittelijasta joka käyttää teoissaan samoja aineksia.

Y-kromosomi data on nimenomaan data johon on talletettu meidän historiamme ja siksi ihmisen ja simpanssin y-kromosomien radikaali eroaminen kertoo siitä ettei meillä ole yhteistä historiaa. Aikakorttisi ei käy sillä ihmisen Y-kromosomi ei ole muuttunut miksikään ja muutos vauhdin tulisi olla huimaa jotta ihmisen ja simpanssin välinen ero olisi voitu saavuttaa. Tämä vie pohjan koko uskomukselta ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä ja nimenomaan dataan perustuen.

Lue lisää

VMP.

Eli sinulla ei ollut mitään järjellistä sanottavaa ERV:eistä, tämän toki tiesinkin. Eipä vaan ollut oikein muustakaan: juuri kun esittelin sinulle tieteen selvittämää Y-kromosomin evoluutiohistoriaa viimeisten kymmenientuhansien vuosien ajalta, niin sinä teet täysin päättömän "johtopäätöksen", ettei tuo kromosomi olisi muuttunut viimeisten n. 8 miljoonan vuoden aikana!

Tuo kromosomierokysymys on sitä paitsi käsitelty sekä tieteen puolella että tällä palstalla moneen kertaan. Asia ei muutu sillä ongelmalliseksi, ettei tulos miellytä sinua.

illuminatus kirjoitti:

VMP.

Eli sinulla ei ollut mitään järjellistä sanottavaa ERV:eistä, tämän toki tiesinkin. Eipä vaan ollut oikein muustakaan: juuri kun esittelin sinulle tieteen selvittämää Y-kromosomin evoluutiohistoriaa viimeisten kymmenientuhansien vuosien ajalta, niin sinä teet täysin päättömän "johtopäätöksen", ettei tuo kromosomi olisi muuttunut viimeisten n. 8 miljoonan vuoden aikana!

Tuo kromosomierokysymys on sitä paitsi käsitelty sekä tieteen puolella että tällä palstalla moneen kertaan. Asia ei muutu sillä ongelmalliseksi, ettei tulos miellytä sinua.

Lue lisää

Y-kromosomi tulos nimenomaan miellyttää minua sillä kromosomidata osoittaa ettei ihmisellä ja simpanssilla ole sukulaisuutta.

t-torppa kirjoitti:

Y-kromosomi tulos nimenomaan miellyttää minua sillä kromosomidata osoittaa ettei ihmisellä ja simpanssilla ole sukulaisuutta.

Ei osoita, paitsi ehkä siellä ikiomassa rinnakkaistodellisuudessasi, jossa sairaine harhoinesi elät.

t-torppa kirjoitti:

Koska evolutionistit ovat höpöttäneet valikoivasta lakaisusta joka tuhosi muut mieslinjat. He joutuvat turvautumaan tällaisiin selityksiin koska datan mukaan on vain yksi linja joka johtaa Aatamiin juuri niin kuin voisimme Raamatun perusteella olettaa.

Robert Carter: "Puolella simpanssin amplioninic-sekvenssistä ja 30%:lla koko MSY:stä ei ole vastinetta ihmisen MSY:ssä ja päinvastoin. Nämä erot ovat suuria.

30%:n ero ihmisen ja simpanssin MSY-alueiden välillä oli shokki (evolutionisteille). Tämän kokoista eroa odotettiin ihmisen autosomien ja suunnilleen kanan tms. vastaavan autosomien välillä (käyttäen tutkijoiden esimerkkiä); ja kana ei edes ole nisäkäs. Näin suuri ero sukukromosomeissa oli valtavaa.

Kun tutkijat katsoivat kahden vastaavan kromosomin geenisisältöjä, he yllättyivät vielä lisää. He havaitsivat että simpanssilla oli vähemmän, ja ihmisellä paljon enemmän geenejä, joissa ”ainoastaan kaksi kolmasosaa niin monta eroavaa geeniä tai geeniperhettä kuin ihmisen MSY:ssä, ja ainoastaan puoliksi niin monta proteiineja koodaavaa kirjoitusyksikköä”. Se tarkoittaa että he löysivät valtavia eroja geenien määrissä ja tyypeissä näiden kahden y-kromosomin välillä, ja joutuivat väittämään valtavan geenien menetyksen tai lisäyksen olleen se evolutiivinen mekanismi joka aiheutti tämän eron. Suunnittelua ei (tietenkään) pidetty mahdollisena vaihtoehtona.

Selittääkseen saamansa datan, he ehdottivat joitakin tekijöitä, jotka johtavat ihmisen ja simpanssin väliseen eroon, mukaan lukien siittiösolujen kilpailun (koska vähemmän DNA:ta solua kohti on oletetusti etu simpanssiurokselle, koska kevyempi siittiösolu saattaa uida nopeammin kuin kilpailijan siittiösolu), geneettinen liftaaminen (jossa haitalliset mutaatiot kulkeva edullisten mutaatioiden mukana), ja korkeat geeni muunnoksen (konversio) määrät (jossa samankaltaiset sekvenssit yhdistyvät uudelleen kromosomin sisällä, johtaen sekvenssien yhdenkaltaistumiseen/ homogenisoitumiseen). Suunnittelua ei taaskaan pidetty vaihtoehtona erojen selitykseksi.

Ajatus y-kromosomin kehittymisestä valtavalla vauhdilla perustuu oletukseen yhteisestä esi-isästä. Mutta ihmisen y-kromosomien välillä on erittäin matala vaihtelun taso, mikä ei olisi odotettavissa, jossa niissä tapahtuisi mutaatiota suurella nopeudella. Siten ei ole olemassa mitään todellista näyttöä evolutiivisista muutoksista näissä kromosomeissa."

http://creation.com/chimp-y-chromosome

Lue lisää

Hieman offtopiikkina, mistä lähtökohtaisesti kumpuaa tämä fiksaatio uskonnnollisien fantasioiden sekoittamiseen todelliseen elämään? Tiettyjen raamattutulkintojen mukaanhan ihminen on erityslaatuinen, mutta mitä pelkotilaa tässä paetaan vai onko tämä koko olkiukko itsessään se pelkotila, skenaario mitä pelätä? pelätäkkö sitä että sauluslähetyksen kassakirstu ei täyty lahjoituksista?

Aikuisten oikeasti Torppa, hakeudu hoitoon!

Kylläpä torppa osaa vääristellä tiedettä erinomaisesti.

Vaikka olisikin kolme keskeistä kantaäitiä, geenitieteen tulokset ei silti mitenkään sovi raamatun myytteihin. Mutta laita toki luotettava lähde (eli ei mikään vitun sauluslähetys tai muukaan kreationistihumpuukisivusto) tuosta että on kolme keskeistä mitokondriodna linjaa, voisi olla mielenkiintoista lukea.

Näin tietysti on nykyään. On kuitenkin virheellistä ajatella että geneettinen moninaisuus on ollut aina samalla tasolla. Luonnonvalinta ja sopeutuminen hävittävät perimän moninaisuutta koska sopeutuminen tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Siten on selvää biologisesti että mitä kauemmas taakseppäin mennään niin sitä enemmän ihmisillä oli monimuotoisuutta perimässään.

Kun tarkastelemme sitä olisiko ihmiskunta voinut syntyä Aatamista ja Eevasta niin meidän tulee lähteä tarkastelemaan asiaa Raamatun ilmoituksesta käsin ei nykytilanteesta käsin.

Aatamin ja Eevan perimä oli ensiksikin alussa virheetön koska haitallisia mutaatioita ei ollut kerennyt kertyä. Tämän takia esimerkiksi sisarliitoista ei alussa ollut biologisia haittavaikutuksia niin kuin niistä nykyään on geenivirheiden johdosta.

Lisäksi geenitieteen data viittaa siihen että Aatamissa ja Eevassa on ollut paljon enemmän monimuotoisuutta kuin ihmisissä on nykyään.

Geenitutkija Robert Carter sanookin geenikartoitusprojektin datan perusteella että "data sopii hyvin johdonmukaisesti raamatulliseen malliin, mukaan lukien yhden ainoan aloituspariskunnan vain kuusituhatta vuotta sitten." - "The Non-Mythical Adam and Eve!" - http://creation.com/historical-adam-biologos

Geenitutkija Carter vastaa myös kysymykseen - "Sopiiko raamatullinen malli esimerkiksi y-kromosomeista todistusaineistoon?" - seuraavasti:

"Ehdottomasti! Näemme että y-kromosomit ovat maailmanlaajuisesti samankaltaisia. Evoluutiotieteilijöiden mukaan yhtään ”muinaista” (toisin sanoen, erittäin mutatoitunutta tai suuresti poikkeavaa) y-kromosomia ei ole löytynyt. Tämä onkin pienehkö ongelma evoluutiotieteilijöille, joiden on täytynyt turvautua puhumaan suuremmasta ”lisääntymisvaihtelusta” miesten välillä naisiin verrattuna, korkeista ”geenikonversion” määrästä y-kromosomissa tai kenties ”valikoivasta lakaisusta”, joka tuhosi muut mieslinjat. Tulos on kauniisti linjassa raamatullisen mallin kanssa, ja me voimme ottaa sen vastaan sellaisenaan." http://sauluslahetys.com/uutiset.html?117

Mitokondrionaalisen dna:n todistusaineisto sopii raamatulliseen malliin aivan yhtä hyvin kuin y-kromosomidata. On nimittäin paljastunut, että ympäri maailman on olemassa kolme keskeistä mitokondrionaalisen dna:n linjaa. Tämä on juuri se mitä olettaisimmekin löytyvän Raamatun perusteella. Sillä ihmiskunta polveutuu Nooan kolmesta miniästä. "Aatami, Eeva ja Nooa vs. moderni geenitiede" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?117

Moderni geenitiede on kaivanut perimästämme geeneihimme tallentuneen tiedon historiastamme ja tämä tieto osoittaa suoraan Raamatun ilmoitukseen.