herrens_tiggare

Vapaa kuvaus

Bara en sten i havet.

Harrastan runoutta, matematiikkaa ja tupakointia.

Ihmisenä olen viimeisen päälle vittumainen paskiainen.

Aloituksia

67

Kommenttia

1959

  1. Ein Wörtlein kann dich fällen.
  2. Toki äkkikuolema voi yllättää ja riistää ihmiseltä itsensä tappamisen mahdollisuuden.
  3. Itsensä tappajan ei tarvitse "paskoa vuosia vaippoihin". Itsensä tappajalla on myös mahdollisuus "katua ja ottaa Jeesus messiin". Itsensä tappaja siis kuolee saappaat jalassa, mutta pääsee myös nauttimaan hitaan kuoleman eduista.
  4. Tapa itsesi, niin ei tarvitse murehtia.
  5. Pikemminkin hedelmättömyys ja väestökato uhkaavat ihmiskuntaa. Hirvittävintä, mitä maailmankaikkeudessa voisi tapahtua, olisi ihmisen sukupuutto. Siitä tragediasta en toipuisi koskaan.
  6. Nämä dementikkojen keskustelunavaukset ovat traagillisia ja koomillisia samaan aikaan. Maailma on hirvittävä paikka.
  7. Tarttuva biisi!
  8. Tämä on omistettu sinulle: https://www.youtube.com/watch?v=dPtXaAZHuho
  9. Kristinusko on parasta, mitä ihmiskunnalle on koskaan tapahtunut. Jos se on lisäksi vielä tottakin, niin ilo on jo melkein liian suuri.
  10. Luterilaiset hyväksyvät helluntailaisten kasteen, jos se on suoritettu Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Jos siis joku, joka on kastettu helluntaiseurakunnassa, päättää liittyä luterilaiseen kirkkoon, häntä ei kasteta uudelleen. Helluntailaiset sen sijaan kastavat kristittyjä surutta uudelleen. Tämä uudelleenkastaminen juuri on kasteenhalveksuntaa.
  11. Joidenkin luterilaisten lievähkö vastentahtoisuus helluntailaisuutta kohtaan saattaa johtua helluntailaisten kasteenhalveksunnasta.
  12. Ajattelin tuota "luontokin opettaa, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi". Mitä tämä tarkoittaa? Eikö luonto opeta juuri päinvastaista, luonnostaanhan tukka kasvaa pitkäksi ja on sotkuinen?

    Mutta jos Paavali ajattelee, että roomalaisessa kulttuurissa pitkätukkaisia miehiä pidetään ladypoikina, niin ehkä ajatus luonnottomuudesta tulee ymmärrettävämmäksi. Oikeastaan minua ihmetyttää, ellei tämä jae esiinny homojankkaajien arsenaalissa.

    Eikö joka tapauksessa olisi melko outoa, jos Paavali olisi ajatellut, että miehellä pitkä tukka sinänsä on luonnoton? Mitä Paavali siis tarkoittaa luonnolla? Ehkä hän tarkoittaakin luonnon vastakohtaa eli kulttuuria: kulttuuriset käsitykset voivat olla niin syvään juurtuneita, että niitä pidetään luonnollisina ja niistä poikkeamista luonnottomana.

    Piti oikein katsoa, mitä siinä jakeessa tarkalleen ottaen sanotaan: οὐδὲ ἡ φύσις αὐτὴ διδάσκει ὑμᾶς ὅτι ἀνὴρ μὲν ἐὰν κομᾷ ἀτιμία αὐτῷ ἐστιν (1. Kor. 11:14).

    Sana κομᾷ on verbimuoto (perusmuoto κομάω) ja voi tarkoittaa myös "kasvattaa pitkät hiukset" tai "antaa hiusten kasvaa pitkiksi". Se voisi siis tarkoittaa aktiivista toimintaa: kasvattaa tarkoituksella pitkät hiukset. Voisiko joku kasvattaa pitkät hiukset jotakin tarkoitusta varten? Voisiko tämä tarkoitus voisi olla ladypojaksi rupeaminen?

    Seuraavassa jakeessa taas sanotaan, että naiselle pitkät hiukset ovat kunniaksi. Tässä siis asetetaan vastakkain miesten hiusmuoti ja naisten hiusmuoti. Pitkä tukka on naismainen ja niinpä pitkätukkainen mies saattaa olla μαλακός, joista puhutaan jakeessa 1. Kor. 6:9, kun taas naisen pitääkin olla pehmeä ja naismainen, naiselle naismaisuus on luonnollista.

    Hiusten pituudessa olisi siis kysymys nimenomaan kulttuurista eikä luonnosta. On luonnollista, että mies on miehekäs ja nainen naisellinen. Mutta riippuu kulttuurista, mitä pidetään miehelle sopivana ja mitä naiselle. Roomalaisessa kulttuurissa varmaankin lyhyttä tukkaa pidettiin miehekkäänä ja pitkää tukkaa naisellisena. Paavalin tähtäimessä ei ole tukan pituus sinänsä, vaan se, mitä tukan pituus edustaa siinä kulttuurissa, jossa Paavali tai Korintin seurakunta elää.

    Tämä on ylipäätään erikoinen perikooppi. Esimerkiksi jae 1. Kor. 11:10. Mitä tarkoittaa, että naisten pitää peittää päänsä "enkeleiden takia"?
  13. Väität, että olen antanut ymmärtää, että uskosi olisi jotenkin huonompi kuin jonkun muun usko. En muista sellaista kirjoittaneeni, mutta on mahdollista, että olen unohtanut, joten jos voisit palauttaa mieleeni, mitä tarkalleen ottaen olen kirjoittanut, niin voisimme sitten tutkia, onko kyseessä ehkä erehdys ja virhetulkinta sinun taholtasi vai olenko todella sanonut jotakin sellaista.

    Olisihan minulle joka tapauksessa koitunut kuluja sinne matkustamisesta sen verran, että sillä rahalla olisin varmaankin saanut ostettua vähintään saman verran viinaa kuin mitä olisin juonut siellä sinun viinojasi. Emmehän me mitään örvellyskännejä olisi vetäneet, vaan nauttineet sivistyneesti sen verran, että juttu alkaa luistaa. Mutta ei minua nyt enää huvita tulla, kun olet tuollainen ankea vittupää. Minulla olisi ollut tässä ja ensi kuussa melko lyhyt matka sinne (Lappajärvelle).
  14. Ei tulla sitten.

    Voisitko silti kertoa, missä ja miten olen antanut ymmärtää, että olet huonompi uskova?
  15. Aika erikoinen ajattelutapa. Onko ystävyys sinulle velanmaksua? Jos olisi sinun syytäsi, ettei minulla ole ryyppykavereita, siinä tapauksessako sovittaisit syyllisyytesi rupeamalla ryyppykaverikseni?

    Sinun kannattaisi muistaa tämä: "Älkää unohtako osoittaa vieraanvaraisuutta, sillä jotkut ovat yösijan antaessaan tulleet majoittaneeksi enkeleitä." (Hepr. 13:2)
  16. Niin, ajattelin tulla sinne ryyppäämään kanssasi. Sinä vieraanvaraisena isäntänä tietysti tarjoat.

    "Kuinkahan monta kertaa sinä olet antanut ymmärtää että olen jotenkin huonompi uskova"

    En kertaakaan. Muistaakseni olen kyllä uhannut hakata sinut, mutta uskoasi en ole sanonut huonommaksi.

    "ostatte ja menette"

    Ketkä me? Ei minulla ole ryyppykavereita.
  17. Jos viinaa on, voisin tulla kylään.
  18. Onko sinulla viinaa siellä?
  19. No voi vittu.
  20. "meteoriittijärven rannassa"

    Lappajärvi?
    21. 4 / 98
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt