herrens_tiggare

Vapaa kuvaus

Bara en sten i havet.

Harrastan runoutta, matematiikkaa ja tupakointia.

Ihmisenä olen viimeisen päälle vittumainen paskiainen.

Aloituksia

67

Kommenttia

1959

  1. 1. Keskisormi.
    2. Sydän.
    3. Selkä.
    4. Munaskuut.
  2. Neljä ihmistyyppiä:

    1. Ei usko Jumalaan ja tekee paljon töitä: hullu.
    2. Ei usko Jumalaan eikä tee paljon töitä: ei ainakaan välttämättä hullu.
    3. Uskoo Jumalaan ja tekee paljon töitä: ei ainakaan välttämättä hullu
    4. Uskoo Jumalaan eikä tee paljon töitä: viisas.
  3. En tiedä Kiinasta muuta kuin että Kiina on paska maa.
  4. Onneksi kenenkään ei tarvitse elättää ketään, vaan elatuksen lähde on persoonaton byrokratia. Tämä juuri takaa tasa-arvon. Näin kaiken maailman sieluttomilla poroporvareilla ja kokoomuksen äänestäjillä ja muilla sydämettömillä ihmisillä ei ole aivan sitä valtaa, joka heillä olisi puhtaaseen rahavaltaan perustuvassa yhteiskunnassa. Ajatelkaamme esimerkiksi vallanjanoisten paskiaisten unelmaa, yksityiseen hyväntekeväisyyteen perustuvaa sosiaaliturvaa: se olisi helvetti maan päällä, se näyttäisi ehkä tällaiselta: https://www.youtube.com/watch?v=WE9vxl9VQ0U (ellei joku jaksa avata linkkiä: yli 120 vuotta sitten kuvatulla videolla kaksi varakasta herratarta nöyryyttävät ja häpäisevät köyhiä heittelemällä näille kuin koirille surkeita armopaloja).

    Tukisysteemi on periaatteessa aika hyvä, mutta käytännössä siihen pitäisi tehdä erinäisiä parannuksia. Esimerkiksi toimeentulotuensaajien epäinhimillinen kohtelu (kyttäys ja valvonta) pitäisi lopettaa. Sellainen kohtelu ei ole Jumalan kuvan arvon mukaista. Tukien saamisesta pitäisi ylipäätään tehdä helpompaa ja suoraviivaisempaa. Se varmasti parantaisi ihmisten hyvinvointia.

    Ihanne olisi täydellisesti toimiva kasvoton kone. Vaikka monissa muissa asioissa inhimillisyys ja ihmiskasvoisuus ovat hyviä asioita, tässä asiassa pitäisi pyrkiä entistä suurempaan persoonattomuuteen ja kasvottomuuteen, entistä totaalisempaan byrokratiakoneeseen. Esimerkiksi kaikenlaiset tarveharkintaan perustuvat tuet ovat nöyryyttäviä ja ihmisarvoa alentavia: joku muu persoona harkitsee, onko minulla tarvetta.

    Kaikki persoonallisuus täytyy korvata täydellisen koneen kasvottomuudella. Tämä saattaa herättää pelottavan mielikuvan, jossa avuton yksilö rusentuu piittaamattoman koneiston rattaisiin, mutta näiden mielikuvien pelottavuus perustuu siihen oletukseen, että kone ei toimi. Kuvitellaan ehkä jotain kafkalaista painajaista, jossa syytöntä miestä tullaan eräänä aamuna pidättämään, minkä jälkeen alkaa loputon tappelu koneiston kanssa, ja lopulta tappelu päättyy yksilön tappioon. Kone tuhoaa yksilön, ja jokainen instanssi, johon voi valittaa, on samanlainen epäkuntoon mennyt kasvoton kone.

    Mikään ihmisen tekemä ei ole täydellistä, joten koneeseen pitäisi jotenkin saada sisäänrakennettua "inhimillinen ulospääsy". Olisi jokin inhimillinen taho, joka valvoo konetta. Virheen sattuessa toimenpiteet kohdistuisivat koneeseen, eivät yksilöön. Kun tämä persoonallinen taho saa valituksen, hän tekee ikään kuin manuaalisesti sen, mitä koneen olisi pitänyt tehdä automaattisesti (eli maksaa yksilölle tälle kuuluvat rahat kyselemättä), ja rupeaa sen jälkeen miettimään, kuinka koneeseen jäänyt vika voitaisiin korjata.

    Taannoinhan kokeiluluontoisesti jaettiin perustuloa parin vuoden ajan muutamalle tuhannelle työttömälle. Kokeilun lopputulos oli muistaakseni se, että työllisyyteen perustulo ei vaikuttanut sen enempää negatiivisesti kuin positiivisestikaan, mutta perustulon saajien hyvinvointi koheni. Ilmeisesti hyvinvoinnin koheneminen siis johtui siitä, että ihmisten ei pariin vuoteen tarvinnut tapella toimeentulostaan TE-toimiston tai Kelan kanssa. Perustulokokeilu siis teki maailmasta vähäksi aikaa hieman paremman paikan.

    Automaattinen perustulo voisi olla täydellisesti toimiva kone, kunhan perustulo on riittävän suuri. Mutta entä jos joku ryyppää perustulonsa, niin ettei hänelle jää rahaa ostaa ruokaa? Koneeseen pitäisi varmaankin liittää lisäosana mahdollisuus asua ja ruokailla ilmaiseksi. Tietysti tämä ilmainen asuminen ja ruokailu olisi avoin kaikille, ketään ei nöyryytettäisi kyttäämällä hänen yksityisasioitaan. Keneltäkään, joka päättää käyttää hyväkseen ilmaista asumista ja ruokailua, ei siis kysyttäisi, onko hänellä tarvetta asua tai ruokailla ilmaiseksi.

    Voi toki olla, että näin hyvä maailma edellyttäisi kapitalismista luopumista.
  5. Nosta sossumassit Kelasta ja relaa.
  6. Jos omistan paljon rahoja, on minun etuni pitää huoli siitä, että muut omistavat vähän rahoja, koska heidän rahaniukkuutensa hillitsee inflaatiota. Inflaatio voi saada aikaan, etten pysty elämään nykyisellä rahamäärälläni kuolemaani asti tekemättä mitään. Jos joudun näkemään vaivaa absoluuttisen rahamääräni kasvattamiseksi, joudun uhraamaan voimiani turhuuteen. On vähän merkitystä sillä, pidänkö absoluuttisen rahamääräni ja hintatason välisen suhteen vakiona (eli säilytän ostovoimani vakiona) tekemällä työtä vai sijoittamalla vai jollakin muulla tavalla. Joudun joka tapauksessa vähintäänkin ajattelemaan mammonaa, mammona on aina vähintäänkin taustalla vaanimassa, mikä loukkaa arvoani ihmisenä ja Jumalan kuvana. Mutta ehkä vielä enemmän arvoani loukkaa se, että joudun ylipäätään pelaamaan tällaista saatanallista peliä, vaikka minun pitäisi voida käyttää kaikki aikani kedon kukkien ja taivaan lintujen katseluun.

    Kapitalismi on työnsä tehnyt. Se on nyt tarjonnut viimeistä lanttia myöten sen hyvän, mitä sillä oli tarjottavana. Nyt sen on aika mennä. Vai luuleeko joku, että kapitalismi on ikuista? Luuleeko joku, että se on jotakin enemmän kuin vain tapa järjestää talous? Että se on peräti luonnonlaki?

    Olen valmis kuolemaan uuden maailman marttyyrina. Give me liberty or give me death, mutta älkää jättäkö kitumaan!
  7. Kapitalismin on mentävä.
  8. Olkaamme kuitenkin rehellisiä! Sinun pahuutesi on reaktiota, ei muuta, ei siis ehkä pahuutta ensinkään, ei ainakaan sen enempää kuin hätävarjelun liioittelu on pahuutta. Sinua nimittäin harmittaa se tosiasia, että taannoin löin armotta kuoliaaksi ja musersin houreesi, jonka mukaan meidän Herramme ja Vapahtajamme ja Jumalan Poika Jeesus Kristus syntyi syksyllä. Minä siis todellakin murskasin tämän hulluutesi kiistattomasti, lopullisesti, peruuttamattomasti ja kumoamattomasti ja kaiken lisäksi tyylikkäästi ja elegantisti ja poikkeuksellisen mieltäylentävästi. Voittoni oli aivan uskomaton riemuvoitto, tuskin koskaan ennen on maan päällä nähty yhtä perusteellista, yhtä täydellistä, yhtä totaalista ja päivänselvää ja kirkasta voittoa. Tappiosi oli niin perinpohjainen, niin käsittämättömän läpikotainen, ettet vieläkään – kuten selvästi voimme nähdä – ole toipunut siitä, vaan yhä konttaat maan tomussa itkuisin silmin keräämässä pirstaleiksi lyödyn harhasi säälittäviä sirpaleita. Mutta oi kuinka ihana voitto se olikaan minulle! Oi kuinka se yhä täyttää sydämeni hurskaalla ja vanhurskaalla riemulla! Oi kuinka ihanaa on, kun harhaopit, hulluudet ja mielettömyydet lojuvat sirpaleiksi lyötyinä maassa ja oikea oppi nauraa ilkamoivaa ilonaurua ja kukoistaa kuin keväinen omenapuu ja viettää loputonta riemujuhlaa perhosten ja kimalaisten telmiessä sen ympärillä sen makeista huuruista huumaantuneina! Oi tätä melkein liiankin suurta onnea, joka minun osakseni on suotu ja jota en ansaitse!
  9. Onko erikoista vai luonnollista, että meillä (osalla meistä? suurimmalla osalla?) on taipumus uskoa lähimmäisestämme ennemmin pahaa kuin hyvää?

    Jos joku tekee kerran jotakin pahaa, sitä ei koskaan unohdeta, mutta sitä vastoin kyllä unohdetaan tai sivuutetaan kaikki ne hyvät teot, joita hän pahan tekonsa jälkeen on tehnyt ja tekee.

    Ehkä tässä yhteydessä voisi nähdä jotakin ironista siinä, että usein juuri tämä taipumus uskoa muista ihmisistä mieluummin pahaa kuin hyvää, tekee meistä ihmisinä viimeisen päälle vittumaisia paskiaisia.
  10. Muutin juuri profiilitietojani. Nyt kuvaan itseäni näin:

    "Olen hämmästyttävän laupias ja armollinen ihminen."
  11. "Lieneekö sitten niin lukkoon lyötyä, että järkemme ei voi tietää yhtään mitään yliaistillisesta? Eikö ihminen muka pysty kutomaan ideoitaan Jumalasta aivan yhtä TARKOITUKSENMUKAISESTI kuin hämähäkki verkkoaan kärpästen pyydystämiseksi? Tai toisin sanoen: Eikö voisi olla olentoja, jotka ihailisivat meitä Jumalaa ja kuolemattomuutta koskevien ideoidemme vuoksi aivan yhtä paljon kuin me ihailemme hämähäkkiä ja silkkiäistoukkaa?"

    Mietin vähän tätä Lichtenbergin aforismia. Olen jostakin saanut sellaisen käsityksen, että Lichtenberg oli ateisti, mutta en ole varma. Hänen aforismeistaan ei kuitenkaan voida kovin paljon päätellä, koska selvästikin ne ovat usein vain ajatuskokeita ja spekulaatioita. Sitä paitsi ne ovat hänen henkilökohtaisia muistiinpanojaan, joita ei ollut tarkoitettu julkisuuteen.

    Yhtä kaikki tämän aforismin mukaan ihmisen metafyysiset spekulaatiot viittaisivat Jumalan olemassaoloon samalla tavalla kuin hämähäkin verkonkutominen viittaa kärpästen olemassaoloon. Ihmisen järki toimii yhtä tarkoituksenmukaisesti kuin hämähäkin verkonkutomisvaisto. Voitaisiin myös sanoa, että samalla tavalla kuin evoluutio selittää sen, miksi hämähäkki kutoo verkkoa, evoluutio selittää sen, miksi ihminen kutoo ideoita Jumalasta.

    Ellei kärpäsiä olisi olemassa, verkonkutominen olisi hyödytöntä; ellei Jumalaa olisi olemassa, jumalankutominen olisi hyödytöntä. Jumalasta rupeaisi olemaan jotakin hyötyä vasta sitten, kun ihmisen jumalaspekulaatiot vastaavat Jumalan todellisuutta. Vasta sitten Jumala alkaa toimia ja vaikuttaa, samalla tavalla kuin kärpäset alkavat vaikuttaa hämähäkin elämässä vasta sitten, kun hämähäkki on onnistuneesti kutonut verkon, johon kärpänen on jäänyt kiinni. Ihmisenkin pitää saada Jumala ensin kiinni.

    Keitä olisivat nämä olennot, jotka ihailevat meitä Jumalaa koskevien ideoidemme vuoksi yhtä paljon kuin me ihailemme hämähäkkiä? Heidän pitäisi olla olentoja, jotka pystyvät tarkistamaan, pitävätkö meidän spekulaatiomme paikkansa, heidän pitäisi siis nähdä spekulaatioidemme tarkoituksenmukaisuus samalla tavalla kuin me näemme hämähäkin verkonkutomisen tarkoituksenmukaisuuden. Ja kun he huomaavat spekulaatioidemme pitävän paikkansa, he ihastuvat meihin.

    Voisin myös hyvin kuvitella, että jotakin toista älykästä lajia edustava, jostakin toisesta tähtikunnasta kotoisin oleva yksilö, joka syystä tai toisesta eksyisi kotiplaneetallemme, lentäisi hämmästyksestä selälleen, kun hän meitä tuokion tarkasteltuaan tajuaisi käsittämättömän mahtavuutemme. Hänhän näkisi meidät ensimmäistä kertaa, mikä on jotakin, mihin itse emme kykene, emmekä siis ehkä myöskään kykene todella ymmärtämään omaa mahtavuuttamme, vaan olemme pikemminkin taipuvaisia vähättelemään itseämme. Hämähäkkikin varmaan, jos se osaisi puhua, kommentoisi kutomaansa verkkoa "tää nyt on vaan tämmönen".
  12. Aikojen alussa Jumala muovasi ihmisen savesta ja herätti hänet henkiin. Inkarnaation aikana Jumala-lapsi muovasi savesta lintuja ja herätti ne henkiin (Tuomaan lapsuusevankeliumin mukaan).
  13. Aamukaljaa juon ja ikävöin rakkautta.

    https://www.youtube.com/watch?v=b02hukQbbAk

    Tosiasiassa alkoholinkäyttöni koostuu rommilla maustetun suklaan syönnistä.

    Mässäily on sentään synti.

    Pahin synti on kuitenkin acedia, koska se on ainoa synti, joka tekee kipeää, sikäli kuin se ymmärretään joksikin masennuksen tapaiseksi. Mutta voidaanhan se ymmärtää tunnottomuudeksikin. Yhtä kaikki kaikki muut synnit ovat nautintoja, kunnes joutuu helvettiin kitumaan ikuisiksi ajoiksi. Ikuiset ajat ovat tosin paradoksi, ehkä peräti ristiriita.

    Leb' wohl, du kühnes, herrliches Kind.

    Hyvästi ja hyvää juhannusta ja imekää munaa.
  14. Liberaali päättelee: Jos tämä on totta, minä en voi elää. Siispä tämä ei saa olla totta.

    Konservatiivi päättelee: Jos tämä on totta, mikään minun elämässäni ei muutu. Siispä tämä saa olla totta.
  15. Rakkaus tappaa.
  16. Maailma olisi parempi paikka, jos kaikki ihmiset olisivat homoseksuaaleja. Silloin ihmiset eivät harrastaisi seksiä huvikseen vastakkaisen sukupuolen kanssa eikä näin ollen tulisi vahinkoraskauksia eikä siis myöskään abortin mahdollisuutta eli abortin varmuutta (koska mahdollisuus toteutuu joka tapauksessa joskus, jos annetaan tarpeeksi aikaa).

    Homomaailmassa ihmiset harrastaisivat seksiä vastakkaisen sukupuolen kanssa vain lisääntyäkseen, tai ehkä lisääntyminen hoidettaisiin kokonaan ilman seksuaalista kontaktia. Joka tapauksessa lisääntyminen olisi aina ja poikkeuksetta suunniteltua ja jokainen raskaus olisi toivottu raskaus.

    Homomaailma on abortiton maailma. On moraalisesti oikein ja hyvää pyrkiä muuttamaan heteromaailma homomaailmaksi.
  17. Keskiajan eurooppalaiset ainakin peseytyivät ihan normaalisti, sekä yksityisesti että yleisissä kylpylöissä. Eräs seikka, joka erotti keskiajan kristityt antiikin pakanoista, on saippua: keskiajan Euroopassa käytettiin saippuaa, antiikin Kreikassa ja Roomassa ei.

    Keskiajalta on säilynyt kuvia, joiden aiheena on kylpeminen tai peseytyminen. Pelkästään näiden kuvien olemassaolo osoittaa, ettei kristikunnan historiassa ole ollut mitään tuhannen vuoden aikajaksoa, jolloin ei peseydytty. Sillä mihin väliin tämä aikajakso mahtuisi, kun joka tapauksessa keskiajalla ihmiset peseytyivät normaalisti?

    Erikseen ovat sitten kilvoittelijat, joille peseytymättömyys saattoi olla askeesin muoto samaan tapaan kuin valvominen ja paastoaminen. Mutta askeetikot ovat poikkeustapauksia.

    Eikö sitä paitsi väite tuhannen vuoden peseytymättömyydestä ole niin absurdi, että jokaisen pitäisi suhtautua siihen skeptisesti? Väitehän on outoudessaan samaa luokkaa kuin se väite, jonka mukaan kirkossa on joskus uskottu, ettei naisella ole sielua. Sydäntähän naisella ei ole, senhän me kaikki tiedämme, mutta naisen sielusta todistaa jo pyhä Äiti: "Minun sieluni ylistää Herran suuruutta" (Luuk. 1:46).
  18. Tämä on vanha kysymys. Onko totuus elämälle vihamielinen? Jos on, mitä pitäisi tehdä?

    Kristus on totuus ja elämä. Voisiko hän olla vain elämä?

    Dostojevski sanoi jossakin, että jos totuus ja Kristus olisivat ristiriidassa, hän valitsisi silti Kristuksen.
  19. Ihanteen ja käytännön ristiriita, tai luterilaisuuden kielellä: lain ja evankeliumin ristiriita.

    Konservatiivit edustavat ihannetta, lakia, liberaalit käytäntöä, evankeliumia.

    Laki ja evankeliumi ovat molemmat tosia, hyviä ja oikein.

    Toisessa ketjussa jumalankieltäjän sanahelinästä ("Kirkon viivytystaistelu") oli mahdollista tunnistaa vahingonilo, joka johtui viime kädessä tästä ristiriidasta eli siitä tosiasiasta, ettemme elä Jumalan valtakunnassa, vaan tässä maailmassa. Ateismi on ihanteetonta, joten kaikki ihanteet ovat jumalankieltäjille korkeintaan pilkanaiheita.

    Ellei uskota Jumalaan, Kristukseen, evankeliumiin, niin kirkko näyttää vain absurdilta laitokselta, ja nimenomaan laitokselta, ikään kuin yhdeltä virastolta tuhansien virastojen joukossa, ja sitä myös arvioidaan samalla tavalla kuin mitä tahansa maallista laitosta. Tosin ateismin näkökulmasta koko todellisuus näyttää absurdilta, mutta tässä absurdiudessa voidaan silti nähdä aste-eroja, jotka mahdollistavat puhumisen hyvästä ja pahasta.

    On olemassa ihanne, jonka käytäntö ilmenee taisteluna syntymättömien lasten tappamista vastaan. Tällainen taistelija voi olla jumalankieltäjän silmissä houkka ("Kristuksen tähden houkka") eli hullu (pyhyys saattaa näyttää maailman silmissä hulluudelta). Ihanteettomassa todellisuudessa lasten tappaminen on neutraalia ja yhdentekevää, ja vain houkka taistelee yhdentekeviä asioita vastaan. Mutta koska jumalankieltäjä voi nähdä absurdiudessa aste-eroja, hän voi nähdä syntymättömien lasten tappamisen vastustamisen myös pahuutena (esimerkiksi eräs ateisti tällä palstalla muistaakseni joskus nimitti abortin vastustajia "sydämettömiksi paskiaisiksi"). Silloin hän saattaa sanoa: kirkko on vanhoillinen, kirkko käy viivytystaistelua lasten tappamista vastaan, kirkko ei ole arvojohtaja.

    Kirkon ei toki pidäkään olla arvojohtaja, koska kristinusko ei ole uskomista ikuisiin arvoihin. Joku on sanonut, että arvot ovat Jumalan korvike. Kuolleessa kirkossa uskotaan arvoihin, elävässä kirkossa uskotaan Kristukseen.

    Tarkoittaako tämä sitä, että konservatiivisuus on kuollutta kristinuskoa ja liberaalius elävää kristinuskoa, sitä voi jokainen miettiä omassa päässään.
  20. Konservatiiveilla totuus, liberaaleilla hyvyys?
    21. 6 / 98
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt