enclave00

Vapaa kuvaus

Aloituksia

2

Kommenttia

390

  1. Jos joku väittää apinan muuttuneen ihmiseksi, nii se on kyllä valhe. Apinalla ja ihmisellä on kuitenkin sama laji esi-isänä ja se on fakta.
  2. Jaakobin lähde on oma pää. Samasta paikasta, mistä on Jaakobin jumalakin. Maailma pyörii vain Jaakobin uskomusten ympärillä, jossa hän itse on keskipiste. Kenelläkään ei ole hänelle sanavaltaa, eikä mikään muuta hänen mieltään.

    Jaakobin usko on todellakin luja kuin kallio. Yritäppä puhu kalliolle järkeä. Kalliolla ja Jaakobilla on oikeastaan paljonkin yhteistä. Jo edellämainittu järki ei uppoa, kumpakaan ei osaa luonnontieteitä, vaikka ovat osa sitä ja molemmat ovat aina samaa, eikä koskaan mitään uutta. Jossainvälissä molempiin saattaa kasvaa sammalta, mutta eivät tiedosta sitä.

    Ajan hukkaa sanon minä...
  3. Batman on isoin lepakkolaji ja olen kyllä nähnyt sen telkkarissa syövän myös lihaa. Jos et usko Batmaniin, niin siitä on kyllä kirjatot ja internet pullollaan todisteita videomateriaalineen.
  4. Ne henkilöt, jotka harjoittivat muinaisuskontoja, joihin kuuluu poppamiehet, noidat, tai vaikka musta magia, olivat kristittyjen teloituslistalla jo kristinuskon synnyn aikaan. Nykyään länsimaisen sivistyksen tuoman tiedon mukaan tiedämme, ettei esimerkiksi noitia ole olemassakaan.

    Mutta mitäpä luulet, kuinka alkeellisissa ja yksinkertaisissa oloissa asuvat ihmiset ottavat kristittyjen lähetyssaarnaajien tyrkyttämät raamatut, kun heidän maailmassaan on jo valmiiksi enemmän uskomuksia, kuin tietoa? Heillä on jo kulttuurinsa pohjalta ennakkokäsitys maailmasta ja voivat tulkita uskonnollisia kirjoja hyvinkin eri tavalla, miten meillä täällä Suomessa esimerkiksi tulkitaan raamattua.

    Se on sama asia, kun antaisi kolmevuotiaalle ladatun aseen käteen.
  5. Ei ollut lähdettä, minkä perusteella selviäisi polttajien uskonnollinen tausta. Teistejä ovat silti.
  6. Anteeksi. Onhan videosta jo kolmisen vuotta aikaa.
  7. Oletko tehnyt myös heidän kanssaan töitä? Video on viime vuodelta.

    http://www.liveleak.com/view?i=d2c_1320505837
  8. Kysyn sitten yksinkertaisemman kysmyksen.

    Kun ihminen oli kuolematon, mitä olisi tapahtunut, jos ruokaa olisi joutunutkin henkitorveen syödessä? Kuolevaisenahan se aiheuttaisi tukehtumisen ja lopulta kuolisi, jos sitä ei äkkiä saataisi pois. Olisiko silloin kuolemattomana vain oltu muina miehinä ja lopetettu hengittäminen, mutta aivot toimisivat silti, vaikkeivat ne saisi happea?
  9. "Rivien välistä voidaan lukea, että kyse ei ole uteliaisuudesta. Se ilmenee agressiivisesta kielenkäytöstä ja uskonasioita herjaavista ilmaisuista."

    Minäpä kysyn sinulta sitten aivan vilpittömästi ja asiallisesti pelkästä mielenkiinnosta ja halusta tietää, miten kaikki toimii.

    Ennen syntiinlankeemusta ihminenhän oli kuolematon, eikä ollut sairauksia, vai mitä? Oliko tällöin myös ihmisen vereen Jumala luonut jo valkosoluja, joiden tehtävänä on suojella kehoa bakteereilta ja viruksilta, joita silloin ei ollut? Jos oli, niin miksi ja jos ei ollut, niin loiko Jumala ihmiselle valkosolut vereen vasta syntiinlankeamuksen jälkeen?

    Eihän ihminen silloin ollut valmis luomus, jos jotain luotiin jälkikäteen.

    Varmasti kreationistina sinulla on vastaus tähän.

    Vakuuta minut, Jaakob.


    "Yksi suosittu keino on väittää, että usko perustuu mielikuvitukseen."

    Mihin lapsen usko sängyn alla piileskelevään mörköön perustuu?

    "Sinäkin seuraat sinun herraasi, koska Jumalfobiasta johtuen et uskalla seurata samaa Herraa kuin minä."

    Minulla ei ole herraa. Olen oman elämäni herra. En seuraa kenenkään perässä. Minulla on oma polkuni. Sinä et ole polkuani kävellyt, joten et voi tietää, mihin se johtaa. Sitä ei kukaan tiedä.
  10. "Rivien välistä voidaan lukea kysyjän vilpillisen ennakkoasenteen."

    Tai sitten kysyjä toteuttaa vain vilpittömästi jokaiselle ihmiselle yhteistä piirrettä, eli uteliaisuutta. Jotkut toisinaan kuitenkin yrittävät tukahduttaa uteliaisuutensa, koska pelkäävät, ettei vastaus mielytä häntä.

    "Me olemme vain ihmisiä, joilla on rajallinen tieto."

    Totta. Tietoa voi kuitenkin lisätä. Olemme myös ihmisiä, joilla on tiedon sijaan rajaton mielikuvitus, jonne mahtuu jos jonkinlaista jumalaa tai maahisia. Tieto ja mielikuvitus sijaitsevat kuitenkin eri maailmoissa. Ihminen itse päättää, kumpaa tahtoo seurata, todellisuutta, jossa on tietoa vai mielikuvitusta, jossa on uskoa. Yleensä ihmiselle opetetaan näiden ero jo lapsena, mutta jotkin vanhemmat eristävät lapsensa kriittiseltä ajattelulta.

    "eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra."

    Mutta silti seuraat herraasi hänen polullaan? Pelkäätkö kulkea omaasi, koska silloin joudut vastuuseen itsestäsi?
  11. "Se osoittaa, että heidän tietämys ei riitä sen ymmärtämiseen."

    Ymmärtämiseen ei tarvitse tietoa, mutta tietoon tarvitsee ymmärrystä. Sinulla ei ole tietoa, vaan pelkästään uskoa. Usko on aina sokeaa. Olet kuin sokea, joka tahtoo näyttää opaskoiralle suunnan, etkä anna opaskoiran tehdä tehtäväänsä.
  12. Kävikö ollenkaan mielessä, että vasta noin reilu 100 sitten keksittiinn ottomoottori, bensalla ja öljyllä toimivia koneita? Kuvittele miten ruuan tuotanto nopeutui, kun hevoset vaihtuivat traktoreihin, ihmisiä korvattiin koneilla.

    Kävikö mielessä, että viimeisen 200 vuoden aikana lääketieteessä on on tehty monia läpimurtoja, joiden ansiosta ihmisten ikää on saatu pidennettyä. Raamatun aikaan ihmiset elivät suurinpiirtein 30-40-vuotiaiksi + jatkuva sotiminen ja tappaminen karsi massoittain ihmisiä.

    Raamatun aikaan ei edes tiedetty Amerikasta hölkäsen pöläystä. Maailmankartta oli melkoisen pieni, koska ihmiset elivät kuplassa. Joten miten voit sanoa, paljonko ihmisiä oli raamatun aikaan, jos he eivät edes tietäneet toisistaan?
  13. "Sattumalta ei synny elämää"

    Satunnaisuus on yksi alkeishiukkasten ominaisuuksista ja tämä on todistettu kokeellisesti jo aikaa sitten. Satunnaisuus + luonnonlait saavat ihmeitä aikaan. Tässä asia väännetty rautalangasta.

    http://www.youtube.com/watch?v=CgOcEZinQ2I

    Video pitäisi olla hyvin yksinkertainen ymmärtää, mutta valitettavasti tällä palstalla minua ei yllättäisi, jos sitä ei joku ymmärtäisi. Pääasiassa kerationistit.
  14. Anna toki esimerkki jostain tieteen saavutuksesta, joka vain "tiedetään varmasti".
  15. "Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat."

    Väärin. Ei tiedetty, vaan uskottiin, koska kukaan ei ollut sitä ennen tutkinut. Se oli ihmisen hypoteesi, joka osoittautui vääräksi, kun asiaa alettiin tutkia. Jos joku oikeasti tiesi maapallon olevan maailmankaikkeuden keskus, todisteet ja lähteet kiitos.

    "Samaten tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", ettei kaksi toisistaan satojen kilometrien päässä olevaa ihmistä voi puhua keskenään reaaliaikaisesti."

    Oikein sillä hetkellä, koska puhelimia ei oltu keksitty, mutta tulevaisuudesta ei teidetty.

    "Tarvittiin epävarmuus, jolla kehittää teknologiaa, niin kuin tarvitaan edelleen. Varmuus saa aikaan pysähtyneisyyden. Epävarmuus vie eteenpäin."

    Sinulle sana "epävarmuus" taitaa olla itsessään epävarma? Ihmisen uteliaisuus on kehittänyt teknologiaa, ei epävarmuus.

    "Tuhannen vuoden kuluttua ehkä nauretaan nykyajalle, kun ei tunnettu vielä edes kymmenettä ulottuvuutta, vaan luultiin ihan tosissaan, että kun ihmisten havaintojen mukaan ulkona paistaa aurinko, se siellä myös paistaa."

    Miksti tietämättömyydelle pitäisi nauraa? Puhe oli tässä nyt väärästä tiedosta, ei siitä, ettei tiedä jotakin. Mitä sitten, vaikka löydettäisiinkin uusia ulottuvuuksia? Ei se kumoa mitään vanhaa, vaan lisää uutta.

    Jos nähdään ulkona paistavan auringon, niin silloin siellä paistaa aurinko. Jos myöhemmin huomataan myös satavan vettä, silloin siellä myös sataa vettä.
  16. Teoria ko'ostuu tiedosta, luonnossa tehdyistä havainnoista. Hypoteesiin voi kuulua uskomus. Ne ovat kaksi eri asiaa, mutta tämän kai tiesit, vai mitä? Teorialla on oltava falsifointikriteerit sen kumoamiseksi, tai se ei ole teoria. Eli jos löydät selkärankaisen tai 6-jalkaisen hämähäkin, pistät teorian aika lailla uusiksi. Tässä on ollut aikas monta vuotta aikaa laittaa teoria uusiksi Darwinin jälkeen, mutta mikä kestää?

    Jos sinulla on jokin tieto, joka kumoaa evoluutioteorian, tai tarkentaa sitä, ota ihmeessä yhteys vaikka Helsingin yliopistoon. Siellä on enemmän kuin tervetullutta tieto jonkun teorian kumoamisesta. Jos ei ole, sinulla ei ole myöskään perusteita vikistä sen todenperäisyydestä. Sama asia, kun ulkona paistaisi aurinko ja sinä sanot, ettei paista.

    "Tieteen olemukseen kuuluu epävarmuus. Huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian."

    Melko ristiriitaista. Mieti nyt, jos uusi todistekkin on epävarmuutta, jos tieteeseen kuuluu epävarmuus? Epävarmuudellako tämän kivipallon kaikki teknologia on kehitetty?
  17. Se nyt vaan on niin, että usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa. Jos ei tiedä evoluutiosta yhtään mitään, voi siihen uskoa tai ei. Jos taas tietää evoluution olevan totta, on usko merkityksetöntä.

    Kuvainnollinen esimerkki: Laatikossa on jalkapallo. Henkilö A on katsonut laatikkoon ja tietää jalkapallon olevan siellä. Henkilö B ei ole katsonut laatikkoon, joten hän ei voi tietää sen sisällöstä. Henkilö B voi joko itse katsoa laatikkoon ja todeta siellä olevan jalkapallon, tai sitten uskotella itselleen mitä tahansa sen sisällöstä. Olkoon siellä hänen uskonsa mukaan vaikkapa koripallo.

    Kun laatikko avataan, voi henkilö B hyväksyä tosiasiat ja tietää laatikon oikean sisällön, tai jatkaa uskomista koripalloon, jos se on hänelle niin parempi.

    Usko ei muuta faktoja.
  18. Taisi jumalasi antaa sinulle sittenkin skitsofrenian lahjan.
  19. Tiedämme, että elämää on kehittynyt, joten miksi elämän pitäisi rajoittua vain yhteen planeettaan tai vain hiilipohjaiseen elämään? Kun avaat pussillisen irtokarkkeja, katsomatta pussin sisältöä ja otat käteesi ensimmäisen karkin, mikä oikeuttaisi sinut vetämään johtopäätöksen, että pussissa on vain se yksi ja ainoa karkki. Todellisuudessa karkkipussissa voisi olla monia erilaisia karkkeja, jotka eivät muistuta toisiaan millään tavalla.
  20. "Kysymys elämän synnystä on evolutionisteille kiusallinen asia, koska sitä ei voida selittää muulla kuin Jumalan olemassaololla."

    Se ei ole ollenkaan kiusallinen, koska sitä ei edes voi kysyä evoluutiolta. Kuinka tukossa sinun korvasi ja silmäsi ovat, kun et näiden vuosien jälkeen edelleenkään ymmärrä yksinkertaista lausetta: Evoluutioon EI kuulu elämän syntyminen, vaan evoluutio on eliöiden kehitystä/muuttumista. Pitäisikö sinut laittaa kirjoittamaan tämä lause 1000 kertaa paperille, että se painuisi kalloosi?

    "Jumalfobiasta johtuen haluta tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja tekoa."

    Ja sinä et todellisuudenfobiastasi johtuen tahdo myöntää ja oppia todellisuuteen perustuvia luonnontieteitä.

    "Tiedän, että monet evolutionistit pakenevat koko kysymystä elämän synnystä selittäen, että se ei kuulu evoluutioon. Se on samanlainen hätäselitys, jolla itseasiassa paetaan kysymystä Jumalan olemassaolosta."

    Samalla tapaa sinä pakenet kysymystä "mistä jumalasi on tullut, jos vain elämä syntyy elämästä", sanomalla hätäselityksen, että jumalasi on aina ollut olemassa.
    21. 15 / 20
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt