Mikä mättää alkuräjähdysteoriassa

"Lappalaiset uskoo luomiseen koska ne laulaa että:

Loi-loolo loi-loolo loi-loolo loi-loo."

Vielä osaavat vaikka kristityt heidän kulttuurinsa ja uskontonsa pyrkivät tuhoamaan.

Sokea sattuma räjähti suutuspäissään kun ei saanut mitään tuherrettua aikaan ilman suunnittelua.
Räjähdyksen seurauksena syntyi sitten spagettihirviö joka vihaisena jahtaa ihmisiä koska ei ollut tarkoitus luoda mitään.

Spagettihirviö halusi vain olla ja köllötellä ja nyt sitä ketuttaa kun on syntynyt ateistien ryhmä jotka huutaa ja mekkaloi.

loilo kirjoitti:

Sokea sattuma räjähti suutuspäissään kun ei saanut mitään tuherrettua aikaan ilman suunnittelua.
Räjähdyksen seurauksena syntyi sitten spagettihirviö joka vihaisena jahtaa ihmisiä koska ei ollut tarkoitus luoda mitään.

Spagettihirviö halusi vain olla ja köllötellä ja nyt sitä ketuttaa kun on syntynyt ateistien ryhmä jotka huutaa ja mekkaloi.

Lue lisää

Spagettihirviö ei ole vihainen kenellekään.

16+3 kirjoitti:

Spagettihirviö ei ole vihainen kenellekään.

Onhan, se on aiheuttanut kaikki sodat.

Jumala loi maailman, ei sillä ole mitään väliä miten.

Älä ikiateisti sekoile. Ateistit vaikuttavat olevan ihan tietämättömiä. He luulee että kaikki kristityt on jotain kreationisteja, ja se on sama kuin jos minä luulisin että kaikki ruotsalaiset uskoo aasajumaliin.
Suurten kirkkojen jäsenistöstä valtaosa ei ole mitään kreationisteja. Jos ne kirkot olisivat pitäytyneet kreationismissa niin siinä ne olisivat astuneet ansaansa. Vapaitten suuntien porukoissa ja muissa äärijoukoissa on paljon kreationisteja, mutta mitä tekemistä sillä on kirkkojen kanssa. Ne ei usko kirkkojen oppeihin muutenkaan.

Tuo että ateistit aina vaan sitkeästi puhuu kristityistä kreationisteina, johtuu syystä 1) tai syystä 2) tai sekä syystä 1) että 2).

Syy 1) on, että ateisteja aivopestään jenkeistä käsin sikäläisten olojen pohjalta, ja siellähän kreationismi kilpailee oikeasti evoluutiouskon kanssa. Nämä meikäläiset atet nielevät sen kaiken kritiikittä ja paasaavat sitä täällä ja tekevät sillä itsensä naurettaviksi, koska täällä olot on ihan toiset.

Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan. Heillä on kova tarve kuvitella kristityt kreationisteiksi, koska evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma panisi heidän yksinkertaisen pääparkansa ihan ymmälleen. Liian vaikeatajuista heille.
Lisäksi heillä menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti, ja että tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut.

suodatinpussi kirjoitti:

Älä ikiateisti sekoile. Ateistit vaikuttavat olevan ihan tietämättömiä. He luulee että kaikki kristityt on jotain kreationisteja, ja se on sama kuin jos minä luulisin että kaikki ruotsalaiset uskoo aasajumaliin.
Suurten kirkkojen jäsenistöstä valtaosa ei ole mitään kreationisteja. Jos ne kirkot olisivat pitäytyneet kreationismissa niin siinä ne olisivat astuneet ansaansa. Vapaitten suuntien porukoissa ja muissa äärijoukoissa on paljon kreationisteja, mutta mitä tekemistä sillä on kirkkojen kanssa. Ne ei usko kirkkojen oppeihin muutenkaan.

Tuo että ateistit aina vaan sitkeästi puhuu kristityistä kreationisteina, johtuu syystä 1) tai syystä 2) tai sekä syystä 1) että 2).

Syy 1) on, että ateisteja aivopestään jenkeistä käsin sikäläisten olojen pohjalta, ja siellähän kreationismi kilpailee oikeasti evoluutiouskon kanssa. Nämä meikäläiset atet nielevät sen kaiken kritiikittä ja paasaavat sitä täällä ja tekevät sillä itsensä naurettaviksi, koska täällä olot on ihan toiset.

Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan. Heillä on kova tarve kuvitella kristityt kreationisteiksi, koska evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma panisi heidän yksinkertaisen pääparkansa ihan ymmälleen. Liian vaikeatajuista heille.
Lisäksi heillä menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti, ja että tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut.

Lue lisää

"sama kuin jos minä luulisin että kaikki ruotsalaiset uskoo aasajumaliin."

Simissään kuitenkin tietävät että aasajumalat ovat ne oikeat... hehheh.

suodatinpussi kirjoitti:

Älä ikiateisti sekoile. Ateistit vaikuttavat olevan ihan tietämättömiä. He luulee että kaikki kristityt on jotain kreationisteja, ja se on sama kuin jos minä luulisin että kaikki ruotsalaiset uskoo aasajumaliin.
Suurten kirkkojen jäsenistöstä valtaosa ei ole mitään kreationisteja. Jos ne kirkot olisivat pitäytyneet kreationismissa niin siinä ne olisivat astuneet ansaansa. Vapaitten suuntien porukoissa ja muissa äärijoukoissa on paljon kreationisteja, mutta mitä tekemistä sillä on kirkkojen kanssa. Ne ei usko kirkkojen oppeihin muutenkaan.

Tuo että ateistit aina vaan sitkeästi puhuu kristityistä kreationisteina, johtuu syystä 1) tai syystä 2) tai sekä syystä 1) että 2).

Syy 1) on, että ateisteja aivopestään jenkeistä käsin sikäläisten olojen pohjalta, ja siellähän kreationismi kilpailee oikeasti evoluutiouskon kanssa. Nämä meikäläiset atet nielevät sen kaiken kritiikittä ja paasaavat sitä täällä ja tekevät sillä itsensä naurettaviksi, koska täällä olot on ihan toiset.

Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan. Heillä on kova tarve kuvitella kristityt kreationisteiksi, koska evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma panisi heidän yksinkertaisen pääparkansa ihan ymmälleen. Liian vaikeatajuista heille.
Lisäksi heillä menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti, ja että tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut.

Lue lisää

suodatinpussi

>>>Ateistit ... luulee että kaikki kristityt on jotain kreationisteja>Jos ne kirkot olisivat pitäytyneet kreationismissa niin siinä ne olisivat astuneet ansaansa.>Syy 1) on, että ateisteja aivopestään jenkeistä käsin>Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan>Lisäksi heillä [ateisteilla] menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti>tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut

ikiateisti kirjoitti:

suodatinpussi

>>>Ateistit ... luulee että kaikki kristityt on jotain kreationisteja>Jos ne kirkot olisivat pitäytyneet kreationismissa niin siinä ne olisivat astuneet ansaansa.>Syy 1) on, että ateisteja aivopestään jenkeistä käsin>Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan>Lisäksi heillä [ateisteilla] menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti>tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut

Lue lisää

Heh, niin kuin mä sanoin, evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma on liian vaikeatajuinen teille. Niin näyttää olevan sullekin. Vaikka siinä ei pitäisi olla mitään vaikeaa. Jumala on luonut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla (jos ne teoriat nimittäin pitävät paikkansa, ja sitähän ei tiedä kukaan).

suodatinpussi kirjoitti:

Heh, niin kuin mä sanoin, evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma on liian vaikeatajuinen teille. Niin näyttää olevan sullekin. Vaikka siinä ei pitäisi olla mitään vaikeaa. Jumala on luonut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla (jos ne teoriat nimittäin pitävät paikkansa, ja sitähän ei tiedä kukaan).

Lue lisää

Evoluutio ei ole tavoitteisiin (kuten nykylajit) pyrkivää eikä suunnitelmallista eikä se tarvitse ohjausta (muttei se ole sattumaakaan, mitä näennäisparadoksia uskovaisen on vaikea käsittää) , joten sanoessasi "Jumala on luonut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla" et selvästikään ymmärrä mitä evoluutioteoria tarkoittaa tai ainakaan et hyväksy sitä. Sitäpaitsi alkuräjähdys ja biologinen evoluutio ovat aivan eri asioita.

suodatinpussi kirjoitti:

Heh, niin kuin mä sanoin, evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma on liian vaikeatajuinen teille. Niin näyttää olevan sullekin. Vaikka siinä ei pitäisi olla mitään vaikeaa. Jumala on luonut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla (jos ne teoriat nimittäin pitävät paikkansa, ja sitähän ei tiedä kukaan).

Lue lisää

''Jumala on luonut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla ''
Olet siis kreationisti.

suodatinpussi kirjoitti:

Älä ikiateisti sekoile. Ateistit vaikuttavat olevan ihan tietämättömiä. He luulee että kaikki kristityt on jotain kreationisteja, ja se on sama kuin jos minä luulisin että kaikki ruotsalaiset uskoo aasajumaliin.
Suurten kirkkojen jäsenistöstä valtaosa ei ole mitään kreationisteja. Jos ne kirkot olisivat pitäytyneet kreationismissa niin siinä ne olisivat astuneet ansaansa. Vapaitten suuntien porukoissa ja muissa äärijoukoissa on paljon kreationisteja, mutta mitä tekemistä sillä on kirkkojen kanssa. Ne ei usko kirkkojen oppeihin muutenkaan.

Tuo että ateistit aina vaan sitkeästi puhuu kristityistä kreationisteina, johtuu syystä 1) tai syystä 2) tai sekä syystä 1) että 2).

Syy 1) on, että ateisteja aivopestään jenkeistä käsin sikäläisten olojen pohjalta, ja siellähän kreationismi kilpailee oikeasti evoluutiouskon kanssa. Nämä meikäläiset atet nielevät sen kaiken kritiikittä ja paasaavat sitä täällä ja tekevät sillä itsensä naurettaviksi, koska täällä olot on ihan toiset.

Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan. Heillä on kova tarve kuvitella kristityt kreationisteiksi, koska evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma panisi heidän yksinkertaisen pääparkansa ihan ymmälleen. Liian vaikeatajuista heille.
Lisäksi heillä menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti, ja että tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut.

Lue lisää

Minä ainakin ymmärrän ihan mainiosti sen ettei valtaosa uskovista ei ole kreationisteja. Kreationistit kyllä pitävät paljon ääntä itsestään vaikka marginaaliryhmä onkin. Käsittääkseni.

Uskoviksi laske kaikki Jumalaan uskovat.

suodatinpussi kirjoitti:

Heh, niin kuin mä sanoin, evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma on liian vaikeatajuinen teille. Niin näyttää olevan sullekin. Vaikka siinä ei pitäisi olla mitään vaikeaa. Jumala on luonut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla (jos ne teoriat nimittäin pitävät paikkansa, ja sitähän ei tiedä kukaan).

Lue lisää

suodatinpussi

>>>evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma on liian vaikeatajuinen teille

Rapanhapakko kirjoitti:

Evoluutio ei ole tavoitteisiin (kuten nykylajit) pyrkivää eikä suunnitelmallista eikä se tarvitse ohjausta (muttei se ole sattumaakaan, mitä näennäisparadoksia uskovaisen on vaikea käsittää) , joten sanoessasi "Jumala on luonut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla" et selvästikään ymmärrä mitä evoluutioteoria tarkoittaa tai ainakaan et hyväksy sitä. Sitäpaitsi alkuräjähdys ja biologinen evoluutio ovat aivan eri asioita.

Lue lisää

Mistä sä tuollaisen olet saanut päähäsi, että evoluutioon uskovan kristityn mielestä evoluutio itsessään olisi tavoitteisiin pyrkivää tai suunnitelmallista. Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, niin evo on tapahtunut ja tapahtuu just niin kuin se teoria sanoo, eli evo toimii juuri siten kuin sinäkin sen ajattelet toimivan, mutta se kaikki tapahtuu Jumalan tahdosta ja sallimuksesta.
Olet tässä jo toinen ateisti, jonka pää ei pysty käsittämään sinällään ihan yksinkertaista asiaa.

"Sitäpaitsi alkuräjähdys ja biologinen evoluutio ovat aivan eri asioita."

Huokausta... Siksi juurihan mä mainitsin ne erikseen. Tässä kun oli puhe kreationismista ja uskosta tieteen teorioihin, ja kreationismi pitää sisällään sekä elottoman että elollisen maailman luomisen, evoluutio taas vain elollisen luonnon kehityksen.

Ei kreationisti kirjoitti:

''Jumala on luonut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla ''
Olet siis kreationisti.

Jep, jos kreationisti määritellään uskovaksi siihen, että Jumala on luonut maailman. Tavallisesti sillä tarkoitetaan luomiskertomukseen kirjaimellisesti uskovaa, ja mukavuussyistä käytetään tuota sanaa ettei tarvitse joka kerta selittää monin sanoin.

suodatinpussi kirjoitti:

Mistä sä tuollaisen olet saanut päähäsi, että evoluutioon uskovan kristityn mielestä evoluutio itsessään olisi tavoitteisiin pyrkivää tai suunnitelmallista. Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, niin evo on tapahtunut ja tapahtuu just niin kuin se teoria sanoo, eli evo toimii juuri siten kuin sinäkin sen ajattelet toimivan, mutta se kaikki tapahtuu Jumalan tahdosta ja sallimuksesta.
Olet tässä jo toinen ateisti, jonka pää ei pysty käsittämään sinällään ihan yksinkertaista asiaa.

"Sitäpaitsi alkuräjähdys ja biologinen evoluutio ovat aivan eri asioita."

Huokausta... Siksi juurihan mä mainitsin ne erikseen. Tässä kun oli puhe kreationismista ja uskosta tieteen teorioihin, ja kreationismi pitää sisällään sekä elottoman että elollisen maailman luomisen, evoluutio taas vain elollisen luonnon kehityksen.

Lue lisää

>>>Mistä sä tuollaisen olet saanut päähäsi, että evoluutioon uskovan kristityn mielestä evoluutio itsessään olisi tavoitteisiin pyrkivää tai suunnitelmallista.>evo toimii juuri siten kuin sinäkin sen ajattelet toimivan, mutta se kaikki tapahtuu Jumalan tahdosta ja sallimuksesta.

suodatinpussi kirjoitti:

Jep, jos kreationisti määritellään uskovaksi siihen, että Jumala on luonut maailman. Tavallisesti sillä tarkoitetaan luomiskertomukseen kirjaimellisesti uskovaa, ja mukavuussyistä käytetään tuota sanaa ettei tarvitse joka kerta selittää monin sanoin.

Lue lisää

''Jep, jos kreationisti määritellään uskovaksi siihen, että Jumala on luonut maailman.''
Sitähän se lyhykäisyydessään on. Turha määritellä sanoja uudestaan. Jos sinusta sanan kreationisti maine on pilattu, keksi uusi sana.

ikiateisti kirjoitti:

suodatinpussi

>>>evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma on liian vaikeatajuinen teille

Sä olet nyt jotenkin pihalla. Annoit tuollaisia linkkejä, joiden sisältö ei liity mitenkään siihen että nykyisille ateisteille evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma näyttää olevan liian vaikeatajuinen.
Ensimmäisessä linkissä kerroit omia arvelujasi, vaan et puhunut mitään ko. asiasta.
Toisissa linkeissä ei nähdäkseni puhuttu ateisteista ollenkaan.

Ei kreationisti kirjoitti:

''Jep, jos kreationisti määritellään uskovaksi siihen, että Jumala on luonut maailman.''
Sitähän se lyhykäisyydessään on. Turha määritellä sanoja uudestaan. Jos sinusta sanan kreationisti maine on pilattu, keksi uusi sana.

Lue lisää

Höpö höpö. Kaikki tietävät mitä tarkoitetaan kun puhutaan tavallisessa keskusterlussa kreationistista. Sillä tarkoitetaan silloin kirjaimellisesti uskovaa.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Mistä sä tuollaisen olet saanut päähäsi, että evoluutioon uskovan kristityn mielestä evoluutio itsessään olisi tavoitteisiin pyrkivää tai suunnitelmallista.>evo toimii juuri siten kuin sinäkin sen ajattelet toimivan, mutta se kaikki tapahtuu Jumalan tahdosta ja sallimuksesta.

Lue lisää

Tässä nyt totean varmaan jo neljännen kerran, että liian vaikeatajuista teille.

Evoluutio on evoluutio, yksi ja sama asia riippumatta siitä, katsotaanko sitä vain luonnontieteellisesti vai nähdäänkö siinä Jumalan vaikutus. Asia itse, evoluutio, ei muutu miksikään siitä, kummalla tavalla sitä katsoo.

Minusta näyttää, että teillä on nyt jotain häikkää itsensä evoluution mieltämisessä. Ette osaa nähdä asiaa asiana vaan vain alisteisessa suhteessa sen perimmäiseen syyhyn tai miten tän nyt sanoisi, että ette tulkitsisi sitäkin väärin.

Kuvaannollinen esimerkki. Maassa kasvaa puun taimi. Kreationisti sanoo: Jumala istutti sen taimen. Ateisti sanoo: eipäs kun se on kasvanut siihen itse siemenestä. Teistiseen evoluutioon uskova sanoo: Jumala salli siemenen lentää siihen, ja siemenestä kasvoi taimi.

suodatinpussi kirjoitti:

Tässä nyt totean varmaan jo neljännen kerran, että liian vaikeatajuista teille.

Evoluutio on evoluutio, yksi ja sama asia riippumatta siitä, katsotaanko sitä vain luonnontieteellisesti vai nähdäänkö siinä Jumalan vaikutus. Asia itse, evoluutio, ei muutu miksikään siitä, kummalla tavalla sitä katsoo.

Minusta näyttää, että teillä on nyt jotain häikkää itsensä evoluution mieltämisessä. Ette osaa nähdä asiaa asiana vaan vain alisteisessa suhteessa sen perimmäiseen syyhyn tai miten tän nyt sanoisi, että ette tulkitsisi sitäkin väärin.

Kuvaannollinen esimerkki. Maassa kasvaa puun taimi. Kreationisti sanoo: Jumala istutti sen taimen. Ateisti sanoo: eipäs kun se on kasvanut siihen itse siemenestä. Teistiseen evoluutioon uskova sanoo: Jumala salli siemenen lentää siihen, ja siemenestä kasvoi taimi.

Lue lisää

Evoluution näkökulmasta oli puhdas sattuma, että ihminen ilmestyi maan kamaralle.
Teistisen evoluution mielestä ihmisen piti ilmestyä maankamaralle eli se on teleologista ajattelua.
Evoluution näkökulmasta ihminen myös hyvin todennäköisesti häviää maan kamaralta.

Minusta koko elävä fauna todistaa evoluutiosta, jossa ei ole määränpäätä vaan ainoastaan paras jää eloon.
Esim hyönteisistä loiseläimiä on kolmasosa ja osa hyvinkin brutaalisti lisääntyviä.

ikiateisti kirjoitti:

Evoluution näkökulmasta oli puhdas sattuma, että ihminen ilmestyi maan kamaralle.
Teistisen evoluution mielestä ihmisen piti ilmestyä maankamaralle eli se on teleologista ajattelua.
Evoluution näkökulmasta ihminen myös hyvin todennäköisesti häviää maan kamaralta.

Minusta koko elävä fauna todistaa evoluutiosta, jossa ei ole määränpäätä vaan ainoastaan paras jää eloon.
Esim hyönteisistä loiseläimiä on kolmasosa ja osa hyvinkin brutaalisti lisääntyviä.

Lue lisää

Niin kuin mä sanoin, ette osaa nähdä asiaa asiana, vaan katsotte vain sitä perimmäistä syytä.

Sekoitatte kaksi eri asiaa. Yksi asia on se, onko Jumala luonut maailman vai onko se olemassa sattumalta. Siitä ei nyt ole ollut puhe.
Puhe on ollut toisesta asiasta. Siitä, onko kaikki humpsahtanut tänne yhtäkkiä Jumalan luomana, vai onko kaikki kehittynyt tänne vähitellen, oli syy tuohon kehitykseen mikä hyvänsä. Jos uskoo, että kaikki on kehittynyt vähitellen siten kuin evoluutioteoria väittää, silloin uskoo evoluutioon.

Ymmärsitkö?

suodatinpussi kirjoitti:

Höpö höpö. Kaikki tietävät mitä tarkoitetaan kun puhutaan tavallisessa keskusterlussa kreationistista. Sillä tarkoitetaan silloin kirjaimellisesti uskovaa.

No, jos haluat kikkailla sanoilla, siitä vaan.

suodatinpussi kirjoitti:

Niin kuin mä sanoin, ette osaa nähdä asiaa asiana, vaan katsotte vain sitä perimmäistä syytä.

Sekoitatte kaksi eri asiaa. Yksi asia on se, onko Jumala luonut maailman vai onko se olemassa sattumalta. Siitä ei nyt ole ollut puhe.
Puhe on ollut toisesta asiasta. Siitä, onko kaikki humpsahtanut tänne yhtäkkiä Jumalan luomana, vai onko kaikki kehittynyt tänne vähitellen, oli syy tuohon kehitykseen mikä hyvänsä. Jos uskoo, että kaikki on kehittynyt vähitellen siten kuin evoluutioteoria väittää, silloin uskoo evoluutioon.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

>>>Sekoitatte kaksi eri asiaa. Yksi asia on se, onko Jumala luonut maailman vai onko se olemassa sattumalta.

suodatinpussi kirjoitti:

Sä olet nyt jotenkin pihalla. Annoit tuollaisia linkkejä, joiden sisältö ei liity mitenkään siihen että nykyisille ateisteille evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma näyttää olevan liian vaikeatajuinen.
Ensimmäisessä linkissä kerroit omia arvelujasi, vaan et puhunut mitään ko. asiasta.
Toisissa linkeissä ei nähdäkseni puhuttu ateisteista ollenkaan.

Lue lisää

Ongelma on se että teistisestä evoluutiosta ei edes uskovat tohtorit ossa sanoa muuta kuin että sen nimi on teistinen evoluutio.
Kukaan ei ole kyennyt selittämään, mitä se tarkoittaa.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Sekoitatte kaksi eri asiaa. Yksi asia on se, onko Jumala luonut maailman vai onko se olemassa sattumalta.

Et sä nyt tajua millään. Jos hindu sanoisi uskovansa evoluutioon sellaisena kuin evoluutioteoria sen kuvaa, silloin hän uskoisi siihen. Jos hänellä olisi sen perimmäisistä syistä omat uskomuksensa, ne olisivat jo eri asiaa. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Tuo esimerkki puun taimesta. Asia siinä on se, että taimi on kasvanut siemenestä eikä taimena istutettu. Se, onko siemen joutunut siihen sattuman oikusta vai muusta syystä, on jo toinen asia.

Olet juuttunut tuohon alkusyyhyn, joka on mielestäsi sattuma, ja siksi et pysty näkemään itse asiaa siitä irrallaan. Et pysty näkemään evoluutiota evoluutiona, vaan annat sille lisämääritteitä, lisukkeita.

Sattumaa ei evoluutioteorian mukaan todellisuudessa edes ole, vaan kaikella on syynsä, näennäisellä sattumallakin. On loputon syiden ja seurausten ketju.

Ei kreationisti kirjoitti:

No, jos haluat kikkailla sanoilla, siitä vaan.

Sinä sitä näytit haluavan. :-)

ikiateisti kirjoitti:

Ongelma on se että teistisestä evoluutiosta ei edes uskovat tohtorit ossa sanoa muuta kuin että sen nimi on teistinen evoluutio.
Kukaan ei ole kyennyt selittämään, mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

Miten niin ei ole muka pystynyt selittämään? Minä olen nähnyt ja kuullut niitä selityksiä paljon. Ne ovat ihan yksinkertaisia: Jumala luo evoluution avulla, toisin sanoen kaikki mitä evoluutiossa tapahtuu, tapahtuu Jumalan tahdosta.

suodatinpussi kirjoitti:

Et sä nyt tajua millään. Jos hindu sanoisi uskovansa evoluutioon sellaisena kuin evoluutioteoria sen kuvaa, silloin hän uskoisi siihen. Jos hänellä olisi sen perimmäisistä syistä omat uskomuksensa, ne olisivat jo eri asiaa. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Tuo esimerkki puun taimesta. Asia siinä on se, että taimi on kasvanut siemenestä eikä taimena istutettu. Se, onko siemen joutunut siihen sattuman oikusta vai muusta syystä, on jo toinen asia.

Olet juuttunut tuohon alkusyyhyn, joka on mielestäsi sattuma, ja siksi et pysty näkemään itse asiaa siitä irrallaan. Et pysty näkemään evoluutiota evoluutiona, vaan annat sille lisämääritteitä, lisukkeita.

Sattumaa ei evoluutioteorian mukaan todellisuudessa edes ole, vaan kaikella on syynsä, näennäisellä sattumallakin. On loputon syiden ja seurausten ketju.

Lue lisää

Sinähän tässä asiaan lisukkeita tuot, jos sotket siihen jotain jumalia. Niitä ei yksinkertaisesti tarvita...

A. Teisti kirjoitti:

Sinähän tässä asiaan lisukkeita tuot, jos sotket siihen jotain jumalia. Niitä ei yksinkertaisesti tarvita...

Ja mikä ihmeen "alkusyy" sattuma on?! Ei ikiateisti sellaisesta ole mitään puhunut. Pikemminkin sinä yrität jollain kummallisella tavalla tuoda Jumalaa alkusyyksi...

Jos sinä esim. yrität jotenkin ujuttaa kristinuskon(?) Jumalaa evoluutioon, se johtaa auttamatta teleologiaan, joka ei evoluutioteoriaan kuulu...

A. Teisti kirjoitti:

Ja mikä ihmeen "alkusyy" sattuma on?! Ei ikiateisti sellaisesta ole mitään puhunut. Pikemminkin sinä yrität jollain kummallisella tavalla tuoda Jumalaa alkusyyksi...

Jos sinä esim. yrität jotenkin ujuttaa kristinuskon(?) Jumalaa evoluutioon, se johtaa auttamatta teleologiaan, joka ei evoluutioteoriaan kuulu...

Lue lisää

Voi että te olette puupäitä. (Tällä palstalla sortuu näköjänsä tällaiseksi räksyttäjäksi.)

Minun puolestani jokainen saa uskoa evoluution perimmäiseksi syyksi minkä haluaa. Ikiateisti näyttää uskovan sattuman. Uskoi sellaiseksi syyksi minkä tahansa, se ei muuta sitä, että jos uskoo elollisen luonnon kehittyneen evolutiivisesti, uskoo sen kehittyneen evolutiivisesti eli uskoo evoluutioon.

Usko evoluutioon EI tarkoita sitä, että uskoisi elollisen kehittyneen ilman yliluonnollisen voiman vaikutusta. Se tarkoittaa vain sitä, että uskoo elollisen kehittyneen evolutiivisesti. Mikä tässä on teille niin vaikea ymmärtää?

suodatinpussi kirjoitti:

Älä ikiateisti sekoile. Ateistit vaikuttavat olevan ihan tietämättömiä. He luulee että kaikki kristityt on jotain kreationisteja, ja se on sama kuin jos minä luulisin että kaikki ruotsalaiset uskoo aasajumaliin.
Suurten kirkkojen jäsenistöstä valtaosa ei ole mitään kreationisteja. Jos ne kirkot olisivat pitäytyneet kreationismissa niin siinä ne olisivat astuneet ansaansa. Vapaitten suuntien porukoissa ja muissa äärijoukoissa on paljon kreationisteja, mutta mitä tekemistä sillä on kirkkojen kanssa. Ne ei usko kirkkojen oppeihin muutenkaan.

Tuo että ateistit aina vaan sitkeästi puhuu kristityistä kreationisteina, johtuu syystä 1) tai syystä 2) tai sekä syystä 1) että 2).

Syy 1) on, että ateisteja aivopestään jenkeistä käsin sikäläisten olojen pohjalta, ja siellähän kreationismi kilpailee oikeasti evoluutiouskon kanssa. Nämä meikäläiset atet nielevät sen kaiken kritiikittä ja paasaavat sitä täällä ja tekevät sillä itsensä naurettaviksi, koska täällä olot on ihan toiset.

Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan. Heillä on kova tarve kuvitella kristityt kreationisteiksi, koska evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma panisi heidän yksinkertaisen pääparkansa ihan ymmälleen. Liian vaikeatajuista heille.
Lisäksi heillä menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti, ja että tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut.

Lue lisää

Kas, uskovainen joka ei usko Jumalan luoneen maailmaa. Ihan uusi tuttavuus. Kristityt yleensä uskovat nimenomaan luomiseen eli ovat kreationisteja. Se vain vaihtelee, miten he uskovat tämän tapahtuneen. Jotkut uskovat sen tapahtuneen, kuten Raamattu kertoo, toiset sitten kuka mitenkin.

Hassua sinällään, miten pidät ateisteja aivopestyinä ja yksinkertaisina vain siksi, että itse satut olemaan kristitty, joka ei usko Jumalansa luoneen maailmaa. Olet vain poikkeus.

suodatinpussi kirjoitti:

Heh, niin kuin mä sanoin, evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma on liian vaikeatajuinen teille. Niin näyttää olevan sullekin. Vaikka siinä ei pitäisi olla mitään vaikeaa. Jumala on luonut alkuräjähdyksen ja evoluution avulla (jos ne teoriat nimittäin pitävät paikkansa, ja sitähän ei tiedä kukaan).

Lue lisää

Siis mitä? Ensin viestit, miten ateistit luulevat kaikki kristittyjä kreationisteiksi ja seuraavassa viestissäsi kerrotkin sitten itsekin uskovasi luomiseen. Huoh... Joo, kreationisti siis sinäkin.

Sinun käsityksesi siis on, että tieteen tutkimukset pitävät paikkansa, mutta Jumalasi on kaiken taustalla ja noiden vaikuttavien tapahtumien alkusyy. Etkö oikeasti tiedä, että se on kreationismia sekin?

No joo antaa olla, ensin valitetaan että ateistit pitävät kristittyjä kreationisteina ja heti seuraavaksi kerrotaan, että uskoo itsekin luomiseen... huoh.

Kyllästynyt kirjoitti:

Kas, uskovainen joka ei usko Jumalan luoneen maailmaa. Ihan uusi tuttavuus. Kristityt yleensä uskovat nimenomaan luomiseen eli ovat kreationisteja. Se vain vaihtelee, miten he uskovat tämän tapahtuneen. Jotkut uskovat sen tapahtuneen, kuten Raamattu kertoo, toiset sitten kuka mitenkin.

Hassua sinällään, miten pidät ateisteja aivopestyinä ja yksinkertaisina vain siksi, että itse satut olemaan kristitty, joka ei usko Jumalansa luoneen maailmaa. Olet vain poikkeus.

Lue lisää

Täh? Mitä sekoilua tuo taas oli?

Tuo a-teisti sentään näyttää olevan ihan järjissään.

Kyllästynyt kirjoitti:

Siis mitä? Ensin viestit, miten ateistit luulevat kaikki kristittyjä kreationisteiksi ja seuraavassa viestissäsi kerrotkin sitten itsekin uskovasi luomiseen. Huoh... Joo, kreationisti siis sinäkin.

Sinun käsityksesi siis on, että tieteen tutkimukset pitävät paikkansa, mutta Jumalasi on kaiken taustalla ja noiden vaikuttavien tapahtumien alkusyy. Etkö oikeasti tiedä, että se on kreationismia sekin?

No joo antaa olla, ensin valitetaan että ateistit pitävät kristittyjä kreationisteina ja heti seuraavaksi kerrotaan, että uskoo itsekin luomiseen... huoh.

Lue lisää

Selitin kyllä, mitä kreationistilla tarkoitetaan tavallisissa keskusteluissa, ja että se on yleinen käytäntö.
Mikä sua vaivaa, kun täytyy ruveta vänkäämään tuollaista jonninjoutavaa?

Kyllästynyt kirjoitti:

Kas, uskovainen joka ei usko Jumalan luoneen maailmaa. Ihan uusi tuttavuus. Kristityt yleensä uskovat nimenomaan luomiseen eli ovat kreationisteja. Se vain vaihtelee, miten he uskovat tämän tapahtuneen. Jotkut uskovat sen tapahtuneen, kuten Raamattu kertoo, toiset sitten kuka mitenkin.

Hassua sinällään, miten pidät ateisteja aivopestyinä ja yksinkertaisina vain siksi, että itse satut olemaan kristitty, joka ei usko Jumalansa luoneen maailmaa. Olet vain poikkeus.

Lue lisää

On ihan sama miten maailma on syntynyt, kun totuus on se, että ainakaan ihminen ei sitä ole tehnyt. Maailman synty ei olekaan se mistä täällä oikeasti tapellaan, vaan ateistien on vaikea kestää sitä, että olisi olemassa joku ylempi taho, jolle he olisivat viimekädessä tilivelvollisia elämän tuhoamisesta. Kaikista kiihkomielisimmät ateistit taitaa olla juuri niitä, joilla oikeasti olisi tarvetta tämän ylemmän tahon kohtaamiseen.

suodatinpussi kirjoitti:

Selitin kyllä, mitä kreationistilla tarkoitetaan tavallisissa keskusteluissa, ja että se on yleinen käytäntö.
Mikä sua vaivaa, kun täytyy ruveta vänkäämään tuollaista jonninjoutavaa?

Lue lisää

Joo huomasin sinun selitelleen kaikenlaista. Nuoren maan kreationistit, ihan yleisissä keskusteluissa, ovat niitä, jotka uskovat kirjaimelliseen Raamatuntulkintaan. Kyllä kreationisti on ihan yleinen termi kaikenlaisille luomiseen uskoville.

Ihme selitystä taas :D Eli sinä tulkitset kreationistin nuoren maan kreationistiksi ja sitten luokkaannut luullessasi, että sinua sellaiseksi luullaan :P

suodatinpussi kirjoitti:

Täh? Mitä sekoilua tuo taas oli?

Tuo a-teisti sentään näyttää olevan ihan järjissään.

No sinä tuossa ihan alkuun teit selväksi, että te kaikki ette ole kreationisteja. En vielä siinä vaiheessa tiennyt, että olet sitä kuitenkin. Sekoiluapa hyvinkin :P

suodatinpussi kirjoitti:

Voi että te olette puupäitä. (Tällä palstalla sortuu näköjänsä tällaiseksi räksyttäjäksi.)

Minun puolestani jokainen saa uskoa evoluution perimmäiseksi syyksi minkä haluaa. Ikiateisti näyttää uskovan sattuman. Uskoi sellaiseksi syyksi minkä tahansa, se ei muuta sitä, että jos uskoo elollisen luonnon kehittyneen evolutiivisesti, uskoo sen kehittyneen evolutiivisesti eli uskoo evoluutioon.

Usko evoluutioon EI tarkoita sitä, että uskoisi elollisen kehittyneen ilman yliluonnollisen voiman vaikutusta. Se tarkoittaa vain sitä, että uskoo elollisen kehittyneen evolutiivisesti. Mikä tässä on teille niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Se nyt vaan on niin, että usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa. Jos ei tiedä evoluutiosta yhtään mitään, voi siihen uskoa tai ei. Jos taas tietää evoluution olevan totta, on usko merkityksetöntä.

Kuvainnollinen esimerkki: Laatikossa on jalkapallo. Henkilö A on katsonut laatikkoon ja tietää jalkapallon olevan siellä. Henkilö B ei ole katsonut laatikkoon, joten hän ei voi tietää sen sisällöstä. Henkilö B voi joko itse katsoa laatikkoon ja todeta siellä olevan jalkapallon, tai sitten uskotella itselleen mitä tahansa sen sisällöstä. Olkoon siellä hänen uskonsa mukaan vaikkapa koripallo.

Kun laatikko avataan, voi henkilö B hyväksyä tosiasiat ja tietää laatikon oikean sisällön, tai jatkaa uskomista koripalloon, jos se on hänelle niin parempi.

Usko ei muuta faktoja.

Enclave kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa. Jos ei tiedä evoluutiosta yhtään mitään, voi siihen uskoa tai ei. Jos taas tietää evoluution olevan totta, on usko merkityksetöntä.

Kuvainnollinen esimerkki: Laatikossa on jalkapallo. Henkilö A on katsonut laatikkoon ja tietää jalkapallon olevan siellä. Henkilö B ei ole katsonut laatikkoon, joten hän ei voi tietää sen sisällöstä. Henkilö B voi joko itse katsoa laatikkoon ja todeta siellä olevan jalkapallon, tai sitten uskotella itselleen mitä tahansa sen sisällöstä. Olkoon siellä hänen uskonsa mukaan vaikkapa koripallo.

Kun laatikko avataan, voi henkilö B hyväksyä tosiasiat ja tietää laatikon oikean sisällön, tai jatkaa uskomista koripalloon, jos se on hänelle niin parempi.

Usko ei muuta faktoja.

Lue lisää

Silti kumpikaan tyyppi ei saanut vastausta siihen miksi pelikenttä on olemassa. Ja koska pelaaminen on heille tärkeää tuntevat he syvää kiitollisuutta kentän olemassaolosta ja nöyrin mielin jatkavat peliä.

Enclave kirjoitti:

Se nyt vaan on niin, että usko ja tieto ovat kaksi eri asiaa. Jos ei tiedä evoluutiosta yhtään mitään, voi siihen uskoa tai ei. Jos taas tietää evoluution olevan totta, on usko merkityksetöntä.

Kuvainnollinen esimerkki: Laatikossa on jalkapallo. Henkilö A on katsonut laatikkoon ja tietää jalkapallon olevan siellä. Henkilö B ei ole katsonut laatikkoon, joten hän ei voi tietää sen sisällöstä. Henkilö B voi joko itse katsoa laatikkoon ja todeta siellä olevan jalkapallon, tai sitten uskotella itselleen mitä tahansa sen sisällöstä. Olkoon siellä hänen uskonsa mukaan vaikkapa koripallo.

Kun laatikko avataan, voi henkilö B hyväksyä tosiasiat ja tietää laatikon oikean sisällön, tai jatkaa uskomista koripalloon, jos se on hänelle niin parempi.

Usko ei muuta faktoja.

Lue lisää

Evoluutioteoria on teoria. Se ei ole tietoa, vaikka vahvat todisteet tuon teorian paikkansapitävyydestä jo onkin. Kaikki on voinut silti tapahtua toisin kuin tuo teoria sanoo. Tällä hetkellä tieteessä uskotaan, että evoluutioteoria vastaa todellisuutta. Siis uskotaan, ei tiedetä. Tieteessä ei ylipäänsä tiedetä koskaan varmasti mitään. Tieteen olemukseen kuuluu epävarmuus. Huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian.

Kyllästynyt kirjoitti:

Joo huomasin sinun selitelleen kaikenlaista. Nuoren maan kreationistit, ihan yleisissä keskusteluissa, ovat niitä, jotka uskovat kirjaimelliseen Raamatuntulkintaan. Kyllä kreationisti on ihan yleinen termi kaikenlaisille luomiseen uskoville.

Ihme selitystä taas :D Eli sinä tulkitset kreationistin nuoren maan kreationistiksi ja sitten luokkaannut luullessasi, että sinua sellaiseksi luullaan :P

Lue lisää

Kummallisissa kuvitteluissa elätte. Enhän mä mistään ole loukkaantunut. Yrittänyt vain oikoa vääriä väitteitänne.

suodatinpussi kirjoitti:

Evoluutioteoria on teoria. Se ei ole tietoa, vaikka vahvat todisteet tuon teorian paikkansapitävyydestä jo onkin. Kaikki on voinut silti tapahtua toisin kuin tuo teoria sanoo. Tällä hetkellä tieteessä uskotaan, että evoluutioteoria vastaa todellisuutta. Siis uskotaan, ei tiedetä. Tieteessä ei ylipäänsä tiedetä koskaan varmasti mitään. Tieteen olemukseen kuuluu epävarmuus. Huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian.

Lue lisää

>>"Evoluutioteoria on teoria. Se ei ole tietoa, vaikka vahvat todisteet tuon teorian paikkansapitävyydestä jo onkin."

Sinustako tieteelliset teoriat eivät ole tietoa?! No huhhuh!

Jos on olemassa teoria jostakin asiasta, se nimenomaan on perusteltua ja tutkittua tietoa. Tieteessä myönnetään, että täydellistä varmuutta ei ole, mutta se koskee kaikkea tietoa, myös "tavallista" tietoamme. Uskovaisetkin luulevat "tietävänsä", että Jumala on olemassa, vaikka totuus on, että mitään yliluonnollista ei oikeasti ole olemassa.

A. Teisti kirjoitti:

>>"Evoluutioteoria on teoria. Se ei ole tietoa, vaikka vahvat todisteet tuon teorian paikkansapitävyydestä jo onkin."

Sinustako tieteelliset teoriat eivät ole tietoa?! No huhhuh!

Jos on olemassa teoria jostakin asiasta, se nimenomaan on perusteltua ja tutkittua tietoa. Tieteessä myönnetään, että täydellistä varmuutta ei ole, mutta se koskee kaikkea tietoa, myös "tavallista" tietoamme. Uskovaisetkin luulevat "tietävänsä", että Jumala on olemassa, vaikka totuus on, että mitään yliluonnollista ei oikeasti ole olemassa.

Lue lisää

Kirjoituksesi on sekava. Ensin olet sitä mieltä että tietoa on, sitten sitä mieltä että tietoa ei ole, ja sitten taas sitä mieltä että tietoa on.

suodatinpussi kirjoitti:

Kummallisissa kuvitteluissa elätte. Enhän mä mistään ole loukkaantunut. Yrittänyt vain oikoa vääriä väitteitänne.

Ihan yksin minä viestini kirjoitin eikä minua tarvitse teititellä. Pahoitteluni, oletin alentuvan ja haukkuvan viestintätyylisi johtuvan loukkaantumisesta enkä arvannut, että se on normaali tapasi puhutella ihmisiä.

Kyllästynyt kirjoitti:

Ihan yksin minä viestini kirjoitin eikä minua tarvitse teititellä. Pahoitteluni, oletin alentuvan ja haukkuvan viestintätyylisi johtuvan loukkaantumisesta enkä arvannut, että se on normaali tapasi puhutella ihmisiä.

Lue lisää

Alentuvaa ja haukkuvaa tyyliä tässä asiassa käytti kyllä joku muu kuin minä, eli sinä käytit, ilmeisesti olet sama kuin tuo nimimerkki Ei kreationisti.

Kaikenlaisesta tyhjänpäiväisestä viitsitkin ruvetakin vänkäämään. Itse en enää tällaiseen haaskaa aikaani.

suodatinpussi kirjoitti:

Kirjoituksesi on sekava. Ensin olet sitä mieltä että tietoa on, sitten sitä mieltä että tietoa ei ole, ja sitten taas sitä mieltä että tietoa on.

Sinä et taida tietää, mitä tieto tarkoittaa...

Tieto on perusteltu käsitys, jonka uskotaan olevan totta.

(Ja varmuuden vuoksi sanon, että edellä oleva sana "uskoa" ei viittaa uskonnolliseen uskoon.)

Mutta toisaalta on kuitenkin hyväksyttävä ajatus, että mikään tieto ei ole täysin varmaa.

Lue mitä Wikipediassa sanotaan epistemologiasta eli tietoteoriasta...

A. Teismi kirjoitti:

Sinä et taida tietää, mitä tieto tarkoittaa...

Tieto on perusteltu käsitys, jonka uskotaan olevan totta.

(Ja varmuuden vuoksi sanon, että edellä oleva sana "uskoa" ei viittaa uskonnolliseen uskoon.)

Mutta toisaalta on kuitenkin hyväksyttävä ajatus, että mikään tieto ei ole täysin varmaa.

Lue mitä Wikipediassa sanotaan epistemologiasta eli tietoteoriasta...

Lue lisää

"Tieto on perusteltu käsitys, jonka uskotaan olevan totta."

Silloin sekä kaikki on tietoa että mikään ei ole tietoa. Riippuu ihmisestä eli siitä, mitä hän pitää perusteltuna käsityksenä ja mitä ei.
Eli tuo määritelmä on yhtä tyhjän kanssa.

Tässä tarkoitin tiedolla sitä, että käsitys vastaa todellista todellisuutta. Siitähän kenelläkään ei ole tietoa, onko meillä ihmisillä tuollaista tietoa vai ei. Tiede on sen verran fiksua, ettei se edes kuvittele että sillä olisi todellista varmaa tietoa, vaan sillä on vain teorioita joihin uskotaan sillä hetkellä.

Sanoin tuolla ketjun lopussa jo aikaa sitten, että häivyn tästä ketjusta, ja nyt hävettää kun melskaan tässä vielä vain, niin että kinastelemisiin!

a-teisti kirjoitti:

Minä ainakin ymmärrän ihan mainiosti sen ettei valtaosa uskovista ei ole kreationisteja. Kreationistit kyllä pitävät paljon ääntä itsestään vaikka marginaaliryhmä onkin. Käsittääkseni.

Uskoviksi laske kaikki Jumalaan uskovat.

Lue lisää

"*) Teistinen evoluutio ei ole varsinaisesti kreationismia ollenkaan vaan edustaa evolutionismia ja asettuu kreationismia vastaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi#Kreationismin_lajit

suodatinpussi kirjoitti:

Sinä sitä näytit haluavan. :-)

Kreationisti on jonkinlaiseen luojajumalaan uskova. Sillä uskooko johonkin luomiskertomukseen kirjaimellisesti, tai siihen, että luojajumala on ainoastaan pistänyt homman liikkeelle, tai jotain siltä väliltä, ei ole merkitystä.

Ei kreationisti kirjoitti:

Kreationisti on jonkinlaiseen luojajumalaan uskova. Sillä uskooko johonkin luomiskertomukseen kirjaimellisesti, tai siihen, että luojajumala on ainoastaan pistänyt homman liikkeelle, tai jotain siltä väliltä, ei ole merkitystä.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12176493/#comment-67218899

... kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12176493/#comment-67218899

http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#Theistic_evolution

suodatinpussi kirjoitti:

Evoluutioteoria on teoria. Se ei ole tietoa, vaikka vahvat todisteet tuon teorian paikkansapitävyydestä jo onkin. Kaikki on voinut silti tapahtua toisin kuin tuo teoria sanoo. Tällä hetkellä tieteessä uskotaan, että evoluutioteoria vastaa todellisuutta. Siis uskotaan, ei tiedetä. Tieteessä ei ylipäänsä tiedetä koskaan varmasti mitään. Tieteen olemukseen kuuluu epävarmuus. Huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian.

Lue lisää

Teoria ko'ostuu tiedosta, luonnossa tehdyistä havainnoista. Hypoteesiin voi kuulua uskomus. Ne ovat kaksi eri asiaa, mutta tämän kai tiesit, vai mitä? Teorialla on oltava falsifointikriteerit sen kumoamiseksi, tai se ei ole teoria. Eli jos löydät selkärankaisen tai 6-jalkaisen hämähäkin, pistät teorian aika lailla uusiksi. Tässä on ollut aikas monta vuotta aikaa laittaa teoria uusiksi Darwinin jälkeen, mutta mikä kestää?

Jos sinulla on jokin tieto, joka kumoaa evoluutioteorian, tai tarkentaa sitä, ota ihmeessä yhteys vaikka Helsingin yliopistoon. Siellä on enemmän kuin tervetullutta tieto jonkun teorian kumoamisesta. Jos ei ole, sinulla ei ole myöskään perusteita vikistä sen todenperäisyydestä. Sama asia, kun ulkona paistaisi aurinko ja sinä sanot, ettei paista.

"Tieteen olemukseen kuuluu epävarmuus. Huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian."

Melko ristiriitaista. Mieti nyt, jos uusi todistekkin on epävarmuutta, jos tieteeseen kuuluu epävarmuus? Epävarmuudellako tämän kivipallon kaikki teknologia on kehitetty?

Enclave kirjoitti:

Teoria ko'ostuu tiedosta, luonnossa tehdyistä havainnoista. Hypoteesiin voi kuulua uskomus. Ne ovat kaksi eri asiaa, mutta tämän kai tiesit, vai mitä? Teorialla on oltava falsifointikriteerit sen kumoamiseksi, tai se ei ole teoria. Eli jos löydät selkärankaisen tai 6-jalkaisen hämähäkin, pistät teorian aika lailla uusiksi. Tässä on ollut aikas monta vuotta aikaa laittaa teoria uusiksi Darwinin jälkeen, mutta mikä kestää?

Jos sinulla on jokin tieto, joka kumoaa evoluutioteorian, tai tarkentaa sitä, ota ihmeessä yhteys vaikka Helsingin yliopistoon. Siellä on enemmän kuin tervetullutta tieto jonkun teorian kumoamisesta. Jos ei ole, sinulla ei ole myöskään perusteita vikistä sen todenperäisyydestä. Sama asia, kun ulkona paistaisi aurinko ja sinä sanot, ettei paista.

"Tieteen olemukseen kuuluu epävarmuus. Huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian."

Melko ristiriitaista. Mieti nyt, jos uusi todistekkin on epävarmuutta, jos tieteeseen kuuluu epävarmuus? Epävarmuudellako tämän kivipallon kaikki teknologia on kehitetty?

Lue lisää

Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat.

Samaten tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", ettei kaksi toisistaan satojen kilometrien päässä olevaa ihmistä voi puhua keskenään reaaliaikaisesti. Se "tiedettäisiin varmasti" edelleen, jos kukaan ei olisi alkanut epäillä asiaa. Tarvittiin epävarmuus, jolla kehittää teknologiaa, niin kuin tarvitaan edelleen. Varmuus saa aikaan pysähtyneisyyden. Epävarmuus vie eteenpäin.

Tuhannen vuoden kuluttua ehkä nauretaan nykyajalle, kun ei tunnettu vielä edes kymmenettä ulottuvuutta, vaan luultiin ihan tosissaan, että kun ihmisten havaintojen mukaan ulkona paistaa aurinko, se siellä myös paistaa. (Tämä oli siis kuviteltua tulevaisuutta ja sen kuviteltua tietoa, kai sen tajusit.)

suodatinpussi kirjoitti:

Älä ikiateisti sekoile. Ateistit vaikuttavat olevan ihan tietämättömiä. He luulee että kaikki kristityt on jotain kreationisteja, ja se on sama kuin jos minä luulisin että kaikki ruotsalaiset uskoo aasajumaliin.
Suurten kirkkojen jäsenistöstä valtaosa ei ole mitään kreationisteja. Jos ne kirkot olisivat pitäytyneet kreationismissa niin siinä ne olisivat astuneet ansaansa. Vapaitten suuntien porukoissa ja muissa äärijoukoissa on paljon kreationisteja, mutta mitä tekemistä sillä on kirkkojen kanssa. Ne ei usko kirkkojen oppeihin muutenkaan.

Tuo että ateistit aina vaan sitkeästi puhuu kristityistä kreationisteina, johtuu syystä 1) tai syystä 2) tai sekä syystä 1) että 2).

Syy 1) on, että ateisteja aivopestään jenkeistä käsin sikäläisten olojen pohjalta, ja siellähän kreationismi kilpailee oikeasti evoluutiouskon kanssa. Nämä meikäläiset atet nielevät sen kaiken kritiikittä ja paasaavat sitä täällä ja tekevät sillä itsensä naurettaviksi, koska täällä olot on ihan toiset.

Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan. Heillä on kova tarve kuvitella kristityt kreationisteiksi, koska evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma panisi heidän yksinkertaisen pääparkansa ihan ymmälleen. Liian vaikeatajuista heille.
Lisäksi heillä menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti, ja että tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut.

Lue lisää

Päivää. Kyllä me atet tiedetään että kretuja kristityistä on vain pieni osa. Ja valtaosa suomen kristityistä on tapakristittyjä, ei sinänsä kiinnostusta kristinuskoon mutta uskotaan ihan vaan kun siksi että niin pienenä kerrottiin.

"Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan. Heillä on kova tarve kuvitella kristityt kreationisteiksi, koska evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma panisi heidän yksinkertaisen pääparkansa ihan ymmälleen. Liian vaikeatajuista heille. "

Täyttä paskaa, oletko ottanut jotain?

Evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma tosiaan on vähintäänkin mielenkiintoinen, mutta varsin helposti ymmärrettävä. Käytännössä siinä taivutellaan uskontoa jotta se näyttäisi sopivan paremmin yhteen reaalimaailman kanssa.

"Lisäksi heillä menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti, ja että tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, **koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut.**"

Varsin typerä ajattelutapa. Puhutko nyt todella muistakin uskovista kuin kretuista? Jos puhut niin on myönnettävä että yliarvioin kristityt.

suodatinpussi kirjoitti:

Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat.

Samaten tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", ettei kaksi toisistaan satojen kilometrien päässä olevaa ihmistä voi puhua keskenään reaaliaikaisesti. Se "tiedettäisiin varmasti" edelleen, jos kukaan ei olisi alkanut epäillä asiaa. Tarvittiin epävarmuus, jolla kehittää teknologiaa, niin kuin tarvitaan edelleen. Varmuus saa aikaan pysähtyneisyyden. Epävarmuus vie eteenpäin.

Tuhannen vuoden kuluttua ehkä nauretaan nykyajalle, kun ei tunnettu vielä edes kymmenettä ulottuvuutta, vaan luultiin ihan tosissaan, että kun ihmisten havaintojen mukaan ulkona paistaa aurinko, se siellä myös paistaa. (Tämä oli siis kuviteltua tulevaisuutta ja sen kuviteltua tietoa, kai sen tajusit.)

Lue lisää

"Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat."

Et taida nyt käsittää, että tieto ei ole absoluuttista totuutta kuvaava käsite. Tuo tieto oli sen ajan kriteereiden mukaan tosi, sillä sitä tukivat silminnähtävät havainnot tähtien liikkeistä. Tieto osoittautui vääräksi, kun ihmiset kehittivät tarkempia menetelmiä maailmankaikkeuden havainnoimiseen. Ennen näitä keinoja olisi ollut perustelematonta väittää jotain muuta, sillä mikään havainto ei viitannut toisenlaisiin mahdollisuuksiin.

Ei kreationisti kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism#Theistic_evolution

Kreationismi, teistinen evoluutio... ei ole väliä, mitä eroja näissä käsitteissä on, molemmissa lähtökohtana on oletus luojajumalasta, mikä tekee molemmista epätieteellisiä lähtökohdiltaan. Kreationisti uskoo kirjaimelliseen Raamatun mukaiseen luomiseen, teistiseen evoluutioon uskova pitää evoluutiota jumalan työkaluna, mutta molemmat pitävät lähtökohtana luojajumalaa.

atheos kirjoitti:

"Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat."

Et taida nyt käsittää, että tieto ei ole absoluuttista totuutta kuvaava käsite. Tuo tieto oli sen ajan kriteereiden mukaan tosi, sillä sitä tukivat silminnähtävät havainnot tähtien liikkeistä. Tieto osoittautui vääräksi, kun ihmiset kehittivät tarkempia menetelmiä maailmankaikkeuden havainnoimiseen. Ennen näitä keinoja olisi ollut perustelematonta väittää jotain muuta, sillä mikään havainto ei viitannut toisenlaisiin mahdollisuuksiin.

Lue lisää

Tuota just tarkoitin. Siksi kirjoitin tuolla ylempänä, että "Tieteen olemukseen kuuluu epävarmuus. Huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian.", mikä Enclaven mielestä oli ristiriitaista ja väärin.

suodatinpussi kirjoitti:

Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat.

Samaten tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", ettei kaksi toisistaan satojen kilometrien päässä olevaa ihmistä voi puhua keskenään reaaliaikaisesti. Se "tiedettäisiin varmasti" edelleen, jos kukaan ei olisi alkanut epäillä asiaa. Tarvittiin epävarmuus, jolla kehittää teknologiaa, niin kuin tarvitaan edelleen. Varmuus saa aikaan pysähtyneisyyden. Epävarmuus vie eteenpäin.

Tuhannen vuoden kuluttua ehkä nauretaan nykyajalle, kun ei tunnettu vielä edes kymmenettä ulottuvuutta, vaan luultiin ihan tosissaan, että kun ihmisten havaintojen mukaan ulkona paistaa aurinko, se siellä myös paistaa. (Tämä oli siis kuviteltua tulevaisuutta ja sen kuviteltua tietoa, kai sen tajusit.)

Lue lisää

"Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat."

Väärin.

rcekim kirjoitti:

Päivää. Kyllä me atet tiedetään että kretuja kristityistä on vain pieni osa. Ja valtaosa suomen kristityistä on tapakristittyjä, ei sinänsä kiinnostusta kristinuskoon mutta uskotaan ihan vaan kun siksi että niin pienenä kerrottiin.

"Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan. Heillä on kova tarve kuvitella kristityt kreationisteiksi, koska evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma panisi heidän yksinkertaisen pääparkansa ihan ymmälleen. Liian vaikeatajuista heille. "

Täyttä paskaa, oletko ottanut jotain?

Evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma tosiaan on vähintäänkin mielenkiintoinen, mutta varsin helposti ymmärrettävä. Käytännössä siinä taivutellaan uskontoa jotta se näyttäisi sopivan paremmin yhteen reaalimaailman kanssa.

"Lisäksi heillä menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti, ja että tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, **koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut.**"

Varsin typerä ajattelutapa. Puhutko nyt todella muistakin uskovista kuin kretuista? Jos puhut niin on myönnettävä että yliarvioin kristityt.

Lue lisää

"Täyttä ******, oletko ottanut jotain?"

Noh, kirjoittelin ns. löysin rantein. Anteeksi. Olin vain lukenut juuri sitä ennen täältä noita ateistien rätkätyksiä, ja oli tainnut tyyli tarttua. Mutta asia siinä on sinänsä totta. Ateistit ja kreationistit näyttävät ymmärtävän toisiaan, vaikka rankasti eri mieltä ovatkin, mutta kummatkaan eivät tajua teistiseen evoluutioon uskovien ajatusmaailmaa. Tuo käy ilmi sinunkin kommentistasi. Yli hilseen näyttää se ajatusmaailma menevän. :-)

suodatinpussi kirjoitti:

"Täyttä ******, oletko ottanut jotain?"

Noh, kirjoittelin ns. löysin rantein. Anteeksi. Olin vain lukenut juuri sitä ennen täältä noita ateistien rätkätyksiä, ja oli tainnut tyyli tarttua. Mutta asia siinä on sinänsä totta. Ateistit ja kreationistit näyttävät ymmärtävän toisiaan, vaikka rankasti eri mieltä ovatkin, mutta kummatkaan eivät tajua teistiseen evoluutioon uskovien ajatusmaailmaa. Tuo käy ilmi sinunkin kommentistasi. Yli hilseen näyttää se ajatusmaailma menevän. :-)

Lue lisää

"Mutta asia siinä on sinänsä totta. Ateistit ja kreationistit näyttävät ymmärtävän toisiaan, vaikka rankasti eri mieltä ovatkin, mutta kummatkaan eivät tajua teistiseen evoluutioon uskovien ajatusmaailmaa."

Ateistina en koe lainkaan vaikeaksi tajuta sitä, että jotkut pystyvät sotkemaan yliluonnollisen ohjaimen kosmiseen, kemialliseen ja biolologiseen evoluutioon.

A10097 kirjoitti:

"Mutta asia siinä on sinänsä totta. Ateistit ja kreationistit näyttävät ymmärtävän toisiaan, vaikka rankasti eri mieltä ovatkin, mutta kummatkaan eivät tajua teistiseen evoluutioon uskovien ajatusmaailmaa."

Ateistina en koe lainkaan vaikeaksi tajuta sitä, että jotkut pystyvät sotkemaan yliluonnollisen ohjaimen kosmiseen, kemialliseen ja biolologiseen evoluutioon.

Lue lisää

No hyvä. Lienet poikkeus. :-)

suodatinpussi kirjoitti:

Alentuvaa ja haukkuvaa tyyliä tässä asiassa käytti kyllä joku muu kuin minä, eli sinä käytit, ilmeisesti olet sama kuin tuo nimimerkki Ei kreationisti.

Kaikenlaisesta tyhjänpäiväisestä viitsitkin ruvetakin vänkäämään. Itse en enää tällaiseen haaskaa aikaani.

Lue lisää

Ei, enpä ole sama tyyppi, kiitos tästäkin oletuksesta. Kuten huomaat, olen käyttänyt tätä nimimerkkiä keskustelun ajan. Ikävää, jos et huomannut, että kertoillessasi, miten yksinkertaisia ja aivopestyjä ateistit ovat ja että heidän ymmärryksensä ei riitä jne, se on haukkuvaa ja alentuvaa. Olen tosiaan pahoillani, jos se on sinusta tavallinen tapa puhua ihmisille.

Ja lopulta koko oletuksesikin oli virheellinen, eli sinulla itselläsi oli muista eriävä tulkinta sanalle kreationismi ja halvensit kaikkia, jotka eivät johonkin jumalaan usko, tämän oletuksesi pohjalta.

Mutta nähtävästi sanan todellinen merkitys on tyhjänpäiväinen asia ja kannattaa edelleen olettaa ateistit tyhmiksi, kun eivät ymmärrä sanaa juuri sinun tavallasi ;)

suodatinpussi kirjoitti:

No hyvä. Lienet poikkeus. :-)

"Ateistina en koe lainkaan vaikeaksi tajuta sitä, että jotkut pystyvät sotkemaan yliluonnollisen ohjaimen kosmiseen, kemialliseen ja biolologiseen evoluutioon."

Minä taas haluaisin kuulla, miten on mahdollista johtaa tieteellinen johtopäätös epätieteellisestä lähtökohdasta.

suodatinpussi kirjoitti:

Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat.

Samaten tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", ettei kaksi toisistaan satojen kilometrien päässä olevaa ihmistä voi puhua keskenään reaaliaikaisesti. Se "tiedettäisiin varmasti" edelleen, jos kukaan ei olisi alkanut epäillä asiaa. Tarvittiin epävarmuus, jolla kehittää teknologiaa, niin kuin tarvitaan edelleen. Varmuus saa aikaan pysähtyneisyyden. Epävarmuus vie eteenpäin.

Tuhannen vuoden kuluttua ehkä nauretaan nykyajalle, kun ei tunnettu vielä edes kymmenettä ulottuvuutta, vaan luultiin ihan tosissaan, että kun ihmisten havaintojen mukaan ulkona paistaa aurinko, se siellä myös paistaa. (Tämä oli siis kuviteltua tulevaisuutta ja sen kuviteltua tietoa, kai sen tajusit.)

Lue lisää

"Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat."

Väärin. Ei tiedetty, vaan uskottiin, koska kukaan ei ollut sitä ennen tutkinut. Se oli ihmisen hypoteesi, joka osoittautui vääräksi, kun asiaa alettiin tutkia. Jos joku oikeasti tiesi maapallon olevan maailmankaikkeuden keskus, todisteet ja lähteet kiitos.

"Samaten tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", ettei kaksi toisistaan satojen kilometrien päässä olevaa ihmistä voi puhua keskenään reaaliaikaisesti."

Oikein sillä hetkellä, koska puhelimia ei oltu keksitty, mutta tulevaisuudesta ei teidetty.

"Tarvittiin epävarmuus, jolla kehittää teknologiaa, niin kuin tarvitaan edelleen. Varmuus saa aikaan pysähtyneisyyden. Epävarmuus vie eteenpäin."

Sinulle sana "epävarmuus" taitaa olla itsessään epävarma? Ihmisen uteliaisuus on kehittänyt teknologiaa, ei epävarmuus.

"Tuhannen vuoden kuluttua ehkä nauretaan nykyajalle, kun ei tunnettu vielä edes kymmenettä ulottuvuutta, vaan luultiin ihan tosissaan, että kun ihmisten havaintojen mukaan ulkona paistaa aurinko, se siellä myös paistaa."

Miksti tietämättömyydelle pitäisi nauraa? Puhe oli tässä nyt väärästä tiedosta, ei siitä, ettei tiedä jotakin. Mitä sitten, vaikka löydettäisiinkin uusia ulottuvuuksia? Ei se kumoa mitään vanhaa, vaan lisää uutta.

Jos nähdään ulkona paistavan auringon, niin silloin siellä paistaa aurinko. Jos myöhemmin huomataan myös satavan vettä, silloin siellä myös sataa vettä.

Enclave kirjoitti:

"Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat."

Väärin. Ei tiedetty, vaan uskottiin, koska kukaan ei ollut sitä ennen tutkinut. Se oli ihmisen hypoteesi, joka osoittautui vääräksi, kun asiaa alettiin tutkia. Jos joku oikeasti tiesi maapallon olevan maailmankaikkeuden keskus, todisteet ja lähteet kiitos.

"Samaten tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", ettei kaksi toisistaan satojen kilometrien päässä olevaa ihmistä voi puhua keskenään reaaliaikaisesti."

Oikein sillä hetkellä, koska puhelimia ei oltu keksitty, mutta tulevaisuudesta ei teidetty.

"Tarvittiin epävarmuus, jolla kehittää teknologiaa, niin kuin tarvitaan edelleen. Varmuus saa aikaan pysähtyneisyyden. Epävarmuus vie eteenpäin."

Sinulle sana "epävarmuus" taitaa olla itsessään epävarma? Ihmisen uteliaisuus on kehittänyt teknologiaa, ei epävarmuus.

"Tuhannen vuoden kuluttua ehkä nauretaan nykyajalle, kun ei tunnettu vielä edes kymmenettä ulottuvuutta, vaan luultiin ihan tosissaan, että kun ihmisten havaintojen mukaan ulkona paistaa aurinko, se siellä myös paistaa."

Miksti tietämättömyydelle pitäisi nauraa? Puhe oli tässä nyt väärästä tiedosta, ei siitä, ettei tiedä jotakin. Mitä sitten, vaikka löydettäisiinkin uusia ulottuvuuksia? Ei se kumoa mitään vanhaa, vaan lisää uutta.

Jos nähdään ulkona paistavan auringon, niin silloin siellä paistaa aurinko. Jos myöhemmin huomataan myös satavan vettä, silloin siellä myös sataa vettä.

Lue lisää

"Väärin. Ei tiedetty, vaan uskottiin, koska kukaan ei ollut sitä ennen tutkinut."

Huokaus. Panin sanat "tiedettiin varmasti" lainausmerkkeihin juuri siksi, kun tarkoitin että luultiin tiedettävän varmasti, vaikka tosiasiassa se "tieto" oli luuloa.
Samoin nykyään. "Tiedetään varmasti" asioita, ja se voi osoittautua myöhemmin luuloksi.
Tähtitiede on ikivanha tiede. Tuhat vuotta sitten sitä oli harjoitettu jo tuhansia vuosia. Tähtitaivaan liikkeet tunnettiin tarkkaan. Aurinkokeskeinen maailmankuvakin tunnettiin jo antiikissa, mutta se ajatus oli painunut unholaan toisenlaisen "tiedon" tieltä. Kun sitten Kopernikus esitti sen uudelleen 1500-luvulla, esim. paavi hyväksyi sen mutta oppineet sitä vastustivat, koska he luottivat omaan "varmaan tietoonsa" maakeskeisyydestä.
(Antiikissa teorian aurinkokeskeisyydestä esitti ainakin joku A:lla alkava, mutta en muista hänen nimeään. Voin etsiä sen sinulle, jos haluat.)

Epävarmuudella tarkoitan yksinkertaisesti vain sitä, ettei ajatella, että tämä tieto mikä meillä nyt on, on varmaa ja lopullista.

"Mitä sitten, vaikka löydettäisiinkin uusia ulottuvuuksia? Ei se kumoa mitään vanhaa, vaan lisää uutta."

Tottakai se voi kumota vanhaa. Esim. uusi maailmankuva kumosi vanhan maakeskeisen.

atheos kirjoitti:

"Ateistina en koe lainkaan vaikeaksi tajuta sitä, että jotkut pystyvät sotkemaan yliluonnollisen ohjaimen kosmiseen, kemialliseen ja biolologiseen evoluutioon."

Minä taas haluaisin kuulla, miten on mahdollista johtaa tieteellinen johtopäätös epätieteellisestä lähtökohdasta.

Lue lisää

Tiede on vain työkalu, jonka avulla hankitaan tietoa. Eihän se sen kummempi ole. Sillä on omat rajansa, joiden sisällä sen täytyy pysytellä. Se voi esimerkiksi väittää, että elämä on saanut alkunsa kemiallisesta reaktiosta, ja se voi kuvata tarkkaan tuon reaktion ja siihen johtaneet syyt, mutta siitä se ei voi sanoa mitään, onko tuon kaiken perimmäinen aiheuttaja ollut yliluonnollinen vai luonnollinen voima. Kannan ottaminen tuohon menisi tieteen omien rajojen ulkopuolelle, sellaiselle alueelle, jota se ei voi tutkia.
Ihmiset voivat sitten kyllä ottaa tuohon kantaa jokainen oman elämänkatsomuksensa mukaan, mutta sillä ei ole enää tekemistä tieteen kanssa. Tiedeuskovaiset ovat tietysti sitä mieltä, että mitään yliluonnollista taustalla ei ole.

suodatinpussi kirjoitti:

Tuota just tarkoitin. Siksi kirjoitin tuolla ylempänä, että "Tieteen olemukseen kuuluu epävarmuus. Huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian.", mikä Enclaven mielestä oli ristiriitaista ja väärin.

Lue lisää

Ei tieteen olemukseen kuulu epävarmuus, siinä mielessä että "me tiedemiehethän tässä vain arvailemme ja luulottelemme". Tiede testaa saavuttamaansa tietoa, että se olisi "varmempaa".

Tieteen olemukseen kuuluu sen tunnustaminen, että mikään tieto ei ole täysin varmaa tai täydellistä, siis päin vastoin kuin uskonnon tieto. Samoin arkiajattelussa ajattelemme, että tiedämme jotain varmasti, mutta usein saamme huomata, että emme sitten tienneetkään...

suodatinpussi kirjoitti:

Älä ikiateisti sekoile. Ateistit vaikuttavat olevan ihan tietämättömiä. He luulee että kaikki kristityt on jotain kreationisteja, ja se on sama kuin jos minä luulisin että kaikki ruotsalaiset uskoo aasajumaliin.
Suurten kirkkojen jäsenistöstä valtaosa ei ole mitään kreationisteja. Jos ne kirkot olisivat pitäytyneet kreationismissa niin siinä ne olisivat astuneet ansaansa. Vapaitten suuntien porukoissa ja muissa äärijoukoissa on paljon kreationisteja, mutta mitä tekemistä sillä on kirkkojen kanssa. Ne ei usko kirkkojen oppeihin muutenkaan.

Tuo että ateistit aina vaan sitkeästi puhuu kristityistä kreationisteina, johtuu syystä 1) tai syystä 2) tai sekä syystä 1) että 2).

Syy 1) on, että ateisteja aivopestään jenkeistä käsin sikäläisten olojen pohjalta, ja siellähän kreationismi kilpailee oikeasti evoluutiouskon kanssa. Nämä meikäläiset atet nielevät sen kaiken kritiikittä ja paasaavat sitä täällä ja tekevät sillä itsensä naurettaviksi, koska täällä olot on ihan toiset.

Syy 2) on, että koska näiden nykyisten ateistien ajatusmaailma on yksinkertainen, he tarvitsevat sille yhtä yksinkertaisen vastustettavan. Heillä on kova tarve kuvitella kristityt kreationisteiksi, koska evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma panisi heidän yksinkertaisen pääparkansa ihan ymmälleen. Liian vaikeatajuista heille.
Lisäksi heillä menee yli ymmärryksen se, että uskon kannalta ei ole tärkeää uskooko evoluutioon vaiko kreationistisesti, ja että tiede ei pysty olemaan uskon vihollinen, koska mitä tahansa tiede löytää niin uskova vain ihmettelee että vai tuollaista Jumala on luonut.

Lue lisää

Kun syyttää muita olisi kiva, jos tsekkaisi sortuuko itse ihan samaan toimintaan.
Tässä tapauksessa perusteettomaan yleistämiseen.

"Tuo että ateistit aina vaan sitkeästi puhuu kristityistä kreationisteina"

Tällä palstalla on suhteellisen paljon kreatardeja. Suurin osa suomalaisista kristityistähän ei edes usko Jumalaan.

"evoluutioon uskovan kristityn ajatusmaailma panisi heidän yksinkertaisen pääparkansa ihan ymmälleen."

Minulla on tiedepositiivisia kristittyjä ystäviä ja olen myös samanlaisten kanssa netissäkin keskustellut vaikeuksitta. Kuitenkin tällä palstalla lähes kaikki kristityt näyttävät olevat kreatardeja.

Et kiellä todellisuutta (ainakaan niin vahvasti kuin jotkut uskontoverisi). Haluatko onnitteluja?

suodatinpussi kirjoitti:

Tiede on vain työkalu, jonka avulla hankitaan tietoa. Eihän se sen kummempi ole. Sillä on omat rajansa, joiden sisällä sen täytyy pysytellä. Se voi esimerkiksi väittää, että elämä on saanut alkunsa kemiallisesta reaktiosta, ja se voi kuvata tarkkaan tuon reaktion ja siihen johtaneet syyt, mutta siitä se ei voi sanoa mitään, onko tuon kaiken perimmäinen aiheuttaja ollut yliluonnollinen vai luonnollinen voima. Kannan ottaminen tuohon menisi tieteen omien rajojen ulkopuolelle, sellaiselle alueelle, jota se ei voi tutkia.
Ihmiset voivat sitten kyllä ottaa tuohon kantaa jokainen oman elämänkatsomuksensa mukaan, mutta sillä ei ole enää tekemistä tieteen kanssa. Tiedeuskovaiset ovat tietysti sitä mieltä, että mitään yliluonnollista taustalla ei ole.

Lue lisää

Totta, tiede ei ota kantaa yliluonnolliseen, mutta ei myöskään käytä yliluonnollisia selityksiä tieteellisten teorioiden pohjana. Jos yliluonnollista ei voida tutkia tieteellisin keinoin, ei yliluonnollisesta voida tehdä todellisuuspohjaisia johtopäätöksiä. Ei ole siis mitään syytä tehdä oletuksia yliluonnollisesta alkuperästä, eikä sen luonteesta, kyvyistä, tai tahdosta.

atheos kirjoitti:

Totta, tiede ei ota kantaa yliluonnolliseen, mutta ei myöskään käytä yliluonnollisia selityksiä tieteellisten teorioiden pohjana. Jos yliluonnollista ei voida tutkia tieteellisin keinoin, ei yliluonnollisesta voida tehdä todellisuuspohjaisia johtopäätöksiä. Ei ole siis mitään syytä tehdä oletuksia yliluonnollisesta alkuperästä, eikä sen luonteesta, kyvyistä, tai tahdosta.

Lue lisää

Juu, tieteessä ei tietenkään ole syytä tehdä oletuksia yliluonnollisesta alkuperästä, mutta sitähän juuri yritin selittää, että kysymys perimmäisestä alkuperästä menee tieteen rajojen ulkopuolelle. Se ei toisin sanoen kuulu enää tieteen piiriin.

Sinulla on nyt tuollainen ajatussolmu, että yliluonnollisesta tehtäisiin muka todellisuuspohjaisia johtopäätöksiä. Ei tietenkään tehdä. Todellisuuspohjaiset johtopäätökset tehdään sen todellisuuden pohjalta, joka tunnetaan. Tuon kaiken taustalla, siis todellisuuden ja siitä tehtävien johtopäätösten taustalla, on vaikuttamassa yliluonnollinen voima meidän mielestä, jotka niin uskomme.

Tunnettu todellisuus ja siitä tehtävät johtopäätökset ovat samat, uskoi niiden taustalla vaikuttavan yliluonnollisen voiman tai ei. Käsitätkö?

suodatinpussi kirjoitti:

"Väärin. Ei tiedetty, vaan uskottiin, koska kukaan ei ollut sitä ennen tutkinut."

Huokaus. Panin sanat "tiedettiin varmasti" lainausmerkkeihin juuri siksi, kun tarkoitin että luultiin tiedettävän varmasti, vaikka tosiasiassa se "tieto" oli luuloa.
Samoin nykyään. "Tiedetään varmasti" asioita, ja se voi osoittautua myöhemmin luuloksi.
Tähtitiede on ikivanha tiede. Tuhat vuotta sitten sitä oli harjoitettu jo tuhansia vuosia. Tähtitaivaan liikkeet tunnettiin tarkkaan. Aurinkokeskeinen maailmankuvakin tunnettiin jo antiikissa, mutta se ajatus oli painunut unholaan toisenlaisen "tiedon" tieltä. Kun sitten Kopernikus esitti sen uudelleen 1500-luvulla, esim. paavi hyväksyi sen mutta oppineet sitä vastustivat, koska he luottivat omaan "varmaan tietoonsa" maakeskeisyydestä.
(Antiikissa teorian aurinkokeskeisyydestä esitti ainakin joku A:lla alkava, mutta en muista hänen nimeään. Voin etsiä sen sinulle, jos haluat.)

Epävarmuudella tarkoitan yksinkertaisesti vain sitä, ettei ajatella, että tämä tieto mikä meillä nyt on, on varmaa ja lopullista.

"Mitä sitten, vaikka löydettäisiinkin uusia ulottuvuuksia? Ei se kumoa mitään vanhaa, vaan lisää uutta."

Tottakai se voi kumota vanhaa. Esim. uusi maailmankuva kumosi vanhan maakeskeisen.

Lue lisää

Anna toki esimerkki jostain tieteen saavutuksesta, joka vain "tiedetään varmasti".

suodatinpussi kirjoitti:

Juu, tieteessä ei tietenkään ole syytä tehdä oletuksia yliluonnollisesta alkuperästä, mutta sitähän juuri yritin selittää, että kysymys perimmäisestä alkuperästä menee tieteen rajojen ulkopuolelle. Se ei toisin sanoen kuulu enää tieteen piiriin.

Sinulla on nyt tuollainen ajatussolmu, että yliluonnollisesta tehtäisiin muka todellisuuspohjaisia johtopäätöksiä. Ei tietenkään tehdä. Todellisuuspohjaiset johtopäätökset tehdään sen todellisuuden pohjalta, joka tunnetaan. Tuon kaiken taustalla, siis todellisuuden ja siitä tehtävien johtopäätösten taustalla, on vaikuttamassa yliluonnollinen voima meidän mielestä, jotka niin uskomme.

Tunnettu todellisuus ja siitä tehtävät johtopäätökset ovat samat, uskoi niiden taustalla vaikuttavan yliluonnollisen voiman tai ei. Käsitätkö?

Lue lisää

Lisään vielä, että tuo kaikki näkyy hyvin kristityissä tieteentekijöissä. He eivät sotke tieteeseensä Jumalaa. He tekevät tiedettä vain tieteenä. Itse he uskovat kaiken takana olevan Jumalan, mutta se ei muuta heidän alkuoletuksiaan eikä työmetodejaan eikä tuloksiaan.

Enclave kirjoitti:

Anna toki esimerkki jostain tieteen saavutuksesta, joka vain "tiedetään varmasti".

Riippuu niistä "varmasti tietäjistä". Ateisteissa heitä on paljon, ja usein on kysymys luonnontieteellisistä asioista kuten evoluutiosta. Pikkutieteilijöissä on usein myös "varmasti tietäjiä". Yleensä, mitä korkeatasoisempi tieteentekijä, sitä vähemmän hän kuvittelee tietävänsä mitään varmasti.

Mutta onhan niitä asioita paljonkin, jotka ihan yleisesti "tiedetään varmasti". Tiedetään esim. ettei ihminen pysty liikkumaan paikasta toiseen vain tahtonsa voimalla, vaan hänen täytyy käyttää siihen kroppaansa tai jotain apuvälinettä. Tuollaiset asiat menevät nykyään scifin puolelle.

suodatinpussi kirjoitti:

Lisään vielä, että tuo kaikki näkyy hyvin kristityissä tieteentekijöissä. He eivät sotke tieteeseensä Jumalaa. He tekevät tiedettä vain tieteenä. Itse he uskovat kaiken takana olevan Jumalan, mutta se ei muuta heidän alkuoletuksiaan eikä työmetodejaan eikä tuloksiaan.

Lue lisää

"Tuon kaiken taustalla, siis todellisuuden ja siitä tehtävien johtopäätösten taustalla, on vaikuttamassa yliluonnollinen voima meidän mielestä, jotka niin uskomme."

Tätä juuri tarkoitin. Ei ole mitään perusteluja olettaa yliluonnollisen voiman olevan kaiken takana, mutta silti kristityt, muslimit, hindut, jehovan todistajat, mormonit jne. tuntuvat "tietävän" aika tarkalleen, että tällainen yliluonnollinen voima on, mihin se pystyy, ja mitä se haluaa.

atheos kirjoitti:

"Tuon kaiken taustalla, siis todellisuuden ja siitä tehtävien johtopäätösten taustalla, on vaikuttamassa yliluonnollinen voima meidän mielestä, jotka niin uskomme."

Tätä juuri tarkoitin. Ei ole mitään perusteluja olettaa yliluonnollisen voiman olevan kaiken takana, mutta silti kristityt, muslimit, hindut, jehovan todistajat, mormonit jne. tuntuvat "tietävän" aika tarkalleen, että tällainen yliluonnollinen voima on, mihin se pystyy, ja mitä se haluaa.

Lue lisää

Tuo meni jo kirkkaasti sinne elämänkatsomukselliselle puolelle eli ihan toiseen asiaan.

suodatinpussi kirjoitti:

Tuo meni jo kirkkaasti sinne elämänkatsomukselliselle puolelle eli ihan toiseen asiaan.

Haluaisin ihan oikeasti kuulla vastauksen. Miten voi tietää jotakin, mitä ei voi tietää?
Miten oikeutat oman käsityksesi Jumalan olemassa olosta, ellet samalla oikeuta ääretöntä määrää muita samalla viivalla olevia jumalia, tai mitä tahansa yliluonnollista, mitä voit kuvitella tai et voi edes kuvitella?

atheos kirjoitti:

Haluaisin ihan oikeasti kuulla vastauksen. Miten voi tietää jotakin, mitä ei voi tietää?
Miten oikeutat oman käsityksesi Jumalan olemassa olosta, ellet samalla oikeuta ääretöntä määrää muita samalla viivalla olevia jumalia, tai mitä tahansa yliluonnollista, mitä voit kuvitella tai et voi edes kuvitella?

Lue lisää

Ja tämä keskustelu meni jo osittain elämänkatsomukselliselle puolelle siinä vaiheessa, kun mainitsit uskon.

atheos kirjoitti:

Haluaisin ihan oikeasti kuulla vastauksen. Miten voi tietää jotakin, mitä ei voi tietää?
Miten oikeutat oman käsityksesi Jumalan olemassa olosta, ellet samalla oikeuta ääretöntä määrää muita samalla viivalla olevia jumalia, tai mitä tahansa yliluonnollista, mitä voit kuvitella tai et voi edes kuvitella?

Lue lisää

Ainakaan itse en väitä tietäväni, että Jumala on olemassa ja ohjaa maailmaa, vaan uskon niin, eikä uskoni tarvitse mitään oikeutuksia. :-)

atheos kirjoitti:

Ja tämä keskustelu meni jo osittain elämänkatsomukselliselle puolelle siinä vaiheessa, kun mainitsit uskon.

Ei, vaan sinulla on niin vahva usko siihen, ettei todellisuudella ole mitään yliluonnollista taustavoimaa, ettet osaa erottaa tuota uskoasi tieteestä vaan ne ovat sinulla yhtä ja samaa mössöä. Siis et osaa katsoa asiaa muuten kuin elämänkatsomuksellisesti.

suodatinpussi kirjoitti:

Ainakaan itse en väitä tietäväni, että Jumala on olemassa ja ohjaa maailmaa, vaan uskon niin, eikä uskoni tarvitse mitään oikeutuksia. :-)

Totta, mutta usko itsessään on irrationaalista, eikä sillä tai siihen perustuvilla käsityksillä voi tehdä rationaalisia johtopäätöksiä.

Ihmiset saavat uskoa, mihin ikinä haluavat, mutta uskon irrationaalisuuden vuoksi uskoon perustuvilla käsityksillä ei ole todellisuusarvoa.

atheos kirjoitti:

Totta, mutta usko itsessään on irrationaalista, eikä sillä tai siihen perustuvilla käsityksillä voi tehdä rationaalisia johtopäätöksiä.

Ihmiset saavat uskoa, mihin ikinä haluavat, mutta uskon irrationaalisuuden vuoksi uskoon perustuvilla käsityksillä ei ole todellisuusarvoa.

Lue lisää

"Ei, vaan sinulla on niin vahva usko siihen, ettei todellisuudella ole mitään yliluonnollista taustavoimaa, ettet osaa erottaa tuota uskoasi tieteestä vaan ne ovat sinulla yhtä ja samaa mössöä. Siis et osaa katsoa asiaa muuten kuin elämänkatsomuksellisesti."

Ei, vaan en näe mitään syytä olettaa olevaksi yliluonnollisia taustavoimia.

atheos kirjoitti:

Totta, mutta usko itsessään on irrationaalista, eikä sillä tai siihen perustuvilla käsityksillä voi tehdä rationaalisia johtopäätöksiä.

Ihmiset saavat uskoa, mihin ikinä haluavat, mutta uskon irrationaalisuuden vuoksi uskoon perustuvilla käsityksillä ei ole todellisuusarvoa.

Lue lisää

Nyt repesin, sorry! Tuollaista kaikkeahan olen yrittänyt sinulle selittää, mutta etkö lue viestejäni vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Aivan absurdia! Sama kuin yrittäisin selittää toiselle selittämästä päästyäni, että en pane kaurapuuroon perunaa, niin hän alkaa sitten selittää minulle, että yritä nyt ymmärtää ettei kaurapuuroon pidä panna perunaa.
Kiitos joka tapauksessa keskustelusta! :-D

suodatinpussi kirjoitti:

"Väärin. Ei tiedetty, vaan uskottiin, koska kukaan ei ollut sitä ennen tutkinut."

Huokaus. Panin sanat "tiedettiin varmasti" lainausmerkkeihin juuri siksi, kun tarkoitin että luultiin tiedettävän varmasti, vaikka tosiasiassa se "tieto" oli luuloa.
Samoin nykyään. "Tiedetään varmasti" asioita, ja se voi osoittautua myöhemmin luuloksi.
Tähtitiede on ikivanha tiede. Tuhat vuotta sitten sitä oli harjoitettu jo tuhansia vuosia. Tähtitaivaan liikkeet tunnettiin tarkkaan. Aurinkokeskeinen maailmankuvakin tunnettiin jo antiikissa, mutta se ajatus oli painunut unholaan toisenlaisen "tiedon" tieltä. Kun sitten Kopernikus esitti sen uudelleen 1500-luvulla, esim. paavi hyväksyi sen mutta oppineet sitä vastustivat, koska he luottivat omaan "varmaan tietoonsa" maakeskeisyydestä.
(Antiikissa teorian aurinkokeskeisyydestä esitti ainakin joku A:lla alkava, mutta en muista hänen nimeään. Voin etsiä sen sinulle, jos haluat.)

Epävarmuudella tarkoitan yksinkertaisesti vain sitä, ettei ajatella, että tämä tieto mikä meillä nyt on, on varmaa ja lopullista.

"Mitä sitten, vaikka löydettäisiinkin uusia ulottuvuuksia? Ei se kumoa mitään vanhaa, vaan lisää uutta."

Tottakai se voi kumota vanhaa. Esim. uusi maailmankuva kumosi vanhan maakeskeisen.

Lue lisää

Tässä nyt täytyy huomioida sekin, että maakeskeinenkin maailmankuva oli ihan järkevä oletus tuolloin, me kun emme ilman apuvälineitä voida sanoa kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata. Katsomalla vain pelkin silmin tähtitaivasta sitä ei voida sanoa kumpi kumpaa kiertää. Mietipä hiukan ja oivallat varmasti miksi näin on.

suodatinpussi kirjoitti:

Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat.

Samaten tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", ettei kaksi toisistaan satojen kilometrien päässä olevaa ihmistä voi puhua keskenään reaaliaikaisesti. Se "tiedettäisiin varmasti" edelleen, jos kukaan ei olisi alkanut epäillä asiaa. Tarvittiin epävarmuus, jolla kehittää teknologiaa, niin kuin tarvitaan edelleen. Varmuus saa aikaan pysähtyneisyyden. Epävarmuus vie eteenpäin.

Tuhannen vuoden kuluttua ehkä nauretaan nykyajalle, kun ei tunnettu vielä edes kymmenettä ulottuvuutta, vaan luultiin ihan tosissaan, että kun ihmisten havaintojen mukaan ulkona paistaa aurinko, se siellä myös paistaa. (Tämä oli siis kuviteltua tulevaisuutta ja sen kuviteltua tietoa, kai sen tajusit.)

Lue lisää

"Hohhoi. Tuhat vuotta sitten "tiedettiin varmasti", että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, koska tähtitieteen havainnot sen todistivat."

Aika jännästi sekoitat kyllä tiedon ja luullon.

suodatinpussi kirjoitti:

Nyt repesin, sorry! Tuollaista kaikkeahan olen yrittänyt sinulle selittää, mutta etkö lue viestejäni vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Aivan absurdia! Sama kuin yrittäisin selittää toiselle selittämästä päästyäni, että en pane kaurapuuroon perunaa, niin hän alkaa sitten selittää minulle, että yritä nyt ymmärtää ettei kaurapuuroon pidä panna perunaa.
Kiitos joka tapauksessa keskustelusta! :-D

Lue lisää

Kaikella kunnioituksella, mitä kykenen pilkkasi jälkeen sinulle suomaan, se olet sinä, joka ei ymmärrä lukemaansa.

Sinun käsityksesi perustuu irrationaaliseen uskoon, jolla ei ole todellisuusarvoa, mutta jota silti käytät perustana todellisuudelle. Minun käsitykseni perustuu rationaaliseen ajatteluun asioista, mitä todellisuudessa kyetään osoittamaan todeksi.

Sinä teet irrationaalisia oletuksia asioista, joita ei voida ihmisten keinoin olettaa olemassa oleviksi. Minä en tee oletuksia asioista, joita ei voida rationaalisesti osoittaa todellisiksi.

Jumalat, keijut, kivihirviöt, aaveet, ei mitään... kaikki nämä ja ääretön määrä kaikkea muuta ovat samalla viivalla, kun mennään todellisuuden käsityksen ulkopuolelle. Koska ne kaikki ovat todellisuuden ulottumattomissa, eivät ne ole meille havaittavia asioita, eikä niillä ole meille ihmisille mitään merkitystä.

a-teisti kirjoitti:

Tässä nyt täytyy huomioida sekin, että maakeskeinenkin maailmankuva oli ihan järkevä oletus tuolloin, me kun emme ilman apuvälineitä voida sanoa kiertääkö maa aurinkoa vai aurinko maata. Katsomalla vain pelkin silmin tähtitaivasta sitä ei voida sanoa kumpi kumpaa kiertää. Mietipä hiukan ja oivallat varmasti miksi näin on.

Lue lisää

Joo, tottakai se oli järkevä oletus silloin. Eihän tässä sen järkevyydestä tai järjettömyydestä ole ollut kysymys, vaan muusta.
Ajattelitko, että minä nauran entisajan luuloille? En toki. Yritin vain tuoda esille, että meilläkin on varmasti vaikka mitä sellaisia luuloja, jotka uskomme faktatiedoiksi.

suodatinpussi kirjoitti:

Miten niin ei ole muka pystynyt selittämään? Minä olen nähnyt ja kuullut niitä selityksiä paljon. Ne ovat ihan yksinkertaisia: Jumala luo evoluution avulla, toisin sanoen kaikki mitä evoluutiossa tapahtuu, tapahtuu Jumalan tahdosta.

Lue lisää

Kyyhkyset eivät ilmeisesti kuitenkaan ollut onnistunut luomus kun niitä Raamatussa niin usein vaaditaan uhrattavan, vai?

atheos kirjoitti:

Kaikella kunnioituksella, mitä kykenen pilkkasi jälkeen sinulle suomaan, se olet sinä, joka ei ymmärrä lukemaansa.

Sinun käsityksesi perustuu irrationaaliseen uskoon, jolla ei ole todellisuusarvoa, mutta jota silti käytät perustana todellisuudelle. Minun käsitykseni perustuu rationaaliseen ajatteluun asioista, mitä todellisuudessa kyetään osoittamaan todeksi.

Sinä teet irrationaalisia oletuksia asioista, joita ei voida ihmisten keinoin olettaa olemassa oleviksi. Minä en tee oletuksia asioista, joita ei voida rationaalisesti osoittaa todellisiksi.

Jumalat, keijut, kivihirviöt, aaveet, ei mitään... kaikki nämä ja ääretön määrä kaikkea muuta ovat samalla viivalla, kun mennään todellisuuden käsityksen ulkopuolelle. Koska ne kaikki ovat todellisuuden ulottumattomissa, eivät ne ole meille havaittavia asioita, eikä niillä ole meille ihmisille mitään merkitystä.

Lue lisää

En pilkannut, vaan oikeasti repesin. Yritäpä kuvitella tilannetta minun kannaltani. Jatkat näköjään sitä samaa vain.

suodatinpussi kirjoitti:

Nyt repesin, sorry! Tuollaista kaikkeahan olen yrittänyt sinulle selittää, mutta etkö lue viestejäni vai etkö ymmärrä lukemaasi?
Aivan absurdia! Sama kuin yrittäisin selittää toiselle selittämästä päästyäni, että en pane kaurapuuroon perunaa, niin hän alkaa sitten selittää minulle, että yritä nyt ymmärtää ettei kaurapuuroon pidä panna perunaa.
Kiitos joka tapauksessa keskustelusta! :-D

Lue lisää

Aika absurdia jankutusta tosiaankin sun selittelyt. Väität jatkuvasti jotain ett "joku on jossain taustalla" etkä esitä mitään todisteita. Tiede sinänsä perustuu todisteisiin eikä ota mitään kantaa jumaliin eikä spagettihirviöihin.

"Tiede on vain työkalu, jonka avulla hankitaan tietoa. Eihän se sen kummempi ole. Sillä on omat rajansa, joiden sisällä sen täytyy pysytellä."

btw...ei tieteellä ole mitään rajoja. Ihmiset, kuten sinä, yrittävät vaan rajoittaa sitä.

suodatinpussi kirjoitti:

Ainakaan itse en väitä tietäväni, että Jumala on olemassa ja ohjaa maailmaa, vaan uskon niin, eikä uskoni tarvitse mitään oikeutuksia. :-)

*Ainakaan itse en väitä tietäväni, että Jumala on olemassa ja ohjaa maailmaa, vaan uskon niin, eikä uskoni tarvitse mitään oikeutuksia.*

Millä tavalla jumala mielestäsi ohjaa maailman tapahtumia? Rankaiseeko hän ihmisiä vitsauksilla, jos meno ei miellytä, vai mitä tarkoitat tuolla ohjaamisella?

suodatinpussi kirjoitti:

En pilkannut, vaan oikeasti repesin. Yritäpä kuvitella tilannetta minun kannaltani. Jatkat näköjään sitä samaa vain.

Nauroit minulle, koska luulet selittäneesi minulle jotakin, mitä en ymmärrä, vaikka asia on päinvastoin. Tällöin aliarvioit ymmärrystäni, eli pilkkaat minua.

No, pitää kuitenkin kiittää sinua siitä, että olet ensimmäinen uskova, joka on suostunut jatkamaan näinkin pitkälle, ennen kuin on ryhtynyt ylimieliseksi. Osoitit minulle, missä menee peruskristityn rationaalisuuden raja.

bg-ope kirjoitti:

*Ainakaan itse en väitä tietäväni, että Jumala on olemassa ja ohjaa maailmaa, vaan uskon niin, eikä uskoni tarvitse mitään oikeutuksia.*

Millä tavalla jumala mielestäsi ohjaa maailman tapahtumia? Rankaiseeko hän ihmisiä vitsauksilla, jos meno ei miellytä, vai mitä tarkoitat tuolla ohjaamisella?

Lue lisää

En usko Jumalan rangaistuksiin.
Jos haluatte keskustella tuosta elämänkatsomuksellisesta puolesta, avatkaa siitä vaikka uusi ketju. Itseäni ei kiinnosta keskustella siitä, kun se liian puhkijauhettua kamaa.

suodatinpussi kirjoitti:

Joo, tottakai se oli järkevä oletus silloin. Eihän tässä sen järkevyydestä tai järjettömyydestä ole ollut kysymys, vaan muusta.
Ajattelitko, että minä nauran entisajan luuloille? En toki. Yritin vain tuoda esille, että meilläkin on varmasti vaikka mitä sellaisia luuloja, jotka uskomme faktatiedoiksi.

Lue lisää

Tässä sinun ongelmasi onkin: Et ymmärrä tiedon, uskon, ja luulon eroja. Tieto ei vaadi uskoa, usko ei vaadi tietoa, luulo vaatii uskoa, muttei tietoa. Tieto ≠ luulo.

atheos kirjoitti:

Tässä sinun ongelmasi onkin: Et ymmärrä tiedon, uskon, ja luulon eroja. Tieto ei vaadi uskoa, usko ei vaadi tietoa, luulo vaatii uskoa, muttei tietoa. Tieto ≠ luulo.

Se ongelma näyttää kyllä olevan siellä päässä. :-)

suodatinpussi kirjoitti:

Se ongelma näyttää kyllä olevan siellä päässä. :-)

Ei, ei ole. Jos kerran ymmärrät tiedon ja uskon eron, miksi väität, että tieto on uskoa?

"Yritin vain tuoda esille, että meilläkin on varmasti vaikka mitä sellaisia luuloja, jotka uskomme faktatiedoiksi."

Onko tarkoituksesi käyttää sanaa usko merkityksessä "perustelematon olettamus", vai "epävarma olettamus, josta emme voi tietää absoluuttista totuutta"?

suodatinpussi kirjoitti:

Tiede on vain työkalu, jonka avulla hankitaan tietoa. Eihän se sen kummempi ole. Sillä on omat rajansa, joiden sisällä sen täytyy pysytellä. Se voi esimerkiksi väittää, että elämä on saanut alkunsa kemiallisesta reaktiosta, ja se voi kuvata tarkkaan tuon reaktion ja siihen johtaneet syyt, mutta siitä se ei voi sanoa mitään, onko tuon kaiken perimmäinen aiheuttaja ollut yliluonnollinen vai luonnollinen voima. Kannan ottaminen tuohon menisi tieteen omien rajojen ulkopuolelle, sellaiselle alueelle, jota se ei voi tutkia.
Ihmiset voivat sitten kyllä ottaa tuohon kantaa jokainen oman elämänkatsomuksensa mukaan, mutta sillä ei ole enää tekemistä tieteen kanssa. Tiedeuskovaiset ovat tietysti sitä mieltä, että mitään yliluonnollista taustalla ei ole.

Lue lisää

"Kannan ottaminen tuohon menisi tieteen omien rajojen ulkopuolelle, sellaiselle alueelle, jota se ei voi tutkia."

Hyvin usein tieteen eri alueilla voidaan ilmiöille osoittaa reaalimaailmaan kuuluvat aiheuttajat. En pidä lainkaan mahdottomana, että tiede tulevaisuudessa kykenisi osoittamaan aukottomasti yhden tai useampia elämän syntyyn johtavia luonnollisia reaktioita, jotka tuottavat alkeellista elämää ilman eläviä edeltäjiä. Sellaisessa tapauksessa kannan ottaminen siihen, että jonkin tapahtuman aiheuttaja on luonnollinen, ei ole lainkaan 'tieteen rajojen' ulkopuolella.

suodatinpussi kirjoitti:

En usko Jumalan rangaistuksiin.
Jos haluatte keskustella tuosta elämänkatsomuksellisesta puolesta, avatkaa siitä vaikka uusi ketju. Itseäni ei kiinnosta keskustella siitä, kun se liian puhkijauhettua kamaa.

Lue lisää

*En usko Jumalan rangaistuksiin.'

Ei tästä uutta ketjua tarvitse aloittaa. Kunhan huomautan, että jos uskoo jumalan "ohjaavan maailmaa" on välttämätöntä pohtia sitä miten tämä ohjaus tapahtuisi, ja millainen mielenlaatu tällä ohjaajalla olisi. Jos hän on vastuussa kaikesta mitä maailmassa tapahtuu ja voi vaikuttaa asioiden kulkuun, hän on sadistinen hirviö. Toinen vaihtoehto on että hän on heikko jumala, joka ei pärjää toiselle itse leipomalleen mielikuvitusolennolle, joka aiheuttaa maailmaan pahuutta ja kärsimystä. Ei kuulosta kovin hääviltä ratkaisulta tuokaan.

Parhaiten tähän kuvioon sopii ratkaisu, jossa maailmaa ei ohjaa mikään muu kuin luonnonlait. Silloin ei tarvitse pohtia kaikkeenkykenevän jumalan ominaisuuksiksi väitettyjä oikeudenmukaisuutta ja rakkaudellisuutta, jotka ovat vahvassa ristiriidassa todellisten tapahtumien kanssa.

A10097 kirjoitti:

"Kannan ottaminen tuohon menisi tieteen omien rajojen ulkopuolelle, sellaiselle alueelle, jota se ei voi tutkia."

Hyvin usein tieteen eri alueilla voidaan ilmiöille osoittaa reaalimaailmaan kuuluvat aiheuttajat. En pidä lainkaan mahdottomana, että tiede tulevaisuudessa kykenisi osoittamaan aukottomasti yhden tai useampia elämän syntyyn johtavia luonnollisia reaktioita, jotka tuottavat alkeellista elämää ilman eläviä edeltäjiä. Sellaisessa tapauksessa kannan ottaminen siihen, että jonkin tapahtuman aiheuttaja on luonnollinen, ei ole lainkaan 'tieteen rajojen' ulkopuolella.

Lue lisää

Tuossa tapauksessa tiede pystyy vain osoittamaan, että elottomasta voi syntyä elollista, sekä kuvaamaan ne reaktiot joiden kautta tuo tapahtuu. Mutta se ei pysty edelleenkään ottamaan kantaa siihen, onko tuon kaiken perimmäinen aiheuttaja luonnollinen vai yliluonnollinen.
Käsitätkö? Vaikka luonnollisia aiheuttajia löytyisi taustalta toista toisensa perään, niiden taustalla voi olla vaikuttamassa yliluonnollinen voima. Sitä asiaa tiede ei voi tutkia, se ei kuulu enää tieteen reviirille, ja se jää ikuisesti auki, katsomusten reviirille kuuluvaksi. Siitä jokainen voi uskoa siten kuin uskoo.

suodatinpussi kirjoitti:

Evoluutioteoria on teoria. Se ei ole tietoa, vaikka vahvat todisteet tuon teorian paikkansapitävyydestä jo onkin. Kaikki on voinut silti tapahtua toisin kuin tuo teoria sanoo. Tällä hetkellä tieteessä uskotaan, että evoluutioteoria vastaa todellisuutta. Siis uskotaan, ei tiedetä. Tieteessä ei ylipäänsä tiedetä koskaan varmasti mitään. Tieteen olemukseen kuuluu epävarmuus. Huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian.

Lue lisää

Hieman tarkennusta keskusteltavaan asiaan:

*Evoluutioteoria on teoria.*

Kyllä. Ja niitä on useita. Ne pyrkivät selittämään sitä todellisuutta jota kutsutaan evoluutioksi. Ja hyvin selittävätkin, koska esim. luonnonvalitateoria selittää edelleen erittäin hyvin todellisesti lajiutumisessa tapahtuneita ja tapahtuvia asioita.

*Se ei ole tietoa, vaikka vahvat todisteet tuon teorian paikkansapitävyydestä jo onkin.*

Kummallinen lausunto. Onko se tietoa, että tietää maailmassa esiintyvän maanjäristyksiä? Vai onko kyse uskonasiasta?

Kuten mainitsin, evoluutio on todellisuutta, jota teoriat pyrkivät selittämään. Vertauksen vuoksi: Maanjäristyksen ovat todellisuutta, ja maantiede selittää mikä ne aiheuttaa.

*Tällä hetkellä tieteessä uskotaan, että evoluutioteoria vastaa todellisuutta.*

Koska uskomukset eivät kuulu tieteeseen, on parempi jättää sanan käyttö pois tieteestä puhuttaessa. Tiede puhuu todennäköisyyksistä. On erittäin todennaköistä ettei kuu ole juustoa, koska paikan päällä tehdyt havainnot kertovat muuta. Kyse on siis erittäin varmasta tiedosta. Kun keskustellaan mitä on ollut ennen alkuräjähdystä, liikutaan taas vastaavasti erittäin pienissä todennäköisyyksissä että tieto olisi varmaa, koska epävarmuustekijöitä on niin paljon. Mutta silloinkaan ei puhuta uskosta, jos ja kun asiaa käsitellään tieteellisesti. Olisi parempi puhua vaikka siitä, kuinka luotettavaa tieto on, kuinka suurella todennäköisyydellä asia on totta.

*Tieteessä ei ylipäänsä tiedetä koskaan varmasti mitään...huomenna löytyvät uudet todisteet voivat kumota tämän päivän teorian.*

Monien uskovien mielestä tuo on jotenkin tieteen luotettavuutta pienentävä asia, vaikka asia on juuri päinvastoin. Jos ja kun löytyy parempi teoria todellisuutta selittämään, vanha teoria hylätään. Siinä ei ole mitään kummallista. Joidenkin tiedettä ymmärtämättömien mukaan olisi jotenkin hävettävää että jokin teoria korvautuu uudella. Pah.

Kannattaa myös huomioida, että vaikka teoria muuttuu, itse selitettävä ilmiö pysyy samana. Esim. luonnonvalintateoria on nykyään täydennetty paremmalla, synteettisellä evoluutioteorialla, joka yhdistää luonnonvalintateorian populaatiogenetiikkaan. Synteettinen evoluutioteoria selittää todellisuutta (tässä tapauksessa evoluutiota) vielä paremmin ja tarkemmin kuin pelkkä luonnonvalintateoria. Kun Darwin teki tutkielmiaan 1800-luvulla luonnonvalinnasta, ei geeneistä ja niiden olemassaolosta vielä tiedetty mitään (geenit ja niiden yhteys perinnöllisyyteen havaittiin vasta 1900-luvulla).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

suodatinpussi kirjoitti:

Tuossa tapauksessa tiede pystyy vain osoittamaan, että elottomasta voi syntyä elollista, sekä kuvaamaan ne reaktiot joiden kautta tuo tapahtuu. Mutta se ei pysty edelleenkään ottamaan kantaa siihen, onko tuon kaiken perimmäinen aiheuttaja luonnollinen vai yliluonnollinen.
Käsitätkö? Vaikka luonnollisia aiheuttajia löytyisi taustalta toista toisensa perään, niiden taustalla voi olla vaikuttamassa yliluonnollinen voima. Sitä asiaa tiede ei voi tutkia, se ei kuulu enää tieteen reviirille, ja se jää ikuisesti auki, katsomusten reviirille kuuluvaksi. Siitä jokainen voi uskoa siten kuin uskoo.

Lue lisää

Eli siis pidät sitä, että Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi hyvänä syynä uskoa Jumalaan. Ok. Pitäydyn edelleenkin väitteessäni, että tuolla perusteella kaikki jumalat ja yliluonnolliset olisivat samalla viivalla.

Jatkokysymys: Sanoit olevasi kristitty (ainakin sellaisen käsityksen sain), mutta et usko Jumalan rangaistuksiin. Tällöin et siis pidä täysin totena kristinuskon dogmia, tai rangaistuspohjaisia käsityksiä, kuten synti, helvetti tai Saatana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko#Dogmit

"Jeesus palaa Tuomiopäivänä tuomitsemaan eläviä ja kuolleita."

Oletko siis kristitty?

suodatinpussi kirjoitti:

Tuossa tapauksessa tiede pystyy vain osoittamaan, että elottomasta voi syntyä elollista, sekä kuvaamaan ne reaktiot joiden kautta tuo tapahtuu. Mutta se ei pysty edelleenkään ottamaan kantaa siihen, onko tuon kaiken perimmäinen aiheuttaja luonnollinen vai yliluonnollinen.
Käsitätkö? Vaikka luonnollisia aiheuttajia löytyisi taustalta toista toisensa perään, niiden taustalla voi olla vaikuttamassa yliluonnollinen voima. Sitä asiaa tiede ei voi tutkia, se ei kuulu enää tieteen reviirille, ja se jää ikuisesti auki, katsomusten reviirille kuuluvaksi. Siitä jokainen voi uskoa siten kuin uskoo.

Lue lisää

"Käsitätkö?"

Osan käsitän: Tuntemattomista asioista voi keinotekoisesti luoda määrättömästi tieteelle irrelevantteja kysymyksiä.

Osa tuottaa hieman päänvaivaa: Jos elämän syntykin osoittautuu luonnolliseksi ilmiöksi [vaikka jotkut ajattelivat sen takana olevan jotain taikahommelia], niin miksi ihmeessä taikahommeli pitäisi siirtää vielä seuraavankin nurkan taakse?

A10097 kirjoitti:

"Käsitätkö?"

Osan käsitän: Tuntemattomista asioista voi keinotekoisesti luoda määrättömästi tieteelle irrelevantteja kysymyksiä.

Osa tuottaa hieman päänvaivaa: Jos elämän syntykin osoittautuu luonnolliseksi ilmiöksi [vaikka jotkut ajattelivat sen takana olevan jotain taikahommelia], niin miksi ihmeessä taikahommeli pitäisi siirtää vielä seuraavankin nurkan taakse?

Lue lisää

Sinulle uskossa on kysymys taikahommeleista, ja ilmeisesti siksi ateisti oletkin, eli et ymmärrä, mitä usko on.
Uskolle on samantekevää, mitä luonnontiede löytää, koska usko elää toisenlaisessa todellisuudessa. Siellä, missä on rakkaus, tunne-elämä, materiaalisesta todellisuudesta riippumattomat merkitykset kuten elämän tarkoitus jne.

suodatinpussi kirjoitti:

Sinulle uskossa on kysymys taikahommeleista, ja ilmeisesti siksi ateisti oletkin, eli et ymmärrä, mitä usko on.
Uskolle on samantekevää, mitä luonnontiede löytää, koska usko elää toisenlaisessa todellisuudessa. Siellä, missä on rakkaus, tunne-elämä, materiaalisesta todellisuudesta riippumattomat merkitykset kuten elämän tarkoitus jne.

Lue lisää

"Siellä, missä on rakkaus, tunne-elämä, materiaalisesta todellisuudesta riippumattomat merkitykset kuten elämän tarkoitus jne."

Toisin sanoen, kun et jotakin kykene selittämään, keksit selityksen omasta päästäsi.

suodatinpussi kirjoitti:

Sinulle uskossa on kysymys taikahommeleista, ja ilmeisesti siksi ateisti oletkin, eli et ymmärrä, mitä usko on.
Uskolle on samantekevää, mitä luonnontiede löytää, koska usko elää toisenlaisessa todellisuudessa. Siellä, missä on rakkaus, tunne-elämä, materiaalisesta todellisuudesta riippumattomat merkitykset kuten elämän tarkoitus jne.

Lue lisää

suodatinpussi,

Onpa hauskaa, että pohdiskelet jopa minun katsomusasioitani, vaikka aiemmin olet kieltäytynyt omalta osaltasi vastaamasta sellaisiin seikkoihin tässä ketjussa. Syy ateistisuuteeni on siinä, etteivät tarinat jumalista ole mielstäni uskottavia.

Sellainen yliluonnollsuus, jossa joku tarinoiden tekijä saa aikaan jotain, mikä ei voi tapahtua luonnollisesti, on tietenkin taikahommelia.

Darwinkin opiskeli papiksi!
Charles:kin oli ensin kovasti uskova, mutta kenen polveen hän ampuikaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

ikiateisti kirjoitti:

Darwinkin opiskeli papiksi!
Charles:kin oli ensin kovasti uskova, mutta kenen polveen hän ampuikaan?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin

Lue lisää

Näitä papeiksi opiskelleita on historiassa monia kuuluisuuksia mm. Nietzsche ja Freud.

Ihmiskeskeinen maailmankuva on kärsinyt paljon viimeisen parin sadan vuoden aikana. Ensin Maa ei ollutkaan aurinkojärjestelmän keskipiste, sitten ei edes ollut edes galaksin tai maailmankaikkeuden keskipiste. Elämä ei ollutkaan jonkin mystisen voiman ylläpitämä kokonaisuus, vaan elämä koostui myös elottomasta luonnosta löydetyistä alkuaineista ja eloperäisiä aineita voitiin muodostaa elottomasta aineesta. Ihminen ei ollut muusta elämästä erillinen ja ainutlaatuinen olento, vaan evoluutiopuun eräs oksa. Seuraavana uskon, että ihmiskeskeisyys kärsii lopullisen kuoliniskun kun avaruudesta löytyy elämää tai jopa tietoista elämää. Nyt on jo löytynyt planeettoja muiden tähtien ympäriltä.

"Jos hyväksyt alkuräjähdysteorian, niin joudut hyväksymään evoluutioteorian..."

Alkuräjähdysteoria ja evoluutioteoria eivät tieteen näkökulmasta nivoudu toisiinsa suoraan mutta kemiallisen evoluution kautta kytkös on toki olemassa. Siltikin on virheellistä liittää ne suoraan toisiinsa kuten kreationistit tekevät.

Asiaa voisi hahmottaa sitä kautta, että jossakin Uranuksessa näitä asioita ei voida kuvitellakaan liitettävän toisiinsa kun ei ole kaiketi sitä elämääkään. Ei maailmankaikkeus tarvitse elämää toimiakseen. Elotonkin maailmankaikkeus olisi maailmankaikkeus.

Kreationistinen ajatusmalli jonka mukaan kaikkeus on luotu vain ihmistä varten on mielestäni hassu. Jonkinlaista suuruudenhulluutta jo.

jason_dax kirjoitti:

Ihmiskeskeinen maailmankuva on kärsinyt paljon viimeisen parin sadan vuoden aikana. Ensin Maa ei ollutkaan aurinkojärjestelmän keskipiste, sitten ei edes ollut edes galaksin tai maailmankaikkeuden keskipiste. Elämä ei ollutkaan jonkin mystisen voiman ylläpitämä kokonaisuus, vaan elämä koostui myös elottomasta luonnosta löydetyistä alkuaineista ja eloperäisiä aineita voitiin muodostaa elottomasta aineesta. Ihminen ei ollut muusta elämästä erillinen ja ainutlaatuinen olento, vaan evoluutiopuun eräs oksa. Seuraavana uskon, että ihmiskeskeisyys kärsii lopullisen kuoliniskun kun avaruudesta löytyy elämää tai jopa tietoista elämää. Nyt on jo löytynyt planeettoja muiden tähtien ympäriltä.

Lue lisää

Mitenhän sain tuon viestini johon vastasit poistettua vahingossa? Sekava olotila eilisen rilluttelun johdosta. Oli kuitenkin leikepöydällä.

Mutta vieläkin olen törmännyt (palstoilla) joskus kreationisteihin jotka yrittävät vakuutella maan olevan suurin piirtein maailmankaikkeuden keskipisteessä. Voisiko ihmiskeskeisempää maailmankuvaa enää olla? Tuskin.

Planeetathan tähtien ympärillä ovat tuiki tavallisia, varmistettuja havaintoja on n. 1700 ja kolmisen tuhatta odottaa varmennusta. Tekniikka ei ole vielä aivan kypsä havaitsemaan maapallon kokoisia kiviplaneettoja mutta asiaan on tulossa korjaus uusien luotaimien mukana.

Eksoplaneettojen metsästäjät sanovatkin: Tähän saakka olemme vasta harjoitelleet. Uudet luotaimet tuovat myös uusia tekniikoita elämän (hiilipohjaisen) merkkien etsimiseen planeettojen kaasukehästä. Lähimpien löytöjen kaasukehiä on voitukin analysoida mutta tulevat tavoitteet ovat aivan toisella tasolla, etsiä ja löytää maan kaltaisia planeettoja.

Mutta silti etsimme neulaa heinäsuovasta, miljoonatkin löydetyt planeettakunnat olisivat kuitenkin pienen pieni otos omasta galaksistamme.

Jos muutamien kymmenien tuhansien tai vaikkapa miljoonien eksoplaneettojen joukosta löytyisi viitteitä elämästä olisi se ihmeellinen sattuma, lottovoitto tai sitten se kertoisi meille elämän olevan varsin yleistä maailmankaikkeudesta.

jason_dax kirjoitti:

Ihmiskeskeinen maailmankuva on kärsinyt paljon viimeisen parin sadan vuoden aikana. Ensin Maa ei ollutkaan aurinkojärjestelmän keskipiste, sitten ei edes ollut edes galaksin tai maailmankaikkeuden keskipiste. Elämä ei ollutkaan jonkin mystisen voiman ylläpitämä kokonaisuus, vaan elämä koostui myös elottomasta luonnosta löydetyistä alkuaineista ja eloperäisiä aineita voitiin muodostaa elottomasta aineesta. Ihminen ei ollut muusta elämästä erillinen ja ainutlaatuinen olento, vaan evoluutiopuun eräs oksa. Seuraavana uskon, että ihmiskeskeisyys kärsii lopullisen kuoliniskun kun avaruudesta löytyy elämää tai jopa tietoista elämää. Nyt on jo löytynyt planeettoja muiden tähtien ympäriltä.

Lue lisää

Päinvastoin, ihmiskeskeisyys näyttää lisääntyvän tieteen saavutusten myötä. Ainakin useimmat ateistit ovat täynnä uskoa ihmisen kykyihin ja mahdollisuuksiin saada tietoonsa asioiden todellinen laita ja tietonsa avulla hallita maailmaa.
Vaikka heille yrittäisi kuinka selittää, että ihmisen aistit ja aivot ovat kovin rajalliset ja järki vielä rajallisempi, niin että ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä todella tuntemaan todellisuutta, niin nämä vain uskovat niihin kuvittelemiinsa ihmisen yli-inhimillisiin kykyihin. Tiedeusko on saanut heidät pullistumaan täyteen itseään ja yleensä ihmistä.

suodatinpussi kirjoitti:

Päinvastoin, ihmiskeskeisyys näyttää lisääntyvän tieteen saavutusten myötä. Ainakin useimmat ateistit ovat täynnä uskoa ihmisen kykyihin ja mahdollisuuksiin saada tietoonsa asioiden todellinen laita ja tietonsa avulla hallita maailmaa.
Vaikka heille yrittäisi kuinka selittää, että ihmisen aistit ja aivot ovat kovin rajalliset ja järki vielä rajallisempi, niin että ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä todella tuntemaan todellisuutta, niin nämä vain uskovat niihin kuvittelemiinsa ihmisen yli-inhimillisiin kykyihin. Tiedeusko on saanut heidät pullistumaan täyteen itseään ja yleensä ihmistä.

Lue lisää

Lisäänpä vielä, että siitä olen kyllä samaa mieltä siitä että perinteinen kristinusko on asennoitunut liian ihmiskeskeisesti, ja se on siltä osin vastuussa luonnon tuhoamisesta.
Nyt mä häivyn tästä a-teistin ketjusta mellastamasta, että keskustelu voi käsitellä alkuräjähdystä ja siihen liittyvää.

suodatinpussi kirjoitti:

Päinvastoin, ihmiskeskeisyys näyttää lisääntyvän tieteen saavutusten myötä. Ainakin useimmat ateistit ovat täynnä uskoa ihmisen kykyihin ja mahdollisuuksiin saada tietoonsa asioiden todellinen laita ja tietonsa avulla hallita maailmaa.
Vaikka heille yrittäisi kuinka selittää, että ihmisen aistit ja aivot ovat kovin rajalliset ja järki vielä rajallisempi, niin että ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä todella tuntemaan todellisuutta, niin nämä vain uskovat niihin kuvittelemiinsa ihmisen yli-inhimillisiin kykyihin. Tiedeusko on saanut heidät pullistumaan täyteen itseään ja yleensä ihmistä.

Lue lisää

Olen vahvasti naturalisti mutta skeptinen sen suhteen löytääkö ihminen perimmäistä totuutta koskaan. Sana "totuus" ei kuulukaan tieteeseen vaan uskontoihin.

suodatinpussi kirjoitti:

Päinvastoin, ihmiskeskeisyys näyttää lisääntyvän tieteen saavutusten myötä. Ainakin useimmat ateistit ovat täynnä uskoa ihmisen kykyihin ja mahdollisuuksiin saada tietoonsa asioiden todellinen laita ja tietonsa avulla hallita maailmaa.
Vaikka heille yrittäisi kuinka selittää, että ihmisen aistit ja aivot ovat kovin rajalliset ja järki vielä rajallisempi, niin että ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä todella tuntemaan todellisuutta, niin nämä vain uskovat niihin kuvittelemiinsa ihmisen yli-inhimillisiin kykyihin. Tiedeusko on saanut heidät pullistumaan täyteen itseään ja yleensä ihmistä.

Lue lisää

"Ainakin useimmat ateistit ovat täynnä uskoa ihmisen kykyihin ja mahdollisuuksiin saada tietoonsa asioiden todellinen laita ja tietonsa avulla hallita maailmaa."

-- Koska näin on oikeasti käynyt. Me ihmiset olemme tutkineet asioita ja käyttäneet löydettyjä asioita hyödyksemme.

"Vaikka heille yrittäisi kuinka selittää, että ihmisen aistit ja aivot ovat kovin rajalliset ja järki vielä rajallisempiniin että ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä todella tuntemaan todellisuutta..."

-- Ateistit hyväksyvät aistien ja järjen rajallisuuden, mutta eivät solipsmiin asti. Teknologia osoittaa että ihmiset ovat tajunneet todellisuudesta jotain ja luoneet tämän tiedon pohjalta työkaluja. On hyvin rajoittunutta ajatella, että ihminen joko tietää kaiken tai sitten ihminen ei tiedä yhtikäs mitään. Ihmiset tietävät jotain. Jotain on enemmän kuin ei mitään.

"Tiedeusko on saanut heidät pullistumaan täyteen itseään ja yleensä ihmistä."

-- Sinä olet internetissä. Internet on täysin ihminen keksimä ja luoma asia. Tieteen toimivuuden toteaminen ei ole tiedeuskoa.

a-teisti kirjoitti:

Olen vahvasti naturalisti mutta skeptinen sen suhteen löytääkö ihminen perimmäistä totuutta koskaan. Sana "totuus" ei kuulukaan tieteeseen vaan uskontoihin.

Niin, en minäkään puhunut "totuudesta", vaan todellisuudesta.

(ei tästä tule näköjään mitään, että lähtisin tästä ketjusta, kun ihmiset vastailevat viesteihini ja tämä on muutenkin mielenkiintoinen ketju, jotta, pöh)

jason_dax kirjoitti:

"Ainakin useimmat ateistit ovat täynnä uskoa ihmisen kykyihin ja mahdollisuuksiin saada tietoonsa asioiden todellinen laita ja tietonsa avulla hallita maailmaa."

-- Koska näin on oikeasti käynyt. Me ihmiset olemme tutkineet asioita ja käyttäneet löydettyjä asioita hyödyksemme.

"Vaikka heille yrittäisi kuinka selittää, että ihmisen aistit ja aivot ovat kovin rajalliset ja järki vielä rajallisempiniin että ihmisellä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä todella tuntemaan todellisuutta..."

-- Ateistit hyväksyvät aistien ja järjen rajallisuuden, mutta eivät solipsmiin asti. Teknologia osoittaa että ihmiset ovat tajunneet todellisuudesta jotain ja luoneet tämän tiedon pohjalta työkaluja. On hyvin rajoittunutta ajatella, että ihminen joko tietää kaiken tai sitten ihminen ei tiedä yhtikäs mitään. Ihmiset tietävät jotain. Jotain on enemmän kuin ei mitään.

"Tiedeusko on saanut heidät pullistumaan täyteen itseään ja yleensä ihmistä."

-- Sinä olet internetissä. Internet on täysin ihminen keksimä ja luoma asia. Tieteen toimivuuden toteaminen ei ole tiedeuskoa.

Lue lisää

Enhän mä toki ole väittänyt mitään sellaista, että ihminen ei tiedä mitään. Mistäs tuollaisen repäisit?
Tiedämme sellaista, mihin tällä hetkellä resurssimme riittävät, mutta sekin voi olla väärää tai osittain väärää ja osittain oikeaa tietoa, mistäs me sen tietäisimme.

suodatinpussi kirjoitti:

Enhän mä toki ole väittänyt mitään sellaista, että ihminen ei tiedä mitään. Mistäs tuollaisen repäisit?
Tiedämme sellaista, mihin tällä hetkellä resurssimme riittävät, mutta sekin voi olla väärää tai osittain väärää ja osittain oikeaa tietoa, mistäs me sen tietäisimme.

Lue lisää

Pahoittelen, mutta en ala väittelemään solipsismista. Miten mielestäsi oikea tieto eroaa väärästä tiedosta? Esimerkiksi miten väärän tiedon soveltaminen eroaisi oikean tiedon soveltamisesta?

jason_dax kirjoitti:

Pahoittelen, mutta en ala väittelemään solipsismista. Miten mielestäsi oikea tieto eroaa väärästä tiedosta? Esimerkiksi miten väärän tiedon soveltaminen eroaisi oikean tiedon soveltamisesta?

Lue lisää

Mistähän sinä tuon solipsisminkin tähän sait? Näytät olevan niitä tyyppejä, jotka olettavat toisesta omiaan ja sitten väittävät noita omia oletuksiaan sen toisen mielipiteiksi. Tuollaista sanotaan muistaakseni olkiukkoiluksi. Minkään solipsismin kannattaja en todellakaan ole.

Luepa vaikka tuosta viestistä alaspäin keskusteluamme, kun siinä on puhetta just tiedon varmana pitämisestä ja epävarmuudesta. En viitsi toistaa tässä periaatteessa samaa asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12176493/#comment-67216414

suodatinpussi kirjoitti:

Mistähän sinä tuon solipsisminkin tähän sait? Näytät olevan niitä tyyppejä, jotka olettavat toisesta omiaan ja sitten väittävät noita omia oletuksiaan sen toisen mielipiteiksi. Tuollaista sanotaan muistaakseni olkiukkoiluksi. Minkään solipsismin kannattaja en todellakaan ole.

Luepa vaikka tuosta viestistä alaspäin keskusteluamme, kun siinä on puhetta just tiedon varmana pitämisestä ja epävarmuudesta. En viitsi toistaa tässä periaatteessa samaa asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12176493/#comment-67216414

Lue lisää

Viestisi ovat hyvin solipsismi henkisiä, joten mielestäsi ei ole perusteetonta olettaa sinun olevan siihen kallellaan. Taktiikkasi kun näyttää olevan tiedon ja tietämisen vähättely, tosin mihin tarkoitukseen? Yleensä uskovien piireissä tietoa vähätellään, jotta omat perusteettomat uskomukset näyttäisivät paremmilta.

Voisitko kumminkin vastata kysymyksiini:
Miten mielestäsi oikea tieto eroaa väärästä tiedosta? Esimerkiksi miten väärän tiedon soveltaminen eroaisi oikean tiedon soveltamisesta?

Vielä: Miten sinä määrittelet tiedon?

jason_dax kirjoitti:

Viestisi ovat hyvin solipsismi henkisiä, joten mielestäsi ei ole perusteetonta olettaa sinun olevan siihen kallellaan. Taktiikkasi kun näyttää olevan tiedon ja tietämisen vähättely, tosin mihin tarkoitukseen? Yleensä uskovien piireissä tietoa vähätellään, jotta omat perusteettomat uskomukset näyttäisivät paremmilta.

Voisitko kumminkin vastata kysymyksiini:
Miten mielestäsi oikea tieto eroaa väärästä tiedosta? Esimerkiksi miten väärän tiedon soveltaminen eroaisi oikean tiedon soveltamisesta?

Vielä: Miten sinä määrittelet tiedon?

Lue lisää

Kuulepa nyt. Teet noita olkiukkojasi ja arvelujasi toisen persoonasta ja motiiveista, mikä on asiatonta. Olen jo oikaissut yhden, ja toisesta sanon, ettei minulla ole muuta tarkoitusta kuin kirjoittaa siten kuin ajattelen ja uskon. Sattuneesta syystä on ollut paljon löysää aikaa.

"Miten sinä määrittelet tiedon?"

Tieto on sellainen käsitys, joka vastaa todellista todellisuutta. Emme tiedä, millainen todellisuus todella on, joten emme tiedä, mikä tiedostamme on mahdollisesti väärää tai oikeaa. Se ei estä meitä elämästä eikä toimimasta sen mukaan, minkä uskomme sillä hetkellä oikeaksi tiedoksi.
Ateistin on ehkä vaikeaa tai mahdotonta ajatella noin. Ehkä siitä tulee tämä erimielisyys. Itselleni siinä ei ole ongelmaa, koska uskon, että on Eräs, joka tietää ja ohjaa maailmaa.

suodatinpussi kirjoitti:

Kuulepa nyt. Teet noita olkiukkojasi ja arvelujasi toisen persoonasta ja motiiveista, mikä on asiatonta. Olen jo oikaissut yhden, ja toisesta sanon, ettei minulla ole muuta tarkoitusta kuin kirjoittaa siten kuin ajattelen ja uskon. Sattuneesta syystä on ollut paljon löysää aikaa.

"Miten sinä määrittelet tiedon?"

Tieto on sellainen käsitys, joka vastaa todellista todellisuutta. Emme tiedä, millainen todellisuus todella on, joten emme tiedä, mikä tiedostamme on mahdollisesti väärää tai oikeaa. Se ei estä meitä elämästä eikä toimimasta sen mukaan, minkä uskomme sillä hetkellä oikeaksi tiedoksi.
Ateistin on ehkä vaikeaa tai mahdotonta ajatella noin. Ehkä siitä tulee tämä erimielisyys. Itselleni siinä ei ole ongelmaa, koska uskon, että on Eräs, joka tietää ja ohjaa maailmaa.

Lue lisää

"Tieto on sellainen käsitys, joka vastaa todellista todellisuutta. Emme tiedä, millainen todellisuus todella on, joten emme tiedä, mikä tiedostamme on mahdollisesti väärää tai oikeaa."

-- Onko mielestäsi mahdollista testata tietoa todellisuutta vasten? Esimerkiksi onko putoamiskiihtyvyys riippuvainen putoavan kappaleen massasta. Riippumatta siitä mitä me uskomme, niin me voimme testata tuota pudottamalla samanmuotoisia ja -kokoisia (eliminoidaan muuttujia) mutta eripainoisia kappaleita tunnetulta korkeudelta ja mittaamalla putoamisaikoja.

"Ateistin on ehkä vaikeaa tai mahdotonta ajatella noin."

-- Tuo vaikeus tai mahdottomuus ei ole ateismista kiinni: Minun mielestäni todellisuudesta voi saada luotettavaa tietoa ja tätä tietoa voi testata todellisuutta vasten. Tästä ei kerro vain toimiva teknologia, mutta myös fakta että planeetalla on elämää. Elämän kannalta on äärimmäisen tärkeätä, että olemme tietoisia ympäristöstämme ja etenkin sen vaaroista. Jäisitkö itse seisomaan keskelle tulipaloa, koska savusta, liekeistä ja poltteesta riippumatta et voi tietää palaako ympärilläsi vai ei?

"Itselleni siinä ei ole ongelmaa, koska uskon, että on Eräs, joka tietää ja ohjaa maailmaa."

-- Yritätkö suojella tätä 'Erästä' eristämällä ihmiset todellisuudesta?

jason_dax kirjoitti:

"Tieto on sellainen käsitys, joka vastaa todellista todellisuutta. Emme tiedä, millainen todellisuus todella on, joten emme tiedä, mikä tiedostamme on mahdollisesti väärää tai oikeaa."

-- Onko mielestäsi mahdollista testata tietoa todellisuutta vasten? Esimerkiksi onko putoamiskiihtyvyys riippuvainen putoavan kappaleen massasta. Riippumatta siitä mitä me uskomme, niin me voimme testata tuota pudottamalla samanmuotoisia ja -kokoisia (eliminoidaan muuttujia) mutta eripainoisia kappaleita tunnetulta korkeudelta ja mittaamalla putoamisaikoja.

"Ateistin on ehkä vaikeaa tai mahdotonta ajatella noin."

-- Tuo vaikeus tai mahdottomuus ei ole ateismista kiinni: Minun mielestäni todellisuudesta voi saada luotettavaa tietoa ja tätä tietoa voi testata todellisuutta vasten. Tästä ei kerro vain toimiva teknologia, mutta myös fakta että planeetalla on elämää. Elämän kannalta on äärimmäisen tärkeätä, että olemme tietoisia ympäristöstämme ja etenkin sen vaaroista. Jäisitkö itse seisomaan keskelle tulipaloa, koska savusta, liekeistä ja poltteesta riippumatta et voi tietää palaako ympärilläsi vai ei?

"Itselleni siinä ei ole ongelmaa, koska uskon, että on Eräs, joka tietää ja ohjaa maailmaa."

-- Yritätkö suojella tätä 'Erästä' eristämällä ihmiset todellisuudesta?

Lue lisää

Kuvittele, että olet ihan littana kaksiulotteinen mato, joka tuntee vain kaksiulotteisen maailman. Ryömit tasoa pitkin. Sitten tulee vastaan matala mutta pitkä rima. Et aisti rimaa, koska aistit vain kaksiulotteisen ympäristön. Et pääse eteenpäin, koska esteenä on se rima. Tajuat vain, ettet pääse, ja sinun täytyy lähteä kiertämään rima, jotta pääsisit sinne minne olet menossa. Jos maailmasi olisi kolmiulotteinen, ryömisit vain riman yli ja olisit hetkessä perillä. Nyt sinulla matka kestää tuhottoman kauan.
Mutta, todellisuutesi on kaksiulotteinen, ja sinun on elettävä sen ehdoilla, koska muusta et tiedä.

suodatinpussi18 kirjoitti:

Kuvittele, että olet ihan littana kaksiulotteinen mato, joka tuntee vain kaksiulotteisen maailman. Ryömit tasoa pitkin. Sitten tulee vastaan matala mutta pitkä rima. Et aisti rimaa, koska aistit vain kaksiulotteisen ympäristön. Et pääse eteenpäin, koska esteenä on se rima. Tajuat vain, ettet pääse, ja sinun täytyy lähteä kiertämään rima, jotta pääsisit sinne minne olet menossa. Jos maailmasi olisi kolmiulotteinen, ryömisit vain riman yli ja olisit hetkessä perillä. Nyt sinulla matka kestää tuhottoman kauan.
Mutta, todellisuutesi on kaksiulotteinen, ja sinun on elettävä sen ehdoilla, koska muusta et tiedä.

Lue lisää

Silloin olisi toisen kaksiulotteisen madon perustelematonta tulla väittämään, että on olemassa kolmas ulottuvuus.

atheos kirjoitti:

Silloin olisi toisen kaksiulotteisen madon perustelematonta tulla väittämään, että on olemassa kolmas ulottuvuus.

Niin, kaikenlaisia perustelemattomia ne tiedemiehetkin ovat kehdanneet mennä väittämään. Sellaisia kaikenmaailman hourupäitä einsteineja niitä on ollut, jotka ovat väittäneet että todellisuus ei ole sellainen kuin luulemme. Kukahan lienee iljennyt väittää ensimmäisenä sitäkin, että maa on pallo, vaikka ei ollut lyödä pöytään empiiristä faktaa, jotain epämääräisiä laskelmia kai vain.

suodatinpussi kirjoitti:

Niin, kaikenlaisia perustelemattomia ne tiedemiehetkin ovat kehdanneet mennä väittämään. Sellaisia kaikenmaailman hourupäitä einsteineja niitä on ollut, jotka ovat väittäneet että todellisuus ei ole sellainen kuin luulemme. Kukahan lienee iljennyt väittää ensimmäisenä sitäkin, että maa on pallo, vaikka ei ollut lyödä pöytään empiiristä faktaa, jotain epämääräisiä laskelmia kai vain.

Lue lisää

"Niin, kaikenlaisia perustelemattomia ne tiedemiehetkin ovat kehdanneet mennä väittämään. Sellaisia kaikenmaailman hourupäitä einsteineja niitä on ollut, jotka ovat väittäneet että todellisuus ei ole sellainen kuin luulemme."

Jälleen kerran, et tunnu käsittävän tieteen luonnetta. Lausahduksesi on argumentum ad auctoritatem. Albert Einstein, vaikka nerokas tiedemies eläessään olikin, ei ollut erehtymätön, eikä joka ikinen hänen hypoteesinsa, laskelmansa, teoriansa ja sanomisensa ole absoluuttisesti tosi, MIKÄÄN ei ole absoluuttisen varmasti tosi. Päinvastoin, tieto on tietyllä hetkellä tosi silloin, kun sen havaitaan toimivan myös käytännössä, ja kun tietoa ei ole falsifioitu.
Tieto on siis tosi silloin, kun se on "osoittamatonta epätodeksi".

atheos kirjoitti:

"Niin, kaikenlaisia perustelemattomia ne tiedemiehetkin ovat kehdanneet mennä väittämään. Sellaisia kaikenmaailman hourupäitä einsteineja niitä on ollut, jotka ovat väittäneet että todellisuus ei ole sellainen kuin luulemme."

Jälleen kerran, et tunnu käsittävän tieteen luonnetta. Lausahduksesi on argumentum ad auctoritatem. Albert Einstein, vaikka nerokas tiedemies eläessään olikin, ei ollut erehtymätön, eikä joka ikinen hänen hypoteesinsa, laskelmansa, teoriansa ja sanomisensa ole absoluuttisesti tosi, MIKÄÄN ei ole absoluuttisen varmasti tosi. Päinvastoin, tieto on tietyllä hetkellä tosi silloin, kun sen havaitaan toimivan myös käytännössä, ja kun tietoa ei ole falsifioitu.
Tieto on siis tosi silloin, kun se on "osoittamatonta epätodeksi".

Lue lisää

Minusta tuntuu, että sinä ja jason_dax ja se cred-mikäsenytoli ja kai joku muukin olette sama kirjoittaja, kun teillä menee aina jotenkin omituisesti ohi. Nytkään et ole kärryllä, mistä puhutaan, ja kaiken kukkuraksi alat väittää juuri sitä mitä minä olen väittänyt ja mitä itse olet vastustanut.
Höpsötykseksi on mennyt tämä homma, mutta oli tämä pitkään mielenkiintoinen ketju.

suodatinpussi kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinä ja jason_dax ja se cred-mikäsenytoli ja kai joku muukin olette sama kirjoittaja, kun teillä menee aina jotenkin omituisesti ohi. Nytkään et ole kärryllä, mistä puhutaan, ja kaiken kukkuraksi alat väittää juuri sitä mitä minä olen väittänyt ja mitä itse olet vastustanut.
Höpsötykseksi on mennyt tämä homma, mutta oli tämä pitkään mielenkiintoinen ketju.

Lue lisää

"Minusta tuntuu, että sinä ja jason_dax ja se cred-mikäsenytoli ja kai joku muukin olette sama kirjoittaja, kun teillä menee aina jotenkin omituisesti ohi."

Ai kun kaikki muut ovat kanssasi eri mieltä, niin sinä olet oikeassa ja muut eivät vaan ymmärrä? Ja sitten kaiken takana onkin yksi ihminen, koska joillakin sattuu olemaan samankaltainen käsitys samasta asiasta?

"Nytkään et ole kärryllä, mistä puhutaan, ja kaiken kukkuraksi alat väittää juuri sitä mitä minä olen väittänyt ja mitä itse olet vastustanut."

Kuvailit juuri omaa toimintaasi.

atheos kirjoitti:

"Minusta tuntuu, että sinä ja jason_dax ja se cred-mikäsenytoli ja kai joku muukin olette sama kirjoittaja, kun teillä menee aina jotenkin omituisesti ohi."

Ai kun kaikki muut ovat kanssasi eri mieltä, niin sinä olet oikeassa ja muut eivät vaan ymmärrä? Ja sitten kaiken takana onkin yksi ihminen, koska joillakin sattuu olemaan samankaltainen käsitys samasta asiasta?

"Nytkään et ole kärryllä, mistä puhutaan, ja kaiken kukkuraksi alat väittää juuri sitä mitä minä olen väittänyt ja mitä itse olet vastustanut."

Kuvailit juuri omaa toimintaasi.

Lue lisää

Tulipa mieleeni, kuulutko sinä näihin henkilöihin, jotka pitävät kykenemättömyyttä osoittaa Jumala tieteellisin keinoin mahdottomaksi pätevänä syynä uskoa tähän Jumalaan?

jason_dax kirjoitti:

"Tieto on sellainen käsitys, joka vastaa todellista todellisuutta. Emme tiedä, millainen todellisuus todella on, joten emme tiedä, mikä tiedostamme on mahdollisesti väärää tai oikeaa."

-- Onko mielestäsi mahdollista testata tietoa todellisuutta vasten? Esimerkiksi onko putoamiskiihtyvyys riippuvainen putoavan kappaleen massasta. Riippumatta siitä mitä me uskomme, niin me voimme testata tuota pudottamalla samanmuotoisia ja -kokoisia (eliminoidaan muuttujia) mutta eripainoisia kappaleita tunnetulta korkeudelta ja mittaamalla putoamisaikoja.

"Ateistin on ehkä vaikeaa tai mahdotonta ajatella noin."

-- Tuo vaikeus tai mahdottomuus ei ole ateismista kiinni: Minun mielestäni todellisuudesta voi saada luotettavaa tietoa ja tätä tietoa voi testata todellisuutta vasten. Tästä ei kerro vain toimiva teknologia, mutta myös fakta että planeetalla on elämää. Elämän kannalta on äärimmäisen tärkeätä, että olemme tietoisia ympäristöstämme ja etenkin sen vaaroista. Jäisitkö itse seisomaan keskelle tulipaloa, koska savusta, liekeistä ja poltteesta riippumatta et voi tietää palaako ympärilläsi vai ei?

"Itselleni siinä ei ole ongelmaa, koska uskon, että on Eräs, joka tietää ja ohjaa maailmaa."

-- Yritätkö suojella tätä 'Erästä' eristämällä ihmiset todellisuudesta?

Lue lisää

Onko mielestäsi mahdollista testata tietoa todellisuutta vasten?

Olihan se olemassa aika pitkän aikaa ennen tiedostavan elämän syntyä.

ikiateisti kirjoitti:

Olihan se olemassa aika pitkän aikaa ennen tiedostavan elämän syntyä.

Mistä tiedät, olitko paikalla näkemässä? Mikä on tiedostava elämä?

kysyn taas kirjoitti:

Mistä tiedät, olitko paikalla näkemässä? Mikä on tiedostava elämä?

>>>Mistä tiedät, olitko paikalla näkemässä?>Mikä on tiedostava elämä?

Sanoja on helppo kirjoittaa. Vaikka peräkkäin. Olemme keskustellet ennenkin. Se on turhauttavaa, et perustele, et edes yritä, kirjoitat vain sanoja peräkkäin.

Evoluutioteoria on empiirisesti mahdoton :D Kun katsot ympärillesi, huomaat, että ihmiset ovat toistensa klooneja. Mitään muutosta sukupolvesta toiseen ei tapahdu eikä ihmisillä ole eriäviä ominaisuuksia. Huomaat myös, että virukset pysyvät aina samoina eivätkä muuntaudu ja siksipä lääkkeetkin toimivat aina ja ikuisesti, eikä uusia tarvitse kehittää. Että ei ole kyllä mitään havaintoja evoluutiosta, valhetta on se ;)

Ja vieläpä tehdään tutkimuksia ympäristöstä ja sen perusteella päätellään jotain! Paras päättely on jo Raamatussa; Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Mitä tutkittavaa enää on? Ei ole mitään!

Voi Sami-kulta. Menee aina vain hullummaksi.

"evoluutioteoria on empiirisesti mahdoton, mutta nauttii tiedemiesten luottamusta."


"empiirinen
kokemusperäinen, mitattu, mittaamalla selvitetty, beaufort scale."

http://www.suomisanakirja.fi/empiirinen


Eli eri lajien kesken ei ole tehty minkäänlaisia havaintoja samankaltaisista ominaisuuksista tai geeniperimstä, mikä olisi voinut havainnoillistaa eri lajien samankaltaisuudet?

Noh arvaas uudestaan.

http://youtu.be/CD6vpheUoPE



"Kun minä tuijotan vesilätäkköä, en näe edessäni potentiaalista alkusynnyn mahdollisuutta."



Tämä jos mikä on mitä oivin malliesimerkki liian pitkälle venytetystä johtopäätöksestä.
Vastaako mielestäsi vesilätäkkö ja sen ympäristö samoja olosuhteita kuin mitä vuosimiljoonia sitten alkumeri?


Johtuu yksinkertaisesti siitä, ettet ymmärrä mitä evoluutio tarkoitaa.

"Kun minä tuijotan vesilätäkköä, en näe edessäni potentiaalista alkusynnyn mahdollisuutta. "

Katso mikroskoopilla, se kuhisee pientä elämää. Niitä sanotaan mikrobeiksi.

Higgsin bosoni antaa hiukkasille massan, tosin vain pienen osan massasta, 99% massasta on kvarkkien liike-energiaa. Sitä ei sitten tiedetä miksi ei kuitenkaan fotonille.

LHC löysi uuden hiukkasen joka sopii standardimallin ennustamaksi Higgsin hiukkaseksi tunnetuilta ominaisuuksiltaan. Kaikkia hiukkasen ominaisuuksia ei ole selvitetty ja on mahdollista sekin, että se on vain yksi Higgsin hiukkasista ja pienen pieni mahdollisuus sitten ettei se olisikaan Higgsin hiukkanen vaan jokin tuntematon hiukkanen jota standardimallikaan ei ennusta.

Maailmankaikkeuden syntyähän ei olla väitettykään ratkaistun mutta havainnot inflaatiosta ovat, kun ne ovat varmistettu ovat vahva näyttö alkuräjähdysteorian puolesta.

Todistetaakka hyvin vanhan ja ennen nykyistä paljon pienemmän, tiheämmän ja kuumemman maailmankaikkeuden on sellainen ettei sitä kukaan tieteelliseltä pohjalta lähde enää kiistämään.

Uskonnolliset motiivit ovat sitten eri asia mutta kun kiistäminen perustuu esimerkiksi pariin Raamatun alkulehteen vailla mitään tieteellistä näyttöä on noista lähtökohdista käsin vaikea tietenkin muodostaa mitään uskottavaa tieteellistä teoriaa.

Meillähän on havaintoja, suoria havaintoja siitä millainen maailmankaikkeus oli silloin kauan sitten. Ei tarvitse kuin suunnata teleskooppi kaukaisiin maailmankaikkeuden kolkkiin ja me näemme suoraan menneisyyteen. Tämä toki perustuu siihen havaintoon, että valolla on rajallinen nopeus jota sitäkään sinä et hyväksy vaan olet pitänyt valonnopeutta äärettömänä suureena, kaukaisetkin tähdethän näkyvät mielestäsi meille reaaliajassa. Tämä uskomuksesi on kuitenkin kiistatta väärä. Valonnopeus voidaan mitata varsin helposti:

http://per.physics.helsinki.fi/f2k/f2k-laboratorio/tyoohje_valon_nopeus.pdf

Yksinkertaisempiakin menetelmiä on, kuten tämä James Bradleyn vuonna1778 käyttämä menetelmä joka osui jo hyvin lähelle oikeaa arvoa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/James_Bradley

atac kirjoitti:

"evoluutioteoria on empiirisesti mahdoton, mutta nauttii tiedemiesten luottamusta."


"empiirinen
kokemusperäinen, mitattu, mittaamalla selvitetty, beaufort scale."

http://www.suomisanakirja.fi/empiirinen


Eli eri lajien kesken ei ole tehty minkäänlaisia havaintoja samankaltaisista ominaisuuksista tai geeniperimstä, mikä olisi voinut havainnoillistaa eri lajien samankaltaisuudet?

Noh arvaas uudestaan.

http://youtu.be/CD6vpheUoPE



"Kun minä tuijotan vesilätäkköä, en näe edessäni potentiaalista alkusynnyn mahdollisuutta."



Tämä jos mikä on mitä oivin malliesimerkki liian pitkälle venytetystä johtopäätöksestä.
Vastaako mielestäsi vesilätäkkö ja sen ympäristö samoja olosuhteita kuin mitä vuosimiljoonia sitten alkumeri?


Johtuu yksinkertaisesti siitä, ettet ymmärrä mitä evoluutio tarkoitaa.

Lue lisää

"Vastaako mielestäsi vesilätäkkö ja sen ympäristö samoja olosuhteita kuin mitä vuosimiljoonia sitten alkumeri?"

En tiedä ja tuskin sinäkään tiedät. Olen kuitenkin varma, että oli vesilätäkkö kuinka vanha tahansa, se ei ole potentiaalinen elämän synnyn lähde.

Miksi sen pitää muuten olla alkumeri? Miksi mikä tahansa lätäkkö ei käy?
Alkumeri kuulostaa kyllä hienolta. Ikään kuin tässä neitseellisessä koskemattomassa alkumeressä todellakin alkaisi syntyä elämää. Jotain saman tyylistä on alkuräjähdyksessä. Mielikuva kaiken alusta on vahva, mutta miksi mikään muu räjähdys ei kelvannut?

a-teisti kirjoitti:

Higgsin bosoni antaa hiukkasille massan, tosin vain pienen osan massasta, 99% massasta on kvarkkien liike-energiaa. Sitä ei sitten tiedetä miksi ei kuitenkaan fotonille.

LHC löysi uuden hiukkasen joka sopii standardimallin ennustamaksi Higgsin hiukkaseksi tunnetuilta ominaisuuksiltaan. Kaikkia hiukkasen ominaisuuksia ei ole selvitetty ja on mahdollista sekin, että se on vain yksi Higgsin hiukkasista ja pienen pieni mahdollisuus sitten ettei se olisikaan Higgsin hiukkanen vaan jokin tuntematon hiukkanen jota standardimallikaan ei ennusta.

Maailmankaikkeuden syntyähän ei olla väitettykään ratkaistun mutta havainnot inflaatiosta ovat, kun ne ovat varmistettu ovat vahva näyttö alkuräjähdysteorian puolesta.

Todistetaakka hyvin vanhan ja ennen nykyistä paljon pienemmän, tiheämmän ja kuumemman maailmankaikkeuden on sellainen ettei sitä kukaan tieteelliseltä pohjalta lähde enää kiistämään.

Uskonnolliset motiivit ovat sitten eri asia mutta kun kiistäminen perustuu esimerkiksi pariin Raamatun alkulehteen vailla mitään tieteellistä näyttöä on noista lähtökohdista käsin vaikea tietenkin muodostaa mitään uskottavaa tieteellistä teoriaa.

Meillähän on havaintoja, suoria havaintoja siitä millainen maailmankaikkeus oli silloin kauan sitten. Ei tarvitse kuin suunnata teleskooppi kaukaisiin maailmankaikkeuden kolkkiin ja me näemme suoraan menneisyyteen. Tämä toki perustuu siihen havaintoon, että valolla on rajallinen nopeus jota sitäkään sinä et hyväksy vaan olet pitänyt valonnopeutta äärettömänä suureena, kaukaisetkin tähdethän näkyvät mielestäsi meille reaaliajassa. Tämä uskomuksesi on kuitenkin kiistatta väärä. Valonnopeus voidaan mitata varsin helposti:

http://per.physics.helsinki.fi/f2k/f2k-laboratorio/tyoohje_valon_nopeus.pdf

Yksinkertaisempiakin menetelmiä on, kuten tämä James Bradleyn vuonna1778 käyttämä menetelmä joka osui jo hyvin lähelle oikeaa arvoa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/James_Bradley

Lue lisää

”LHC löysi uuden hiukkasen joka sopii standardimallin ennustamaksi Higgsin hiukkaseksi tunnetuilta ominaisuuksiltaan.”

Ennustan, että vielä löytyy jokin uusi hiukkanen tai tekijä, joka pistää uusiksi kaikki tähänastiset käsitykset maailmankaikkeudesta ja elämän synnystä. Aika näyttää kestääkö tieteellinen ylpeys kolahduksia. Tuskin kestää, ei se ole kestänyt tähänkään asti.

”Uskonnolliset motiivit ovat sitten eri asia mutta kun kiistäminen perustuu esimerkiksi pariin Raamatun alkulehteen vailla mitään tieteellistä näyttöä”

Raamattu on hyvin tieteellinen teos esim. jobin kirjassa maapallo on pyöreä. Jobin kirja 4200 vuoden ikäisenä on Raamatun vanhin kirja.

”Ei tarvitse kuin suunnata teleskooppi kaukaisiin maailmankaikkeuden kolkkiin ja me näemme suoraan menneisyyteen.”

Itse olen sitä mieltä, että on olemassa tapahtuma horisontti, jossa kaikkeus näkyy reaaliajassa. Olisi mieletöntä näyttää meille väärin galibroitua kaikkeutta. Ihminenkin galibroi sateliittien kellot, jotta ne eivät antaisi väärää informaatiota.

sami-a kirjoitti:

”LHC löysi uuden hiukkasen joka sopii standardimallin ennustamaksi Higgsin hiukkaseksi tunnetuilta ominaisuuksiltaan.”

Ennustan, että vielä löytyy jokin uusi hiukkanen tai tekijä, joka pistää uusiksi kaikki tähänastiset käsitykset maailmankaikkeudesta ja elämän synnystä. Aika näyttää kestääkö tieteellinen ylpeys kolahduksia. Tuskin kestää, ei se ole kestänyt tähänkään asti.

”Uskonnolliset motiivit ovat sitten eri asia mutta kun kiistäminen perustuu esimerkiksi pariin Raamatun alkulehteen vailla mitään tieteellistä näyttöä”

Raamattu on hyvin tieteellinen teos esim. jobin kirjassa maapallo on pyöreä. Jobin kirja 4200 vuoden ikäisenä on Raamatun vanhin kirja.

”Ei tarvitse kuin suunnata teleskooppi kaukaisiin maailmankaikkeuden kolkkiin ja me näemme suoraan menneisyyteen.”

Itse olen sitä mieltä, että on olemassa tapahtuma horisontti, jossa kaikkeus näkyy reaaliajassa. Olisi mieletöntä näyttää meille väärin galibroitua kaikkeutta. Ihminenkin galibroi sateliittien kellot, jotta ne eivät antaisi väärää informaatiota.

Lue lisää

"Olisi mieletöntä näyttää meille väärin galibroitua kaikkeutta."

Eihän siinä mitään kalibrointivirhettä ole. Sillä valolla vaan kestää aikaa tulla tänne. Näkemämme aurinkokin on 8 minuuttia menneisyydestä. Jos sille olisi juuri tapahtunut jotain "dramaattista" et saisi tietää sitä kuin vasta 8 minuutin päästä.

valon perusteet kirjoitti:

"Olisi mieletöntä näyttää meille väärin galibroitua kaikkeutta."

Eihän siinä mitään kalibrointivirhettä ole. Sillä valolla vaan kestää aikaa tulla tänne. Näkemämme aurinkokin on 8 minuuttia menneisyydestä. Jos sille olisi juuri tapahtunut jotain "dramaattista" et saisi tietää sitä kuin vasta 8 minuutin päästä.

Lue lisää

”Eihän siinä mitään kalibrointivirhettä ole. Sillä valolla vaan kestää aikaa tulla tänne. Näkemämme aurinkokin on 8 minuuttia menneisyydestä. Jos sille olisi juuri tapahtunut jotain "dramaattista" et saisi tietää sitä kuin vasta 8 minuutin päästä.”

Ajatus jostain viiveestä sotii jo itsessään olevaisuutta ja elämän tarkoitusta vastaan. Miksi ihmeessä pitäisi viivyttää todellisuutta? Todellisuuden nykyhetki menee viivyttävien viiveiden edelle. Jos emme ole kiinni todellisuuden hetkessä, niin meitä ei oikeasti voi olla olemassa.

sami-a kirjoitti:

"Vastaako mielestäsi vesilätäkkö ja sen ympäristö samoja olosuhteita kuin mitä vuosimiljoonia sitten alkumeri?"

En tiedä ja tuskin sinäkään tiedät. Olen kuitenkin varma, että oli vesilätäkkö kuinka vanha tahansa, se ei ole potentiaalinen elämän synnyn lähde.

Miksi sen pitää muuten olla alkumeri? Miksi mikä tahansa lätäkkö ei käy?
Alkumeri kuulostaa kyllä hienolta. Ikään kuin tässä neitseellisessä koskemattomassa alkumeressä todellakin alkaisi syntyä elämää. Jotain saman tyylistä on alkuräjähdyksessä. Mielikuva kaiken alusta on vahva, mutta miksi mikään muu räjähdys ei kelvannut?

Lue lisää

""Vastaako mielestäsi vesilätäkkö ja sen ympäristö samoja olosuhteita kuin mitä vuosimiljoonia sitten alkumeri?"

"En tiedä ja tuskin sinäkään tiedät. Olen kuitenkin varma, että oli vesilätäkkö kuinka vanha tahansa, se ei ole potentiaalinen elämän synnyn lähde."


Se tiedetään mm. tutkimusten avulla. Luetko koskaan mitään tieteeseen littyvää?

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB035_1.html




"Miksi sen pitää muuten olla alkumeri? Miksi mikä tahansa lätäkkö ei käy?"
Alkumeri kuulostaa kyllä hienolta. Ikään kuin tässä neitseellisessä koskemattomassa alkumeressä todellakin alkaisi syntyä elämää."


Alkumeri jo siksikin koska varhaisimmat todisteet viittaavat sinne.


"Jotain saman tyylistä on alkuräjähdyksessä. Mielikuva kaiken alusta on vahva, mutta miksi mikään muu räjähdys ei kelvannut?"


Mm. siksi, että alkuräjähdysteoria on paras selitys maailmankaikkeuden alulle ja käy yksiin avaruudessa havaittujen ilmiöiden kuten jatkuvan maailmankaikkeuden laajenemisen kanssa.

sami-a kirjoitti:

”LHC löysi uuden hiukkasen joka sopii standardimallin ennustamaksi Higgsin hiukkaseksi tunnetuilta ominaisuuksiltaan.”

Ennustan, että vielä löytyy jokin uusi hiukkanen tai tekijä, joka pistää uusiksi kaikki tähänastiset käsitykset maailmankaikkeudesta ja elämän synnystä. Aika näyttää kestääkö tieteellinen ylpeys kolahduksia. Tuskin kestää, ei se ole kestänyt tähänkään asti.

”Uskonnolliset motiivit ovat sitten eri asia mutta kun kiistäminen perustuu esimerkiksi pariin Raamatun alkulehteen vailla mitään tieteellistä näyttöä”

Raamattu on hyvin tieteellinen teos esim. jobin kirjassa maapallo on pyöreä. Jobin kirja 4200 vuoden ikäisenä on Raamatun vanhin kirja.

”Ei tarvitse kuin suunnata teleskooppi kaukaisiin maailmankaikkeuden kolkkiin ja me näemme suoraan menneisyyteen.”

Itse olen sitä mieltä, että on olemassa tapahtuma horisontti, jossa kaikkeus näkyy reaaliajassa. Olisi mieletöntä näyttää meille väärin galibroitua kaikkeutta. Ihminenkin galibroi sateliittien kellot, jotta ne eivät antaisi väärää informaatiota.

Lue lisää

"Jobin kirja 4200 vuoden ikäisenä on Raamatun vanhin kirja."



"Nykyaikaiset eksegeettiset tutkimukset ovat päätelleet, että vaikka kirja sisältää sellaisia viittauksia muinaisaikaisiin ajatuksiin kuin "taivaallisen neuvoston kokous" ja vaikka jo Hesekiel tunsi Jobin tarinan, kirja olisi muotoutunut lopullisesti nykyiselleen vasta 300-luvulla eaa. Jobin legenda sai alkunsa Edomin maassa." - Wikipedia.

atac kirjoitti:

"Jobin kirja 4200 vuoden ikäisenä on Raamatun vanhin kirja."



"Nykyaikaiset eksegeettiset tutkimukset ovat päätelleet, että vaikka kirja sisältää sellaisia viittauksia muinaisaikaisiin ajatuksiin kuin "taivaallisen neuvoston kokous" ja vaikka jo Hesekiel tunsi Jobin tarinan, kirja olisi muotoutunut lopullisesti nykyiselleen vasta 300-luvulla eaa. Jobin legenda sai alkunsa Edomin maassa." - Wikipedia.

Lue lisää

"Nykyaikaiset eksegeettiset tutkimukset ovat päätelleet, että vaikka kirja sisältää sellaisia viittauksia muinaisaikaisiin ajatuksiin kuin "taivaallisen neuvoston kokous" ja vaikka jo Hesekiel tunsi Jobin tarinan, kirja olisi muotoutunut lopullisesti nykyiselleen vasta 300-luvulla eaa. Jobin legenda sai alkunsa Edomin maassa." - Wikipedia.

Kaikkea wikipedian materiaalia ei kannata pitää totena.
Jobin kirja on Raamatun vanhin kirja, joka sisältää kuvauksia dinosauruksista ja pyöreästä maapallosta.

JOB 38
2. "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3. Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4. Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5. Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6. Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7. kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
8. Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
9. kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
10. kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
11. ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?
12. Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,
13. että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois?
14. Silloin se muuttuu niinkuin savi sinetin alla, ja kaikki tulee kuin vaatetettuna esille;
15. jumalattomilta riistetään heidän valonsa, ja kohonnut käsivarsi murskataan.
16. Oletko astunut alas meren lähdesuonille asti ja kulkenut syvyyden kuilut?
17. Ovatko kuoleman portit sinulle paljastuneet, oletko nähnyt pimeyden portit?
18. Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät.
19. Mikä on tie sinne, kussa asuu valo, ja missä on pimeyden asuinsija,
20. että saattaisit sen alueellensa ja tuntisit polut sen majalle?
21. Kaiketi sen tiedät, sillä synnyithän jo silloin, ja onhan päiviesi luku ylen suuri!
22. Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
23. jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?
24. Mitä tietä jakaantuu valo ja itätuuli leviää yli maan?
25. Kuka on avannut kuurnan sadekuurolle ja ukkospilvelle tien,
26. niin että sataa maahan, joka on asumaton, erämaahan, jossa ei ihmistä ole,
27. niin että autio erämaa saa kylläksensä ja maa kasvaa vihannan ruohon?
28. Onko sateella isää, tahi kuka on synnyttänyt kastepisarat?
29. Kenen kohdusta on jää tullut, ja kuka on synnyttänyt taivaan härmän?
30. Vesi tiivistyy kuin kiveksi, ja syvyyden pinta sulkeutuu kiinni.
31. Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan?
32. Voitko tuoda esiin eläinradan tähdet aikanansa ja johdattaa Seulaset lapsinensa?
33. Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?
34. Taidatko korottaa äänesi pilviin ja saada vesitulvan peittämään itsesi?
35. Taidatko lähettää salamat menemään, niin että sanovat sinulle: 'Katso, tässä olemme'?
36. Kuka on pannut viisautta pilvenlonkiin, tahi kuka antoi pilvenhattaroille ymmärrystä?
37. Kuka on niin viisas, että laskee pilvien luvun, kuka kaataa tyhjiksi taivaan leilit,
38. kun multa on kuivunut kovaksi kuin valettu ja maakokkareet toisiinsa takeltuneet?"

atac kirjoitti:

"Jobin kirja 4200 vuoden ikäisenä on Raamatun vanhin kirja."



"Nykyaikaiset eksegeettiset tutkimukset ovat päätelleet, että vaikka kirja sisältää sellaisia viittauksia muinaisaikaisiin ajatuksiin kuin "taivaallisen neuvoston kokous" ja vaikka jo Hesekiel tunsi Jobin tarinan, kirja olisi muotoutunut lopullisesti nykyiselleen vasta 300-luvulla eaa. Jobin legenda sai alkunsa Edomin maassa." - Wikipedia.

Lue lisää

"31. Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan?
32. Voitko tuoda esiin eläinradan tähdet aikanansa ja johdattaa Seulaset lapsinensa?"

Tämäkin on jo melkoista tiedettä ollakseen 4200 vuotta vanhaa. Jobin kirja kuvaa nykyään tunnettua maailmankaikkeutaa melkoisen tarkasti.

atac kirjoitti:

"Jobin kirja 4200 vuoden ikäisenä on Raamatun vanhin kirja."



"Nykyaikaiset eksegeettiset tutkimukset ovat päätelleet, että vaikka kirja sisältää sellaisia viittauksia muinaisaikaisiin ajatuksiin kuin "taivaallisen neuvoston kokous" ja vaikka jo Hesekiel tunsi Jobin tarinan, kirja olisi muotoutunut lopullisesti nykyiselleen vasta 300-luvulla eaa. Jobin legenda sai alkunsa Edomin maassa." - Wikipedia.

Lue lisää

job 34

13. Kuka on pannut hänet vallitsemaan maata, ja kuka on perustanut koko maanpiirin?

Alkukielen tutkijoiden mukaan maanpiiri tarkoittaa pyöreää maapalloa. Jobin kirja tiesi 4200 vuotta sitten, että maapallo on pyöreä.

sami-a kirjoitti:

"Nykyaikaiset eksegeettiset tutkimukset ovat päätelleet, että vaikka kirja sisältää sellaisia viittauksia muinaisaikaisiin ajatuksiin kuin "taivaallisen neuvoston kokous" ja vaikka jo Hesekiel tunsi Jobin tarinan, kirja olisi muotoutunut lopullisesti nykyiselleen vasta 300-luvulla eaa. Jobin legenda sai alkunsa Edomin maassa." - Wikipedia.

Kaikkea wikipedian materiaalia ei kannata pitää totena.
Jobin kirja on Raamatun vanhin kirja, joka sisältää kuvauksia dinosauruksista ja pyöreästä maapallosta.

JOB 38
2. "Kuka olet sinä, joka taitamattomilla puheilla pimennät minun aivoitukseni?
3. Vyötä nyt kupeesi kuin mies; minä kysyn sinulta, opeta sinä minua.
4. Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää.
5. Kuka on määrännyt sen mitat - tottapa sen tiedät - tahi kuka on vetänyt mittanuoran sen ylitse?
6. Mihin upotettiin sen perustukset, tahi kuka laski sen kulmakiven,
7. kun aamutähdet kaikki iloitsivat ja kaikki Jumalan pojat riemuitsivat?
8. Ja kuka sulki ovilla meren, kun se puhkesi ja kohdusta lähti,
9. kun minä panin sille pilven vaatteeksi ja synkeyden kapaloksi,
10. kun minä rakensin sille rajani, asetin sille teljet ja ovet
11. ja sanoin: 'Tähän asti saat tulla, mutta edemmäksi et; tässä täytyy sinun ylväiden aaltojesi asettua'?
12. Oletko eläissäsi käskenyt päivän koittaa tahi osoittanut aamuruskolle paikkansa,
13. että se tarttuisi maan liepeisiin ja pudistaisi jumalattomat siitä pois?
14. Silloin se muuttuu niinkuin savi sinetin alla, ja kaikki tulee kuin vaatetettuna esille;
15. jumalattomilta riistetään heidän valonsa, ja kohonnut käsivarsi murskataan.
16. Oletko astunut alas meren lähdesuonille asti ja kulkenut syvyyden kuilut?
17. Ovatko kuoleman portit sinulle paljastuneet, oletko nähnyt pimeyden portit?
18. Käsitätkö, kuinka avara maa on? Ilmoita se, jos kaiken tämän tiedät.
19. Mikä on tie sinne, kussa asuu valo, ja missä on pimeyden asuinsija,
20. että saattaisit sen alueellensa ja tuntisit polut sen majalle?
21. Kaiketi sen tiedät, sillä synnyithän jo silloin, ja onhan päiviesi luku ylen suuri!
22. Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
23. jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi?
24. Mitä tietä jakaantuu valo ja itätuuli leviää yli maan?
25. Kuka on avannut kuurnan sadekuurolle ja ukkospilvelle tien,
26. niin että sataa maahan, joka on asumaton, erämaahan, jossa ei ihmistä ole,
27. niin että autio erämaa saa kylläksensä ja maa kasvaa vihannan ruohon?
28. Onko sateella isää, tahi kuka on synnyttänyt kastepisarat?
29. Kenen kohdusta on jää tullut, ja kuka on synnyttänyt taivaan härmän?
30. Vesi tiivistyy kuin kiveksi, ja syvyyden pinta sulkeutuu kiinni.
31. Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan?
32. Voitko tuoda esiin eläinradan tähdet aikanansa ja johdattaa Seulaset lapsinensa?
33. Tunnetko taivaan lait, tahi sinäkö säädät, miten se maata vallitsee?
34. Taidatko korottaa äänesi pilviin ja saada vesitulvan peittämään itsesi?
35. Taidatko lähettää salamat menemään, niin että sanovat sinulle: 'Katso, tässä olemme'?
36. Kuka on pannut viisautta pilvenlonkiin, tahi kuka antoi pilvenhattaroille ymmärrystä?
37. Kuka on niin viisas, että laskee pilvien luvun, kuka kaataa tyhjiksi taivaan leilit,
38. kun multa on kuivunut kovaksi kuin valettu ja maakokkareet toisiinsa takeltuneet?"

Lue lisää

"Kaikkea wikipedian materiaalia ei kannata pitää totena."


Ei tietenkään. Mutten myöskään pidä kaikkien palstalaisten kirjoituksia tosina. Tosin mikli jos pitää valita sinun ja wikipedian väliltä. Arvaatkin jo varmaan kumpaa uskon ennemmin.

Tietenkin luonnollisesti vaaka kallistuu siinätapauksessa sinun väitteidesi puolelle, mikäli sinulla jotain järkevää lisätietoa on asiastasi esittää.



"Jobin kirja on Raamatun vanhin kirja, joka sisältää kuvauksia dinosauruksista ja pyöreästä maapallosta."

"Sorsaliskoilla oli häntä, joka oli luusauvojen takia jäykkä, mutta sorsaliskot eivät eläneet vedessä, vaan kuivalla maalla, joten nekään eivät sovi Jobin kirjan runoiluun."


"Nykyisessä teologisessa tutkimuksessa behemothia pidetään yleisesti virtahevon, sarvikuonon tai minkä tahansa muun suuren eläimen edustajana. Leviathan/Leviatan on meren tarumainen alkuhirviö. Job 3:8 tekstissä viitataan kanaanilaisten mytologiseen uskomukseen, jonka mukaan Leviatan herättyään nielaisee auringon eli pimentää sen."


http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/dinosaurukset-raamatussa-dinosaurus/

atac kirjoitti:

"Kaikkea wikipedian materiaalia ei kannata pitää totena."


Ei tietenkään. Mutten myöskään pidä kaikkien palstalaisten kirjoituksia tosina. Tosin mikli jos pitää valita sinun ja wikipedian väliltä. Arvaatkin jo varmaan kumpaa uskon ennemmin.

Tietenkin luonnollisesti vaaka kallistuu siinätapauksessa sinun väitteidesi puolelle, mikäli sinulla jotain järkevää lisätietoa on asiastasi esittää.



"Jobin kirja on Raamatun vanhin kirja, joka sisältää kuvauksia dinosauruksista ja pyöreästä maapallosta."

"Sorsaliskoilla oli häntä, joka oli luusauvojen takia jäykkä, mutta sorsaliskot eivät eläneet vedessä, vaan kuivalla maalla, joten nekään eivät sovi Jobin kirjan runoiluun."


"Nykyisessä teologisessa tutkimuksessa behemothia pidetään yleisesti virtahevon, sarvikuonon tai minkä tahansa muun suuren eläimen edustajana. Leviathan/Leviatan on meren tarumainen alkuhirviö. Job 3:8 tekstissä viitataan kanaanilaisten mytologiseen uskomukseen, jonka mukaan Leviatan herättyään nielaisee auringon eli pimentää sen."


http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/dinosaurukset-raamatussa-dinosaurus/

Lue lisää

Ja maan tiesivät pyöreäksi myös Rooamalais/reikkalaiset tiedemiehet.

atac kirjoitti:

"Kaikkea wikipedian materiaalia ei kannata pitää totena."


Ei tietenkään. Mutten myöskään pidä kaikkien palstalaisten kirjoituksia tosina. Tosin mikli jos pitää valita sinun ja wikipedian väliltä. Arvaatkin jo varmaan kumpaa uskon ennemmin.

Tietenkin luonnollisesti vaaka kallistuu siinätapauksessa sinun väitteidesi puolelle, mikäli sinulla jotain järkevää lisätietoa on asiastasi esittää.



"Jobin kirja on Raamatun vanhin kirja, joka sisältää kuvauksia dinosauruksista ja pyöreästä maapallosta."

"Sorsaliskoilla oli häntä, joka oli luusauvojen takia jäykkä, mutta sorsaliskot eivät eläneet vedessä, vaan kuivalla maalla, joten nekään eivät sovi Jobin kirjan runoiluun."


"Nykyisessä teologisessa tutkimuksessa behemothia pidetään yleisesti virtahevon, sarvikuonon tai minkä tahansa muun suuren eläimen edustajana. Leviathan/Leviatan on meren tarumainen alkuhirviö. Job 3:8 tekstissä viitataan kanaanilaisten mytologiseen uskomukseen, jonka mukaan Leviatan herättyään nielaisee auringon eli pimentää sen."


http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/dinosaurukset-raamatussa-dinosaurus/

Lue lisää

Tässä Raamatun kirjat aika järjestyksessä:

http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/vt.htm

sami-a kirjoitti:

”LHC löysi uuden hiukkasen joka sopii standardimallin ennustamaksi Higgsin hiukkaseksi tunnetuilta ominaisuuksiltaan.”

Ennustan, että vielä löytyy jokin uusi hiukkanen tai tekijä, joka pistää uusiksi kaikki tähänastiset käsitykset maailmankaikkeudesta ja elämän synnystä. Aika näyttää kestääkö tieteellinen ylpeys kolahduksia. Tuskin kestää, ei se ole kestänyt tähänkään asti.

”Uskonnolliset motiivit ovat sitten eri asia mutta kun kiistäminen perustuu esimerkiksi pariin Raamatun alkulehteen vailla mitään tieteellistä näyttöä”

Raamattu on hyvin tieteellinen teos esim. jobin kirjassa maapallo on pyöreä. Jobin kirja 4200 vuoden ikäisenä on Raamatun vanhin kirja.

”Ei tarvitse kuin suunnata teleskooppi kaukaisiin maailmankaikkeuden kolkkiin ja me näemme suoraan menneisyyteen.”

Itse olen sitä mieltä, että on olemassa tapahtuma horisontti, jossa kaikkeus näkyy reaaliajassa. Olisi mieletöntä näyttää meille väärin galibroitua kaikkeutta. Ihminenkin galibroi sateliittien kellot, jotta ne eivät antaisi väärää informaatiota.

Lue lisää

Niin kalibroikin.. Olet kuitenkin muistaakseni kiistänyt puna-. ja sinisiirtymät? Nyt ne kelpaa?

En ole nero mutta tietämyksemme taso on kyllä aivan planeetoilta. Kyse ei ole siitä kumpi on oikeassa vaan siitä, että olet yksinkertaisesti totaalisesti pihalla kun puhut tieteestä.

Enkä vannoisi sitäkään etten tuntisi Raamattuakin sinua paremmin. Ainakin olemme lukenet eri jakeet,. Ateistinakin ymmärrän, että sieltä voi löytää hyviäkin asioita. Jos on tahtoa mutta sinä annat jumalastasi raadollisen kuvan. Onko Jumala sinulle peilikuvasi?

sami-a kirjoitti:

Tässä Raamatun kirjat aika järjestyksessä:

http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/vt.htm

Lue lisää

Tässä Raamatun kirjat aika järjestyksessä:

http://ichthys.com/mail-Bible chrono.htm
http://www.gty.org/resources/questions/QA176/when-were-the-bible-books-written

sami-a kirjoitti:

Tässä Raamatun kirjat aika järjestyksessä:

http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/vt.htm

Lue lisää

sami-a

Linkistäsi:


"Tässä on listattu Vanhan Testamentin kirjat aikajärjestyksessä. Tämä on pelkkä arvio, koska tarkkoja aikoja ei kukaan ihminen tiedä. Emme tiedä, milloin kirjat on kirjoitettu ensimmäisen kerran ja mitä aikaa ne vuoden tarkkuudella kulloinkin kuvaavat. Aikamääritykset ovat suuntaa antavia."

atac kirjoitti:

sami-a

Linkistäsi:


"Tässä on listattu Vanhan Testamentin kirjat aikajärjestyksessä. Tämä on pelkkä arvio, koska tarkkoja aikoja ei kukaan ihminen tiedä. Emme tiedä, milloin kirjat on kirjoitettu ensimmäisen kerran ja mitä aikaa ne vuoden tarkkuudella kulloinkin kuvaavat. Aikamääritykset ovat suuntaa antavia."

Lue lisää

Voihan tuo toki olla vanhin ja sisältää hyviä havaintoja, mutta ei välttämättä vielä riitä tekemään siitä ns. tieteellisen. Se vain kertoo miten sen ajan ihmiset havainnoivat ympäristöään.

sami-a kirjoitti:

"31. Taidatko solmita Otavan siteet tahi irroittaa kahleista Kalevanmiekan?
32. Voitko tuoda esiin eläinradan tähdet aikanansa ja johdattaa Seulaset lapsinensa?"

Tämäkin on jo melkoista tiedettä ollakseen 4200 vuotta vanhaa. Jobin kirja kuvaa nykyään tunnettua maailmankaikkeutaa melkoisen tarkasti.

Lue lisää

"Tämäkin on jo melkoista tiedettä ollakseen 4200 vuotta vanhaa. Jobin kirja kuvaa nykyään tunnettua maailmankaikkeutaa melkoisen tarkasti."




Saanen kysyä, mikä tässä vielä oli nyt tieteellistä?

Jo aikoinaan Sumerialaiset osasivat nimetä tähtikuviot. Eikä kyseinen kohta kerro muuta kuin pystyykö ihminen jumalallisiin tekoihin. Mitään siis kovin tieteellisestä asiasta ei ole kyse.


Job 38:31
"Canst thou bind the sweet influences of Pleiades, or loose the bands of Orion?"

Englanti ei tietenkään ole alkukieli, mutta veikkaa Orionia joksikin muuksi kuin nkykielillä.

"The Armenians identified their forefather Hayk with Orion. Hayk is also the name of the Orion constellation in the Armenian translation of the Bible." - Wiki



"Alkukielen tutkijoiden mukaan maanpiiri tarkoittaa pyöreää maapalloa. Jobin kirja tiesi 4200 vuotta sitten, että maapallo on pyöreä."


Maanpiirikin on käsitelty jo ties miten monet kerrat. Ja sekin on hyvin tulkinnanvarainen miten se ymmärretään. Maanpiiri kun voi tarkoittaa reunaa.


"Ennen muinoin maanpiiri kuvasi sitä litteää aluetta, jolla maata oli, toisin sanoen litteää maanmuotoa.

Maanpiiri tarkoittaa nykyään lähinnä maapallon pintaa, tai sellaista maa-aluetta, jonka pystyy yhdestä kohdasta näkemään." - Wiki.

sami-a kirjoitti:

”Eihän siinä mitään kalibrointivirhettä ole. Sillä valolla vaan kestää aikaa tulla tänne. Näkemämme aurinkokin on 8 minuuttia menneisyydestä. Jos sille olisi juuri tapahtunut jotain "dramaattista" et saisi tietää sitä kuin vasta 8 minuutin päästä.”

Ajatus jostain viiveestä sotii jo itsessään olevaisuutta ja elämän tarkoitusta vastaan. Miksi ihmeessä pitäisi viivyttää todellisuutta? Todellisuuden nykyhetki menee viivyttävien viiveiden edelle. Jos emme ole kiinni todellisuuden hetkessä, niin meitä ei oikeasti voi olla olemassa.

Lue lisää

Joku pudottaa järven toisella puolella kiven niin et kuule sitä samantien vaikka näet kiven putoavan. Se ääni tulee viiveellä suhteessa näkemääsi koska ääni on valoa hitaampaa. Valon nopeuskaan ei ole ääretön, se on tarkasti mitattu.

sami-a kirjoitti:

”Eihän siinä mitään kalibrointivirhettä ole. Sillä valolla vaan kestää aikaa tulla tänne. Näkemämme aurinkokin on 8 minuuttia menneisyydestä. Jos sille olisi juuri tapahtunut jotain "dramaattista" et saisi tietää sitä kuin vasta 8 minuutin päästä.”

Ajatus jostain viiveestä sotii jo itsessään olevaisuutta ja elämän tarkoitusta vastaan. Miksi ihmeessä pitäisi viivyttää todellisuutta? Todellisuuden nykyhetki menee viivyttävien viiveiden edelle. Jos emme ole kiinni todellisuuden hetkessä, niin meitä ei oikeasti voi olla olemassa.

Lue lisää

Valo matkaa lasipullon lävitse:

https://www.youtube.com/watch?v=-fSqFWcb4rE

valon perusteet kirjoitti:

Valo matkaa lasipullon lävitse:

https://www.youtube.com/watch?v=-fSqFWcb4rE

Lue lisää

Taitaa olla muuten muovipullo.

sami-a kirjoitti:

job 34

13. Kuka on pannut hänet vallitsemaan maata, ja kuka on perustanut koko maanpiirin?

Alkukielen tutkijoiden mukaan maanpiiri tarkoittaa pyöreää maapalloa. Jobin kirja tiesi 4200 vuotta sitten, että maapallo on pyöreä.

Lue lisää

wikistä

"Ennen muinoin maanpiiri kuvasi sitä litteää aluetta, jolla maata oli, toisin sanoen litteää maanmuotoa.

Maanpiiri tarkoittaa nykyään lähinnä maapallon pintaa, tai sellaista maa-aluetta, jonka pystyy yhdestä kohdasta näkemään. Maanpiirin runollisempaan käsitteeseen kuuluu yleensä jonkin alueen rajaaminen; piirin ulkopuoliset alueet jätetään huomiotta. Esimerkiksi jos sanotaan, että ensilumi peitti maanpiirin, tarkoitetaan, että lumi peitti kaiken näkyvän tai kaiken lähistöltä, vaikka valtaosa maapallon pinnasta ei saisikaan lumipeitettä."

atac kirjoitti:

"Tämäkin on jo melkoista tiedettä ollakseen 4200 vuotta vanhaa. Jobin kirja kuvaa nykyään tunnettua maailmankaikkeutaa melkoisen tarkasti."




Saanen kysyä, mikä tässä vielä oli nyt tieteellistä?

Jo aikoinaan Sumerialaiset osasivat nimetä tähtikuviot. Eikä kyseinen kohta kerro muuta kuin pystyykö ihminen jumalallisiin tekoihin. Mitään siis kovin tieteellisestä asiasta ei ole kyse.


Job 38:31
"Canst thou bind the sweet influences of Pleiades, or loose the bands of Orion?"

Englanti ei tietenkään ole alkukieli, mutta veikkaa Orionia joksikin muuksi kuin nkykielillä.

"The Armenians identified their forefather Hayk with Orion. Hayk is also the name of the Orion constellation in the Armenian translation of the Bible." - Wiki



"Alkukielen tutkijoiden mukaan maanpiiri tarkoittaa pyöreää maapalloa. Jobin kirja tiesi 4200 vuotta sitten, että maapallo on pyöreä."


Maanpiirikin on käsitelty jo ties miten monet kerrat. Ja sekin on hyvin tulkinnanvarainen miten se ymmärretään. Maanpiiri kun voi tarkoittaa reunaa.


"Ennen muinoin maanpiiri kuvasi sitä litteää aluetta, jolla maata oli, toisin sanoen litteää maanmuotoa.

Maanpiiri tarkoittaa nykyään lähinnä maapallon pintaa, tai sellaista maa-aluetta, jonka pystyy yhdestä kohdasta näkemään." - Wiki.

Lue lisää

Tuo Samin viittaus Otavaan ja Seulasiin liittyy näissä galakseissa meneillään oleviin prosessseihin, Otava on kehitysvaiheessa jossa se on jo hajoava tähtijoukko, Seulaset taas sopivasti tulkiten tiivistyvä nuori tähtijoukko. Tässä voi jollakin tavalla sanoa Raamatun osuneen oikeaankin.

a-teisti kirjoitti:

Tuo Samin viittaus Otavaan ja Seulasiin liittyy näissä galakseissa meneillään oleviin prosessseihin, Otava on kehitysvaiheessa jossa se on jo hajoava tähtijoukko, Seulaset taas sopivasti tulkiten tiivistyvä nuori tähtijoukko. Tässä voi jollakin tavalla sanoa Raamatun osuneen oikeaankin.

Lue lisää

Ja tietenkin jokaisen oikean uskovaisen oma tulkinta on se oikea. Vaikka mitään todellisuuspohjaa ei välttämättä väittämällä olisikaan.

Muistuttaa erästä keskusteluani muslimin kanssa, jonka mukaan koraani oli tieteellinen siksi, että hänen mukaansa koraanissa luki että jumala oli asettanut taivaankannen korkealle. Joka hänen mielestään viittasi jatkuvasti laajenevaan maailmankaikkeuteen.

Näin lavealta pohjalta kun aletaan pyhiä tekstejä tulkitsemaan tieteellisiksi. Niin ei ole vaikea arvata miten vaikkapa saadaan kalevalasta tieteellinen (oikealla tavalla tulkittuna tietenkin).