Olen ymmärtänyt, että osa ateisteista ajattelee, että elämä avaruudessa tai toisissa galakseissa on jossain muodossaan on mahdollista. (siis sellainen elämä, joka ei ole lähtöisin Tellukselta tai ole Telluksella).
Nyt tahtoisin kysyä, millaiseksi ateistit, jotka edustavat "elävän avaruuden" olettamusta, ajattelevat tämän elämän olevan? Ja miksi se (elämä avaruudessa) on heidän mielestään mahdollista?
Monesti on ilmeisesti myös esitetty ajatus, että tämän elämän ei välttämättä tarvitse olla samanlaista kuin Telluksella. Mikä siis tekee em. kaltaisen maaplaneetasta poikkeavan elämän mahdolliseksi? Mutta sulkee kuitenkin samalla sulkee esim. vaikkapa raamatun kaanonissa mainitut elämisen muodot pois tästä mahdollisesta erilaisten "elämisen muotojen" kirjosta?
Fysiologiselta kannalta ajateltuna, jos jotain henkistä on olemassa, niin sen selviytyminen voisi olla parempaa avaruuden olosuhteissa, kuin fyysisen elämän.
Avaruuden elämä ja ateismi
79
264
Vastaukset
Todennäköisyyksiin perustan tässä asiassa näkemykseni. Pidän todennäköisenä siis elämää olevan muuallakin maailmankaikkeudessa. Tässä on tyrkyllä 100 miljardia tähteä (minimiarvio) omassa galaksissamme ja lisäksi vähintään 100 miljardia muuta galaksia joissa joissakin voisi olla elämää. Ja tämä koskee vain näkyvää maailmankaikkeutta.
Miksi elämän muuten tulisi olla samanlaista kuin maapallolla? Hiilipohjainen elämä on kuitenkin näkemykseni mukaan ihan hyvä oletus, kaukaisissakin galakseissa on havaittu olevan hiiltä, happea ja vettä. Niitä samoja aineita jotka mahdollistavat elämän maapallolla.Lisättäköön vielä, että mitä enemmän olen kosmologiaa ja sen kehitystä (olen seurannut sitä jo silloin kun suorien havaintojen sijaan se oli enemmänkin filosofista pohdiskelua) seurannut niin sen epävarmemmaksi olen tullut siitä mikä on lopullinen totuus maailmankaikkeudesta.
On menneet asiat näet liian mutkikkaiksi kvantteineen ja mahdollisine multiversumeineen ja muine hiukkasfyysikoiden lempilapsineen. Yritän kuitenkin pysytellä tiedon rattailla oman käsityskykyni puitteissa. Hiukan niin kuin harrastus.
Mutta sen suhteen ettemme ole ainoita on käsitykseni kyllä vain vahvistunut. Varma asiasta en luonnollisesti kuitenkaan voi olla.
Nedda, kysymyksesi ei ole mitenkään ateisteilla spesifinen. Ateismi ei ota mitään kantaa maan ulkopuoliseen elämään, joten turhaan yrität linkittää näitä kahta käsitettä.
Mutta voinen antaa jotain vastauksia (korjaten kysymyksiäsi):
"Nyt tahtoisin kysyä, millaiseksi [te ajattelette] tämän elämän olevan? Ja miksi se (elämä avaruudessa) on heidän mielestään mahdollista?"
-- Itse ajattelen, että elämä jotenkin emuloi elämää täällä: Hiilipohjaista, vesipitoista, hiilihydraatteja, nukleiinihappoja, aminohappoja jne.
Toiseksi, elämä ei leijaile avaruudessa, vaan elää planeetan pinnalla. Planeetalla on mitä todennäköisemmin jonkinlaiset vesi- ja kaasukehät.
"Monesti on ilmeisesti myös esitetty ajatus, että tämän elämän ei välttämättä tarvitse olla samanlaista kuin Telluksella. Mikä siis tekee em. kaltaisen maaplaneetasta poikkeavan elämän mahdolliseksi?"
-- Tuolla ajatuksella pyritään ilmaisemaan että me tunnemme nyt vain yhdenlaista elämää: Tällä planeetalla esiintyvää elämää. Toisella planeetalla elämä on voinut kehittyä eri tavalla eri ympäristöihin ja tämän vuoksi eliöstö voi olla hyvinkin erilaista kuin Maassa.
"Mutta sulkee kuitenkin samalla sulkee esim. vaikkapa raamatun kaanonissa mainitut elämisen muodot pois tästä mahdollisesta erilaisten "elämisen muotojen" kirjosta?"
-- En ymmärrä mitä edes kysyt.
"Fysiologiselta kannalta ajateltuna, jos jotain henkistä on olemassa, niin sen selviytyminen voisi olla parempaa avaruuden olosuhteissa, kuin fyysisen elämän."
-- Nyt en ymmärrä lainkaan mitä tarkoitat. Fyysinen elämä on henkisen elämän edellytys. Jos fyysinen elämä ei selviä avaruuden olosuhteissa, niin henkinen elämä ei myöskään selviä siellä.Ja ajatushan maan ulkopuolisesta elämästä ei ole vain "ateistinen" vaan olen usein havainnut myös teistien pitävän sitä mahdollisena.
En oleta mitään muiden planeettojen elämästä. Minusta se on mahdollista, planeettojen todennäköisen määrän huomioiden myös todennäköistä, mutta mulla ei ole erityistä tarvetta spekuloida asialla.
a-teisti ja jason_dax taisivat sanoa kaiken oleellisen asiasta.
Aineettomasta elämästä voi spekuloida kuten kaikesta. Mulla ei ole siitä muuta mielipidettä kuin se että meillä ei ole moisesta mitään tietoa.Nasa tapatti astronautin.
https://www.youtube.com/watch?v=YoZcbH41Pmc
Marssissa on nähty orava.
http://exopolitics.org/wp-content/uploads/2013/05/UFO-UFOs-sighting-sightings-rat-rodent-squirrel-curiosity-rover-nasa-top-secret.png
Avaruusoliot järjestivät G.Bushin presidentiksi.
http://leftwingconspiracy.com/wp-content/uploads/2007/11/motivator1763412.jpg
http://www.paranormalhaze.com/img/extraterrestrial/5-pieces-of-evidence-that-suggests-intelligent-alien-life-exists/01.jpg
Järkyttävä kuva minkä explorer otti mutta nasa ei halua puhua siitä.
http://i100.photobucket.com/albums/m12/freedomofchoise/mars_spiritcolor.jpg
Ja kaikki tämä huumorimielessä sillä a-teisti ja Jason dax sanoiviat kaiken oleellisen asiasta.
Tiedämme, että elämää on kehittynyt, joten miksi elämän pitäisi rajoittua vain yhteen planeettaan tai vain hiilipohjaiseen elämään? Kun avaat pussillisen irtokarkkeja, katsomatta pussin sisältöä ja otat käteesi ensimmäisen karkin, mikä oikeuttaisi sinut vetämään johtopäätöksen, että pussissa on vain se yksi ja ainoa karkki. Todellisuudessa karkkipussissa voisi olla monia erilaisia karkkeja, jotka eivät muistuta toisiaan millään tavalla.
Taannoin tiededokumentin mukaan kaikkeus kuhisee elämää, kunhan planeetoilla on elämän mahdollistavaa vettä. Kuinkahan monella planeetalla on elämän mahdollistavaa vettä?
Toinen lähes yhtä hyvä tiedemiehen tokaisu, jonka muistan, on: ” sen nyt vaan on niin tavallista löytää uusia planeettoja”. Se, että löytää uusia planeettoja, joilla on elämän mahdollistavaa vettä on tavallinen arkipäiväinen ilmiö. Milloin mahdetaan löytää tavallisesti humanoideja? Rauni-Leena Luukasen mukaan tämän asunto kuhisee vierailta planeetoilta tulevia humanoideja. Luukanen kertoo myös harrastaneensa seksiä humanoidien kanssa. Universaalinen seksitasa-arvo on siis jo toteutunut: ”sen nyt on vaan niin tavallista harrastaa seksiä humanoidin kanssa”.Miksi tuot Rauni-Leena Luukasen tähän keskusteluun? Hän on yhtä epäuskottava tieteen näkökulmasta kuin vannoutunut kreationisti.
"Kuinkahan monella planeetalla on elämän mahdollistavaa vettä?"
Veikkaan olevan monella. Omassa galaksissamme vähintään100 miljardia tähteä ja muita galakseja näkyvässä maailmankaikkeudessa vähintään 100 miljardia. Olisi todella outoa ellei joistakin niissä oli myös nestemäistä vettä.
Nestemäinen vesi antaa siinä mielessä elämän edellytykset, että olosuhteet ovat ainakin jotakin siihen suuntaan kuin maapallolla.
Kysymys kuinka monella planeetalla on elämän mahdollistavaa vettä on kuitenkin todella typerä koska emme sami-a pieni ihan oikeasti voi tarkastella kymmenien tai satojen, puhumattakaan miljoonien valovuosien päässä olevien planeettojen olosuhteita ihan läheltä ja tarkkaan.- ---
Siitä erilainen SamiA-töräytys, ettei homoista tai abortista mainuttu sanaakaan.
On muuten varsin tavallista löytää planeettoja aurinkojen ympäriltä. Juurihan tässä kartoitettiin planeettakuntien yleisyyttä tähtien ympärillä ja tulokset yllättivät tutkijatkin: niitä löytyi lähes jokaisen tähden ympäriltä jota tarkkailtiin. Et seuraa tiedeuutisia alalta josta kuitenkin keskustelet?
a-teisti kirjoitti:
Miksi tuot Rauni-Leena Luukasen tähän keskusteluun? Hän on yhtä epäuskottava tieteen näkökulmasta kuin vannoutunut kreationisti.
"Kuinkahan monella planeetalla on elämän mahdollistavaa vettä?"
Veikkaan olevan monella. Omassa galaksissamme vähintään100 miljardia tähteä ja muita galakseja näkyvässä maailmankaikkeudessa vähintään 100 miljardia. Olisi todella outoa ellei joistakin niissä oli myös nestemäistä vettä.
Nestemäinen vesi antaa siinä mielessä elämän edellytykset, että olosuhteet ovat ainakin jotakin siihen suuntaan kuin maapallolla.
Kysymys kuinka monella planeetalla on elämän mahdollistavaa vettä on kuitenkin todella typerä koska emme sami-a pieni ihan oikeasti voi tarkastella kymmenien tai satojen, puhumattakaan miljoonien valovuosien päässä olevien planeettojen olosuhteita ihan läheltä ja tarkkaan.”näkyvässä maailmankaikkeudessa vähintään 100 miljardia. Olisi todella outoa ellei joistakin niissä oli myös nestemäistä vettä. Nestemäinen vesi antaa siinä mielessä elämän edellytykset, että olosuhteet ovat ainakin jotakin siihen suuntaan kuin maapallolla.”
Tarkoitat ilmeisesti steriiliä vettä; steriilinä vesi pysyy nestemäisessä muodossa. Maapallon olosuhteissa vesi hyytelöityisi, jos virukset eivät enää suostuisi tuhoamaan bakteereja. Nestemäisessä muodossa vettä tuskin tullaan koskaan löytämään muilta planeetoilta. Puhumattakaan siitä, että löytyisi jokin biologinen tasapaino, jossa planeetta kuhisee elämää.a-teisti kirjoitti:
On muuten varsin tavallista löytää planeettoja aurinkojen ympäriltä. Juurihan tässä kartoitettiin planeettakuntien yleisyyttä tähtien ympärillä ja tulokset yllättivät tutkijatkin: niitä löytyi lähes jokaisen tähden ympäriltä jota tarkkailtiin. Et seuraa tiedeuutisia alalta josta kuitenkin keskustelet?
Planeettojen löytymisen tieteellinen menetelmä on vähintään kyseenalainen, koska se perustuu tähden huojumiseen. Gravitaatioilmiön uskotaan johtuvan planeetasta, joka kiertää tähteä.
- ....
--- kirjoitti:
Siitä erilainen SamiA-töräytys, ettei homoista tai abortista mainuttu sanaakaan.
"Siitä erilainen SamiA-töräytys, ettei homoista tai abortista mainuttu sanaakaan."
Ehkä sami on saanut lääkityksensä kuntoon? sami-a kirjoitti:
”näkyvässä maailmankaikkeudessa vähintään 100 miljardia. Olisi todella outoa ellei joistakin niissä oli myös nestemäistä vettä. Nestemäinen vesi antaa siinä mielessä elämän edellytykset, että olosuhteet ovat ainakin jotakin siihen suuntaan kuin maapallolla.”
Tarkoitat ilmeisesti steriiliä vettä; steriilinä vesi pysyy nestemäisessä muodossa. Maapallon olosuhteissa vesi hyytelöityisi, jos virukset eivät enää suostuisi tuhoamaan bakteereja. Nestemäisessä muodossa vettä tuskin tullaan koskaan löytämään muilta planeetoilta. Puhumattakaan siitä, että löytyisi jokin biologinen tasapaino, jossa planeetta kuhisee elämää.Täh? Vesi on jäätä, nestettä tai höyryä. Höyry on steriilein mutta ei vailla epäpuhtauksia täysin aina sekään. Eniten bakteereja kuhisee varmasti siinä veden olomuodossa joka on neste.
sami-a kirjoitti:
Planeettojen löytymisen tieteellinen menetelmä on vähintään kyseenalainen, koska se perustuu tähden huojumiseen. Gravitaatioilmiön uskotaan johtuvan planeetasta, joka kiertää tähteä.
"Gravitaatioilmiön uskotaan johtuvan planeetasta, joka kiertää tähteä. "
Kaikilla kappaleilla on oma gravitaatio, sitä suurempi kappale sitä kovempi gravitaatio.sami-a kirjoitti:
Planeettojen löytymisen tieteellinen menetelmä on vähintään kyseenalainen, koska se perustuu tähden huojumiseen. Gravitaatioilmiön uskotaan johtuvan planeetasta, joka kiertää tähteä.
Onko se muuten ainoa menetelmä? Mutta mikä menetelmästä tekee mielestäsi epäluotettavan? Sehän perustuu paljon kunnioittamasi Newtonin lakeihin eikä siinä tarvita edes siis Einsteinin suhteellisuusteorioita.
Tuollainen lausahdus: "tieteellinen menetelmä on epäluotettava" on itsessään kyseenalainen kun et sitä perustele lainkaan miksi menetelmä on kyseenalainen. Nollan arvoinen kommentti.
Ai niin, sillä menetelmällä havaittuja planeettojen ylikulkuja on myöhemmin myös kuvattu mutta tiedämme onneksi valokuvauksenkin olevan kyseenalainen menetelmä. Tässä tapauksessa. Kuvattiin ihan vääriä asioita?a-teisti kirjoitti:
Täh? Vesi on jäätä, nestettä tai höyryä. Höyry on steriilein mutta ei vailla epäpuhtauksia täysin aina sekään. Eniten bakteereja kuhisee varmasti siinä veden olomuodossa joka on neste.
Sami puhuu vähän omiansa välillä.
a-teisti kirjoitti:
Onko se muuten ainoa menetelmä? Mutta mikä menetelmästä tekee mielestäsi epäluotettavan? Sehän perustuu paljon kunnioittamasi Newtonin lakeihin eikä siinä tarvita edes siis Einsteinin suhteellisuusteorioita.
Tuollainen lausahdus: "tieteellinen menetelmä on epäluotettava" on itsessään kyseenalainen kun et sitä perustele lainkaan miksi menetelmä on kyseenalainen. Nollan arvoinen kommentti.
Ai niin, sillä menetelmällä havaittuja planeettojen ylikulkuja on myöhemmin myös kuvattu mutta tiedämme onneksi valokuvauksenkin olevan kyseenalainen menetelmä. Tässä tapauksessa. Kuvattiin ihan vääriä asioita?”Onko se muuten ainoa menetelmä? Mutta mikä menetelmästä tekee mielestäsi epäluotettavan? Sehän perustuu paljon kunnioittamasi Newtonin lakeihin eikä siinä tarvita edes siis Einsteinin suhteellisuusteorioita.
Tuollainen lausahdus: "tieteellinen menetelmä on epäluotettava" on itsessään kyseenalainen kun et sitä perustele lainkaan miksi menetelmä on kyseenalainen.”
Huojuntateoria on yksipuolinen siinä mielessä, että emme välttämättä tiedä kaikkia tähden huojumiseen vaikuttavia tekijöitä. Ylipäätään emme ole niin viisaita kuin uskomme olevamme. Voi olla, että maailmankaikkeudessa on mekanismeja, joita emme vielä tiedä. Voisi ajatella niinkin, että kaikkea ei ole pakko tietää, eikä kaikille ilmiöille ole pakko keksiä selitystä.
Tähti voi huojua vaikka siksi, että se on materiaalisesti epäsymmetrinen tai että se ei ole vakaa, jolloin mitään ulkopuolista huojunnan selittävää planeettaa ei tarvita. Todennäköisesti galaksien pyöriminen aiheuttaa myös gravitaatioilmiöitä, joiden vaikutusta ei vielä tunneta. Kaikki kiertää ja pyörii, se näyttää olevan laki. Se mikä ei kierrä ja pyöri, ei ole enää ainetta."Kuinkahan monella planeetalla on elämän mahdollistavaa vettä?"
-- Vettä on avaruudessa aivan törkeästi. Ensinnäkin, maailmankaikkeuden kolme yleisintä alkuaineet ovat vety, helium ja happi [1]. Helium ei muodosta vakaita kemiallisia yhdisteitä, mutta vety ja happi muodostavat hyvin kemiallisesti vakaata vettä.
Komeetat ovat tunnetusti hyvin vesipitoisia [2]. Myös Cerekseltä on löytynyt vettä [3].
Eilen NASA ilmoitti että Saturnuksen kuussa on nestemäistä vettä. [4]
Noin, nyt voit sopivasti sivuuttaa kaikki sinulle esitetyt lähteet ja keskittyä alien-seksiin.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_the_chemical_elements
[2] http://adsabs.harvard.edu/abs/1998A&A...330..375G
[3] http://www.nasa.gov/press/2014/january/herschel-telescope-detects-water-on-dwarf-planet/#.Uz6iuvlG0cI
[4] http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-103sami-a kirjoitti:
”Onko se muuten ainoa menetelmä? Mutta mikä menetelmästä tekee mielestäsi epäluotettavan? Sehän perustuu paljon kunnioittamasi Newtonin lakeihin eikä siinä tarvita edes siis Einsteinin suhteellisuusteorioita.
Tuollainen lausahdus: "tieteellinen menetelmä on epäluotettava" on itsessään kyseenalainen kun et sitä perustele lainkaan miksi menetelmä on kyseenalainen.”
Huojuntateoria on yksipuolinen siinä mielessä, että emme välttämättä tiedä kaikkia tähden huojumiseen vaikuttavia tekijöitä. Ylipäätään emme ole niin viisaita kuin uskomme olevamme. Voi olla, että maailmankaikkeudessa on mekanismeja, joita emme vielä tiedä. Voisi ajatella niinkin, että kaikkea ei ole pakko tietää, eikä kaikille ilmiöille ole pakko keksiä selitystä.
Tähti voi huojua vaikka siksi, että se on materiaalisesti epäsymmetrinen tai että se ei ole vakaa, jolloin mitään ulkopuolista huojunnan selittävää planeettaa ei tarvita. Todennäköisesti galaksien pyöriminen aiheuttaa myös gravitaatioilmiöitä, joiden vaikutusta ei vielä tunneta. Kaikki kiertää ja pyörii, se näyttää olevan laki. Se mikä ei kierrä ja pyöri, ei ole enää ainetta.Eli koska emme tiedä kaikkea, niin emme voi tietää yhtikäs mitään. Mutta jos SamiA uskoo jotain ilman mitään todisteita tai perusteluja, niin se on ehdottoman totta.
jason_dax kirjoitti:
Eli koska emme tiedä kaikkea, niin emme voi tietää yhtikäs mitään. Mutta jos SamiA uskoo jotain ilman mitään todisteita tai perusteluja, niin se on ehdottoman totta.
”Eli koska emme tiedä kaikkea, niin emme voi tietää yhtikäs mitään.”
Emme tiedä kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat tähden huojumiseen. Todennäköisesti olen tässä oikeassa. Minun ei ole mikään pakko olla oikeassa, mutta kun olen.
Ei pitäisi keksiä teorioita korvasyyhyyn, kuten tämä huojuntateoria, joka perustuu tähteä kiertävään planeettaan.
Miksi siellä tähteä kiertämässä on pakko olla planeetta?
Poimuvuorten selittämisen pakko johti aikoinaan vastaavan teorian syntymiseen. Teorian mukaan kuun vetovoima aiheutti poimuuntumisen. Kuu saattoi jopa tempaista kulkijoita sieltä täältä. Outoja katoamisia nimittäin tapahtui silloin kun kuun vetovoima oli maksimoitunut.sami-a kirjoitti:
”Eli koska emme tiedä kaikkea, niin emme voi tietää yhtikäs mitään.”
Emme tiedä kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat tähden huojumiseen. Todennäköisesti olen tässä oikeassa. Minun ei ole mikään pakko olla oikeassa, mutta kun olen.
Ei pitäisi keksiä teorioita korvasyyhyyn, kuten tämä huojuntateoria, joka perustuu tähteä kiertävään planeettaan.
Miksi siellä tähteä kiertämässä on pakko olla planeetta?
Poimuvuorten selittämisen pakko johti aikoinaan vastaavan teorian syntymiseen. Teorian mukaan kuun vetovoima aiheutti poimuuntumisen. Kuu saattoi jopa tempaista kulkijoita sieltä täältä. Outoja katoamisia nimittäin tapahtui silloin kun kuun vetovoima oli maksimoitunut."Todennäköisesti olen tässä oikeassa. Minun ei ole mikään pakko olla oikeassa, mutta kun olen."
-- Vau. Kuvitteletko oikeasti tietäväsi asioita paremmin kuin korkeasti koulutetut asiantuntijat? Noh, mitäs muuta egomaanikolta voi odottaa?
"Ei pitäisi keksiä teorioita korvasyyhyyn, kuten tämä huojuntateoria, joka perustuu tähteä kiertävään planeettaan.
Miksi siellä tähteä kiertämässä on pakko olla planeetta?"
-- Mikä muu siellä voi kiertää? Sen täytyy olla tarpeeksi massiivinen vaikuttaakseen tähteen (tähdet ovat massiivisia) ja eikä levittäytynyt tasaisesti tähden ympärille, jotta painovoima vaikuttaisi epäsymmetrisesti. Tämä kuulostaa aika paljon planeetalta.
"Poimuvuorten selittämisen pakko johti aikoinaan vastaavan teorian syntymiseen."
-- Entä sitten? Se että joku on joskus ollut väärässä ei tarkoita että sinä olet aina ehdottoman oikeassa. Sinä olet väärässä.jason_dax kirjoitti:
"Todennäköisesti olen tässä oikeassa. Minun ei ole mikään pakko olla oikeassa, mutta kun olen."
-- Vau. Kuvitteletko oikeasti tietäväsi asioita paremmin kuin korkeasti koulutetut asiantuntijat? Noh, mitäs muuta egomaanikolta voi odottaa?
"Ei pitäisi keksiä teorioita korvasyyhyyn, kuten tämä huojuntateoria, joka perustuu tähteä kiertävään planeettaan.
Miksi siellä tähteä kiertämässä on pakko olla planeetta?"
-- Mikä muu siellä voi kiertää? Sen täytyy olla tarpeeksi massiivinen vaikuttaakseen tähteen (tähdet ovat massiivisia) ja eikä levittäytynyt tasaisesti tähden ympärille, jotta painovoima vaikuttaisi epäsymmetrisesti. Tämä kuulostaa aika paljon planeetalta.
"Poimuvuorten selittämisen pakko johti aikoinaan vastaavan teorian syntymiseen."
-- Entä sitten? Se että joku on joskus ollut väärässä ei tarkoita että sinä olet aina ehdottoman oikeassa. Sinä olet väärässä.”Mikä muu siellä voi kiertää? Sen täytyy olla tarpeeksi massiivinen vaikuttaakseen tähteen (tähdet ovat massiivisia) ja eikä levittäytynyt tasaisesti tähden ympärille, jotta painovoima vaikuttaisi epäsymmetrisesti. Tämä kuulostaa aika paljon planeetalta.”
Tähden huojumisen voi aiheuttaa jokin tuntematon ilmiö, jota ei vielä tunneta. Tähti voi olla epävakaa tai sitten suurempi gravitaatiokokonaisuus aiheuttaa huojumisen. Yksittäinen planeetta tuskin selittää kaikkien tähtien huojumista.
Oma teoriani on, että tähdellä on vetovoiman lisäksi työntövoima, joka vaikuttaa planeetan pyörimiseen ja kiertämiseen. Aurinko työntää kehältä planeettaa ulommaksi ja gravitaatio vetovoima vaikuttaa pyörimisen ja kiertämisen. Noin ollen kappaleet eivät voi törmätä toisiinsa, vaan ne pyörii ja kiertää niin kauan kuin materiaa on olemassa. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta suprajohteesta.sami-a kirjoitti:
”Mikä muu siellä voi kiertää? Sen täytyy olla tarpeeksi massiivinen vaikuttaakseen tähteen (tähdet ovat massiivisia) ja eikä levittäytynyt tasaisesti tähden ympärille, jotta painovoima vaikuttaisi epäsymmetrisesti. Tämä kuulostaa aika paljon planeetalta.”
Tähden huojumisen voi aiheuttaa jokin tuntematon ilmiö, jota ei vielä tunneta. Tähti voi olla epävakaa tai sitten suurempi gravitaatiokokonaisuus aiheuttaa huojumisen. Yksittäinen planeetta tuskin selittää kaikkien tähtien huojumista.
Oma teoriani on, että tähdellä on vetovoiman lisäksi työntövoima, joka vaikuttaa planeetan pyörimiseen ja kiertämiseen. Aurinko työntää kehältä planeettaa ulommaksi ja gravitaatio vetovoima vaikuttaa pyörimisen ja kiertämisen. Noin ollen kappaleet eivät voi törmätä toisiinsa, vaan ne pyörii ja kiertää niin kauan kuin materiaa on olemassa. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta suprajohteesta.Palstan muut kristityt voisivat ottaa samilta oppia siitä miten keskustella palstalla, vaikka olen räikeästi samin kanssa erimieltä asioista niin asia on kuitenkin asiallista.
- Voit olla väärässä?
sami-a kirjoitti:
”Eli koska emme tiedä kaikkea, niin emme voi tietää yhtikäs mitään.”
Emme tiedä kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat tähden huojumiseen. Todennäköisesti olen tässä oikeassa. Minun ei ole mikään pakko olla oikeassa, mutta kun olen.
Ei pitäisi keksiä teorioita korvasyyhyyn, kuten tämä huojuntateoria, joka perustuu tähteä kiertävään planeettaan.
Miksi siellä tähteä kiertämässä on pakko olla planeetta?
Poimuvuorten selittämisen pakko johti aikoinaan vastaavan teorian syntymiseen. Teorian mukaan kuun vetovoima aiheutti poimuuntumisen. Kuu saattoi jopa tempaista kulkijoita sieltä täältä. Outoja katoamisia nimittäin tapahtui silloin kun kuun vetovoima oli maksimoitunut."Minun ei ole mikään pakko olla oikeassa, mutta kun olen."
Et ole kuitenkaan oppinut mitään?
"Minäkin olin joskus nuori opillinen kiivailija. Nyt tiedän, että se aiheutti vain vahinkoa. Oikeassa olemisellani rikoin nuoren seurakunnan. Kaduttaa valtavasti kaikki ne väittelyt, jotka vain rikkoivat..."
Sanoi SamiA 26.2.2012
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10463779#comment-53870218 sami-a kirjoitti:
”Mikä muu siellä voi kiertää? Sen täytyy olla tarpeeksi massiivinen vaikuttaakseen tähteen (tähdet ovat massiivisia) ja eikä levittäytynyt tasaisesti tähden ympärille, jotta painovoima vaikuttaisi epäsymmetrisesti. Tämä kuulostaa aika paljon planeetalta.”
Tähden huojumisen voi aiheuttaa jokin tuntematon ilmiö, jota ei vielä tunneta. Tähti voi olla epävakaa tai sitten suurempi gravitaatiokokonaisuus aiheuttaa huojumisen. Yksittäinen planeetta tuskin selittää kaikkien tähtien huojumista.
Oma teoriani on, että tähdellä on vetovoiman lisäksi työntövoima, joka vaikuttaa planeetan pyörimiseen ja kiertämiseen. Aurinko työntää kehältä planeettaa ulommaksi ja gravitaatio vetovoima vaikuttaa pyörimisen ja kiertämisen. Noin ollen kappaleet eivät voi törmätä toisiinsa, vaan ne pyörii ja kiertää niin kauan kuin materiaa on olemassa. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta suprajohteesta.Nussitaan pilkkua. Planeetathan eivät kierrä tarkkaan ottaen keskustähteään vaan
planeetta tai planeetat ja keskustähti kiertävät molemmat niille yhteistä painopistettä. Ja tämä painopiste ei sijaitse täsmälleen keskustähden keskipisteessä vaikkakin lähellä sitä tähden massiivisuuden vuoksi. Tästä tulee tuo huojunta, se painopiste kun siirtyy sen mukaan kuinka planeetta kiertää radallaan tähtensä ympäri.
Sanotaanko näin, että tämä on perusfysiikkaa, sellaista jonka Newton aikoinaan jo osasi hahmottaa ja lukiotason matematiikka riittää hulppeasti ymmärtämään sen.
Jokaisella ehkä lyhyenkin matematiikan lukeneella on periaatteessa jo valmiudet laskea vaikka jokin Neptunuksen rata vaikka moni ei edes itse tiedosta sitä. Me olemme melkoisia neropatteja nykyisin, meille on selvää kauraa moni sellainen asia joka oli satoja vuosia sitten lähes noituutta tai ainakin kerettiläisyyttä. Jotkin menettivätkin päänsä mutta kiittäkäämme heitä ymmärryksestämme.
Eksoplaneettojen etsinnässä historiaa teki tähti HD ja jokin numerosarja. En jaksa googlailla... Tutkijat kuitenkin päättelivät tähdellä olevan ainakin yhden massiivisen kiertolaisen, laskivat sen kiertoajan (huojahtelun perusteella) ja ennustivat täsmällisesti (tuntien tarkkuudella) milloin planeetan ylikulku himmentää tähteä. Ja kas, ennustus toteutui.
Planeetan olemassaolo pääteltiin siis huojunnasta ja asia varmistettiin laskemalla kiertoaika ja mittaamalla muutos tähden kirkkaudessa planeetan ylikulun himmentäessä sitä. Tämä on yleinen metodi edelleen, planeetan olemassaolo varmistetaan sillä himmentääkö sen ylikulku keskustähteä kuten on ennustettu.- Riippuu aiheesta
satan kirjoitti:
Palstan muut kristityt voisivat ottaa samilta oppia siitä miten keskustella palstalla, vaikka olen räikeästi samin kanssa erimieltä asioista niin asia on kuitenkin asiallista.
Linja Samilla on aivan toinen kun hänen lempilastaan kätilöidään. Homoutta. Siinä sammuu sitten viimeinenkin järjen valo Samilta.
sami-a kirjoitti:
”näkyvässä maailmankaikkeudessa vähintään 100 miljardia. Olisi todella outoa ellei joistakin niissä oli myös nestemäistä vettä. Nestemäinen vesi antaa siinä mielessä elämän edellytykset, että olosuhteet ovat ainakin jotakin siihen suuntaan kuin maapallolla.”
Tarkoitat ilmeisesti steriiliä vettä; steriilinä vesi pysyy nestemäisessä muodossa. Maapallon olosuhteissa vesi hyytelöityisi, jos virukset eivät enää suostuisi tuhoamaan bakteereja. Nestemäisessä muodossa vettä tuskin tullaan koskaan löytämään muilta planeetoilta. Puhumattakaan siitä, että löytyisi jokin biologinen tasapaino, jossa planeetta kuhisee elämää.*Nestemäisessä muodossa vettä tuskin tullaan koskaan löytämään muilta planeetoilta.*
Tuskin koskaan?
Uutinen tältä päivältä (hesarin verkkosivuilta):
"Saturnuksen kuusta löytyi suuri meri
Saturnuksen pienen kuun Enceladuksen etelänavan alla velloo meri.
Planeettojen tutkijat vertaavat sen sisältämän veden määrää Pohjois-Amerikan suurimpaan järveen, Yläjärveen.
Siinä on vettä yli 12 000 kuutiokilometriä, ja järven pinta-ala on hieman isompi kuin Tšekin valtion."
Kuvateksti juttuun liittyvästä kuvasta Enceladuksen pinnasta:
"Vesi suihkuaa Enceladuksella etelänavan lähellä avaruuteen ainakin 30 kohdassa. Kuiden ja planeettojen tutkijat ovat nimenneet alueen Tiikerinraidoiksi."
http://www.hs.fi/tiede/Saturnuksen kuusta löytyi suuri meri/a1396588283232sami-a kirjoitti:
Planeettojen löytymisen tieteellinen menetelmä on vähintään kyseenalainen, koska se perustuu tähden huojumiseen. Gravitaatioilmiön uskotaan johtuvan planeetasta, joka kiertää tähteä.
Kyse ei ole uskonasioista, parahin Sami. Ja sitäpaitsi planeettojen havainnointiin ja varmentamiseen on muitakin keinoja, mm. tähden valon himmeneminen, kun planeetta kulkee tähden edestä.
Eksoplaneettoja on havaittu tähän mennessä pitkälle toistasataa, ja paljon on vielä havaitsematta:
"Tietokonesimulaatiot planeettakuntien synnystä viittaavat siihen, että oma planeettajärjestelmämme ei ole kovin epätyypillinen. Eli näillä nurkilla maailmankaikkeutta on muutaman kertaluvun tarkkuudella yhteensä 10 000 000 000 000 000 000 000 00 planeettaa." (Esko Valtaoja)
https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/kuinka-monta-planeettaa-ja-galaksia-on-universumissa.html
Nyt kun on hyvinkin mahdollista että myös kuiden pinnalla / pinnan alla voi olla alkeellista elämää, on elämälle mahdollisia kasvualustoja aika pirun paljon. Eikä tässä puhuta vasta kuin näkyvästä osasta maailmankaikkeutta.bg-ope kirjoitti:
*Nestemäisessä muodossa vettä tuskin tullaan koskaan löytämään muilta planeetoilta.*
Tuskin koskaan?
Uutinen tältä päivältä (hesarin verkkosivuilta):
"Saturnuksen kuusta löytyi suuri meri
Saturnuksen pienen kuun Enceladuksen etelänavan alla velloo meri.
Planeettojen tutkijat vertaavat sen sisältämän veden määrää Pohjois-Amerikan suurimpaan järveen, Yläjärveen.
Siinä on vettä yli 12 000 kuutiokilometriä, ja järven pinta-ala on hieman isompi kuin Tšekin valtion."
Kuvateksti juttuun liittyvästä kuvasta Enceladuksen pinnasta:
"Vesi suihkuaa Enceladuksella etelänavan lähellä avaruuteen ainakin 30 kohdassa. Kuiden ja planeettojen tutkijat ovat nimenneet alueen Tiikerinraidoiksi."
http://www.hs.fi/tiede/Saturnuksen kuusta löytyi suuri meri/a1396588283232Toive ajattelua, vettä tuskin tullaan koskaan löytämään nestemäisessä muodossa muualta kuin maasta. Sama pätee elämään.
sami-a kirjoitti:
”Mikä muu siellä voi kiertää? Sen täytyy olla tarpeeksi massiivinen vaikuttaakseen tähteen (tähdet ovat massiivisia) ja eikä levittäytynyt tasaisesti tähden ympärille, jotta painovoima vaikuttaisi epäsymmetrisesti. Tämä kuulostaa aika paljon planeetalta.”
Tähden huojumisen voi aiheuttaa jokin tuntematon ilmiö, jota ei vielä tunneta. Tähti voi olla epävakaa tai sitten suurempi gravitaatiokokonaisuus aiheuttaa huojumisen. Yksittäinen planeetta tuskin selittää kaikkien tähtien huojumista.
Oma teoriani on, että tähdellä on vetovoiman lisäksi työntövoima, joka vaikuttaa planeetan pyörimiseen ja kiertämiseen. Aurinko työntää kehältä planeettaa ulommaksi ja gravitaatio vetovoima vaikuttaa pyörimisen ja kiertämisen. Noin ollen kappaleet eivät voi törmätä toisiinsa, vaan ne pyörii ja kiertää niin kauan kuin materiaa on olemassa. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta suprajohteesta.En voi olla huomaamatta kuinka Sami kiistät / kyseenalaista järjestelmällisesti kaikki sellaiset asiat, jotka uhkaavat olla ristiriidassa uskonnollisen vakaumuksesi kanssa. Aivan kuin Raamatussa mainitsemattomat asiat eivät voisi millään olla totta.
Olen pahoillani puolestasi, jos elämää löydetään muualtakin kuin omalta planeetaltamme jo elinaikanamme. Asia mahtaa olla aikamoinen aivojen nyrjähtämisen paikka monelle, kun pitäisi sovittaa sitä "maailankaikkeus on leivottu pelkästään ihmistä varten" -stooria yhteen sen tiedon kanssa että elämää on muuallakin. Millainen perisynti mahtaa asetetun eksoplaneetan elämälle?bg-ope kirjoitti:
Kyse ei ole uskonasioista, parahin Sami. Ja sitäpaitsi planeettojen havainnointiin ja varmentamiseen on muitakin keinoja, mm. tähden valon himmeneminen, kun planeetta kulkee tähden edestä.
Eksoplaneettoja on havaittu tähän mennessä pitkälle toistasataa, ja paljon on vielä havaitsematta:
"Tietokonesimulaatiot planeettakuntien synnystä viittaavat siihen, että oma planeettajärjestelmämme ei ole kovin epätyypillinen. Eli näillä nurkilla maailmankaikkeutta on muutaman kertaluvun tarkkuudella yhteensä 10 000 000 000 000 000 000 000 00 planeettaa." (Esko Valtaoja)
https://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/faq/kuinka-monta-planeettaa-ja-galaksia-on-universumissa.html
Nyt kun on hyvinkin mahdollista että myös kuiden pinnalla / pinnan alla voi olla alkeellista elämää, on elämälle mahdollisia kasvualustoja aika pirun paljon. Eikä tässä puhuta vasta kuin näkyvästä osasta maailmankaikkeutta."Nyt kun on hyvinkin mahdollista että myös kuiden pinnalla / pinnan alla voi olla alkeellista elämää, on elämälle mahdollisia kasvualustoja aika pirun paljon. "
Elämää ei tulla koskaan löytämään muualta kuin maasta.
Ihmetyttää minkälaiseen tieteisfantasiaan monet uskovat.jason_dax kirjoitti:
"Kuinkahan monella planeetalla on elämän mahdollistavaa vettä?"
-- Vettä on avaruudessa aivan törkeästi. Ensinnäkin, maailmankaikkeuden kolme yleisintä alkuaineet ovat vety, helium ja happi [1]. Helium ei muodosta vakaita kemiallisia yhdisteitä, mutta vety ja happi muodostavat hyvin kemiallisesti vakaata vettä.
Komeetat ovat tunnetusti hyvin vesipitoisia [2]. Myös Cerekseltä on löytynyt vettä [3].
Eilen NASA ilmoitti että Saturnuksen kuussa on nestemäistä vettä. [4]
Noin, nyt voit sopivasti sivuuttaa kaikki sinulle esitetyt lähteet ja keskittyä alien-seksiin.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Abundance_of_the_chemical_elements
[2] http://adsabs.harvard.edu/abs/1998A&A...330..375G
[3] http://www.nasa.gov/press/2014/january/herschel-telescope-detects-water-on-dwarf-planet/#.Uz6iuvlG0cI
[4] http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?release=2014-103”Eilen NASA ilmoitti että Saturnuksen kuussa on nestemäistä vettä.”
Ei kun kipin kapin hakemaan sitä vettä sieltä, niin katsotaan kuhiseeko se vesi ja kuu elämää. Ihan huuhaata ja toiveajattelua… Miksi Marssista ei ole löytynyt vettä ja elämää?sami-a kirjoitti:
Toive ajattelua, vettä tuskin tullaan koskaan löytämään nestemäisessä muodossa muualta kuin maasta. Sama pätee elämään.
Jäässä ja kaasussa löytyy Sami myöskin bakteereja.
- satujahve
sami-a kirjoitti:
"Nyt kun on hyvinkin mahdollista että myös kuiden pinnalla / pinnan alla voi olla alkeellista elämää, on elämälle mahdollisia kasvualustoja aika pirun paljon. "
Elämää ei tulla koskaan löytämään muualta kuin maasta.
Ihmetyttää minkälaiseen tieteisfantasiaan monet uskovat."Elämää ei tulla koskaan löytämään muualta kuin maasta."
Taitaa nobel napsahtaa tästä tieteellisestä faktasta samille .. eiku jaa niin se olikikin mutuaivopieru niinkuin jumalien olemassaolo :D - satujahve
sami-a kirjoitti:
”Eilen NASA ilmoitti että Saturnuksen kuussa on nestemäistä vettä.”
Ei kun kipin kapin hakemaan sitä vettä sieltä, niin katsotaan kuhiseeko se vesi ja kuu elämää. Ihan huuhaata ja toiveajattelua… Miksi Marssista ei ole löytynyt vettä ja elämää?Ajatele sami, tieteen avulla tämäkin selvitetään. Mitäs luulet sami, miksei raamattu mainitse mitään muista planeetoista ja galakseista?
Ainiin, raamattu on paimentolaisten aivopiereskelemää sontaa, jotka eivät muista planeetoista tienneet tuon taivaallista :D "Kuinkahan monella planeetalla on elämän mahdollistavaa vettä? "
Jos aurinkokuntaa katsotaan, on sitä useilla planeetoilla.
" Milloin mahdetaan löytää tavallisesti humanoideja?"
Voit ihan itse miettiä, kuinka todennäköistä on, että vieraalta planeetalta löydetään fysiologialtaan lohen serkku, joka on lähempänä lohta kuin muita lohen lähisukulaiskaloja. Sitten vielä vähän pähkit, miten todennäköinen sellainen ERITTÄIN (lim -> 0) epätodennäköinen tapahtuma (kaksi lähes identtiseen lopputulokseen johtavaa äärimäisen pitkää evoluutiolinjaa) olisi. Jos ymmärrät edellä esittämäni, huomaat, miten sekopäisiä Luukkasen höpinät ovat.
"Universaalinen seksitasa-arvo on siis jo toteutunut: ”sen nyt on vaan niin tavallista harrastaa seksiä humanoidin kanssa”. "
Käytit siis tämänkin tilaisuuden käyttää järkeäsi ja keskityit ennakkoluulojesi esittelyyn. Minulla olisi pieni vinkki. Jos sinulla ei ole mitään sanottavaa KÄSITELTÄVÄÄN asiaan, on turhaa yrittää esittää naamioituja kysymyksiä, joilla yrität vain pönkittää ennakkoluulojasi ikäänkuin joku olisi niin typerä, että jakaisi ne kanssasi niden perusteella. Jossain hihuseurakunassa sinulla on paljon paremmaty mahdollisuudet.sami-a kirjoitti:
"Nyt kun on hyvinkin mahdollista että myös kuiden pinnalla / pinnan alla voi olla alkeellista elämää, on elämälle mahdollisia kasvualustoja aika pirun paljon. "
Elämää ei tulla koskaan löytämään muualta kuin maasta.
Ihmetyttää minkälaiseen tieteisfantasiaan monet uskovat."Elämää ei tulla koskaan löytämään muualta kuin maasta.
Ihmetyttää minkälaiseen tieteisfantasiaan monet uskovat."
Voi olla. Omaa aurinkokuntamme on ainoa planeettakunta jossa voimme tehdä suoria havaintoja elämästä, vaikkapa tarvittaessa noutaa koeputkellisen vettä.
Nestemäinen vesi ei tietenkään automaattisesti tarkoita elämää mutta se viittaa sellaisiin olosuhteisiin jossa elämän tiedetään olevan mahdollista. Kukaan ei ole kuitenkaan väittänyt siis esimerkiksi Enceladus-kuussa olevan elämää. Vain vettä.
Uudet suunnitteilla olevat luotaimet kykenevät etsimään elämän merkkejä suoraan eksoplaneettojen kaasukehästä. Esimerkiksi otsoni ja metaani ovat vahvoja merkkejä elämästä ja myös fotosynteesi voidaan havaita spektristä. Galileo-luotain testasi asiaa jo -90 luvulla maapallon osalta.
Mutta nuokin havainnot olisivat siltikin epäsuoria eivätkä siis täysin 100% varmuudella todistaisi elämän olemassaoloa mutta antaisivat toki vahvoja viitteitä sen puolesta, että tällaisella planeetalla olisi elämää.
Toinen asia on, että tunnemme vain n. 1700 eksoplaneettaa joista suurimmasta osasta voidaan sanoa aika suoralta kädeltä ettei niillä voi olla elämää. Ei ainakaan hiileen pohjautuvaa ja juuri sitä meidän kannattaa etsiä koska se on ainoa elämänmuoto jonka tunnemme. Vaikka havaittujen eksoplaneettojen määrä lisääntyykin nopeasti edustavat ne vain murusta kaikista aurinkokuntamme 100 miljardista planeetasta.
Jos kuitenkin kävisi niin, että muutaman tuhannen tai kymmenen tuhannen eksoplaneetan joukosta löytyisi viitteitä elämästä se olisi melkoinen onnenkantamoinen. Tai merkki siitä, että elämä on varsin yleistä.sami-a kirjoitti:
Toive ajattelua, vettä tuskin tullaan koskaan löytämään nestemäisessä muodossa muualta kuin maasta. Sama pätee elämään.
*Toive ajattelua, vettä tuskin tullaan koskaan löytämään nestemäisessä muodossa muualta kuin maasta. Sama pätee elämään.*
Toiveajattelua (yhdyssana) on esim. tuhansia vuosia sitten kuolleen henkilän paluun odottaminen: Moista comebackia kun ei tue mikään reaalimaailman asia. Elvis ei palaa, Muhammed ei palaa, Jeesus ei palaa. Totuttaudu ajatukseen.
Veden löytyminen Enceladuksen etelänavan alta ei sen sijaan ole toiveajattelua vaan reaalimaailman asia, joka on todistettu todeksi havainnoin ja laskelmin. Olisit jaksanut edes sen verran että olisi lukenut jutun, niin voisit yrittää kertoa miltä osin laskelmat ja luotaimen ottamat valokuvat eivät pidä paikkaansa.
Vaan ei, automaattinen totaalikieltäminen astuu kuvaan heti, jos asia ei sovi yhteen Raamatun höperehtimisien kanssa. Olisitko vakuuttunut veden olemassaolosta sitten, jos sinut vietäisiin paikanpäälle katsomaan, poraamaan jään alta vesinäyte? Sukeltamaan tuohon isohkoon mereen? Kallis operaatio, mutta mahdollinen, koska se vesi on siellä ihan reaalimaailmassa eikä vain kuviteltuna.
Räikeää ja kaksinaismoralistista on tapasi, jolla poimit tieteen todistamista, kehittelemistä ja rakentelemista asioista kuin kirsikanpoimija vain ne jotka sopivat uskomasi myytin kanssa kutakuinkin yhteen. Todistat itse, kuinka höttöiselle pohjalle luulosi rakentuvat.sami-a kirjoitti:
"Nyt kun on hyvinkin mahdollista että myös kuiden pinnalla / pinnan alla voi olla alkeellista elämää, on elämälle mahdollisia kasvualustoja aika pirun paljon. "
Elämää ei tulla koskaan löytämään muualta kuin maasta.
Ihmetyttää minkälaiseen tieteisfantasiaan monet uskovat.*Elämää ei tulla koskaan löytämään muualta kuin maasta.*
Voi olla että merkkejä elämästä löydetään esimerkiksi Marsista, jo sinun elinaikanasi. Ethän sinä sitä tietenkään usko, vaan tieto elämästä muilla taivaankappaleilla kielletään aivan kuten kaikki muukin Raamatun sepostuksiin sopimaton tieto.sami-a kirjoitti:
”Eilen NASA ilmoitti että Saturnuksen kuussa on nestemäistä vettä.”
Ei kun kipin kapin hakemaan sitä vettä sieltä, niin katsotaan kuhiseeko se vesi ja kuu elämää. Ihan huuhaata ja toiveajattelua… Miksi Marssista ei ole löytynyt vettä ja elämää?Sami, sinä tähtitieteen asiantuntijana voisit kertoa miten Saturnuksen kuuhun matkataan hakemaan vettä. Siis realistises... ai niin. Ei mitään. Anna olla.
sami-a kirjoitti:
Toive ajattelua, vettä tuskin tullaan koskaan löytämään nestemäisessä muodossa muualta kuin maasta. Sama pätee elämään.
Ei se inttäminen ei,ei, ei mitään auta vaan näiden havaintojen kumoaminen tieteellisen menetelmän metodein:
http://www.caltech.edu/content/gravity-measurements-confirm-subsurface-ocean-enceladussami-a kirjoitti:
”näkyvässä maailmankaikkeudessa vähintään 100 miljardia. Olisi todella outoa ellei joistakin niissä oli myös nestemäistä vettä. Nestemäinen vesi antaa siinä mielessä elämän edellytykset, että olosuhteet ovat ainakin jotakin siihen suuntaan kuin maapallolla.”
Tarkoitat ilmeisesti steriiliä vettä; steriilinä vesi pysyy nestemäisessä muodossa. Maapallon olosuhteissa vesi hyytelöityisi, jos virukset eivät enää suostuisi tuhoamaan bakteereja. Nestemäisessä muodossa vettä tuskin tullaan koskaan löytämään muilta planeetoilta. Puhumattakaan siitä, että löytyisi jokin biologinen tasapaino, jossa planeetta kuhisee elämää.Tässä nyt väkisin tulee se ajatus mieleen, että mitä vähemmän tietää jostakin asiasya sen helpompi on lyödä kantansa lukkoon siitä.
- Muistuttajaatti
sami-a kirjoitti:
Toive ajattelua, vettä tuskin tullaan koskaan löytämään nestemäisessä muodossa muualta kuin maasta. Sama pätee elämään.
Noniin. Lupaatko taas syödä hatullisen sontaa siinä vaiheessa kun joltain planeetalta (ei maapallolta) löydetään a) nestemäistä vettä b) elämää?
Entä koskahan ajattelit eduskuntavaalilupauksesi mukaisesti syödä hatullisen ulostetta? Vai myönnätkö viimein, että valehtelit? - Mitä tarkoitat?
sami-a kirjoitti:
”Mikä muu siellä voi kiertää? Sen täytyy olla tarpeeksi massiivinen vaikuttaakseen tähteen (tähdet ovat massiivisia) ja eikä levittäytynyt tasaisesti tähden ympärille, jotta painovoima vaikuttaisi epäsymmetrisesti. Tämä kuulostaa aika paljon planeetalta.”
Tähden huojumisen voi aiheuttaa jokin tuntematon ilmiö, jota ei vielä tunneta. Tähti voi olla epävakaa tai sitten suurempi gravitaatiokokonaisuus aiheuttaa huojumisen. Yksittäinen planeetta tuskin selittää kaikkien tähtien huojumista.
Oma teoriani on, että tähdellä on vetovoiman lisäksi työntövoima, joka vaikuttaa planeetan pyörimiseen ja kiertämiseen. Aurinko työntää kehältä planeettaa ulommaksi ja gravitaatio vetovoima vaikuttaa pyörimisen ja kiertämisen. Noin ollen kappaleet eivät voi törmätä toisiinsa, vaan ne pyörii ja kiertää niin kauan kuin materiaa on olemassa. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta suprajohteesta."Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta suprajohteesta."
Tarkoitus oli kertoa mitä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suprajohde jason_dax kirjoitti:
Sami, sinä tähtitieteen asiantuntijana voisit kertoa miten Saturnuksen kuuhun matkataan hakemaan vettä. Siis realistises... ai niin. Ei mitään. Anna olla.
Miksipä ei? Teknologisesti tuo onnistuu muutoin mutta kun vesi on hiukan liian syvällä. Havaittujen purkausaukkojen läheisyydestä kerätty jää kuitenkin voisi jo kertoa meille onko tuolla mikrobitasoista elämää vai ei.
- Kääpäkääpäkääpä
sami-a kirjoitti:
”Mikä muu siellä voi kiertää? Sen täytyy olla tarpeeksi massiivinen vaikuttaakseen tähteen (tähdet ovat massiivisia) ja eikä levittäytynyt tasaisesti tähden ympärille, jotta painovoima vaikuttaisi epäsymmetrisesti. Tämä kuulostaa aika paljon planeetalta.”
Tähden huojumisen voi aiheuttaa jokin tuntematon ilmiö, jota ei vielä tunneta. Tähti voi olla epävakaa tai sitten suurempi gravitaatiokokonaisuus aiheuttaa huojumisen. Yksittäinen planeetta tuskin selittää kaikkien tähtien huojumista.
Oma teoriani on, että tähdellä on vetovoiman lisäksi työntövoima, joka vaikuttaa planeetan pyörimiseen ja kiertämiseen. Aurinko työntää kehältä planeettaa ulommaksi ja gravitaatio vetovoima vaikuttaa pyörimisen ja kiertämisen. Noin ollen kappaleet eivät voi törmätä toisiinsa, vaan ne pyörii ja kiertää niin kauan kuin materiaa on olemassa. Voisi puhua jonkinlaisesta kosmisesta suprajohteesta.Huutonauru :DD
"Yksittäinen planeetta tuskin selittää kaikkien tähtien huojumista. "
Kuvitteletko, että yksittäisen planeetan liikkeen väitettäisiin aiheuttavan kaikkien tähtien huojumisen?!
Kertoisitko vielä semmoiset yksityiskohdat aiemmista viesteistäsi, kuin esimerkiksi mistä voidaan löytää ihmisten geenivaraston josta geenit on loppumaisillaan ja kuinka pitkän matkan päässä maapallolta gravitaatio loppuu niin, että satelliitti ei putoa maahan.
Kiitos jo etukäteen! - Nimimerkki-
sami-a kirjoitti:
”Eli koska emme tiedä kaikkea, niin emme voi tietää yhtikäs mitään.”
Emme tiedä kaikkia tekijöitä, jotka vaikuttavat tähden huojumiseen. Todennäköisesti olen tässä oikeassa. Minun ei ole mikään pakko olla oikeassa, mutta kun olen.
Ei pitäisi keksiä teorioita korvasyyhyyn, kuten tämä huojuntateoria, joka perustuu tähteä kiertävään planeettaan.
Miksi siellä tähteä kiertämässä on pakko olla planeetta?
Poimuvuorten selittämisen pakko johti aikoinaan vastaavan teorian syntymiseen. Teorian mukaan kuun vetovoima aiheutti poimuuntumisen. Kuu saattoi jopa tempaista kulkijoita sieltä täältä. Outoja katoamisia nimittäin tapahtui silloin kun kuun vetovoima oli maksimoitunut.Tässä on ihan valokuva tähteä kiertävästä planeetasta;
http://www.universetoday.com/107854/super-sensitive-camera-captures-a-direct-image-of-an-exoplanet/
Ja tässä lista muista;
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_directly_imaged_exoplanets
"Minun ei ole mikään pakko olla oikeassa, mutta kun olen. "
Ensimmäinen lause meni oikein, mutta toinen yllättäen taas väärin.
- miettijä
Aina kun puhutaan "ufoista" ja "elämästä ulkoavaruudessa", olisi hyvä täsmentää tarkoittaako henkisen puolen vai fyysisen puolen elämää. En siis aloittajalle tätä sano, vaan yleisesti keskusteluissa kun puhutaan. Ne ovat kaksi eri asiaa. Ateistille varmaan fyysistä elämää ensisijassa.
- Nih!
Ei ole mitään syytä olettaa henkistä elämää esiintyvän irrallaan fyysisestä elämästä.
- atte34343
saattais uskovilta mennä maailmankuva uusiksi, jos kohtaisimme vieraan älykkään elämänmuodon =))
Taivaalla on hurja liikenne päivittäin avaruusaluksia. Olemme toki liian alikehittyneitä uskoaksemme muuhun elämään. Olemme vain piste Kosmoksessa.
Uskon että on miljoonia eri rotuja meidän lisäksi, mutta useimmat ovat ns. valo-olentoja, (valaistuneita sieluja) korkeammissa ulottuvuuksissa, lähempänä Valoa.- wind --
Kaikuja.....
Heinäsirkkojen laulu...muistuttaa hidastettuna kirkkokuoron ääntä. Harmonia on
poikkeuksellinen, mystinen.. ja tunnelma varsin autereinen:
http://truthseekerdaily.com/2013/11/someone-recorded-crickets-then-slowed-down-the-track-and-it-sounds-like-humans-singing/
Venäläiset kosmonautit kokivat avaruudessa näyn "enkelikokemuksen"...yhdessä
http://beforeitsnews.com/spirit/2012/12/astronauts-see-angels-2466406.html
Elämää on valtavat määrät muualla universumissa. Meidän oma fyysinen maailmamme, omat aistimme.. oma värähtelytasomme rajoittavat näkyvyyttä
korkeammille dimensiotasoille, mutta valo-olennot voivat materialisoitua.... "laskeutua" fyysisesti näkyviksi.. "Nyt tahtoisin kysyä, millaiseksi ateistit, jotka edustavat "elävän avaruuden" olettamusta, ajattelevat tämän elämän olevan?"
Omasta aurinkokunnasta veikkaan löytyvän lähinnä alkeellisia elämänmuotoja.
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/tama bakteeri selviytyisi marsissa miljoona vuotta/a537871
Tosin olisin enemmän kuin iloinen mikäli veikkaukseni olisi väärä.
"Ja miksi se (elämä avaruudessa) on heidän mielestään mahdollista?"
Mm. siksi, että sitä on löytyy jo yhdeltä planeetalta."Mm. siksi, että sitä on löytyy jo yhdeltä planeetalta."
Eipä tuota tarvitse enempää tarvitsekaan perustella tuohon esitettyyn kysymykseen liittyen.- Nedda
a-teisti kirjoitti:
"Mm. siksi, että sitä on löytyy jo yhdeltä planeetalta."
Eipä tuota tarvitse enempää tarvitsekaan perustella tuohon esitettyyn kysymykseen liittyen.Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet, että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista.
Ilmeisesti on niin, että maapallon ilmakehä eri kerroksineen suojaa maassa tapahtuvaa elämää aika hyvin. Ja em. olosuhteet ovat suotuisat täällä. - jupiterin kuu
Nedda kirjoitti:
Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet, että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista.
Ilmeisesti on niin, että maapallon ilmakehä eri kerroksineen suojaa maassa tapahtuvaa elämää aika hyvin. Ja em. olosuhteet ovat suotuisat täällä.Jupiterin kuun Europan pinnan alla on valtameri. Jääkerros täynnä halkeamia on todiste että vesimassa liikkuu jään alla. Europalla on myös magneettikenttä ja hapesta muodostuva ilmakehä.
Olosuhteet elämälle ovat mahdolliset Europan pinnan alla. - wind --
a-teisti kirjoitti:
"Mm. siksi, että sitä on löytyy jo yhdeltä planeetalta."
Eipä tuota tarvitse enempää tarvitsekaan perustella tuohon esitettyyn kysymykseen liittyen....että ei menisi liian vakavaksi.... kun puhutaan menninkäisistä ja keijuista...
niin Helinä-Keijuista on nyt akateemista kuvamateriaalia.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2596119/Away-fairies-University-lecturer-claims-photographed-real-life-tiny-tinkerbells-flying-air-British-countryside.html?ITO=1490&ns_mchannel=rss&ns_campaign=1490 wind -- kirjoitti:
...että ei menisi liian vakavaksi.... kun puhutaan menninkäisistä ja keijuista...
niin Helinä-Keijuista on nyt akateemista kuvamateriaalia.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2596119/Away-fairies-University-lecturer-claims-photographed-real-life-tiny-tinkerbells-flying-air-British-countryside.html?ITO=1490&ns_mchannel=rss&ns_campaign=1490Dailymail on melkein yhtä suuri vitsi kuin sä.
jupiterin kuu kirjoitti:
Jupiterin kuun Europan pinnan alla on valtameri. Jääkerros täynnä halkeamia on todiste että vesimassa liikkuu jään alla. Europalla on myös magneettikenttä ja hapesta muodostuva ilmakehä.
Olosuhteet elämälle ovat mahdolliset Europan pinnan alla.Ehkä mahdolliset mutta spekuloinniksihan tuo jää näillä näkymin. On kuitenkin Sami-a:lle vastaus monillako plateetoilla voisi olla nestemäistä vettä. Nyt sitä löytyi ihan nurkan takaa. Mutta ei planeetalta vaan kuusta joten sami-a voi jatkaa kyselemistään.
Nedda kirjoitti:
Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet, että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista.
Ilmeisesti on niin, että maapallon ilmakehä eri kerroksineen suojaa maassa tapahtuvaa elämää aika hyvin. Ja em. olosuhteet ovat suotuisat täällä."Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet,"
Ei elämä välttämättä vaadi samoja olosuhteita. Kun otetaan huomioon, että hiileen perustuva elämä on vain yksi monista mm. Silikoniin pohjautuvasta. Ainoa tässä vain on se, ettei silikoni ole niin yleistä kuin hiili.
"että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista."
Tämä on hyvä ottaa huomioon sillä meidän käsityksemme elämästä voi hyvinkin muuttua kun lisätietoa saadaan.
"Ilmeisesti on niin, että maapallon ilmakehä eri kerroksineen suojaa maassa tapahtuvaa elämää aika hyvin. Ja em. olosuhteet ovat suotuisat täällä."
Eikä vain ilmakehä, mutta myös maan magneettikentät ja sopivat etäisyydet auringosta jotka mahdollistavat suotuisat olot, sekä hengitettävä ilma.
"Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet, että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista.
"NASA Confirms the Existence of 715 New Exoplanets"
http://io9.com/nasa-confirms-the-existence-of-715-new-exoplanets-1531783401- muusikko Itsyekin
atac kirjoitti:
"Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet,"
Ei elämä välttämättä vaadi samoja olosuhteita. Kun otetaan huomioon, että hiileen perustuva elämä on vain yksi monista mm. Silikoniin pohjautuvasta. Ainoa tässä vain on se, ettei silikoni ole niin yleistä kuin hiili.
"että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista."
Tämä on hyvä ottaa huomioon sillä meidän käsityksemme elämästä voi hyvinkin muuttua kun lisätietoa saadaan.
"Ilmeisesti on niin, että maapallon ilmakehä eri kerroksineen suojaa maassa tapahtuvaa elämää aika hyvin. Ja em. olosuhteet ovat suotuisat täällä."
Eikä vain ilmakehä, mutta myös maan magneettikentät ja sopivat etäisyydet auringosta jotka mahdollistavat suotuisat olot, sekä hengitettävä ilma.
"Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet, että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista.
"NASA Confirms the Existence of 715 New Exoplanets"
http://io9.com/nasa-confirms-the-existence-of-715-new-exoplanets-1531783401Korjaan sinua tässä sen verran, että kemiallinen merkki Si taisi aiheuttaa ajatusvirhetypon. Se on siis pii eikä silikoni.
muusikko Itsyekin kirjoitti:
Korjaan sinua tässä sen verran, että kemiallinen merkki Si taisi aiheuttaa ajatusvirhetypon. Se on siis pii eikä silikoni.
Kiitän oikaisusta.
"Pii-happiketjut eli silikonit ovat vakaampia ja niitä on ehdotettu rikkihappopitoiseen maailmaan. Silti ne ovat epävakaampia kuin hiiliyhdisteet vedessä. Piin hapettuminen tuottaa piidioksidia, minkä aiheuttaisi piiperustaiselle elämälle vaikeuksia happipitoisessa ympäristössä, koska piidioksidi ei liukene lainkaan nestemäiseen veteen."- WikipediaNedda kirjoitti:
Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet, että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista.
Ilmeisesti on niin, että maapallon ilmakehä eri kerroksineen suojaa maassa tapahtuvaa elämää aika hyvin. Ja em. olosuhteet ovat suotuisat täällä.Onhan Maassakin paikkoja missä olosuhteet elämälle ei ole kovin erinomaiset, kuten suurin osa Etelämantereesta, hiekka-aavikot ja suuri osa valtameristä.
Nedda kirjoitti:
Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet, että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista.
Ilmeisesti on niin, että maapallon ilmakehä eri kerroksineen suojaa maassa tapahtuvaa elämää aika hyvin. Ja em. olosuhteet ovat suotuisat täällä."Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää."
Vaikka meillä on havaintoja elämästä vain yhdellä planeetalla, on se silti havainto elämästä. Vaikka sinä yrittäisit antaa sille erikoisasemaa, on asia kuintenkin niin, että samata lainalaisuudet vaikuttavat lähes kaikkialla universumissa ja maapallo ei ole mikään poikkeus.
"Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista. "
Vaikka olosuhteet olisvat samanlaiset, ei ole mitään syytä olettaa, että elämä ei olisi erilaista. Onhan maapallollakin hyvin erilaista elämää, joten miksi me olettaisimme, että evoluutio kulkisi juuri samoja polkuja jollain hyvin samankaltaisella palneetalla? Aivan niin, ei ole mitään syytä olettaa sellaista vaan se oletus on ennemminkin epälooginen ja typerä. Ehkä sinun tulisi ajatella asiaa vähän syv'ällisemmin kuin jonkinlaisen scifin pohjalta, joka on tehty viihteeksi, ei vakavaksi pohdiskeluksi elämän olemuksesta.atac kirjoitti:
"Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet,"
Ei elämä välttämättä vaadi samoja olosuhteita. Kun otetaan huomioon, että hiileen perustuva elämä on vain yksi monista mm. Silikoniin pohjautuvasta. Ainoa tässä vain on se, ettei silikoni ole niin yleistä kuin hiili.
"että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista."
Tämä on hyvä ottaa huomioon sillä meidän käsityksemme elämästä voi hyvinkin muuttua kun lisätietoa saadaan.
"Ilmeisesti on niin, että maapallon ilmakehä eri kerroksineen suojaa maassa tapahtuvaa elämää aika hyvin. Ja em. olosuhteet ovat suotuisat täällä."
Eikä vain ilmakehä, mutta myös maan magneettikentät ja sopivat etäisyydet auringosta jotka mahdollistavat suotuisat olot, sekä hengitettävä ilma.
"Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää. Täytyisi siis löytää planeetta, jolla olisi samanlaiset olosuhteet, että tämä yhden planeetan elämä olisi mahdollista muualla. Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista.
"NASA Confirms the Existence of 715 New Exoplanets"
http://io9.com/nasa-confirms-the-existence-of-715-new-exoplanets-1531783401"
Ei elämä välttämättä vaadi samoja olosuhteita. Kun otetaan huomioon, että hiileen perustuva elämä on vain yksi monista mm. Silikoniin pohjautuvasta. Ainoa tässä vain on se, ettei silikoni ole niin yleistä kuin hiili."
Kannattaa kuitenkin huomioida, että pii ja hiili ovat ominaisuuksiltaan erilaisia ja erinäiset reaktiot toimivat erilailla ja siksi jonkin toista muistuttavan atomin reaktiot voivat olla paljon harvinaisempia elämälle oleellisissa reaktioissa.
Jos ajattelet vaikkapa vettä, on olemassa hyvin samnkaltaisia molekyylejä, mutta silti vesi on elämän liuotin jne.
Jos ajattelet asiaa kemiallisen evoluution kannalta, on hiili vain yksikertaisesti erittäin tehokas kilpailija.ertert kirjoitti:
"
Ei elämä välttämättä vaadi samoja olosuhteita. Kun otetaan huomioon, että hiileen perustuva elämä on vain yksi monista mm. Silikoniin pohjautuvasta. Ainoa tässä vain on se, ettei silikoni ole niin yleistä kuin hiili."
Kannattaa kuitenkin huomioida, että pii ja hiili ovat ominaisuuksiltaan erilaisia ja erinäiset reaktiot toimivat erilailla ja siksi jonkin toista muistuttavan atomin reaktiot voivat olla paljon harvinaisempia elämälle oleellisissa reaktioissa.
Jos ajattelet vaikkapa vettä, on olemassa hyvin samnkaltaisia molekyylejä, mutta silti vesi on elämän liuotin jne.
Jos ajattelet asiaa kemiallisen evoluution kannalta, on hiili vain yksikertaisesti erittäin tehokas kilpailija."Kun otetaan huomioon, että hiileen perustuva elämä on vain yksi monista mm."
Juu tuossakin tuli lapsus korjaan: Kun otetaan huomioon, että hiileen perustuva elämä voi olla vain yksi monista mm.
Muutapa tuosta ei tarvitse lisää laittaa. :)- Nedda
atac kirjoitti:
Kiitän oikaisusta.
"Pii-happiketjut eli silikonit ovat vakaampia ja niitä on ehdotettu rikkihappopitoiseen maailmaan. Silti ne ovat epävakaampia kuin hiiliyhdisteet vedessä. Piin hapettuminen tuottaa piidioksidia, minkä aiheuttaisi piiperustaiselle elämälle vaikeuksia happipitoisessa ympäristössä, koska piidioksidi ei liukene lainkaan nestemäiseen veteen."- WikipediaOlisin kysynyt tuosta silikoni elämästä.
Mutta sitten huomasin, että kyseessä olikin pii.
Pitääpä surffata tuosta pii elämästä netistä. - Nedda
ertert kirjoitti:
"Yhden planeetan olosuhteet ovat sellaiset, että siellä on elämää."
Vaikka meillä on havaintoja elämästä vain yhdellä planeetalla, on se silti havainto elämästä. Vaikka sinä yrittäisit antaa sille erikoisasemaa, on asia kuintenkin niin, että samata lainalaisuudet vaikuttavat lähes kaikkialla universumissa ja maapallo ei ole mikään poikkeus.
"Muutoin avaruuden elämä joutuu olemaan toisenlaista. "
Vaikka olosuhteet olisvat samanlaiset, ei ole mitään syytä olettaa, että elämä ei olisi erilaista. Onhan maapallollakin hyvin erilaista elämää, joten miksi me olettaisimme, että evoluutio kulkisi juuri samoja polkuja jollain hyvin samankaltaisella palneetalla? Aivan niin, ei ole mitään syytä olettaa sellaista vaan se oletus on ennemminkin epälooginen ja typerä. Ehkä sinun tulisi ajatella asiaa vähän syv'ällisemmin kuin jonkinlaisen scifin pohjalta, joka on tehty viihteeksi, ei vakavaksi pohdiskeluksi elämän olemuksesta.Oikeastaan kysymys on siitä millaista elämää voi olla olemassa. Ja millainen elämä on pois-suljettu mahdollisuus, sen tiedon varassa, jota on olemassa.
Samankaltainen olosuhde mahdollistaa ainakin samankaltaisen elämän. Erilainen ehkä erilaisen. Onko olemassa jotkin raja-arvot elämälle, jotka voidaan saavuttaa, mutta niiden yli ei mennä? Eli jonkinlainen käänteinen "limitti" asiassa"?
Elämä koostuu paitsi niistä tekijöistä, jotka elämän itsensä mahdollistavat, myös siitä ympäristöstä, jossa se on mahdollista.
Jos voisit hieman tarkentaa mitkä mielestäsi ovat ne lainalaisuudet, jotka kaikkialla ovat samankaltaiset, mahdollistaen elämän? Ja mikä niistä silti puuttuu, että evidenssiä ei ainakaan vielä asiasta ole.
Muutenkin kannattaa jättää scifi pois, jos ei pidä siitä. Itse en pidä siitä, mutta se on kuitenkin joskus hauskaa viihdettä, jos siinä on "ripaus" totuutta. On hauska seurata kuinka pitkälle asiassa osataan tai halutaan mennä. Ja varsinkin normaalit elokuvat on tylsiä (ja osaksi hauskoja), koska niiden arjen ilmiöitä kuvaavat (sivu)kohtaukset on niin vailla kosketuspintaa todellisuuteen. Nedda kirjoitti:
Olisin kysynyt tuosta silikoni elämästä.
Mutta sitten huomasin, että kyseessä olikin pii.
Pitääpä surffata tuosta pii elämästä netistä.Pii on ehdokaana lähinnä koska se kuuluu jaksollisessa järjestelmässä samaan ryhmään hiilen kanssa omaten hiilen kanssa samankaltaisia ominaisuuksia. Muitakin vaihtoehtoja on esitetty, toisissa mielikuvitus lentää korkeammalla toisissa matalammalla.
Ongelma näissä hypoteeseissa on se ettemme tiedä tarpeeksi, tunnemme vain yhden elämänmuodon. Omamme. Tiettyjä hankaluuksia tulisi jo etsiessä tällaisia elämänmuotoja, osaisimmeko edes etsiä vieraita elämänmuotoja kovinkaan tehokkassti vai jäisikö sellainen jopa havaitsematta vaikka kohdalle osuisikin?Nedda kirjoitti:
Oikeastaan kysymys on siitä millaista elämää voi olla olemassa. Ja millainen elämä on pois-suljettu mahdollisuus, sen tiedon varassa, jota on olemassa.
Samankaltainen olosuhde mahdollistaa ainakin samankaltaisen elämän. Erilainen ehkä erilaisen. Onko olemassa jotkin raja-arvot elämälle, jotka voidaan saavuttaa, mutta niiden yli ei mennä? Eli jonkinlainen käänteinen "limitti" asiassa"?
Elämä koostuu paitsi niistä tekijöistä, jotka elämän itsensä mahdollistavat, myös siitä ympäristöstä, jossa se on mahdollista.
Jos voisit hieman tarkentaa mitkä mielestäsi ovat ne lainalaisuudet, jotka kaikkialla ovat samankaltaiset, mahdollistaen elämän? Ja mikä niistä silti puuttuu, että evidenssiä ei ainakaan vielä asiasta ole.
Muutenkin kannattaa jättää scifi pois, jos ei pidä siitä. Itse en pidä siitä, mutta se on kuitenkin joskus hauskaa viihdettä, jos siinä on "ripaus" totuutta. On hauska seurata kuinka pitkälle asiassa osataan tai halutaan mennä. Ja varsinkin normaalit elokuvat on tylsiä (ja osaksi hauskoja), koska niiden arjen ilmiöitä kuvaavat (sivu)kohtaukset on niin vailla kosketuspintaa todellisuuteen."Onko olemassa jotkin raja-arvot elämälle, jotka voidaan saavuttaa, mutta niiden yli ei mennä?"
On jos tarkoitat elämän edellytyksiä fysiikan kannalta. Meillä sen edellytys on mm. nestemäinen vesi joka asettaa rajat lämpötilalle. Samanlaisia rajoituksia löytyy toki vaikka elämän perustana olisi muita molekyylisidoksia tai alkuaineita ja niiden yhdisteitä.
- 23r4gtb
Onhan avaruudessa elämää ihan todistettavasti. Ollut jo miljoonia vuosia.
Sekoitat nyt kaksi täysin eri asiaa eli sen, että ajattelee elämän muualla avaruudessa olevan mahdollista ja sen että uskoo sellaista olevan.
Eeeäkö avaruudessa ei leijaile elämää,ei leijailekkaan vaan kaikki taivaan kappaleet leijailevat tuossa ajattomassa , syntymättömässä. ja koskaan kuolemattomassa elämässä joka on kaiken lähde.
Me myös olemme osa tuota yhtä ajatonta elämää, olemme vai kehityksen kulussa tietämättämme synnyttäneet ajallisen eriilisyyden harhan.
Ajaton elämä on se joka, pitää automaattisesti elintoiminnot käynnissä
myös aivotoiminnan
Materista kehityksen kautta syntynyt ego sielu ei ole kehomme sisäpuollella vaan ulkopuolella, josta se hallitsee aivotoimintaa.
kYLLÄ KAIT muillakin planeetoilla saattaa olla elämää, mutta se ei välttämättä ole samanklaista telluksella
On olemassa myös näkymättömässä muodossa olevaa ainetta, ja sekin voi muovautua eläväsi materian korkeimpana tuotteena
Ihmisen kollektiivinen yhteisinä on tällainen, joka on syntynyt vuosituhansien saatossa syyn ja seurauksen tuloksena, ja sieltä me syntymässä saamme tuon psykologisen perimämme, eli perisynnin"Ja miksi se (elämä avaruudessa) on heidän mielestään mahdollista?"
Se ei ole ainoastaan mahdollista vaan sitä todistettavasti on, nimittäin maapallolla.
"Mikä siis tekee em. kaltaisen maaplaneetasta poikkeavan elämän mahdolliseksi?"
Ei se maapallollakaan ole kaikki samaa vaan on paljon eri lajeja, jotka elävät hyvin erilaisissa ympäristöissä.
"Mutta sulkee kuitenkin samalla sulkee esim. vaikkapa raamatun kaanonissa mainitut elämisen muodot pois tästä mahdollisesta erilaisten "elämisen muotojen" kirjosta?"
Asian pitäisi sinullekin olla selvä, koska käytät lainausmerkkejä. Ymmärrät siis, että ero on merkittävä ja jos pinnistät vähän saattaisit ehkä mahdollisesti ymmärtää.
"Fysiologiselta kannalta ajateltuna, jos jotain henkistä on olemassa, niin sen selviytyminen voisi olla parempaa avaruuden olosuhteissa, kuin fyysisen elämän. "
Mikä tarkoittaa ei-fyysisen elämän fysiologia? Kuulostaa ristiriitaiselta. Ehkä sinun kannattaisi tuotakin kysymystä miettiä vähän pidemmälle.Maapallolla on fyysisiä elämie miljoonia lajeja,ja ne kaikki pitää hengissä yksi ja sama ajaton elämä, joka ei ole koskaan syntynyt,eikä koskaan kuole, se on ääretön tietoisuus, josta kaikkiaika ja materia on saanut alkunsa.
On selvää, ettei materiasta synny elämää, mutta se luoedellytykset fyysisen elämän synnylleEikä ole mitään luoja jumalaa, joka on vain ihmisen synnyttämä harhakuva, syyn ja seurauksen lain toiminnasta,
joka toiminnan tuloksena elämän edellytykset ovat syntyneet, jotka sitten kehittyvät alkuasteelta, täydellisyyttä kohti tuon lain vaikutuksen alaisena
Kun me teemme valintoja ja toimimme niiden mukaan, niin niile syntyy lain mukaan vastavaikutus, ja tuo vastavaikutus siiten tulee uuden valinnan syyksi, ja niin kehitys jatkuu.
Ihmiskunnan, joka voi itse vaikuttaa valintoihin ja sen seuraksiin, on luonut valinnoillaan tämän kaaosmaisen kärsimysten ja väkivallan maailman, ja uskonnot ja aatteet ovat alkaneet ikuistamaan tämän tilanteen jota ne voisivat hallita ihmismieltä ikuisesti
Jos ei ihminen ala ymmärtää tätä todellisuutta, niin se on kulkemassa kohti itsetuhoaan joka on seurausta sen omasta toiminnasta.
Tuo muutos on jo alkanut, ja sen on tapahduttava yksilötasolla, sillä mitä me olemme yksilöinä niin, sitä on koko yhteiskunta
On selvää, ettei sen seuraksena tapahtuva muutos, tule yhteiskunnallisena aivan lähitulevaisuudessa,sillä se saattaa kestää satoja,kenties tuhansia vuosia, ellei ihmiskuta aiheuta valinnoillaan sen itsetuhoa sitä ennen
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi674202Uskotko yliluonnolliseen?
Mitä jos tämä ns. kaivattusi on loitsunut sinut? Olettekos sitä ajatelleet, niinpä. Ette todellakaan. :D853783- 423265
Mitä kuuluu?
Toivottavasti sulla oli hyvä päivä tänään. Täällä on taas ollut niin negatiivista juttua. Oli pakko tulla sanomaan sinul192598Keilahalli
Onneksi rakennettiin aikoinaan se keilahalli, se pelastaa eläinpuistoyhtiöiden sekä koko Ähtärin kaupungin talouden!232459Uskallatko katsoa pitkään silmiin
kaivattuasi, jos olette samassa tilassa? Alkaako sydän jyskyttää, jos katseet jumittuvat? Pelkäätkö ulkopuolisten huomaa552286- 482115
- 471808
- 361760
- 301596