Oudoksuva
Villi ja vapaa seikkailija.
Harrastuksina tieteet, shakin pelaaminen, väittely ja treenaaminen (CrossFit ja potkunyrkkeily)
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia6 aloitusta · 6616 kommenttia
- Kimmo Kiljunen ei ole taho joka ymmärtää ja tutkii perustuslakia eniten, vaan perustuslakivaliokunta.
Mikäli nämä kaksi tahoa ovat eri mieltä siitä onko jokin perustuslain mukaista, tarkoittaa se että Kiljunen on vain väärässä. - Tuntuu siltä ettet edes lukenut viestiä johon yritit vastata, siinä ei puhuttu mitään eikä ehdotettu missään kohdassa että Suomi hyökkäisi Venäjälle.
Kannattaa lukea ensi kerralla vähän varovaisemmin niin ei tule päästettyä vastaavaa sammakkoa suustaan :) - Vielä lisänä mikä unohtui... Ohessa pari ainakin itselleni mielenkiintoista havaintoa tästä sodasta, mitä löydettiin eri aseiden tehokkuuksista.
* Patriot-järjestelmät ovat saaneet menneisyydessään paljon lokaa niskaansa siitä etteivät ne 80-luvun testeissä pärjänneet hyvin ohjuspuolustuksessa ballistisia ohjuksia vastaan, nyt saatiin todiste että ne toimivat paljon paremmin kuin kuviteltiin esim. Kinzhal-ohjuksia vastaan. Toisaalta ihan järkevää että 40-vuotta (aika vierii...) kehitystyötä saisi korjattua ongelmat.
* Pitkän aikaa ilmapuolustusdoktriini on mennyt enemmän ja enemmän pitkän matkan ohjuksiin ja pois esim. automatisoiduista ilmapuolustustykeistä joiden kantama on naurettavan lyhyt. Saksan Gepard-järjestelmä pääsi näyttämään miten tehokas se oli drooneja vastaan ja nyt eri maat kilpailee kehittämään parasta uutta konekivääripohjaista anti-drooni puolustusjärjestelmää, sillä näissä efektiivinen kantama on muutenkin lyhyt.
* Itsetehtyjen itsemurhadroonien (tai pommin pudottavan droonin) halpa hinta, valtavan pitkä kantama ja verrattain hyvä kantokyky on yllättävää kun verrataan jopa "fiksuun" tykistöammukseen jossa ei tarvitse olla muuta kuin vähän räjähdettä ja ohjausjärjestelmä. Mutta toisaalta tämä on myös tavallaan järkevää kun ajatellaan sitä että suurimpia osia droonijärjestelmistä tuotetaan siviilikäyttöön, joten massatuotanto pudottaa hinnat melkein nollaan verrattuna tuotteisiin mitä tehdään yksittäiskappaleina vain sotilaskäyttöön . - "Ukrainan sota panee monet sotadoktriinit uusiksi"
Vain osittain, pääosin tosin länsimaiden doktriinit ovat jo ottaneet huomioon suurimman osan aiemmin, paitsi että miten hyviä droonit on kuljettamaan tarpeeksi suuren panoksen esim. tankin tuhoamista varten.
"Ensimmäinen on panssarien haavoittuvuus jopa yhden miehen hallittavissa olevilla torjuntaohjuksilla."
On ollut tiedossa yhtä kauan kuin torjuntaohjuksia on ollut, eli suuren osan tankkien olemassaolon ajasta.
Tämän vuoksi et missään nimessä tahdo lähettää tankkeja ilman jalkaväkitukea joka pystyy kampaamaan maaston ja mahdolliset piiloutumiskohteet vihollisjalkaväestä.
Ellet sitten ole Venäjän federaatio jolle 1960-luvun tankin ja vasta koulutetun miehistön menettäminen ei tunnu kiinnostavan.
"Jalkaväen ilma tuki tulee entistä enemmän lennokeilla"
Jep, tämä on ihan oikein, sillä lennokit ovat verrattain halpa tapa saada ainakin pieni määrä pommeja ilmaan, ilman että on suurta riskiä esim. kalliin koneen menettämiseksi.
Toisaalta jos jommalla kummalla puolella on etu elektronisessa sodankäynnissä tai tarvitaan saada suurempi määrä pommeja ilmaan, on miehitetyt lentokoneet vielä toistaiseksi parempia. (Tai erityistarve tyyliin stealth-koneelle koska vihollisella on tutkajärjestelmiä lähellä)
"Hävittäjien ja pommittajien rooli vähenee, ilmatilaa hallitsee ilmatorjuntaohjukset ja perinteisiä lähitukia ei enää voi enää toteuttaa perinteisillä hävittäjä /pommittajalla, ovat liian helppoja tuhota ohjuksilla"
Samaa on väitetty sitten 1960-luvulta saakka, toisaalta ei ole ikinä toteutunut.
Modernit viidennen sukupolven hävittäjät näkyy moderneissa tutkajärjestelmissä vain niin läheltä ettei käytännössä pysty pysäyttämään.
Tämän vuoksi moderneja tutkajärjestelmät yleensä laitetaan päälle vasta jos uskotaan että vihollinen on lähellä / silloin tällöin harvakseltaan, ettei tutka paljasta omaa lokaatiotaan mahdolliselle tutkaan hakeutuvalle ohjukselle.
"Rintamien jumiessa perinteinen tykistö on tehokas"
Tämä on tavallaan totta mikäli kyse on kahdesta symmetrisestä osapuolesta, joista kummallakaan ei ole kykyä suurempaan ja kalliimpaan varusteluun.
Esimerkiksi suuri määrä Himars tai MRLS-järjestelmiä ja tarpeeksi ohjuksia (verrattain,
Ukrainalla on ollut kokonaiset 39 kpl Himarseja, siinä missä USA:lla on tyyliin n. 500 kpl niitä ja 891kpl MRLS (periaatteessa raskaampi tupla-raketinheitin) ja jopa Suomella on jälkimmäistä 41 kpl. Venäjällä on pääosin valtavat määrät tykistöä ja ei-ohjattuja rakettijärjestelmiä kuten TOS-1 / TOS-2
Tämänkaltainen epätasapaino kalustossa voi tehdä käytännössä mahdottomaksi viholliselle saada tykistöä tarpeeksi lähelle (ja ehjänä) että voi tehdä mitään muuta kuin yhden laukaisun ennen tuhoutumista.
Toisaalta Ukrainassa on sodassa Venäjä ja pääosin vanhaa Venäläistä kalustoa käyttävä Ukraina joten kovinkaan kalleita ja moderneita aseita ei löydy kummaltakaan puolelta.
Tämän vuoksi siis kannattaa olla varovainen ennen kuin yrittää tehdä yleis-sääntöjä toistaiseksi sodassa nähdyn kaluston tehokkuudesta :) - Miksi käyttäisi?
Taktisella ydinaseella ei ole juuri mitään käyttöä tai etua verrattuna tarkemman tuhovoiman omaaviin täsmäpommeihin. - Sotakorvauksia sodasta jossa ei ole ollut mukana ja jossa Venäjä ei ole edes selvästi voittamassa?
Jaahas, olet ilmeisesti huumorimiehiä :D - Toisaalta kun Venäjä ei ole kunnolla pärjännyt edes Ukrainalle joka on saanut länsimaista käytöstä poistettua ylijäämäkamaa... Miten Venäjä pystyisi pärjäämään oikeasti modernin armeijan omaavaa tahoa vastaan tuhoamatta kokonaan oman armeijansa voimakkuutta?
- "Menee samaan kategoriaan kuin Orjakaupat, kolonisaatio, Oopiumsodat, Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommitukset."
Millä perusteella?
Hyökkääjänähän (ja jopa Venäjä sen tunnusti, vaikka yrittää keksiä oikeutuksia ja syitä) oli Venäjä joka sitten jäi jumiin ja suurehko osa jopa historiallisista tankeista ja muusta kalustosta jouduttiin kunnostamaan ja lähettämään eturintamalle koska uudemmat tuhoutuivat.
"Lopputuloksena Brics maat kontrolloivat maailmaa, jonne on vielä 36 maata jonossa."
BRICS-maat viittaavat viiteen nopeasti kehittyvään maahan jotka pystyvät jokin päivä vielä saavuttamaan kehittyneen maan statuksen kuten esim. Euroopan maat, USA, Kanada, Japani jne.
Valitettavasti mm. sodan ja sen aiheuttamien sanktioiden vuoksi Venäjä ei enää kasva tarpeeksi että sillä olisi enempää toivoa pysyä perässä kun muut kehittyvistä maista ovat jättämässä heidät jälkeensä.
"Maailma muuttui jo, mutta edelleen Länsi sokeasti ei halua sitä nähdä, "
Voit aloittaa perustelemalla "miten" asiat ovat mielestäsi muuttuneet, paitsi että Venäjä on uhrannut sekä armeijansa, niiden kaluston että taloutensa pelkästään johtajan sekoilujen vuoksi.
"vaikka menettivät jo hegemoniansa"
Mistä hegemoniasta nyt sekoilet?
"USAn velka 35 triljoonaa. Triljoona on miljoona kertaa enemmän kuin biljoona."
Matematiikka ja suuret numerot (tai talous yleisesti) eivät ilmeisesti ole asioita missä avaaja olisi vahva.
USA:n velka verrattuna GDP:hen (eli siis maksukyky suhteutettuna velkaan) on n. 121.6% (2022 luvut), eli vähän parempi kuin Singaporella tai Japanilla mutta huonompi kuin esim. Ranskalla tai Espanjalla.
Eli mitään suurempaa ongelmaa ei USA:n kannalta ole. - "Venäjä valloittanut Ukrainassa ilmatilan"
Eikös niiltä tyyliin eilen pudotettu neljä hävittäjä-pommittajaa?
Yleensä ilmatilan valloitus viittaa ilmaherruuteen että voi täysin vapaasti käyttää omia koneitaan alueella, mutta tätä eivät Venäläiset ole pystyneet saamaan. - Ovat ainakin nostaneet huomattavasti sukellusveneiden prosenttia kaikista veneistä :)
- "Suuri pintapaine telaketjuissa ja matalahko maavara eivät sovi liejuisille pelloille."
Ei ihan, suurinpiirtein sama maa-paine kuin Venäjän uusimmissa.
Tietenkin raskaampi tankki vaatii isommat telaketjut joka avaajalta tuntuu unohtuneen. - "Minkä vuoksi evoluutiostakaan ei olisi voitu tietää jo kauan ennen kuin siitä on modernilla ajalla tullut teoria?"
Evoluutio vaatii että tutkitaan eläimiä monen sukupolvien ajan joten se on vähän vaikeampaa testata kuin mennä esim. kuun aikana käymään parissa paikassa mittaamassa varjojen kulma tiettynä aikana.
Tämä lisää haastetta erityisesti kun aiemmin ei tiedetty vielä ovatko esim. kärpäset joiden sukupolvet elävät lyhyemmän aikaa tarpeeksi samankaltaisia ihmisiin käyttäytymisessään että niistä voisi vetää johtopäätöksiä.
Se, että molemmilla on DNA:ta johon ominaisuuksien periytyminen perustuu on tärkeä ja hyvin uusi käsitys joka helpotti alan tutkimusta.
Toisaalta, eläinten jalostus (eli evoluutio jossa valitsemispaineen korvaa ihmsen valinnat saadakseen tahdotun vaikutuksen nopeammin) on ollut jo aiemmin tunnettu asia, vertaa esim. kotieläimien kehitystä sen jälkeen kun ihmiset tajusivat.
Se tosin mistä oli epäselvyyttä (Lamarck vs. Darwin) oli mikä aiheuttaa ne ensimmäiset muutokset. Tulevatko ne melkein satunnaisena ja vain kehittyvät enemmän vai tuleeko ne siitä että eläin yrittää kovasti tehdä jotain, esim. kurkottaa kauemmaksi niin kasvattaako se kaulaa.
"Tiede tavallaan auktoritoi itsensä nykyisin siten, että ihminen olisi älykkäämpi kuin muinaisempina aikoina. "
Tiede tai tieteentekijät eivät tälläistä ole sanoneet, vain että tiedon määrä on kasvanut paljon siitä mitä oli saatavilla entisinä aikoina, jolloin myös käsityksemme voivat tarkentua.
Tietenkin jos pystyisit tuomaan menneen ajan ihmisen nykyisyyteen, opettaisit sille kaiken mitä nykyisin tiedetään, pärjäisi hän yhtä hyvin kuin "moderni ihminen".
Lainaten Isaac Newtonia (joka taas lainasi taas itse vanhempaa sananpartta)...
"Se, että näen kauas on koska pystyn istumaan jättiläisten päällä".
Kaikki uudempi tieto perustuu vanhempaan tietoon joka on jo aiemmin kerätty ja tutkittu, nykyisin vain kaikki on tarkentunut :)
"eivät jumala ja evoluutio ole oikeasti toisiaan poissulkevia."
Tämä on totta, joskin evoluutiota (tai abiogeneesiä) varten ei tarvita jumaluuksia. Mutta toisaalta uskontojen tarkoitus ei olekkaan vastata tarkasti esimerkiksi siihen miten maailma toimii tai mistä se on tullut, vaan tuottaa ihmisille miellyttävämmän kehikon jonka sisälle voi rakentaa oman elämänsä. - "Tämän täytyy oll sarkasmia....koska muuten se on 150% idiotismia."
Jep, tämä on hyvä kuvaus sille, että jotkut ihmiset uskovat kaiken olevan näkymättömän ja olemattoman tahon henkilökohtaisesti luomaa.
"Monimutkaiset ilmentymät nimenomaan kuvastavat suunnittelua, luomista. Luonnolliset prosessit eivät tuota rakenteita tai organismeja."
Yleensä yksinkertaisuus kuvastaa suunnittelua paremmin kuin monimutkaisuus.
Mutta esimerkki äärimmäisen monimutkaisesta rakenteesta jonka luonnolliset prosessit luovat on vaikka jääpuikkojen äärimmäisen tarkka kiderakenne (vai uskotko mieluummin että on olemassa pakkasukko tai muu jumaluus joka niitä rakentaa atomi kerrallaan?) tai vaikka maailman joet ja miten ne muuttuvat ajan myötä. - "Onko olemassa kahta tarkalleen samanlaista hiekanjyvää? Näyttää siltä, että joku on poiminut Saharan erämaasta ämpärillisen ainutlaatuisia hiekanjyviä,"
Tämä on hyvin huono esimerkki, mutta jos tahtoisit vähän paremman hiekanjyvä-esimerkin... Kuvittele että olisi olemassa tietty hiekanjyvän muoto, jota jos ravistat tai muuten liikutat sitä muiden hiekanjyvien vieressä, se sattuu hiomaan ne juuri saman muotoisiksi lyhyessä ajassa.
Tämä olisi edes vähän parempi kuvaus siihen, miten abiogeneesi (älä viitsi puhua evoluutiosta jos et tiedä mihin se viittaa) ja esimerkiksi proteiinit toimivat.
Jos kaiken tarvitsisi olla juuri täydellistä ja valmista, eivät ihmiset voisi esimerkiksi syödä muita asioita kehonsa ulkopuolelta sillä niitä tarvitsee vielä muokata sopivampaan muotoon :) - Mikäli viittaat henkilöihin jotka olisivat kuolleet Ukrainassa taistellessa... Toistaiseksi ei ketään eikä myöskään Lloyd Austin :)
- Kansainvälisillä markkinoilla, USD:llä on hyvin paljonkin arvoa ja se on vieläkin päävaluutta kansainvälisillä markkinoilla.
Vähän noloa ettet ole tutustunut aiheeseen vaikka väität valuuttaa arvottomaksi :) - Ja parin tunnin päästä tulee valtava "jytky" Venäjälle eikä maata enää ole olemassa muuta kuin valtavana lasikenttänä.
En usko että tämä on Putinin tavoittelema tulevaisuus sillä se merkitsisi että hänen "elämäntyönsä" saadakseen enemmän alueita vallattua Venäjän uudelle imperiumille olisi kokonaan epäonnistunut. :) - Juuri tämä viesti sisältää sen pääpointin miksi kannattaa olla varovainen tämänkaltaisten aloitteiden kanssa.
Toisaalta vaikuttaa ettei se ole (onneksi) saamassa tarpeeksi allekirjoittajia. - Ei mitenkään.
Paitsi tavallaan olen pakotettu heteroksi sillä olen vain syntynyt sellaisena enkä esim. biseksuaalina jolloin pystyisi valitsemaan. :) - Yhtä paljon kunnioitettavaa homoudessa on kuin esim. vasenkätisyydessä tai punatukkaisuudessa.
Kyse on vain siitä millaisena ihmiset ovat syntyneet. Ei enempää eikä vähempää.