Kimmo_Kuu_Seikkailuun
YEA BOIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia3 aloitusta · 4856 kommenttia
- "toisekseen he hyökkäsivät Natsi-Saksaa vastaan"
Minäkään en oikeasti ole tarkoittanut yhtään mitään vaan kaikki mitä sanon tarkoittaakin ihan jotain muuta. - Hupsista meni vähän överiksi. No jaa.
- "Kysymyksesi "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?" oikea vastaus on siis, että kyllä."
Puolustivat HYÖKKÄÄMÄLLÄ Natsi-Saksaan.
"Ei. Kun sanon, että valehtelet koko ajan, niin tarkoitan tietysti, että suurin piirtein kaikki, "
Eli kun sanot koko ajan niin tarkoitatkin että suurin piirtein mutta toisaalta kun sanot koko ajan se tarkoittaa myös koko ajan mutta se voi myös tarkoittaa melkein koko ajan ja kun se ei tarkoita ollenkaan niin sitten se tarkoittaa että kerran paitsi silloin kun se onkin kerran viikossa. Voistiko olla vielä hieman sekavampi????? - Sitten jäämme odottamaan koska ne raiskaukset ja terroristi-iskut lisääntyvät.
- "OLET ESIMERKILLISEN ENNAKKOLUULOTON."
No niin katsokaapa nyt neidit. Ihan esimerkillinen. Ja vielä isolla. Huh huh - "Mukava, että sinulla nyt on hauskaa, vaikka äsken suutuit omasta virheestäsi."
Suutuin virheestä jonka vanhempasi tekivät. - "Vain, jos Venäjä hyökkää itse ensin NATO:n alueelle."
Ja jos Ukraina kuuluu Natoon ja Venäjä sinne hyökkää niin Nato ei tule hyökkäämään Venäjäälle sillä ne menevät sinne vain puolustamaan. Taas puhut sekavia.
"Uskoivat kyllä."
Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt.
"Tietenkin luottivat ja luottavat edelleen: NATO on Baltian turva. Voit itse lukea heidän johtajiensa lausuntoja siitä, miten NATO turvaa heidät venäjältä."
Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt.
"On sillä. Mutta kynnys ydinsodan aloittamiseen on korkea, koska se olisi Venäjän ja Putinin hallinnon loppu."
"Venäjäpä ei pärjää aseellisesti lännelle. Venäjän vastaiskut ovat tuhoon tuomittuja."
Ja koska Venäjällä on ydinaseita se pärjää aseellisesti lännelle. Taas sekoilet omiasi.
"Niin, enkä muuta väittänytkään. Silti länsi voi toimitta Ukrainalle aseistusta, mitä se onkin jo alkanut tekemään."
NIin eli auttaa puolustamisessa = suojelee.
"Ei ala."
Mutta alkaakin suojelemaan Ukrainaa. Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin silloinhan se Nato poikkeuksellisesti tulee suojelemaan Suomea joten Nato jäsenyys on täysin turha.
"Et taaskaan osannut tehdä oikeaa johtopäätöstä. Sinulta ei tahdo onnistua oikein mikään."
Jos Venäjä hyökkää Suomeen niin silloinhan se Nato poikkeuksellisesti tulee suojelemaan Suomea joten Nato jäsenyys on täysin turha.
"Haha. Ensinnäkin USA osallistui toiseen maailmansotaan vasta, kun sitä itseään vastaan hyökättiin , toisekseen he hyökkäsivät Natsi-Saksaa vastaan ja liittoutuivat sekä Englannin kanssa että ajoivat Natsi-Saksan Ranskasta. Kysymyksesi "Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?" oikea vastaus on siis, että kyllä. Ja jos et edes tuota vertaa tiedä, niin heikosti menee."
Toiseksee he HYÖKKÄSIVÄT Natsi-Saksaa vastaan. Jep jep miten se nyt taas menikään.
"USA ei ole hyökkäämässä Venäälle, ellei Venäjä hyökkää ensin johonkin NATO-maahan tai USA:a vastaan esim. Syyriassa."
Niin eli Nato hyökkää Venäjälle. Nato ei puolusta Venäjää vastaan vaan hyökkää Venäjälle.
"Ei, kyllä minä siedän perustellut NATO-vastaiset kannat, mutta en vlheita, joita sinä suollat."
Eivät ne ole valheita.
"Sinä et ole okeassa, vaan valehtelet koko ajan. Vaehtelet jopa siitä, mitä minä itse kerron."
Valehtelen koko ajan? Vai niin. Jos siis sanoisin että olet oikeassa sekin olisi valehtelua. Joten et ole oikeassa. Haha. On se kyllä kumma että vaikka kuinka moneen kertaan selitän sinulle et millään suostu ymmärtämään. Jos haluat jatkaa marisemistasi niin siitä vain, olet silti väärässä. - "Mutta lukijoia on, toisin kuin sinä luulet."
En minä niin sanonut. Sanoin ettei muita kiinnosta sinun sekoilusi.
"Ei ole vielä hyökännyt, vaikka eilen sinä ennustit, että se hyökkäisi Baltiaan tänään. Onhan tässä toki vielä muutama tunti aikaa ennustuksesi toteutumselle, joten katsotaan."
Olen joka päivä ennustanut että Venäjä hyökkää huomenna mutta ei ole vieläkään hyökännyt. Koskakohan se sitten tuleekaan????
"Haha. Niin on, mutta se ei ole hyökkäys Venäjälle. Et siis kykene erotamaan edes tällaisia asioita, vaikka väität, että olet käynyt lukion? "
Haha jos venäläisiä joukkoja ammutaan Venäjän hallitsemalla alueella se on hyökkäys Venäjää vastaan. Haha
"Tietenkin olet väärässä etkä siksi halua puhua aiheesta , koska kukaan asiantuntija ei jaa näkemystäsi toisin kuin minun näkemykseni."
En jaksa keskustella aiheesta koska viimeksi kun keskustelimme minä selitin sinulle kaiken kahteen kertaan etkä vieläkään suostunut myöntämään että olet väärässä.
"Ymmärrän toki: Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio, minkä Venäjä kyllä tietää, mutta se voi toki siitä silti provosoitua, koska Venäjän hallinto on epävakaa diktatuuri, joka voi provosoitua aivan mistä (teko-)syystä tahansa. Sinä itse et nyt taaskaan näemmä ymmärrä yksinkertaista suomea."
Huoh no yritetään vielä kerran:
"Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua.#
Venäjällä ymmärretään ettei Suomen Nato-jäsenyys ole provokaatio ja siitä ei tarvitse provosoitua. Venäjällä siis ymmärretään ettei Suomen Nato-jäsenyydestä tarvitse provosoitua. Näin sinä sanoit. On kyllä jokin pielessä kun minun pitää selittää sinulle mitä olet sanonut.
"Syytät minua idiootiksi, vaikka sinä itse kirjoitat sellaista, mitä et tarkoita."
Niin juuri tämmöisiä ovat ne hyvät vitsit. - "Tarvittaesa toki. Mutta nyt NATO ei ole hyökkäämässä venäjälle."
On se tarvittaessa HYÖKKÄÄMÄSSÄ Venäjälle.
"Kyllä ne uskoivat, mutta halsivat vielä varmemmat takuut."
Eivät uskoneet, muuten pelkkä sana olisi riittänyt.
"Baltian maat ovat tehneet itse omat ratkaisunsa. Ja koska niiden omat armeijat ovat vieä niin heikot, he halusivat NATO:lta paremmat turvataakuut."
Koska eivät luottaneet Natoon.
"Venäjäpä ei pärjää aseellisesti lännelle. Venäjän vastaiskut ovat tuhoon tuomittuja."
Onneksi Venäjällä ei ole ydinaseita.
"Venäjä ei pysty enää valtaamaan Ukrainaa. Ensinnäkin Ukrainan oma puolustus on kehittynyt viime vuosina niin paljon ja toisekseen länsi ei enää hyväksy Venäjän valloituksia ja tarvittaessa Ukraina saa niin paljon aseistusta länneltä, että Venäjän hyökkäys tulisi liian kalliiksi."
Mutta kun Nato suojelee vain omia jäsenmaitaan. Vai alkaako se nyt sitten suojelemaan kaikkia maailman maita? Hyvä siinä tapauksessa Natoon liittyminen on turhaa.
"Miksi minun pitäisi vastata tuollaiseen kysymykseen, jonka vastaus on kaikille ilmiselvä?"
Jotta tajuaisit että olet väärässä. Jenkit eivät menneet puolustelemaan ketään toisessa maailmansodassa vaan he hyökkäsivät. Samoin Yhdysvallat hyökkää myös Venäjälle.
"Sinä jankutat vain typeryyksiä ja valheitasi"
Ilmeisesti mielipiteiden kertominen on väärin silloin jos se on Nato vastaista. Sinulla on vain vaikeuksia myöntää että olet väärässä ja siksi jatkat inisemistäsi vaikka kaikki tietävät että olen oikeassa. - "Silti olen varma toisin kuin sinä, että muutkin lukevat tätä ketjua, koska tänne ilmestyy muidenkin kirjoituksia."
Tuskimpa jokainen heistä lukee jokaisen kommentin mitä tännekin on pistetty. Ellei sitten ole sinunlainen nato kiimainen hihhuli.
"Eli ennustat väärin."
No hyökkäsikö se Venäjä eilen? Hyökkääkö se tänään??
"Puolustautua voi myös ajamalla hyökkääjä pois ilman, että tarvitsee itse hyökätä hyökkääjän alueelle."
Jos Venäjä valloittaa Baltian maat niin silloin Venäjän joukkojen poisajaminen Baltiasta on hyökkäys Venäjää vastaan.
"Ei sovita, koska sinä itse olet väärässä"
En ole. Enkä jaksa jankuttaa sinulle tästä samasta aiheesta taas. Kävimme tämän keskustelun jo.
"En ole sellaista väittänyt. Sanoin, että Venäjä kyllä tietää, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio. Sinä et vain osaa lukea suomea."
"Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua. "
Ymmärrätkö itsekkään mitä olet sanonut?
"Jos olisit halunnut vastata virkkeen alkuun, et olisi kirjoittanut niin kuin nyt kirjoitit. Mutta silti olet väärässä: Putinin hallinnon kaatuminen ei merkitse välttämättä ydinsotaa, e merkitsee vain Putinin hallinnon loppua."
Ei kun sinä ymmärsit sen vain väärin koska olet idiootti. - Niin koska tiedät että olen oikeassa.
- "Ei välttämättä, mutta tarvittaessa toki. "
Niin eli hyökkäisi Venäjälle.
"Järjetön ajatus. Baltian maita puolustetaan siksi, että ne kuuluvat NATO:on."
Jota Baltia ei uskonut, siksihän ne niitä joukkoja halusivatkin.
"Silkkaa typeryyttäsi: ei pitäisi, meille riittäisi se, että kuulumme NATO:on.."
Mutta ei Baltian maille.
"Jos Venäjä valtaa jonkin maan, se ei tee siitä osa Venäjää. Se riittää, että venäjä ajetaan pois valtaukseltaan."
Mikä taas johtaa siihen että Venäjä tekee vastaiskun.
"Kyllä se on olemassa."
Ei siinä tapauksessa jos Venäjä sen valloittaa.
"Etkös sinä kehunut saaneesi historian kurssista 10:n?"
Se oli kysymys. Vastaisitko??
"Valehteletko seinillekin?"
En vaan jankutan samoja asioita miljoona kertaa etkä siltikään ymmärrä. Monestikko sekin pitää sinulle selittää????? - "Olet kova poika puhumaan muiden puolesta. Et sinä tiedä, kuinka moni tämänkin viestin lukee."
Et tiedä sinäkään.
"Ja vielä äsken ennustit, että se hyökkää huomenna."
Niin ja sitten kun on huominen niin sanon taas että huomenna.
"Se on sinun väiteesi, ei minun."
Ja minun väitteeni on oikea.
"Jos Venäjä hyökkäisi Baltiaan, se hyökkäisi myös Suomeen, koska se tarvitsisi Suomen rannikoita kyetäkseen puolustamaan valtaustaan. Emme siis voisi välttyä sodalta tuossakaan tapauksessa."
En nyt rupea tästä samasta aiheesta taas sinulle jankkaamaan. Sovitaan vain niin että minä olen oikeassa ja sinä väärässä, joten vältytään täysin turha keskustelu jossa minä kerron sinulle tuhat kertaa kuinka väärässä olet ja silti jankkaat.
"Tarvitset näemmä yksinkertaisuutesi vuoksi selkokieltä: Epävakaa Venäjä voi provosoitua ilman mitään syytä tai tekosyytä."
Ja ensin väitit ettei Venäjä provosoidu Suomen Nato jäsenyydestä.
"No miksi et sitten kirjoittanut niin, vaan vastasit tähän"
Vastasin vain virkkeen alkuun en loppuun. Eli tähän:
"Mutta sodan aloittaminen jonkun NATO-maan kanssa merkitsee Putinin hallinnon loppua"
"Mikä taas johtaa ydinsotaan ja pahimmassa tapauksessa johtaa koko maapallon tuhoutumiseen."
Ajattelin sinun edes sen verran tajuavan mutta ei ilmeisesti. - Vastaisitko nyt vain siihen kysymykseen?
- Miljardi+pakolaista+on+täysin+päätön+ajatus.+0,00012%+siitä+on+täysin+mahdollista.+Vastaisitko+nyt+minun+kysymykseeni?
- "Emme tietenkään olisi hyökkäämää Venäjälle NATO:n jäsenenkään."
Nato puolustaisi jäsenmaitaan hyökkäämällä Venäjälle.
"En, mutta sinä kärsit selvästi mielenterveysongelmista. "
Nato puolustaisi jäsenmaitaan hyökkäämällä Venäjälle.
"Ei. Meidän pitää liittyä NATO:on, mutta emme tarvitse asevelvollisuutemme vuoksi tänne lainkaan pysyviä ulkomaisia joukkoja. Kuten olen sinulle jo selittänyt."
Baltian maitakin puolustetaan vain siksi että siellä on Naton sotilaita. Jos siis mekin haluaisimme että Venäjä ei tänne hyökkää meidänkin pitäisi ottaa Naton sotilaita tänne.
"Järjetön väite. "
"e halusivat turvaa Venäjän hyökkäykseltä ja saivat sen NATO:lta."
"Aivan. Se, että NATO olisi puolustanut Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä ei tarkoita, että se olisi hyökännyt Venäjälle. Lisäksi sinun kieroutuneessa mielessäsi NATO olisi ollut kolmannen maailmansodan aloittaja, jos se olisi puolustanut Ukrainaa Venäjän hyökkäykseltä. Olet sinä kyllä sälittävä tapaus."
Ai niin Natohan olisi käyttänyt tietenkin maagista kilpeään joka torjuu kakit ja ohjukset. Jos Venäjä hyökkää jonnekin Natoon kuuluvaan maahan ja valloittaa sen Nato valloittaa sen takaisin. Eli siis hyökkää Venäjälle. Vittuako siinä mitään Ukrainaa puolustella jos maata ei ole olemassa. Menivätkö jenkit puolustelemaan Britanniaa ja Ranskaa toisessa maailmansodassa?
Ihan kuin seinän kanssa kävisi keskustelua kun kaikki pitää miljoona kertaa toistaa kun et ymmärrä. - "Ja kuitenkin tätä keskustelua lukevat monet muut, joten kyse ei olekaan minun sekoiluistani."
Monia muita ei kiinnosta sinun marinasi.
"Valehtelet härskisti päin naamaa minun sanomisistani. En ole koskaan sanonut moista, vaan päinvastoin: NATO puolustaisi Baltiaa ja Trumpin uuden sotilasdoktriinin mukaan USA käyttäisi siihen tarvittaessa jopa ydinaseita."
"Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."
"Putin ei ole nyt hyökkäämässä NATO-maihin, mutta Venäjän epävakaa poliittinen tilanne voi hänet jossakin vaiheessa saada hänet turvautumaan noinkin epätoivoiseen yritykseen. Katsos kun Venäjän rikollisvaltiota johtaa arvaamaton diktaattori."
"Edes Putin ei luule mitään noin hölmöä ja perusteetonta luuloa, vaan hän tietää, että NATO:n jäsenmaita puolustetaan ja siksi onkin ilmoittanut, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin. "
"Ei. Suomen NATO-jäsenyys tarkoittaa sitä, että Venäjä ei tule tänne hyökkäämään ellei se jo muutenkin ole hyökännyt NATO-maihin. Ja siinä tapauksessahan joutuisimme kuitenkin sotaan."
"Edes Putin ei luule mitään noin hölmöä ja perusteetonta luuloa, vaan hän tietää, että NATO:n jäsenmaita puolustetaan ja siksi onkin ilmoittanut, ettei Venäjä hyökkää NATO-maihin. "
"Sepä on sinun oma ennustuksesi. Minä puolestani voin lyödä vetoa suurellakin summalla siitä, ettei se huomenna hyökkää Baltiaan."
Ja minä lyön vetoa ettei hyökkää ylihuomennakaan.
"Valehtelet härskisti päin naamaa minun sanomisistani: Minä kun sanon nimenomaan, että jos Ukraina olisi ollut NATO:n jäsen, Venäjä ei olisi sinne hyökännyt ja jos kuitenkin olisi, NATO olisi siinä tapauksessa puolustanut Ukrainaa."
Niin puolustanut hyökkäämällä Venäjälle.
"Vaan mepä emme vielä kuulu NATO:on, joten meillä ei ole sen turvatakeita. Venäjä on viimeisen kymmenen vuoden aikana hyökännyt jo kahteen liittoutumattomaan naapurimaahansa ja Putin uhoaa jo sodalla: hän käski tavallisia venäläisiä valmistautumaan sotaan ja Venäjän teollisuutta valmistautumaan sota-ajan tuotantoon."
"Selkokielellä: NATO ei ole hyökkäämässä Venääjälle, eikä se olisi ollut hyökkäämässä Venäjälle myöskään siinä tapauksessa, että Ukraina olisi kuulunut NATO:on."
"Asia on hyvin yksinkertainen, sinä valehtelit minun sanomisistani ja siitä, mitä oikeasti esitän ja nyt kiemurtelet:
#"Voit toki osoittaa jonkun, joka haluaisi aloittaa sodan Venäjää vastaan NATO:n avulla, jos sellaisen olet jossakin havainnut."
Sinä.#"
Sinähän haluat että Suomi liittyy Venäjän vastaiseen SOTILASliittoon. Ja jos nyt sitten Venäjä hyökkää Baltiaan se ei ole sodassa Suomen kanssa. Mutta jos Suomi liittyy Natoon niin silloin se olisi.
"Se voi provosoitua aivan mistä tahansa, myös siitä, että Suomi liittyy NATO:on. Emme kuienkaan voi perustaa puolustustamme siihen, että jätämme itsellemme tärkeät ja välttämättömät ratkaisut tekemättä, koska pelkäämme, mitä epärationaalisesti ja arvaamattomasti toimiva naapuri miettii ja tekee. "
"Tosiasiassa Venäjälläkin ymmärretään, että Suomen NATO-jäsenyys ei ole provokaatio eikä sen siitä tarvitse provosoitua. "
Provoistuu, ei provosoidu, provosoituu, ei provosoidu..... Argh koita nyt jo päättää.
"Ei. Venäjän hyökkäys johonkin NATO:on kuulumattomaan maahan ei tarkoita sitä, että se johtaa ydinsotaan."
Huoh. Tarkoitin että Venäjän hyökkäys Natoon KUULUVAN maan kanssa johtaa kolmanteen maailmansotaan. Idiootti. - Ja kuinkakohan monesti olet sanonut ettet enää aio keskustella kanssani. Siltikin edelleenkin keskustelet.
- Kai tiedät että 120 000 on hieman pienempi määrä kuin miljardi?
- Eiköhän se ollut jokut mormoni. Tai sitten joku muu vähemmistö hihhuli. Nämä OIKEASTI OIKEIN OIKEAT kristityt eivä tietenkään tämmöistä tee.