Trexnonar

Vapaa kuvaus

Aloituksia

102

Kommenttia

2589

  1. <<Miten se syntyminen väärään kehoon käytännössä tapahtuu?>>

    Varmaan sillä tarkoitetaan, että aivot syntyy kehoon jota aivot ei tunnista omaksi sukupuoleksi.
  2. Jos miehet voi synnyttää, ei se ole kovin kaukaa haettua jos joku voi myös herätä kuolleista. Teknologia kehittyy koko ajan, joten varmaan jo sadan vuoden sisällä voimme herättä kuolleita henkiin kuten Jeesus.
  3. Osta soijapihvejä, niissä on pienempi hiilijalanjälki kuin lihassa. Itse syön joka päivä soijapihvejä, joten olen joka päivä parantamassa maapalloa ja omatunto on hyvä. Minua ei ainakaan voi syyttää sitten kun meret alkaa kiehumaan.
  4. <<Vain ne, jotka eivät tunne tekniikkaa, voivat olla niin tyhmiä, että uskovat ilmaston lämpenemisoppiin. >>

    Mutta teoreettinen fyysikko Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ilmastonmuutoksen seurauksena ja maapallosta tulee Veenuksen kaltainen planeetta jossa sataa happoa taivaalta. Faktat löytyy täältä:
    https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html
  5. Koska ateistien mukaan eläimet on ateisteja, saman ajattelutavan mukaan kivet ja kasvit on siis myös ateisteja.

    Ateistien kannattaa muuten nyt kun joulu lähestyy, varoa että ei syö kinkkua, koska siat on ateisteja. Minulle itselle sen sijaan kelpaa kinkku, se oli Jeesuksen suosikkiruoka.
  6. <<Nykyään se on täysin marginaalinen ilmiö ellei ajatella että siitä ammentaa myös New Age hörhöt, jotka>>

    New age on käytännössä sama asia kuin teosofia, vaan hieman uudemmassa muodossa.
  7. Silloin kun siniRistilippu vaihdetaan sateenkaarilipuksi.
  8. Väärin. Aika-avaruus ei koostu mistään fyysisestä, kuten vaikka atomeista, joten sitä ei ole olemassa. Jos sinun mielestä aika-avaruus on fyysistä, sinun pitää kertoa mistä fyysisestä aineesta se koostuu.
  9. <<Näin tiedemiehet asian selittävät. Mutta miten universumin aika-avaruus syntyi?>>

    Tiedemiesten mukaan aika-avaruus ei koostu mistään fyysisestä, joten sitä ei ole olemassa, joten sen ei myöskään tarvitse syntyä.
  10. Itsensä luominen on antilogiikkaa, koska jos ns. "loisit itsesi", se tarkoittaa, että olisit jo olemassa, joten et voisi luoda itseä, koska olet jo olemassa, jos sinulla on kyky luoda. Itsensä luominen on samantapaista mahdotonta antilogiikkaa kuten neliön muotoiset ympyrät.
  11. <<Siinä asiassa voi kannattaa kyllä metsitystoimia EU alueelle niille maille joissa se on käytetty ja kulutettu jo antiikin aikoina.>>

    Ongelma on, että miten 8 miljardia ihmistä saadaan ruokittua? Suurin osa Euroopasta on peltoa, varsinkin jos pohjoismaita ei lueta mukaan. Pellosta tulee ruokaa ihmisille, joten jos pelloista tehdään metsiä, kuten ne on joskus ollut, silloin ruoka ei riitä. Kerrosviljely voisi olla yksi ratkaisu.
  12. <<Tuntuu oudolta, että aluksi ei ole yhtään mitään ja sitten sinne putkahtaa jostain Jumala. Miten siis Jumalan luominen tapahtui?>>

    Ensin sinun pitää tietää mitä sana Jumala tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä joka loi kaiken, joten määritelmällisesti Jumalan luomista ei tapahtunut, koska jos se olisi tapahtunut, Jumala ei olisi Jumala.
  13. <<Ei, vastaus on, että Myanmarin ympärillä on paljon merta ja siten vettä ja vettä haihtuu vedestä paljon, koska ollaan lämpimällä alueella. >>

    Saharan ympärillä on ihan yhtä paljon merta, mutta siellä sataa helevetin harvoin. Sateet ei pääse leviämään Saharaan, koska siellä ei ole metsiä ja kasvillisuutta jotka voisi imeä vettä ja edesauttaa sen leviämistä, joten sateet haihtuu aavikoissa.

    <<Pilvet muodostuu meren tai muun vesistön yläpuolella, ei metsän yläpuolella.>>

    Metsät auttaa pilvien muodostumista:
    https://www.iflscience.com/forests-help-make-clouds-and-together-they-cool-the-earth-60607
    https://environment.princeton.edu/news/greater-cloud-formation-over-forests-suggests-replanting-may-cool-the-planet-more-than-thought/
    https://news.mongabay.com/2010/10/groundbreaking-research-shows-that-rainforests-and-coral-reefs-create-rainfall-bad10/
  14. Sadat ja tuhannet vuodet ei riitä, vaan maannostuminen kestää kymmeniä tuhansia vuosia. Meillä ei ole kymmeniä tuhansia vuosia aikaa odottaa, että aavikot luonnollisella prosessilla muuttuu takaisin metsäksi, jos Eurooppa muuttuu aavikoksi.

    Tässä on taas tämä animaatio jonka linkkasin aikaisemmin:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_rainfall_climatology#/media/File:MeanMonthlyP.gif

    Jos metsillä ei ole suurta vaikutusta sateisiin, millä taikavoimalla luulet, että sateet maapallolla sattuu menemään juuri noin, että sateet pysähtyy juuri siellä missä on aavikkoa? Miksi Myanmarissa sataa ihan helevetisti, paljon enemmän kuin vaikka Iso-Britanniassa, vaikka se on samalla leveysasteella kuin Sahara? 🤣

    Vastaus: koska Myanmarissa on helevetisti metsiä.
  15. <<Juuri näin. Ei se metsä tee sateita vaan se sade kasvattaa metsää.>>

    Kuten sanoin aikaisemmin, sade yksinään ei kasvata mitään. Saharassa tai kuussa voisi sataa vaikka joka päivä yhtä paljon kuin amazonin sademetsässä, mutta ei sinne mitään metsiä syntyisi jollain taikavoimalla. Kun maa on kuollut, kuten se on saharassa, sinne ei koskaan enää saa kasvatettua metsää.

    <<Rannikoilla yleensä sataa enemmän kuin sisämaassa. Siihenkin on luonnollinen selitys eikä sateet johdu metsistä.>>

    Ne johtuu osittain metsistä. Tietenkin vesi tulee merestä, mutta jos metsät ja kasvillisuus tuhotaan, veden kiertokulku lakkaa toimimasta, kuten näkyy Saharassa ja kaikissa muissakin aavikoissa.
  16. <<Koska ei ole ollut mitään syytä mennä sinne takaisin.>>

    Totta, eipä sinne juuri ihmisiä turhaan kannata lähettää. Se on vaan harmaata kiviaavikkoa, joka tunnetaan jo varsin hyvin. Mutta nythän on tosiaan kuitenkin keksitty tärkeä syy, eli ensimmäinen nainen ja afrikkalainen pitää saada lähetettyä kuuhun. Tämä on omasta mielestäni erittäin tärkeä syy laittaa miljardeja dollareita siihen.
  17. Ne yrittää herättää teitä unesta todellisuuteen.
  18. Uusista kuulennoista on puhuttu kymmeniä vuosia, että ne tulee menemään sinne taas, mutta eipä niitä ole tapahtunut. Näitä uusia kuulentoja on vältelty 50 vuotta, koska NASA on odottanut, että tietokonegrafiikka kehittyisi tarpeeksi pitkälle, että ne voi tehdä kuulennoista tarpeeksi aidon näköisiä, että ihmiset ei epäile, että ne on CGI:tä. Sillo 1960-luvullahan ne lavastettiin pienoismallien avulla, mutta nykyään on tietokonegrafiikka.

    Artemis 3:n tarkoitus, on että viedään nainen ja "person of color" (afrikkalainen) kuuhun. Apollo-lennoilla 1960-luvulla unohdettiin ottaa mukaan nainen ja afrikkalainen kuuhun, joten on tärkeä, että tuhlataan miljardeja tähän projektiin, että virhe saadaan korjattua. Aivan kuten kaikissa Hollywood-elokuvissa nykyään, on tärkeä, että mukana on aina afrikkalaisia tai muita värillisiä, esimerkiksi uudessa Lord of the rings: Rings of Power-sarjassa.
  19. <<Lisäksi maapallolla on ollut aikoinaan 5 kertaa nykyistä enemmän hiilidioksidia eikä tuota tapahtunut silloinkaan. Paljon lämpimämpää silloin toki oli, mutta elämää oli silti paljon.>>

    Johtuu siitä, että silloin maapallo oli vielä luonnollisessa tilassa ja silloin oli vielä aitoja metsiä, ja metsät voi absorboida hiilidioksidia. Nykyään enimmät metsät on hakattu pois ja tilalla on peltoa tai aavikkoa.
  20. Stephen Hawking on sanonut, että maapallon meret voi alkaa kiehumaan ja planeetta muuttuu lopulta Veenuksen kaltaiseksi aavikkoplaneetaksi. Faktat löytyy tästä artikkelista:
    https://www.livescience.com/59693-could-earth-turn-into-venus.html

    Se että maapallo on ehkä enemmän sopivalla etäisyydellä kuin Mars ja Veenus ei estä sitä muuttumasta aavikoksi. Aavikot laajenee koko ajan maapallolla. Tuo etäisyysteoria on muutenkin vain spekulaatiota. Oletko ajatellut miksi kuu on on 100% kuollut aavikko, vaikka se on samalla "sopivalla etäisyydellä" auringosta kuin maapallo? Ei se sopiva etäisyys auta mitään jos pallolta tuhotaan metsät ja atmosfääri.

    <<Planeettamme on termostaatti suojattu>>

    Se suoja tuhoutuu jos ilmaston lämpeneminen jatkuu.
    21. 11 / 130
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt