Ei se koheltaminen liikenteessä johdukkaan pelkästä alhaisesta älykkyysosamäärästä, vaan suunnattoman suuresta alemmuuden tunteesta.
Selvisi lukiessani noita kirjoituksia moottoritieliikenteestä.
Avaintoteamus on, että jotkut haluavat vain ajaa muuta liikennettä nopeammin, oli rajoitus mikä hyvänsä, ohi pitää päästä, sanoisinkko millä hintaa hyvänsä.
Jos joku ajaa esim. 140 km/h sitä oikeanpuoleista kaistaa, niin takaa tulee varmasti joku jonka on päästä ohi.
Selvisi ylinopeuden syy
36
131
Vastaukset
> Jos joku ajaa esim. 140 km/h sitä oikeanpuoleista kaistaa,
> niin takaa tulee varmasti joku jonka on päästä ohi.
Erikoista. Nimittäin vaikka ajan usein jopa ALLE 140 km/h, sekä oikeanpuoleista että vasemmanpuoleista kaistaa, niin harvoin tulee ketään, jonka "on päästä ohi".
Täpinä, ihan ehdotuksena. Yritä välttää kanssakeskustelijoiden/erimielisten haukkumiseen keskittymistä. Tiedän, etten itsekään aivan aina onnistu siinä, mutta sinulla se tuntuu olevan todella yleistä. Ei muuten, mutta kun tuo asiapuoli jää kovin vähille, niin tulee vähän surullinen kuva sinusta.- 14+16
Sinun kirjoituksessasi sitä vasta asiaa olikin... Eikä tuota saarnaamistasi asiapuolen vähille jäämisestä voi kukaan nauramatta lukea =D
Täpinältä hyvä ja osuva kirjoitus. Ensimmäinen koirakin älähti alle kolmessa vartissa. Onneksi harvoin sieltä takaa joku koheltaa tolkutonta nopeutta, harvoin kokonainen lauma on kerralla liikenteessä.
Minun puolestani saat ehdotella mitä hyvänsä. Kirjoitukseni oli tähdätty juuri Sinun laisillesi ja osuvasti kalahtikin. Asentesi on niin etova sääntöjen noudattamista kohtaan. On yks hailee, mitä mieltä olet kirjoituksistani. Arvostukseni mielipiteitäsi kohtaan on pyöreä nolla.
Rikon itsekin joskus, vaikka etupäässä tahtomatta, liikennesääntöjä ja ajan ylinopeuttakin, mutta en pidä tapanani niistä täällä huudella.
Mottoni liikenteesä on, kyllä minä selviän kunhan annan tilaa toisillekin.
Kun on ollut motoristi nuoruudessaan, niin ymmärtää, että jos kolahtaa, niin aina häviää, jos ei oikeudessa niin "lasaretissä"viimeistään
Lisäksi turha Sinun on yleistää tyyliäni netissä. Ilmeisesti et seuraa "asiakirjoituksiani", vaan luuraat täällä huuhaaosastolla. Täällä metsä, Täpinäkin, vastaa niin kuin huudetaan.Täpinä kirjoitti:
Onneksi harvoin sieltä takaa joku koheltaa tolkutonta nopeutta, harvoin kokonainen lauma on kerralla liikenteessä.
Minun puolestani saat ehdotella mitä hyvänsä. Kirjoitukseni oli tähdätty juuri Sinun laisillesi ja osuvasti kalahtikin. Asentesi on niin etova sääntöjen noudattamista kohtaan. On yks hailee, mitä mieltä olet kirjoituksistani. Arvostukseni mielipiteitäsi kohtaan on pyöreä nolla.
Rikon itsekin joskus, vaikka etupäässä tahtomatta, liikennesääntöjä ja ajan ylinopeuttakin, mutta en pidä tapanani niistä täällä huudella.
Mottoni liikenteesä on, kyllä minä selviän kunhan annan tilaa toisillekin.
Kun on ollut motoristi nuoruudessaan, niin ymmärtää, että jos kolahtaa, niin aina häviää, jos ei oikeudessa niin "lasaretissä"viimeistään
Lisäksi turha Sinun on yleistää tyyliäni netissä. Ilmeisesti et seuraa "asiakirjoituksiani", vaan luuraat täällä huuhaaosastolla. Täällä metsä, Täpinäkin, vastaa niin kuin huudetaan.> Lisäksi turha Sinun on yleistää tyyliäni netissä. Ilmeisesti et seuraa
> "asiakirjoituksiani", vaan luuraat täällä huuhaaosastolla
En valitettavasti seuraa sinun kirjoituksiasi yleisesti, vaan joudun päättelemään kirjoitustesi tyylin niistä (onneksi harvoista) kerroista, jolloin tänne satut kirjoittelemaan.
Kirjoituksesi noudattavat yleistä kaavaa, jossa muita haukutaan mm. tyhmiksi ja yritetään provosoida juupas-eipäs -väittelylinjalle. Pidät siis kunniakkaasti yllä tällaisten "huuhaaosastojen" laatutasoa. Entäpä jos tekisi joskus niin, että yrittäisi keskustella asiallisesti asiasta, eikä heti alkuun sortuisi olkiukkoiluun ja ad-hominemeihin? Voisiko tämänkin palstan laatu nousta, jos sitä ei ihan tahallaan pitäisi pohjalla (vert. nimimerkki 14 16 tuossa yllä).
Kerroit tällä kertaa jotain liikennekäyttäytymisestäsi:
> Rikon itsekin joskus, vaikka etupäässä tahtomatta,
> liikennesääntöjä ja ajan ylinopeuttakin, mutta en pidä
> tapanani niistä täällä huudella.
Jotenkin tuosta en saa oikein mitään irti kuitenkaan. Lähinnä silmään pistää se, että rikot satunnaisesti tieten sääntöjä, muttet pidä tapanasi keskustella asiasta täällä. Olet kuitenkin kovaan ääneen tuomitsemassa ja haukkumassa meitä, jotka tunnustamme rikkovamme sääntöjä, ja olemme valmiit kertomaan jopa syitä ja perusteluja sääntörikkomuksille.
> Mottoni liikenteesä on, kyllä minä selviän kunhan annan tilaa toisillekin.
Hieno motto. Vähän ehkä itsekäs, kun tuolla liikenteessä on niitäkin, jotka eivät selviä. Olet ilmeisesti, monen muun ohella, ottanut minut jonkinlaiseksi silmätikuksi, koska yritän aktiivisesti parantaa liikennekulttuuriamme netin välityksellä (paljon helpompaa kertoa ja perustella täällä, kuin yrittää valoilla, tööteillä ja käsimerkeillä tuolla liikenteessä viestiä asiaansa).- 14+16
The_Rat kirjoitti:
> Lisäksi turha Sinun on yleistää tyyliäni netissä. Ilmeisesti et seuraa
> "asiakirjoituksiani", vaan luuraat täällä huuhaaosastolla
En valitettavasti seuraa sinun kirjoituksiasi yleisesti, vaan joudun päättelemään kirjoitustesi tyylin niistä (onneksi harvoista) kerroista, jolloin tänne satut kirjoittelemaan.
Kirjoituksesi noudattavat yleistä kaavaa, jossa muita haukutaan mm. tyhmiksi ja yritetään provosoida juupas-eipäs -väittelylinjalle. Pidät siis kunniakkaasti yllä tällaisten "huuhaaosastojen" laatutasoa. Entäpä jos tekisi joskus niin, että yrittäisi keskustella asiallisesti asiasta, eikä heti alkuun sortuisi olkiukkoiluun ja ad-hominemeihin? Voisiko tämänkin palstan laatu nousta, jos sitä ei ihan tahallaan pitäisi pohjalla (vert. nimimerkki 14 16 tuossa yllä).
Kerroit tällä kertaa jotain liikennekäyttäytymisestäsi:
> Rikon itsekin joskus, vaikka etupäässä tahtomatta,
> liikennesääntöjä ja ajan ylinopeuttakin, mutta en pidä
> tapanani niistä täällä huudella.
Jotenkin tuosta en saa oikein mitään irti kuitenkaan. Lähinnä silmään pistää se, että rikot satunnaisesti tieten sääntöjä, muttet pidä tapanasi keskustella asiasta täällä. Olet kuitenkin kovaan ääneen tuomitsemassa ja haukkumassa meitä, jotka tunnustamme rikkovamme sääntöjä, ja olemme valmiit kertomaan jopa syitä ja perusteluja sääntörikkomuksille.
> Mottoni liikenteesä on, kyllä minä selviän kunhan annan tilaa toisillekin.
Hieno motto. Vähän ehkä itsekäs, kun tuolla liikenteessä on niitäkin, jotka eivät selviä. Olet ilmeisesti, monen muun ohella, ottanut minut jonkinlaiseksi silmätikuksi, koska yritän aktiivisesti parantaa liikennekulttuuriamme netin välityksellä (paljon helpompaa kertoa ja perustella täällä, kuin yrittää valoilla, tööteillä ja käsimerkeillä tuolla liikenteessä viestiä asiaansa).Jos nyt tarkkoja ollaan, niin kirjoituksessani oli enemmän asiaa kuin sinun ensimmäisessä kirjoituksessasi. Se, että se sisälsi kritiikkiä sinua kohtaan, sai sinut selvästi närkästymään. Millä tavoin mielestäsi muut kirjoittajat yleensä sinuun suhtautuvat, ja mikä on käsityksesi siitä, miksi suhtautuminen on se kuin se on?
Henkilökohtainen mielipiteeni palstan tasonnousun keinoista on se, että tämä ei saisi olla mieleltään järkkyneiden terapiakanava. Tiedän kyllä, että tämä toiveeni on täysin epärealistinen toteutumismahdollisuuksiltaan. Ja hyvähän se on, että nämä mentaalitapaukset purkavat edes osan pahasta olostaan tänne, niin saa perheet olla enemmän rauhassa eikä välttämättä liikenteessäkään tule ihan niin paljon vaaratilanteita päivittäin. The_Rat kirjoitti:
> Lisäksi turha Sinun on yleistää tyyliäni netissä. Ilmeisesti et seuraa
> "asiakirjoituksiani", vaan luuraat täällä huuhaaosastolla
En valitettavasti seuraa sinun kirjoituksiasi yleisesti, vaan joudun päättelemään kirjoitustesi tyylin niistä (onneksi harvoista) kerroista, jolloin tänne satut kirjoittelemaan.
Kirjoituksesi noudattavat yleistä kaavaa, jossa muita haukutaan mm. tyhmiksi ja yritetään provosoida juupas-eipäs -väittelylinjalle. Pidät siis kunniakkaasti yllä tällaisten "huuhaaosastojen" laatutasoa. Entäpä jos tekisi joskus niin, että yrittäisi keskustella asiallisesti asiasta, eikä heti alkuun sortuisi olkiukkoiluun ja ad-hominemeihin? Voisiko tämänkin palstan laatu nousta, jos sitä ei ihan tahallaan pitäisi pohjalla (vert. nimimerkki 14 16 tuossa yllä).
Kerroit tällä kertaa jotain liikennekäyttäytymisestäsi:
> Rikon itsekin joskus, vaikka etupäässä tahtomatta,
> liikennesääntöjä ja ajan ylinopeuttakin, mutta en pidä
> tapanani niistä täällä huudella.
Jotenkin tuosta en saa oikein mitään irti kuitenkaan. Lähinnä silmään pistää se, että rikot satunnaisesti tieten sääntöjä, muttet pidä tapanasi keskustella asiasta täällä. Olet kuitenkin kovaan ääneen tuomitsemassa ja haukkumassa meitä, jotka tunnustamme rikkovamme sääntöjä, ja olemme valmiit kertomaan jopa syitä ja perusteluja sääntörikkomuksille.
> Mottoni liikenteesä on, kyllä minä selviän kunhan annan tilaa toisillekin.
Hieno motto. Vähän ehkä itsekäs, kun tuolla liikenteessä on niitäkin, jotka eivät selviä. Olet ilmeisesti, monen muun ohella, ottanut minut jonkinlaiseksi silmätikuksi, koska yritän aktiivisesti parantaa liikennekulttuuriamme netin välityksellä (paljon helpompaa kertoa ja perustella täällä, kuin yrittää valoilla, tööteillä ja käsimerkeillä tuolla liikenteessä viestiä asiaansa).Nyt "kaadoit" itsellesi. Yrität tapasi mukaisesti tulkita asiat päinvastaisiksi. En sanonut, että rikon sääntöjä tieten, kuten Sinä teet. Tämä juuri on sitä Sinun vedätystäsi ja kun aikasi jankutat, niin uskot itsekin.
Jos et ole lukenut asiakirjoituksia, niin mikä Sinä olet ottamaan kantaa mihinkään?
Miten mottoni voi olla vähääkään itsekäs kun ajattelen aina muita, koheltajiakin, että selviävät. Taas joko ymmärtämättömyytäsi tai sitten pelkästään pahasuopaisuuttasi käänsit asian päälaelleen.
Liikeeneturvallisuusoppisi ovat tosi syvältä. Onneksi olet vaan pieni äänekäs vähemmistö. Huomaatko, Sinä yksin muodostat tuon vähemmistön. Vieläkö ihmettelet että Sinun kimpussa ollaan. Anteroista en puhu mitään, eivät ilmeisesti esitä muuta kuin provoilua. Mutta Sinä haastat "leikkiä" ihan tosissasi.14+16 kirjoitti:
Sinun kirjoituksessasi sitä vasta asiaa olikin... Eikä tuota saarnaamistasi asiapuolen vähille jäämisestä voi kukaan nauramatta lukea =D
Täpinältä hyvä ja osuva kirjoitus. Ensimmäinen koirakin älähti alle kolmessa vartissa.Kiitos asiallisesta kannanotosta.
Täpinä kirjoitti:
Nyt "kaadoit" itsellesi. Yrität tapasi mukaisesti tulkita asiat päinvastaisiksi. En sanonut, että rikon sääntöjä tieten, kuten Sinä teet. Tämä juuri on sitä Sinun vedätystäsi ja kun aikasi jankutat, niin uskot itsekin.
Jos et ole lukenut asiakirjoituksia, niin mikä Sinä olet ottamaan kantaa mihinkään?
Miten mottoni voi olla vähääkään itsekäs kun ajattelen aina muita, koheltajiakin, että selviävät. Taas joko ymmärtämättömyytäsi tai sitten pelkästään pahasuopaisuuttasi käänsit asian päälaelleen.
Liikeeneturvallisuusoppisi ovat tosi syvältä. Onneksi olet vaan pieni äänekäs vähemmistö. Huomaatko, Sinä yksin muodostat tuon vähemmistön. Vieläkö ihmettelet että Sinun kimpussa ollaan. Anteroista en puhu mitään, eivät ilmeisesti esitä muuta kuin provoilua. Mutta Sinä haastat "leikkiä" ihan tosissasi.> Nyt "kaadoit" itsellesi. Yrität tapasi mukaisesti tulkita asiat
> päinvastaisiksi. En sanonut, että rikon sääntöjä tieten, kuten
> Sinä teet
Mitenkäs se menikään?
>> Rikon itsekin joskus, vaikka etupäässä tahtomatta
Etupäässä tahtomatta, tarkoittaa kyllä minun käsitykseni mukaan, että teet sitä myös tahtoen.
> Jos et ole lukenut asiakirjoituksia, niin mikä Sinä
> olet ottamaan kantaa mihinkään?
En ole lukenut asiakirjoituksia sinulta. Tämä ei tarkoita, ettenkö olisi niitä lukenut muilta keskustelijoilta. Ja vaikka asiakirjoitukset puuttuisivat kokonaan, voisi kai sitä silti kantaa ottaa?
Erikoinen on näkemyksesi.
> Miten mottoni voi olla vähääkään itsekäs kun ajattelen
> aina muita, koheltajiakin, että selviävät.
Mottosi oli:
>> kyllä minä selviän kunhan annan tilaa toisillekin.
Valitettavasti kaikki eivät ole yhtä päteviä kuin sinä liikenteessä. Pitäisi siis tehdä niin, että tilaa antamattomatkin selviäisivät (vaikka heille toki sopii asiasta huomautella, jos törkeitä tapauksia ovat).
> Taas joko ymmärtämättömyytäsi tai sitten pelkästään
> pahasuopaisuuttasi käänsit asian päälaelleen.
Olen pahoillani, mutta minulla on taipumus olettaa, että kanssakeskustelijat tarkoittavat, mitä sanovat. En osaa lukea ajatuksia.
> Liikeeneturvallisuusoppisi ovat tosi syvältä.
Kiitos tiukasta ja syväluotaavasta analyysistä. Nyt en kyllä keksinyt, vastustatko ennakointia, ennakoitavuutta, näkymistä, näkemistä vai kenties muissa kesksuteluissa esittämiäni oppeja (kuten riittäviä turvavälejä).
Anna nyt vaikka yksi esimerkki syvältä olevasta liikenneturvallisuusopistani. Vai haluatko tarttua vain olkiukkoihin?The_Rat kirjoitti:
> Nyt "kaadoit" itsellesi. Yrität tapasi mukaisesti tulkita asiat
> päinvastaisiksi. En sanonut, että rikon sääntöjä tieten, kuten
> Sinä teet
Mitenkäs se menikään?
>> Rikon itsekin joskus, vaikka etupäässä tahtomatta
Etupäässä tahtomatta, tarkoittaa kyllä minun käsitykseni mukaan, että teet sitä myös tahtoen.
> Jos et ole lukenut asiakirjoituksia, niin mikä Sinä
> olet ottamaan kantaa mihinkään?
En ole lukenut asiakirjoituksia sinulta. Tämä ei tarkoita, ettenkö olisi niitä lukenut muilta keskustelijoilta. Ja vaikka asiakirjoitukset puuttuisivat kokonaan, voisi kai sitä silti kantaa ottaa?
Erikoinen on näkemyksesi.
> Miten mottoni voi olla vähääkään itsekäs kun ajattelen
> aina muita, koheltajiakin, että selviävät.
Mottosi oli:
>> kyllä minä selviän kunhan annan tilaa toisillekin.
Valitettavasti kaikki eivät ole yhtä päteviä kuin sinä liikenteessä. Pitäisi siis tehdä niin, että tilaa antamattomatkin selviäisivät (vaikka heille toki sopii asiasta huomautella, jos törkeitä tapauksia ovat).
> Taas joko ymmärtämättömyytäsi tai sitten pelkästään
> pahasuopaisuuttasi käänsit asian päälaelleen.
Olen pahoillani, mutta minulla on taipumus olettaa, että kanssakeskustelijat tarkoittavat, mitä sanovat. En osaa lukea ajatuksia.
> Liikeeneturvallisuusoppisi ovat tosi syvältä.
Kiitos tiukasta ja syväluotaavasta analyysistä. Nyt en kyllä keksinyt, vastustatko ennakointia, ennakoitavuutta, näkymistä, näkemistä vai kenties muissa kesksuteluissa esittämiäni oppeja (kuten riittäviä turvavälejä).
Anna nyt vaikka yksi esimerkki syvältä olevasta liikenneturvallisuusopistani. Vai haluatko tarttua vain olkiukkoihin?Ymmärrys hoi, et voi ottaa kantaa lukemattomiisi viesteihin.
Outo tulkinta, että tahtomatta tarkoittaa tahtoen, vain Sinun jutuissa voi pitää paikkansa.
Kun minä annan tilaa, niin juuri siloinhan ne tilaa antamattomat selviät.
En ole sanonut, että olisin muita pätevämpi kuljettaja, mutta muut huomioon
ottamisessa on aika haka. Et ymmärtänyt ollenkaan, mistä tuo huomioon ottaminen on peräsin, siis motoristikaudeltani. Motoristeille se on täysin selvää, he joutuvat aina väistämään autojen kohelluksen.
Huomasitko taas, että käänsit jokaväittämässäsi asiat päälaelleen.
Ei tarvitse antaa yhtään yksittäistä esimerkkiä, sillä kaikki ovat syvältä, yhtään "lukematta".- Mard_
Täpinä kirjoitti:
Ymmärrys hoi, et voi ottaa kantaa lukemattomiisi viesteihin.
Outo tulkinta, että tahtomatta tarkoittaa tahtoen, vain Sinun jutuissa voi pitää paikkansa.
Kun minä annan tilaa, niin juuri siloinhan ne tilaa antamattomat selviät.
En ole sanonut, että olisin muita pätevämpi kuljettaja, mutta muut huomioon
ottamisessa on aika haka. Et ymmärtänyt ollenkaan, mistä tuo huomioon ottaminen on peräsin, siis motoristikaudeltani. Motoristeille se on täysin selvää, he joutuvat aina väistämään autojen kohelluksen.
Huomasitko taas, että käänsit jokaväittämässäsi asiat päälaelleen.
Ei tarvitse antaa yhtään yksittäistä esimerkkiä, sillä kaikki ovat syvältä, yhtään "lukematta".Sorry, mutta taidat nyt olla se joka ei (ainakaan tässä asiassa) ymmärrä tai yrität väkisin vääntää asiaa päälaelleen.
> Rikon itsekin joskus, vaikka etupäässä tahtomatta
Tuo tarkoittaa kyllä myös minun mielestäni, että rikot etupäässä (eli siis yleensä, useimmiten, välillä tms.) tahtomatta, mutta joskus siis myös tahtoen.
Mikäli olisit sanonut AINA tahtomatta, olisi se tarkoittanut että et riko koskaan tahtoen.
Tulipa taas pieni äidinkielen (tai ainakin minun äidinkieleni) oppitunti. Eikä maksa mitään! Mard_ kirjoitti:
Sorry, mutta taidat nyt olla se joka ei (ainakaan tässä asiassa) ymmärrä tai yrität väkisin vääntää asiaa päälaelleen.
> Rikon itsekin joskus, vaikka etupäässä tahtomatta
Tuo tarkoittaa kyllä myös minun mielestäni, että rikot etupäässä (eli siis yleensä, useimmiten, välillä tms.) tahtomatta, mutta joskus siis myös tahtoen.
Mikäli olisit sanonut AINA tahtomatta, olisi se tarkoittanut että et riko koskaan tahtoen.
Tulipa taas pieni äidinkielen (tai ainakin minun äidinkieleni) oppitunti. Eikä maksa mitään!Kiitos oppitunnista. Kun sanoit, että kuljit ulkona paljain päin, niin oliko Sinulla molemmat päät paljaana?
- Mard_
Täpinä kirjoitti:
Kiitos oppitunnista. Kun sanoit, että kuljit ulkona paljain päin, niin oliko Sinulla molemmat päät paljaana?
Tarkoittikohan kommenttisi, että
a) ymmärsit viimein, mitä olit aiemmin kirjoittanut, mutta sinulla on erittäin erikoinen tapa ilmaista asia?
b) et ymmärtänyt vieläkään, mitä olet kirjoittanut, mutta sinulla on erittäin erikoinen tapa ilmaista asia?
Miten vain, selkeämmin en sitä enää osaa sinulle rautalangasta vääntää. Mard_ kirjoitti:
Tarkoittikohan kommenttisi, että
a) ymmärsit viimein, mitä olit aiemmin kirjoittanut, mutta sinulla on erittäin erikoinen tapa ilmaista asia?
b) et ymmärtänyt vieläkään, mitä olet kirjoittanut, mutta sinulla on erittäin erikoinen tapa ilmaista asia?
Miten vain, selkeämmin en sitä enää osaa sinulle rautalangasta vääntää.Mitäpä tuosta väittelemään. Minä ymmärrän mitä ymmärrän ja Sinulla lienee samoin. Kun käytän ilmaisua, etten tieten tahtoen riko sääntöjä, niin se tarkoittaa, että joskus tahtomattani saatan rikoa niitä. Esim. kolarin välttämiseksi teen mitä vain pystyn, oli sitten sääntöjen mukaan tai ei.
- Mard_
Täpinä kirjoitti:
Mitäpä tuosta väittelemään. Minä ymmärrän mitä ymmärrän ja Sinulla lienee samoin. Kun käytän ilmaisua, etten tieten tahtoen riko sääntöjä, niin se tarkoittaa, että joskus tahtomattani saatan rikoa niitä. Esim. kolarin välttämiseksi teen mitä vain pystyn, oli sitten sääntöjen mukaan tai ei.
Niin, jos olisit käyttänyt tuota ilmaisua, asia olisi ollut toisin. Nyt käytit toista ilmaisua.
Toisaalta sinun kirjoituksissasi ei muutenkaan ole juuri päätä eikä häntää, niin että aivan sama. Ymmärrät mitä ymmärrät, muut eivät vain taida ymmärtää sinua, mutta ei se ole meiltä muilta pois. Mard_ kirjoitti:
Niin, jos olisit käyttänyt tuota ilmaisua, asia olisi ollut toisin. Nyt käytit toista ilmaisua.
Toisaalta sinun kirjoituksissasi ei muutenkaan ole juuri päätä eikä häntää, niin että aivan sama. Ymmärrät mitä ymmärrät, muut eivät vain taida ymmärtää sinua, mutta ei se ole meiltä muilta pois.Sinun ei kannata yleistää kirjoituksiasi "me" ilmaisulla, sillä kuulut näköjään tuohon 4 % ryhmään, joka ei ymmärrä mitään kirjoituksia. Joten enemmistö eli 96 % täällä tajuaa, mitä yritän sanoa. Selvennykseksi Sinulle, itsehän sitä et tajua, ei tarkoita että olisivat samaa mieltä asiaoista kuin minä, mutta ymmärtävät kuitenkin.
Komenttien perusteella suurin osa jakaa ajatukseni ja se on hyvän merkki. Sääntöjen tarkoituksellinen rikkominen ja itsekkyys liikenteessä tuomitaan laajalti.
Muistaakseni tämä viestiketju aloitettiin "Liilennepalstalla". Tutkaile omia viestejäsi, niin huomannet, ettei niissä ole liikenneasiaa edes siteeksi, ei tosin muutakaan asiaa.- Mard_
Täpinä kirjoitti:
Sinun ei kannata yleistää kirjoituksiasi "me" ilmaisulla, sillä kuulut näköjään tuohon 4 % ryhmään, joka ei ymmärrä mitään kirjoituksia. Joten enemmistö eli 96 % täällä tajuaa, mitä yritän sanoa. Selvennykseksi Sinulle, itsehän sitä et tajua, ei tarkoita että olisivat samaa mieltä asiaoista kuin minä, mutta ymmärtävät kuitenkin.
Komenttien perusteella suurin osa jakaa ajatukseni ja se on hyvän merkki. Sääntöjen tarkoituksellinen rikkominen ja itsekkyys liikenteessä tuomitaan laajalti.
Muistaakseni tämä viestiketju aloitettiin "Liilennepalstalla". Tutkaile omia viestejäsi, niin huomannet, ettei niissä ole liikenneasiaa edes siteeksi, ei tosin muutakaan asiaa.Turhapa tästä tai mistään muustakaan on kanssasi jauhaa, kun et yksikertaistakaan asiaa ymmärrä.
Jatka sekoiluasi. Mard_ kirjoitti:
Turhapa tästä tai mistään muustakaan on kanssasi jauhaa, kun et yksikertaistakaan asiaa ymmärrä.
Jatka sekoiluasi.Jäi askarruttamaan, oliko Sinulla ne molemmat päät paljaana pakkasella liikenteessä?
Arvatenkin yläpää oli, niin pakkasen tuhoamia ovat kirjoituksesi. Harmi, että jäi pysyvä vamma.- Mard_
Täpinä kirjoitti:
Jäi askarruttamaan, oliko Sinulla ne molemmat päät paljaana pakkasella liikenteessä?
Arvatenkin yläpää oli, niin pakkasen tuhoamia ovat kirjoituksesi. Harmi, että jäi pysyvä vamma.Minua askarruttaa, päästetäänkö teidät siellä mielisairaalassa joka päivä tietokoneelle valvomatta?
- Jos älykkyys ei riit
Mard_ kirjoitti:
Minua askarruttaa, päästetäänkö teidät siellä mielisairaalassa joka päivä tietokoneelle valvomatta?
Et sitten vieläkään ole ymmärtänyt, ettei sinun rahkeet riitä näihin keskusteluihin kun pitää matkia muita. Etkö keksi mitään omaa?
- Mard_
Jos älykkyys ei riit kirjoitti:
Et sitten vieläkään ole ymmärtänyt, ettei sinun rahkeet riitä näihin keskusteluihin kun pitää matkia muita. Etkö keksi mitään omaa?
Oho, tää tuli puun takaa! Aika julmaa tollanen, lopeta hei, jooko! Meen ihan rikki tollasesta!
Ja vielä toisella "nimimerkillä"!
- minkähän keksisi
Hienoa tekstiä The_Rat ! Ilo lukea asiallista keskustelua.
Toisaalta liikennekultturi paranee myös jos tyydytään ajamaan nopeusrajoituksia (Tieliikennelaki 25 §) noudattaen ja jättämällä vähänkin hankalat ohitukset (18 § mukaisesti) tekemättä.
Moni ajelee ylinopeutta, mutta ei kykene säätämään sitä vastaamaan tilannenopeutta (23 §).> Toisaalta liikennekultturi paranee myös jos tyydytään ajamaan
> nopeusrajoituksia
Tässä on nyt esitetty mielipide, jota olisi syytä perustella hieman.
> jättämällä vähänkin hankalat ohitukset (18 § mukaisesti) tekemättä.
Hankaluus ei liene se ongelma, mutta vaaralliset ohitukset pitäisi karsia.
> Moni ajelee ylinopeutta, mutta ei kykene säätämään
> sitä vastaamaan tilannenopeutta
Tilannenopeuden oikeellisuus olisi ensiarvoisen tärkeää. Samaa mieltä olen.
Peräänkuulutan kuitenkin liikenteessä ennakointia ja ennakoitavuutta, havainnointia ja havaittavuutta. Ja kohteliaisuutta. Vaan nyt en ehdi syvemmälle paneutumaan pohdintoihin. :)
- minkähän keksisi
>Tässä on nyt esitetty mielipide, jota olisi syytä perustella hieman.
Nopeusrajoitus on liikennesääntö siinä missä muutkin. Kun ei sitä noudata on seurauksena jonoutumista, perässäroikkumista ja ohituksia sekä hidastustöyssyjä.
Sillä on valtava vaikutus liikenneilmapiiriin, ja helposti huomaa minkä häiriön se tuottaa kun joku tulee ja ohittelee koko letkan. Ohittaja itse ehkä nauttii moottoriurheilustaan, mutta muille siitä on riesaa.
Selkeästi (ns. alinopeutta) mittarinopeutta 70 km/h 80-alueella ajava on myös häiriötekijä, mutta se ei aiheuta kolaririskiä - ainostaan jonoutumista.
Mutta uskon että kokeilemalla huomaat parhaiten eron.> Nopeusrajoitus on liikennesääntö siinä missä muutkin. Kun ei sitä noudata
> on seurauksena jonoutumista, perässäroikkumista ja ohituksia sekä
> hidastustöyssyjä.
Puhumattakaan raiskauksista ja joukkomurhista.
Jonoutumista vältetään, kun ohitukset voidaan hoitaa ripeästi ja useammissa paikoissa kuin nopeusrajoituksia noudattamalla. Rekkaa on hyvin haastavaa ohittaa kaksikaistaisella tieosuudella, mikäli ohituksen aikanakaan ei turvaudu ylinopeuteen. Rekan takana roikkuminen taas ei ainakaan paranna turvallisuutta...
Perässäroikkujia tapaan onneksi harvoin (ehkä siksi etten odottele heitä jonomuodostelmassa ajellen), mutta kokemukseni mukaan nämä tapaukset eivät aja sen enempää ylinoeputta kuin muutkaan. Varmaankin kyse on lähinnä puutteellisesta kokemuksesta liikenteestä... Perässä voi roikkua ajamatta ylinopeutta, ja ylinopeutta voi ajaa roikkumatta perässä.
Hidastetöyssyjen tarkoitus on haitata liikennettä. Niitä asennetaan paikkoihin, joissa katsotaan tarvittavan nopeuden lisähidastusta. Esimerkiksi moottoritiellä en ole nähnyt vielä yhtään hidastustöyssyä (tietöiden ulkopuolella), vaikka niillä ajetaan paikoitellen kategorisesti 30-40 km/h yli rajoituksen... Kaiken kaikkiaan, harvassa paikassa minusta hidastetöyssyt ajoa haittaavat, kunhan ovat sellaisia, että autolla yli pääsee. Millä tavalla ajat, jos hidastetöyssyt haittaavat elämääsi?
> Sillä on valtava vaikutus liikenneilmapiiriin, ja helposti huomaa
> minkä häiriön se tuottaa kun joku tulee ja ohittelee koko letkan.
Kerrotko, mikä häiriön se tuottaa? Minulle kun ei koidu minkäännäköistä häiriötä, vaikka minut ohitetaankin. Ehkä syynä on se, etten roiku edellämenevien perseessä kiinni, tai yritä estää ohituksia.
> Ohittaja itse ehkä nauttii moottoriurheilustaan
Moottoriurheilu on eri asia. Siinä riskitasot ovat aivan toista, kuin normaalissa liikenteessä. Ei tule harrastaa tieliikenteessä (eikä moottoriurheilua kannata harrastaa tieliikenteen riskitasot ja toleranssit toteuttaen - jää viimeiseksi).
> Selkeästi (ns. alinopeutta) mittarinopeutta 70 km/h 80-alueella
> ajava on myös häiriötekijä, mutta se ei aiheuta kolaririskiä -
> ainostaan jonoutumista.
Pari venäläistä ajeli 50-60 km/h nopeutta moottoritiellä tässä taannoin. Oli minusta aikamoinen kolaririski.
Toisaalta, eipä 120@100 ajava mitään kolaririskiä aiheuta.
> Mutta uskon että kokeilemalla huomaat parhaiten eron.
Kokeiltu on. Ero on huomattu. Kiitos.- Odotellen...
The_Rat kirjoitti:
> Nopeusrajoitus on liikennesääntö siinä missä muutkin. Kun ei sitä noudata
> on seurauksena jonoutumista, perässäroikkumista ja ohituksia sekä
> hidastustöyssyjä.
Puhumattakaan raiskauksista ja joukkomurhista.
Jonoutumista vältetään, kun ohitukset voidaan hoitaa ripeästi ja useammissa paikoissa kuin nopeusrajoituksia noudattamalla. Rekkaa on hyvin haastavaa ohittaa kaksikaistaisella tieosuudella, mikäli ohituksen aikanakaan ei turvaudu ylinopeuteen. Rekan takana roikkuminen taas ei ainakaan paranna turvallisuutta...
Perässäroikkujia tapaan onneksi harvoin (ehkä siksi etten odottele heitä jonomuodostelmassa ajellen), mutta kokemukseni mukaan nämä tapaukset eivät aja sen enempää ylinoeputta kuin muutkaan. Varmaankin kyse on lähinnä puutteellisesta kokemuksesta liikenteestä... Perässä voi roikkua ajamatta ylinopeutta, ja ylinopeutta voi ajaa roikkumatta perässä.
Hidastetöyssyjen tarkoitus on haitata liikennettä. Niitä asennetaan paikkoihin, joissa katsotaan tarvittavan nopeuden lisähidastusta. Esimerkiksi moottoritiellä en ole nähnyt vielä yhtään hidastustöyssyä (tietöiden ulkopuolella), vaikka niillä ajetaan paikoitellen kategorisesti 30-40 km/h yli rajoituksen... Kaiken kaikkiaan, harvassa paikassa minusta hidastetöyssyt ajoa haittaavat, kunhan ovat sellaisia, että autolla yli pääsee. Millä tavalla ajat, jos hidastetöyssyt haittaavat elämääsi?
> Sillä on valtava vaikutus liikenneilmapiiriin, ja helposti huomaa
> minkä häiriön se tuottaa kun joku tulee ja ohittelee koko letkan.
Kerrotko, mikä häiriön se tuottaa? Minulle kun ei koidu minkäännäköistä häiriötä, vaikka minut ohitetaankin. Ehkä syynä on se, etten roiku edellämenevien perseessä kiinni, tai yritä estää ohituksia.
> Ohittaja itse ehkä nauttii moottoriurheilustaan
Moottoriurheilu on eri asia. Siinä riskitasot ovat aivan toista, kuin normaalissa liikenteessä. Ei tule harrastaa tieliikenteessä (eikä moottoriurheilua kannata harrastaa tieliikenteen riskitasot ja toleranssit toteuttaen - jää viimeiseksi).
> Selkeästi (ns. alinopeutta) mittarinopeutta 70 km/h 80-alueella
> ajava on myös häiriötekijä, mutta se ei aiheuta kolaririskiä -
> ainostaan jonoutumista.
Pari venäläistä ajeli 50-60 km/h nopeutta moottoritiellä tässä taannoin. Oli minusta aikamoinen kolaririski.
Toisaalta, eipä 120@100 ajava mitään kolaririskiä aiheuta.
> Mutta uskon että kokeilemalla huomaat parhaiten eron.
Kokeiltu on. Ero on huomattu. Kiitos.Vanha kaava toistuu. Kun saat tarpeeksi turpiisi, niin pitää johdatela keskustelu ihan jonnekin muualle.
Kohta väität, että on pakko tappaa, että pystyy raiskaamaan ja sinun mielestäsi se varmaan on sitten joskus ja joissain olosuhteissa sallittu niin kuin ylinopeuskin. Jään jäännityksellä odottamaan. Odotellen... kirjoitti:
Vanha kaava toistuu. Kun saat tarpeeksi turpiisi, niin pitää johdatela keskustelu ihan jonnekin muualle.
Kohta väität, että on pakko tappaa, että pystyy raiskaamaan ja sinun mielestäsi se varmaan on sitten joskus ja joissain olosuhteissa sallittu niin kuin ylinopeuskin. Jään jäännityksellä odottamaan.> Kohta väität, että on pakko tappaa, että pystyy raiskaamaan ja
> sinun mielestäsi se varmaan on sitten joskus ja joissain olosuhteissa
> sallittu niin kuin ylinopeuskin
Hyvä esimerkki. Tappaminen on todellakin joissain olosuhteissa lain mukaan sallittua, ylinopeus taas ei (voidaan keskustella siitä, ajaako poliisi ylinopeutta, rikkoessaan nopeusrajoitusta hälytystehtävässä, ihan laillisesti siis).
Sen sijaan minusta tappaminen ei ole koskaan oikein, mutta ylinopeus on.
Olen siis jopa kahdella tapaa esimerkissäsi lakia vastaan. Sitä se teettää, kun on moraalinen elukka.- Ymmällä...
The_Rat kirjoitti:
> Kohta väität, että on pakko tappaa, että pystyy raiskaamaan ja
> sinun mielestäsi se varmaan on sitten joskus ja joissain olosuhteissa
> sallittu niin kuin ylinopeuskin
Hyvä esimerkki. Tappaminen on todellakin joissain olosuhteissa lain mukaan sallittua, ylinopeus taas ei (voidaan keskustella siitä, ajaako poliisi ylinopeutta, rikkoessaan nopeusrajoitusta hälytystehtävässä, ihan laillisesti siis).
Sen sijaan minusta tappaminen ei ole koskaan oikein, mutta ylinopeus on.
Olen siis jopa kahdella tapaa esimerkissäsi lakia vastaan. Sitä se teettää, kun on moraalinen elukka.Olet siis kaiken kukkuraksi vielä sivarikin.
- minkähän keksisi
1. >Puhumattakaan raiskauksista ja joukkomurhista.
2. >Olen pahoillani, mutta minulla on taipumus olettaa, että kanssakeskustelijat >tarkoittavat, mitä sanovat.
Voitko The_Rat tarkentaa tuota, kumpaa tarkoitat - vaiko molempia? Ykkönen kuullosti todella hölmöltä kun ensin oli lukenut tuon kakkosen ?- On se sekaisin...
Eihän tuossa mitään tarkentamisen tarvetta ole. The Rat on sitä mieltä, että nopeusrajoituksen noudattamatta jättäminen johtaa raiskauksiin ja joukkomurhiin.
Miten minusta tuntuu, ettei tätä hänen mielipidettään jaa kovin moni muu? On se sekaisin... kirjoitti:
Eihän tuossa mitään tarkentamisen tarvetta ole. The Rat on sitä mieltä, että nopeusrajoituksen noudattamatta jättäminen johtaa raiskauksiin ja joukkomurhiin.
Miten minusta tuntuu, ettei tätä hänen mielipidettään jaa kovin moni muu?No voi hitto kun ehdit toteamaan tuon ensiksi. Osoittaa vaan, että älykkyys näissä keskusteluissa on ihan jossain muualla kuin rotalla. Taso nousisi huimasti, jos rotta astuisi loukkuun.
- Mard_
Täpinä kirjoitti:
No voi hitto kun ehdit toteamaan tuon ensiksi. Osoittaa vaan, että älykkyys näissä keskusteluissa on ihan jossain muualla kuin rotalla. Taso nousisi huimasti, jos rotta astuisi loukkuun.
1. >Kiitos oppitunnista. Kun sanoit, että kuljit ulkona paljain päin, niin oliko >Sinulla molemmat päät paljaana?
2. >No voi hitto kun ehdit toteamaan tuon ensiksi. Osoittaa vaan, että älykkyys >näissä keskusteluissa on ihan jossain muualla kuin rotalla.
Täytyy vetää tähän samanlainen yhteenveto kuin joku teki hetki sitten rotan kirjoituksista. Ykkösen kun oli lukenut, et varmasti tarkoita kakkosella ainakaan itseäsi. - näin se on
Mard_ kirjoitti:
1. >Kiitos oppitunnista. Kun sanoit, että kuljit ulkona paljain päin, niin oliko >Sinulla molemmat päät paljaana?
2. >No voi hitto kun ehdit toteamaan tuon ensiksi. Osoittaa vaan, että älykkyys >näissä keskusteluissa on ihan jossain muualla kuin rotalla.
Täytyy vetää tähän samanlainen yhteenveto kuin joku teki hetki sitten rotan kirjoituksista. Ykkösen kun oli lukenut, et varmasti tarkoita kakkosella ainakaan itseäsi.Milloin te rotat ehditte olla liikenteessä? Ei taideta korttia myöntää teidänlaisille.
Mard_ kirjoitti:
1. >Kiitos oppitunnista. Kun sanoit, että kuljit ulkona paljain päin, niin oliko >Sinulla molemmat päät paljaana?
2. >No voi hitto kun ehdit toteamaan tuon ensiksi. Osoittaa vaan, että älykkyys >näissä keskusteluissa on ihan jossain muualla kuin rotalla.
Täytyy vetää tähän samanlainen yhteenveto kuin joku teki hetki sitten rotan kirjoituksista. Ykkösen kun oli lukenut, et varmasti tarkoita kakkosella ainakaan itseäsi.No, oliko sinulla molemmat päät paljaana?
- Mard_
näin se on kirjoitti:
Milloin te rotat ehditte olla liikenteessä? Ei taideta korttia myöntää teidänlaisille.
Mitähän mahdat tarkoittaa "meidänlaisille"?
- ..Auto-Antero
Varmasti tullaan ohi jos nysvätään onnetonta 140km/h. Ja MUISTAKAA katsella peileihin ennen ohitusta!!!!
Jos ei ole kiireempi, kuin moinen potkulautavauhti, niin ei pidä ängetä rekan rinnalle köröttelemään ennenkuin on varmistunut HUOLELLA, ettei sieltä takaa tule ketään hanat kaakossa.
Motarilla pitäisi olla lain määräämä ohittavan auton etuajo-oikeus.
Kaikki oikealta vasemmalle siirtyvät olisivat automaattisesti syyllisiä, kun kolisee. Johan loppuisi nysväreiden kiusanteko.
VASEN KAISTA VAPAAKSI!!!!- yliylin.
Kerrankin tulee asiaa,päivästä toiseen näkee näitä kuljettajia mitkä muka ajavat turvallisesti?minua ei ole kenenkään autoilijan ylinopeus haitannut eikä kylläkään moponkaan,mutta nämä autoilijat ja muut tiellä liikkujat mitkä ei seuraa liikennettä haittaa!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 873237
- 622947
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322465- 802283
- 742199
- 952026
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j361693- 121626
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan201613Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301450