Perinmmäinen syy ateisimiin?

Komee

Olen pohtinut (oho!), mikä on perinmmäinen syy ateisimiin? Se sokea usko tieteesen, evoluutioon ja varsinkin EI JUMALAA käsitteeseen on aivan yhtä "yksisilmäistä" kuin äärilaidan uskovaisten usko kirjaimellisesti kaikkiin Raamatun kertomuksiin. Skeptisyys on ymmärrettävää, mutta äärinmmäinen Jumala kielteisyys,, niin, psygolokeilla olisi tutkittavaa, onko kodin opetus, kodin uskonnollisuus(vastareaktio, kapinallisuus), vai mikä syynä tähän ääri-ilmiöön?

81

2774

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • trig

      Ateismi ei tarkoita sokeaa uskoa tieteeseen tai evoluution. Mistähän tuollaisia keksitkään???
      Ateismi tarkoittaa vain, että ei usko mihinkään jumalaan.

      Entä mitä tarkoittaa ÄÄRIMMÄINEN Jumala-kielteisyys? Siis jos ei todellakaan usko Jumalaan niin onko se silloin äärimmäistä? Vai tarkoitatko tuolla vain, että sitä omaa ajattelua pitää toitottaa ympäri maailmaa (jota kyllä ateistit harrastavat julkisuudessa paljon vähemmän kuin uskovaiset).

      Itsestäni.. Tästä nuoresta iästäni huolimatta olen huomannut, että ihan mihin tai kehen tahansa ei kannata luottaa varauksetta. Lehtien uutisjutut, tv, radio, tiede, uskonto, kaikissa voi olla väärää informaatiota. Koti ei ollut mitenkään erikoisen uskonnollinen, mutta maalaistalon poikana tuli tietenkin pyhäkoulukin käytyä.

    • noh

      siinä perimmäiset syyt ateismiin, uskonnot kun kestävät hyvin huonosti kumpaakaan.

    • Farfar

      Miksi sinun on kyseltävä samaa asiaa viikon välein, vastauksia et kuitenkaan ilmeisesti edes lue ??

      • Komee

        Kyllähän minä katselen ja kuuntelen muutakin kuin kevättä ja kesää, asia on mielenkiintoinen ja askarruttaa monia. Kun uskovaisen heittäytyminen milloin Jeesuksen tai Jumalan syliin huolineen ja loppuun palamisineen on loogista, siis jos on kyllästytty ja petytty ihmiseen, on ateismiin turvautuminen ja "faktojen" hakeminen elämään anti-uskosta aivan ihmeellistä. Mikä on se "vapautus", se voima, joka, lainatakseni Eino Leinoa;"Ei uskoa, ei toivoa, mutta toimia", saa ihmiset jaksamaan elämässä voimakkaidenkin vastoinkäymisten kohdatessa? Toisaalta vielä se perinmmäinen "äärinmmäinen" Jumala kielteisyys on hämmästyttävää, onhan totta että uskonnoissa on paljon pahaa ja vääryyttä, mutta se olisi erotettava itse Jumalan etsimisestä. Onko teillä voimaa kohdata oma sisinpänne rohkeasti ja vastata mikä on todellinen syy,tä?

      • epäilijä
        Komee kirjoitti:

        Kyllähän minä katselen ja kuuntelen muutakin kuin kevättä ja kesää, asia on mielenkiintoinen ja askarruttaa monia. Kun uskovaisen heittäytyminen milloin Jeesuksen tai Jumalan syliin huolineen ja loppuun palamisineen on loogista, siis jos on kyllästytty ja petytty ihmiseen, on ateismiin turvautuminen ja "faktojen" hakeminen elämään anti-uskosta aivan ihmeellistä. Mikä on se "vapautus", se voima, joka, lainatakseni Eino Leinoa;"Ei uskoa, ei toivoa, mutta toimia", saa ihmiset jaksamaan elämässä voimakkaidenkin vastoinkäymisten kohdatessa? Toisaalta vielä se perinmmäinen "äärinmmäinen" Jumala kielteisyys on hämmästyttävää, onhan totta että uskonnoissa on paljon pahaa ja vääryyttä, mutta se olisi erotettava itse Jumalan etsimisestä. Onko teillä voimaa kohdata oma sisinpänne rohkeasti ja vastata mikä on todellinen syy,tä?

        ongelma tilanteessa tekee jokainen ihminen itse.
        Niitä ei tee kukaan muu (edes jumala) kenenkään puolesta.
        Jos ateisti ratkaisee ongelman väärin ja niin hän kärsii siitä itse ja kantaa väärän ratkaisun tuomat ongelmat omilla hartioillaan.

        Uskovainen ratkoo ongelmaa rukoilemalla ja etsimällä jumalan antamaa vinkkiä siitä miten ongelma pitäisi ratkaista. Jos ongelma ei ratkea on vika siinä ettei ole etsinyt riittävästi tai ei ole rukoillut riittävästi elikkä on ollut heikko uskossaan. Jos ongelma ratkeaa niin jumala tulee paikalle ja kerää kaiken kunnian vaikka uskovainen on itse ongelmansa ratkaissut.

      • luuhamara
        Komee kirjoitti:

        Kyllähän minä katselen ja kuuntelen muutakin kuin kevättä ja kesää, asia on mielenkiintoinen ja askarruttaa monia. Kun uskovaisen heittäytyminen milloin Jeesuksen tai Jumalan syliin huolineen ja loppuun palamisineen on loogista, siis jos on kyllästytty ja petytty ihmiseen, on ateismiin turvautuminen ja "faktojen" hakeminen elämään anti-uskosta aivan ihmeellistä. Mikä on se "vapautus", se voima, joka, lainatakseni Eino Leinoa;"Ei uskoa, ei toivoa, mutta toimia", saa ihmiset jaksamaan elämässä voimakkaidenkin vastoinkäymisten kohdatessa? Toisaalta vielä se perinmmäinen "äärinmmäinen" Jumala kielteisyys on hämmästyttävää, onhan totta että uskonnoissa on paljon pahaa ja vääryyttä, mutta se olisi erotettava itse Jumalan etsimisestä. Onko teillä voimaa kohdata oma sisinpänne rohkeasti ja vastata mikä on todellinen syy,tä?

        Ei-uskominen Jumalaan on se lähtötila joka meillä on syntyessä. Joskus ala-asteella, jolloin ihminen saattaa vielä uskoa joulupukkiin, kerrotaan Jumalasta. Silloin on vaikea olla uskomatta aikuisia. Jumalasta saa kuvan että se on hymyilevä partainen ukko pilven reunalla, ainakin minä sain. Jossain myöhemmässä vaiheessa kuten murrosiässä jumaluus voidaan asettaa kyseenalaiseksi. Rippikoulu on sopivasti siinä murrosiän taitteessa estämään ajttelun vapautta.

        Itse en voisi sanoa että kieltäisin äärimmäisesti uskoni Jumalaan. En vaan usko kristinuskon Jumalaan saatikka helvettiin. Uskominen Jumalaan on OLOTILA, jonka voi saavuttaa lähes mistä tahansa hengellisestä. Jopa työnteosta jos antautuu siihen täydellisesti ja se tekee onnelliseksi. Paksukalloiset kristinuskovaiset haluavat omia Jumalan tiettyihin raameihin, ja pitävät uskoaan ainoana oikeana ja pelastuksen antavana. Suvaitsevaisuuttako? Anteeksi muuten jos loukkasin :)

      • Farfar
        Komee kirjoitti:

        Kyllähän minä katselen ja kuuntelen muutakin kuin kevättä ja kesää, asia on mielenkiintoinen ja askarruttaa monia. Kun uskovaisen heittäytyminen milloin Jeesuksen tai Jumalan syliin huolineen ja loppuun palamisineen on loogista, siis jos on kyllästytty ja petytty ihmiseen, on ateismiin turvautuminen ja "faktojen" hakeminen elämään anti-uskosta aivan ihmeellistä. Mikä on se "vapautus", se voima, joka, lainatakseni Eino Leinoa;"Ei uskoa, ei toivoa, mutta toimia", saa ihmiset jaksamaan elämässä voimakkaidenkin vastoinkäymisten kohdatessa? Toisaalta vielä se perinmmäinen "äärinmmäinen" Jumala kielteisyys on hämmästyttävää, onhan totta että uskonnoissa on paljon pahaa ja vääryyttä, mutta se olisi erotettava itse Jumalan etsimisestä. Onko teillä voimaa kohdata oma sisinpänne rohkeasti ja vastata mikä on todellinen syy,tä?

        >> Kyllähän minä katselen ja kuuntelen muutakin kuin kevättä ja kesää ...>>

        Saattaa olla mutta ateismin suhteen olet katsellut ja kuunnellut silmät kiinni ja pumpulia korvissa.

        >> on ateismiin turvautuminen ja "faktojen" hakeminen elämään anti-uskosta aivan ihmeellistä. >>

        Mitä sinun anti-uskoillasi on ateismin kanssa tekemistä ? Se on vain ja ainoastaan etiketti joka kertoo että henkilö ei usko jumaliin, minkäänlaista 'omaa' oppia tai filosofiaa siihen ei sisälly.

        Hanki ristinuskosta niin paljon tietoa kuin katsot tarvitsevasi johtopäätösten tekemiseen. Päätä mielessäsi uskotko Jumalaan vai et, jos uskot olet kristitty.

        Jos et usko, jatka seuraavalla jumalalla, tutki ja analysoi. Jos et usko siihenkään jatka taas seuraavalla jne. jne. jne.
        Kun olet käynyt läpi kaikki tietämäsi jumalat ja jos et usko mihinkään niistä, TIEDÄT että olet ateisti, ainakin niin kauan kunnes olet muuttanut mieltäsi johonkin jumalan suhteen.
        Ateismista EI mielipidettään VOI muuttaa, sellaista USKOA ei ole. Se ei kiellä mitään, siihen ei voi turvautua, sitä ei tarvitse perustella, se on kertakaikkiaan vai pelkkä etiketti, ei yhtään mitään muuta.

        Uskon ja uskontojen analysoiminen saattaa olla kuinka vaikeaa hyvänsä, en tiedä kun ei ole ilmennyt tarvetta yrittää.
        Jos jo pelkän ateismin ymmärtäminen tuottaa sinulle noinkin suuria vaikeuksia, et tule ikänäpäivänä mitään uskontoa järjelläsi ymmärtämään.
        Älä kuitenkaan masennu, tuskin niitä ymmärtää kukaan muukaan, ei ainakaan täällä ateistipalstalla. Uskonasiat ovat uskonasioita, siitä ei kukaan pääse yli eikä ympäri. Miksi pitäisikään ?

    • Elli

      yleensähän pidetään agnostisuutta objektiivisuuteen pyrkivän henkilön valintana, kantaa ottamaton kun ei yleensä erehdy. Sitäkin on eri laatuja, tiukka agnostisismi voi väittää, ettei jumalasta voi saadakaan tietoa, mikä kuuluu uskomusten joukkoon. Ei ole osoitettu, ettei jumalasta voi saada tietoa, eikä sitä voikaan osoittaa, mikäli ei suljeta pois mahdollisuutta, että voi olla jumala, joka voi antaa itsestään tietoa. Tällaista mahdollisuutta on vaikea sulkea pois, ellei ole jotakin tietoa jumalasta, ja sitähän tiukimman linjan agnostikolla ei voi olla.

      Minä olen laveamman lajin agnostikko monien jumalamallien suhteen mutten kaikkien. Jos jumalan ominaisuuksiiin kuuluu innokkuus ja taito ottaa minuun yhteyttä, niin sellaisten jumalien suhteen olen ateisti havaintojeni pohjalta. Samoin suhtaudun ateistisesti nelikulmaisiin kolmiojumaliin sekä teodikea-ongelmasta kärsiviin jumaliin. En pidä näkemystäni yksisilmäisyytenä.

      • Komee

        Niin, se että tieto ei ole "tutkimuksen", tässä tapauksessa Jumalaa koskevan "etsimisen" etsintävalikon piirissä, siis eväät loppuu niin sanoakseni, ei sano sinänsä juuta eikä jaata siitä, onko olemassa lopullista Ideaalia, jota ihmisen kyky löytää on joko mahdotonta tai kovan työn takana (tarkoituksella). Se, että jotkut hylkäävät kevein perustein etsimisen on häkellyttävää ja surullista vai mitä,tä?

      • Elli
        Komee kirjoitti:

        Niin, se että tieto ei ole "tutkimuksen", tässä tapauksessa Jumalaa koskevan "etsimisen" etsintävalikon piirissä, siis eväät loppuu niin sanoakseni, ei sano sinänsä juuta eikä jaata siitä, onko olemassa lopullista Ideaalia, jota ihmisen kyky löytää on joko mahdotonta tai kovan työn takana (tarkoituksella). Se, että jotkut hylkäävät kevein perustein etsimisen on häkellyttävää ja surullista vai mitä,tä?

        miksi löytämisen pitäisi olla kovan työn takana ja mikä etsimättömyydessä on surullista.

      • Komee
        Elli kirjoitti:

        miksi löytämisen pitäisi olla kovan työn takana ja mikä etsimättömyydessä on surullista.

        No ehkä se, ettei vastauksia löydy helposti, kai se on tarkoitettu vaikeaksi, muutenhan Jumalallisuus voisi kirjoittaa taivaan kanteen sanansa jotta näin. Surullista on se, että monet meistä esim. pelkää kuolemaa ja vapisee kauhistuu sen edessä, mutta maailma on täynnä henkisesti kuolleita kukaan ei edes huomaa saatika välitä siitä. Kaikki meistä hakee onnea ja sitä optimaalista elämää, se ei ole mahdollista, jos myös muut ihmiset eivät ole onnellisia, jos kaveri on surullinen ja onneton, on vaikea itse hyppiä riemusta vai mitä, tä? Siksi minusta on jokaisen hyvä yrittää selvittää peloitta asioita, eikä tyytyä helppohin "kikkoihin" missään asiassa elämänsä taipaleella vai mitä, tä?.

      • ioni

        Eli agnostikko on sitä mieltä että jumala VOI olla olemassa. Mielestäni tuollaista mahdollisuuttakaan ei ole (siihen miksi ihmiset uskovat jumaliin, löytyy aina muita syitä kuin se että jumalan olemassaololle olisi jonkin todellinen mahdollisuus). Eli ovatko agnostikot eräänlaisia (piilo)uskovaisia?

      • Lasse
        ioni kirjoitti:

        Eli agnostikko on sitä mieltä että jumala VOI olla olemassa. Mielestäni tuollaista mahdollisuuttakaan ei ole (siihen miksi ihmiset uskovat jumaliin, löytyy aina muita syitä kuin se että jumalan olemassaololle olisi jonkin todellinen mahdollisuus). Eli ovatko agnostikot eräänlaisia (piilo)uskovaisia?

        Agnostisismi (kr agnostos, tuntematon), käsitystapa, jonka mukaan Jumalasta tai todellisuuden perimmäisestä luonteesta ei voi saada tietoa. (Teinonen Teologian sanakirja, 1999)

        Kreikkalainen alkusana muodostuu kahdesta osasta a-alfa privatiivum (ilman, ei, puutetta) ja gnosis (tieto)! Agnostikko on jossain mielessä ateistin ja uskovan välissä - hän on odottavainen kysymyksen suhteen josta hänellä ei ole vielä tapreeksi tietoa tai lainkaan! Eräänlainen mahdollinen siirtymävaihe... ehkä! Asenne on usein suvaitsevampi kuin puhdas ateismi koska se ymmärtää esim. usein tieteen puutteet ja filosofiset ongelamkohdat. Monet uskonnot ovat tietyissä asioissa ns. agnostisia - esim. kuolemanjälkeisen elämän laadusta ja tavasta - elämää jatkuu, mutta millaisena on auki!

      • Elli
        ioni kirjoitti:

        Eli agnostikko on sitä mieltä että jumala VOI olla olemassa. Mielestäni tuollaista mahdollisuuttakaan ei ole (siihen miksi ihmiset uskovat jumaliin, löytyy aina muita syitä kuin se että jumalan olemassaololle olisi jonkin todellinen mahdollisuus). Eli ovatko agnostikot eräänlaisia (piilo)uskovaisia?

        on aika usein keskustelua milloin ateismin ja milloin minkin sanan tarkasta määrittelystä, ja niitähän riittää erilaisia. "Asiantuntijat" kai lajittelevat agnostisisminkin useaan alalajiin, mutta minua nyt viehätti jakaa se "en tiedä" ja "en voi tietää" tyyppisiin, joista jälkimmäistä katson hieman karsaasti.

        En ole äkkisiltään oikein varma, onko lievempi agnostismi piilouskoa, mutta jos on, niin se ei ole mutuni mukaan pahanlaatuista.

      • Farfar
        Elli kirjoitti:

        on aika usein keskustelua milloin ateismin ja milloin minkin sanan tarkasta määrittelystä, ja niitähän riittää erilaisia. "Asiantuntijat" kai lajittelevat agnostisisminkin useaan alalajiin, mutta minua nyt viehätti jakaa se "en tiedä" ja "en voi tietää" tyyppisiin, joista jälkimmäistä katson hieman karsaasti.

        En ole äkkisiltään oikein varma, onko lievempi agnostismi piilouskoa, mutta jos on, niin se ei ole mutuni mukaan pahanlaatuista.

        >> ..niin se ei ole mutuni mukaan pahanlaatuista >>

        .. kuulla. Olen alkanut huolestua oman lipsuilevan ateismini kanssa, eipä paljon enää puutu että tietäisin kertoa käyttääkö se jumala johon en usko vyötä vai hekseleitä.

      • Elli
        Farfar kirjoitti:

        >> ..niin se ei ole mutuni mukaan pahanlaatuista >>

        .. kuulla. Olen alkanut huolestua oman lipsuilevan ateismini kanssa, eipä paljon enää puutu että tietäisin kertoa käyttääkö se jumala johon en usko vyötä vai hekseleitä.

        Ehdin jo julistaa itseni agnostikoksi, ja sitten rupesi arveluttamaan minkähänlaisia Pallas Athenen ja riihitontun risteytyksiä ovat ne jumalat, joiden olemassaoloon en ota kantaa.

      • ioni
        Elli kirjoitti:

        on aika usein keskustelua milloin ateismin ja milloin minkin sanan tarkasta määrittelystä, ja niitähän riittää erilaisia. "Asiantuntijat" kai lajittelevat agnostisisminkin useaan alalajiin, mutta minua nyt viehätti jakaa se "en tiedä" ja "en voi tietää" tyyppisiin, joista jälkimmäistä katson hieman karsaasti.

        En ole äkkisiltään oikein varma, onko lievempi agnostismi piilouskoa, mutta jos on, niin se ei ole mutuni mukaan pahanlaatuista.

        Juu, ei.
        Mutta eikös epätietoisuus ja epävarmuus ole eri asioita!

    • hunni

      ...on,että kristittyjen Jumala ei ole vaikuttanut minuun mitenkään.En koe olevani uskovainen ja kaikki rituaalit (ehtoollinen yms.) lähinnä naurattavat minua,sen sijaan että ne olisivat pyhiä hetkiä.Silti en tuomitse tai pilkkaa ihmisiä jotka uskovat tähän Jumalaan,sillä sehän on hienoa jos se auttaa hietä jollain tavalla.Mutta minulle se on yksi "satu"hahmo muitten joukossa.

      • Aivan

        ...edellisen kanssa. Luen mielelläni raamattua satukirjana, siinähän on mitä uskomattomimpia seikkailuja.
        Välillä kyllä tosiaan naurattaa tuo touhu, vaikka pyrinkin kunnioittamaan jokaista uskontoa.

    • .pp.

      >>Olen pohtinut (oho!), mikä on perinmmäinen syy ateisimiin? Se sokea usko tieteesen, evoluutioon ja varsinkin EI JUMALAA käsitteeseen on aivan yhtä "yksisilmäistä" kuin äärilaidan uskovaisten usko kirjaimellisesti kaikkiin Raamatun kertomuksiin.>Skeptisyys on ymmärrettävää, mutta äärinmmäinen Jumala kielteisyys,, niin, psygolokeilla olisi tutkittavaa, onko kodin opetus, kodin uskonnollisuus(vastareaktio, kapinallisuus), vai mikä syynä tähän ääri-ilmiöön?

      • Lasse

        Kaikki mielentoiminta voidaan psykologisesti tutkia - ateistin ja uskovan! Mitä tiedoilla tekee on eri asia. Tulkinta on ehkä vaikein. Esimerkki psykologiassa joka tutkii mystiikkaa on usein esitetty väite, että mystiset kokemukset ovat tukahdetun seksualiisuuden purkautumia ja siten selitettävissä... Ongelmaksi tulkinnnan tekee se tosiasia, että esimerkiksi islamilaisen mystiikan suuret miehet olivat naimisssa ja peräti usean vaimon kanssa - seksiä riitti siten! Asiaa sivuava tieteellinen väitöskirja on tehty Helsingin yliopistossa joka löytyy netistä (Seppälä 200?, E-thesis)

      • .pp.
        Lasse kirjoitti:

        Kaikki mielentoiminta voidaan psykologisesti tutkia - ateistin ja uskovan! Mitä tiedoilla tekee on eri asia. Tulkinta on ehkä vaikein. Esimerkki psykologiassa joka tutkii mystiikkaa on usein esitetty väite, että mystiset kokemukset ovat tukahdetun seksualiisuuden purkautumia ja siten selitettävissä... Ongelmaksi tulkinnnan tekee se tosiasia, että esimerkiksi islamilaisen mystiikan suuret miehet olivat naimisssa ja peräti usean vaimon kanssa - seksiä riitti siten! Asiaa sivuava tieteellinen väitöskirja on tehty Helsingin yliopistossa joka löytyy netistä (Seppälä 200?, E-thesis)

        >>Kaikki mielentoiminta voidaan psykologisesti tutkia - ateistin ja uskovan>Esimerkki psykologiassa joka tutkii mystiikkaa on usein esitetty väite, että mystiset kokemukset ovat tukahdetun seksualiisuuden purkautumia ja siten selitettävissä...>Asiaa sivuava tieteellinen väitöskirja on tehty Helsingin yliopistossa joka löytyy netistä (Seppälä 200?, E-thesis)

      • Lasse
        .pp. kirjoitti:

        >>Kaikki mielentoiminta voidaan psykologisesti tutkia - ateistin ja uskovan>Esimerkki psykologiassa joka tutkii mystiikkaa on usein esitetty väite, että mystiset kokemukset ovat tukahdetun seksualiisuuden purkautumia ja siten selitettävissä...>Asiaa sivuava tieteellinen väitöskirja on tehty Helsingin yliopistossa joka löytyy netistä (Seppälä 200?, E-thesis)

        Pyrkimykseni oli sanoa, että kaikelle inhimilliselle toiminalle löytyy psykologisia taustoja, kuten yhteiskunnallisia, peinnöllisiä jne. Eri tieteenalat tietenkin oman kapean tutkimuskentän sisällä lähestyy elämän ilmiöitä. Uskonnolliselle ja ateistisella vakaumukselle löytyy aivan varmaan psykologisia ja muita juuria, se tietenkään ole kaikki - eihän todellisuus avaudu kokonaisuudessaan psykologian avulla kuten ei teologiankaan, vaan pikemminkin eläämällä!

        Mystinen kokemus on uskonnollinen kokemus uskontopsykologia ja monet muut psykologian alat tutkivat asiaa eri kannalta. Tälläisen kokemuksen kokenut tietenkin elä ja hänellä on aivotoimintaa jne. Tästä voi saada aineistoa psykologiselle tutkimukselle.

        http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/aasia/vk/seppala/

      • :pp.
        Lasse kirjoitti:

        Pyrkimykseni oli sanoa, että kaikelle inhimilliselle toiminalle löytyy psykologisia taustoja, kuten yhteiskunnallisia, peinnöllisiä jne. Eri tieteenalat tietenkin oman kapean tutkimuskentän sisällä lähestyy elämän ilmiöitä. Uskonnolliselle ja ateistisella vakaumukselle löytyy aivan varmaan psykologisia ja muita juuria, se tietenkään ole kaikki - eihän todellisuus avaudu kokonaisuudessaan psykologian avulla kuten ei teologiankaan, vaan pikemminkin eläämällä!

        Mystinen kokemus on uskonnollinen kokemus uskontopsykologia ja monet muut psykologian alat tutkivat asiaa eri kannalta. Tälläisen kokemuksen kokenut tietenkin elä ja hänellä on aivotoimintaa jne. Tästä voi saada aineistoa psykologiselle tutkimukselle.

        http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/aasia/vk/seppala/

        mystiikan tutkiminen, tai mystisen,eli uskonnollisen kokemuksen tutkiminen on kaksi ihan eri asiaa.
        Kokemuksia voidaan tutkia, ei mystiikkaa niinkuin sinä esitit väitteessäsi.

    • Lasse

      Mielenkiintoista on sellainen historiallinen fakta, että noin seitsemänkymmenen vuoden ajan Neuvostoliitossa opetettiin virallisesti ateismia ja uskonnonkritiikkiä (lue herjaamista) ja silti uskonto ei hävinnyt. Ne oli tietenkin vain höperiöjä ukkoja ja akkoja joku ajattelee, ilman mitään sivistystä. Ongelmaksi tekee ennakkoluulon on se, että juuri ajatteleva älymystö ja taiteilijat siirtyivät yhä voimakkaimmin esim. Venäjän ortodoksisen kirkon helmaan ja tietenkin myös ns. yksinkertaiset. Joskus ne sai lähteä maasta koska se tahtoivat kysyä metafyysisiä ja eksistenttiaalisia kysymyksiä - eikä vaan sokeasti pysyä materialismissa!

      Jos ateismia tai epäuskoa tarkastellaan kristillisen kilvoituskirjallisuuden kannalta, niin sen yksi juuri on ylpeydessä. Kyvyttömyydessä ymmärtää tai edes hyväksyä "toisen" (Jumala tai kanssaihminen) olemassaolon, sillä se asettaisi rajoja omalla yksilöllisyydelle, jota pyritään kaikin keinoin varjelemaan. Toisesta tulee vihollinen ja ongelma!

      Hauskaa on, että varhaiskirkon ajalla juuri kristittyjä haukuttiin ateismista, sillä ne hylkäsivät antiikin ajan kreikkalaiset ja roomalaiset jumalat ja uskonnollisuuden...

      • :pp.

        taas tulee yhden hihhulin perustelemattomia väitteitä joissa ei ole päätä eikä häntää vaan suoranaisia valheita?

        >>Mielenkiintoista on sellainen historiallinen fakta, että noin seitsemänkymmenen vuoden ajan Neuvostoliitossa opetettiin virallisesti ateismia ja uskonnonkritiikkiä (lue herjaamista) ja silti uskonto ei hävinnyt. > Ne oli tietenkin vain höperiöjä ukkoja ja akkoja joku ajattelee, ilman mitään sivistystä. Ongelmaksi tekee ennakkoluulon on se, että juuri ajatteleva älymystö ja taiteilijat siirtyivät yhä voimakkaimmin esim. Venäjän ortodoksisen kirkon helmaan ja tietenkin myös ns. yksinkertaiset. Joskus ne sai lähteä maasta koska se tahtoivat kysyä metafyysisiä ja eksistenttiaalisia kysymyksiä - eikä vaan sokeasti pysyä materialismissa!>Jos ateismia tai epäuskoa tarkastellaan kristillisen kilvoituskirjallisuuden kannalta, niin sen yksi juuri on ylpeydessä.>Kyvyttömyydessä ymmärtää tai edes hyväksyä "toisen" (Jumala tai kanssaihminen) olemassaolon, sillä se asettaisi rajoja omalla yksilöllisyydelle, jota pyritään kaikin keinoin varjelemaan. Toisesta tulee vihollinen ja ongelma!

        mitenkähän se asettaisi rajoja minun yksilöllisyydelle suomessa, ja eiköhän jokainen normaali ateisti ymmärrä miksi uskovaisia on ja hyväsy uskonnot, eikä uhkaa uskovaisten olemassa oloa?
        Suurimmat viholliset uskovaisille tuntuu löytyvän toisista uskovaisista ja ovat ongelmia toisilleen, sehän on todistettu maailmanhistoriassa jo moneen kertaan, ja tuskin tarvitsee luetella uskontoja jotka taistelevat keskenään tänäkin päivänä?
        Ateismi on varmaan pienin ongelma uskovaisille, ellei sitten ongelmana pidetä tieteen tuomia saavutuksia?
        Mutta varmasti ateistit tulevat puuttumaan uskonnollisiin valheisiin, perustelemattomiin väitteisaiin jne, edellenkin, mutta sehän on taas uskovaisten ongelma kun kerran valehtelevat.

        >>Hauskaa on, että varhaiskirkon ajalla juuri kristittyjä haukuttiin ateismista, sillä ne hylkäsivät antiikin ajan kreikkalaiset ja roomalaiset jumalat ja uskonnollisuuden...

      • 55-vuotias?

        "Jos ateismia tai epäuskoa tarkastellaan kristillisen kilvoituskirjallisuuden kannalta, niin sen yksi juuri on ylpeydessä."

        55-vuotias meikäläinen on siis ollut ylpeyden takia koko elämänsä ajan agnostikko. Minulla ei ole sen kummempaa tautia tai vaivaa kuin aikuisiän kestänyt ylpeys. Hienoa!

        Nyt kun vain saisin vielä selville sen ylpeydenaiheeni. Iso sen täytyy olla, koska ylpeyteni on kestänyt noin kauan.

      • :pp.
        55-vuotias? kirjoitti:

        "Jos ateismia tai epäuskoa tarkastellaan kristillisen kilvoituskirjallisuuden kannalta, niin sen yksi juuri on ylpeydessä."

        55-vuotias meikäläinen on siis ollut ylpeyden takia koko elämänsä ajan agnostikko. Minulla ei ole sen kummempaa tautia tai vaivaa kuin aikuisiän kestänyt ylpeys. Hienoa!

        Nyt kun vain saisin vielä selville sen ylpeydenaiheeni. Iso sen täytyy olla, koska ylpeyteni on kestänyt noin kauan.

        ainakin olen ylpeä jokaisesta "täyspäisestä", siis sinustakin, ole sinäkin itsestäsi.
        Tulikohan noita "täyspäisiä" ns, suurissa ikäluokissa, siis heti sodanjälkeisissä (1944- 1950) jotenkin enemmän, kun tuntuu vain typerämmäksi menevän?

      • Lasse
        :pp. kirjoitti:

        taas tulee yhden hihhulin perustelemattomia väitteitä joissa ei ole päätä eikä häntää vaan suoranaisia valheita?

        >>Mielenkiintoista on sellainen historiallinen fakta, että noin seitsemänkymmenen vuoden ajan Neuvostoliitossa opetettiin virallisesti ateismia ja uskonnonkritiikkiä (lue herjaamista) ja silti uskonto ei hävinnyt. > Ne oli tietenkin vain höperiöjä ukkoja ja akkoja joku ajattelee, ilman mitään sivistystä. Ongelmaksi tekee ennakkoluulon on se, että juuri ajatteleva älymystö ja taiteilijat siirtyivät yhä voimakkaimmin esim. Venäjän ortodoksisen kirkon helmaan ja tietenkin myös ns. yksinkertaiset. Joskus ne sai lähteä maasta koska se tahtoivat kysyä metafyysisiä ja eksistenttiaalisia kysymyksiä - eikä vaan sokeasti pysyä materialismissa!>Jos ateismia tai epäuskoa tarkastellaan kristillisen kilvoituskirjallisuuden kannalta, niin sen yksi juuri on ylpeydessä.>Kyvyttömyydessä ymmärtää tai edes hyväksyä "toisen" (Jumala tai kanssaihminen) olemassaolon, sillä se asettaisi rajoja omalla yksilöllisyydelle, jota pyritään kaikin keinoin varjelemaan. Toisesta tulee vihollinen ja ongelma!

        mitenkähän se asettaisi rajoja minun yksilöllisyydelle suomessa, ja eiköhän jokainen normaali ateisti ymmärrä miksi uskovaisia on ja hyväsy uskonnot, eikä uhkaa uskovaisten olemassa oloa?
        Suurimmat viholliset uskovaisille tuntuu löytyvän toisista uskovaisista ja ovat ongelmia toisilleen, sehän on todistettu maailmanhistoriassa jo moneen kertaan, ja tuskin tarvitsee luetella uskontoja jotka taistelevat keskenään tänäkin päivänä?
        Ateismi on varmaan pienin ongelma uskovaisille, ellei sitten ongelmana pidetä tieteen tuomia saavutuksia?
        Mutta varmasti ateistit tulevat puuttumaan uskonnollisiin valheisiin, perustelemattomiin väitteisaiin jne, edellenkin, mutta sehän on taas uskovaisten ongelma kun kerran valehtelevat.

        >>Hauskaa on, että varhaiskirkon ajalla juuri kristittyjä haukuttiin ateismista, sillä ne hylkäsivät antiikin ajan kreikkalaiset ja roomalaiset jumalat ja uskonnollisuuden...

        Miten nyt noin kiihdyit? Jos käyt esimerkiksi Pietarissa, niin voit käydä Kazanin katedraalissa (Venäjän ortodoksinen kirkko) joka Neuvostoliiton aikana oli ateismin ja uskonnon museo, roomalais-katolisessa kirkossa, joka samana aikana oli muun muassa perunavarastona tai Optinan luostarin Pietarin toimistossa (Venäjän ortodoksinen kirkko) joka oli luistelurata. Voi myös matkustaa Solovetskin luostariin joka oli vankileiri erityisesti uskontojen edustajille. Tieteellisen esityksen kuvineen saat muun muassa teoksesta Ninian Smart (1927-) "The World's Religions: Old Traditions and Modern Transformations" (Cambridge University Press, 1995) sivut 501-513. Jos pitää olla vielä hienomman yliopiston julkaisuja niin saat itse etsiä!

        Neuvostoliitosta ja sen liittoilaisista karkoitettujen määrä on suuri. Tunnetuimpia ovat ehkä A. Solzenitsyn (kirjailija), A. Tarkovksi (elokuvaohjaaja), N. Berdjajev (filosofi), J. Brodski (runoilija) ja tietenkin lukuisat urheilijat ja taiteen tekijät. Ne on aina hieman vaikeaa sulauttaa massaan.

        Ota lähteeksi vaikka Justinus Filosofin (100-luku) kristinuskon ensimmäinen puolustus niin löydät viitauksia ateismi-syytöksiin, eli kristityt hylkäsivät vanhat jumalat jne. Artikkelit ja kirjat saat etsiä itse - en jaksa tämän takia juosta kirjastoon.

        Älä minua hihhuliksi tai uskikseksi kutsu vaan mielummin kristityksi tai uskovaksi. Ei tarvitse pilkata...

        Voihan tieteellisesti ja siten loogisesti ja systemaattisesti käydä läpi kristillisen kilvoituskirjallisuuden väitteitä ateismista ja epäuskosta ja jopa väitellä tohtoriksi siitä. Ei siinä mitään vakaumusta tarvita, vaan kuten yliopistossa usein perselihaksia ja rehellisyyttä. Ei lähteiden väitteiden kanssa tarvitse olla samaa mieltä vaikka niitä tutkii. Etäisyys antaa usein enemmän perspektiiviä!

      • Lasse
        55-vuotias? kirjoitti:

        "Jos ateismia tai epäuskoa tarkastellaan kristillisen kilvoituskirjallisuuden kannalta, niin sen yksi juuri on ylpeydessä."

        55-vuotias meikäläinen on siis ollut ylpeyden takia koko elämänsä ajan agnostikko. Minulla ei ole sen kummempaa tautia tai vaivaa kuin aikuisiän kestänyt ylpeys. Hienoa!

        Nyt kun vain saisin vielä selville sen ylpeydenaiheeni. Iso sen täytyy olla, koska ylpeyteni on kestänyt noin kauan.

        Älä ota itseesi... Se oli esimerkki! Jos löydän esimerkin niin voin laittaa sivuille esille. Ne tekstit tekee analyseja tiloista omiin tarkoituksiin - kristillisen elämän toteuttamiseen. Epäusko on itseriittoisuuden ilmentymä heille.

      • .pp.
        Lasse kirjoitti:

        Miten nyt noin kiihdyit? Jos käyt esimerkiksi Pietarissa, niin voit käydä Kazanin katedraalissa (Venäjän ortodoksinen kirkko) joka Neuvostoliiton aikana oli ateismin ja uskonnon museo, roomalais-katolisessa kirkossa, joka samana aikana oli muun muassa perunavarastona tai Optinan luostarin Pietarin toimistossa (Venäjän ortodoksinen kirkko) joka oli luistelurata. Voi myös matkustaa Solovetskin luostariin joka oli vankileiri erityisesti uskontojen edustajille. Tieteellisen esityksen kuvineen saat muun muassa teoksesta Ninian Smart (1927-) "The World's Religions: Old Traditions and Modern Transformations" (Cambridge University Press, 1995) sivut 501-513. Jos pitää olla vielä hienomman yliopiston julkaisuja niin saat itse etsiä!

        Neuvostoliitosta ja sen liittoilaisista karkoitettujen määrä on suuri. Tunnetuimpia ovat ehkä A. Solzenitsyn (kirjailija), A. Tarkovksi (elokuvaohjaaja), N. Berdjajev (filosofi), J. Brodski (runoilija) ja tietenkin lukuisat urheilijat ja taiteen tekijät. Ne on aina hieman vaikeaa sulauttaa massaan.

        Ota lähteeksi vaikka Justinus Filosofin (100-luku) kristinuskon ensimmäinen puolustus niin löydät viitauksia ateismi-syytöksiin, eli kristityt hylkäsivät vanhat jumalat jne. Artikkelit ja kirjat saat etsiä itse - en jaksa tämän takia juosta kirjastoon.

        Älä minua hihhuliksi tai uskikseksi kutsu vaan mielummin kristityksi tai uskovaksi. Ei tarvitse pilkata...

        Voihan tieteellisesti ja siten loogisesti ja systemaattisesti käydä läpi kristillisen kilvoituskirjallisuuden väitteitä ateismista ja epäuskosta ja jopa väitellä tohtoriksi siitä. Ei siinä mitään vakaumusta tarvita, vaan kuten yliopistossa usein perselihaksia ja rehellisyyttä. Ei lähteiden väitteiden kanssa tarvitse olla samaa mieltä vaikka niitä tutkii. Etäisyys antaa usein enemmän perspektiiviä!

        vaan osoitin typerät väittämäsi.

        >

      • Farfar
        Lasse kirjoitti:

        Älä ota itseesi... Se oli esimerkki! Jos löydän esimerkin niin voin laittaa sivuille esille. Ne tekstit tekee analyseja tiloista omiin tarkoituksiin - kristillisen elämän toteuttamiseen. Epäusko on itseriittoisuuden ilmentymä heille.

        Olet nyt esittellyt omia ja lainattuja analyysejäsi ateismista jo niin moneen kertaan että voisit vaihteeksi kertoa aivan omin sanoin jotain ateistipalstalle sopivaa omasta uskostasi.

        Jos käy ilmi että Jumalaa ei ole, mistä luulet löytäväsi seuraavan henkisen kotisi ? Jos olen asian oikein ymmärtänyt, et voi kuvitellakkaan tilannetta jossa et uskoisi mihinkään yliluonnolliseen.
        Mikä on uskovaisen suunnitelma B ?

        Päinvastaisessa tilanteessa olisi ateistien vastaava vaihtoehto suurinpiirtein:
        Jos jonkinlainen jumala on olemassa ja hän haluaa meiltä jotakin, on hänellä myös kaikki valta saada tahtonsa läpi. Mitään ongelmaa ei siis ole, mot.

      • 55 v
        Lasse kirjoitti:

        Älä ota itseesi... Se oli esimerkki! Jos löydän esimerkin niin voin laittaa sivuille esille. Ne tekstit tekee analyseja tiloista omiin tarkoituksiin - kristillisen elämän toteuttamiseen. Epäusko on itseriittoisuuden ilmentymä heille.

        Olen nähnyt ennenkin tuota ylpeäksi nimittelyä käytettävän eikkareista. Myös muita toisinajattelijoita eli toisia uskovaisia olen mielestäni nähnyt nimiteltävän ylpeiksi. Muistelen, että kaikkien uskontopalstojen äiteessä eli Netmissionissa on rauhan ja rakkauden sanomaa levitetty juuri tuota adjektiivia käyttämällä.

        Onkin ilmeistä, että ko. sana merkitsee kaanaankielessä, s.o. uskovaisilla, jotakin aivan eri asiaa kuin normaalikielessä.

      • Lasse
        .pp. kirjoitti:

        vaan osoitin typerät väittämäsi.

        >

        En jaksa enää - antaa olla. Pitäisikö minun luetella kaikki sadattuhannet ihmiset? Mielestäni tosiasia on, että ateistisen hallinon jälkeenkin ei uskonto hävinnyt kommunistisistä maista - joku Albania ja Pohjois-Korea poikkeuksina. Albaniassa on tänää kuitenkin vireää uskonnollista elämää. Ateismi ei välttämättä siten ole luonnollinen tila tai että järjen ja uskon suhde on vain ristiriitainen! Kesää!

      • Lasse
        Farfar kirjoitti:

        Olet nyt esittellyt omia ja lainattuja analyysejäsi ateismista jo niin moneen kertaan että voisit vaihteeksi kertoa aivan omin sanoin jotain ateistipalstalle sopivaa omasta uskostasi.

        Jos käy ilmi että Jumalaa ei ole, mistä luulet löytäväsi seuraavan henkisen kotisi ? Jos olen asian oikein ymmärtänyt, et voi kuvitellakkaan tilannetta jossa et uskoisi mihinkään yliluonnolliseen.
        Mikä on uskovaisen suunnitelma B ?

        Päinvastaisessa tilanteessa olisi ateistien vastaava vaihtoehto suurinpiirtein:
        Jos jonkinlainen jumala on olemassa ja hän haluaa meiltä jotakin, on hänellä myös kaikki valta saada tahtonsa läpi. Mitään ongelmaa ei siis ole, mot.

        Pyyntösi oli kunnioitettava, mutta tapoihiini ei kuulu käännyttäminen. Ateismi-palstalla käyn ihan vain älyyllisen miekkailun takia - en kylläkään ole vielä menettänyt yöuniaan! Olen 25 vuotias ortodoksisen kirkon jäsen ja teologian opiskelija - tämä riittäköön! Uskostani saa tietoa helposti! Oma sisäinen hengenelämäni on vain Jumalan ja hengellisen ohjaajani (ns. rippi-isä) välinen asia!

      • Farfar
        Lasse kirjoitti:

        Pyyntösi oli kunnioitettava, mutta tapoihiini ei kuulu käännyttäminen. Ateismi-palstalla käyn ihan vain älyyllisen miekkailun takia - en kylläkään ole vielä menettänyt yöuniaan! Olen 25 vuotias ortodoksisen kirkon jäsen ja teologian opiskelija - tämä riittäköön! Uskostani saa tietoa helposti! Oma sisäinen hengenelämäni on vain Jumalan ja hengellisen ohjaajani (ns. rippi-isä) välinen asia!

        >> Olen 25 vuotias ortodoksisen kirkon jäsen..>>

        Olen lähtöisin P-Karjalasta, vieläpä alueelta jossa on paljon ortodokseja. Olen joskus palstalla kertonutkin vähistä mutta myönteisistä kokemuksistani, mm. Iljan praasniekoista.

        >> Ateismi-palstalla käyn ihan vain älyyllisen miekkailun takia..>>
        >> mutta tapoihiini ei kuulu käännyttäminen. >>

        Tekstistä on vaikeaa nähdä mikä on kirjoittajan tarkoitus, tuskin täällä kovinkaan moni tosimielessä yrittää ketään käännyttää. Monet kuluttavat aikaansa, toiset vahvistavat omaa uskoaan, muutamat ovat liikkeellä bisnesmielessä jne.
        Enpä usko että rehellinen vastaus esittämääni kysymykseen olisi niin kauhean paljon pahempaa käännyttämistä ollut kuin muutkaan palstalle lähettämäsi viestit

        >> Oma sisäinen hengenelämäni on vain Jumalan ..>>

        Et varmaan tarkoita mitään erityistä, mutta sanot kuitenkin että ateistien elämänkatsomusta voi ruotia miten hyvänsä, se soveltuu älyllisen miekkamiehen taitavilla pistoilla puhkottavaksi. Korkeampilaatuinen hengenelämä sensijaan ....

      • :pp.
        Lasse kirjoitti:

        En jaksa enää - antaa olla. Pitäisikö minun luetella kaikki sadattuhannet ihmiset? Mielestäni tosiasia on, että ateistisen hallinon jälkeenkin ei uskonto hävinnyt kommunistisistä maista - joku Albania ja Pohjois-Korea poikkeuksina. Albaniassa on tänää kuitenkin vireää uskonnollista elämää. Ateismi ei välttämättä siten ole luonnollinen tila tai että järjen ja uskon suhde on vain ristiriitainen! Kesää!

        >>Pitäisikö minun luetella kaikki sadattuhannet ihmiset?>Mielestäni tosiasia on, että ateistisen hallinon jälkeenkin ei uskonto hävinnyt kommunistisistä maista - joku Albania ja Pohjois-Korea poikkeuksina.>Albaniassa on tänää kuitenkin vireää uskonnollista elämää. Ateismi ei välttämättä siten ole luonnollinen tila tai että järjen ja uskon suhde on vain ristiriitainen! Kesää!

      • Lasse
        Farfar kirjoitti:

        >> Olen 25 vuotias ortodoksisen kirkon jäsen..>>

        Olen lähtöisin P-Karjalasta, vieläpä alueelta jossa on paljon ortodokseja. Olen joskus palstalla kertonutkin vähistä mutta myönteisistä kokemuksistani, mm. Iljan praasniekoista.

        >> Ateismi-palstalla käyn ihan vain älyyllisen miekkailun takia..>>
        >> mutta tapoihiini ei kuulu käännyttäminen. >>

        Tekstistä on vaikeaa nähdä mikä on kirjoittajan tarkoitus, tuskin täällä kovinkaan moni tosimielessä yrittää ketään käännyttää. Monet kuluttavat aikaansa, toiset vahvistavat omaa uskoaan, muutamat ovat liikkeellä bisnesmielessä jne.
        Enpä usko että rehellinen vastaus esittämääni kysymykseen olisi niin kauhean paljon pahempaa käännyttämistä ollut kuin muutkaan palstalle lähettämäsi viestit

        >> Oma sisäinen hengenelämäni on vain Jumalan ..>>

        Et varmaan tarkoita mitään erityistä, mutta sanot kuitenkin että ateistien elämänkatsomusta voi ruotia miten hyvänsä, se soveltuu älyllisen miekkamiehen taitavilla pistoilla puhkottavaksi. Korkeampilaatuinen hengenelämä sensijaan ....

        On mukavaa kuulla sinun myönteisistä kokemuksista ortodoksisuudesta. Jollain tavalla syvästi persoonallisen kristillisen elämän paljastaminen nettissä tuntuu väärältä. Kristus vuorisaarnassaan neuvoo "Varokaa tuomasta hurskaita tekojanne ihmisten katseltavaksi..." (Matt 6:1). Suhde Jumalaan on järjen ylittävä, mutta ei järjetön - se koskettaa myös järkeää osana ihmistä kokonaisuutena. Siten uskosta voi myös jossain määrin väitellä. Opista voi väitellä kuinka paljon jaksaa - ainakin lähes. Täällä sivuilla monet ateismin edustajat sanovat olevansa järjellisyyden edustajia ja jollain tavalla he näkevät ateismin olevan sen looginen seuraus - yleistän. Siinä mielessä kristillinen hengenelämä on ns. korkea ja väittelyn ulkopuolella koska se ei rajoitu järkeen. Ns. eksistentiaalinen filosofia (Jaspers, Heidegger, Sartre jne.) jonka juuret ovat 1800-luvulla (Kierkegaard, Dostojevski jne.) korosti lähes yhteen ääneen, että ihminen on enemmän kuin mitä luonnontiede tai järki voi kartoittaa. Monet ortodoksiset teologit ovat lännen aatteista tunteneet eniten vetoa siihen.

        Jos ateismi on vain järjellistä niin sitä voi ja ehkä kuuluu ylläpitää älyyllisellä väittelyllä. Olen varonnut tuomasta järjen ylittävää argumentaatiota esiin - ne ovat vailla arvostusta näillä sivuilla. Myönteinen kokemus uskonnosta on usein ei vain järjellinen, vaan koko ihmisen aktivoiva - kaikki aistit ja kyvyt on mukana ja ne kohtaavat sydämessä (ei ainoastaan viittaa ruumiilliseen elimeen, vaan enemmänkin ihmisolennon salainen keskus). Sydämen paikka psykosomaattisen ihmisen keskuksena on liiaan monimutkainen asia esittääkseen täällä - paikan voi lopullisesti löytää ainoastaan eläämällä - ei luentosalissa tai netissä!

        Hyvää kesää ja jaksamista netissä!

      • :pp.
        Lasse kirjoitti:

        On mukavaa kuulla sinun myönteisistä kokemuksista ortodoksisuudesta. Jollain tavalla syvästi persoonallisen kristillisen elämän paljastaminen nettissä tuntuu väärältä. Kristus vuorisaarnassaan neuvoo "Varokaa tuomasta hurskaita tekojanne ihmisten katseltavaksi..." (Matt 6:1). Suhde Jumalaan on järjen ylittävä, mutta ei järjetön - se koskettaa myös järkeää osana ihmistä kokonaisuutena. Siten uskosta voi myös jossain määrin väitellä. Opista voi väitellä kuinka paljon jaksaa - ainakin lähes. Täällä sivuilla monet ateismin edustajat sanovat olevansa järjellisyyden edustajia ja jollain tavalla he näkevät ateismin olevan sen looginen seuraus - yleistän. Siinä mielessä kristillinen hengenelämä on ns. korkea ja väittelyn ulkopuolella koska se ei rajoitu järkeen. Ns. eksistentiaalinen filosofia (Jaspers, Heidegger, Sartre jne.) jonka juuret ovat 1800-luvulla (Kierkegaard, Dostojevski jne.) korosti lähes yhteen ääneen, että ihminen on enemmän kuin mitä luonnontiede tai järki voi kartoittaa. Monet ortodoksiset teologit ovat lännen aatteista tunteneet eniten vetoa siihen.

        Jos ateismi on vain järjellistä niin sitä voi ja ehkä kuuluu ylläpitää älyyllisellä väittelyllä. Olen varonnut tuomasta järjen ylittävää argumentaatiota esiin - ne ovat vailla arvostusta näillä sivuilla. Myönteinen kokemus uskonnosta on usein ei vain järjellinen, vaan koko ihmisen aktivoiva - kaikki aistit ja kyvyt on mukana ja ne kohtaavat sydämessä (ei ainoastaan viittaa ruumiilliseen elimeen, vaan enemmänkin ihmisolennon salainen keskus). Sydämen paikka psykosomaattisen ihmisen keskuksena on liiaan monimutkainen asia esittääkseen täällä - paikan voi lopullisesti löytää ainoastaan eläämällä - ei luentosalissa tai netissä!

        Hyvää kesää ja jaksamista netissä!

        >>Ns. eksistentiaalinen filosofia (Jaspers, Heidegger, Sartre jne.) jonka juuret ovat 1800-luvulla (Kierkegaard, Dostojevski jne.) korosti lähes yhteen ääneen, että ihminen on enemmän kuin mitä luonnontiede tai järki voi kartoittaa.

    • Jason Dax

      " Olen pohtinut (oho!), mikä on perinmmäinen syy ateisimiin? Se sokea usko tieteesen, evoluutioon ja varsinkin EI JUMALAA käsitteeseen..."

      Olet väärässä. Suoraan sanoen, intät nyt ihan omaa lapsellisuuttasi ja teet itsestäsi pellen.

      Ateismi on 1) uskonpuutetta jumaliin ja 2) jumalien olemassaolon kieltämistä.

      Siis huomaatko?!? Kaksi määrettä. Ateisteista enemmistö kuuluu ensimmäiseen kategoriaan ja vähemmistö toiseen. Oletko ymmärtänyt? Pitääkö piirtää kuvaaja tai vääntä rautalangasta?

      ===========
      Why do you do it? Why? Why get up? Why keep fighting?
      Do you believe you're fighting for something?
      For more than your survival? Can you tell me what it is?
      Do you even know? Is it freedom or truth? Perhaps peace?
      Could it be for love?
      Illusions, Mr. Anderson. Vagaries of perception.
      Temporary constructs of a feeble human intellect trying desperately to justify an existance that is without meaning or purpose!
      And all of them as artificial as the Matrix itself although only a human mind could invent something as insipid as love.

      - - Smith, Matrix Revolutions

      [email protected]

      • Komee

        Hyvä, se että ateismilaiset ryhmänä kyselevät asian perään (onko vai ei God) on positiivista ja osoittaa sen että asioista ollaan kiinnostuneita vaikka asioita lähestytäänkin negatiivisessa ja epäilevässä/ vai onko se sittenkin neutraalissa mielessä? Eikö uskonpuute ole korjaantunut, miksi, onko etsintä suunta väärä Jason? Pitäisikö henkistä etsiä muualta kuin materiasta? Tarkoitan sitä avarakatseettomuutta mikä on aina ollut rajoittavaa kaikissa asioissa, kokonaisuuden kannalta on hyvä ettei mitään suljeta pois, varsinkaan asenteellisesti tai muista ei pätevistä syistä, understand, tä?

      • :pp.
        Komee kirjoitti:

        Hyvä, se että ateismilaiset ryhmänä kyselevät asian perään (onko vai ei God) on positiivista ja osoittaa sen että asioista ollaan kiinnostuneita vaikka asioita lähestytäänkin negatiivisessa ja epäilevässä/ vai onko se sittenkin neutraalissa mielessä? Eikö uskonpuute ole korjaantunut, miksi, onko etsintä suunta väärä Jason? Pitäisikö henkistä etsiä muualta kuin materiasta? Tarkoitan sitä avarakatseettomuutta mikä on aina ollut rajoittavaa kaikissa asioissa, kokonaisuuden kannalta on hyvä ettei mitään suljeta pois, varsinkaan asenteellisesti tai muista ei pätevistä syistä, understand, tä?

        >>Olenhan minä>Hyvä, se että ateismilaiset ryhmänä kyselevät asian perään (onko vai ei God) on positiivista ja osoittaa sen että asioista ollaan kiinnostuneita vaikka asioita lähestytäänkin negatiivisessa ja epäilevässä/ vai onko se sittenkin neutraalissa mielessä? Eikö uskonpuute ole korjaantunut, miksi, onko etsintä suunta väärä Jason?

      • Komee
        :pp. kirjoitti:

        >>Olenhan minä>Hyvä, se että ateismilaiset ryhmänä kyselevät asian perään (onko vai ei God) on positiivista ja osoittaa sen että asioista ollaan kiinnostuneita vaikka asioita lähestytäänkin negatiivisessa ja epäilevässä/ vai onko se sittenkin neutraalissa mielessä? Eikö uskonpuute ole korjaantunut, miksi, onko etsintä suunta väärä Jason?

        Katsos "pikku pee", siinä sulle purtavaa veli, mitkäs on sinun perimmäiset pelkosi ja vahvan Jumala vastaisen "taistelusi" syyt, ovatko ne järjelliset vai järjettömät? Olet kova puhumaan ihmisen eläimellisyyden puolesta, mutta jos sinulle näytettäisiin jotain muuta olevaisesta, olisiko se vain harhaa ja haihattelua mielestäsi?
        Mitäs muuta te ateistilaiset teette kun "haastatte" uskovaiset ja skeptikot taistoon esim. luomisesta/evoluutiosta tai henkimaailma/materia asetelmista, mitäs muuta se on kuin sen todistelemista että Häntä ei ole ja pientä toivetta kenties, että joku todistaisi toisin päin understand,tä?

      • 55v
        Komee kirjoitti:

        Katsos "pikku pee", siinä sulle purtavaa veli, mitkäs on sinun perimmäiset pelkosi ja vahvan Jumala vastaisen "taistelusi" syyt, ovatko ne järjelliset vai järjettömät? Olet kova puhumaan ihmisen eläimellisyyden puolesta, mutta jos sinulle näytettäisiin jotain muuta olevaisesta, olisiko se vain harhaa ja haihattelua mielestäsi?
        Mitäs muuta te ateistilaiset teette kun "haastatte" uskovaiset ja skeptikot taistoon esim. luomisesta/evoluutiosta tai henkimaailma/materia asetelmista, mitäs muuta se on kuin sen todistelemista että Häntä ei ole ja pientä toivetta kenties, että joku todistaisi toisin päin understand,tä?

        Vastaan, vaikka en olekaan pikku pee vaan vanha 55 (f).

        Ei meillä eikkareilla ole "perimmäisiä pelkoja", jumalien vastaista "taistelua", "eläimellisyyden" hinkua tai uskisten "haastamisen" halua.

        Nuo asiat elävät vain sinun mielikuvituksessasi. Sinä olet itse luonut itsellesi jonkinlaisen "prototyyppi-ateistin", jolle olet mättänyt liudan inhoamiasi luonteenpiirteitä.

        Et sinä kykene keskustelemaan ateismista tai yleensä jumaliin uskomattomuudesta, jos kuvittelet kaikille meille eikkareille saman yhteiskunnallisen taustan, samat luonteenpiirteet, samat poliittiset mielipiteet, samanlaisen vaatetuksen jne. Ei homma niin toimi.

      • Komee
        55v kirjoitti:

        Vastaan, vaikka en olekaan pikku pee vaan vanha 55 (f).

        Ei meillä eikkareilla ole "perimmäisiä pelkoja", jumalien vastaista "taistelua", "eläimellisyyden" hinkua tai uskisten "haastamisen" halua.

        Nuo asiat elävät vain sinun mielikuvituksessasi. Sinä olet itse luonut itsellesi jonkinlaisen "prototyyppi-ateistin", jolle olet mättänyt liudan inhoamiasi luonteenpiirteitä.

        Et sinä kykene keskustelemaan ateismista tai yleensä jumaliin uskomattomuudesta, jos kuvittelet kaikille meille eikkareille saman yhteiskunnallisen taustan, samat luonteenpiirteet, samat poliittiset mielipiteet, samanlaisen vaatetuksen jne. Ei homma niin toimi.

        Kyllähän tuo toimii toisinpäinkin, mutta olet oikeassa, kyllä kuva on aika mustavalkoinen, johtuen "kiihkeinpien" ateismiuskovaisten kirjoituksista ja heidän erittäin jyrkistä mielipiteistä, tarkoitus ei ole sortua samaan mutta näin taas sitten. Olen kyllä avarakatseinen ja välitän teistä kaikista olittepa sitten minkälaisia tahansa, on vain surullista "nähdä" se tuska, kun ei voida edes aavistaa muuta olevaisesta kuin näkyvä todellisuus.

      • Farfar
        Komee kirjoitti:

        Kyllähän tuo toimii toisinpäinkin, mutta olet oikeassa, kyllä kuva on aika mustavalkoinen, johtuen "kiihkeinpien" ateismiuskovaisten kirjoituksista ja heidän erittäin jyrkistä mielipiteistä, tarkoitus ei ole sortua samaan mutta näin taas sitten. Olen kyllä avarakatseinen ja välitän teistä kaikista olittepa sitten minkälaisia tahansa, on vain surullista "nähdä" se tuska, kun ei voida edes aavistaa muuta olevaisesta kuin näkyvä todellisuus.

        >> on vain surullista "nähdä" se tuska, kun ei voida edes aavistaa muuta olevaisesta kuin näkyvä todellisuus >>

        Kuka tässä nyt oikein tuskisesti käyttäytyy ?

        >> Mitäs muuta te ateistilaiset teette kun "haastatte" uskovaiset ja skeptikot taistoon esim. luomisesta/evoluutiosta >>

        Että vallan taistoon !!
        Evoluutio-teoria ja kreationismi ovat napit vastakkain 'tieteinä'. Evoluutioteoriaa pitääkin käsitellä tieteenä, ei elämänkatsomuksena.

        Ateismi ei ole tiede eikä ota kantaa tieteellisiin teorioihin, melko moni ateisti tosin tietää senverran myös luonnontieteistä ettei suhtaudu vakavasti kreatiomistien, Jehovan Todistajien tai muidenkaan Raamatun luomiskertomusta kirjaimellisesti tulkitsevien uskovien 'todisteluihin'.

        Jos uskovat antavat luomiskertomukselle symboolisen merkityksen, on kysymys uskonasioista. Jos he väittävät kertomusta todenmukaiseksi kuvaukseksi maapallon historiasta, silloin he ovat jättäneet uskonasiat ja ryhtyneet tiedemiehiksi.

        Jos edustat tätä linjaa, on parasta että julkaiset teoriasi ja todistusaineistosi samoja kanavia myöten kuin kaikki muutkin tiedemiehet.

      • Komee
        Farfar kirjoitti:

        >> on vain surullista "nähdä" se tuska, kun ei voida edes aavistaa muuta olevaisesta kuin näkyvä todellisuus >>

        Kuka tässä nyt oikein tuskisesti käyttäytyy ?

        >> Mitäs muuta te ateistilaiset teette kun "haastatte" uskovaiset ja skeptikot taistoon esim. luomisesta/evoluutiosta >>

        Että vallan taistoon !!
        Evoluutio-teoria ja kreationismi ovat napit vastakkain 'tieteinä'. Evoluutioteoriaa pitääkin käsitellä tieteenä, ei elämänkatsomuksena.

        Ateismi ei ole tiede eikä ota kantaa tieteellisiin teorioihin, melko moni ateisti tosin tietää senverran myös luonnontieteistä ettei suhtaudu vakavasti kreatiomistien, Jehovan Todistajien tai muidenkaan Raamatun luomiskertomusta kirjaimellisesti tulkitsevien uskovien 'todisteluihin'.

        Jos uskovat antavat luomiskertomukselle symboolisen merkityksen, on kysymys uskonasioista. Jos he väittävät kertomusta todenmukaiseksi kuvaukseksi maapallon historiasta, silloin he ovat jättäneet uskonasiat ja ryhtyneet tiedemiehiksi.

        Jos edustat tätä linjaa, on parasta että julkaiset teoriasi ja todistusaineistosi samoja kanavia myöten kuin kaikki muutkin tiedemiehet.

        Niin, se että suurin osa ihmisistä ei jaksa ponnistella todellisille tiedon lähteille ei mielestäni saa olla vapautus siitä, etteikö ajattelevan ihmisen velvollisuus ole ponnistella tiedon lähteille, kyseenalaistamalla yhteiskunnissa kauan vallineita syvään juurtuneita "totuuksia". Ihmisen ylemmyys nojaa hänen järkensä "jalokiveen" järkemme on tärkeinpiä keinoja kehittää älymme lahjaa, joka voi johtaa ihmisen kypsyyteen ja tietoon, järki on laajenpaa älyn toimintaa kuin pelkkä logiikka, jonka käyttäjät "totuuden" etsinnässä löytävät vain todennäköisyyksiä, eivätkä äärinmmäisiä "totuuksia". Järjen käyttö on välttämätöntä ja kun se on puhdistettu ennakkoluuloista ja sitä käytetään asianmukaisen ulkopuolisen asiantuntemuksen kanssa, lisättynä vahvaan intuitioon, siitä tulee vahva opas elämässämme. Kun ihminen kohtaa kärsimystä kuolemaa hänen on paettava tai kohdattava tuskan koko kirjo, ensimmäisestä menettelystä seuraa aistillisuus, toisesta uskonnollisuus tai kapinallinen ateismi. Me emme koskaan saa pitää sanaa asiana! Tarvitaan aineetonta, aistitonta ajattelua, jotta päästään todellisen "totuuden" lähteille, oman minän kautta löytyvään totuuteen siitä, että olemme jotain laajenpaa yhtyneenä siihen, mutta silti erillisiä, lopulta portit aukeavat todellisuuteen, ulottovuuteen joka on arkitodellisuuden ulkopuolella, pinnallinen ego häviää ja löytyy perusasioita joiden mittaamiseen ihmisten laitteet ovat karkeita.

      • Farfar
        Komee kirjoitti:

        Niin, se että suurin osa ihmisistä ei jaksa ponnistella todellisille tiedon lähteille ei mielestäni saa olla vapautus siitä, etteikö ajattelevan ihmisen velvollisuus ole ponnistella tiedon lähteille, kyseenalaistamalla yhteiskunnissa kauan vallineita syvään juurtuneita "totuuksia". Ihmisen ylemmyys nojaa hänen järkensä "jalokiveen" järkemme on tärkeinpiä keinoja kehittää älymme lahjaa, joka voi johtaa ihmisen kypsyyteen ja tietoon, järki on laajenpaa älyn toimintaa kuin pelkkä logiikka, jonka käyttäjät "totuuden" etsinnässä löytävät vain todennäköisyyksiä, eivätkä äärinmmäisiä "totuuksia". Järjen käyttö on välttämätöntä ja kun se on puhdistettu ennakkoluuloista ja sitä käytetään asianmukaisen ulkopuolisen asiantuntemuksen kanssa, lisättynä vahvaan intuitioon, siitä tulee vahva opas elämässämme. Kun ihminen kohtaa kärsimystä kuolemaa hänen on paettava tai kohdattava tuskan koko kirjo, ensimmäisestä menettelystä seuraa aistillisuus, toisesta uskonnollisuus tai kapinallinen ateismi. Me emme koskaan saa pitää sanaa asiana! Tarvitaan aineetonta, aistitonta ajattelua, jotta päästään todellisen "totuuden" lähteille, oman minän kautta löytyvään totuuteen siitä, että olemme jotain laajenpaa yhtyneenä siihen, mutta silti erillisiä, lopulta portit aukeavat todellisuuteen, ulottovuuteen joka on arkitodellisuuden ulkopuolella, pinnallinen ego häviää ja löytyy perusasioita joiden mittaamiseen ihmisten laitteet ovat karkeita.

        Epäluuloinen jos olisin niin epäilisin että nyt 'Komee' copypastaa tekstejä joita ei ymmärrä itsekkään. Luottavainen kun olen niin totean vain että tuollaiset ajatukset ovat paljon yli minun horisonttini.

        En ole edes viisaimmillani, noin 30v sitten, kyennyt kuin logiikkaan, ja puutteellisesti siihenkin. Kun se vielä tuntuu parhaimmassakin tapauksessa olevan vain järkevyyden alimmainen porras niin ei ihmekkään että viestisi sanoma ei minulle aukea.

        >> Kun ihminen kohtaa kärsimystä kuolemaa hänen on paettava tai kohdattava tuskan koko kirjo, ensimmäisestä menettelystä seuraa aistillisuus, toisesta uskonnollisuus tai kapinallinen ateismi. >>

        Voisitko selittää mitä tuo tarkoittaa ?
        Eikö kärsimyksen ja kuoleman kohtaamisen pitäisi herättää empatiaa ja synnyttää konkreettisia tekoja ? Mitä käyttöä normaali-ihmisellä on "aineetomalle, aistittomalle ajattelulle", traktorin alle puristuksiin jääneestä naapurista puhumattakaan ?

      • Komee
        Farfar kirjoitti:

        Epäluuloinen jos olisin niin epäilisin että nyt 'Komee' copypastaa tekstejä joita ei ymmärrä itsekkään. Luottavainen kun olen niin totean vain että tuollaiset ajatukset ovat paljon yli minun horisonttini.

        En ole edes viisaimmillani, noin 30v sitten, kyennyt kuin logiikkaan, ja puutteellisesti siihenkin. Kun se vielä tuntuu parhaimmassakin tapauksessa olevan vain järkevyyden alimmainen porras niin ei ihmekkään että viestisi sanoma ei minulle aukea.

        >> Kun ihminen kohtaa kärsimystä kuolemaa hänen on paettava tai kohdattava tuskan koko kirjo, ensimmäisestä menettelystä seuraa aistillisuus, toisesta uskonnollisuus tai kapinallinen ateismi. >>

        Voisitko selittää mitä tuo tarkoittaa ?
        Eikö kärsimyksen ja kuoleman kohtaamisen pitäisi herättää empatiaa ja synnyttää konkreettisia tekoja ? Mitä käyttöä normaali-ihmisellä on "aineetomalle, aistittomalle ajattelulle", traktorin alle puristuksiin jääneestä naapurista puhumattakaan ?

        Niinpä sitähän se veikka, no jos ei aukea niin ei voi mitään, mutta tuohon kymysykseen, kohtaa kärsimystä johtaa aistillisuuteen, no eihän tuo ole monimutkainen toteamus, kaverini on juonnut vuoden verran kun tuli ero ja irstaillut siihen päälle unohtaakseen rakkansa jotka "menetti". Hän siis pakenee aitillisuuteen, no kuleman kanssa on yleisesti ottaen niin, että ihmiset kuoleman hetkellä "parhainta" ateistia myöten toivoo vielä olemaasolonsa jatkuvan, siis on uskonnollinen, Jumala kolkuttaa siinä vaiheessa olkapäälle tai vielä "kovenpi""tyhmenpi" ateisti syyttäää ja arvelee kuoleman ja kärsimyksen ylivallan vuoksi, että Jumalaa ei voi olla olemassa, koska hän ei armahda meitä. Ajattelun ja ihmisen todellisen Jumaluuden löytyminen on vaikeaa ulkoisesta, mutta sen löytyminen sisäisestä on varmaa, mutta joskin vaikeaa, understand,tä?

      • Farfar
        Komee kirjoitti:

        Niinpä sitähän se veikka, no jos ei aukea niin ei voi mitään, mutta tuohon kymysykseen, kohtaa kärsimystä johtaa aistillisuuteen, no eihän tuo ole monimutkainen toteamus, kaverini on juonnut vuoden verran kun tuli ero ja irstaillut siihen päälle unohtaakseen rakkansa jotka "menetti". Hän siis pakenee aitillisuuteen, no kuleman kanssa on yleisesti ottaen niin, että ihmiset kuoleman hetkellä "parhainta" ateistia myöten toivoo vielä olemaasolonsa jatkuvan, siis on uskonnollinen, Jumala kolkuttaa siinä vaiheessa olkapäälle tai vielä "kovenpi""tyhmenpi" ateisti syyttäää ja arvelee kuoleman ja kärsimyksen ylivallan vuoksi, että Jumalaa ei voi olla olemassa, koska hän ei armahda meitä. Ajattelun ja ihmisen todellisen Jumaluuden löytyminen on vaikeaa ulkoisesta, mutta sen löytyminen sisäisestä on varmaa, mutta joskin vaikeaa, understand,tä?

        >> I like the blues they tell my story. >>

        .. en ymmärrä edes otsikkoa !

        >> kärsimystä...johtaa aistillisuuteen .......
        kaverini on juonnut vuoden verran kun tuli ero ja irstaillut siihen päälle...> ihmiset kuoleman hetkellä "parhainta" ateistia myöten toivoo vielä olemaasolonsa jatkuvan >>

        Ei tuo nyt ihme ole jos ateistit kuolemaa = kaiken loppua yrittävät välttää, jos kivut ja sairaudet eivät saa sitä tuntumaan paremmalta vaihtoehdolta kuin elämä. Se on oudompaa että uskovat haluavat keinolla millä hyvänsä pysyä poissa Paratiisista.

        >> Jumaluuden löytyminen on vaikeaa ulkoisesta, mutta sen löytyminen sisäisestä on varmaa, mutta joskin vaikeaa, understand,tä? >>

        No enpä ymmärrä tuotakaan. Ehkä sitten käy helpommaksi, kunhan kaikki 'Luojan luomat' alkavat löytää sisältään saman tai ainakin samanlaisen jumalan. Näistä keskenään sotivista ei ota pirukaan selvää.

      • Komee
        Farfar kirjoitti:

        >> I like the blues they tell my story. >>

        .. en ymmärrä edes otsikkoa !

        >> kärsimystä...johtaa aistillisuuteen .......
        kaverini on juonnut vuoden verran kun tuli ero ja irstaillut siihen päälle...> ihmiset kuoleman hetkellä "parhainta" ateistia myöten toivoo vielä olemaasolonsa jatkuvan >>

        Ei tuo nyt ihme ole jos ateistit kuolemaa = kaiken loppua yrittävät välttää, jos kivut ja sairaudet eivät saa sitä tuntumaan paremmalta vaihtoehdolta kuin elämä. Se on oudompaa että uskovat haluavat keinolla millä hyvänsä pysyä poissa Paratiisista.

        >> Jumaluuden löytyminen on vaikeaa ulkoisesta, mutta sen löytyminen sisäisestä on varmaa, mutta joskin vaikeaa, understand,tä? >>

        No enpä ymmärrä tuotakaan. Ehkä sitten käy helpommaksi, kunhan kaikki 'Luojan luomat' alkavat löytää sisältään saman tai ainakin samanlaisen jumalan. Näistä keskenään sotivista ei ota pirukaan selvää.

        Siis kirjoitusvirheitä, sähläystä, ajatus kulkee taivaissa sormet ja näppäimistö ei toimi sitten millään sori. No asiaan, väsynyt on Komee teidän kanssa, vaikka itsehän minä, mutta ettehän te voi ajatuksiani lukea ja ehkä ilmaisuni tökeröä(kö,muka?) tai sitten keskustelukumppanit ei oikein,,,? Yksinkertaisesti, jos sinulla kärsimystä, henkistä tai fyysistä, jos et halua tai voi, uskalla kohdata sitä, on yleisin "pakotie" erillaiset päihteet , seksi, muu liioittelu muuten ehkä normaaleissakin toimissa. Kuolema johtaa meidät "varmistuksiin" uskovaisten kohdalla ja ateismiin kapinallisen luonteen taholta, eikö jymmärrä (no ei voi sitten mitään)? Koita saada omasta ajattelustasi pois, ennakkoluulot, valmiit mallit (kristinusko,islami ja kaikki muu valmis), älä varmista mitään ajattelussasi vanhojen perinteiden, mallien, uskomusten kautta, vain sisäisen oivaltamisen kautta, oman henkilökohtaisen "toveruuden" löytäminen Absoluutin kanssa on olennaista ja ei vain itsensä vuoksi vaan kaikkien vuoksi, kun olet tajunnut koko olemassaolon keskinäisen yhteyden ja riippuvuuden, kysymys yksilön pelastumisesta (uskonnot) ja siitä johtuvista lieveilmiöistä (uskonnot) muuttuu harhaksi. On olemassa vain yksi Jumala ja sen löytäminen on jokaisen henk. koht. asia, se ei välttämättä löydy kirkoista, luostareista, katedraaleista tai valtakunnansaleista, mutta henkilökohtainen etsiminen ja sen haluaminen, että voisi ymmärtää ja olla parenmmin osa kaikkea, antaa hyvän suunnan ja näin taipale on alkanut. Alkuperäiseen keskusteluun liittyy juuri tämä, surullista on että monet eivät haluakkaan löytää mitään ja antavat pelon, perinteiden, valmiiden ajatusmallien pitää heidät erossa henkilökohtaisesta oivaltamisesta, jymmärtääkö, tä?

      • Farfar
        Komee kirjoitti:

        Siis kirjoitusvirheitä, sähläystä, ajatus kulkee taivaissa sormet ja näppäimistö ei toimi sitten millään sori. No asiaan, väsynyt on Komee teidän kanssa, vaikka itsehän minä, mutta ettehän te voi ajatuksiani lukea ja ehkä ilmaisuni tökeröä(kö,muka?) tai sitten keskustelukumppanit ei oikein,,,? Yksinkertaisesti, jos sinulla kärsimystä, henkistä tai fyysistä, jos et halua tai voi, uskalla kohdata sitä, on yleisin "pakotie" erillaiset päihteet , seksi, muu liioittelu muuten ehkä normaaleissakin toimissa. Kuolema johtaa meidät "varmistuksiin" uskovaisten kohdalla ja ateismiin kapinallisen luonteen taholta, eikö jymmärrä (no ei voi sitten mitään)? Koita saada omasta ajattelustasi pois, ennakkoluulot, valmiit mallit (kristinusko,islami ja kaikki muu valmis), älä varmista mitään ajattelussasi vanhojen perinteiden, mallien, uskomusten kautta, vain sisäisen oivaltamisen kautta, oman henkilökohtaisen "toveruuden" löytäminen Absoluutin kanssa on olennaista ja ei vain itsensä vuoksi vaan kaikkien vuoksi, kun olet tajunnut koko olemassaolon keskinäisen yhteyden ja riippuvuuden, kysymys yksilön pelastumisesta (uskonnot) ja siitä johtuvista lieveilmiöistä (uskonnot) muuttuu harhaksi. On olemassa vain yksi Jumala ja sen löytäminen on jokaisen henk. koht. asia, se ei välttämättä löydy kirkoista, luostareista, katedraaleista tai valtakunnansaleista, mutta henkilökohtainen etsiminen ja sen haluaminen, että voisi ymmärtää ja olla parenmmin osa kaikkea, antaa hyvän suunnan ja näin taipale on alkanut. Alkuperäiseen keskusteluun liittyy juuri tämä, surullista on että monet eivät haluakkaan löytää mitään ja antavat pelon, perinteiden, valmiiden ajatusmallien pitää heidät erossa henkilökohtaisesta oivaltamisesta, jymmärtääkö, tä?

        >>..jos sinulla kärsimystä, henkistä tai fyysistä, jos et halua tai voi, uskalla kohdata sitä, on yleisin "pakotie"...>>

        Noihin pakoteihin voisi kyllä lisätä uskonnotkin mutta olkoon, sovitaa että kukin reagoi vastoinkäymisiinsä omalla tavallaan, yksilönä.

        >> Kuolema johtaa meidät "varmistuksiin" uskovaisten kohdalla ja ateismiin kapinallisen luonteen ..>>

        Mikään ei voi 'johtaa' ateismiin, joku voi tosin lopettaa uskomasta mihinkään jumalaan.
        Minä en ole tehnyt edes sitä, kun en ole koskaan uskonutkaan.

        >> Koita saada omasta ajattelustasi pois, ennakkoluulot, valmiit mallit..>>
        >> On olemassa vain yksi Jumala ja sen löytäminen on jokaisen henk. koht. asia.. >>

        Sinä kehoittelet minua luopumaan ennakkoluuloistani ??
        Miksi pitäisi väenväkisin yrittää löytää jokin jumala kun ei kerran sellaisiin usko ?

        Parempi kun elää ihmisiksi eikä ole pienille paha. Jos jumalilla jotain asiaa on niin heillä on varmasti myös keinot ottaa yhteyttä (tiedän kyllä, halpahintainen pointti, mutta silti looginen minun mielestäni).

      • Komee
        Farfar kirjoitti:

        >>..jos sinulla kärsimystä, henkistä tai fyysistä, jos et halua tai voi, uskalla kohdata sitä, on yleisin "pakotie"...>>

        Noihin pakoteihin voisi kyllä lisätä uskonnotkin mutta olkoon, sovitaa että kukin reagoi vastoinkäymisiinsä omalla tavallaan, yksilönä.

        >> Kuolema johtaa meidät "varmistuksiin" uskovaisten kohdalla ja ateismiin kapinallisen luonteen ..>>

        Mikään ei voi 'johtaa' ateismiin, joku voi tosin lopettaa uskomasta mihinkään jumalaan.
        Minä en ole tehnyt edes sitä, kun en ole koskaan uskonutkaan.

        >> Koita saada omasta ajattelustasi pois, ennakkoluulot, valmiit mallit..>>
        >> On olemassa vain yksi Jumala ja sen löytäminen on jokaisen henk. koht. asia.. >>

        Sinä kehoittelet minua luopumaan ennakkoluuloistani ??
        Miksi pitäisi väenväkisin yrittää löytää jokin jumala kun ei kerran sellaisiin usko ?

        Parempi kun elää ihmisiksi eikä ole pienille paha. Jos jumalilla jotain asiaa on niin heillä on varmasti myös keinot ottaa yhteyttä (tiedän kyllä, halpahintainen pointti, mutta silti looginen minun mielestäni).

        Tuohon viimeiseen, olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, että on elettävä niin, että ei tee muille jäynää ja lisäys siihen "jumalien" "kutsuun", että pitää muistaa, että meillä on myös vastuu ja velvollisuus tehdä oma osuutemme, jos ilmaisemme halukkuutemme "yheydenpitoon" homma pelaa varmasti. Syy miksi näin pitäisi toimia on yksinkertaisuudessaan se, että onnellisuus, sekä sinun, että läheisiesi lisääntyy tiedon myötä aivan varmasti, rauha ja levollisuus on ihmeellinen ja kaunis kokemus, minusta se kaikki on tavoittelemisen arvoista meidän kaikkien vuoksi. Nyt Komee menee, kiittää ja kumartaa sinua kivasta keskustelusta, mutta minä väsy ja muut puuhat vartoo, että moi ja kohdataan, homma jatkuu.

      • luuhamara
        Komee kirjoitti:

        Niin, se että suurin osa ihmisistä ei jaksa ponnistella todellisille tiedon lähteille ei mielestäni saa olla vapautus siitä, etteikö ajattelevan ihmisen velvollisuus ole ponnistella tiedon lähteille, kyseenalaistamalla yhteiskunnissa kauan vallineita syvään juurtuneita "totuuksia". Ihmisen ylemmyys nojaa hänen järkensä "jalokiveen" järkemme on tärkeinpiä keinoja kehittää älymme lahjaa, joka voi johtaa ihmisen kypsyyteen ja tietoon, järki on laajenpaa älyn toimintaa kuin pelkkä logiikka, jonka käyttäjät "totuuden" etsinnässä löytävät vain todennäköisyyksiä, eivätkä äärinmmäisiä "totuuksia". Järjen käyttö on välttämätöntä ja kun se on puhdistettu ennakkoluuloista ja sitä käytetään asianmukaisen ulkopuolisen asiantuntemuksen kanssa, lisättynä vahvaan intuitioon, siitä tulee vahva opas elämässämme. Kun ihminen kohtaa kärsimystä kuolemaa hänen on paettava tai kohdattava tuskan koko kirjo, ensimmäisestä menettelystä seuraa aistillisuus, toisesta uskonnollisuus tai kapinallinen ateismi. Me emme koskaan saa pitää sanaa asiana! Tarvitaan aineetonta, aistitonta ajattelua, jotta päästään todellisen "totuuden" lähteille, oman minän kautta löytyvään totuuteen siitä, että olemme jotain laajenpaa yhtyneenä siihen, mutta silti erillisiä, lopulta portit aukeavat todellisuuteen, ulottovuuteen joka on arkitodellisuuden ulkopuolella, pinnallinen ego häviää ja löytyy perusasioita joiden mittaamiseen ihmisten laitteet ovat karkeita.

        "Kun ihminen kohtaa kärsimystä kuolemaa hänen on paettava tai kohdattava tuskan koko kirjo, ensimmäisestä menettelystä seuraa aistillisuus, toisesta uskonnollisuus tai kapinallinen ateismi."

        Mistä lähtien ateismi on ollut kapinointia. Ehkä uskovaisen näkökulmasta jonka mielestä Jumala on kaikki kaikessa. Ateismi on puhtaimmillaan palautumista normaaliin tilaan joka oli ennen uskonnon tunteja ja "tietoa" kristinuskosta.

        "totuuden" lähteille, oman minän kautta löytyvään totuuteen siitä, että olemme jotain laajenpaa yhtyneenä siihen, mutta silti erillisiä, lopulta portit aukeavat todellisuuteen, ulottovuuteen joka on arkitodellisuuden ulkopuolella"

        Oletko varma ettet ole buddhalainen :)

      • Jason Dax
        Komee kirjoitti:

        Katsos "pikku pee", siinä sulle purtavaa veli, mitkäs on sinun perimmäiset pelkosi ja vahvan Jumala vastaisen "taistelusi" syyt, ovatko ne järjelliset vai järjettömät? Olet kova puhumaan ihmisen eläimellisyyden puolesta, mutta jos sinulle näytettäisiin jotain muuta olevaisesta, olisiko se vain harhaa ja haihattelua mielestäsi?
        Mitäs muuta te ateistilaiset teette kun "haastatte" uskovaiset ja skeptikot taistoon esim. luomisesta/evoluutiosta tai henkimaailma/materia asetelmista, mitäs muuta se on kuin sen todistelemista että Häntä ei ole ja pientä toivetta kenties, että joku todistaisi toisin päin understand,tä?

        Minun ei olisi koskan kannattanut edes laittaa sinulle mitään viestiä. Sinä olet jo päättänyt, että ateistit ovat ns. "kaappiuskovaisia" ja analysoit kaiken ateistin puolelta tehdyn, sanotun, tekemättömän ja sanomattoman päätöksesi tueksi.

        Olet todellakin säälittävä. Sinun ei tarvitse olla ateisti, minun puolesta se on täysi yksi ja hailee. Mutta älä rupea puhumaan ja etenkään inttämään asiasta, josta sinulla ei ole yhtään tietoa.

        ===========
        Why do you do it? Why? Why get up? Why keep fighting?
        Do you believe you're fighting for something?
        For more than your survival? Can you tell me what it is?
        Do you even know? Is it freedom or truth? Perhaps peace?
        Could it be for love?
        Illusions, Mr. Anderson. Vagaries of perception.
        Temporary constructs of a feeble human intellect trying desperately to justify an existance that is without meaning or purpose!
        And all of them as artificial as the Matrix itself although only a human mind could invent something as insipid as love.

        - - Smith, Matrix Revolutions

        [email protected]

      • :pp.
        Komee kirjoitti:

        Katsos "pikku pee", siinä sulle purtavaa veli, mitkäs on sinun perimmäiset pelkosi ja vahvan Jumala vastaisen "taistelusi" syyt, ovatko ne järjelliset vai järjettömät? Olet kova puhumaan ihmisen eläimellisyyden puolesta, mutta jos sinulle näytettäisiin jotain muuta olevaisesta, olisiko se vain harhaa ja haihattelua mielestäsi?
        Mitäs muuta te ateistilaiset teette kun "haastatte" uskovaiset ja skeptikot taistoon esim. luomisesta/evoluutiosta tai henkimaailma/materia asetelmista, mitäs muuta se on kuin sen todistelemista että Häntä ei ole ja pientä toivetta kenties, että joku todistaisi toisin päin understand,tä?

        >>Katsos "pikku pee", siinä sulle purtavaa veli, mitkäs on sinun perimmäiset pelkosi ja vahvan Jumala vastaisen "taistelusi" syyt, ovatko ne järjelliset vai järjettömät?>Olet kova puhumaan ihmisen eläimellisyyden puolesta, mutta jos sinulle näytettäisiin jotain muuta olevaisesta, olisiko se vain harhaa ja haihattelua mielestäsi? >Mitäs muuta te ateistilaiset teette kun "haastatte" uskovaiset ja skeptikot taistoon esim. luomisesta/evoluutiosta tai henkimaailma/materia asetelmista, mitäs muuta se on kuin sen todistelemista että Häntä ei ole ja pientä toivetta kenties, että joku todistaisi toisin päin understand,tä? >

      • :pp.
        Komee kirjoitti:

        Niin, se että suurin osa ihmisistä ei jaksa ponnistella todellisille tiedon lähteille ei mielestäni saa olla vapautus siitä, etteikö ajattelevan ihmisen velvollisuus ole ponnistella tiedon lähteille, kyseenalaistamalla yhteiskunnissa kauan vallineita syvään juurtuneita "totuuksia". Ihmisen ylemmyys nojaa hänen järkensä "jalokiveen" järkemme on tärkeinpiä keinoja kehittää älymme lahjaa, joka voi johtaa ihmisen kypsyyteen ja tietoon, järki on laajenpaa älyn toimintaa kuin pelkkä logiikka, jonka käyttäjät "totuuden" etsinnässä löytävät vain todennäköisyyksiä, eivätkä äärinmmäisiä "totuuksia". Järjen käyttö on välttämätöntä ja kun se on puhdistettu ennakkoluuloista ja sitä käytetään asianmukaisen ulkopuolisen asiantuntemuksen kanssa, lisättynä vahvaan intuitioon, siitä tulee vahva opas elämässämme. Kun ihminen kohtaa kärsimystä kuolemaa hänen on paettava tai kohdattava tuskan koko kirjo, ensimmäisestä menettelystä seuraa aistillisuus, toisesta uskonnollisuus tai kapinallinen ateismi. Me emme koskaan saa pitää sanaa asiana! Tarvitaan aineetonta, aistitonta ajattelua, jotta päästään todellisen "totuuden" lähteille, oman minän kautta löytyvään totuuteen siitä, että olemme jotain laajenpaa yhtyneenä siihen, mutta silti erillisiä, lopulta portit aukeavat todellisuuteen, ulottovuuteen joka on arkitodellisuuden ulkopuolella, pinnallinen ego häviää ja löytyy perusasioita joiden mittaamiseen ihmisten laitteet ovat karkeita.

        >>Niin, se että suurin osa ihmisistä ei jaksa ponnistella todellisille tiedon lähteille ei mielestäni saa olla vapautus siitä, etteikö ajattelevan ihmisen velvollisuus ole ponnistella tiedon lähteille, kyseenalaistamalla yhteiskunnissa kauan vallineita syvään juurtuneita "totuuksia".>Ihmisen ylemmyys nojaa hänen järkensä "jalokiveen" järkemme on tärkeinpiä keinoja kehittää älymme lahjaa, joka voi johtaa ihmisen kypsyyteen ja tietoon, järki on laajenpaa älyn toimintaa kuin pelkkä logiikka, jonka käyttäjät "totuuden" etsinnässä löytävät vain todennäköisyyksiä, eivätkä äärinmmäisiä "totuuksia". Järjen käyttö on välttämätöntä ja kun se on puhdistettu ennakkoluuloista ja sitä käytetään asianmukaisen ulkopuolisen asiantuntemuksen kanssa, lisättynä vahvaan intuitioon, siitä tulee vahva opas elämässämme.>Tarvitaan aineetonta, aistitonta ajattelua, jotta päästään todellisen "totuuden" lähteille, oman minän kautta löytyvään totuuteen siitä, että olemme jotain laajenpaa yhtyneenä siihen, mutta silti erillisiä, lopulta portit aukeavat todellisuuteen, ulottovuuteen joka on arkitodellisuuden ulkopuolella, pinnallinen ego häviää ja löytyy perusasioita joiden mittaamiseen ihmisten laitteet ovat karkeita.

      • Komee
        :pp. kirjoitti:

        >>Niin, se että suurin osa ihmisistä ei jaksa ponnistella todellisille tiedon lähteille ei mielestäni saa olla vapautus siitä, etteikö ajattelevan ihmisen velvollisuus ole ponnistella tiedon lähteille, kyseenalaistamalla yhteiskunnissa kauan vallineita syvään juurtuneita "totuuksia".>Ihmisen ylemmyys nojaa hänen järkensä "jalokiveen" järkemme on tärkeinpiä keinoja kehittää älymme lahjaa, joka voi johtaa ihmisen kypsyyteen ja tietoon, järki on laajenpaa älyn toimintaa kuin pelkkä logiikka, jonka käyttäjät "totuuden" etsinnässä löytävät vain todennäköisyyksiä, eivätkä äärinmmäisiä "totuuksia". Järjen käyttö on välttämätöntä ja kun se on puhdistettu ennakkoluuloista ja sitä käytetään asianmukaisen ulkopuolisen asiantuntemuksen kanssa, lisättynä vahvaan intuitioon, siitä tulee vahva opas elämässämme.>Tarvitaan aineetonta, aistitonta ajattelua, jotta päästään todellisen "totuuden" lähteille, oman minän kautta löytyvään totuuteen siitä, että olemme jotain laajenpaa yhtyneenä siihen, mutta silti erillisiä, lopulta portit aukeavat todellisuuteen, ulottovuuteen joka on arkitodellisuuden ulkopuolella, pinnallinen ego häviää ja löytyy perusasioita joiden mittaamiseen ihmisten laitteet ovat karkeita.

        Pikku pee, niin sinun, kun hyvin monen muun virhe on siinä, että tyydyttääksesi olemassaolon kaipaustasi, tätä väkevää voimaa, kietoudut itseesi(egoosi) tuohon rajoittuneeseen ja katkelmalliseen muotoon, siihen johon olet tottunut ja mikä on sinulle tullut tutuksi. Jotta ymmärtäisit ja saisit täyden tyydytyksen elämästäsi, sekä pääsisit "todellisen tiedon" lähteille, sinun olisi "hullaannuttava" siihen "alkujuureesi", jonka tiedon myötä monet moraaliset ja sosiaaliset erehdyksesi tukahtuisivat. Me olemme unohtaneet todellisen, alkuperäisen olomuotomme perusteetkin johtuen siitä, että paljastaessaan olentoja olemassaoloon, Korkein, Ainutkertainen Idea, "verhoaa" itseään, tehdessään olentoja olemassaoloon, samalla kutistaa itsensä subjektiksi, aivan kuin kääpiöittää tämän, kun ymmärrät pikku pee, että korkein (sielu/syvempi minä) ei koskaan kuole vaan on ikuista (siruja Korkeinmmasta/häviämättömyyden laki), vain alhaisenpi (ruumis) kuolee, kaikki sinunkin asenteet ja arvot kääntyvät päälaelleen. Kun Absoluutista, Korkeinmmasta tulee sinullekkin kaiken sen kohde, mihin ihminen on lopultakin aina vain pyrkinyt kautta vuosisatojen, hengen maailmaan, lopulliseen olomuotoon, alkuperäiseen ideaan, rakkauteen, totuuteen, oikeudenmukaiseen olotilaan, silloin myös pyrimme toteuttamaan tuota edellä mainittua täällä katoavaisuudessa(materia,maallinen), toimimalla parenmmin oikeudenmukaisesti, rakkaudellisesti j.n.e. Totuutta, äärinmäistä totuutta voidaan etsiä vain ihmisolemuksen syvyydestä, maailman kokonaisuudesta erillään olevia "olioita" ei ole olemassa, jonkin "olion","ilmiön" selittäminen ymmärettäväksi on ,että se jäsennetään siihen ykseyteen, mistä inhimillinen rakenteemme on sen erottanut. Kun ihmisen syvenpi minä (sielu) herää, huomataan että ihminen on vain hetken "ylimeno" ja todellisuus löytyy minuudesta, hengen maailmasta, muualta kuin materiasta. Siis taas liikumme eri maastossa, siksi ajatus ei kohtaa, sinä tutkit ilmiöitä, minä pyrin löytämään alkuperän, joka ei ole näiden ilmiöiden piirissä, siis tutkittavissa ilmiöitä tutkittavilla vehkeillä, understand,tä? Nyt on taas pakko mennä velvollisuus kutsuu, mutta katellaan iltasella, arvidersain.

      • :pp
        Komee kirjoitti:

        Pikku pee, niin sinun, kun hyvin monen muun virhe on siinä, että tyydyttääksesi olemassaolon kaipaustasi, tätä väkevää voimaa, kietoudut itseesi(egoosi) tuohon rajoittuneeseen ja katkelmalliseen muotoon, siihen johon olet tottunut ja mikä on sinulle tullut tutuksi. Jotta ymmärtäisit ja saisit täyden tyydytyksen elämästäsi, sekä pääsisit "todellisen tiedon" lähteille, sinun olisi "hullaannuttava" siihen "alkujuureesi", jonka tiedon myötä monet moraaliset ja sosiaaliset erehdyksesi tukahtuisivat. Me olemme unohtaneet todellisen, alkuperäisen olomuotomme perusteetkin johtuen siitä, että paljastaessaan olentoja olemassaoloon, Korkein, Ainutkertainen Idea, "verhoaa" itseään, tehdessään olentoja olemassaoloon, samalla kutistaa itsensä subjektiksi, aivan kuin kääpiöittää tämän, kun ymmärrät pikku pee, että korkein (sielu/syvempi minä) ei koskaan kuole vaan on ikuista (siruja Korkeinmmasta/häviämättömyyden laki), vain alhaisenpi (ruumis) kuolee, kaikki sinunkin asenteet ja arvot kääntyvät päälaelleen. Kun Absoluutista, Korkeinmmasta tulee sinullekkin kaiken sen kohde, mihin ihminen on lopultakin aina vain pyrkinyt kautta vuosisatojen, hengen maailmaan, lopulliseen olomuotoon, alkuperäiseen ideaan, rakkauteen, totuuteen, oikeudenmukaiseen olotilaan, silloin myös pyrimme toteuttamaan tuota edellä mainittua täällä katoavaisuudessa(materia,maallinen), toimimalla parenmmin oikeudenmukaisesti, rakkaudellisesti j.n.e. Totuutta, äärinmäistä totuutta voidaan etsiä vain ihmisolemuksen syvyydestä, maailman kokonaisuudesta erillään olevia "olioita" ei ole olemassa, jonkin "olion","ilmiön" selittäminen ymmärettäväksi on ,että se jäsennetään siihen ykseyteen, mistä inhimillinen rakenteemme on sen erottanut. Kun ihmisen syvenpi minä (sielu) herää, huomataan että ihminen on vain hetken "ylimeno" ja todellisuus löytyy minuudesta, hengen maailmasta, muualta kuin materiasta. Siis taas liikumme eri maastossa, siksi ajatus ei kohtaa, sinä tutkit ilmiöitä, minä pyrin löytämään alkuperän, joka ei ole näiden ilmiöiden piirissä, siis tutkittavissa ilmiöitä tutkittavilla vehkeillä, understand,tä? Nyt on taas pakko mennä velvollisuus kutsuu, mutta katellaan iltasella, arvidersain.

        kyllä myöntää, ettei mielikuvituksessasi ja uskomuksissasi ole mitään vikaa, sen verran vilkasta se on, mutta kuten niin usein mielikuvitustaanhan ei tarvitse perustella mitenkään, kunhan uskoo vain omaansa sillä hyvä, vai mitä?

    • Tõppõ

      Oletko tullut ajatelleeksi että se ettei usko satuihin ei välttämättä ole varsinaisesti ääri-ilmiö. Eikä uskonnottomuus myöskään ole sokeaa uskoa.

      Sokea uskominen taruihin, tosiasioiden kieltäminen ja järjen halveksiminen ei mielestäni ole paras mahdollinen elämänkatsomus.

      Mieluummin olen uskomatta.



      Kun olisi edes pienenmpientä näyttöä Jumalasta mutta kun ei. Kyllä usko vaan on oikeasti sokea.

      • Herra_Perkele

        Komeelle: Kyseenalaista nyt hyvä mies tuo uskontosi. Kestääkö se niin hyvin kritiikkiä? Ei taida. Raamatustakaan löydä kuin epämääräistä jaarittelua. Ja vaikka sielt löytyisikin, niin tarkottaisiko se sitä, että se on absoluuttinen totuus. Millä sinä todistat meille, että Jumala on olemassa. Hengen asiahan se on, mutta eipä sitä voi silläkään tasolla todistaa.

    • k.l

      valtionkin tuella tehdystä uskonnollisesta propagandasta, osa porukasta ei vieläkään usko keisarin uusiin vaatteisiin. Voihan pyhä pepsipurkki, kyllä siinä on psykiatrialla työnsarkaa.

    • Pion

      Ensinnäkin, mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että ateismi on ääri-ilmiö? Toki on olemassa ääri-ateisteja (kuten minä) mutta valtaosa on kyllä ihan peruskansaa. Ääri-ateistin minusta tekee mielestäni se, että vaivaudun tänne keskustelemaan asiasta. Useimpia ei uskonto kiinnosta tämänkään vertaa.

      Miksi te uskonnolliset aina yhdistätte ateismin tieteenpalvontaan? Minä olen ateisti, oikein ääri-sellainen, enkä todellakaan palvo tiedettä. En mitään sen osa-aluetta. Tiede on ihmiskunnan pyrkimystä ymmätää asioita, eikä siinä ole mitään palvomisen aihetta ainakaan minun silmissäni, ei varmasti useimpienkaan normaalien ihmisten silmissä.

      Minä en usko Jumalaan, koska Jumalan olemassaololle ei ole minkäänlaisia todisteita. On toki olemassa epämääräisiä ja jopa mietityttäviä Jumalan olemassaoloa näennäisesti puoltavia asioita, mutta jo Raamattuun kirjattu äärimmäisen naurettava kuvitelma kaikkivoivasta Jumalasta on niin itsestäänselvästi fiktiota, että ateismi on minulle täysi kiistaton selviö.

      Oletteko te uskovaiset niin sitoutuneita omaan maailmaanne, ettette tiedosta ateismin olevan ihmisen perustila? Terve, normaali ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon tai palvontaan sen enempää kuin Teräsmieheen, Joulupukkiin, Pääsiäistipuihin kuin Aku Ankkaankaan.

      • Komee

        Noh, tuohon alkuun, että onhan se janalla, jossa uskovaiset janan toisessa päässä ja ateistit toisessa, ääripää,tä? Se onkin hyvä, että asiat kiinnostaa, kammottavinta on ihmiset, joiden elämän "täyttymys" on arkipäivän askareet, eikä mieleen astu sen vahvenmmin nämä hengen asiat. Tieteen "palvonta" on ehkä väärä sana, mutta sanotaan vahva luottamus ja nojaaminen tieteen faktoihin antaa sen kuvan, että se on lähes "uskonto" joillekkin ateisteille. Tuosta Jumalan olemassaolon todistamisesta on tälläkin sivulla jo höpötetty, mutta lyhyesti, se on ilmiö, tosiasia, jota ei voida tutkia kuten muita elämän ilmiöitä, ja vaikka näillä "laitteilla" joita ihminen on saanut kyhättyä ei saakkaan todisteita, ei se todista Korkeinmman olemattomuutta, koska puhutaan hengen asioista. Toki voidaan vetää johtopäätöksiä, mutta ne ovat kiistanalasia (luominen j.n.e), mutta sisäisen olemuksemme kautta avautuu tie(jos haluamme) tuohon salattuun(laitteilta) maailmaan.
        Perustilasta olen aivan päinvastaista mieltä, vaikka itse en kuulu mihinkään kirkkoon, enkä uskontokuntaan, minusta ihmisen perustarve on (siihen näkyy todisteita) aina ollut saada selville, etsiä totuutta, onko Jumalaa vai ei ja halu palvella/palvoa on sisäänrakennettu, samoin kuin ikuisuuden kaipuu (koska osa(sielu/syvenmpi minä) meistä on ikuista). Luulenpa vain, että suurenpi osa uskoo Jumalaan kuin ei usko, että tässä mielessä olet vähenmistössä, mutta ei se mitään, enemmistö ei takaa oikeassa oloa(miljoona kärpästä ei voi olla väärässä pyöriessään paskakasalla?), että se siitä suhteesta. Tulisi nyt lämmintä että pääsis rannalle, homma jatkuu,moi.

      • k.l
        Komee kirjoitti:

        Noh, tuohon alkuun, että onhan se janalla, jossa uskovaiset janan toisessa päässä ja ateistit toisessa, ääripää,tä? Se onkin hyvä, että asiat kiinnostaa, kammottavinta on ihmiset, joiden elämän "täyttymys" on arkipäivän askareet, eikä mieleen astu sen vahvenmmin nämä hengen asiat. Tieteen "palvonta" on ehkä väärä sana, mutta sanotaan vahva luottamus ja nojaaminen tieteen faktoihin antaa sen kuvan, että se on lähes "uskonto" joillekkin ateisteille. Tuosta Jumalan olemassaolon todistamisesta on tälläkin sivulla jo höpötetty, mutta lyhyesti, se on ilmiö, tosiasia, jota ei voida tutkia kuten muita elämän ilmiöitä, ja vaikka näillä "laitteilla" joita ihminen on saanut kyhättyä ei saakkaan todisteita, ei se todista Korkeinmman olemattomuutta, koska puhutaan hengen asioista. Toki voidaan vetää johtopäätöksiä, mutta ne ovat kiistanalasia (luominen j.n.e), mutta sisäisen olemuksemme kautta avautuu tie(jos haluamme) tuohon salattuun(laitteilta) maailmaan.
        Perustilasta olen aivan päinvastaista mieltä, vaikka itse en kuulu mihinkään kirkkoon, enkä uskontokuntaan, minusta ihmisen perustarve on (siihen näkyy todisteita) aina ollut saada selville, etsiä totuutta, onko Jumalaa vai ei ja halu palvella/palvoa on sisäänrakennettu, samoin kuin ikuisuuden kaipuu (koska osa(sielu/syvenmpi minä) meistä on ikuista). Luulenpa vain, että suurenpi osa uskoo Jumalaan kuin ei usko, että tässä mielessä olet vähenmistössä, mutta ei se mitään, enemmistö ei takaa oikeassa oloa(miljoona kärpästä ei voi olla väärässä pyöriessään paskakasalla?), että se siitä suhteesta. Tulisi nyt lämmintä että pääsis rannalle, homma jatkuu,moi.

        ovat myös niitä asioita, joita ei voida tieteen avulla tutkia. Jos väittää jotakin, se pitäisi jollain tavalla perustella, esimerkiksi, että palvonta on ihmiseen sisäänrakennettu, niin onko muuta tietoa asiasta kuin musta tuntuu niin.
        Sen sijaan, että puhutaan 'tieteen' palvomisesta ja tiedeuskovaisuudesta, olisi selkeämpää puhua niistä keinoista, joilla tieteen piirissä hankitaan tietoa. Uskonnon piirissähän tiedon hankinta tapahtuu ihan vaan uskomalla, joko auktoriteettiin tai musta tuntuu, että...
        Tai, koska tiede ei ole osoittanut abcdef:n olemassaolemattomuutta ja abcdef:n olemassaolo on mahdollista, siis abcdef on olemassa.

      • Komee
        k.l kirjoitti:

        ovat myös niitä asioita, joita ei voida tieteen avulla tutkia. Jos väittää jotakin, se pitäisi jollain tavalla perustella, esimerkiksi, että palvonta on ihmiseen sisäänrakennettu, niin onko muuta tietoa asiasta kuin musta tuntuu niin.
        Sen sijaan, että puhutaan 'tieteen' palvomisesta ja tiedeuskovaisuudesta, olisi selkeämpää puhua niistä keinoista, joilla tieteen piirissä hankitaan tietoa. Uskonnon piirissähän tiedon hankinta tapahtuu ihan vaan uskomalla, joko auktoriteettiin tai musta tuntuu, että...
        Tai, koska tiede ei ole osoittanut abcdef:n olemassaolemattomuutta ja abcdef:n olemassaolo on mahdollista, siis abcdef on olemassa.

        Vaikka pidänkin logiikka todennäköisyyksiin pääsemisenä, niin tuossa "palvonta tarpeessa" se toimii ja näkyy, ajattele tätä valtaisaa uskontojen ja uskomusten määrää, mihin se perustuu,tä? Eikö siihen ihmisen perustarpeeseen, että ,,,,, mitä, tä, understand? Elä toki pelkää jos sinulla ei sillä lailla kutise, voi olla että siihen on pätevä syy(voit selittää, mutta älä vaan; kun ei Isoa Ukko näy). En tarvitse kenenkään "todistelua" näihin asioihin, en tieteen, enkä muidenkaan, minä tiedän itse, olen siis itse saanut kokea jotain sellaista mitä ei voida millään mitata tai todeta, ainostaan seuraukset, eli elämän laadun paraneminen ja oman käytökseni muuttuminen vähän siedettävänmmäksi(heh) on ehkä lähinmilleni todiste että, Komee on kokenut ajatuselämyksen ja sen vaikutus näkyy käytöksessä. Jos ei tiede todista että Jumalaa ei ole, Hän voi todella olla olemassa niille jotka eivät hen. koht. kulje hengen, sisäisen, ei ulkoisen tietä, unerstand?no et tietenkään.

      • Farfar
        Komee kirjoitti:

        Noh, tuohon alkuun, että onhan se janalla, jossa uskovaiset janan toisessa päässä ja ateistit toisessa, ääripää,tä? Se onkin hyvä, että asiat kiinnostaa, kammottavinta on ihmiset, joiden elämän "täyttymys" on arkipäivän askareet, eikä mieleen astu sen vahvenmmin nämä hengen asiat. Tieteen "palvonta" on ehkä väärä sana, mutta sanotaan vahva luottamus ja nojaaminen tieteen faktoihin antaa sen kuvan, että se on lähes "uskonto" joillekkin ateisteille. Tuosta Jumalan olemassaolon todistamisesta on tälläkin sivulla jo höpötetty, mutta lyhyesti, se on ilmiö, tosiasia, jota ei voida tutkia kuten muita elämän ilmiöitä, ja vaikka näillä "laitteilla" joita ihminen on saanut kyhättyä ei saakkaan todisteita, ei se todista Korkeinmman olemattomuutta, koska puhutaan hengen asioista. Toki voidaan vetää johtopäätöksiä, mutta ne ovat kiistanalasia (luominen j.n.e), mutta sisäisen olemuksemme kautta avautuu tie(jos haluamme) tuohon salattuun(laitteilta) maailmaan.
        Perustilasta olen aivan päinvastaista mieltä, vaikka itse en kuulu mihinkään kirkkoon, enkä uskontokuntaan, minusta ihmisen perustarve on (siihen näkyy todisteita) aina ollut saada selville, etsiä totuutta, onko Jumalaa vai ei ja halu palvella/palvoa on sisäänrakennettu, samoin kuin ikuisuuden kaipuu (koska osa(sielu/syvenmpi minä) meistä on ikuista). Luulenpa vain, että suurenpi osa uskoo Jumalaan kuin ei usko, että tässä mielessä olet vähenmistössä, mutta ei se mitään, enemmistö ei takaa oikeassa oloa(miljoona kärpästä ei voi olla väärässä pyöriessään paskakasalla?), että se siitä suhteesta. Tulisi nyt lämmintä että pääsis rannalle, homma jatkuu,moi.

        >> Perustilasta olen aivan päinvastaista mieltä, vaikka itse en kuulu mihinkään kirkkoon..>>

        Kummallista. Minä kuulun kirkkoon kun en ole tullut koskaan eronneeksi. Eikö sellaista passiivista jäsenyyttä kutsuta perustilaksi ?
        Ateisti olen aivan samasta syystä, en ole koskaan alkanut uskoa mihinkään jumalaan, perustila sekin ainakin minun kohdallani.

        Et muuten ole läheskään ainoa uskis palstoilla joka ei kuulu mihinkään kirkkoon. Ei kai innokas käännytystyö ole huonoa omaatuntoa 'melkein uskovalta'?
        Ei usko riittävästi maksaakseen kymmennyksiä, mutta ei saa itselleen rauhaa ateistinakaan. Oman uskon heikkoutta voi sitten 'kompensoida' olemalla aktiivi netissä, ilmaiseksi :o) ??

      • :pp.
        Komee kirjoitti:

        Noh, tuohon alkuun, että onhan se janalla, jossa uskovaiset janan toisessa päässä ja ateistit toisessa, ääripää,tä? Se onkin hyvä, että asiat kiinnostaa, kammottavinta on ihmiset, joiden elämän "täyttymys" on arkipäivän askareet, eikä mieleen astu sen vahvenmmin nämä hengen asiat. Tieteen "palvonta" on ehkä väärä sana, mutta sanotaan vahva luottamus ja nojaaminen tieteen faktoihin antaa sen kuvan, että se on lähes "uskonto" joillekkin ateisteille. Tuosta Jumalan olemassaolon todistamisesta on tälläkin sivulla jo höpötetty, mutta lyhyesti, se on ilmiö, tosiasia, jota ei voida tutkia kuten muita elämän ilmiöitä, ja vaikka näillä "laitteilla" joita ihminen on saanut kyhättyä ei saakkaan todisteita, ei se todista Korkeinmman olemattomuutta, koska puhutaan hengen asioista. Toki voidaan vetää johtopäätöksiä, mutta ne ovat kiistanalasia (luominen j.n.e), mutta sisäisen olemuksemme kautta avautuu tie(jos haluamme) tuohon salattuun(laitteilta) maailmaan.
        Perustilasta olen aivan päinvastaista mieltä, vaikka itse en kuulu mihinkään kirkkoon, enkä uskontokuntaan, minusta ihmisen perustarve on (siihen näkyy todisteita) aina ollut saada selville, etsiä totuutta, onko Jumalaa vai ei ja halu palvella/palvoa on sisäänrakennettu, samoin kuin ikuisuuden kaipuu (koska osa(sielu/syvenmpi minä) meistä on ikuista). Luulenpa vain, että suurenpi osa uskoo Jumalaan kuin ei usko, että tässä mielessä olet vähenmistössä, mutta ei se mitään, enemmistö ei takaa oikeassa oloa(miljoona kärpästä ei voi olla väärässä pyöriessään paskakasalla?), että se siitä suhteesta. Tulisi nyt lämmintä että pääsis rannalle, homma jatkuu,moi.

        >>Perustilasta olen aivan päinvastaista mieltä, vaikka itse en kuulu mihinkään kirkkoon, enkä uskontokuntaan, minusta ihmisen perustarve on (siihen näkyy todisteita) aina ollut saada selville, etsiä totuutta, onko Jumalaa vai ei ja halu palvella/palvoa on sisäänrakennettu, samoin kuin ikuisuuden kaipuu (koska osa(sielu/syvenmpi minä) meistä on ikuista). Luulenpa vain, että suurenpi osa uskoo Jumalaan kuin ei usko, että tässä mielessä olet vähenmistössä, mutta ei se mitään, enemmistö ei takaa oikeassa oloa(miljoona kärpästä ei voi olla väärässä pyöriessään paskakasalla?

      • Komee
        Farfar kirjoitti:

        >> Perustilasta olen aivan päinvastaista mieltä, vaikka itse en kuulu mihinkään kirkkoon..>>

        Kummallista. Minä kuulun kirkkoon kun en ole tullut koskaan eronneeksi. Eikö sellaista passiivista jäsenyyttä kutsuta perustilaksi ?
        Ateisti olen aivan samasta syystä, en ole koskaan alkanut uskoa mihinkään jumalaan, perustila sekin ainakin minun kohdallani.

        Et muuten ole läheskään ainoa uskis palstoilla joka ei kuulu mihinkään kirkkoon. Ei kai innokas käännytystyö ole huonoa omaatuntoa 'melkein uskovalta'?
        Ei usko riittävästi maksaakseen kymmennyksiä, mutta ei saa itselleen rauhaa ateistinakaan. Oman uskon heikkoutta voi sitten 'kompensoida' olemalla aktiivi netissä, ilmaiseksi :o) ??

        Tarkoitin perustila/kuulumattomuus kirkkoihin sitä, että,, no en haluasi henkilöidä näitä keskusteluja, asiat on tärkeitä ei persoonat, ehkä ulosantini on huonoa, kun tuntuu että selvällä(suht)Suomella ei homma aukea. Kaikki ihmiset, Amatsonin viimeisestä nurkasta, New Yorkin pilvenpiirtäjän analyytikkoon, kummallakin on tarve uskoa/palvoa jotakin, se on se "perustila", jota tarkoitin ja josta on osoituksena miljoonat uskonnot, unerstand,tä? Minä henkilönä en ole mitään tärkeää, muuta kuin (toivottavasti) perheelleni, kirkkoon ja muihin lahkoihin kuulumattomuus johtuu siitä, että en näe "totuuden" löytyvän(enkä ole löytänyt) mistään valtauskonnosta ja kaikkia ei kerkiä edes kahlata läpi, kokemuksesta tiedän "totuuden" olevan henk.koht. juttu, porukan tuki ei siihen merkittävästi auta, ehkä päinvastoin. "Mitä vahvenmpi sielu, sitä enemmän se etsii yksinäisyyden uskontoa" on mieli lause näissä asioissa ja pitää muuten paikkansa. Tarkoitus ei ole käänyttää (mihin?), vaan on mukavahkoa(?) keskustella täälläkin teitin kanssa, tuoda toista puolta (musta/valkoinen) esille, siis raapia pintaa(vain), unerstand,tä? Heikkoutta en viitsi kommentoida, en todellakaan ole mitään tärkeää (kai jo huomasit?).

      • Komee
        :pp. kirjoitti:

        >>Perustilasta olen aivan päinvastaista mieltä, vaikka itse en kuulu mihinkään kirkkoon, enkä uskontokuntaan, minusta ihmisen perustarve on (siihen näkyy todisteita) aina ollut saada selville, etsiä totuutta, onko Jumalaa vai ei ja halu palvella/palvoa on sisäänrakennettu, samoin kuin ikuisuuden kaipuu (koska osa(sielu/syvenmpi minä) meistä on ikuista). Luulenpa vain, että suurenpi osa uskoo Jumalaan kuin ei usko, että tässä mielessä olet vähenmistössä, mutta ei se mitään, enemmistö ei takaa oikeassa oloa(miljoona kärpästä ei voi olla väärässä pyöriessään paskakasalla?

        Mutta, mutta, ensinnäkin en puhu Raamatusta, olenko kauhiasti maininnut sitä kirjaa, älä vedä sitä aina peliin, jooko? Ja henkilöön viitaukset, en todellakaan tarvitse mitään uskontoa, pönkittämään, suojelemaan ,varmistamaan mitään, unerstand,tä? Pidän, siis on luonnollista, perusasioita, jos taas ja vielä kerran mennään minuun, että on olemassa absoluuttinen totuus, siis olemassaolon tarkoitus ja näen sen selvästi, TIEDÄN ITSE HENK. KOHT. omasta kokemuskesta(josta en voi puhua) mistä tässä on kysymys,understand,tä? Näitä asioita ei voida mitata millään laitteilla(eikä tarvitsekkaan), puhumme EDELLEEN eri maailmoista ja se tuntuu olevan ylitsepääsemätön, johtuen siitä, että sinä et ole kokenut sitä, (esim. ei voi tietää miltä tuntuu uida jos ei ole koskaan käynyt vedessä)mistä TÄSSÄ asiassa on kymysys. Ja huomaa yksi asia, en aloittanut tätä "rimpsua", siis alkuperäinen juttu oli muuta kuin nyt jauhamme(hohhoijaa). Sinulla ei ole tarvetta okei, mutta minulla on ja tuo tarve ei johdu peloista,avuttomuudesta,tuen tarpeesta,, ääh, taas tätä henkilö paskaa, kaikki perustuu siihen, että asiat ovat lopulta niin, thats it.

      • Farfar
        Komee kirjoitti:

        Tarkoitin perustila/kuulumattomuus kirkkoihin sitä, että,, no en haluasi henkilöidä näitä keskusteluja, asiat on tärkeitä ei persoonat, ehkä ulosantini on huonoa, kun tuntuu että selvällä(suht)Suomella ei homma aukea. Kaikki ihmiset, Amatsonin viimeisestä nurkasta, New Yorkin pilvenpiirtäjän analyytikkoon, kummallakin on tarve uskoa/palvoa jotakin, se on se "perustila", jota tarkoitin ja josta on osoituksena miljoonat uskonnot, unerstand,tä? Minä henkilönä en ole mitään tärkeää, muuta kuin (toivottavasti) perheelleni, kirkkoon ja muihin lahkoihin kuulumattomuus johtuu siitä, että en näe "totuuden" löytyvän(enkä ole löytänyt) mistään valtauskonnosta ja kaikkia ei kerkiä edes kahlata läpi, kokemuksesta tiedän "totuuden" olevan henk.koht. juttu, porukan tuki ei siihen merkittävästi auta, ehkä päinvastoin. "Mitä vahvenmpi sielu, sitä enemmän se etsii yksinäisyyden uskontoa" on mieli lause näissä asioissa ja pitää muuten paikkansa. Tarkoitus ei ole käänyttää (mihin?), vaan on mukavahkoa(?) keskustella täälläkin teitin kanssa, tuoda toista puolta (musta/valkoinen) esille, siis raapia pintaa(vain), unerstand,tä? Heikkoutta en viitsi kommentoida, en todellakaan ole mitään tärkeää (kai jo huomasit?).

        >> Kaikki ihmiset, Amatsonin viimeisestä nurkasta, New Yorkin pilvenpiirtäjän analyytikkoon.. >>

        Kuvauksesi omasta uskostasi ei juuri asiaa selvemmäksi tee. Onko sinulla jonkinlainen kuva siitä mihin uskot, vai onko uskosi 'varmuutta' jonkinlainen 'korkeamman voiman' olemassaolosta ? Jos 'jumaluus' on kovin epämääräistä, on mahdotonta tietää mitä hän haluaa tai ei halua. Miksi kuluttaa aikaa pähkäilemällä tällaisen 'ilmiön' olemassaoloa, se on ehkä hänen tahtonsa vastaista ??

        Et halua 'henkilöidä' vaan keskustella yleisemmällä tasolla.
        Väite että "kaikki" ihmiset tekevät niin tai ajattelevat noin on henkilöimistä siinä missä nimeltä puhuttelukin.
        Sinä sanot että _minulla_ on "tarve uskoa/palvoa jotakin" ?? Jos ei aleta saivarrella kovin maallisilla 'uskomisilla', väitän että minulla ei ole koskaan ollut tarvetta uskoa jumaliin. Millä eväillä luulet tietäväsi asian paremmin ?

      • k.l
        Komee kirjoitti:

        Vaikka pidänkin logiikka todennäköisyyksiin pääsemisenä, niin tuossa "palvonta tarpeessa" se toimii ja näkyy, ajattele tätä valtaisaa uskontojen ja uskomusten määrää, mihin se perustuu,tä? Eikö siihen ihmisen perustarpeeseen, että ,,,,, mitä, tä, understand? Elä toki pelkää jos sinulla ei sillä lailla kutise, voi olla että siihen on pätevä syy(voit selittää, mutta älä vaan; kun ei Isoa Ukko näy). En tarvitse kenenkään "todistelua" näihin asioihin, en tieteen, enkä muidenkaan, minä tiedän itse, olen siis itse saanut kokea jotain sellaista mitä ei voida millään mitata tai todeta, ainostaan seuraukset, eli elämän laadun paraneminen ja oman käytökseni muuttuminen vähän siedettävänmmäksi(heh) on ehkä lähinmilleni todiste että, Komee on kokenut ajatuselämyksen ja sen vaikutus näkyy käytöksessä. Jos ei tiede todista että Jumalaa ei ole, Hän voi todella olla olemassa niille jotka eivät hen. koht. kulje hengen, sisäisen, ei ulkoisen tietä, unerstand?no et tietenkään.

        okei, kyse onkin sitten vain uskosta. No, Suomessa on vapaus uskoa mihin vaan.

      • :pp.
        Komee kirjoitti:

        Mutta, mutta, ensinnäkin en puhu Raamatusta, olenko kauhiasti maininnut sitä kirjaa, älä vedä sitä aina peliin, jooko? Ja henkilöön viitaukset, en todellakaan tarvitse mitään uskontoa, pönkittämään, suojelemaan ,varmistamaan mitään, unerstand,tä? Pidän, siis on luonnollista, perusasioita, jos taas ja vielä kerran mennään minuun, että on olemassa absoluuttinen totuus, siis olemassaolon tarkoitus ja näen sen selvästi, TIEDÄN ITSE HENK. KOHT. omasta kokemuskesta(josta en voi puhua) mistä tässä on kysymys,understand,tä? Näitä asioita ei voida mitata millään laitteilla(eikä tarvitsekkaan), puhumme EDELLEEN eri maailmoista ja se tuntuu olevan ylitsepääsemätön, johtuen siitä, että sinä et ole kokenut sitä, (esim. ei voi tietää miltä tuntuu uida jos ei ole koskaan käynyt vedessä)mistä TÄSSÄ asiassa on kymysys. Ja huomaa yksi asia, en aloittanut tätä "rimpsua", siis alkuperäinen juttu oli muuta kuin nyt jauhamme(hohhoijaa). Sinulla ei ole tarvetta okei, mutta minulla on ja tuo tarve ei johdu peloista,avuttomuudesta,tuen tarpeesta,, ääh, taas tätä henkilö paskaa, kaikki perustuu siihen, että asiat ovat lopulta niin, thats it.

        > Ja henkilöön viitaukset, en todellakaan tarvitse mitään uskontoa, pönkittämään, suojelemaan ,varmistamaan mitään, unerstand,tä? Pidän, siis on luonnollista, perusasioita, jos taas ja vielä kerran mennään minuun, että on olemassa absoluuttinen totuus, siis olemassaolon tarkoitus ja näen sen selvästi, TIEDÄN ITSE HENK. KOHT. omasta kokemuskesta(josta en voi puhua) mistä tässä on kysymys,understand,tä?>TIEDÄN ITSE HENK. KOHT. omasta kokemuskesta(josta en voi puhua) mistä tässä on kysymys,understand,tä? Näitä asioita ei voida mitata millään laitteilla(eikä tarvitsekkaan), puhumme EDELLEEN eri maailmoista ja se tuntuu olevan ylitsepääsemätön, johtuen siitä, että sinä et ole kokenut sitä, > Sinulla ei ole tarvetta okei, mutta minulla on ja tuo tarve ei johdu peloista,avuttomuudesta,tuen tarpeesta,, ääh, taas tätä henkilö paskaa, kaikki perustuu siihen, että asiat ovat lopulta niin, thats it.

      • Komee
        :pp. kirjoitti:

        > Ja henkilöön viitaukset, en todellakaan tarvitse mitään uskontoa, pönkittämään, suojelemaan ,varmistamaan mitään, unerstand,tä? Pidän, siis on luonnollista, perusasioita, jos taas ja vielä kerran mennään minuun, että on olemassa absoluuttinen totuus, siis olemassaolon tarkoitus ja näen sen selvästi, TIEDÄN ITSE HENK. KOHT. omasta kokemuskesta(josta en voi puhua) mistä tässä on kysymys,understand,tä?>TIEDÄN ITSE HENK. KOHT. omasta kokemuskesta(josta en voi puhua) mistä tässä on kysymys,understand,tä? Näitä asioita ei voida mitata millään laitteilla(eikä tarvitsekkaan), puhumme EDELLEEN eri maailmoista ja se tuntuu olevan ylitsepääsemätön, johtuen siitä, että sinä et ole kokenut sitä, > Sinulla ei ole tarvetta okei, mutta minulla on ja tuo tarve ei johdu peloista,avuttomuudesta,tuen tarpeesta,, ääh, taas tätä henkilö paskaa, kaikki perustuu siihen, että asiat ovat lopulta niin, thats it.

        No niin, pyyhitäänpäs suunpielet, noin ikkään nuin, niin, se totuus on klopaali ja monet varmaan "uskoo", minä käytän mielummin sanaa tietää, mistä on kymysys. Jokaisen meistä, niin myös sinunkin on joskus se tajuttava ja sen tajuaminen ei tapahdu oppikirjoista lukemalla tai mikroskoopista tujjottelemalla, sieltä sitä ei löydy. Kuka on puhunut kristitystä? sinä, en minä, se että esim. Jeesus oli mielestäni enemmän (kirjotusten pohjalta, Raamattu/historjoitsijat)kuin pelkkä puusepän poika (viittaan Hänen opetuksiin) ei merkitse sitä, että olisin kristitty siinä mielessä kuin sen uskot olevan. Kun olet nyt näköjään opiskellut jonkin verran kirjoista ja koulun penkillä ulkoista maailmaa ja siitä lähtevää maailmankuvaa, minusta olisi aika sinunkin tutustua sisinpääsi ja paneutua sisäiseen ei enää niin paljon ulkoiseen. Tämä vain vihjeenä, etsippä sieltä vastauksia ja kokeillaan sitten onko meillä sen jälkeen enemmän samansuuntaisia ajatuksia, tosin se vien vuosia ja vuosia aikaa, mutta kärsivällisyydella ja nöyrällä asenteella sieltä löytyy se, mikä on se, mikä selittää sen mikä on tärkeintä onnellisuuden ja mielen tasapainoisuutesi kannalta ja lopulta kaiken muunkin.

      • Komee
        Farfar kirjoitti:

        >> Kaikki ihmiset, Amatsonin viimeisestä nurkasta, New Yorkin pilvenpiirtäjän analyytikkoon.. >>

        Kuvauksesi omasta uskostasi ei juuri asiaa selvemmäksi tee. Onko sinulla jonkinlainen kuva siitä mihin uskot, vai onko uskosi 'varmuutta' jonkinlainen 'korkeamman voiman' olemassaolosta ? Jos 'jumaluus' on kovin epämääräistä, on mahdotonta tietää mitä hän haluaa tai ei halua. Miksi kuluttaa aikaa pähkäilemällä tällaisen 'ilmiön' olemassaoloa, se on ehkä hänen tahtonsa vastaista ??

        Et halua 'henkilöidä' vaan keskustella yleisemmällä tasolla.
        Väite että "kaikki" ihmiset tekevät niin tai ajattelevat noin on henkilöimistä siinä missä nimeltä puhuttelukin.
        Sinä sanot että _minulla_ on "tarve uskoa/palvoa jotakin" ?? Jos ei aleta saivarrella kovin maallisilla 'uskomisilla', väitän että minulla ei ole koskaan ollut tarvetta uskoa jumaliin. Millä eväillä luulet tietäväsi asian paremmin ?

        Jepu, kyllä minulla on selvä kuva (ei koskaan täällä täydellinen) siihen mitä tiedän, kuva ei ole sellainen, sanotaan ei perinteinen mihin yritätte minua survoa, mutta se ei perustu naiviin-lapsi-uskoon tai inhimillistämiseen missään muodossa, egogin on aika lailla syrjässä tässä asiassa, mutta en voi kertoa siitä enempää, sanani eivät riitä, eikä se ole sanojeni piirissä. Sanaa ei saa koskaan pitää itse asiana ja jos joku puhuu siitä, on mietittävä jahdataanko siinä vain kirjaimia paperilla vai mistä henkilö puhuu, siksi kommentointini siitä asiasta jää tähän. Älä viitsi saivarrella, hei, ymmärrät ajattelevana ihmisenä, mitä tarkoitin esim. sanalla kaikki ihmiset. Kulttuuri, vanhemmat, kaverit, aikakausi ja monet, monet muut asiat vaikuttavat siihen mihin uskomme, mutta perusluonne ihmiselle on ehkä uteliaisuuttaan tai niin kuin minä ajattelen luonnostaan Korkeinta kohti hakeva, vain muodot vaihtelee.

      • Farfar
        Komee kirjoitti:

        Jepu, kyllä minulla on selvä kuva (ei koskaan täällä täydellinen) siihen mitä tiedän, kuva ei ole sellainen, sanotaan ei perinteinen mihin yritätte minua survoa, mutta se ei perustu naiviin-lapsi-uskoon tai inhimillistämiseen missään muodossa, egogin on aika lailla syrjässä tässä asiassa, mutta en voi kertoa siitä enempää, sanani eivät riitä, eikä se ole sanojeni piirissä. Sanaa ei saa koskaan pitää itse asiana ja jos joku puhuu siitä, on mietittävä jahdataanko siinä vain kirjaimia paperilla vai mistä henkilö puhuu, siksi kommentointini siitä asiasta jää tähän. Älä viitsi saivarrella, hei, ymmärrät ajattelevana ihmisenä, mitä tarkoitin esim. sanalla kaikki ihmiset. Kulttuuri, vanhemmat, kaverit, aikakausi ja monet, monet muut asiat vaikuttavat siihen mihin uskomme, mutta perusluonne ihmiselle on ehkä uteliaisuuttaan tai niin kuin minä ajattelen luonnostaan Korkeinta kohti hakeva, vain muodot vaihtelee.

        >> mutta perusluonne ihmiselle on ehkä uteliaisuuttaan tai niin kuin minä ajattelen luonnostaan Korkeinta kohti hakeva..>>

        En minä saivartele ainakaan enempää kuin sinä. Kyllä tässä nyt on aivan periaatteelinen näkemysero. Uteliaisuus on oikein mutta tarkoitushakuisuus ei.
        Ei perusluonteen mukainen uteliaisuus 'hae Korkeinta kohti', se hakee vastauksia mieleen juolahtaneisiin kysymyksiin, mahdollisimman oikeita vastauksia.

        Niinpä ateistinen, kristitty ja hindulainen luonnontieteilijä 'työnsä puolesta' löytävätkin samat vastaukset kysymyksiin, jos löytävät. Yksityisesti saattaa molemmilla uskovilla olla hyvinkin erilaisia uskonnollisia näkemyksiä joiden kumpikaan ei anna vaikuttaa työhönsä eikä edes yritä kollegoilleen oikeaksi todistella.

      • :pp.
        Komee kirjoitti:

        No niin, pyyhitäänpäs suunpielet, noin ikkään nuin, niin, se totuus on klopaali ja monet varmaan "uskoo", minä käytän mielummin sanaa tietää, mistä on kymysys. Jokaisen meistä, niin myös sinunkin on joskus se tajuttava ja sen tajuaminen ei tapahdu oppikirjoista lukemalla tai mikroskoopista tujjottelemalla, sieltä sitä ei löydy. Kuka on puhunut kristitystä? sinä, en minä, se että esim. Jeesus oli mielestäni enemmän (kirjotusten pohjalta, Raamattu/historjoitsijat)kuin pelkkä puusepän poika (viittaan Hänen opetuksiin) ei merkitse sitä, että olisin kristitty siinä mielessä kuin sen uskot olevan. Kun olet nyt näköjään opiskellut jonkin verran kirjoista ja koulun penkillä ulkoista maailmaa ja siitä lähtevää maailmankuvaa, minusta olisi aika sinunkin tutustua sisinpääsi ja paneutua sisäiseen ei enää niin paljon ulkoiseen. Tämä vain vihjeenä, etsippä sieltä vastauksia ja kokeillaan sitten onko meillä sen jälkeen enemmän samansuuntaisia ajatuksia, tosin se vien vuosia ja vuosia aikaa, mutta kärsivällisyydella ja nöyrällä asenteella sieltä löytyy se, mikä on se, mikä selittää sen mikä on tärkeintä onnellisuuden ja mielen tasapainoisuutesi kannalta ja lopulta kaiken muunkin.

        >>minä käytän mielummin sanaa tietää, mistä on kymysys.>Jokaisen meistä, niin myös sinunkin on joskus se tajuttava ja sen tajuaminen ei tapahdu oppikirjoista lukemalla tai mikroskoopista tujjottelemalla, sieltä sitä ei löydy. >Kuka on puhunut kristitystä?>minusta olisi aika sinunkin tutustua sisinpääsi ja paneutua sisäiseen ei enää niin paljon ulkoiseen. Tämä vain vihjeenä, etsippä sieltä vastauksia

      • Komee
        :pp. kirjoitti:

        >>minä käytän mielummin sanaa tietää, mistä on kymysys.>Jokaisen meistä, niin myös sinunkin on joskus se tajuttava ja sen tajuaminen ei tapahdu oppikirjoista lukemalla tai mikroskoopista tujjottelemalla, sieltä sitä ei löydy. >Kuka on puhunut kristitystä?>minusta olisi aika sinunkin tutustua sisinpääsi ja paneutua sisäiseen ei enää niin paljon ulkoiseen. Tämä vain vihjeenä, etsippä sieltä vastauksia

        Lue kohta peees ja looovvv en viitsi toistaa enempää itseäni, onneksi olkoon, minuakin on aina kiinnostanut kyseinen ala, mutta rahkeet eivät riitä. Et näemme ole tarpeeksi etsinyt sitä mistä tässä ollaan jankutettu kyllästymiseen asti ja minun on sitä sinulle turha yrittää kertoa, koska se ei ole mahdollista (lue peees ja looov kohta).
        Tuli väsy ja asiaa pyöritelty osaltani tänään tarpeeksi, heittäkää jotain kirpaisevaa, niin ehkä toivuttuani (tässä muutakin puuhaa koko ajan),huomenissa, kun vilkaisen kommentoin, siihen asti, moi.

      • :pp.
        Komee kirjoitti:

        Lue kohta peees ja looovvv en viitsi toistaa enempää itseäni, onneksi olkoon, minuakin on aina kiinnostanut kyseinen ala, mutta rahkeet eivät riitä. Et näemme ole tarpeeksi etsinyt sitä mistä tässä ollaan jankutettu kyllästymiseen asti ja minun on sitä sinulle turha yrittää kertoa, koska se ei ole mahdollista (lue peees ja looov kohta).
        Tuli väsy ja asiaa pyöritelty osaltani tänään tarpeeksi, heittäkää jotain kirpaisevaa, niin ehkä toivuttuani (tässä muutakin puuhaa koko ajan),huomenissa, kun vilkaisen kommentoin, siihen asti, moi.

        etsii, sieltä sinun päästäsi se voisi löytyäkkin?

    • Eeva

      >Skeptisyys on ymmärrettävää, mutta äärinmmäinen Jumala kielteisyys,, niin, psygolokeilla olisi tutkittavaa, onko kodin opetus, kodin uskonnollisuus(vastareaktio, kapinallisuus), vai mikä syynä tähän ääri-ilmiöön? >>

      Ääri-ilmiöön? En ymmärrä.
      Muista en tiedä, mutta itse olen ollut oikeastaan koko ikäni rauhallisesti ja maltillisesti ateisti. En siis vaahtoa ismiäni enkä palvo tiedettä, joskus jopa varovaisesti naurahtelen skeptikoiksi julistautuville heidän kiihkoisuutensa takia. Uskonnottomuus ja jumalattomuus ovat minulle kuitenkin lähtökohtatilanne ja päinvastoin kuin sinä, en osaa lakata ihmettelemättä ihmisten lukuisia syitä uskonnollisuuteen. Uskonnollisuus kun ei kosketa minun sielussani minkäänlaista kieltä, en tunne minkäänlaista kaipuuta hengellisyyteen ja koen silti eläväni henkisesti rikasta elämää.

      Myönnän, että logiikalla ja järjellä on tässä suuri osuus. Olen huomannut, että ihmiset tekevät puolittain tarkoituksella loogisia virhepäätelmiä silloin, kun ne takavat heille ehjemmän olon ja tyydyttävät turvallisuuden tarpeita. Ateisteilla on melkein väistämättä jossain vaiheessa elämäänsä erittäin epämiellyttävä, työläs ja raskas kausi, jolloin moni tuttu arvorakenne kaatuu kun niiden perusteet kerrankin jaksetaan ajatella loppuun asti. Uskonnollisuuteen taipuvainen ei tee loppuun tätä lapiotyötä vaan turvautuu lohdullisiin, ennestään tuttuihin ajatuskulkuihin. Ja sehän on täysin inhimillistä ja ymmärrettävää.

      Olen siis sitä mieltä, että uskonnollisuuteen on syyt, ateismi sen sijaan on luonnollista.

    • A luokan Teisti

      Ateismia ei ole maailmassa jossa ei ole jumaliakaan. Jos kuitenkin halunnet katekorisoida ihmisiä, niin minun syyni ateismiin ovat aivan ymmärrettävän yksinkertaiset.

      1. Minulle ei vaan kelpaa muinoin eläneiden ihmisten arvailut maailman laidoista. (Vrt. Raamatun ajan ihmiset.)

      2. Näitä arvailuja ei ole millään tavalla havaittavissa mikä vahvistaisi ne tosiksi niin, että voitaisiin joitakin kulkijoita kutsua sen perusteella atesteiksi.

      3. Jumalatarinat perustuvat simppeleihin ihmisen pään sisäisiin prosesseihin ja autuaaseen tietämättömyyteen.

      Pysynen 100% varmuudella jatkossakin ateistina riippuen siis kuka määrittelee. Itse pidän itseäni varsin normaalina ihmisoliona, eläen ja voiden hyvin ilman kuviteltuja jumaluuksia. Ja joka se ns. minä ei lähtene taivaallisiin joukkopsykooseihin "tuosta vaan".

      Antaa kaikkien kukkien kukkia vaan, niinpä annaetaankin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Lindtman I vasemmistohallitus aloittaa viimein Suomen kuntoon laittamisen

      Tässä nyt on 3 vuotta seurattu irvokasta kärsimysnäytelmää nimeltään "valtion budjetin tasapainotus by äärioikeisto", ja
      Maailman menoa
      154
      2505

    2. Missä viipyy persujen lupaama euron bensa?

      En edes muista milloin bensapumpussa olisi ollut ykkösellä alkava litrahinta. Missä siis viipyy persujen lupaama euron b
      Maailman menoa
      146
      2352

    3. Kirje, PellePelottomalle.

      Tärkeää olisi luoda ystävyys, että se, jota rakastaa, on samalla paras ystävä ja luotettavin, jolle voi ja uskaltaa luot
      Ikävä
      97
      1009

    4. Meni kyllä aika solmuun

      Meidän tutustuminen 😐
      Ikävä
      64
      881

    5. Sinua oli kiihottavaa

      Sinua nainen oli kiihottavaa katsella.
      Ikävä
      61
      764

    6. Persut jakavat tekoälyllä tehtyjä kuvia maahanmuuttajista somessa

      Eivät mainitse, että ovat tekoälyllä tehtyjä. Eivät näe asiassa mitään ongelmaa. Valehtelijapuolue taas vauhdissa. Unka
      Maailman menoa
      273
      701

    7. Mistä löytyy naisseuraa sinkkumiehelle?

      Kertokaapas kokeneemmat mistä löytyis naisseuraa sinkulle. Ihan ois eukko nyt tosissaan hakusessa. Tanssipaikat kun on a
      Kuhmo
      18
      697

    8. Voi teitä naisia

      Suudeltiin ja nukuttiin toisissamme kiinni mutta pillua ei tullu, ei edes aamulla. t.38vmies
      Sinkut
      85
      680

    9. Martinan hevoset.

      Tämä todella kaunis ja ketterä harmaa hevonen jolla monet kilpailut voitetaan ei ole Martinan.Tytär ratsastaa sillä tait
      Kotimaiset julkkisjuorut
      202
      658

    10. Hyvä meininki

      TTP:ssa väkeä tosi runsaasti paikalla. Hyvää ruokaa jälleen ja munkit ja sima erinomaista. Kiitos yrittäjälle! Hieno Vap
      Haapavesi
      22
      648
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt