jos jumala loi ihmiset ja maan ketä loi jumalan?

Hyvää puhetta!
Kouluissa ei pitäisi opettaa miun mielestä ytään uskontoa.

"Jos jumala on luonut maailman niin kuka on luonut jumalan?"

Sama kun kysyt, että jos taitelija maalasi taulun, niin kuka maalasi taiteilijan?

mietipä sitä

No riippuu vähän keneltä kysyy..

Kokeile ajatella se niin, että "jumala" on se sana, joka kuvastaa ihan kaikkea mitä on.

Näin ollen, jumalaa ei kukaan luonut, vaan se on se, joka on aina ollut. Jumala on sana tälle kaikelle, ja tätä ei kukaan "luonut", vaan "tämä" on aina ollut jotenkin, koska tyhjästä on paha nyhjästä ainakin meidän tajunnan mukaan. Tähän perustuu jumalan ajatus.

Jos ajattelee vaikka kausaali deterministisesti, niin jumala on esim jokaisessa teossa mitä teemme. Vaikka meillä olisi "vapaa tahto" valita suunnat, valintamme perustuu joihinkin aimpin tapahtumiin, eikä näin ole meidän käsissämme, vaan tämä matka on jo ennalta "tiedetty" asia.

Ja en siis väitä että näin olisi, tai ettei näin olisi, mutta näihin ajatuksiin jumalat yleensä perustuvat. Oli esimerkiksi monta jumalaa, jotka kilapilivat ja elivät eri elämiä, ja näillä selitetty epävarmuudet sun muut. Sitten joku keksi että onkin vain yksi, koska jokainen jumala on osa toista jumalaa, polyteistisissäkin uskonnoissa on yleensä aina se yksi kaiken alkaja.

Jumalat on vain sanoja kuvaamaan jotain, samoin kun sinulla on nimi kuvaamaan sitä mitä sinä olet. Ja nämä "henget" voivat sitten yhtä totta kuin maiden rajat tms.

Ja samalla tavalla kun ihminen tunnistaa kasvoja elottomista ainekököistä (mitä me siis olemme), ihminen tunnistaa myös kaikenlaista muuta. On vain täysin perspektiivistä riippuvaa se, miten maailmaa katsoo.

Se kuka sanoo sinulle, että jumala on jokin reillinen olento hengailemassa jossain, on perseestä, suoraan sanoen :p Pahoittelen vahvaa mielipidettäni, mutta en oikein ole vieläkään ymmärtänyt miksi loukata ihmisiä, ja varsinkin nuoria, väittämällä tälläistä. Jotkut uskovat ja sitten sattuu elää. Katso asiaa toiselta kantilta, usein sanonkin, et mene kysymään muutakaan neuvoa hihhuliuskovaiselta, miksi kysyisit häneltä uskonnostakaan..

Jos jumala on luonut maailman niin kuka on luonut jumalan?

-yhtä hyvin voisi kysyä että mistä alkuräjähdys on tullut!
mistä tuli aineet siihen räjähdykseen josta kaikki syntyi

Jos aatami ja eeva olivat ensimmäisiä ihmisiä niin mikä jumala oli? UFO?

-Jumala oli Jumala ja UFO ei ainenkaan (todellisuudes ufo tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä)

On tyhmää opettaa uskontoa koulussa, koska kirjoissa väitetään sen olevan
totta.

-Samaa ajattelen evoluution opetukseta.

-Molempia opetetaan koulussa totena Luomista ja alku räjähdystä
jommankumman pitää olla totta



Jos kirjoissa lukisi että tämä ei ole totta niin kyllä sen ymmärtäisi, mutta niissä lukee niin kuin se olisi muka totta!!

-olen aika vakuuttunut siitä että se on totta ja totuus on tarua ihmeellisempää
kannattaa valita Jeesus

"-yhtä hyvin voisi kysyä että mistä alkuräjähdys on tullut!
mistä tuli aineet siihen räjähdykseen josta kaikki syntyi"

Niin voi, ja se on varsin hyvä kysymys. Mutta ero on siinä, että alkuräjähdyksellä on edes pieni määrä näyttöä (alkuräjähdys kaikuu edelleen universumissa), toisin kuin Jumalalla. Ja koko kysymyksen pointti on siinä, että uskovaiset käsittelevät Jumalaa jonkinlaisena vastauksena, vaikka todellisuudessa siinä vain siirretään kysymystä ja peitellään tietämättömyyttä.

"Jumala teki sen" ei vastaa mihinkään kysymykseen; alkuräjähdys vastaa ja kertoo universumin synnyn vaiheista jotain, mutta myös synnyttää uusia kysymyksiä, kuten juuri esitit.


"-olen aika vakuuttunut siitä että se on totta ja totuus on tarua ihmeellisempää
kannattaa valita Jeesus"

Olen pahoillani, että uskot asioita ilman näyttöä. Usko ei tee asioista totta.

Jumala on ollut olemassa iankkaikkisista ajoista alkaen. Jumala alkoi luoda ainetta jo ennen kuin hän loi esikoispoikansa Sanan eli aineen luominen alkoi ensin. Onko Jumal sitten syntynyt ennen aikojen alkua, kukaan ei sitä tiedä paitsi jos Jumala sen itse ilmoittaa.

Oletko miettinyt mistä sinä olet saanut alkusi? Ajattelet nyt, äidistä. Mistä ajattelet ihmisen saaneen alkunsa? Ei ihmisen tarkoitus ole miettiä oman ymmärryksen yli asioita mm. Jumalan alkuperää. Usko Jumalaan ja hänen luomaan maailmaan on lapsen uskon kaltaista. Olethan sinä varmasti uskonut joulupukkiinkin. Sinun täytyy kasvaa. Ymmärrät asioita sitten enemmän. Ole avoin elämälle ja kuuntele avoimesti muita. Älä hätiköi ajatuksiasi. Mieti ja pohdi rauhassa. Älä pelkää elämää ja sitä, että jonain päivänä uskoisit sinun Luojaasi. Se ei ihmistä ahdista vaan huomaat, miten hyvä sinun on elää ja antaa sitä hyvää myös muille oman käytöksesi ja kauniin kielesi kautta.

Jumalaa ei ole olemassa, ja sillä sipuli! Jos se olisi olemassa, niin siitä olisi varmaankin jotain näyttöä? Ihminen on kehittynyt apinasta. Pahoittelen näitä sanoja mitä olen nyt tänne kirjoitellut, mutta minä uskon sen mitä minä näen, ja vain sen.

Uskontoa kannattaa opiskella niin, että kysyy "Mihin tämä perustuu?"

Asia on enemmänkin filosofinen alunperin kuin uskonnollinen.. Joskus asiat on parempi selittää kuvaamalla jotain arkisia asioita, esim. kun joku sanoo, että joka kerta kun räpäytät silmiäsi, niin kiinalainen kuolee.. :/

Ei niitä kiinalaisia silmiä räpsäyttämällä tapeta, mutta jotkut sitten alkavat ajatella asioita väärinpäin.. Jos voisin sanoa, niin ne ihmiskunnan vähemmän järkevät osapuolet :p

Kokeilen lyhyesti selittää tietyn ajattelumallin jumalista.

Kukaan ei valinnut kuka on, vaan sinä olet täällä, ja persoonallisuutesi ja ajatuksesi sun muut ovat sinun ruumiisi tuote, josta sinä et ole sinänsä vastuussa ollenkaan. Näin ollen ylpeys tai pilkka ei ole sinänsä loogista (kts. Jeesuksen opit, jotka perustuvat taas tiettyyn riippumattomastikin syntyvään loogiseen ajatteluun. Zarathustralaisuus ja Intian, idän, uskonnot.)

Vanhempasi hankkivat sinut, heidät teki joku muu, jne.. Ajatuksesikaan eivät tule tyhjästä, vaan ne tulevat sinun fyysisestä olemuksestasi, itsestään. Eli materialistisesti ajateltuna, olet materiaa, ja "sinä" olet emergentti osa sitä. Olet sen orja. Jos jumala on kaikki mitä sinä näet ja kosket ja kuulet, tarkoitetaan sillä yleensä panteistista ajattelua, joka on jossain määrin uskontojen syntymisen alkupiste. Tämä ajattelu oli maailmanlaajuinen. Jopa asteekkifilosofia perustui tähän aatteeseen, eli panteismiin.

Mikä sinua motivoi, psykologisesti? Asiat joihin reagoit, joita et taaskaan valitse. Käyttäydyt "järkevästi", koska sen motivaatio voittaa sinussa. Toisella taas ei, eikä kukaan ole "järkevä", sekin on vain epämääräinen termi ihmiselle, joka yleensä valitsee pitkälle toimivia ratkaisuja. Ja "valitsee" sanan käyttö tässä on hieman outo, mutta kuitenkin.

Eli, tämän ajattelun perusteella, jos tästä nyt selvää sai, on olemassa yksi, ehkä ikuinen, "jumala", jota me kaikki toteutamme, haluamme sitä tai emme, varsinkin jos emme usko dualismiin tai johonkin sellaiseen.

Kuka loi jumalan, panteistisesti, on sama kysymys kuin kuka loi universumin. Mutta voimme ajatella, näin loogisesti, ettei kukaan meidän käsityksiemme mukainen persoona luonut mitään, koska tämän täytyisi myös olla tullut luoduksi saman epäloogisen ajattelun seurauksena. Tästä siis seuraa, että se, mistä me koostumme, se mitä täällä (tai missä vaan maailmankaikkeudessa ja sen ulkopuolella) ikinä onkaan, on ikuinen (ei siis välttämättä, mutta näin täytyisi tästä kai päätella) ainakin jollain tasolla, ainakin jossain muodossa. Tämä siis perustuu meidän ihmiskäsityksiin maailmasta, ja se on hyvin rajallinen, vaikka erittäin laajalta se joskus tuntuukin. Kaikki on suhteellista. Joku sanoo, että kaikki on mahdollista ja perustelee näin uskon jumalaan (esim jonkin sortin antroposentrisen jumalkuvan), mutta tämä väite on loogisesti väärä.

Oikea väite on, että se on, meidän perspektiivistämme katsottuna, mahdollista, ettäkaikki olisi mahdollista, mutta se voi myös olla mahdollista, että kaikki ei ole mahdollista.

Eli siis, voi olla mahdollista, että joku tietty asia on mahdollista, mutta me emme voi sitä tietää varmasti melkeinpä missään tapauksessa.

Tämä ajattelu ei siis ole kiveen hakattu, mutta kun jokin asia, kuten maanviljely, syntyy riippumattomasti ympäri maailmaa, siinä on jokin ihmismäinen peruste, ja jokin järkeväkin sellainen, vaikkakin, tyhmätkin asiat tuntuvat selviävän tänne.

Jos lyhyesti saa elämän selitettyä tämän ajattelukaavan mukaan, se on leikki, tai ehkä näytös, jossa ainut sinänsä merkitsevä sääntö on selviäminen, mutta sekin on valinnaista eikä yhtään tärkeää. Eikä elämästä seleviä lopulta kukaan hengissä.

Ja elämäkään ei ole tämän käsityksen mukaan ihmisen käsissä, vaan joskus sitä kuollaan kumminkin, joten turha siitä valittaa tapahtuuko se tänään vai huomenna vai 50 vuoden päästä, se pitää vain ottaa vastaan. Tai sitten ei, sitten ovi taistella, mutta lopulta jokaisen "henki" kuuluu "jumalalle", ja siitä ei pääse lopulta mihinkään, vaikka ikuisen elämän keksisikin. Missäs elää kun universumi hajoaa, tai jos siitä selviää, niin mitäs sitä sitten tekisi? Missä mielenkiinto? Kärsimyksenkin itsestäänselvyys on vain "turhuutta", koska kaikki on suhteellista. Toinen näkee nälkää ja silti hymyilee, toinen ei saa mopoautoa syntymäpäivälahjaksi ja itkee karvaasti.

Mutta tosiaan, nämä ajatukset eivät vaadi kunnioitusta eivätkä ole yhtänä sen enempää totta kuin muutkaan ajatukset, mutta tässä on jotain mietittävää uskonnonvihaajille. Uskonto on, halusi sitä ihmiset tai ei, ja on turha väittää toiselle mitä toinen saa tai ei saa uskoa tai tehdä. Jos oma maailmankuva olisi parempi ilman uskontoa, ja näin oikeuttaa uskonnon systemaattisen tuhoamisen, niin siitä vain sitten hommiin, mutta maailma valitsee sen mitä maailma haluaa (siis tämän ajattelun mukaan), ja joskus se on uskonto. Ja miksi? Koska niin tämä maailmankaikkeus vain sattuu olemaan. Loihan se meidätkin tänne perseilemään, ja ilman mitään apua..

Olen selvänäkijä. Ja näen että aloituksen kirjoittaja on 37 vuotias, kaljamahainen, j arisupartainen vapaa-ajattelijoihin kuuluva hippipunkkari.

Vanhemmat voivat erottaa lapsen kirkosta 15-vuotiaaksi asti, mutta 12-vuotiaalta pitää saada suostumus. 15-vuotias voi itse erota kirkosta, mutta vain vanhempien luvalla. Ja 18 vuotta täytettyään voi erota ihan itse, minkä mont tekevät. Mutta lasten kannattaisi itsekin olla aktiivisempia ja pyytää/vaatia vanhemmisltaa lupaa erota tai pyytää/vaatia vanhempia erottamaan.

18 vuoden ikärajaa olisi paikallaan alentaa vaikka 16 vuoteen. Yhdistykset voivat hyväksyä jäsenikseen 15-vuotiaita, ja he voivat myös osallistua päätäöksentekoon yhdistyksen kokouksissa, miköäli yhdistyksen säännöt eivät sitä estä (yleensä eivät estä).

Seurakuntavaalien äänestysikärja on 16 vuotta (ilman vanehmpien lupaa), mikä sekin puhuu sen puolesta, että eromisikää pitäisi laskea. Äänestysaktiivisuus srk-vaaleissa jäi 15 prosentin paikkeille. Ei kovin hääviä...

alkää uskoko?
Missä sinä olit silloin kun minä laskin maan perustukset? Kerro, miten se tapahtui, jos osaat! Job 38:4
Kyllä se totta onkin,mutta mitä on uskonto sitten sekin opetus muoto mihin uskot.

Kaikki uskonnot perustuvat pelkoon,aivan kaikki. Korkealle opiskelleissa ihmisissä on enemmän ateisteja, kuin sellaisissa, jotka ovat läpäisseet koulunsa "rimaa hipoen". Koulutetut ihmiset tietävät, ettei siellä pilvenpäällä ketään ole ottamassa uhria vastaan. Hyvin koulutettu ihminen on keskimäärin myös älykkäämpi, koska älykkään ihmisen on helpompi opiskella. Löytyy siis vahvaa korrelaatiota sen tueksi, että ateisti on älykäs ja uskonyhteisöön kuuluva on vähemmän älykäs. Amerikan vankiloissa istuvista on ateisteja vain 0,2%, kun heitä yhteikunnassa on n. 10%väestöstä. Googlaa: The christians vs. atheist in prison investigation.

Ihminen on Jumalan kuva, ei ihmisen kuva. Eli Jumala on yksin kertaisesti Jumala. Jumala on vaan niin yksinkertaisesti ollut aina olemassa eikä kukaan ole luonut Häntä. Vaikeaa uskoa mutta niin se vaan on. Ja ei, ei ole tyhmää opettaa uskontoa koulussa, se on yleissivistävää, ja tietämättömyys aiheuttaa ennakkoluuloja. Ja mitkähän kirjat teillä on ollu käytössä jos niissä väitetään kaiken olevan totta. Luulempa että oma asennoitumisesi ja informaation vastaanotto on ollut skeptistä alusta lähtien joten haluat vain luulla näin. Tosiasiahan on että ihminen saa itse päättää mihin uskoo. Ja yhtälailla kuin kirjoissa ei saa väittää kristinuskoa taivaalliseksi totuudeksi, kirja ei myöskään saa väittää ettäkö kristinusko ja kaikki muutkin uskonnot olisivat täyttä soopaa. Oppikirjat tarjoavat informaatiota mutta eivät saa ottaa kantaa asioihin eivätkä kirjoittajat saa ilmaista omaa mielipidettään. Kirjojen kuuluu vain esitellä opittava asia.

Niin ja nimimerkistä "ÄLKÄÄ USKOKO" sinä et todellakaan päätä kuka uskoo ja mihinkin.

kun sanotaan että jumala on ollu aina olemassa niin voidaan myös sanoa että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa. raamatussa sanotaan että alussa oli jumala eihän se selitä yhtään mitään sama asiahan on vaikka se jos mietitään mistä metsä on saanut alkunsa ja vastaus on että alussa oli puu. onkos se hyvä vastaus ei todellaakaan. korostan sitä että evoluutio ei ole uskonto ja siitä on enemmän näyttöä kun jostain luomisesta. tiede ei ole mikään uskonto koska jos on todistettu että jos kiven heittää ilmaan niin se putoaa maahan niin eihän se ole mikään uskon asia vaan tosiasia fakta suoraan sanoen. miksi monet vetoaa aina raamattuun sillä senhän on kirjottanu ihminen eikä mikään helvetin jumala. koulussa ei todellakaan opeta mitään luomisoppia johan lapset tulisivat ihan hulluiksi uskonto pois vaan mitäs sillä tekee mutta onneksi suomessa se lähinnä viatonta taikauskoa kuten esim jossai muslimi maassa se on elämän ja kuoleman kysymys

Jumalaanko vaan on vaikea uskoa ja kumminkin ihmiset uskoo mitä ihmeellisimpiin asioihin, jotka saattavat ihmiset ahdistuksen partaalle.
Kolmiyhteiseen Jumalaan uskova saa hädässään turvautua Jumalaan.
Maailmassa on paljon asioita josta emme tiedä minne ne vievät.

Minun mielestä on ihan normaalia että koulusa on uskontoa

tyhmä kannattaa uskoa

EI uskonnossa ole tyhmää!

sex

Okei, tämä on varmasti eräs viisaimmista 12-vuotiaista internetissä.

Jos Jumala on aina ollut olemassa ilman alkuseurausta, millä perusteella universumi ei ole voinut vain olla olemassa aina ilman minkäänlaista alkuseurausta? Se, mitä oli tapahtunut ennen alkuräjähdystä, ei ole kenenkään tiedossa, ei sen paremmin kreationistien kuin tieteilijöidenkään.

Vastaus kysymykseen: ihmiset loivat Jumalan, ei toisin päin. Olemme niin mahtavia.

En voi uskoa, että Suomessa edelleenkin on käytössä lapsien järjestelmällinen aivopesu, koulunkäynnin aloittaessa.

On todella törkeää, että pienille lapsille opetetaan ala-asteen ensimmäiset luokat kristinuskoa ja raamatun tarinoita totuutena. Jos kerta uskontoa halutaan opettaa, niin sen pitäisi olla täysin neutraalia ja kaikki maailman uskonnot tasapuolisesti kattavaa, mukaanlukien aivan pienetkin.

Olisi vielä parempi, jos uskonnon tunneilla opetettaisiin myös erilaisia ideologioita ja filosofioita, kuten elämänkatsomuksessa. Tämä kaikki on tietenkin pienelle lapselle aivan liikaa, jolloin päädytään vain yhteen ratkaisuun: Uskontoa ei saisi opettaa ala-asteella. Ei ainakaan ennen viidettä luokkaa.

Itsekkin katselin vanhoja ala-asteen uskonnon kirjojani hyvin hämilläni. Nehän olivat suoraa propagandaa. Vaikka raamatun tarinoilla olisi kuinka tärkeä moraalinen opetus, ei se oikeuta muokkaamaan lapsen todellisuuden käsitystä.

Vielä lukiossakin uskonnon opetus on selvästi suuntautunut liikaa kristinuskoon. Suurimpana maailmanuskontona se on luonnollisesti tärkeä käsitellä, mutta liikaa on liikaa. Maailmassa on niin paljon kaikkea kiinnostavaa ja tärkeää opittavaa uskonnon saralla, mutta silti oman lukioni 8:sta kurssista 5 tai jopa 6 sisälsivät lähestulkoon pelkästään tietoa kristinuskosta. Oikeastaan kaikki muuta maailmanuskonnot oli tiivistetty yhteen kurssiin ja pienempiä suuntauksia hyvä kun mainittiin.

Lukiossa oleva ihminen on kuitenkin jo hyvin itsetietoinen olento, mutta pitäkää nyt tuo raamatulla päähän pamputtaminen erossa pienistä lapsista, jotka tekevät ratkaisuja ulkoisten ärsykkeiden pohjalta.

En nyt ala miksikään salaliitoteoreetikoksi, mutta aika hauska yhteensattuma on rippikoulu, mikä osuu toiseen lapsien kehityksen ajankohtaan, missä he etsivät omaa identiteettiään ja ovat näin helposti muokattavissa.

Uskonnon opetus on sellainen asia, missä Suomi on jäänyt selvästi jälkeen kehityksessä. En kyllä ikinä päästäisi omia osalliseksi uskonnon opetuksesta nykyisessä järjestelmässä.