Totuus valkeni rojulautoista ja polttouhreista.

a.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 7:1&rnd=1311744591204


Uhrikelpoisten eläinten joukossa ei mainittu Jeftan tytärtä.

Toisaalta arkkiin näytti menevän kaikki maan päällä liikkuvat vipeltäjät joten rojulauttaa ei tarvittukaan.

Joten perun spekulaationi rojulautoista aiheettomana.

Tosin sekä rojulauttoja että valtaisia eläinten ruumisröykkiöitä ajelehti joka puolella maailmaa josta niitä sitten on löydettykin kasapäin.
Ks. esim. La Polledraran ruumisröykkiöt.

58

122

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • totuus?

      Näin se Raamatun sana muuttuu ajan mukana. Mihin tässä enää voi luottaa?

    • a.

      Ei Raamattu suinkaan muutu. Sitä pitää vain lukea tarkemmin. Jopa minunkin.

      Luulin muistavani ulkoa Genesiksen joka sanan, mutta en sitten muistanutkaan.

      Nöyrästi tämän tunnustan. Ja pyydän anteeksi että kiusasin teitä rojulauttateorialla, se oli toki ihan minun omaa keksintöäni.
      Syyllistyin siinä kohdassa samaan syntiin kuin evolutionistitkin teoriansa kanssa,eli annoin mielikuvitukselle vallan. Hyi minua. Oikein hävettää olla jossakin asiassa yhtä tyhmä kuin evolutionistit.

      • "Ei Raamattu suinkaan muutu. Sitä pitää vain lukea tarkemmin. Jopa minunkin."

        olisit vai luottanut jo alunperin meihin evoluutikkoihin, mehän nimenomaisesti kerroimme sinulle mitä siellä lukee sinun mielikuivtuksellasi väärentämiesi tarinoiden sijaan.

        "Luulin muistavani ulkoa Genesiksen joka sanan, mutta en sitten muistanutkaan."

        Annoimme kyllä linkkejäkin tarkasti määriteltyihin kohtiin, joista olisit heti voinut huomata miten vääristelit sanaa. Satutko muuten muistamaan sen kohdan, jossa luvataan sananvääristelijöille rangaistus ja mikä se on?

        "Nöyrästi tämän tunnustan. Ja pyydän anteeksi että kiusasin teitä rojulauttateorialla, se oli toki ihan minun omaa keksintöäni."

        Aivan. Keksit mielikuvituksellasi valheita siitä mitä Raamatussa oikeasti lukee. Kuitenkin mukava huomata, että sinussa on sen verran häpyä, että tunnustat nyt, että me evoluutkikot olimme oikeassa ja että me tiesimme, ettei siellä lue noita mielikuvituksellasi keksimiä tarinoita.

        "Syyllistyin siinä kohdassa samaan syntiin kuin evolutionistitkin teoriansa kanssa,eli annoin mielikuvitukselle vallan. Hyi minua. Oikein hävettää olla jossakin asiassa yhtä tyhmä kuin evolutionistit."

        Ehei, meidän ei tarvinnut kehittää mitään teoriaa siitä mitä Raamatussa lukee, katsoimme vain tarasti. Eikä sitä tietenkään voi tyhmyydeksi kutsua, katsos kun se on lähteiden tarkastamista, ettei joku, kuten esim. sinä pääse vääristelemään totuutta..


      • Jeesus ja muut

        Kato kato,nimimerkki a tunnustaa lukeneensa Raamattua väärin.Mihin tässä vielä ehditäänkään,ennen jeesuksen toista tulemista?


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ei Raamattu suinkaan muutu. Sitä pitää vain lukea tarkemmin. Jopa minunkin."

        olisit vai luottanut jo alunperin meihin evoluutikkoihin, mehän nimenomaisesti kerroimme sinulle mitä siellä lukee sinun mielikuivtuksellasi väärentämiesi tarinoiden sijaan.

        "Luulin muistavani ulkoa Genesiksen joka sanan, mutta en sitten muistanutkaan."

        Annoimme kyllä linkkejäkin tarkasti määriteltyihin kohtiin, joista olisit heti voinut huomata miten vääristelit sanaa. Satutko muuten muistamaan sen kohdan, jossa luvataan sananvääristelijöille rangaistus ja mikä se on?

        "Nöyrästi tämän tunnustan. Ja pyydän anteeksi että kiusasin teitä rojulauttateorialla, se oli toki ihan minun omaa keksintöäni."

        Aivan. Keksit mielikuvituksellasi valheita siitä mitä Raamatussa oikeasti lukee. Kuitenkin mukava huomata, että sinussa on sen verran häpyä, että tunnustat nyt, että me evoluutkikot olimme oikeassa ja että me tiesimme, ettei siellä lue noita mielikuvituksellasi keksimiä tarinoita.

        "Syyllistyin siinä kohdassa samaan syntiin kuin evolutionistitkin teoriansa kanssa,eli annoin mielikuvitukselle vallan. Hyi minua. Oikein hävettää olla jossakin asiassa yhtä tyhmä kuin evolutionistit."

        Ehei, meidän ei tarvinnut kehittää mitään teoriaa siitä mitä Raamatussa lukee, katsoimme vain tarasti. Eikä sitä tietenkään voi tyhmyydeksi kutsua, katsos kun se on lähteiden tarkastamista, ettei joku, kuten esim. sinä pääse vääristelemään totuutta..

        Hei hei, ei se noin mennyt. Evoluutikot juuri sanoivat että miten kaikki ötökät pelastuivat koska ne eivät kuulemma sopineet arkkiin ja sitäpaitsi asuivatkin ties missä.

        Siihen tuli nyt oikea vastaus. Vasta nyt kun minä itse luin Raamattua tarkemmin. Evokithan eivät osaa edes tavat sitä.

        Toki olisin iloinen siitä että joku evokki joskus viisastuisi niin paljon että voisi opettaa minullekin sanasen Raamatusta. Nyt pitää vain luottaa omaan lukutaitoon edelleenkin.

        Ja toki olisin iloinen jos Molo tai joku muu evokki suostuisikin joskus tarkistamaan jonkun evoluution todisteen lähteen perusteellisesti.
        Minä ja Möttis olemme tehneet niin ja siksi olemmekin niin tuiki viisaita.


      • a.
        Jeesus ja muut kirjoitti:

        Kato kato,nimimerkki a tunnustaa lukeneensa Raamattua väärin.Mihin tässä vielä ehditäänkään,ennen jeesuksen toista tulemista?

        En suinkaan lukenut väärin Raamattua, vaan jätin vain yhden sanan lukematta.

        Kannattaisi lukea kaikki. Suosittelen, sillä se on viisasta kuten tämä tapaus osoitti.


      • a. kirjoitti:

        Hei hei, ei se noin mennyt. Evoluutikot juuri sanoivat että miten kaikki ötökät pelastuivat koska ne eivät kuulemma sopineet arkkiin ja sitäpaitsi asuivatkin ties missä.

        Siihen tuli nyt oikea vastaus. Vasta nyt kun minä itse luin Raamattua tarkemmin. Evokithan eivät osaa edes tavat sitä.

        Toki olisin iloinen siitä että joku evokki joskus viisastuisi niin paljon että voisi opettaa minullekin sanasen Raamatusta. Nyt pitää vain luottaa omaan lukutaitoon edelleenkin.

        Ja toki olisin iloinen jos Molo tai joku muu evokki suostuisikin joskus tarkistamaan jonkun evoluution todisteen lähteen perusteellisesti.
        Minä ja Möttis olemme tehneet niin ja siksi olemmekin niin tuiki viisaita.

        "Hei hei, ei se noin mennyt."

        Juu, meni se, kuten hyvin muistat.

        "Evoluutikot juuri sanoivat että miten kaikki ötökät pelastuivat koska ne eivät kuulemma sopineet arkkiin ja sitäpaitsi asuivatkin ties missä."

        Niin, nyt se ongelma on sinullakin, kun hylkäsit nuo mielikuvituksellasi keksimäsi rojulautat ja palasit siihen mitä Raamattu kertoo.

        "Siihen tuli nyt oikea vastaus. Vasta nyt kun minä itse luin Raamattua tarkemmin. Evokithan eivät osaa edes tavat sitä."

        Heh, Kaikki ötökät eivät olisi mahtuneet yhteen lauttaan, joten vastausta ei vielä ole. Äläkä turhaan yrtä haukkua meitä, kun jo osoitimme, että osaamme lukea Raamattua tarkemmin kuin sinä.


      • a. kirjoitti:

        Hei hei, ei se noin mennyt. Evoluutikot juuri sanoivat että miten kaikki ötökät pelastuivat koska ne eivät kuulemma sopineet arkkiin ja sitäpaitsi asuivatkin ties missä.

        Siihen tuli nyt oikea vastaus. Vasta nyt kun minä itse luin Raamattua tarkemmin. Evokithan eivät osaa edes tavat sitä.

        Toki olisin iloinen siitä että joku evokki joskus viisastuisi niin paljon että voisi opettaa minullekin sanasen Raamatusta. Nyt pitää vain luottaa omaan lukutaitoon edelleenkin.

        Ja toki olisin iloinen jos Molo tai joku muu evokki suostuisikin joskus tarkistamaan jonkun evoluution todisteen lähteen perusteellisesti.
        Minä ja Möttis olemme tehneet niin ja siksi olemmekin niin tuiki viisaita.

        "Toki olisin iloinen siitä että joku evokki joskus viisastuisi niin paljon että voisi opettaa minullekin sanasen Raamatusta. Nyt pitää vain luottaa omaan lukutaitoon edelleenkin."

        Kun kerran noin kauniisti pyydät, niin onhan se autettava. Opetan sinulle mitä takoittaa raamatussa sana polttouhri. Luteaan ensin

        3. Moos. 1:17 Sitten hän repiköön linnun auki siivistä kiinni pitäen, ei kuitenkaan kahtia, ja polttakoon sen palavien puiden päällä alttarilla. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa.

        Sitten voimme lukea vaikkapa tuomareiden kirjasta, missä yhteydessä tuota sanaa, joka näin Raamatussa määriteltiin käytetään:

        Tuom.11:30 Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset,
        Tuom.11:31 minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina."

        ja näin päätelemme, että Jefta uhrasi tyttärensä palavaien puiden päällä alttarilla, koska myöhemmin Tuomareiden kirjassa kerrotaan, että Jefta täytti lupauksensa ja että Israelin tyttäret kävivät vuosittain kunnioittamassa hänen muistoaan.

        Oli ilo olla apunasi.

        "Ja toki olisin iloinen jos Molo tai joku muu evokki suostuisikin joskus tarkistamaan jonkun evoluution todisteen lähteen perusteellisesti.
        Minä ja Möttis olemme tehneet niin ja siksi olemmekin niin tuiki viisaita."

        Älä hätäile, paitsi että minä itse olen niitä tarkistellut, tiedeyhteisö on peer review-arviointimenetelmällä ne tutkinut tarkasti ja kriittisesti jane ovat läpäiseet tosi tieteen seulan, minkä jälkeen ne on julkaistu.


      • Ad Hominem
        a. kirjoitti:

        En suinkaan lukenut väärin Raamattua, vaan jätin vain yhden sanan lukematta.

        Kannattaisi lukea kaikki. Suosittelen, sillä se on viisasta kuten tämä tapaus osoitti.

        Väärin luit,se on päivänselvää.Kuinka monta muuta väärin luettua kohtaa sieltä mahtaakaan löytyä?
        No se on sivuseikka,kirjoituksissasi ylimalkaan ei ole järjenhiventä.
        Tämä on suoraan sanottu totuus.


      • nn
        a. kirjoitti:

        En suinkaan lukenut väärin Raamattua, vaan jätin vain yhden sanan lukematta.

        Kannattaisi lukea kaikki. Suosittelen, sillä se on viisasta kuten tämä tapaus osoitti.

        Yksi tärkeä kysymys kaikille Raamatun tarinoihin uskoville on se, että osaanko lukea ja tulkitsenko Raamattua oikein. Pitää aina muistaa, että Raamatusta puhuttaessa on olemassa vielä tärkeämpi kysymys.

        Raamatun tulkintaa tärkeämpi kysymys on se, että onko Raamattu edes alunperin kirjoitettu oikein.


      • asianharrastaja
        nn kirjoitti:

        Yksi tärkeä kysymys kaikille Raamatun tarinoihin uskoville on se, että osaanko lukea ja tulkitsenko Raamattua oikein. Pitää aina muistaa, että Raamatusta puhuttaessa on olemassa vielä tärkeämpi kysymys.

        Raamatun tulkintaa tärkeämpi kysymys on se, että onko Raamattu edes alunperin kirjoitettu oikein.

        "Raamatun tulkintaa tärkeämpi kysymys on se, että onko Raamattu edes alunperin kirjoitettu oikein."

        Kysymyshän siellä on, mutta ei ihan tämä. Kaikki paitsi eräät fundisuskovat ymmärtävät nykyään Raamatun sisältävän myös ihmiskirjaajiensa tuottamia inhimillisiä käsityksiä ja virheitä.

        Kysymys on, löytyykö sieltä myös Jumalan sanomaa nykyihmisille, kun sen ihmiskirjaukset oikein ymmärretään ja tulkitaan.


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Toki olisin iloinen siitä että joku evokki joskus viisastuisi niin paljon että voisi opettaa minullekin sanasen Raamatusta. Nyt pitää vain luottaa omaan lukutaitoon edelleenkin."

        Kun kerran noin kauniisti pyydät, niin onhan se autettava. Opetan sinulle mitä takoittaa raamatussa sana polttouhri. Luteaan ensin

        3. Moos. 1:17 Sitten hän repiköön linnun auki siivistä kiinni pitäen, ei kuitenkaan kahtia, ja polttakoon sen palavien puiden päällä alttarilla. Tämä on polttouhri, tuoksuva tuliuhri, joka on Herralle mieluisa.

        Sitten voimme lukea vaikkapa tuomareiden kirjasta, missä yhteydessä tuota sanaa, joka näin Raamatussa määriteltiin käytetään:

        Tuom.11:30 Jefta antoi Herralle tämän lupauksen: "Jos sallit minun voittaa ammonilaiset,
        Tuom.11:31 minä lupaan sinulle uhriksi sen, joka ensimmäisenä tulee taloni portista minua vastaan, kun palaan voittajana kotiin. Sen minä uhraan sinulle polttouhrina."

        ja näin päätelemme, että Jefta uhrasi tyttärensä palavaien puiden päällä alttarilla, koska myöhemmin Tuomareiden kirjassa kerrotaan, että Jefta täytti lupauksensa ja että Israelin tyttäret kävivät vuosittain kunnioittamassa hänen muistoaan.

        Oli ilo olla apunasi.

        "Ja toki olisin iloinen jos Molo tai joku muu evokki suostuisikin joskus tarkistamaan jonkun evoluution todisteen lähteen perusteellisesti.
        Minä ja Möttis olemme tehneet niin ja siksi olemmekin niin tuiki viisaita."

        Älä hätäile, paitsi että minä itse olen niitä tarkistellut, tiedeyhteisö on peer review-arviointimenetelmällä ne tutkinut tarkasti ja kriittisesti jane ovat läpäiseet tosi tieteen seulan, minkä jälkeen ne on julkaistu.

        Ensinnäkään Jeftan tytär ei ollut lintu.

        Toiseksseen jos luuloihin perustuvan hypoteesin tarkastaa luuloihin uskova niin mikä on looginen lopputulos? Se on se että Molocci ottaa sen täydestä koska ei edelleenkään osaa itse ottaa selvää asioista vaan luottaa nohin luulljoihin.


        Joskus tuntuu siltä että taidamme Möttiksen kanssa ola ihan oikeasti hiukkasen fiksumpia koska me kykenemme pääsemään jokaisen evoluutioteoriaa tukevan väitteen ja tutkimuksen juurille ja osaamme panna merkille siellä olevat ongelmakohdat joiden perusteella voidaan varmasti sanoa ettei kyse ole taaskaan välttämättä evoluutiosta vaan ihan jostain muusta.


      • a. kirjoitti:

        Ensinnäkään Jeftan tytär ei ollut lintu.

        Toiseksseen jos luuloihin perustuvan hypoteesin tarkastaa luuloihin uskova niin mikä on looginen lopputulos? Se on se että Molocci ottaa sen täydestä koska ei edelleenkään osaa itse ottaa selvää asioista vaan luottaa nohin luulljoihin.


        Joskus tuntuu siltä että taidamme Möttiksen kanssa ola ihan oikeasti hiukkasen fiksumpia koska me kykenemme pääsemään jokaisen evoluutioteoriaa tukevan väitteen ja tutkimuksen juurille ja osaamme panna merkille siellä olevat ongelmakohdat joiden perusteella voidaan varmasti sanoa ettei kyse ole taaskaan välttämättä evoluutiosta vaan ihan jostain muusta.

        "Ensinnäkään Jeftan tytär ei ollut lintu."

        Ei ollut ei. Hän oli Raamatun mukaan polttouhri.

        "Toiseksseen jos luuloihin perustuvan hypoteesin tarkastaa luuloihin uskova niin mikä on looginen lopputulos? Se on se että Molocci ottaa sen täydestä koska ei edelleenkään osaa itse ottaa selvää asioista vaan luottaa nohin luulljoihin."

        Nuo sinun mukaasi "luulijat" sattuvat olemaan tiedeyhteisön jäseniä, koulutettuja älykkäitä ihmisiä, jotka oikeasti tutkivat kyseistä luonnonilmiötä todellisuuden havaintojen pohjalta, eivätkä tietenkään edes harkitse sinun ehdottamisi lajien tai niiden ominaisuuksien yliluonnollisia syntymisiä tyhjästä hokkus pokkus, koska sellaista ei ole tässä todellisuudessa koskaan missään havaittu.

        "Joskus tuntuu siltä että taidamme Möttiksen kanssa ola ihan oikeasti hiukkasen fiksumpia koska me kykenemme pääsemään jokaisen evoluutioteoriaa tukevan väitteen ja tutkimuksen juurille ja osaamme panna merkille siellä olevat ongelmakohdat joiden perusteella voidaan varmasti sanoa ettei kyse ole taaskaan välttämättä evoluutiosta vaan ihan jostain muusta."

        Heh. Sinun varmasti sanomisesi on valehtelemista, koska enää ei voi olla edes tietämättömyydestä kysymys, kun asiat on sinulle jo väännetty niin monesti rautalangasta. Ja ei, todellisuuden perusteeton kiitäminen ei ole fiksuutta, se on mielen sairaus, denialismia.


      • a-
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ensinnäkään Jeftan tytär ei ollut lintu."

        Ei ollut ei. Hän oli Raamatun mukaan polttouhri.

        "Toiseksseen jos luuloihin perustuvan hypoteesin tarkastaa luuloihin uskova niin mikä on looginen lopputulos? Se on se että Molocci ottaa sen täydestä koska ei edelleenkään osaa itse ottaa selvää asioista vaan luottaa nohin luulljoihin."

        Nuo sinun mukaasi "luulijat" sattuvat olemaan tiedeyhteisön jäseniä, koulutettuja älykkäitä ihmisiä, jotka oikeasti tutkivat kyseistä luonnonilmiötä todellisuuden havaintojen pohjalta, eivätkä tietenkään edes harkitse sinun ehdottamisi lajien tai niiden ominaisuuksien yliluonnollisia syntymisiä tyhjästä hokkus pokkus, koska sellaista ei ole tässä todellisuudessa koskaan missään havaittu.

        "Joskus tuntuu siltä että taidamme Möttiksen kanssa ola ihan oikeasti hiukkasen fiksumpia koska me kykenemme pääsemään jokaisen evoluutioteoriaa tukevan väitteen ja tutkimuksen juurille ja osaamme panna merkille siellä olevat ongelmakohdat joiden perusteella voidaan varmasti sanoa ettei kyse ole taaskaan välttämättä evoluutiosta vaan ihan jostain muusta."

        Heh. Sinun varmasti sanomisesi on valehtelemista, koska enää ei voi olla edes tietämättömyydestä kysymys, kun asiat on sinulle jo väännetty niin monesti rautalangasta. Ja ei, todellisuuden perusteeton kiitäminen ei ole fiksuutta, se on mielen sairaus, denialismia.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        Luehan huolella mitä Wiki sanoo.

        Se kertoo että suoria todisteita evoluutiosta ei ole olemassa. Kiistätkö taman lausunnon jonka jokainen arvostettu evolutionistitiedemieskin tunnustaa.
        On vain löyhiin aihetodisteisiin nivottuja kuvitelmia.

        Näinollen ainoaksi tieteen täten vahvistamaksi syyksi olemassaolollemme on kaikkien eliöiden ilmaantuminen maan päälle ilman kehitysopillista historiaa.

        Inttämisesi ja uskosi aihetodisteisiin ei tätä faktapuolta horjuta.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Raamatun tulkintaa tärkeämpi kysymys on se, että onko Raamattu edes alunperin kirjoitettu oikein."

        Kysymyshän siellä on, mutta ei ihan tämä. Kaikki paitsi eräät fundisuskovat ymmärtävät nykyään Raamatun sisältävän myös ihmiskirjaajiensa tuottamia inhimillisiä käsityksiä ja virheitä.

        Kysymys on, löytyykö sieltä myös Jumalan sanomaa nykyihmisille, kun sen ihmiskirjaukset oikein ymmärretään ja tulkitaan.

        Käännökset ovat aina alttiita inhimillisille virheille. Niitä voi joukkoon pujahtaa. Ja pujahtaakin.

        Kuitenkin nykyään alkukielien ymmärrys on korkeammalla tasolla kuin koskaan ja kun sanatarkkaan kääntämiseen pyrkivä oppinut kääntää Raamattua niin sitä voidaan pitää luotettavana.

        Asia on toinen jos kääntäjillä on taka-ajatuksena omien etujen ajaminen.
        Kuten oli Suomen 1992 raamatunkäännöskomitealla. Nuo nolot antoivat periksi sanatarkkuudelle haluten saada Raamatun näyttämään typerältä ja ristiriitaiselta.(Esim. tapaus Jeftan tytär.)
        Se että Raamattua ei enää kunnioitettaisi auktoriteettina uskonasioissa antoikin sitten näille johtaville pappismielhille Jumalan paikan. Kun siis myhemmin tulisi kysymys siitä että kumpaa pitäisi kuunnella, heidän sanaansa vaiko Jumalan sanaa, niin asiahan oli selvä, ja siksi nuo papit siunailevat homoja senkun kerkiävät. Raamattu kannustaa eheytykseen, papit päinvastaiseen.
        Luehan Ps. 82, se kertoo näistä.


      • asianharrastaja
        a- kirjoitti:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        Luehan huolella mitä Wiki sanoo.

        Se kertoo että suoria todisteita evoluutiosta ei ole olemassa. Kiistätkö taman lausunnon jonka jokainen arvostettu evolutionistitiedemieskin tunnustaa.
        On vain löyhiin aihetodisteisiin nivottuja kuvitelmia.

        Näinollen ainoaksi tieteen täten vahvistamaksi syyksi olemassaolollemme on kaikkien eliöiden ilmaantuminen maan päälle ilman kehitysopillista historiaa.

        Inttämisesi ja uskosi aihetodisteisiin ei tätä faktapuolta horjuta.

        Englanniksi Wiki kertoo samasta asiasta ihan muuta.

        "Evidence of common descent of living things has been discovered by scientists working in a variety of fields over many years. This evidence has demonstrated and verified the occurrence of evolution and provided a wealth of information on the natural processes by which the variety and diversity of life on Earth developed."

        Wiki-artikkeli ei myöskään ole "tiedemiesten lausunto", vaan niitä ovat artikkelissa mainitut lähteet. Nekin kertovat ihan muuta.

        Jankutuksesi ei tätä faktapuolta horjuta.


      • a. kirjoitti:

        Käännökset ovat aina alttiita inhimillisille virheille. Niitä voi joukkoon pujahtaa. Ja pujahtaakin.

        Kuitenkin nykyään alkukielien ymmärrys on korkeammalla tasolla kuin koskaan ja kun sanatarkkaan kääntämiseen pyrkivä oppinut kääntää Raamattua niin sitä voidaan pitää luotettavana.

        Asia on toinen jos kääntäjillä on taka-ajatuksena omien etujen ajaminen.
        Kuten oli Suomen 1992 raamatunkäännöskomitealla. Nuo nolot antoivat periksi sanatarkkuudelle haluten saada Raamatun näyttämään typerältä ja ristiriitaiselta.(Esim. tapaus Jeftan tytär.)
        Se että Raamattua ei enää kunnioitettaisi auktoriteettina uskonasioissa antoikin sitten näille johtaville pappismielhille Jumalan paikan. Kun siis myhemmin tulisi kysymys siitä että kumpaa pitäisi kuunnella, heidän sanaansa vaiko Jumalan sanaa, niin asiahan oli selvä, ja siksi nuo papit siunailevat homoja senkun kerkiävät. Raamattu kannustaa eheytykseen, papit päinvastaiseen.
        Luehan Ps. 82, se kertoo näistä.

        > kun sanatarkkaan kääntämiseen pyrkivä oppinut kääntää
        > Raamattua niin sitä voidaan pitää luotettavana.

        Kun sanatarkkaan kääntämiseen pyrkivä kääntää Raamattua niin siihen voi pujahtaa vaikka mitä virheitä. Kokonaisuus ja ajatus on se mikä pitää kääntää. Sanatarkkuus ei kelpaa edes lukiolaisen käännöksessä.

        Ajattele nyt vaikka englannin verbiä screw.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Englanniksi Wiki kertoo samasta asiasta ihan muuta.

        "Evidence of common descent of living things has been discovered by scientists working in a variety of fields over many years. This evidence has demonstrated and verified the occurrence of evolution and provided a wealth of information on the natural processes by which the variety and diversity of life on Earth developed."

        Wiki-artikkeli ei myöskään ole "tiedemiesten lausunto", vaan niitä ovat artikkelissa mainitut lähteet. Nekin kertovat ihan muuta.

        Jankutuksesi ei tätä faktapuolta horjuta.

        Jos joku englanninkielinen Wiki jättää mainitsematta sen faktan joka on kaikkien tiedemiesten tunnustama jiin se on sen Wikin häpeä.

        Vai väitätkös että evoluutiosta on suora todiste? Heh.

        Veikkaanpa että tarjoat bakteerin antiobioottiresistenssiä. Hhehhheee.
        Parhaassa tapauksessa saatat innostua Lontoon metroitikasta. Hehhh, on siinä meillä tosi vahvat näytöt evoluutiosta.


      • a.
        naapurin.kissa kirjoitti:

        > kun sanatarkkaan kääntämiseen pyrkivä oppinut kääntää
        > Raamattua niin sitä voidaan pitää luotettavana.

        Kun sanatarkkaan kääntämiseen pyrkivä kääntää Raamattua niin siihen voi pujahtaa vaikka mitä virheitä. Kokonaisuus ja ajatus on se mikä pitää kääntää. Sanatarkkuus ei kelpaa edes lukiolaisen käännöksessä.

        Ajattele nyt vaikka englannin verbiä screw.

        Ei 100 %:sta sanatarkkuutta voida tietenkään saavuttaa, mutta silloin hyvät kääntäjät lisäävät vaihtoehtoiset käännöstavat reunahuomautuksiin kuten King James tuossa Tuom 11:40:ssä.

        Kuitenkin tiedän kokemukesta sen että vilpittömien oppineiden kääntämiin Raamattuihin voidaan luottaa niin paljon että niistä voidaan puhua Jumalan sanana. Ikävä kyllä ne ovat vähemmistönä. Joskus selkeästi vilpitön kääntäjä on painostettu kääntämään joitakin kohtia selkeästi väärin. Ja tällöin tuo vilpitön kääntäjä on tehnyt sen jekun että on kääntänyt niin pahasti metsään että sen jokainen huomaa.
        Joskus ajattelen että tuota vilpipittömyyttä ehkä ilmeni tällä tavoin myös silloin kun 1992 käänöskomiteaa painostettiin kääntämään mm. tuo Jeftan tytärtä koskeva kohta päin mäntyä. He nimittäin eivät edes yrittäneet saada käännöstään näyttämään vaihtoehtoiselta käännöstavalta vaan reilusti käyttivät sanaa" muistoa" ja "kuolema", joita ei takuuvarmasti löydy alkuteksteistä.
        Ja samaa helposti havaittavaa metodia he käyttivät kymmenissä muissakin ilmeisen selvästio tahallisesti väärin käännetysissä kohdissa.
        Siksi minulla juolahti mieleen se että nuo kääntäjäåt tällä tavoin halusivat ilmaista selkeän protestinsa rahoittajataholleen, siis ev.lut kirkolle, joka tällä tavalla painostamalla huonoon työhön tavallaa pilasi näiden kääntäjien maineen muiden oppineiden silmissä.
        Todella oppineet näet kyllä helposti havaitsivat sen että mitä peliä tuossa oli pelattu.
        Tämän sanon siksi että näitä tahallisia useita väärennöskohtia lukuunottamatta tuo 1992 Raamattu on selkeästi erittäin hyvin käännetty. Eivät tuon tason ammattilaiset tyri tuolla tavalla muuten kuin painostuksen vuoksi.
        Tästähän riideltiin rajustikin aikanaan käännöskomitean sisällä ja lähipiirissä. En ole varma että muistan oikein mutta jotkut uhkasivat jättää komitean tämän painostuksen vuoksi. Jättivätko lopulta vai ei, sitä en muista.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Jos joku englanninkielinen Wiki jättää mainitsematta sen faktan joka on kaikkien tiedemiesten tunnustama jiin se on sen Wikin häpeä.

        Vai väitätkös että evoluutiosta on suora todiste? Heh.

        Veikkaanpa että tarjoat bakteerin antiobioottiresistenssiä. Hhehhheee.
        Parhaassa tapauksessa saatat innostua Lontoon metroitikasta. Hehhh, on siinä meillä tosi vahvat näytöt evoluutiosta.

        Kyllä tämä on suomenkielisen wikin häpeä, koska väittämäsi "fakta" ei suinkaan ole "kaikkien tiedemiesten tunnustama". Ethän ole pystynyt nimeämään heistä kuin muutaman tunnetun umpisilmäisen kreationistin.

        Nimesin sinulle kuusi evoluution todistevuorta, mutta kolme syytäsi tulivat väliin.


      • 34
        a. kirjoitti:

        Ei 100 %:sta sanatarkkuutta voida tietenkään saavuttaa, mutta silloin hyvät kääntäjät lisäävät vaihtoehtoiset käännöstavat reunahuomautuksiin kuten King James tuossa Tuom 11:40:ssä.

        Kuitenkin tiedän kokemukesta sen että vilpittömien oppineiden kääntämiin Raamattuihin voidaan luottaa niin paljon että niistä voidaan puhua Jumalan sanana. Ikävä kyllä ne ovat vähemmistönä. Joskus selkeästi vilpitön kääntäjä on painostettu kääntämään joitakin kohtia selkeästi väärin. Ja tällöin tuo vilpitön kääntäjä on tehnyt sen jekun että on kääntänyt niin pahasti metsään että sen jokainen huomaa.
        Joskus ajattelen että tuota vilpipittömyyttä ehkä ilmeni tällä tavoin myös silloin kun 1992 käänöskomiteaa painostettiin kääntämään mm. tuo Jeftan tytärtä koskeva kohta päin mäntyä. He nimittäin eivät edes yrittäneet saada käännöstään näyttämään vaihtoehtoiselta käännöstavalta vaan reilusti käyttivät sanaa" muistoa" ja "kuolema", joita ei takuuvarmasti löydy alkuteksteistä.
        Ja samaa helposti havaittavaa metodia he käyttivät kymmenissä muissakin ilmeisen selvästio tahallisesti väärin käännetysissä kohdissa.
        Siksi minulla juolahti mieleen se että nuo kääntäjäåt tällä tavoin halusivat ilmaista selkeän protestinsa rahoittajataholleen, siis ev.lut kirkolle, joka tällä tavalla painostamalla huonoon työhön tavallaa pilasi näiden kääntäjien maineen muiden oppineiden silmissä.
        Todella oppineet näet kyllä helposti havaitsivat sen että mitä peliä tuossa oli pelattu.
        Tämän sanon siksi että näitä tahallisia useita väärennöskohtia lukuunottamatta tuo 1992 Raamattu on selkeästi erittäin hyvin käännetty. Eivät tuon tason ammattilaiset tyri tuolla tavalla muuten kuin painostuksen vuoksi.
        Tästähän riideltiin rajustikin aikanaan käännöskomitean sisällä ja lähipiirissä. En ole varma että muistan oikein mutta jotkut uhkasivat jättää komitean tämän painostuksen vuoksi. Jättivätko lopulta vai ei, sitä en muista.

        Voisitko kertoa mitkä kohdat vuoden 1992 Raamatusta on käännetty väärin, ja mitkä olisivat oikeita käännöksiä?


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kyllä tämä on suomenkielisen wikin häpeä, koska väittämäsi "fakta" ei suinkaan ole "kaikkien tiedemiesten tunnustama". Ethän ole pystynyt nimeämään heistä kuin muutaman tunnetun umpisilmäisen kreationistin.

        Nimesin sinulle kuusi evoluution todistevuorta, mutta kolme syytäsi tulivat väliin.

        Minä en nähnyt mitään todistevuoria vaan perustelemattoman luulokasan jonka jokainen palstalla tietää jo luuloiksi. On ne niin usein täällä puitu.


      • a- kirjoitti:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        Luehan huolella mitä Wiki sanoo.

        Se kertoo että suoria todisteita evoluutiosta ei ole olemassa. Kiistätkö taman lausunnon jonka jokainen arvostettu evolutionistitiedemieskin tunnustaa.
        On vain löyhiin aihetodisteisiin nivottuja kuvitelmia.

        Näinollen ainoaksi tieteen täten vahvistamaksi syyksi olemassaolollemme on kaikkien eliöiden ilmaantuminen maan päälle ilman kehitysopillista historiaa.

        Inttämisesi ja uskosi aihetodisteisiin ei tätä faktapuolta horjuta.

        »Näinollen ainoaksi tieteen täten vahvistamaksi syyksi olemassaolollemme on kaikkien eliöiden ilmaantuminen maan päälle ilman kehitysopillista historiaa.»

        Tuota.. kuka tiedemies on tuollaisen väitteen vahvistanut?

        Entä oletko jo pistänyt pöytään pyydetyt SUORAT todisteet kreaatiosta tai edes Jumalan olemassaolosta? (sori, olen välillä täältä pois, joten en aina tiedä onko joku kretiini lopultakin onnistunut todistamaan Jumalan. Epäilen, mutta kysyn silti.)


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Minä en nähnyt mitään todistevuoria vaan perustelemattoman luulokasan jonka jokainen palstalla tietää jo luuloiksi. On ne niin usein täällä puitu.

        Et tietenkään; ne kolme syytä estävät. Jokainen palstalla tietää ne oikean tieteen tuloksiksi. Sinäkin, vaikka et voi myöntää.


      • a.
        34 kirjoitti:

        Voisitko kertoa mitkä kohdat vuoden 1992 Raamatusta on käännetty väärin, ja mitkä olisivat oikeita käännöksiä?

        Kuten sanoin, niin niitä on kymmeniä tahallisesti väärennettyjä kohtia.

        Genesiksen ensi sivuilla on heti ensimmäinen .

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1312118604091

        Luehan vaikkapa jae 5 ja vertaile sitä muihin käännöksiin. Huomaatko selkeän eron, siis tahallisen virheen.? Jos huomaat niin kerron seuraavan. Jos et, niin et ole tarpeeksi pätevä tajuamaan muitakaan. (Jeftan tytär-juttu. Tajusitkos sen?)

        Tässä 1. Moos 1:5:ssä 1992 yrittää saada näyttämään siltä että valojen synty ja maapallon synty sisältyivät ensimmäiseen luomispäivään, vaikka näin ei todellisuudessa ollut muiden käännösten suuren valtaenemmistön mukaan. Eikä tietenkään alkutekstien muikaan.

        (Ihan samalla tavalla valtaenemmistö kaikista käännöksistä käänsi Jeftan tytär-jutun juuri niin kuin minä sanoin.)


      • harvinainen lintu
        a. kirjoitti:

        Kuten sanoin, niin niitä on kymmeniä tahallisesti väärennettyjä kohtia.

        Genesiksen ensi sivuilla on heti ensimmäinen .

        http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1312118604091

        Luehan vaikkapa jae 5 ja vertaile sitä muihin käännöksiin. Huomaatko selkeän eron, siis tahallisen virheen.? Jos huomaat niin kerron seuraavan. Jos et, niin et ole tarpeeksi pätevä tajuamaan muitakaan. (Jeftan tytär-juttu. Tajusitkos sen?)

        Tässä 1. Moos 1:5:ssä 1992 yrittää saada näyttämään siltä että valojen synty ja maapallon synty sisältyivät ensimmäiseen luomispäivään, vaikka näin ei todellisuudessa ollut muiden käännösten suuren valtaenemmistön mukaan. Eikä tietenkään alkutekstien muikaan.

        (Ihan samalla tavalla valtaenemmistö kaikista käännöksistä käänsi Jeftan tytär-jutun juuri niin kuin minä sanoin.)

        Mitä mieltä käännöskomitea on ollut, kun olet ilmoittanut näkökantasi?

        Montako kieltä oikeasti osaat, toisin sanoen mille pohjalle väitteesi on rakennettu?


      • a- kirjoitti:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        Luehan huolella mitä Wiki sanoo.

        Se kertoo että suoria todisteita evoluutiosta ei ole olemassa. Kiistätkö taman lausunnon jonka jokainen arvostettu evolutionistitiedemieskin tunnustaa.
        On vain löyhiin aihetodisteisiin nivottuja kuvitelmia.

        Näinollen ainoaksi tieteen täten vahvistamaksi syyksi olemassaolollemme on kaikkien eliöiden ilmaantuminen maan päälle ilman kehitysopillista historiaa.

        Inttämisesi ja uskosi aihetodisteisiin ei tätä faktapuolta horjuta.

        "http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

        Luehan huolella mitä Wiki sanoo."

        Juu, luin kyllä ja havaitsin heti tuon suomenkielisen artikkelin puutteet. Siksi suosittelen sinullekin, että lukisit paljon paremmin laadittuun ja laajempaan englanninkieliseen artikkeliin, jossa kerrotan myös evoluution suorista todisteista perustuen tieteellisiin lähteisiin.

        "Se kertoo että suoria todisteita evoluutiosta ei ole olemassa. Kiistätkö taman lausunnon jonka jokainen arvostettu evolutionistitiedemieskin tunnustaa."

        LOL. Kysymyksessä on puutteellisen suomenkielisen artikkelin väärä johtopäätös. Katsos kun evoluutiosta on suoriakin todisteita ja siksi kukaan arvostettu tiedemies ei väittäisi mitään moisia typeryyksiä.

        "On vain löyhiin aihetodisteisiin nivottuja kuvitelmia."

        Ja suoria havaintoihin perustuvia todisteita, kuten englanninkielinen Wikipedia kertoo.

        "Näinollen ainoaksi tieteen täten vahvistamaksi syyksi olemassaolollemme on kaikkien eliöiden ilmaantuminen maan päälle ilman kehitysopillista historiaa."

        Hohhoh. Ensinnäkin todisteiden puute ei tarkoita sitä, että tapahtumaa ei olisi tapahtunut. "Logiikkasi" on niin virhellistä, että sille nauravat alaikäiset lapsenikin.

        "Inttämisesi ja uskosi aihetodisteisiin ei tätä faktapuolta horjuta."

        Aihetodisteitakin evoluutiosta on niin paljon, että jo niiden perusteella tietäisimme evoluution faktaksi, mutta toki evoluutiosta on suoriakin todisteita, kuten paljon paremmalla asiantuntemuksella laadittu englanninkielinen Wikipedia kertoo.


    • "http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 7:1&rnd=1311744591204


      Uhrikelpoisten eläinten joukossa ei mainittu Jeftan tytärtä."

      Ei tietenkään. Hänhän oli ihminen. Luulitko, etä Jefta lisääntyi puhuvan aasin kanssa ja siksi hänen aasityttärensä osasi pyytää, että hänet päästetään suremaan kuolemaansa pariksi kuukaudeksi ennen polttouhrausta?

      "Toisaalta arkkiin näytti menevän kaikki maan päällä liikkuvat vipeltäjät joten rojulauttaa ei tarvittukaan.

      Joten perun spekulaationi rojulautoista aiheettomana."

      Mainiota. Huomasit siis, että me evoluutikot tunnemme Raamatun paremmin kuin sinä ja lopetit tuon tarinan vääristelyn. Piste sinulle.

      "Tosin sekä rojulauttoja että valtaisia eläinten ruumisröykkiöitä ajelehti joka puolella maailmaa josta niitä sitten on löydettykin kasapäin.
      Ks. esim. La Polledraran ruumisröykkiöt."

      La Polledrara oi muinainen joenmutka ja sieltä on löydetty fosiileja pleistoseenikauden keskiajalta eli myös noin miljoona vuotta vanhoja luita. Silloinko sinun mukaasi vedenaisumus tapahtui? Hassua, nykyihmisiä ei nimittäin tuohon aikaan vieä elänyt.

    • a.

      Molocci taas venyttää evoluutioteoriaansa kuin purukumia.

      Nyt tuo omatekoinen evosuutari väittää että ihmiset eivät olekaan apinoita.

      Siis eikö Jeftan tytär olekaan simpanssin sisarpuoli? Siis yksi apinoista eli eläin.

      Miten se on Molo, osaatko päättää että onko ihminen eräs apinoista vai ei?

      • asianharrastaja

        "Miten se on Molo, osaatko päättää että onko ihminen eräs apinoista vai ei?"

        Hän kyllä osaa. Sinä näköjään et edes sitä, puhuuko Raamattu ihmisistä eläiminä vai ei. Vai yhdessä kohtaa kyllä ja toisissa ei?

        Melkoista tohelointia nykyään tämä trollauksesi.


      • "Molocci taas venyttää evoluutioteoriaansa kuin purukumia.

        Nyt tuo omatekoinen evosuutari väittää että ihmiset eivät olekaan apinoita."

        Enhän minä niin sanonut. Miksi sinun pitää aina valehdella? Oletko kreationisti?

        "Siis eikö Jeftan tytär olekaan simpanssin sisarpuoli? Siis yksi apinoista eli eläin."

        Jeftan tytär toki kuuluu eläinkuntaan, lajiin Homo sapiens.

        "Miten se on Molo, osaatko päättää että onko ihminen eräs apinoista vai ei?"

        Tietysti on. Ja niinkö sinä nykyään tulkitset Raamatusta, että ihminen onkin eläin ja siksi ihmiset olisi tullut mainita uhrikelpoisten eläinten joukossa?


      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Molocci taas venyttää evoluutioteoriaansa kuin purukumia.

        Nyt tuo omatekoinen evosuutari väittää että ihmiset eivät olekaan apinoita."

        Enhän minä niin sanonut. Miksi sinun pitää aina valehdella? Oletko kreationisti?

        "Siis eikö Jeftan tytär olekaan simpanssin sisarpuoli? Siis yksi apinoista eli eläin."

        Jeftan tytär toki kuuluu eläinkuntaan, lajiin Homo sapiens.

        "Miten se on Molo, osaatko päättää että onko ihminen eräs apinoista vai ei?"

        Tietysti on. Ja niinkö sinä nykyään tulkitset Raamatusta, että ihminen onkin eläin ja siksi ihmiset olisi tullut mainita uhrikelpoisten eläinten joukossa?

        Jos luet tarkasti Raamattuasi niin voit havaita että apinat eivät kuuluneet luvallisiin uhrieläimiin.
        Joten koskapa tunnustat Jeftan tyttären apinaksi niin hän ei olisi ollut kelvollinen kirjaimelliseksi polttouhriksi.


        Piste.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Jos luet tarkasti Raamattuasi niin voit havaita että apinat eivät kuuluneet luvallisiin uhrieläimiin.
        Joten koskapa tunnustat Jeftan tyttären apinaksi niin hän ei olisi ollut kelvollinen kirjaimelliseksi polttouhriksi.


        Piste.

        Taidat rakastaa tohelointiasi, kun jaksat jopa toistaa sen.

        Tai onko tämä kierrelogiikan uuden ennätyksen yritys?


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Taidat rakastaa tohelointiasi, kun jaksat jopa toistaa sen.

        Tai onko tämä kierrelogiikan uuden ennätyksen yritys?

        Mitä tohelointia? Muistatko kun Iisak uhrasi poikansa Jaakobin? Tappoiko tämä hänet kun Raamattu niin kertoo?
        Ei, vaan sijaisuhriksi kelpasi pässi.

        Sitäpaitsi eivät naaraspuoliset urhit kelvanneet alttarille, joten Jeftan tytärtä ei olisi huolittu uhriksi senkään vuoksi.
        Molo ei tätäkään tajua, mutta tajuatkohan sinä? Epäilen.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Mitä tohelointia? Muistatko kun Iisak uhrasi poikansa Jaakobin? Tappoiko tämä hänet kun Raamattu niin kertoo?
        Ei, vaan sijaisuhriksi kelpasi pässi.

        Sitäpaitsi eivät naaraspuoliset urhit kelvanneet alttarille, joten Jeftan tytärtä ei olisi huolittu uhriksi senkään vuoksi.
        Molo ei tätäkään tajua, mutta tajuatkohan sinä? Epäilen.

        Koetat taas luikertaa muihin asioihin. Ei auta:

        "Sinä näköjään et [osaa päättää] edes sitä, puhuuko Raamattu ihmisistä eläiminä vai ei. Vai yhdessä kohtaa kyllä ja toisissa ei?

        Melkoista tohelointia nykyään tämä trollauksesi."

        Tämän toheloinnin siis ystävällisesti toistit.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Koetat taas luikertaa muihin asioihin. Ei auta:

        "Sinä näköjään et [osaa päättää] edes sitä, puhuuko Raamattu ihmisistä eläiminä vai ei. Vai yhdessä kohtaa kyllä ja toisissa ei?

        Melkoista tohelointia nykyään tämä trollauksesi."

        Tämän toheloinnin siis ystävällisesti toistit.

        Kiemurteleva käärmekö sinä olet? Kerrohan nyt että kelpasivatko naaraat uhrialttarille vai eivät?`

        Jeftan tytär on tietenkin oikeasti ihminen eikä häntä surmattu, mutta hän kelpasi antamaan työpanoksensa.

        Molokin teologian... siis evoluutioteologian mukaan Jeftan tytär on apina, siis olisihan Molokille pitänyt syttyä lamppu siellä pimeässä paikassa kertomaan ettei Jeftan tytär apinana olisi kelvannut uhriksi sen paremmin kuin sikakaan.
        Mutta eipä vain lamppu syttynyt, ja piemeäähän tuolla tuntuu vieläkin olevan.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Kiemurteleva käärmekö sinä olet? Kerrohan nyt että kelpasivatko naaraat uhrialttarille vai eivät?`

        Jeftan tytär on tietenkin oikeasti ihminen eikä häntä surmattu, mutta hän kelpasi antamaan työpanoksensa.

        Molokin teologian... siis evoluutioteologian mukaan Jeftan tytär on apina, siis olisihan Molokille pitänyt syttyä lamppu siellä pimeässä paikassa kertomaan ettei Jeftan tytär apinana olisi kelvannut uhriksi sen paremmin kuin sikakaan.
        Mutta eipä vain lamppu syttynyt, ja piemeäähän tuolla tuntuu vieläkin olevan.

        Koetahan sinä vain nyt selvittää itsellesi, miksi ihmistä ei mainita Raamatun uhrieläinluettelossa. Sekä päästä sopuun sen ajatuksen kanssa, että saman kirjan kiertämätön teksti kertoo kuitenkin naisihmisen uhratuksi.

        Ketkuilua jatkamalla et pääse tässä puusta pitkään.


      • a. kirjoitti:

        Jos luet tarkasti Raamattuasi niin voit havaita että apinat eivät kuuluneet luvallisiin uhrieläimiin.
        Joten koskapa tunnustat Jeftan tyttären apinaksi niin hän ei olisi ollut kelvollinen kirjaimelliseksi polttouhriksi.


        Piste.

        "Jos luet tarkasti Raamattuasi niin voit havaita että apinat eivät kuuluneet luvallisiin uhrieläimiin."

        Tarkoitatko, että raamatun mukaan ihmiset ovat apinoita? Sehän on mainiota. Missä kohtaa Raamattua tämä kerrottaan.

        "Joten koskapa tunnustat Jeftan tyttären apinaksi niin hän ei olisi ollut kelvollinen kirjaimelliseksi polttouhriksi."

        Enhän minä uhrannutkaan Jeftan tytärtä, koska minusta ihmisten tappaminen Raamatun kuvaamalla tavalla on väärin.

        "Piste"

        Huutomerkki.


    • V.Loco

      A.lla pitaisi tunnustaa virheensa viela mm. fossiilien iasta..

      • a.

        Mitä väärää a. on sanonut fossiilien iästä?

        Jos parhaat alan ammattilaiset sanovat että iänmääritykset toimivat vain paperilla, eivät kentällä, niin miksi en saisi luottaa heidän sanaansa.

        Minähän luotan.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Mitä väärää a. on sanonut fossiilien iästä?

        Jos parhaat alan ammattilaiset sanovat että iänmääritykset toimivat vain paperilla, eivät kentällä, niin miksi en saisi luottaa heidän sanaansa.

        Minähän luotan.

        "Jos parhaat alan ammattilaiset sanovat että iänmääritykset toimivat vain paperilla, eivät kentällä, niin miksi en saisi luottaa heidän sanaansa."

        Siksi, että nuo "parhaat ammattilaiset" ovat keksimiäsi kuviteltuja henkilöitä, joiden sana ei ole yhtään luotettavampi kuin omasikaan.


      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Jos parhaat alan ammattilaiset sanovat että iänmääritykset toimivat vain paperilla, eivät kentällä, niin miksi en saisi luottaa heidän sanaansa."

        Siksi, että nuo "parhaat ammattilaiset" ovat keksimiäsi kuviteltuja henkilöitä, joiden sana ei ole yhtään luotettavampi kuin omasikaan.

        Siis tuon lausunnon sanoi suomen arvostetuin iänmäärittäjä Suomen kuvalehdessä parisen vuotta sitten. selaa sieltä, en ottanut lehteä talteen.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Siis tuon lausunnon sanoi suomen arvostetuin iänmäärittäjä Suomen kuvalehdessä parisen vuotta sitten. selaa sieltä, en ottanut lehteä talteen.

        En lähde valeidesi perään laukkaamaan. Kuvalehden luen joka viikko enkä ole nähnyt tuollaista väitettä. Asiaa harrastavana olisin sen kyllä huomannut.

        Ilman nimeä ja viitettä lausuntoon pysyt valehtelijana tässä asiassa.


      • a. kirjoitti:

        Siis tuon lausunnon sanoi suomen arvostetuin iänmäärittäjä Suomen kuvalehdessä parisen vuotta sitten. selaa sieltä, en ottanut lehteä talteen.

        "Siis tuon lausunnon sanoi suomen arvostetuin iänmäärittäjä Suomen kuvalehdessä parisen vuotta sitten. selaa sieltä, en ottanut lehteä talteen."

        LOL. Valhe. Keskustelit jo tuohon aikaan humpuukisadustasi ja jos joku asiantuntija olisi jotain tuollaista kertonut, olisit tilannut jokaiselle palstan kirjoittajalle tuon lehden. Pelle.


    • asianharrastaja

      "Totuus valkeni rojulautoista ja polttouhreista."

      Näyttäähän tuo tässä keskustelussa valjenneen, vaikka ei siitä ilmansuunnasta kuin olet väittänyt.

    • Hienoa on tietenkin, että kerrankin tunnustat olleesi väärässä.
      Ruuhka arkissa oli sen sijaan entistäkin isompi, sillä edes pari kaikkia eläimiä ei riittänyt, vaan joitain piti olla jopa seitsemän.

      Osaisitko vielä kertoa mitkä olivat näitä uhrieläimiä?

      • a.

        3. Mooseksen kirja kertoo kaiken tarvittavan sallituista uhrieläimistä.

        Huomaat varmasti että naaraat eivät kelvanneet uhrattaviksi, eivätkä ihmiset, eivätkä apinat.


        Molo ei tätä huomaa, mutta ei sinun tarvitse olla yhtä tyhmä.


      • a. kirjoitti:

        3. Mooseksen kirja kertoo kaiken tarvittavan sallituista uhrieläimistä.

        Huomaat varmasti että naaraat eivät kelvanneet uhrattaviksi, eivätkä ihmiset, eivätkä apinat.


        Molo ei tätä huomaa, mutta ei sinun tarvitse olla yhtä tyhmä.

        »3. Mooseksen kirja kertoo kaiken tarvittavan sallituista uhrieläimistä. Huomaat varmasti että naaraat eivät kelvanneet uhrattaviksi, eivätkä ihmiset, eivätkä apinat.»

        Hmm, missä niin sanotaan?

        3. Mooseksen kirja 2:
        6 "Jos joku tahtoo tuoda Herralle yhteysuhriksi lampaan tai vuohen, uroksen tai naaraan, hän tuokoon virheettömän eläimen.

        3. Mooseksen kirja 3:
        32 "Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan,

        3. Mooseksen kirja 4:
        6 Hänen on tekemänsä rikkomuksen sovitukseksi tuotava Herralle syntiuhrina naaraspuolinen eläin, joko lammas tai vuohi. Pappi toimittakoon hänen rikkomuksensa sovitusmenot.



        Ootkos muuten syönyt jänispaistia?


      • hohohohahaha
        Töppönen kirjoitti:

        »3. Mooseksen kirja kertoo kaiken tarvittavan sallituista uhrieläimistä. Huomaat varmasti että naaraat eivät kelvanneet uhrattaviksi, eivätkä ihmiset, eivätkä apinat.»

        Hmm, missä niin sanotaan?

        3. Mooseksen kirja 2:
        6 "Jos joku tahtoo tuoda Herralle yhteysuhriksi lampaan tai vuohen, uroksen tai naaraan, hän tuokoon virheettömän eläimen.

        3. Mooseksen kirja 3:
        32 "Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan,

        3. Mooseksen kirja 4:
        6 Hänen on tekemänsä rikkomuksen sovitukseksi tuotava Herralle syntiuhrina naaraspuolinen eläin, joko lammas tai vuohi. Pappi toimittakoon hänen rikkomuksensa sovitusmenot.



        Ootkos muuten syönyt jänispaistia?

        HAHA a-multinikiltä taas jälleen EPIC FAIL! Ei muka naaraat kelvanneet!

        http://images.sodahead.com/polls/001266467/20090727002827780196_0_epic_fail_answer_4_xlarge.jpeg


      • a.
        Töppönen kirjoitti:

        »3. Mooseksen kirja kertoo kaiken tarvittavan sallituista uhrieläimistä. Huomaat varmasti että naaraat eivät kelvanneet uhrattaviksi, eivätkä ihmiset, eivätkä apinat.»

        Hmm, missä niin sanotaan?

        3. Mooseksen kirja 2:
        6 "Jos joku tahtoo tuoda Herralle yhteysuhriksi lampaan tai vuohen, uroksen tai naaraan, hän tuokoon virheettömän eläimen.

        3. Mooseksen kirja 3:
        32 "Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan,

        3. Mooseksen kirja 4:
        6 Hänen on tekemänsä rikkomuksen sovitukseksi tuotava Herralle syntiuhrina naaraspuolinen eläin, joko lammas tai vuohi. Pappi toimittakoon hänen rikkomuksensa sovitusmenot.



        Ootkos muuten syönyt jänispaistia?

        Ai vitsi, tarkistin vain että kuinka tarkkoja pojat ovat.

        Tuolla muualla olen viljellyt samaa Mololle ja asianharrastajalle jo kauan eivätkä nuo huomaa mitään.


      • a. kirjoitti:

        Ai vitsi, tarkistin vain että kuinka tarkkoja pojat ovat.

        Tuolla muualla olen viljellyt samaa Mololle ja asianharrastajalle jo kauan eivätkä nuo huomaa mitään.

        Just just. Oikeasti sulla ei tunnu olevan paljoakaan hajua mitä Raamatussa lukee, kun virheitäsi saa jatkuvasti korjata.


      • a.
        Töppönen kirjoitti:

        »3. Mooseksen kirja kertoo kaiken tarvittavan sallituista uhrieläimistä. Huomaat varmasti että naaraat eivät kelvanneet uhrattaviksi, eivätkä ihmiset, eivätkä apinat.»

        Hmm, missä niin sanotaan?

        3. Mooseksen kirja 2:
        6 "Jos joku tahtoo tuoda Herralle yhteysuhriksi lampaan tai vuohen, uroksen tai naaraan, hän tuokoon virheettömän eläimen.

        3. Mooseksen kirja 3:
        32 "Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan,

        3. Mooseksen kirja 4:
        6 Hänen on tekemänsä rikkomuksen sovitukseksi tuotava Herralle syntiuhrina naaraspuolinen eläin, joko lammas tai vuohi. Pappi toimittakoon hänen rikkomuksensa sovitusmenot.



        Ootkos muuten syönyt jänispaistia?

        Pöh. Eihän Töppis polttouhreista mitään puhunut vaan ihan muista. Saas nähdä milloin itse huomaa asian.

        Jänis on pahan makuista. Riekko ei.


      • a. kirjoitti:

        Pöh. Eihän Töppis polttouhreista mitään puhunut vaan ihan muista. Saas nähdä milloin itse huomaa asian.

        Jänis on pahan makuista. Riekko ei.

        »Jänis on pahan makuista. Riekko ei.»

        Miksi ylipäätään olet maistanut jänistä? Sehän on uskontosi mukaan saastainen eläin.


      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Ai vitsi, tarkistin vain että kuinka tarkkoja pojat ovat.

        Tuolla muualla olen viljellyt samaa Mololle ja asianharrastajalle jo kauan eivätkä nuo huomaa mitään.

        Ei vanhakehnokaan jaksa kaikkia multinillkin juttuja oikoa, kunhan edes merkittävimmät möläytykset ja perättömyydet.

        Hän on myös aika hanakka (ja taitava) siirtämään tarinaa muualle jouduttuaan kiinni.


      • ..
        Töppönen kirjoitti:

        »Jänis on pahan makuista. Riekko ei.»

        Miksi ylipäätään olet maistanut jänistä? Sehän on uskontosi mukaan saastainen eläin.

        a. on tainnut maistaa jänistä pehmeänä. ;)


      • :D :D :D :D :D :D :D
        .. kirjoitti:

        a. on tainnut maistaa jänistä pehmeänä. ;)

        Juu, eihän nimimerkki a. jäniksestä sentään paistia tee, vaan lempiherkkunsa on pehmeä jänis :)


      • a. kirjoitti:

        3. Mooseksen kirja kertoo kaiken tarvittavan sallituista uhrieläimistä.

        Huomaat varmasti että naaraat eivät kelvanneet uhrattaviksi, eivätkä ihmiset, eivätkä apinat.


        Molo ei tätä huomaa, mutta ei sinun tarvitse olla yhtä tyhmä.

        "3. Mooseksen kirja kertoo kaiken tarvittavan sallituista uhrieläimistä.

        Huomaat varmasti että naaraat eivät kelvanneet uhrattaviksi, eivätkä ihmiset, eivätkä apinat."

        Tyypillinen valheesi. Keksit itse Raamattuun väitteitä, joita siellä ei ole, jotta se muka tukisi muita valheitasi. Esim. viime aikoina tämän lisäksi olet väittänyt sen sisältävän sanan polttouhri kuvaannollisesti, mitä se ei tee ja vaikkapa sen, että se kieltäisi villieläinten ottamisen kotieläimeksi. minkä rangaistuksen Raamattu muuten väittää kohtaavan niitä, jotka siihen jotain lisäävät?

        "Molo ei tätä huomaa, mutta ei sinun tarvitse olla yhtä tyhmä."

        Tuossa Töppönen tarjosikin muutaman kohdan, jotka suoraan kumoavat tämänkertaisen valheesi siitä, mitä Raamatussa kerrotaan naaraseläinten uhrikelpoisuudesta. Voin laittaa ne tähän uudestaan:

        3. Mooseksen kirja 2:
        6 "Jos joku tahtoo tuoda Herralle yhteysuhriksi lampaan tai vuohen, uroksen tai naaraan, hän tuokoon virheettömän eläimen.

        3. Mooseksen kirja 3:
        32 "Jos joku tuo karitsan syntiuhriksi, hän tuokoon virheettömän naaraan,

        3. Mooseksen kirja 4:
        6 Hänen on tekemänsä rikkomuksen sovitukseksi tuotava Herralle syntiuhrina naaraspuolinen eläin, joko lammas tai vuohi. Pappi toimittakoon hänen rikkomuksensa sovitusmenot.

        ja sinä esiinnyt tällä palstalla Raamatun asiantuntijana. Paskan asiantuntija sinä olet.


    • V.Loco

      Hyva a.etta silmasi vahitellen aukenevat ja huomaat satukirjasi puutteellisuudet..Milta kiivaasti puolustelemasi "rojulauttateoriasi" tuntuu nain jaljestapain?

      Talla tyopaikalla muslimit kertoivat ettei minulla ole -eh,varattuna paikkaa paratiisissa,buddhalaisten mielesta olen jo vanha sielu ja samsaraa ei ole enaan paljoa jaljella..Ainoa hindu ei ilmaissut kantaansa..Olette te uskovaiset hassuja, varsinkin te fundamentalistit.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.

      Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.
      Ähtäri
      13
      1970
    2. Purrasta tehty huoli-ilmoitus

      Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b016
      Maailman menoa
      183
      1504
    3. Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä

      Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain
      Maailman menoa
      144
      1284
    4. Pelottaa kohdata hänet

      En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt
      Ikävä
      95
      1264
    5. Olisin halunnu vaan tutustua

      Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno
      Ikävä
      38
      1168
    6. Mitä tapahtuu

      Syksyllä?
      Ikävä
      84
      908
    7. Naiseni on todellinen seksipeto

      Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu
      Ikävä
      44
      820
    8. Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."

      Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks
      Suomalaiset julkkikset
      13
      797
    9. Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.

      Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      138
      793
    10. Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta

      Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas
      Maailman menoa
      123
      763
    Aihe