Ei se ihme että onnettomuuksia sattuu ja tiestö on rapakunnossa. Jos päättäjä ovat yhtä pihalla tieliikenteen todellisuudesta kuin tälle palstalle kirjoittavat PUUPÄÄT ei ihme ettei tiehankkeita saada edistymään. Mikäli nämä samat puupäät vielä toimivat tienpäällä jonkun ajopelin kuljettajina ei ihme et joltain menee hermo liikenteessä.
Käyttäisitte hyvät kanssa ihmiset MAALAISJÄRKEÄ mikäli sitä on edes hitunen kaupunkilaispääkopissanne jäljellä. On olemassa syy-seuraus suhteita jotka ovat aivan päivän selviä, mutta liikenteessä on sattumalla osuutta asiaan hyvin usein.
Olis sattumaa, että Konginkankaan onnettomuusbussissa ei ollut kaikkia jotka olivat suunnitelleet lähtevänsä matkalla. Oli sattumaa että heittelehtivä perävaunu oli linja-auton puolella juuri kohtaamishetkellä. Se olisi ihan yhtähyvin voinut olla ojanpuolella sillä hetkellä. Oli sattumaa että rekka lähti heittelehtimään, vaikka kuinka yritettäisiin ei sitä pystytä toistamaan. Vaikka tie olisi kuinka yhtä liukas ja rekka lastattu samalla tavalla, renkaiden kunto sama ei rekka lähde heittelehtimään juuri samalla tavalla. Oli sattumaa että rekka ja linja-auto kohtasivat juuri siinä kohdassa. Jos laitetaan ne uudelleen liikkeelle samalla tavalla ne eivät kohtaisi enää samassa kohdassa. Liikenteessä on liikaa muuttujia, jos linja-auto ei olisi Jyväskylässä joutunut seisomaan liikennevaloissa se olisi ehtinyt kohdata rekan ennen kuin rekka lähti heittelehtimään.
Siinä teille mietittävää.
Aina löytyy yksi jos lisää...
Käyttäisitte hyvät kanssa ihmiset MAALAISJÄRKEÄ mikäli sitä on edes hitunen kaupunkilaispääkopissanne jäljellä. On olemassa syy-seuraus suhteita jotka ovat aivan päivän selviä, mutta liikenteessä on sattumalla osuutta asiaan hyvin usein.
Olis sattumaa, että Konginkankaan onnettomuusbussissa ei ollut kaikkia jotka olivat suunnitelleet lähtevänsä matkalla. Oli sattumaa että heittelehtivä perävaunu oli linja-auton puolella juuri kohtaamishetkellä. Se olisi ihan yhtähyvin voinut olla ojanpuolella sillä hetkellä. Oli sattumaa että rekka lähti heittelehtimään, vaikka kuinka yritettäisiin ei sitä pystytä toistamaan. Vaikka tie olisi kuinka yhtä liukas ja rekka lastattu samalla tavalla, renkaiden kunto sama ei rekka lähde heittelehtimään juuri samalla tavalla. Oli sattumaa että rekka ja linja-auto kohtasivat juuri siinä kohdassa. Jos laitetaan ne uudelleen liikkeelle samalla tavalla ne eivät kohtaisi enää samassa kohdassa. Liikenteessä on liikaa muuttujia, jos linja-auto ei olisi Jyväskylässä joutunut seisomaan liikennevaloissa se olisi ehtinyt kohdata rekan ennen kuin rekka lähti heittelehtimään.
Siinä teille mietittävää.
Aina löytyy yksi jos lisää...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Taitaa olla kello jo niin paljon ettei järkeni enää kulje, mutta mikä oli kirjoituksesi pointti?
"Jos päättäjä ovat yhtä pihalla tieliikenteen todellisuudesta kuin tälle palstalle kirjoittavat PUUPÄÄT ei ihme ettei tiehankkeita saada edistymään."
Se ettei mikään kumminkaan ollut sattumaa.
Konginkankaan onnettomuus oli tarpeen, jotta liikennettä muutetaan turvallisemmaksi. Jotta nuoret eivät menehtyneet turhaan on meidän jokaisen omalla kohdallamme toimittava.
Joka vuosi kuolee liikenteessä 20 kertainen määrä ja vammautuu loppuiäkseen 200 kertainen määrä. Liikenne koostuu ihmisistä, ajoneuvoista ja teistä. Vähiten kehittynyt osa on kokonaisuuden toimiminen, muuttettavia ovat:
- Kuljettajilla voisi olla nykytekniikalla oman tilansa, tien ja liikenneteen ennakointiin ja ratkaisujen tekoon apuvälineitä, esim. voisivat seurata liikennettä siltäkin osin kuin se ei ole vielä havaittavissa ja ennakoida vaaratilanteita.
- Tiet voisivat olla paitsi kulkualustoja myös tilaansa aktiivisesti tarkkailevia ja varoittavia.
- Ajoneuvot voisivat olla aktiiviselta turvallisuudeltaan parempia, esim. luistonesto, aktiivijarrut, rajapidon tunnistimet, apuhiekoitus (kuten junissa).
Entä jos Konginkankaan onnettomuudella oli sittenkin tarkoitus?
Tarkennan ilmausta "mikään ei ollut sattumaa".
Taakse katsoen näemme mitä teimme väärin; osan tahallaan osan tietämättämme. Tehtyä emme saa tekemättömäksi. Anteeksiantoa ei tarvittaisi jos maailmassa ei olisi tekojemme seurausta, mutta emme me silloin eläisikään.
Tarkennan "Konginkankaan onnettomuudella oli tarkoitus".
Tarkoitus onnettomuudelle on meidän nyt tehtävä jotta ei ikinä enää... KAIKKI ONNETTOMUUTEEN JOHTANEET SYYT ON KORJATTAVA! Ei pahimmat tai helpoiten korjattavat vaan kaikki, mm.:
- Tiestömme profiililtaan vaaralliset mäet on tasattava.
- Säätarkkailu on rakennettava teihin kuuluvaksi ominaisuudeksi 100m välein.
- Tiestön hoidon taso on uudelleen määritettävä.
- Kuljetuksille on uusittava säännöt, toteutus ja valvonta.
- Kuljettajille on kehitettävä liikennetilanteen ennakointilaitteistoja.
- Kuljettajille on kehitettävä itsevalvonta-apuvälineitä.
- Ajoneuvot on kehitettävä turvallisemmiksi.
Jos emme aikaansaa onnettomuudelle "tarkoitusta" korjaamalla asioita olemme vastuuttomia. Syvimmältä olemukseltaan yhteiskuntamme on yhteisvastuun kantamista ja toimeen tarttumista kun aihetta on.
Juuri näin, yritetään ottaa opiksi!
Ketjun alkuun palatakseni, se rekan kärrin liukuun lähtö ei mitenkään ollut sattumaa. Iltapäivälehtien otsakkeissa väitettiin keväällä, joka toisen rekan kuljettajan joutuneen vastaavaan tilanteeseen, mutta ilman bussia.....
Sellainen kärry on täysin soveltumaton talviliikenteeseen, ja ne on poistettava, kunnes luotettava varokeino liukkauden ennaltavaroittamiseen keksitään. Tällä lähti se sattuman mahdollisuus, että kärry lähti heittelehtimään. Monia henkiä säästyy ja kuljettajan yöunia!
Minä jäin vähän jumiin tähän kärryyn, mutta kuten tsbmw sanoi, muitakin vaihtoehtoja täytyy hakea.
Toisaalta olenhan niitä muita ideoita peräänkuuluttanut.
On sääli jos jäädään odotteleemaan seuraavaa törmäystä, kuten tuntuu olevan "ammattikuljettajien" kanta, tekemättä yhtään johtopäätöstä tai korjausliikettä.
Nyt tarvittaisiin päättäjiltä ryhdikästä päätöstä turvallisuuden puolesta vaikka teollisuuden hetkelliset taloudelliset intressit olisivatkin kärsijänä.
Tottahan on että onnettomuus on aina ikävien sattumien summa.
Mutta jos aletaan miettiä että mitkä osatekijät on poistettavissa ja minkälaiselle panostuksella. Niin varmasti jokainen päätyy siihen että helpointa on poistaa nupin perästä se perävaunu, joka lähti heittelihtimään ja törmäsi vetoauton vierellä kulkiessaan vastaan tulevaan bussiin.
Joo, poistetaan vaan perävaunut. Mutta mitä tilalle, miten samalla säilytetään riittävä kuljetuskapasiteetti. Rekkakuskeista on jo nyt pulaa, ja jos perävaunut poistetaan ja korvataan kuorma-autoilla, mistä kuskit lisääntyneisiin kuorma-autoihin? Ja kuka maksaa, sinä minä me kaikki? Olemmeko halukkaita siihen panostukseen?
Onko se varmasti helpointa? Vai olisiko helpompaa kehittää perävaunuja ja tiestöä?
Paljonko olisit valmis maksamaan että rekat vaihtuisivat kuorma-autoihin? Sano joku summa?
Kuljetuskustannusten arvioitiin olevan 10 % tonnikalapurkin hinnasta sisältäen 10 tkm merimatkaa, suomen osuuden tuplaantuminen toisi muutaman sentin lisää.
Työttöavustukselta tuli muutama veronmaksaja lisää, pienentämään nykyisten veronmaksajien taakkaa.
Mistä sinä maksat enemmän että saadaan teitä ja suolaa. Dieselistä Bensasta veroja koulutuksesta, lasten tai vanhustenhoidosta.
Arvokeskustelua meidän kuuluukin täällä käydä.
Puhutaan jostain yhdestä sentistä kunkin kulutushyödykkeen kohdalla. Luulisin että olen valmis maksamaan sen.
Työvoima pula voi alussa olla ongelma, mutta kuulin huhun että suomessa on aika paljon työttömyyttäkin.