Ihan täysin yleisesti vielä Suomessakin opetetaan eri oppilaitoksissa ettei Stalin halunnut syyttää Mannerheimia mistään sotasyyllisyydestä. Vähemmän keskusteltu puoli tästä sen sijaan on, että marski itse kuitenkin pelkäsi sitä sotasyyllisyystuomiota yli kaiken.
Kun sitten kävi ilmeiseksi että sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä ei voida välttää mitenkään ja presidentti on liittoutuneiden painostamana pakotettu allekirjoittamaan asiaa koskevan lain, kävi marski kahden korkeimman oikeuden jäsenen kanssa lobbaamassa presidenttiä asian laittomasta luonteesta, sinänsä aivan oikein toki.
Koska laki piti painostuksen alla siitä huolimatta hyväksyä, vaati Marski siihen useita (4) lisäehtoa jotka mahdollistivat myös alempien sotilashenkilöiden syyttämisen sodan aloittamisesta.
Oikeudenkäyntiä varten hän kävi kuulustelemassa pahoin halvaantunutta ent. puolustusministeriä Walldenia, joka kykeni enää sanomaan vain sanoja kyllä ja ei, ja puristi tältä jopa groteskisti kyseenalaisia puolustuslausuntoja itselleen.
Kun oikeudenkäyntien aika koitti, hän oli huolissaan pitääkö NL voimassa hänen matkustuskieltonsa. Hän kuitenkin onnistui pakenemaan Portugaliin jossa oleskeli kunnes syyteoikeus vanheni.
Kun sitten kävi ilmeiseksi että sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä ei voida välttää mitenkään ja presidentti on liittoutuneiden painostamana pakotettu allekirjoittamaan asiaa koskevan lain, kävi marski kahden korkeimman oikeuden jäsenen kanssa lobbaamassa presidenttiä asian laittomasta luonteesta, sinänsä aivan oikein toki.
Koska laki piti painostuksen alla siitä huolimatta hyväksyä, vaati Marski siihen useita (4) lisäehtoa jotka mahdollistivat myös alempien sotilashenkilöiden syyttämisen sodan aloittamisesta.
Oikeudenkäyntiä varten hän kävi kuulustelemassa pahoin halvaantunutta ent. puolustusministeriä Walldenia, joka kykeni enää sanomaan vain sanoja kyllä ja ei, ja puristi tältä jopa groteskisti kyseenalaisia puolustuslausuntoja itselleen.
Kun oikeudenkäyntien aika koitti, hän oli huolissaan pitääkö NL voimassa hänen matkustuskieltonsa. Hän kuitenkin onnistui pakenemaan Portugaliin jossa oleskeli kunnes syyteoikeus vanheni.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"kävi marski kahden korkeimman oikeuden jäsenen kanssa lobbaamassa presidenttiä asian laittomasta luonteesta"
Niin, ja kukahan mahtoi olla presidentti silloin?
................................
Marskihan se kalle sai tuon Suomen pressan pestin hävityn sodan jälkeen.Kas kun sinä et tuota asia tiennyt.Mutta onneksi sinua aina kalle neuvotaan ja opastetaan
Tiesitkö kalle muuten sitä faktaa että Mannerheimhan oli "terveydellisistä" syistä virkavapaana tuosta pressan hommastaan 3-10.3.1945., 12.9.-5.10.1945 .ja 18.10.45-4.3.1946.
Ja tämä soasyyllisyysoikeudenkäyntihän kalle käytiin Suomessa täysin suomalaisen oikeusistuimen toimiessa oikeuden palvelijana 15.11.1945- 21.2.1946
Ja marskin viimeisin saikkuhan tuossa pressan pestissään alkoi 18.10.1945 ja kesti aina 4.päivään maaliskuuta 1946
Kuinka muuten juuri sattuikaan ettei marski ollut tuossa pressan virassaan tuon sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikana lainkaan?
Kerrohan kalle sitten kuka tuurasi marskia kun hän oli saikulla tuosta pressan hommastaan?
Ettei vain olisi marskilla ollut pelko puserossa tulevien sotasyyllisyystuomioiden suhteen.Eihän siitä pelosta ainakaan mitään saikkua kenenkään pitäsi saada,paitsi jos on tuttu lääkäri..)
Et muuten kalle vastannut taaskaan lainkaan yhtään mitenkään järkevästi ja asiallisesti tuohon avaajan esittämään kysymykseen.
Vaan pelkästään itse aloit kyselemään taas jotain.
Muistutuksesksi kalle nyt sinulle.
Sehän meni näin että:
Mitä marski pelkäsi eniten?
Kas, kyllä Kalle asian tiesi ja siksi hän ihmettelikin toverin "hmmmmmmm....." lausuntoa:
"kävi marski kahden korkeimman oikeuden jäsenen kanssa lobbaamassa presidenttiä asian laittomasta luonteesta"
Joten Kalle ihmetteli., että itseäänkö Marski lobbasi kahden korkeimman oikeuden jäenen kanssa.
Muuten, välirauhansopimus ei vaatinut sotasyyllisten tuomitsemista.
.......................
Mutta et näköjään tiennyt yhtään mitään noista marskin saikuista.
Kumma juttu muuten että marski sattui olemaan saikulla juuri silloin kun tuo sotasyyllisyysoikeudenkäyti pidettiin Suomessa.
Joku asia siinä nyt kumminkin "haiskahtaa" todella paljon.
"välirauhasopimus ei vaatinut sotasyyllisten tuomitsemista"
Ajankohta tässä asiassa on todella tärkeä asia.
Termillä sotasyyllisyys viitataan nykyisin poliittiseen vastuuseen, esimerkiksi hyökkäyssodan aloittamiseen, kun taas termit sotarikos ja sotarikollinen liittyvät sodan aikana tehtyihin rikoksiin ja sodan lakien sekä tapojen rikkomisiin, esimerkiksi vankien surmaamisiin. Termien erottelu on muotoutunut vasta toisen maailmansodan JÄLKEISISSÄ oikeudenkäynneissä
"Ajankohta tässä asiassa on todella tärkeä asia."
Sehän tässä on asian ydin - sopimuksen tekohetki eikä tulkintaajankohta.
Mistä päättelet ettei Kalle tiennyt Marskin sairaslomista?
...................
"Muuten, välirauhansopimus ei vaatinut sotasyyllisten tuomitsemista."
Muuten, kyllä vaati, vai voitko perustella, ettei vaatinut?
OK.
Sinähän kalle olet sittenkin ihan kehityskelpoinen yksilö.Nythän sinä kalle tänään taas opit jotain uutta kun hiukan vain sinua neuvoin ja opastin.
Kerrohan nyt sitten kalle kuka tuurasikaan marskia pressan hommissa kun marski oli saikulla vuosina 1945-1946?
Ja mitähän muuten marski oikein pelkäsi kun jäi saikulle juuri ennenkuin tämä kuuluisa sotasyyllisyysoikeudenkäynti oli alkamassa?
Valvontakomission poliittinen neuvonantaja, neuvostoliittolainen diplomaatti Orlov antoi tammikuussa 1945 Suomeen saapuneille ulkomaisille lehtimiehille lausunnon, jossa hän ei maininnut mitään Suomen poliittisen johdon asettamisesta oikeudelliseen vastuuseen. Välirauhansopimuksen 13. artiklan johdosta Orlov sanoi, että suomalaisten oli itse ratkaistava kysymys "sotasyyllisistä", sillä "jos nämä henkilöt saavat pysyä vallassa ja jatkuvasti vaikuttaa Suomen politiikkaan, tulevat meidän tuntemamme epäluulot osoittautumaan oikeutetuiksi". Suomalaisille syntyi käsitys, että valvontakomissio edellytti vain sodanaikaisten johtomiesten jättävän paikkansa.Tammikuun lopussa pääministeri Paasikivi kehotti kyseisiä henkilöitä siirtymään syrjään politiikasta "hyvien ja luottamuksellisten välien aikaansaamisen helpottamiseksi Suomen ja Neuvostoliiton välillä sekä Neuvostoliiton taholla Suomea kohtaan vallitsevien epäluulojen hälventämiseksi ja luottamuksen Suomen politiikkaan vahvistamiseksi", koska historia oli hänen mukaansa osoittanut henkilövaihdokset valtakuntien johtopaikoilla suurten poliittisten muutosten yhteydessä välttämättömiksi.
Kukahan on presidentin sijainen tämän ollessa estynyt virantoimituksesta?
Niin, pääministerihän toimii presidentin sijaisena.
Miksi Marski olisi pelännyt sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä?
Eihän Marski ollut sotaan syyllinen ja sen hän tiesi. Hän luotti Suomen oikeusjärjestykseen ja näin hänen ei tarvinnut pelätä joutuvansa syytetyksi sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä.
Sitä paitsi syytetyt nimitti valtioneuvosto ja Marski nimitti valtioneuvoston. Jos valtioneuvosto olisi nimittänyt Marskin syytetyksi niin silloin Marski olisi nimittänyt uuden valtioneuvoksen.
Ehkä sinunkin , toveri "T Urpo", pitäisi tutustua tarkemmin Suomen lainsäädäntöön käsiteltävän aiheen ympäriltä niin sinun ei tarvitsisi kysellä tyhmyyksiä palstalla.
...................
Entä, jos olisimme kohdanneet saman kohtalon kuin esimerkiksi Bulgaria, Romania tai muut Suomen kanssa Natsi-Saksan ryöstöretkeen osallistuneet, olisi varmaankin Mannerheim hirtetty.
Maamme sotajoukot valloittivat Itä-Karjalaa käyttäen metodeina mm. keskitysleirejä ja suomalaiset joukot osallistuivat yritykseen tappaa Lenigradin väestö nälkäkuolemaan.
Muutaman vuoden tuomiot päänsilitysten kanssa, olivat naurettava "tuomio" näille herroille.
Vai vielä palauttaa nämä rikolliset kunniaan huh. huh sanon minä.
Vielä täytyy todeta, että on suomalaisilla rahaherroilla todella heikko itsetunto kun kehtaavat vielä tuollaisia esittää.
Historiaa tulkitaan aina sen hetkisten poliittisten voimasuhteiden mukaan. Tähän myös liittyy näiden sotasyyllisten tai paremminkin rikollisten puhdistaminen.
Tähän liittyy myös näiden fasistisluonteisten suojeluskuntien ja lottajärjestöjen pesu siitä roolista mikä niillä oli ennen sotia. Ne olivat puhtaasti militaristisia apujärjestöjä porvareilla.
Nyt on siis menossa oikeistolainen suomen historian uustulkinta.
No niin.
Näytät edelleen kaipaahan hiukna opastusta ja neuvoja.Joten saamasi pitää.
Juho Kusti Paasikivihän se tuurasi marskia saikun ajan.
Suomen lainsäädäntö on tosi hyvin minulla hanskassa.Kuten tämä seuraava asia sen osoittaa.
Mannerheiminhan olisi ehdottomasti kuulunut syytettyjen penkille sotaa syyllisiä tuomittaessa.Tosin häntä vastaan olisi voinut nostaa syytteitä jo ihan muillakin perusteilla.Olihan hän lähipiireineen täysin vastoin voimassa olleita perustuslakeja tehnyt Saksan kanssa sopimuksen saksalaisten joukkojen kauttakulusta ja sen varjolla Suomeen.tulosta. Mannerheim oli tietoisesti ja salaa tehnyt sopimuksen ulkovallan kanssa vaikka hänellä ei ollut siihen minkäänlaisia valtuuksia, ne kuuluivat presidentille ja eduskunnalle. Toisaalta välirauhan aikana Mannerheim piti armeijan ylipäällikkyyttä vaikka hän olisi pitänyt luovuttaa se rauhan tultua takaisin presidentille. Molemmat olivat minusta sotasyyllisyyttä osoittavia tekoja. Sattuneesta syystä Mannerheimin "terveydenhoitoa" ulkomailla onkin pidetty maanpakona, sellaista on ilmeisesti upseerikunnia
"Sitä paitsi syytetyt nimitti valtioneuvosto ja Marski nimitti valtioneuvoston. Jos valtioneuvosto olisi nimittänyt Marskin syytetyksi niin silloin Marski olisi nimittänyt uuden valtioneuvoksen."
Lakipykälien mukaanhan se suurinpiirtein menee täysin noin kun sinä nyt kerrot.
Mutta Suomessahan hävityn oli sodan loppumisen jälkeen täysin poikkeuksellinen tilanne normaaliin tilanteeseen verrattuna.
Kyllä se oli nimenomaan pelkästään käytännössä Juho Kusti Paasikivi tosin Kekkosen avustuksella joka joutui nimeämään ja hoitamaan nämä Suomen sotaan syylliset henkilöt Suomessa vuonna 1945-1946
Mannerheimhan ei ollut virassaan lainkaan sotasyyllisyysoikeudenkäynnin aikoihin.
Niin.
Mainitsemasi asia osoittaa, että selvästi sinulla olevan sittenkin aukkoja lakitekstin tuntemisessa.
Marski saattoi tehdä sopimuksen saksan kanssa joukkojen siirroista..... mutta jos tuntisit Suomen lain siltä ajalta niin tietäisit myös, että se sopimus ei velvoittanut Suomea sillä sitä ei ollut eduskunta hyväksynyt. Joten sillä sopimuksella ei ollut ollut kuin siihen käytetyn paperin arvo.
Mitä taas tulee ylipäällikkyyteen niin se kuuluu presidentille.
Mannerheim ei väkivalloin tai väkivallalla uhaten ottanut itselleen ylipäällykkyyttä vaan piti sitä presidentin suostumuksella. Jos tässä kohtaan joku on rikkonut lakia niin se on presidentti, joka on antanut valtaoikeuksiaan lainvastaisesti muille.
Koska Marski ei ottanut ylipäällykkyyttä vaan sai pitää sen niin silloin hän ei ole syyllistynyt mihinkään.
Tutustuhan lakiin paremmin ennekuin alat heitteleen perusteettomia syytöksiä palstalla - niinkuin Kalle arvelikin, sinulla on aukkoja tiedoissasi tälläkin alalla.
........................
Täytiskö kalle sinun mielestäsi nuo sotasyyllisyystuomiot purkaa?
Ja sitten kalle vain perusteltu vastaus kelpaa.
Mitä, mitä, mitä..............
Yritätkö sanoa, että Suomessa ei toimittu lain mukaan?
Ei kai yksikään naapurimaa puuttunut suomen oikeuslaitoksen toimintaan?
Jos näin on käynyt niin silloin tuomioistuimen päätökset pitää purkaa oikeudenkäyntivirheen takia!
Lue lisää asiasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8918715#comment-43088159
............................
Pitäisi ehdottomasti purkaa.
Ja perusteluna Kalle mainitsee ulkomaiden puuttumisen tuomioihin ja näin tuomioistuimen riippumattomuus katosi.
Koska ulkopuoliset vaikuttivat oikeuden päätöksiin merkittävällä tavalla niin silloin tapahtui selvä oikeudenkäyntivirhe, jonka seurauksena oikeudenkäyntikaaren mukaan tuomiot tulee purkaa.
Onko vasta-argumentteja?
......................
"Kyllä se oli nimenomaan pelkästään käytännössä Juho Kusti Paasikivi tosin Kekkosen avustuksella joka joutui nimeämään ja hoitamaan nämä Suomen sotaan syylliset henkilöt Suomessa vuonna 1945-1946"
Niin.
Niinhän tuo laki sotasyyllisyydestä edellyttääkin - valtioneuvosto nimeää syylliset - valtioneuvosto nimeää syylliset.
Yksi pieni virhe sinulle kuitenkin tuli - laki salli syytteen nostamisen ainoastaan vuoden 1945 aikana ja vuonna 1946 ei voitu enään uusia syytettyjä nimetä.
Olehan tarkkana faktan kanssa vai oletko kommunisti ja paskat välität faktoista?
...........................
Miksi sitten KKO ole purkanut noita sotasyyllisyystuomioita?
KKO:n mielestä sitten nämä sotasyyllisyystuomiot ovat täysin oikeita ja lain mukaisia kun se ei ole niitä purkanut lainkaan vaikka sillä olisi siihen mahdollisuus olemassa.
Miksi sitten KKO ole purkanut noita sotasyyllisyystuomioita?
KKO:n mielestä sitten nämä sotasyyllisyystuomiot ovat täysin oikeita ja lain mukaisia kun se ei ole niitä purkanut lainkaan vaikka sillä olisi siihen mahdollisuus olemassa.
Luehan täältä:
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
"Tuomioistuimen oli lakia soveltaessaan ja tuomiota antaessaan
otettava huomioon se lain johtolauseessa mainittu seikka, että
lain tarkoituksena oli välirauhansopimuksen 13 artiklaan perustuvan
velvoitteen täyttäminen. Suomalainen osapuoli ei yksin
voinut määrittää tämän kansainvälisen velvoitteen sisältöä. "
Tämä on valetta - missään tuomioistuimessa, poislukien ehkä kommunistiset, ei tulkita välirauhan 13 artiklaavuodelta 1944 vuotta myöhemmin vuonna 1945 tehtyjen muutosten mukaan käsitteelle sotarikos.
Välirauhansopimus ei edellyttänyt sotasyyllisten tuomitsemista - mutta ei sitä myöskään kieltänyt.
Ja jos oikeutta käytiin Suomen lakien mukaan niin tuomioistuin ei kysyle ulkopuolisilta, jotka eivät ole edes seuranneet oikeudenkäyntiä ja eivät näin ollen tiedä oikeuskäsittelyssä esilleotettuja argumentteja ja vasta-argumentteja, tuomioiden oikeellisuudesta. Tätä ei mikään Suomen laki salli. Jos olisi haluttu ottaa mukaan liittoutuneiden näkökanta tuomioihin niin silloin heidän edustajansa olisi pitänyt olla mukana oikeuden jäseninä.
Ei siis ole mitään oikeata syytä olla purkamatta tuomioita - vain poliittista pelkuruutta.
....................
Luehan täältä:
http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/1992/19920420
"Tuomioistuimen oli lakia soveltaessaan ja tuomiota antaessaan
otettava huomioon se lain johtolauseessa mainittu seikka, että
lain tarkoituksena oli välirauhansopimuksen 13 artiklaan perustuvan
velvoitteen täyttäminen. Suomalainen osapuoli ei yksin
voinut määrittää tämän kansainvälisen velvoitteen sisältöä. "
Tämä on valetta - missään tuomioistuimessa, poislukien ehkä kommunistiset, ei tulkita välirauhan 13 artiklaavuodelta 1944 vuotta myöhemmin vuonna 1945 tehtyjen muutosten mukaan käsitteelle sotarikos.
Välirauhansopimus ei edellyttänyt sotasyyllisten tuomitsemista - mutta ei sitä myöskään kieltänyt.
Ja jos oikeutta käytiin Suomen lakien mukaan niin tuomioistuin ei kysyle ulkopuolisilta, jotka eivät ole edes seuranneet oikeudenkäyntiä ja eivät näin ollen tiedä oikeuskäsittelyssä esilleotettuja argumentteja ja vasta-argumentteja, tuomioiden oikeellisuudesta. Tätä ei mikään Suomen laki salli. Jos olisi haluttu ottaa mukaan liittoutuneiden näkökanta tuomioihin niin silloin heidän edustajansa olisi pitänyt olla mukana oikeuden jäseninä.
Ei siis ole mitään oikeata syytä olla purkamatta tuomioita - vain poliittista pelkuruutta.
....................
Politiikkaa.
http://www.kko.fi/tulostus/44733.htm
....................
Politiikkaa nyt vain ohitti juridiikan sillä kuuluisalla voittajan oikeudella.
Aivan samoinhan politiikka ohitti juridiikan sillä kuuluisalla voittajan oikeudella 7.12.1918 kun P.E Svinhuvud laati ja asetti täyden syytesuojan näille julmille lahtarimurhaajille.
Noita lahtarimurhaajiahan ei ikinä syytetty ja tuomittu yhtään mistään vaikka todisteita näiden lahtarimurhaajien täysin laittomista ja julmista veriteoista oli olemassa vaikka kuinka paljon.
Niin kutsutulla sotasyyllisyydellähän ei ollut mitään tekemistä sotaansyyllisyyden kanssa. Sotaan olivat syyllisiä ne kaksi sosialismin kannattajaa jotka sopivat Euroopan jaosta 1939 eli Stalin ja Hitler.
Nuo pari heppua sosialismeineen olivat niiden kymmenien miljoonien murhaajia.
Ne suomalaiset jotka tuomittiin eivät syyllistyneet mihinkään mikä ei olisi ollut välttämätöntä Suomen pitämiseksi poissa kommunistien riveistä ja se komuja korpeaakin kun meni hyvä tilaisuus kostoon sivu suun. Yrittihän komuvalpo montaa sorttia mutta se lopetettiin varsin pian ennen kuin se ehti saada suurta vahinkoa aikaan.
Nyt se kommunismin menestys nähdään kun enää ei ole varaa valehdella miten hyvin menee ja esittää vieraille teatteria siitä miten hienosti kaikki on. Totuus tiedetään ja saisivat hävetä mokomat valehtelijat.
Älähän sinä nyt tyäkkäri sekoa lainkaan meidän miesten juttuihin kun sinä et ymmärrä niistä yhtään mitään.
Sinä vaan raukka et ymmärrä todellisuutta. Et myöskään pystynyt osoittamaan yhtään esittämääni tosiasiaa muuksi joten pysy vaan leikkikehässäsi.
Älähän sinä nyt tyäkkäri sekoa lainkaan meidän miesten juttuihin kun sinä et ymmärrä niistä yhtään mitään.
Tuoko on ainoa jota pystyt asiassa lausumaan? Pysy edelleen leikkikehässäsi.
Kumma juttu teissä komuissa ja wanna be jäsenissä, pyritte keskusteluun vaikka ei ole mitään sanomista. Koittakaas nyt ryhdistäytyä!
Nyt on todella hyviä uutisia keskustelussa. Villit puskahuutelijat kuriin ja jokaiselle rekisteröintipakko, se parantanee keskustelun tasoa roimasti. Täälläkin on tuo puskasta huutelijoiden pelkureiden joukko aina vaan suurempi. Mitään sanottavaa ei ole, mielipiteitä ei löydy vaan lainaillaan muiden ajatuksia ja pyydetään niihin perusteluja. Itse ei kuitenkaan ymmärretä edes keskustelun yksinkertaisimpia periaatteita, omilla ajatuksilla mennään eteenpäin ja korkeintaan viitataan jonkun muun tekstiin jos siitä tuntuu olevan tukea.
Sinä se nyt et ansaitse yhtään sen kummempaa vastausta yhtään mihinkään kuin tämän.
"Älähän sinä nyt tyäkkäri sekoa lainkaan meidän miesten juttuihin kun sinä et ymmärrä niistä yhtään mitään. "
Koska kukaan ei tyäkkäri kunnioita sinua yhtään mitenkään.
Kunnioitushan täytyy tyäkkäri aina ansaita itse.Ja sinä tyäkkäri nyt et ole ikinä anasinnut yhtään mitään.Valitettavasti.Otan osaa.
Sinäkö olet täällä kunnioituksen vuoksi? Olet väärällä palstalla kunnioitukset luetellaan hautailmoituksissa. Tämä lienee keskustelupalsta jossa esitetään omia mielipiteitä vaikka eihän se kaikkia näytä koskevan.
Mistä sinä minun ansaintani tiedät? Kahvinporoistako, vai? Olet vain suurisuinen wanna be joka kokeilee siipiään. Varo kuitenkin tupsahtamasta turvallesi lantatunkioon, lentämisessä on omat vaaransa mielikuvituksessakin.
Kukahan se sinua kunnioittaa? Tuskin monikaan.
Näytän ymmärtävän maailman menosta enemmän kuin te muut yhteensä ja sehän se teitä näyttää hatuttavankin kun ette pysty vastaamaan.
Kunnioita kukaan.
Kunnioitushan täytyy tyäkkäri aina ansaita itse.Ja sinä tyäkkäri nyt et ole ikinä anasinnut yhtään mitään.Valitettavasti.Otan osaa.
Kylläpä sinä tyäkkäri vaikutat nyt todella surkealta luuserilta.
Kyllä ne tyäkkäri ovat vain ne erittiäin tyhmät idiootit ja tomppelit jotka täällä itseään vain kehuu.
Joten kumpi sinä nyt sitten tyäkkäri olet?
Erittäin tyhmä idiootti vai erittäin tyhmä tomppeli?
Valitettavasti tyäkkäri nämä kummatkin vaihtoehtosi ovat nyt kovinkin huonot ja surkeat.
Mutta ethän sinä voi nyt tyäkkäri muuta tehdä kuin itse katsella vain peiliin.Sillä täysin itsehän sinä tyäkkäri tuon todella surkean ja onnettoman luuserin maineesi tällä keskustelupalstalla olet aiheuttanut.
Ja lopuksi voin kertoa että tuo sinun ymmärryksesi taso joka on muuten todella matala ja heikko.Eikä se ymmärryksesi taso siitä yhtään parane ja nouse vaikka sinä aina kehutkin itseäsi.
Eipä näy pitkää listaa sinuakaan kunnioittavista. Et kuitenkaan pysty vastaamaan yhteenkään esittämääni tosiseikkaan joten puuttuuko sinulta itsekunnioituskin?
Riippuu "voivoivoi" siitä miten määrittelet idiootin ja tyhmän tomppelin. Jos ne ovat itsestään ja perheestään huolta pitäviä itsenäisiä ja fiksuja niin mikä ettei. Sinä kun heittelet määreitä ilman sen kummempia perusteita.
Anna nyt vaikka perusteet sille miksi olisin idiootti ja mitä se sinun mielestäsi käytännössä tarkoittaa.
Sen jälkeen analysoi minun sopivuuteni tyhmään tomppeliin, mitkä erityispiirteet saivat sinut tekemään moisen analyysin, laita esiin vaikka 5 tärkeintä.
Vai heitteletkö moisia herjoja jotka olet oppinut muilta kun he keskustelevat sinun ominaisuuksistasi? Onko sinulla älliä vai ei, arvoisa voivoivoi?
Tapaus.
Et ole tyäkkäri kyllä yhtään mitenkään sen arvoinen että joku viitsisi vastailla sinun pelkkiin provoihisi yhtään mitenkään.
Tyäkkäri.
Katsohan tyäkkäri nyt ihan samantien peiliin vaan.
Sieltä sinä tyäkkäri sitten sen kaikista suurimman ja tyhmimmän idiootin sitten samantien näet.
Pidän tuosta pehmeästä lähestymistavastasi. Asiasi kyllä on muuten kumminkin ihan täyttä sontaa.
Viestisi ei oikeastaan sisällä muuta kuin pelkkää sontaa.Ja sehän on aika vähän.
Tälle palstalle kaivaisiinkin nyt virkeitä keskustelijoita,joilla kenties ei olisi iljettävyys ja inho niitä tavoiteltavimpia asioita.
Mitä tulee kommunistiseen henkeen,sen suhteen minä kaiketi olen kaiketi itseni parhain arvostelija.
Enhän minäkään arvostele sinun vakaumisiesi taikka toimiesi oiketusta yhtään mitenkään
Ylimalkaan olen toki sitä mieltä,että te pikkufasistit saatte vetää käteen ja tavatessamme
otan tavoitteeksi taittaa teiltä nokan.
Sinulla tyäkkäri ei ole mitään muuta kuin suuret puheet ja nekin vain täällä netissä.
Sinä olet papparainen pelisi jo pelannut.Joten ei muuta kuin odottelehan nyt vain sitä exodustasi ihan rauhassa. Sillä se on jo todella lähella.
Älähän sinä nyt tyäkkäri sekoa lainkaan meidän miesten juttuihin kun sinä et ymmärrä niistä yhtään mitään.
Tuoreessa HS-liitteessä näytetään marskin polven rtg-kuva. Kuvateksti toteaa "polven alla näkyy myös sukkanauha pidikkeineen". Ylempää otetussa kuvassa olisi näkynyt epäilemättä myös korsetti kiinnityshakasineen ja tukineen.
Köh, tota.....?
Marski pelkäsi kaikista eniten vain itseään.
Tuo on muuten täysin totta.
Marski se pelkäsi jopa omaa varjoaan.