karua tekstiä, liekö
totta vai tarua.....
www.lansivayla.fi/artikkeli/62577-tutkija-yha-useampi-sinkkumies-ei-loyda-koskaan-naista
totta vai tarua.....
www.lansivayla.fi/artikkeli/62577-tutkija-yha-useampi-sinkkumies-ei-loyda-koskaan-naista
osa miehistä on ainan ilman naista
( @ Y @ )
401550
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
En tunnistanut itseäni moneltakaan osin, kun paperiversion artikkelia Länsiväylästä luin ja siihen oli listattu naiselliset piirteet. Oisko niin, että meille naisille yleisesti hyväksytään paremmin myös ns miehiset ominaisuudet?
Naisellisen naisen ominaisuudet:
emotionaalinen
subjektiivinen
helposti vaikutettavissa
alistuva
ei pidä matematiikasta tai tieteestä
järkyttyy pikku kriiseistä
passiivinen
epälooginen
kotisuuntautunut
ovela
loukkaantuu helposti
vaikeuksia tehdä päätöksiä
itkee helposti
riippuvainen
puhelias
tahdikas
hellä
tietoinen muiden tunteista
uskonnollinen
kiinnostunut ulkonäöstään
siisti
voimakas turvallisuuden tarve
nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta
ilmaisee helliä tunteita helposti
hoivaava
(lisää aiheesta
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi )
Kuka nainen haluaa edes olla naisellinen tuon määritelmän perusteella?
Samaa mietin. Joku irvikuva menkkamonsterista tuli mieleen :b
Käyttäytyminen riippuu miehen sosioekonomisesta asemasta. Mitä korkeammalla, sitä vähemmän angstataan. Voisi kutsua tavallaan sisäiseksi karsintamekanismiksi. Tietysti nainen voi ohittaa nämä tunteet, mutta suurin osa naisista ei niin osaa tehdä.
Tämä on niin sekopäisen totta että naurattaa. Kyse kun on vain puhtaasta biologiasta ja suvunjatkamisesta.
Eli alfa-uroksen kaa ei tarvi angstata, koska on jo saanut parasta mitä löytyy? Angstaamisesta ei ois enää mitään hyötyä, kun on jo "huipulla"?
Mut jos ois jonku peruspenan kans, vois kaikesta pas-kasta ja angstista syyttää sitä peruspenaa "kun se ei vaan ymmärrä".. Ainakin vois kuvitella, että jossain sateenkaaren takana oottaa jotain parempaa ja pena on sen esteenä...
Miksi tää kommentti sai niin monta miinusta :DD
Ihan oikeasti ihmiset, se menee juuri niin kuin peruspena kirjoitti. Jos edes siihen asti pääsee että joku nainen edes kiinnostuu millään tasolla. Suomi24:n, erilaisten nettitreffipaikkojen, eikä täälläkään yksinäisyys-palstalla kukaan nainen ota yhteistietojasi ylös jos ne annat tai jos kysyt tms. niin on vain syvä hiljaisuus.
Ei koske ainoastaan internettiä. Oikeassa elämässä sitten taas keksitään tekosyitä iästä, koulukiireistä, työkiireistä ynm ynm.
ONGELMIEN RATKAISU LÄHTEE NIIDEN OLEMASSAOLON MYÖNTÄMISESTÄ.
Ja silti se on niin totta. En ole monia naisia tavannut, jotka eivät olisi ainakin suurempaan osaan noista ominaisuuksista sovitettavissa. Osa noista ominaisuuksista on kyllä hatusta revittyjä, mutta osan voi normi heteronaisen käyttöoppaasta lukea suoraan. Todellisuuden voi aina kiistää mutta se ei silti poista sitä mikä on totta.
Jos tuo miehen sosioekonominen asema vähentää siis naisten naputtamista, kysehän on sitten siitä, että jos köyhällä miehellä sattuu olemaan ihana vaimo, joku rikas kilpakosija haluaa sen naisen itselleen ja käyttää 'kieroja,nössöjä, kehittyneitätekniikoita' ostamalla lähetysaikaa naisen mieleen ja tekemällä riitoja ja sitä kautta luo kohtaamisen naisen kanssa ja saa itselleen. Pistääkö ärsyttämään, pitäisikin.
Olen samaa mieltä Laasasen ajatuksista eli miehellä tilanne on paljon heikompi.
Miesten kohdalla myös usein niin miehet kuin naiset syyllistävät miehen huonouden jos hän ei pystykkään saamaan vastakkaista sukupuolta tai hänet kuvaillaan "epäkelvoksi".
Tosin monet miehetkin jotka ovat tuossa tilanteessa hyväksyvät tuon arvion ja monet ajattelevat jopa että naisilla on oikeus olla valitsematta heitä tuon huonouden takia. Jotkut voivat toki ajatella myös siten että naissukupuoli on muuten heikompi, jolloin heille suvaitaan huonompi käyttäytyminenkin.
En ole varma tuon ajattelun (miehillä on heikompi tilanne, naiset tekevät valinnat jne) a) hedelmällisyydestä ja rakentavuudesta ja b) todenperäisyydestä.
Nainen X, koulutettu, enemmän muista ja ulkopuolisesta maailma kiinnostunut kuin omasta ulkonäöstään, rauhallinen, tasainen, enemmän ujo kuin sosiaalisesti ulospäinsuuntautunut (tavallinen, arkinen, vastuunkantaja...). Ei halua tai odotuksia jostain kummallisesta "kaikkien naisten haluamast" alfa-uroksesta. Tämän naisen markkina-arvo riittää miehiin, joiden sosioekonominen asema on alin ja ongelmat ovat kasaantuneet; on alkoholi- ja muita päihdeongelmia ja väkivaltaisuutta kumppaniaan ja muitakin ihmisiä kohtaan. Nainen X kestäisi senkin, ettei mies ota edes vastuuta itsestään, mutta pitääkö naisen kestää itseensä kohdistuva väkivaltakin?
Ratkaisuksi naiselle X olisi juurikin ostaa se Cosmopolitan ja alkaa satsaamaan siihen kuinka miehiä miellyttetään; alkaa nukeksi, jonka aivot on off-asennossa. Ehkä sen jälkeen olisi markkina-arvoa sen verran enemmän, että saisi miehen, joka ei ole väkivaltainen, päihdeongelmainen ja hygieniastaan huolehtimaton.
Nti X hyväksyy tämän, rahkeet ei vaan riitä. Muiden syyttäminen olisi idioottimaista. Ja yhtä idioottimaista on vetää johtopäätökset, että kaikilla naisilla on liian korkeat vaatimukset vain siksi, ettei jotkut miehet saa niitä naisia, KETÄ HE HALUAISIVAT.
Ongelma lienee siis siinä, että miesten ja naisten valintaperusteet ovat erilaiset kumppania valitessa (yleistäen), vaihdannassa haetaan eri ominaisuuksia ja siksi ne ei kohtaa. Miehillä on tarve saada vaihdannassa maksimaalinen määrä ulkoisia ominaisuuksia ja naisella hyvän kumppanin ominaisuuksia.
Nainen, joka on ulkoisesti viehättävä, on haluttu. Mies, joka on hyvä kumppani, on haluttu.
Jäljelle jäävät rumat naiset ja vähemmän naista tasavertaisena kumppanina kohtelevat (osa täysin siihen kykenemättömiä) miehet eivät näe toisiaan potentiaalisina riiauksen kohteina. Miehelle varmasti kelpaa ruma nainen seksiseuraksi ja naiselle riittäisi tällaista seuraa, siinä missä miehelle ei. Silti tilanne on molemmille yhtä heikko. Ei se, että naiselle olisi niiden tarpeiden tyydyttäjiä, jotka miehelle riittäisi, poista sitä, ettei naiselle ole omia tarpeita vastaavia kumppaniehdokkaita. Ja tietenkin myös päinvastoin...
Heh. Eli tämän takia joskus käytiin ryöstelemässä naisia muilta heimoilta =) . Jotta saataisiin kaikille miehille ainakin se yksi kumppani = tyytyväiset heimolaiset = johtaja saa pitää paikkansa.
34534543543 kirjoitti:
"naissukupuoli on muuten heikompi, jolloin heille suvaitaan huonompi käyttäytyminenkin."
Toisaalta, jos ajattelet tuota lauman käyttäytymisenä: ylätason miehet "omivat" useampia naisia, jolloin naisia "ei riitä" alemmille tasoille. Eikö juuri miesten pitäisi ajatella muita miehiä ja "tyytyä" yhteen naiseen? Vai pitäisikö naisten alkaa myös laajemmin multisuhteisiin eli useisiin suhteisiin yhtäaikaa? Toisaalta yleisesti kai naisten libido ei ole niin vahva, että se tuntuis mielekkäältä...
En oikein tiedä mitä itse noista laasasen aatoksista oisin mieltä, hieman nuo tasot huvittaakin... Toisaalta luonnossa parinmuodostus ja "paritteluhierarkia" on aina ollut jotain tuon suuntaista, että tuskin siinä mitään uutta on.
"Toisaalta, jos ajattelet tuota lauman käyttäytymisenä: ylätason miehet "omivat" useampia naisia, jolloin naisia "ei riitä" alemmille tasoille. Eikö juuri miesten pitäisi ajatella muita miehiä ja "tyytyä" yhteen naiseen? Vai pitäisikö naisten alkaa myös laajemmin multisuhteisiin eli useisiin suhteisiin yhtäaikaa? Toisaalta yleisesti kai naisten libido ei ole niin vahva, että se tuntuis mielekkäältä..."
Tarkoitin siis että miehet helposti syyllistävät itsensä ja tällöin jotkut miehet saattavat ajatella etteivät he ansaitsekkaan naista.
Eivät miehet ajattele muita miehiä, vaan usein vain sitä että miten he itse saavat seuraa. Ainoastaan jos seuraa on liikaa tai sitten jokin nainen ei kiinnosta ollenkaan niin miehet ovat valmiita "antamaan tämän naisen pois".
Naisten kiinnostus on monesti kovempi varattuihin miehiin ja niihin miehiin joita muutkin naiset kiinnostavat kuin täysin yksinäisiin. Sen takia naiset helposti tulevatkin osallisiksi tämmöisistä multisuhteista joko toisistaan tietämättä tai sitten tietoisesti. Jos he tietävät miehellä olevan vientiä muutenkin he yrittävät entistä kovemmin kamppailla miehen suosiosta.
"En oikein tiedä mitä itse noista laasasen aatoksista oisin mieltä, hieman nuo tasot huvittaakin... Toisaalta luonnossa parinmuodostus ja "paritteluhierarkia" on aina ollut jotain tuon suuntaista, että tuskin siinä mitään uutta on. "
Tietyllä tapaa tilanne on aina ollut samanlainen mutta verrattuna entisiin aikoihin jolloin miehet määräsivät naisista, niin naiset toimivat nykyisin itsenäisemmin. Tämähän on länsimainen ilmiö, jossa naiset omaavat tuon "valinnan vapauden". Monissa maissa joissa tilanne on lähes kauttaaltaan heikompi ja naisten asema myös heikompi, niin miehet määräävät ja naiset pakkonaitetaan miehille.
Naisten koulutuksen nouseminen on paljolti vaikuttanut tähän "ilmiöön".
Laananen on sovinisti. The end. Hän edustaa tieteellisesti vähintäänkin epämääräistä mutta ah niin trendikästä "evobio"-haaraa jonka suurin mielenkiinto kohdistuu naisten patologisoimiseen. Ylläri pylläri alalla on vähän naisia eikä naisten omia näkökantoja ja kokemuksia otetakkaan millään tavoin huomioon.
Nämä Kunnon Miehet (englanniksi Nice Guys, surullisenkuuluisa termi) ovat äärimmäisen epämääräinen ryhmä johon Laanasen kaltaiset katkeroituneet peräkammarinpojat laskevat kenet tahansa miespuolisen joka ei ole viimeisen kymmenen kuukauden aikana raiskannut ketään. Käytännössä rima miehille on siis naurettavan alhaalla.
Miettikääpä. Milloin kuulitte puhuttavan "kunnon naisista"? Naiselle ei todellakaan riitä olla kunnollinen, perusnainen. Naisen täytyy olla HYVÄ eikä vähempää. Naisen odotetaan pistävän reilusti aikaa, rahaa ja vaivaa ulkonäöstään huolehtimiseen, hoitavan suurimman osan kotitöistä, olevan samaan aikaan seksikäs muttei "lutkamainen".
"– Mies voi toki muuttaa elämäänsä investoimalla markkina-arvoonsa tai naissuhteiden hankinnassa tarvittaviin taitoihin. Mutta aika monella on edessä vetäytyminen suosiolla pariutumismarkkinoilta, koska osallistumisen vaihtoehtoiskustannukset ovat liian suuret." Tämä kohta paljastaa totuuden. Miehet jäävät ilman naista yksinkertaisesti siksi, että eivät jaksa panostaa itseensä.
Perinteisesti miehen ei ole tarvinnut tosiaankaan muuta kuin omata se työpaikka ja nainen on kannettu kotiin. Patriarkaalisessa mallissa nainen oli hyvin pitkään miehen omaisuutta.
Laananen haaveilee näistä ajoista. Eikä ole ainut - monet suomalaiset miehet hakevat jostain vinkuintiasta istelleen kielitaidottoman "morsiamen" koska eivät kestä ajatusta siitä, että suomalaisen "femakko" naisen mielestä parisuhteessa pitää molempien antaa.
Enemmistö suomalaisista miehistä ei edes kunnioita naisia ja naiset tietävät tämän. Mitä pidemmälle tasa-arvoa mennään, sitä vähemmän naiset miehistä välittävät, koska loppujen lopuksi miehet hakevat kahta asiaa: pillua ja piikaa.
Olen itse nainen, 20v enkä ole koskaan edes seurustellut. Tunnen monia jotka ovat samassa tilanteessa, mutta asiasta ei puhuta. Asia kun menee niin, että jos miehillä on ongelma, he syyttävät muista, kun naisilla on ongelma, me syytämme itseämme (vaikkei aina tarvitsisi).
"Laananen on sovinisti. The end. Hän edustaa tieteellisesti vähintäänkin epämääräistä mutta ah niin trendikästä "evobio"-haaraa jonka suurin mielenkiinto kohdistuu naisten patologisoimiseen. Ylläri pylläri alalla on vähän naisia eikä naisten omia näkökantoja ja kokemuksia otetakkaan millään tavoin huomioon."
En kutsuisi Laanasta sovinistiksi.
Laananen on harvoja puhujia omalla alallaan. Verrattuna vaikkapa siihen miten Suomessakin on vuosia feministinaiset ja naistutkimukset hallinneet julkisuutta mielin määrin. Laananen on "piristävä poikkeus" tämmöisessä tilanteessa ainoana miehenä.
"Nämä Kunnon Miehet (englanniksi Nice Guys, surullisenkuuluisa termi) ovat äärimmäisen epämääräinen ryhmä johon Laanasen kaltaiset katkeroituneet peräkammarinpojat laskevat kenet tahansa miespuolisen joka ei ole viimeisen kymmenen kuukauden aikana raiskannut ketään. Käytännössä rima miehille on siis naurettavan alhaalla."
- Tässä alkoi se perinteinen miesten syyllistäminen, joka lienee se ensimmäinen reaktio mikä tapahtuu tässä tilanteessa naisilla.
"Miettikääpä. Milloin kuulitte puhuttavan "kunnon naisista"? Naiselle ei todellakaan riitä olla kunnollinen, perusnainen. Naisen täytyy olla HYVÄ eikä vähempää. Naisen odotetaan pistävän reilusti aikaa, rahaa ja vaivaa ulkonäöstään huolehtimiseen, hoitavan suurimman osan kotitöistä, olevan samaan aikaan seksikäs muttei "lutkamainen"."
- Naiset poikkeuksetta itse aiheuttavat omat ulkonäköpaineensa. Se ei ole miesten vika, että naiset uskovat kaiken maailman lehtimainoksia ja muotivinkkejä. Harvoin miehet edes tajuisivat niitä kaikkia ripsi ja muotovärejä joita naamaan laitetaan, jos eivät sitten sattuisi lukemaan asiasta jostakin Cosmopolitan lehdestä (jota tapahtuu harvemmin).
- Nykyisin kotitöiden osuus on tasa-arvoistunut ja naisten ei odoteta tekevän niin kuin aikaisemmin.
""– Mies voi toki muuttaa elämäänsä investoimalla markkina-arvoonsa tai naissuhteiden hankinnassa tarvittaviin taitoihin. Mutta aika monella on edessä vetäytyminen suosiolla pariutumismarkkinoilta, koska osallistumisen vaihtoehtoiskustannukset ovat liian suuret.""
Tämä kohta paljastaa totuuden. Miehet jäävät ilman naista yksinkertaisesti siksi, että eivät jaksa panostaa itseensä."
- Miehet jäävät ilman naista siitä syystä etteivät riitä omana itsenään. Toisin sanoen heidän olisi muututtuva täysin ihmisinä ja tehtävä kaikkensa vaikkapa taloudellisen puolen eteen että he pärjäisivät edes jollakin tasolla.
"Perinteisesti miehen ei ole tarvinnut tosiaankaan muuta kuin omata se työpaikka ja nainen on kannettu kotiin. Patriarkaalisessa mallissa nainen oli hyvin pitkään miehen omaisuutta.
Laananen haaveilee näistä ajoista. Eikä ole ainut - monet suomalaiset miehet hakevat jostain vinkuintiasta istelleen kielitaidottoman "morsiamen" koska eivät kestä ajatusta siitä, että suomalaisen "femakko" naisen mielestä parisuhteessa pitää molempien antaa."
- Tuo on se perinteinen tapa, mutta toisaalta en usko että monikaan mies haluaa todellisuudessa noita aikoja haluaa takaisin (Laasanen mukaan lukien).
Silloinkin miehillä oli arvohierarkia, mutta se oli usein jo syntymästä määritelty. Toisaalta naisten asema oli paljon kehnompi yleisellä tasolla ja miehillä oli valta naisiin. Silloinkin ns. vahvemmat miehet saivat paremmat naiset, mutta tämän jälkeen valta siirtyi seuraavan tason miehille jne. Nykyisin taas naiset valitsevat omatoimisesti ne paremman tason miehet.
- Tässä teet yleistyksen että ne ovat heikointa miesluokkaa jotka käyvät jostakin vinkuintiasta naisen. Näinhän ei todellisuudessa ole, vaan usein heillä asiat ovat sujuneet hyvin koska on varaa tuommoiseenkin.
Kyse ei edes välttämättä ole siitä etteivätkö nämä miehet saisi muutenkin naisen mutta he hakevat sen ulkomailta koska näkevät sen helpommaksi.
"Enemmistö suomalaisista miehistä ei edes kunnioita naisia ja naiset tietävät tämän. Mitä pidemmälle tasa-arvoa mennään, sitä vähemmän naiset miehistä välittävät, koska loppujen lopuksi miehet hakevat kahta asiaa: pillua ja piikaa. "
Suomessa miehet ajattelevat naisen hyvin tasa-arvoisena. Silloin kun toinen henkilö ajatellaan tasa-arvoisena niin se sisällyttää automaattisesti kunnioituksen. Tilanne voi olla paljon huonompi niissä maissa, joissa naisten asema on heikompi.
"Olen itse nainen, 20v enkä ole koskaan edes seurustellut. Tunnen monia jotka ovat samassa tilanteessa, mutta asiasta ei puhuta. Asia kun menee niin, että jos miehillä on ongelma, he syyttävät muista, kun naisilla on ongelma, me syytämme itseämme (vaikkei aina tarvitsisi). "
Jos sinä haluaisit seuraa niin saisitko seuraa? Jos saman ikäinen mies haluaisi seuraa niin saisiko hän seuraa?
Tuossa se ongelma juuri piilee eli nainen kyllä saisi halutessaan seuraa, mutta miehellä se olisi enemmän tuurista kiinni.
Niin naisilla kuin miehilläkin voi olla joskus ongelmana heikko itsetunto ja rohkeuden puute. Toisaalta miehillä ongelmaksi muodostuu helposti sekin etteivät naiset hyväksy heitä sellaisina kuin he ovat vaan ainoastaan jos he muuttuvat toisenlaisiksi ja ns. "paremmiksi". Miehistä aina löytyy niitä jotka hyväksyvät naisen sellaisena kuin ovat.
Sinäkin kirjoitit hyvin naismaisen vastauksen siitä että se on miesten vika jos he eivät kelpaa naisille, koska "Kyllä kunnon miehet kelpaavat".
Vitsi mikä vitsille: Yhdyn täysin mielipiteeseesi! Oli kuin omasta kynästäni.
Miehet todellakin hakevat vain pillua ja piikaa.Ja se piika on oltava mieluiten kopio omasta äiskästä,joka leipoi,pyykkäsi ja teki läskisoossia.
Erosin 13 vuotta sitten,enkä ole enää halunnut ruveta kenenkään peräkammarilaisen äitipuoleksi. Miehestäni kun tuli täysin avuton vauveliini,kun lapsemme syntyivät. Hän alkoi lapseksi lapsieni rinnalle. Hyi helvetti sentään! Kaikkea sitä on tullut elämässä koettuakin! Onneksi no ajat jo takanapäin.
Todellisia miehisiä miehiä kun on vain 1-2 % tästä heikomman sukupuolen edustajaimistosta.Loput ovat näitä "lapseksi lapsien rinnalle" - tyyppejä.
kyllä pillu on parasta.tumputus ei samaa asiaa korvaa.
Tietenkin, eihän luonnossakaan kaikki elikot pääse parittelemaan joka vuosi.
On täysin luonnollista että osa populaation yksilöistä (sekä koiraista että naaraista) on ilman kumppania.
Mitä oikein yrität sanoa? Ymmärrätkö edes mistä tässä on kyse?
Ihmispopulaatioita ei voi suoraan verrata mihinkään mitä eläimistä löytyy. Toisekseen tässä on kyse tilanteessa Suomessa juuri tänä päivänä. Maailmalla monissa maissa tilanne on täysin eri.
Tilanne joka tällä hetkellä on päällä johtuu naisten itseriittoisuudesta ja hedonismista.
Jos sitten vaan todetaan että jokin asia on luonnollista. Niin ehkä sitten voidaan vaan ruveta toteamaan, että on luonnollista että vihaiset nuoret miehet purkavat lopulta turhautumistaan yhteiskuntaan, kun eivät löydä paikkaansa siinä...
Ja lopulta elikoissa ja ihmisissä on myös kyse siitä, että pääseekö ylipäätänsäkään lisääntymään ennenkuin kuolee? Ehkä naiset vaan haluavat luodan oman ybermenschinsä? Hitler taisi lopulta voittaa...
Evoluutioteoria ei ole malli siitä miten hyvän yhteiskunnan pitäisi toimia. Se on teoria joka selittää luonnon monimuotoisuuden ja se yleensä ymmärretään väärin.
Miinusnappulan painelija voisi esim osallistua keskusteluun ja vaikka selittää miksi sitä painaa?
Jos joku vertaa ihmisiä suoraan eläimiin niin se on ensisijaisesti erittäin väärin. Evoluution pohjalta ihmisen käyttäytymistä voi ymmärtää, mutta jos ollaan tilanteessa että yhteiskunnan voidaan todeta toimivan samoin kuin antilooppilauma, yhteiskunnassa on jotain vialla.
Miehet, nouskaamme vallankumoukseen! Olemme kärsineet sortoa tarpeeksi! Muuttakaamme munkkiluostariin Kiribatille kunnes naiset ymmärtävät riistonsa seuraukset ja tulevat hakemaan meitä sieltä!
Who`s with me?!
Hehhe, joo, menkää! :D Ja odotelkaa.
Ehkä naiset eivät sitten vai koe tarvitsevansa miehiä. Moni yksinhuoltajanainenkin on ilman miestä näköjään. Voiko siitä sitten syyttää naisia vai onko se vain biologian oikku, että jotkut naiset eivät vain koe sitä tarvetta?
Itse olen nelikymppinen hyvännäköinen mies. Olen hoikka, leveäharteinen ja urheilullinen. Korkeakoulututkinto, armeija käyty, vakituinen työ, ja harrastuksia on. Osaan tanssia, en tupakoi, ei päihdeongelmaa. Kavereitakin on. On omistusasunto ja auto.
En ole ikinä ollut parisuhteessa, enkä rakastunut. En ole iskenyt naista ravintolasta ikinä. Eka kerta 29-vuotiaana ilotytön kanssa, ja 10 ekaa oli ilotyttöjä. 2 tavallista seksikumppania ollut koko elämänaikana. Nyt 5 vuotta ilman seksiä, tai vain ilotyttöjen kanssa.
SYY: Naisilla on tarve pönkittää omaa itsetuntoaan torjumalla miehiä. Naiset kilpailevat keskenään siitä, kenellä on varaa tylyimmin torjua miesten kontaktinotto ravintoloissa. Mitä parempi mies, sitä paremmat pisteet saa "torjumisnäytöksestä", joka on tarkoitettu muille naisille.
Nykyään saan kuulla, että olen päällekäyvä, tuijotan olen pelottava, tai epätoivoinen. Tällaiseksi mies tulee, jos 25 vuotta haluaisi tyttöystävän, muttei onnistu. Jos mies lähestyy, naisten pitäisi käytöstapojen perusteella käyttäytyä, eikä tylyttää.
Kyllästyin pari vuotta sitten niin pahasti jatkuvaan puutteessa oloon, ja erektioihin, että satutin puolitahallani penistäni päästäkseni eroon seksihaluista. Halut väheni, mutta jäi lantionpohjan kipu-oireyhtymä, joka pahensi masennustani. Psykiatrini ja terapeuttini on kovilla antaa terapiaa ja oikeita lääkkeitä.
miespuolisena totean vain että elämää ilman seksiä on. en kokematon ole, mutta tulin huomaamaan että elämässä on paljon asioita mitkä voi jäädä huomaamatta jos aina täytyy juosta naisen perässä. sanoin itseni irti sellaisesta, en kuitenkaan olisi omin voimin siihen kyenny. ehkä minä olen sitä tyyppiä etten halunnu sitoutua, ja jos ei halua sitoutua niin sitten on oltana yksinkertaisesti ilman. ei avosuhteita. mitä sanotte tällaiseen.
NO, SULLE ON KERROTTU MISSÄ se vika on: tuijotat, olet pelottava ja päällekäyvä. Helpohan nuo olisi korjata, lopeta tuijotus. ole sympaattinen ja ystävällinen. katso rehellisesti itseäsi peiliin.
et ymmärtäny kysymystä.
minut pysäytti Jumalan sana. en usko että olisin halunnu luopua naisen lämpimästä sylistä omaehtoisesti. mutta tajusin sen mitä harrastin, ja en voi kuin antaa Hänelle kiitokseni. avioliittoon en olisi voinu mennä, ja avosuhde ei sallittu. ei jää enää vaihtoehtoja.
no jatka vaan sitä tuijotustas, takaan että et saa ketään, vaan juokseevat karkuun niin kuin sarjamurhaajaa.
Jos kerran 23% kotitalouksista on sikkunaisia ja vain 16 % miehiä, niin onhan tuossa miehillä aika hyvät markkinat. Hiiteen vaan markkina-arvoteoriat tai typerät naisellisuusvaatimukset. Ihmisiä me kaikki olemme. Emme täydellisiä, mutta kuitenkin!
Suurin osa noista sinkkunaisista on niitä naisia joita parisuhde ei kiinnosta ja haluavat elää villiä sinkkuelämää.
ja sit on niitä jotka ovat nirsoja ja etsivät prinssiä valkealla ratsulla.
En nyt noinkaan sanois. Sinkkuilin vastikään itsekin eron jälkeen muutaman kuukauden ja omat kokemukset ovat ihan muuta ikäluokassa 30 . Naiset valittavat, että sitoutumishaluisia miehiä ei ole tai sitten he ovat tarrautujatyyppiä, jotka haluavat heti omistaa muodollisesti pätevän naisen ilman normaalia tutustumisvaihetta. Silloin naiset kokevat olevansa enemmän esineitä kuin ihmisiä. Sellainen aiheuttaa tietysti pakoreaktion.
Miksi ihmiset eivät kohtaa? Onko ihmissuhteiden solmimisesta tullut shoppailua? Olemmeko oikeasti alkaneet uskoa markkina-arvoteorioihin ja muuhun soopaan? Se esineellistää meidät ja ihminen ominaisuuksiensa takana jää toisarvoiseksi.
Unohtakaa kaikki parisuhdehöpötys,elämässä on hienompiakin juttuja,yksin on parempi,voihan sitä olla muutenkin yhteydessä muihin kuin sukupuoliyhteydessä.
Olen 40 akateeminen mies, suht hyvintoimeentuleva jne. Kolme pitkää suhdetta 2 x avoliitto, 1 x avioliitto. Enää ei kiinnosta suomalaiset naiset yhtään. Ottaisin toki, jos vastaan tulisi. Nykyään asun haja-asutusalueella, jossa naisia ei tapaa. Töissä kaikki naiset ovat varattuja. En käy enää ravintoloissa Suomessa. Eli tuskin tapaan ketään....
Seurustelun hoidan ulkomaan matkoilla. Joku voi moralisoida, mutta EVVK :-)
ssulla OLI mahdollisuus, mikäs sulla on valittaa. Itteppähän liittos mokasit! "ottaisin jos vastaan tulisi" sulla on 3 kertaa tullu, mut oot tehny jotain pahaa. Eronneena ei oo helppoo ettiä uutta suhdetta,koska naiset tietää että eronneella on joku "häiriö" tai muu syy.
Aikamoinen olettamus, että mies on aina se, joka liiton mokaa. Tavallinen asenne naisilla.
minusta se on kummanki moka ollen sen kokenut,´mutta se on ellämää.pittäs mietiä mihin minä rakastuin.ja miksi