Miksi pyöräilijä ei käytä pyöräteitä?

näin se juuri on,mutta kysyjähän ilmeisesti on juuri saanut ajokortin ja peltilehmän

Ei kevyenliikenteen väylät ole väärin suunniteltu. Ajat luultavasti vain väärän tyyppisellä pyörällä. Polkupyörä valitaan tiestön mukaan. Toiseksi ajorata ei ole turvallisempi paikka ajaa kuin kevyenliikenteen väylä. Niin ja jos kevyenliikenten väylä on mielestäsi hengenvaarallinen niin sinun on parempi jättää pyöräsi kotiin ja kulkea vaikkapa kävellen.

a.s kirjoitti:

Ei kevyenliikenteen väylät ole väärin suunniteltu. Ajat luultavasti vain väärän tyyppisellä pyörällä. Polkupyörä valitaan tiestön mukaan. Toiseksi ajorata ei ole turvallisempi paikka ajaa kuin kevyenliikenteen väylä. Niin ja jos kevyenliikenten väylä on mielestäsi hengenvaarallinen niin sinun on parempi jättää pyöräsi kotiin ja kulkea vaikkapa kävellen.

Lue lisää

pyörä jättää kotiin,jo on ehdotus.

a.s kirjoitti:

Ei kevyenliikenteen väylät ole väärin suunniteltu. Ajat luultavasti vain väärän tyyppisellä pyörällä. Polkupyörä valitaan tiestön mukaan. Toiseksi ajorata ei ole turvallisempi paikka ajaa kuin kevyenliikenteen väylä. Niin ja jos kevyenliikenten väylä on mielestäsi hengenvaarallinen niin sinun on parempi jättää pyöräsi kotiin ja kulkea vaikkapa kävellen.

Lue lisää

Ajapa vaikka uusia Kehä I:n kevyenliikenteenväyliä Leppävaaran ympäristössä. Ei tarvitse olla täydellinen idiootti piirtääkseen sellaisia, mutta kyllä se auttaa. :D Kyse ei edes ole rahasta! Parempi ratkaisu voi olla usein jopa halvempi, suorempi.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Ajapa vaikka uusia Kehä I:n kevyenliikenteenväyliä Leppävaaran ympäristössä. Ei tarvitse olla täydellinen idiootti piirtääkseen sellaisia, mutta kyllä se auttaa. :D Kyse ei edes ole rahasta! Parempi ratkaisu voi olla usein jopa halvempi, suorempi.

Lue lisää

En tunne kyseistä seutua, mutta helppo liikennesuunnittelua ja kevyenliikenteenväyliä on arvostella. Kaupunkien liikenneväyliä ei suunnitella maantiepyöräilyä varten vaan liikkumista. Kovavauhtiset maantiepyörä lenkit tehdään muualla niille soveltuvilla teillä. Jos kevyenliikenteen väylällä ajo ei jostakin syystä sovi niin pitää suunnitella ajoreitti siten missä ei ole kevyenliikenteenväyliä. Kun ei ole kevyenliikenteenväylää (pyörätietä) niin silloinhan pyöräilijän paikka on ajoradalla. Eli ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu.

a.s kirjoitti:

En tunne kyseistä seutua, mutta helppo liikennesuunnittelua ja kevyenliikenteenväyliä on arvostella. Kaupunkien liikenneväyliä ei suunnitella maantiepyöräilyä varten vaan liikkumista. Kovavauhtiset maantiepyörä lenkit tehdään muualla niille soveltuvilla teillä. Jos kevyenliikenteen väylällä ajo ei jostakin syystä sovi niin pitää suunnitella ajoreitti siten missä ei ole kevyenliikenteenväyliä. Kun ei ole kevyenliikenteenväylää (pyörätietä) niin silloinhan pyöräilijän paikka on ajoradalla. Eli ongelmaan on yksinkertainen ratkaisu.

Lue lisää

GPS datan mukaan työmatkallani suurin nopeus on alamäessä ollut vähän päälle 50km/h hetkellisesti. Silloin olin liikkeellä fixillä! Maantiepyörällä nopeudet toki ovat kovempia, siinä olet oikeassa.

Kevyenliikenteenväyliä suunnittelevilla urpoilla ei ole mitään käsitystä nopeuksista ja suunnitteluohjeet ovat lähinnä naurettavia. Hyvin usein helpoin tapa lisätä kevyenliikenteen turvallisuutta, on poistaa yhdistetyn kevyenliikenteen merkki ja muuttaa väylä jalkakäytäväksi.

Jotain kannattaa kuitenkin tehdä asialle, koska nyt haaskataan verorahoja käyttökelvottomiin, kalliisiin ratkaisuihin. Minusta kannattaa aloittaa koulutuksesta. Jossain keskeisellä paikalla istuu nyt yliopettaja tai professori, joka ei kykene hoitamaan tehtäväänsä.

dura-ace kirjoitti:

näin se juuri on,mutta kysyjähän ilmeisesti on juuri saanut ajokortin ja peltilehmän

Ihan vaan tiedoksesi, että ole ajanut autoa 25 vuotta ja myös pyöräillyt vieläkin kauemmin. Ja käytän aina pyöräilessäni pyöräteitä. Ja nimenomaan turvallisuuden takia. Ei niitä ihan huvin vuoksi rakenneta, jos pyöräily vilkkaan liikenteen seassa olisi "turvallista".

Mutta eihän näillä palstoilla tosiaan voi odottaakaan asiallista vastausta, kuten sinun panettelevasta viestistäsi näkee ja monen muunkin. Asialliset vastaajat vähemmistönä. Ilmeisesti täällä ei sitten saa mitään kysyä eikä edes ihmetellä, kun provosoidutaan ja syytetään sättijöiksi jne. Hyvästi!

autoilija ihmettelee kirjoitti:

Ihan vaan tiedoksesi, että ole ajanut autoa 25 vuotta ja myös pyöräillyt vieläkin kauemmin. Ja käytän aina pyöräilessäni pyöräteitä. Ja nimenomaan turvallisuuden takia. Ei niitä ihan huvin vuoksi rakenneta, jos pyöräily vilkkaan liikenteen seassa olisi "turvallista".

Mutta eihän näillä palstoilla tosiaan voi odottaakaan asiallista vastausta, kuten sinun panettelevasta viestistäsi näkee ja monen muunkin. Asialliset vastaajat vähemmistönä. Ilmeisesti täällä ei sitten saa mitään kysyä eikä edes ihmetellä, kun provosoidutaan ja syytetään sättijöiksi jne. Hyvästi!

Lue lisää

ei todellakaan uskoisi,että omistat kumpaakaan ajopeliä.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

GPS datan mukaan työmatkallani suurin nopeus on alamäessä ollut vähän päälle 50km/h hetkellisesti. Silloin olin liikkeellä fixillä! Maantiepyörällä nopeudet toki ovat kovempia, siinä olet oikeassa.

Kevyenliikenteenväyliä suunnittelevilla urpoilla ei ole mitään käsitystä nopeuksista ja suunnitteluohjeet ovat lähinnä naurettavia. Hyvin usein helpoin tapa lisätä kevyenliikenteen turvallisuutta, on poistaa yhdistetyn kevyenliikenteen merkki ja muuttaa väylä jalkakäytäväksi.

Jotain kannattaa kuitenkin tehdä asialle, koska nyt haaskataan verorahoja käyttökelvottomiin, kalliisiin ratkaisuihin. Minusta kannattaa aloittaa koulutuksesta. Jossain keskeisellä paikalla istuu nyt yliopettaja tai professori, joka ei kykene hoitamaan tehtäväänsä.

Lue lisää

Kaupunki liikenteen suunnittelussa on etusijalla turvallisuus ei kovat ajonopeudet. Tämä koskee kaikkia tiellä liikkujia ja suunnittelu on sen mukaista.

a.s kirjoitti:

Kaupunki liikenteen suunnittelussa on etusijalla turvallisuus ei kovat ajonopeudet. Tämä koskee kaikkia tiellä liikkujia ja suunnittelu on sen mukaista.

Suomessa kaupunkiliikenteen suunnittelun johtotähtenä on kokonaisuudessaan liikenteen haittaaminen, jolla luullaan pönkitettävän kilpailukyvytöntä julkista liikennettä. Lähtökohta on sairas.

Liikenne on kilpailukykyistä vain, jos se on nopeaa, tehokasta ja halpaa. Tämä koskee myös kevyttä liikennettä. Pyöräliikenteen tahallinen haittaaminen, laskee pyöräliikenteen osuutta, kuten Suomessa on tapahtunut.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Suomessa kaupunkiliikenteen suunnittelun johtotähtenä on kokonaisuudessaan liikenteen haittaaminen, jolla luullaan pönkitettävän kilpailukyvytöntä julkista liikennettä. Lähtökohta on sairas.

Liikenne on kilpailukykyistä vain, jos se on nopeaa, tehokasta ja halpaa. Tämä koskee myös kevyttä liikennettä. Pyöräliikenteen tahallinen haittaaminen, laskee pyöräliikenteen osuutta, kuten Suomessa on tapahtunut.

Lue lisää

Tarkoittanet sitä, että maantiepyöräilijöille pitäisi kaupunkeihin rakentaa ihan omat väylät, joilla on etuajo oikeus kaikkeen muuhun liikenteeseen. Tuohan ei voi olla suunnittelun lähtökohta. Polkupyörän käyttäjä voi ostaa sopivan pyörän ajettavalle tielle eli tehdä oikean ostopäätöksen.

a.s kirjoitti:

Tarkoittanet sitä, että maantiepyöräilijöille pitäisi kaupunkeihin rakentaa ihan omat väylät, joilla on etuajo oikeus kaikkeen muuhun liikenteeseen. Tuohan ei voi olla suunnittelun lähtökohta. Polkupyörän käyttäjä voi ostaa sopivan pyörän ajettavalle tielle eli tehdä oikean ostopäätöksen.

Lue lisää

Jos kansa vain sopeutuu hiljaisesti infrastruktuurin rapistumiseen, vallanpitäjät tietysti antavat tieverkon rapistua siihen kuntoon, että sitä ei pysty käyttämään edes tavallisella maastopyörällä, vaan tarvitaan Surly Puglsley tms. Ja sitä seuraavassa vaiheessa tarvitaan jo ilmatyynyalus.

blaah kirjoitti:

Jos kansa vain sopeutuu hiljaisesti infrastruktuurin rapistumiseen, vallanpitäjät tietysti antavat tieverkon rapistua siihen kuntoon, että sitä ei pysty käyttämään edes tavallisella maastopyörällä, vaan tarvitaan Surly Puglsley tms. Ja sitä seuraavassa vaiheessa tarvitaan jo ilmatyynyalus.

Lue lisää

http://www.ssqq.com/archive/vinlin27c.htm

Tuossa on vähän esimerkkiä. Jos infrastruktuuri jätetään oman onnensa nojaan, se kyllä tuhoutuu luonnonvoimien armoilla aivan täydellisesti.

blaah kirjoitti:

http://www.ssqq.com/archive/vinlin27c.htm

Tuossa on vähän esimerkkiä. Jos infrastruktuuri jätetään oman onnensa nojaan, se kyllä tuhoutuu luonnonvoimien armoilla aivan täydellisesti.

Lue lisää

Vilasin hiukan tuota linkkiä. Ei voi muutakuin lainata palstan maantiepyörä hoopoa eli maantielle maantiepyörä. Niinhänse meni? Maantie kuin maantie niin maantiepyörä.

a.s kirjoitti:

Vilasin hiukan tuota linkkiä. Ei voi muutakuin lainata palstan maantiepyörä hoopoa eli maantielle maantiepyörä. Niinhänse meni? Maantie kuin maantie niin maantiepyörä.

Linkki oli hauska. :) UAZ on yksi parhaista autoista, mitä olen ajanut - tien ulkopuolella.

Palatakseni teemaan, niin "pohjoisen helvetti" on tunnettu pyöräilykilpailu Paris - Roubaix'n lempi nimi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paris_roubaix

Kilpailussa käytettävät maantiepyörät ovat samalla erittäin mukavia tosin melko tyyriitä lenkkipyöriä. Olen tuollaista päässyt kokeilemaan. :)

http://www.specialized.com/us/en/bc/SBCProduct.jsp?spid=51637&scid=1001&scname=Road

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Linkki oli hauska. :) UAZ on yksi parhaista autoista, mitä olen ajanut - tien ulkopuolella.

Palatakseni teemaan, niin "pohjoisen helvetti" on tunnettu pyöräilykilpailu Paris - Roubaix'n lempi nimi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Paris_roubaix

Kilpailussa käytettävät maantiepyörät ovat samalla erittäin mukavia tosin melko tyyriitä lenkkipyöriä. Olen tuollaista päässyt kokeilemaan. :)

http://www.specialized.com/us/en/bc/SBCProduct.jsp?spid=51637&scid=1001&scname=Road

Lue lisää

Eli voimme todeta, että suomalaiset pyörätiet ovat hyvässä kunnossa jopa maantiepyörällä ajoa varten.

a.s kirjoitti:

Eli voimme todeta, että suomalaiset pyörätiet ovat hyvässä kunnossa jopa maantiepyörällä ajoa varten.

Pinta onkin pääsääntöisesti ok. Ongelman muodastaakin järkyttävän surkea suunnittelu. Suuri osa aivan uusistakin pyöräteistä on hengenvaarallisia.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Pinta onkin pääsääntöisesti ok. Ongelman muodastaakin järkyttävän surkea suunnittelu. Suuri osa aivan uusistakin pyöräteistä on hengenvaarallisia.

Todellisuudessa ei pyöräteiden suunnittelussakaan mitään vikaa ole.

a.s kirjoitti:

Todellisuudessa ei pyöräteiden suunnittelussakaan mitään vikaa ole.

Ymmärrän, että muinoin on tehty hunoja pyöräteitä, mutta nyt pitäisi olla jo tietoa. Suunnitteluohjeet, jotka löydät netistä tutkittavaksesi, ovat surkeat. Lainsäädäntöähän "paranneltiin" juuri. Lopputuloksena aiheutettiin entistä sekavampi tilanne! Mm. täällä on tehty risteyksiä vielä tänä kesänä vanhalla lainsäädännöllä.

Todellisuudessa Suomessa ei osata suunnitella kevyenliikenteenväyliä. Ainoa valopilkku on Salermo Helsingissä, joka on tuonut kaupunkiin toimivia ratkaisuja. Hänkään ei ehdi poistaa olemassa olevia vaarallisia pyöräteitä sitä vauhtia kun olisi tarvetta. Usein pyörätien muuttaminen jalkakäytäväksi on kaupungilla kaikkein nopein tapa lisätä pyöräilijän turvallisuutta.

Eniten harmittaa aivan uudet väylästöt, jotka on tyritty täysin. Kehä I:n ympäristö on malli esimerkki siitä, että määrällisesti on kevyenliikenteen väyliä riittävästi, osin jopa liikaa. Laadullisesti suunnittelu on ala-arvoista.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Ymmärrän, että muinoin on tehty hunoja pyöräteitä, mutta nyt pitäisi olla jo tietoa. Suunnitteluohjeet, jotka löydät netistä tutkittavaksesi, ovat surkeat. Lainsäädäntöähän "paranneltiin" juuri. Lopputuloksena aiheutettiin entistä sekavampi tilanne! Mm. täällä on tehty risteyksiä vielä tänä kesänä vanhalla lainsäädännöllä.

Todellisuudessa Suomessa ei osata suunnitella kevyenliikenteenväyliä. Ainoa valopilkku on Salermo Helsingissä, joka on tuonut kaupunkiin toimivia ratkaisuja. Hänkään ei ehdi poistaa olemassa olevia vaarallisia pyöräteitä sitä vauhtia kun olisi tarvetta. Usein pyörätien muuttaminen jalkakäytäväksi on kaupungilla kaikkein nopein tapa lisätä pyöräilijän turvallisuutta.

Eniten harmittaa aivan uudet väylästöt, jotka on tyritty täysin. Kehä I:n ympäristö on malli esimerkki siitä, että määrällisesti on kevyenliikenteen väyliä riittävästi, osin jopa liikaa. Laadullisesti suunnittelu on ala-arvoista.

Lue lisää

No, ainahan sitä jokin syy täytyy kehitellä ajoradalla ajamisen pelusteluiksi. Nyt, kun tuo tienpinnan huono kunto ei käy perusteluksi niin täytyy perustella huonolla suunnittelulla. Ainahan helppo on haukkua huonoa suunnittelua.

a.s kirjoitti:

No, ainahan sitä jokin syy täytyy kehitellä ajoradalla ajamisen pelusteluiksi. Nyt, kun tuo tienpinnan huono kunto ei käy perusteluksi niin täytyy perustella huonolla suunnittelulla. Ainahan helppo on haukkua huonoa suunnittelua.

Lue lisää

Kyse on ala-arvoisesta suunittelusta. Pyöräilijän tulee ajaa siellä, missä se on turvallista. Hyvin usein ainoa turvallinen valinta on ajoradalla.

Haluaisin joskus keskustella sen henkilön kanssa, joka on piirtänyt mm. Kehä I:n uudet väylät. Onko hän yksinkertainen, onko hänet koulutettu väärin, vai mistä on kyse? Rahasta se ei ainakaan kiikasta. Parempi ratkaisu voi olla halvempikin.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Kyse on ala-arvoisesta suunittelusta. Pyöräilijän tulee ajaa siellä, missä se on turvallista. Hyvin usein ainoa turvallinen valinta on ajoradalla.

Haluaisin joskus keskustella sen henkilön kanssa, joka on piirtänyt mm. Kehä I:n uudet väylät. Onko hän yksinkertainen, onko hänet koulutettu väärin, vai mistä on kyse? Rahasta se ei ainakaan kiikasta. Parempi ratkaisu voi olla halvempikin.

Lue lisää

Ilmeisesti olet kevyenliikenteenväylien suunnittelija, kun tiedät suunnittelun ja väylien toteutusten hinnatkin ja mikä toteutus olisi halvempi.

Kevyenliikenteenväylät pitää suunnitella niin, että niillä on turvallista ajaa yli 70-vuotias pyöräilijä kuin pyöräiliä joka on ylittänyt juuri iän jolla saa ajaa jalkakäytävällä. Kevyenliikenteenväulien suunnittelun lähtökohtana ei voi olla vain maantiepyöräilyn tarpeet.

a.s kirjoitti:

Ilmeisesti olet kevyenliikenteenväylien suunnittelija, kun tiedät suunnittelun ja väylien toteutusten hinnatkin ja mikä toteutus olisi halvempi.

Kevyenliikenteenväylät pitää suunnitella niin, että niillä on turvallista ajaa yli 70-vuotias pyöräilijä kuin pyöräiliä joka on ylittänyt juuri iän jolla saa ajaa jalkakäytävällä. Kevyenliikenteenväulien suunnittelun lähtökohtana ei voi olla vain maantiepyöräilyn tarpeet.

Lue lisää

Nyt puhut kyllä täysin puuta heinää. Väylillä liikkuu sekä mopoja, vanhuksia, pyöräilijöitä että lapsia. Eli samalle väylälle on tungettu nopeusalueita 45km/h (käytännössä 70km/h), 5km/h, 50/km/h ja 25km/h. Eihän tuollaista voida edes teoriassa tehdä turvalliseksi. Tässä se ongelma juuri on.

Tämän takia paikoissa, joissa kadun rajoitus on 40km/h tai matalampi, on järkevää pitää polkupyörät aina autoliikentee mukana. Maanteillä on usein parempi vaihtoehto leventää piennarta kuin tehdä erillinen kevyenliikenteenväylä. Hyvä esimerkki on ns. Turun ohikulkutie. Se on yksi Suomen parhaista pyöräteistä, vaikka liikenne on vilkasta!

Haaste on sitten näiden väli. Kevytliikenne on pakko ohjata omille väylilleen. Ne voidaan tehdä hyvin, huonosti tai hyvinhuonosti. Nyt johtotähtenä ainakin pääkaupunkiseudulla on tuo viimeksimainittu. Uudet väylät ovat surkeita.

Mitä hinnoitteluun tulee, niin kyllä minäkin ymmärrän, että teräsputki on halvempi kuin betonisilta. Lisäksi putki on usein parempi, koska se mahdollistaa oikein asennettuna suoremmat, nopeammat linjat. Väärin tehtynä, näkyvyydet jäävät liian lyhyiksi.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Nyt puhut kyllä täysin puuta heinää. Väylillä liikkuu sekä mopoja, vanhuksia, pyöräilijöitä että lapsia. Eli samalle väylälle on tungettu nopeusalueita 45km/h (käytännössä 70km/h), 5km/h, 50/km/h ja 25km/h. Eihän tuollaista voida edes teoriassa tehdä turvalliseksi. Tässä se ongelma juuri on.

Tämän takia paikoissa, joissa kadun rajoitus on 40km/h tai matalampi, on järkevää pitää polkupyörät aina autoliikentee mukana. Maanteillä on usein parempi vaihtoehto leventää piennarta kuin tehdä erillinen kevyenliikenteenväylä. Hyvä esimerkki on ns. Turun ohikulkutie. Se on yksi Suomen parhaista pyöräteistä, vaikka liikenne on vilkasta!

Haaste on sitten näiden väli. Kevytliikenne on pakko ohjata omille väylilleen. Ne voidaan tehdä hyvin, huonosti tai hyvinhuonosti. Nyt johtotähtenä ainakin pääkaupunkiseudulla on tuo viimeksimainittu. Uudet väylät ovat surkeita.

Mitä hinnoitteluun tulee, niin kyllä minäkin ymmärrän, että teräsputki on halvempi kuin betonisilta. Lisäksi putki on usein parempi, koska se mahdollistaa oikein asennettuna suoremmat, nopeammat linjat. Väärin tehtynä, näkyvyydet jäävät liian lyhyiksi.

Lue lisää

Nopeuserot ei ole ongelma. Valitettavasti vain liikenteessä liikuttaessa ei liikuta yksin, joidenkin on vain vaikea ymmärtää tuota asia.

a.s kirjoitti:

Nopeuserot ei ole ongelma. Valitettavasti vain liikenteessä liikuttaessa ei liikuta yksin, joidenkin on vain vaikea ymmärtää tuota asia.

Nopeuserot ovat juuri se ongelma. Sen ymmärtää jokainen, joka ymmärtää jotain liikenteestä. Nopeus ei ole ongelma vaan suuret erot. Esimerkiksi hyvällä moottoritiellä 200km/h on täysin turvallista, mutta samalla tiellä ei voi ajaa traktorilla.

Toinen suuri ongelma on sivuttainen, ennalta-arvaamaton liike. Tänään Helsingissä on tapahtunut kolme kolaria (HS) joissa polkupyörä on ollut osallisena. Kaikkien kolmen perus syynä on ollut pyöräilijän sivuttainen liike. Sivuttaista ennalta arvaamatonta liikettä ei tapahdu, kun pyöräilijä ajaa muun liikennevirran mukana.

Tyyppiesimerkki siitä, miten asioita ei saa tehdä, on Liikenneturhan suosittelema tapa kääntyä vasemmalle. Siinä maksimoidaan yllättävät sivuttaisliikkeet autoilijan näkökulmasta. Suomessa vain ei ole riittävästi osaamista.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Nopeuserot ovat juuri se ongelma. Sen ymmärtää jokainen, joka ymmärtää jotain liikenteestä. Nopeus ei ole ongelma vaan suuret erot. Esimerkiksi hyvällä moottoritiellä 200km/h on täysin turvallista, mutta samalla tiellä ei voi ajaa traktorilla.

Toinen suuri ongelma on sivuttainen, ennalta-arvaamaton liike. Tänään Helsingissä on tapahtunut kolme kolaria (HS) joissa polkupyörä on ollut osallisena. Kaikkien kolmen perus syynä on ollut pyöräilijän sivuttainen liike. Sivuttaista ennalta arvaamatonta liikettä ei tapahdu, kun pyöräilijä ajaa muun liikennevirran mukana.

Tyyppiesimerkki siitä, miten asioita ei saa tehdä, on Liikenneturhan suosittelema tapa kääntyä vasemmalle. Siinä maksimoidaan yllättävät sivuttaisliikkeet autoilijan näkökulmasta. Suomessa vain ei ole riittävästi osaamista.

Lue lisää

Kerroppa nyt miten pyöräilijän tekemä poikittainen sivuttaisliike liittyy kevyenliikenteenväylien suunnitteluun?

Toisaalta, jos esim. nuo yli 70-vuotiaat pyöräilijät siirretään ajoradalle niin ei se poista tuota nopeusero ongelmaasi. Väität, että polkupyörällä saa ajaa ja kuntoilla vain hyväkuntoiset ja nopeaan ajoon pystyvät pyöräilijät. Vanhukest ja lapset mielestäsi pysykööt poissa pyöräilyliikenteestä ja liikenteestä yleensäkkin.

Siis olet sitä mieltä, että maantiepyöräiliöille pitää rakentaa kaupunkeihin aivan omat pyöräilykaistat joilla on etuajo-oikeus kaikkeen muuhun liikenteeseen nähden ja se on sitä oikeaa liikennesuunnittelua. No, tuohonhan on tullut jo selväksi ja moneen otteeseen.

a.s kirjoitti:

Kerroppa nyt miten pyöräilijän tekemä poikittainen sivuttaisliike liittyy kevyenliikenteenväylien suunnitteluun?

Toisaalta, jos esim. nuo yli 70-vuotiaat pyöräilijät siirretään ajoradalle niin ei se poista tuota nopeusero ongelmaasi. Väität, että polkupyörällä saa ajaa ja kuntoilla vain hyväkuntoiset ja nopeaan ajoon pystyvät pyöräilijät. Vanhukest ja lapset mielestäsi pysykööt poissa pyöräilyliikenteestä ja liikenteestä yleensäkkin.

Siis olet sitä mieltä, että maantiepyöräiliöille pitää rakentaa kaupunkeihin aivan omat pyöräilykaistat joilla on etuajo-oikeus kaikkeen muuhun liikenteeseen nähden ja se on sitä oikeaa liikennesuunnittelua. No, tuohonhan on tullut jo selväksi ja moneen otteeseen.

Lue lisää

Et sitten ole koskaan ajanut kevyenliikenteenväylää? Väylien päitä vedetään 90° kulmaan katuihin ja yhtä paha on vanhemmissa väylissä käytetty tapa viedä väylä risteyksessä 3-7m päähän kadusta. Oikea ja turvallinen tapa on tuoda väylä ainakin risteyksissä ajokaistan viereen hyvissä ajoin ilman jyrkkää kulmaa. Pyöräilijä on silloin näkyvissä, eikä aiheuta äkkinäistä poikittaista liikettä yllätyksenä.

Kevyenliikenteenväyliä mitoitettaessa tulee ymmärtää polkupyörien normaalit nopeudet. Ihan tavallisella yksivaihteisella pyörällä ajaa loivassa alamäessä helposti neljää kymppiä. Ei tarvita idioottia mitoittamaan kevyenliikenteenväylät 20km/h, mutta kyllä se auttaa. Melko turvallinen mitoitusperuste on 50km/h.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Et sitten ole koskaan ajanut kevyenliikenteenväylää? Väylien päitä vedetään 90° kulmaan katuihin ja yhtä paha on vanhemmissa väylissä käytetty tapa viedä väylä risteyksessä 3-7m päähän kadusta. Oikea ja turvallinen tapa on tuoda väylä ainakin risteyksissä ajokaistan viereen hyvissä ajoin ilman jyrkkää kulmaa. Pyöräilijä on silloin näkyvissä, eikä aiheuta äkkinäistä poikittaista liikettä yllätyksenä.

Kevyenliikenteenväyliä mitoitettaessa tulee ymmärtää polkupyörien normaalit nopeudet. Ihan tavallisella yksivaihteisella pyörällä ajaa loivassa alamäessä helposti neljää kymppiä. Ei tarvita idioottia mitoittamaan kevyenliikenteenväylät 20km/h, mutta kyllä se auttaa. Melko turvallinen mitoitusperuste on 50km/h.

Lue lisää

Polkupyörällä ajo on muutakin kuin kovaavauhtia suoraan. Olisi hyvä opetella ajamaan ja käsittelemään pyörää muullakin kuin suorallatiellä.

a.s kirjoitti:

Polkupyörällä ajo on muutakin kuin kovaavauhtia suoraan. Olisi hyvä opetella ajamaan ja käsittelemään pyörää muullakin kuin suorallatiellä.

Jep, mutta viidestäkympistä 90° kulma, jonka säde on parimetriä, ei yksinkeraisesti ole mahdollista. Lisäksi törpöt linjaukset aiheuttavat sivuttaisliikettä, joka tulee yllätyksenä autoilijalle. Liikennesuunnittelijat eivät vain osaa.

Tietysti voisi ajatella, että kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Nyt on kuitenkin kyse turvallisuudesta, joten mielestäni jopa liikennesuunnittelijalta tulee voida vaatia. Vastaukseksi ei riitä, ettei liikennesuunnittelija kykene. Sitten vaihdetaan suunnittelija - mitkä kyllä pitää vaihtaa käytännössä kaikki.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Jep, mutta viidestäkympistä 90° kulma, jonka säde on parimetriä, ei yksinkeraisesti ole mahdollista. Lisäksi törpöt linjaukset aiheuttavat sivuttaisliikettä, joka tulee yllätyksenä autoilijalle. Liikennesuunnittelijat eivät vain osaa.

Tietysti voisi ajatella, että kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia. Nyt on kuitenkin kyse turvallisuudesta, joten mielestäni jopa liikennesuunnittelijalta tulee voida vaatia. Vastaukseksi ei riitä, ettei liikennesuunnittelija kykene. Sitten vaihdetaan suunnittelija - mitkä kyllä pitää vaihtaa käytännössä kaikki.

Lue lisää

Niin tai, kun olemme huomanneet, ettei eräs pyöräilijä osaa. Tulee kyllä hyvin selville noista kirjoituksista. Pyörällä ajoa pitää vielä erään "pyöräilijän" opetella. Nuo vaatimasi maantiepyöräkaistat ovat aivan turhia. Ei muuta kuin opettelemaan pyörän käsittelytaitoa kyllä se vielä siitä kovalla harjoittelulla pyöränkäsittely taito paranee.

a.s kirjoitti:

Niin tai, kun olemme huomanneet, ettei eräs pyöräilijä osaa. Tulee kyllä hyvin selville noista kirjoituksista. Pyörällä ajoa pitää vielä erään "pyöräilijän" opetella. Nuo vaatimasi maantiepyöräkaistat ovat aivan turhia. Ei muuta kuin opettelemaan pyörän käsittelytaitoa kyllä se vielä siitä kovalla harjoittelulla pyöränkäsittely taito paranee.

Lue lisää

Liikenteen pitää olla:
- nopeaa
- tehokasta ja
- halpaa.

Pyöräily täyttää yleensä kaksi jälkimmäistä ehtoa. Väylästön on mahdollistettava myös ensimmäinen. Kaupungeissa helpoin tapa on usein poistaa pyörätie! Suomessa liikennesuunittelu on surkeaa!

Edelliseen jatkoski:

Työmatkat ovat tietenkin eri asia; niitä varten reitin voi yksityiskohtaisesti suunnitella mahdollisimman turvalliseksi niin pyöräilijälle kuin muillekkin.

Sekalaisessa sykkelöinnissä ei ole samaan mahdollisuutta (siinä kun yleensä tarkoitus on nähdä _uusia_ paikkoja, ei ennestään tuttuja teitä). Tässä pyöräilijän on kuitenkin hyvä muistaa, että kyse on harrastuksessa, jossa ei ole kiire mihinkään. Päästellä voi sitten kun siihen on turvalliset olosuhteet.

Mutta eipä autojen kuskeillakaan yleensä pitäisi mikään tulipalava kiire olla minnekkään; kaupunkiajossa pyöräilijän ohittava autoilija yleensä jää lopulta samoihin liikennevaloihin kuin ohitettu pöyräilijä.

Veit sanat suustani! Näin se menee. Turhaa höpötystä kevyen liikenteen väylistä, koska ne ovat tehdyt kävelijöille, jotka jaksavat kiivetä metrin reunan yli, mutta pyöräni ei sitä kestä. Jos et omista autoa, kävelet tai suuntaat pyörällä autojen sekaan silloin, kun ajoväylä loppuu.

Uskomattomia reittejä löytyy, ei uskoisi, ellei pyöräilisi. Pitäisikö päättäjien miettiä vaihtoehtoislinjaa, tai pohdin myös; maksavatko alennetut korokkeet enemmän; kuin nostetut, terävät pyöränvanteen surmaloukut.

ep kirjoitti:

Edelliseen jatkoski:

Työmatkat ovat tietenkin eri asia; niitä varten reitin voi yksityiskohtaisesti suunnitella mahdollisimman turvalliseksi niin pyöräilijälle kuin muillekkin.

Sekalaisessa sykkelöinnissä ei ole samaan mahdollisuutta (siinä kun yleensä tarkoitus on nähdä _uusia_ paikkoja, ei ennestään tuttuja teitä). Tässä pyöräilijän on kuitenkin hyvä muistaa, että kyse on harrastuksessa, jossa ei ole kiire mihinkään. Päästellä voi sitten kun siihen on turvalliset olosuhteet.

Mutta eipä autojen kuskeillakaan yleensä pitäisi mikään tulipalava kiire olla minnekkään; kaupunkiajossa pyöräilijän ohittava autoilija yleensä jää lopulta samoihin liikennevaloihin kuin ohitettu pöyräilijä.

Lue lisää

Työmatkapyöräily ei ole harrastus vaan liikennemuoto. Sillä on omat hyvät puolensa, kuten ettei sen jälkeen tarvitse lähteä lenkille illalla. Liikenteessä nopea, tehokas ja halpa on vahvoilla. Pyöräliikenne ei mitenkään poikkea muusta liikenteestä.

Käsitys kiireettömästä rullailusta viikonloppuisin on ilmeisen yleinen virhe. Esimerkiksi Espoossa on upotettu miljoonia täysin hyödyttömään rantaraittiin, kun samalla rahalla olisi voinut oikeasti parantaa kevyenliikenteen olosuhteita pääväylien suunnissa.

Kysymys onkin kai lopulta liikennesuunnittelusta, joka alistaa tuomaan rahaa yhä kallistuvien joukkoliikenteeksi nimetyiden kassaan. Eli kansalaiskuria, ja ilohan se on happirikas, köh- köh; pyörälläajokin. Verolle?

Pyöräilijät vaarantavat siis pelkällä egollaan, joka pullistelee hyvän kunnon myötä; kismittäen monia.

Siinä olet oikeassa, ettei tarvitse mennä kuin Ruotsiin, niin autot antavat pyöräilijälle paremmin tilaa kaupunkiliikenteessäkin. Satavuotta, niin Suomessakin on liikennekulttuuri, paitsi Tampereella, jossa siihen menee kaksi sataa vuotta.

Otatko hyvä kirjoittaja auton sijasta töihin tai muualle lähtiessä huomenna polkupyörän, vilkaisten reittejä; joita joka ainoa päivä monet ajavat. Eivät huvikseen, vaan päästäkseen kävelemättä esimerkiksi kakskytkilsaa. Pyörä on ajoneuvo siinä missä bensalehmäkin.

Kaikki pyöräilijät eivät lähde pelkästä autoilijoiden kiusaamisvietistä ajelemaan, vaan osa menee duuniin, osa asioilleen, ja osa minne meneekin. Ei niinikään työmatkattomat ajot ole välttämättä huvittavaa "vapaa- ajan ajelua" .

Voisitko muuten avata uuden keskustelun siitä; miten pyöräillä sujuvasti autojen, jalankulkijoiden ja asennevammaisten seassa, ja asiantuntijana valistaa syyllisyyttä kaihtavia pyörähirviöitä?



Muista myös väistämisvelvollisuus isomman pirssin omaavana.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, ettei tarvitse mennä kuin Ruotsiin, niin autot antavat pyöräilijälle paremmin tilaa kaupunkiliikenteessäkin. Satavuotta, niin Suomessakin on liikennekulttuuri, paitsi Tampereella, jossa siihen menee kaksi sataa vuotta.

Lue lisää

Mihinköhön tietosi perustuvat? Luultavasti kuvitelmiin. Ainakin täällä Tampereella autoilijat antavat tietä ja ottavat pyöräilijät hyvin huomioon liikenteessä. Näin noin yleisesti.

a.s kirjoitti:

Mihinköhön tietosi perustuvat? Luultavasti kuvitelmiin. Ainakin täällä Tampereella autoilijat antavat tietä ja ottavat pyöräilijät hyvin huomioon liikenteessä. Näin noin yleisesti.

Lue lisää

Hei, olen sen verran liikkunut sekä Ruotsissa, PKS:lla että Tampesterissa, että kykenen arvioimaan asian. Tampereen liikenne on surkeaa. Siellä ei ole minkäänlaista liikennekulttuuria, yhteispeliä eri liikennemuotojen välillä. Autoilijat eivät edes kunnioita pätkääkään liikennesääntöjä, saati että osaisivat ajaa tilannetajulla.

Alkup. Maantiepyöräi kirjoitti:

Hei, olen sen verran liikkunut sekä Ruotsissa, PKS:lla että Tampesterissa, että kykenen arvioimaan asian. Tampereen liikenne on surkeaa. Siellä ei ole minkäänlaista liikennekulttuuria, yhteispeliä eri liikennemuotojen välillä. Autoilijat eivät edes kunnioita pätkääkään liikennesääntöjä, saati että osaisivat ajaa tilannetajulla.

Lue lisää

No, tiedä mitä tarkoitat tuolla yhteispelillä. Näyttää siltä, että eräällä ei ole oikea asenne liikenteessä liikuttaessa. Ja lisäksi näyttää olevan aika paljon mielikuva ajoa.

Ihan asiaa kirjoitat suurelta osin. En tiedä oletko, minä olen joskus ollut, niin hyvässä kunnossa, ettei 25km/h matkavauhti juuri hengästyttänyt. Eli aika leppoisasti työmatkaa ajaessa ajovauhti oli sen 25km/h. Se on pyöräteille liikaa, ajo on yhtä kiihdytystä ja jarrutusta. Jalankulkijat rinnakkain ja ei koskaan tiedä minne singahtavat. Samoin useat hyötypyöräilijät, mitään ilmoittamatta keksitään kääntyä eteen, vaihtaa sivusuunnassa paikkaa vaikka ajaisivat suoraan. Koiran kuljettamista ihmisistä puhumattakaan...

Pyöräteillä vallitsee viidakon laki tai Intian liikennekulttuuri. Siellä ei voi esim. työmatka-aikaan ajaa järkevästi juurikaan yli 10km/h. Ei ihme jos hyväkuntoiset ajaa ajoradalla mahdollisuuksiensa mukaan.

"Kyse ei ollut siitä etteikö autot olisi antaneet tilaa pyöräilijälle mennä edessä (osan aikaa menikin) vaan pyöräilijä itse ajoi autojen viereen, ei jostain syystä halunnut pysyä edessä tai takana koko matkaa."

Veikkaampa että pyöräilijä antoi autoille tietä, jos tunsi ettei ihan pysy rytmissä. Autolla on helppo vaihdella nopeutta 10km/h, fillarilla se ei välttämättä käy niin nopeaa. Eli kun tuntuu ettei pysy autojonon vauhdissa, vetää sivuun ja kun jonossa nopeus taas laskee, hyppää "riviin". Monissa maissahan esim. motoristit ohittavat autojonot ja menevät valoissa kärkeen ;-) Tuollaista liikenteen sujuvuuden auttamista ei suomen laki kaiketi salli.

Ei se osaava (uskaltaa ajaa ajoradalla) pyöräilijä heilahda auton eteen, varsinkaan jarruttaessa, jos ei sitä joku kylkeen puske. Ja näinhän se on, Suurin osa on autoilevia pyöräilijöitä tai pyöräileviä autoilijoita ;-) Noissa on aika iso ero, hoksaatko?

a.s kirjoitti:

No, tiedä mitä tarkoitat tuolla yhteispelillä. Näyttää siltä, että eräällä ei ole oikea asenne liikenteessä liikuttaessa. Ja lisäksi näyttää olevan aika paljon mielikuva ajoa.

Lue lisää

Niinpä :( Ollet Tampesterista?

Ihan oikeasti. Ainakaan kahta ensimmäistä ei kannata kokeilla. Kehän työmaiden kohdalta puuttuu täysin viitoitus!

Huomautin asiasta, ehkä vähän tylysti, tienkäyttäjän linjalle. Henkilö, joka otti puhelun vastaan, pahastui, kun pyöräilijä kehtasi soittaa ja häiritä hänen rauhallista viikonloppuiltaansa. :( käsitykseni kyseisen "palvelun" tasosta on muutenkin kyllä heikko.