"Viljely kannattavaa ilman tukiakin"
Ihan yksinkertaisesti pyydettiin laskemaan vehnän hehtaarituotto ja tuotantopanosten, (lannoite-, siemen.kasvinsuojeluaineet) määrä.
Ei siinä mitään muuta innovatiivisyyttä vaadittu.
Sinähän nimen omaan olet kirjoitellut että ilman tukiaisiakin viljely kannattaa. Siitähän nyt oli kyse, laskea tuotto ilman tukia.
Ihan yksinkertaisesti pyydettiin laskemaan vehnän hehtaarituotto ja tuotantopanosten, (lannoite-, siemen.kasvinsuojeluaineet) määrä.
Ei siinä mitään muuta innovatiivisyyttä vaadittu.
Sinähän nimen omaan olet kirjoitellut että ilman tukiaisiakin viljely kannattaa. Siitähän nyt oli kyse, laskea tuotto ilman tukia.
Vastaukset 29
Vanhimmat
-.-.-.-.-
---
---
---
pitäisi pikkuhiljaa näyttää laskelmin miten heidän huutelunsa pitää paikkansa.
Lasitorni voi lisätä kustannuksia?
Tässäpä teille laskelmaa. Saa soveltaa ja levittää vapaasti.
X Y-Z=Q
jossa X=tukiraha Y=myyntitulo Z=kulut
Jotta Q>0 tulee X Y>Z
Kun X=0, Q=Y-Z
Jotta Q>0 tulee Y>Z
Toivottavasti tämä selvitti asiaa.
Ei tässä kukaan ole mitään laskukaavoja kysellyt, vaan konkreettista laskelmaa siitä miten viljelyä voi ilman tukia, kuten väitetään, Suomessa nykyisillä tuottajahinnoilla ja tuotantokustannuksilla harjoittaa. Jokainen viljelijä voi ilman mitään matemaattisia kaavojakin todeta lopputuloksen ihan yksinkertaisesti vähentämällä menot tuloista.
Virhe tässä on olettaa että nykyiset hinnat / kustannukset säilyvät jos tuet poistuvat. Nythän on niin että jokainen panosmyyjä vaikkapa siemenmyyjä tai lannoitemyyjä hinnoittelee tuotteensa niin että saa mahdollisimman korkean katteen, tuotantokustannukset eivät välttämättä vaikuta vaan asiakkaan maksukyky. Mitä tapahtuu jos asiakkaan maksukyky alenee tukien poiston seurauksena? Jos haluaa myydä lannoitetta niin hintaa on alennettava. Jostakin löytyy se alempi määrä ja alempi hinta joka tuottaa siinä tilanteessa lannoitemyyjälle suurimman katteen.
Samoin tuet pääomittuvat suoraan suurimman kiinteän kustannuksen eli pellon hintaa. Jos tuet poistuvat niin pelon hinnan on jatkossa vastattava pellon tuottoarvoa. Mutta talouden dynamiikan takia on ihan turha laskea mitä tuotto olisi nykyisillä kustannuksilla.
Ja kun mm tuota ammattilaisten juttua
http://keskustelukanava.agronet.fi/agronet/index.php?topic=28784.30
"Maataloustuissa on ikävä kyllä varaa leikkoa. Kun katteli raudan määrää ja hintaa Ylivieskan nurmipäivillä, se jotenki realisoitui. Kun tietää omasta kokemuksesta millasilla romuilla sa lehmilleen ruuan, ei voi kuin ihmetellä laskutaitoa tai sen puutetta/tarpeettomuutta......
Sama homma koskee viljaa, vertailu kalustosta meillä/muualla on HYVIN paljastava "
niin tajuaa että iso osa noista suurista kustannuksista on ihan itse aiheutettuja. Vaikkapa vertailu Ruotsiin traktoria per hehtaari tai hevosvoimaa per hehtaari niin oikein ihmettelee millä ne ruotsalaiset ollenkaan saavat isommat tilansa hoidettua pienemmällä ja vähemmällä koneistuksella?
Kuka on väittänyt noin? Itse ainakin olen aina maininnut, että hintoja on nostettava tai sitten lopetettava, jos ei muuten pärjää kilpailussa. Niin se markkinatalous toimii. Ei ole mitään järkeä olettaa, että ainut muuttuva asia olisi tukien jääminen pois.
kyse oli siitä että ainoastaan Suomen tuet lopetetaan ja mitä se aiheuttaa Suomen maataloudelle. Pellon hinta ei ole kulu ja sitä ei voi sisällyttää hintoihin. Maatalouskalusto on pahasti ikääntynyt, täyttä valetta on sanoa että Ruotsissa on huonompi maatalouskalusto.
"Pellon hinta ei ole kulu ja sitä ei voi sisällyttää hintoihin. "
Kulu ja kustannus ovat kaksi eri asiaa.
Nyt kun tehdään pellon tuotantokustannuslaskelmia joilla mm perustellaan korkeiden tukien tarvetta sekä sitä miksi mm viljasta täytyisi saada parempaa hintaa jotta kustannukset katettaisiin.
Niin kummasti noissa laskelmissa on mukana rivi "Pellon korko". Esimerkkilaskelmissa yleensä korkokulu 200 e/ha 4.000 euron pellon hinnalla. Nyt tuo rivi on sitten laskelmassa ennen rivi "Nettovoitto/tappio". Miksiköhän? Ja jos pellon hinta nousee 4.000 => 8.000 niin mitä tapahtuu? Ainakin näillä laskelmilla aina silloin perustellaan tarvetta lisätuelle kun kustannukset nousseet tai lisähinnalle. Mutta sekä ei sitten muka vaikutakaan? Ovatko taloustieteen opintoni menneet täysin hukkaan? Minä voinkin ostaa tuosta kerrostalon ja ruveta vuokratuloja nostamaan ja korkokulusta ei tarvitsekaan välittää mitään?
jatkuvasti, pellon hinta ei ole kustannus ja sitä ei voi laittaa tuotteiden hintoihin. Sijoitetun pääomalle pitää saada korkoa se on normaali käytäntö yrityselämässä. Tukitaloudella ei ole mitään tekemistä pellon hinnan kansa, tai voihan ajatella niin että tukitaloudella ahdinkoon ajetut viljelijät maksavat pellosta ylihintaa saadakseen synergia edun turvin tilansa kannattavaksi, siitähä pellon hinnannousu tällä hetkellä johtuu.
mitä ???, viljelijä ei voi tällä hetkellä vaikuttaa hintoihin oikein mitenkään
Niin että kun homma ei kannata niin ostetaan tuotantopanokset entistä kalliimmalla? Siitähän se kannattavuus paranee...
Ja jostakin kumman syystä kun MTK & co esittelevät tuotantokustannuslaskelmilla että miten kannattamatonta homma on niin pellon korko on siellä kustannuksena mukana. Sinullako ei omissa laskelmissasi ole? Sittenhän voitkin myydä viljan halvemmalla jos pellon hinnalla ei sinulle kerran ole merkitystä. Voisin myydä tuosta pois 30 hehtaaria 35.000 euron hehtaarihintaan, pääset tahkoamaan rahaa?
aivan turhaan, jokainen viljelijä tietää miksi tilakokoa kasvatetaan, täälä hetkellä viljelijä maksaa korkokulut itse, markkinoilta niitä ei saa ja tukitalous on siihen syynä, itse saat pähkäillä miksi.
"miten viljelyä voi ilman tukia, kuten väitetään, Suomessa nykyisillä tuottajahinnoilla ja tuotantokustannuksilla harjoittaa."
Niin että kuka on väittänyt, että viljelyä voi ilman tukia harjoittaa kannattavasti nykyisillä tuottajahinnoilla ja tuotantokustannuksilla?
Mitäs luulisit käyvän tuottajahinnalle, jos Suomessa 20 000 tilaa lopettaisi toimintansa?
ettei maataloutemme loppuisi vaikka tuet poistettaisiin yksipuolisesti. Jos 20000 lopettaisi niin eipä juuri mitenkään mutta jos jäämme tuonnin varaan tuottajahinnat saattaisivat tuplaantua.
---
"Jos jäämme tuonnin varaan, tuottajahinnat saattaisivat tuplaantua".
Kuinka? Tuottajahinnat taitaisivat silloin olla nollilla, jos olisimme tuonnin vain varassa.
Suomen volyymit niin maataloustuotannossa kuin elintarvikkeiden kulutuksessa ovat jo EU:n tasolla niin marginaalisia, ettei Suomen tilanteen suurellakaan muutoksella olisi hintoihin juurikaan merkitystä. Tämän on todennut muun muassa tukjusiien oman tutkimuslaitoksen PTT:n tutkija Perttu Pyykönen.
mutta jätetään nyt Pyykkösen jutut pois. Miten hinnoille tuppaa käymään kun myyjä tietää että on pakko ostaa, joku sanoi että kilpalutamme myyjiä, todellisuudessa siinä tilanteessa emme kilpailuta yhtään ketään vaan pyrimme saamaan pitkäaikaisia ja varmoja toimitus sopimuksia JA SE MAKSAA.. Päivän hintojen varaan jääminen olisi Venäläistä rulettia sanan varsinaisessa merkityksessä. mm vehnän käteikauppoja on tehty tällä hetkellä 400 euron pintaan joka on juuri tuplahinta.
"kun myyjä tietää että on pakko ostaa, joku sanoi että kilpalutamme myyjiä, todellisuudessa siinä tilanteessa emme kilpailuta yhtään ketään vaan pyrimme saamaan pitkäaikaisia ja varmoja toimitus sopimuksia JA SE MAKSAA.."
Nythän on niin että Venäjä ei ole omavarainen eikä myöskään Ruotsi. Molempien on siis pakko ostaa. Miten se näkyy hinnoissa kauppojen hyllyillä? Venäjällekin Valio ja Arla verissä päin kilpailevat markkinaosuuksista että kumpi sinne pystyy enemmän myymään kohtuuhintaan. Ruotsissa kaupoissa hintataso ei ole yhtään korkeampi kuin meillä. Vaikka heidän on pakko ostaa ja myyjät tietävät sen kyllä. Mistäköhän tämä mahtaa johtua?
kumpikin maa on täysin omavarainen ja hintasoltaan kalliimpi kuin Suomi, Ruotsi miltei Suomen tasossa meitä korkeamman tukitason ansiosta, Venäjän hintatasosta ei kannata puhua koska maataloustuki siellä ei laske hintoja..
Paljonko Ruotsissa tuotetaankaan maitoa suhteessa kulutukseen? Entäpä naudanlihaa?
"Suomalainen peruna kelpaa nyt hyvin Venäjällä. Venäjältä on tällä hetkellä saatu kymmenestä kahteenkymmeneen prosenttia parempaa viljelijähintaa kuin kotimaasta. Sillä on jo aika iso merkitys, Luonnosta Oy:n toimitusjohtaja Aki Aunola toteaa".
http://yle.fi/alueet/oulu/2011/02/perunoita_viedaan_ennatysmaaria_venajalle_2357187.html
"Pohjalaiset farmarit ryhtyvät viemään eläviä teurassikoja Venäjälle. Syynä on lihan alhainen tuottajahinta kotimaassa.
Venäjällä siasta maksetaan huomattavasti parempaa hintaa, selvittää Finnish Meat -yrityksen toimitusjohtaja Mikael Jansson".
http://www.uusisuomi.fi/raha/33208-suomalainen-sikafarmari-sai-tarpeekseen
Eikö se tuottajahinta ollutkaan vakio, josta ei voi neuvotella, vai miten se meni. Tällainen kaupunkilaispoika kun on ollut ihan hämillään, että onko meillä Suomessa tosiaan pakko myydä tietylle ostajalle tiettyyn hintaan. Nyt olen kyllä ihan sekaisin.
Miksei ollut, miten niin päättelet. Niinhän se meni että suomalaiset ostajat tietävät toistensa hinnat, miksi siis maksaa enenp''kuin kilpailija kun viljelijä myy esimerkiksi viljansa kuitenkin.
Olen kysellyt paikkakunnan kaikilta viljan ostajilta (K-maatalous, Agrimarket, ja yrittäjien maatalous) heidän viljan sisäänostohintojaan ja on kuin heillä olisi kartelli, hinnat ovat joskus sentilleen samat. On siis kaksi vaitoehtoa, joko myydä tai ei, mutta kun tarvitsee kipeästi rahaa niin on pakko myydä jo syksyllä.
Eiköhän niillä kartelli olekin. Ihmettelisin kovasti, jos näin ei olisi. Se on se maan tapa nääs...
kartellit heti pois