Mikä on vl kanta sitten hedelmöityshoitoihin?? kun kerran lapsi on Jumalan lahja niin mitä jos Jumala ei annakaan sitä "lahjaa" luonnonmukaisella tavalla?
Herra antoi, herra otti, kiitetty olkoon Herran nimi?
Herra antoi, herra otti, kiitetty olkoon Herran nimi?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Niin... jos ei jumala suo lapsia niin miksi puuttua luonnonkulkuun?
Kyllä aika moni vl uskovainen ajattelee niin että Jumala siunaa lapsia jos siunaa. Ja jos siis ei siunaa niin sekin on Jumalan tahto.
Enpä tiedä onko se aivan noinkaan... mutta uskovaisilla on erilaisia käsityksiä.
Itse kyllä ajattelen niin, että Jumalahan on suonut lääketieteen kehittyä noin pitkälle et hoidotkin on mahdollisia, niin saa niitä silloin hyödyntääkin. Lääketiedekkin on Jumalan lahja.
Itse varmasti kävisin hoidoissa jos ei muuten lapsia saisi. Vaikka siis vl olenkin.
" Itse kyllä ajattelen niin, että Jumalahan on suonut lääketieteen kehittyä noin pitkälle ... Lääketiedekkin on Jumalan lahja."
Myös ehkäisymenetelmät on kehitetty lääketieteen tuloksena. Miksi siis sitä ei saisi käyttää hyväksi kun uskovainen sen tarpeelliseksi harkitsee?
Oho, minä olin täysin siinä luulossa, että te lestadiolaiset pidätte kiinni omasta ottamastanne linjasta tässäkin asiassa.
Mutta eipä se niin ollutkaan!
"...Itse kyllä ajattelen niin, että Jumalahan on suonut lääketieteen kehittyä noin pitkälle et hoidotkin on mahdollisia, niin saa niitä silloin hyödyntääkin. Lääketiedekkin on Jumalan lahja...!
Tämä on yksi niitä vaikeimpia kysymyksiä omakohtaisesti. Jos tuo logiikka on käytössä, miksi tässä tapauksessa päätös lapsen hankkimisesta annetaan ihmiselle, mutta toisessa tapauksessa taas ei?
Otetaan esimerkki. Jatkuva lasten teon ja perheen ylläpidon uuvuttamat äiti ja isä yhdessä ovat sitä mieltä, että nyt on pakko pitää väliä, jotta jo hankittujen lasten kasvatukseen riittää vielä voimavaroja.
Millä se on perusteltavissa, että TÄLLAISESSA tapauksessa ihminen itse ei voi päättää mikä hänelle on parasta, kun kerran lääketiede siihen antaa mahdollisuuden. Jos tällaista itsetutkiskelua ja voimavarojen arvioimista ei voi käyttää, niin miksi sitten voidaan itse päättää, onko yleensäkään sovelias hankkimaan lapsia -jos kerran Jumala on ajatellut, että tälle pariskunnalle ei kuulu lapset?
Jos asiaa vähänkään ajattelee pitemmälle, niin logiikka ja yhteneväisyys puuttuu kyllä tässä asiassa. Ei mahda mitään, mutta näin se vain on.
Lapsettomuushoitojen hyväksymiseen pitäisi olla joku todellinen, parempi syy, jotta se olisi hyväksyttävissä, tuo perustelu ei ole sellainen...
Tota, pohdiskelu johtaa kiistatta juuri tuohon.
Ne lestadioaliset jotka päättävät aloittaa lapsettomuushoidon, ovat itse päättänet sitoutua lasten vanhemmiksi.
he ovat päättäneet vaikuttaa omana lisääntymiseensä sitä voimistavalla tavalla.
Tästä seuraa että selvästi lisääntyminen on lestadioalisuudessa arvo itsessään, päämäärä johon on lupa pyrkiä ja johon pitääkin pyrkiä.
Onko siis "lisääntymispakko autuuden ehtona"?
Jotta liikkeen jäsenmäärä ei rupea lasekmaan kuin entisen lehmän häntä?
"...
Ne lestadioaliset jotka päättävät aloittaa lapsettomuushoidon, ovat itse päättänet sitoutua lasten vanhemmiksi. he ovat päättäneet vaikuttaa omana lisääntymiseensä sitä voimistavalla tavalla..."
Kyllä se noin on, eihän tuota muuksi voi kääntää.
"..."Onko siis "lisääntymispakko autuuden ehtona"?..."
Tiedän tapauksia, joissa suurperheen äiti on oikeasti loppuun kuluneen väsynyt pyörittämään sen 25 vuotta sitä samaa ruljanssia, eli lastenhoitoruljanssia, joka ei ota millään loppuakseen. Silti he nöyrästi ovat siihen mukautuneet. Osa on onnistunut siinä, osa ei. Tiedän perheen, jossa äiti perusteellisen uupumisen myötä menetti lastenhoitokyvyn ja lapset jouduttiin sijoittamaan useampaan eri sijaiskotiin, jonka jälkeen tietääkseni myös vanhemmat erosivat. Tiedän myös tapauksen, jossa suurperheen äiti otti ns. "hatkat", haki uuden kaverin ja jätti koko lapsiperheen isän harteille.
Näitä tapauksia on laidasta laitaan, niin pakostakin sitä miettii, miksi Jumalan tahto olisi synnyttää pakolla suurperheitä niissäkin tapauksissa, joissa lapset selvästi joutuvat heitteille, kun vanhempien voimavarat eivät riitä. Jumala on kaikkivaltias, joka tietää koko tulevan elämämme vaiheet jo ennakolta, niin miksi hän haluaisi tällä tavalla pahaa tuleville kalleimmille taivaan taimilleen, pienille lapsille?
Ei kait pitäisi pohdiskella tällaisia, mutta minkäs teet, kun mielessä pyörii. Toisaalta kyllä, en ainakaan minä löydä raamatullista perustetta ainakaan sille, että yhteiselossa esim. välillä laskee viikkoja ja näin rajoittaa lasten tuloa ja järjestää itselle edes vähän hengähdystaukoa. Tai jos joku löytää perusteet, niin voisiko selventää tällaiselle "maan hiljaiselle" vl:lle, mihin se perustuu muuhun kuin "näin on aina hyvä ollut" -perusteluun...
Päivien laskeminen ei valitettavasti ole varma ehkäisymenetelmä. Miksi ei käyttäisi varmaa ja turvallista, lääkärin suosittelemaa menetelmää saman tien?
Jumala sitä ja Jumala tätä. Voi ristus sentään!
Eikö teillä ole omia aivoja millä ajatella ja millä tehdä päätöksiä?
Eikö tämä sama Jumala ole antanut teille aivot millä tehdä itsenäisiä päätöksiä?
Voi pyhä yksinkertaisuus mitä vatvomista!
VL;ien mielestä näin.
Mutta tuntuu tosi heikolta Raakmatun tuntemukselta, jos rukoillaan Jumalaa, sillä Jeesus on Herra.
Jos VL lukisi edes kohtuudella, Hän voisi saada TIETOA; Matt. 28:18
Jeesus tuli heidän luokseen ja puhui heille näin: "Minulle on annettu KAIKKI VALTA TAIVAASSA JA MAAN PÄÄLLÄ.
Joten Jumala ei kuule rukouksia, ainoastaan Poikaansa, joten He ovat muslimien kanssa samalla linjalla.
Enimmäkseen se on miehestä kiinni, kuten Raamattu sanoo, ja kaikki syntyvät kyllä suoraan itse Jumalan lapsiksi.
Kes.
Jäi vielä sanomatta; - Jumalahan non antanut yhden lapsen, Jeesuksen ja on luvannut, ettei muista tule.
Kes.
Eikö lestadiolaiset opeta juuri niin että heidän naiset jatkuvasti lapsia synnyttämällä tuottavat Jumalalle uusia lapsia . Näin lestadiolaiset ovat siirätneet lähetystyön makuuhuoneeseen. Jumalan lapsia syntyy tuhansittain! Eikä SRK:n tarvitse rahoittaa tätä lähetystyötä lainkaan, se on parasta!
Ei Jumala heitä siitä, se vaatii joko puolison tai saarnamiehen, kuten ennen.
Tämä vaan on niin.
Mutta Raamatussahan erikseen sanotaan, että "jumalanlapsilla" ei tarkoiteta biologisia lapsia, vaan niitä jotka hengestä syntyvät.
Jumalanlasten tuottaminen biologisesti torjutaan Uudessa testamentissa ERITTÄIN selvin sanoin.
“Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen. He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.” (Joh. 1:13)
“Olettehan te syntyneet uudesti, ette katoavasta siemenestä, vaan katoamattomasta, Jumalan elävästä ja pysyvästä sanasta.” (1 Piet.1:23)
“Tämä tarkoittaa, etteivät Jumalan lapsia ole luonnolliset jälkeläiset vaan että jälkeläisiksi luetaan lupauksen voimasta syntyneet lapset.” (Room.9:8)
http://freepathways.wordpress.com/2011/02/13/lisaantymiskultti/
Mutta Raamatussahan erikseen sanotaan, että "jumalanlapsilla" ei tarkoiteta biologisia lapsia, vaan niitä jotka hengestä syntyvät. **Väärin.
Jeesus sanoo lapsesta -
Matt. 18:4
Se, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, on suurin taivasten valtakunnassa.
Lapsi syntyessään on itse Jumalan suojeluksessa. Hän on Pyhä ja vanhurskas, sillä Hän ei elä synnissä, ei erota oikeaa väärästä.
Lapsen pyhyys romuttuu vasta, kun Hän erottaa oikean väärästä ja jollei Hän sen jälkeen etsi Jeesusta, sillä Isä alkaa vetää Häntä poikaansa, siunus katoaa.
Silloin uskonvalinta Jeesukseen on tehtävä itse tahtoen, silloin Hän on vasta Hengessä ( muuten persoona, kirjoitetaan isolla ) saa uudestisyntymän aikaan, jolloin VASTA ON JUMALAN LAPSI, joka seuraa Jeesusta.
Joh. 3:3
Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä, hän ei pääse näkemään Jumalan valtakuntaa
>>Jumalanlasten tuottaminen biologisesti torjutaan Uudessa testamentissa ERITTÄIN selvin sanoin.** Amen.
Samoin kaikki, mitä sanoit tukee asiaa, mutta se lapsen viattomuus ei ole Jeesuksen, vaan Isän juttu, pelastus aikuis- iässä on taas Herran Messiaan juttu.
SRK ei oikein dikkaa vain tätä uudestisyntymää, eli aikuisen pelastumista, He luottavat vilkutteluun.
Kes.
Kesitas kirjoitti:
***Lapsi syntyessään on itse Jumalan suojeluksessa. Hän on Pyhä ja vanhurskas, sillä Hän ei elä synnissä, ei erota oikeaa väärästä.***
Lapsi on syntyessään syntinen vaikkei ole itse syntiä vielä tehnytkään. Siitä pitää huolen Aatamin perisynti. Jos lapsi olisi syntyesään synnitön se tarkoittaisi sitä, että hän olisi kuolematon. Mutta vastasyntynyt voi kuolla ja se johtuu juuri paratiisissa tehdystä rikoksesta Jumalaa vastaan.
Raamattu todistaa, että myös pienet joutuvat tuomiolle, kuten tässä todistetaan. Sinne joutuvat kaikki.
Ilm. 20:12
Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
Kyllä lapsi syntyy normaalisti sukupuoliyhteyden harrastamisen tuloksena. Jos sitä ei jostakin syystä synny, vika ei ole Jumalan, vaan jommassa kummassa tekijässä on jotakin vikaa. Ei pidä luulla, että Jumala on kaiken takana, nykyään on lääketeiteelliset selitykset myös lapsettomuudelle,
" niin miksi sitten voidaan itse päättää, onko yleensäkään sovelias hankkimaan lapsia -jos kerran Jumala on ajatellut, että tälle pariskunnalle ei kuulu lapset?"
Jo pyhä Sylvi! Onko Jumala ajatellut että pariskunta ei ole "sovelias" hankkimaan lapsia, että tälle pariskunnalle ei kuulu lapset....
Jokin pieni vika ihmisen monimutkaisessa elimistössäkö kertoo, että ei ole sovelias vanhemmaksi. HALOO!!
Lähes jokaisessa meistä löytyy jotain pientä "vikaa" koneistössa kun tarkkaan tutkitaan. Kyllä vanhemmuus on jotain ihan muuta.
Jumala ei määrää Raamatussa ketään tekemään lapsia henkihieveriin, mutta SRK:n jumalat vaativat sitä. Se on vähän sama juttu, kuin aikoinaan VT:ssä lapsia synnytettiin ja uhrattiin Baalille.
Pari päättää kaikesta avioliitossaan, myös lapsien hankkimisesta tai ei hankkimisesta. Jumala ei ajattele eikä määrää mitään lapsien tekemisestä, siitä määrää uskonnollinen kultti VL.
Perisynnistyä puhuminen on kuitenkin TÄYSIN pelkkää höpinää. Tarina Luomiskertomuksesta on vertauskuvallinen. Siihen on turha vedota kommenteissa.
Ajatus siitä, että lapsi olisi jo valmiiksi syntyessään jotenkin syyllinen ja syntinen, on TODELLA sairas.
Lestadiolaisten toimet ovat täyttä hölmöilyä, muutta tuleepahan tässä nyt sitten konkreettisesti esille se toinenkin näkökulma näiltä muilta rehdeiltä uskovaisilta...
No, jos Aatami ei syntiinlankeemuksestaan huolimatta kävelisi vielä joukossamme, niin hänellä ei olisi perisyntiä. Jumala nimittäin sanoi Aatamille.
1.Moos 2.
15 Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.
16 Ja Herra Jumala käski ihmistä sanoen: "Syö vapaasti kaikista muista paratiisin puista,
17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman".
1.Moos 3.
19 Otsasi hiessä sinun pitää syömän leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinä olet otettu. Sillä maasta sinä olet, ja maaksi pitää sinun jälleen tuleman."
Room.5.
12 Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet-
13 sillä jo ennen lakiakin oli synti maailmassa, mutta syntiä ei lueta, missä lakia ei ole;
14 kuitenkin kuolema hallitsi Aadamista Moosekseen asti niitäkin, jotka eivät olleet syntiä tehneet samankaltaisella rikkomuksella kuin Aadam, joka on sen esikuva, joka oli tuleva.
Että siinä raamatullinen vastaus lapsen synnillisyydestä.