Ennustan

Miten mulla olis sellanen muistikuva, että jonkin lajin eläimiä olisi ihan oikeastikin laitettu toisen lajin eläimen kohtuun kehittymään. Ei siis ollenkaan mahdotonta.

Korttipakka htmlinä:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/kortti.htm

Valitettavasti Firefox ei näytä maita oikein, mutta Explorer on siinä ainoassa asiassa osoittautunut paremmax....

http://personal.inet.fi/koulu/karppi/korttipakkapad.rtf

Eikä maxa mitään, ellei Sonera keksi pistää pari egee jotain ylimäärämaksua operaattoirllesi, minä en tästä kostu mammonallisesti, mutta töitä minäkin joskus teen....

Huomenna ehkä taas? Taivaallisen Typerää TTYYTÄ ja Piirianalyysiä EHKÄ?

Juuri näin. Seuraavan kahdenkymmenenkään vuoden aikana id-miehet eivät ole saaneet todisteita edes "tieteenalansa" avainhypoteeseille:

① Jumala on olemassa
② Jumala loi taivaan ja maan

Ennustan, ettei edes ensimmäiseen kohtaan tule kiistatonta todistetta.

-T- kirjoitti:

Juuri näin. Seuraavan kahdenkymmenenkään vuoden aikana id-miehet eivät ole saaneet todisteita edes "tieteenalansa" avainhypoteeseille:

① Jumala on olemassa
② Jumala loi taivaan ja maan

Ennustan, ettei edes ensimmäiseen kohtaan tule kiistatonta todistetta.

Lue lisää

Älä yritä. Joka ainoa oikea tiedemies tunnustaa sen ettei mikään luonnosta löytyvä vähänkään kolmen kiven hellaa monimutkaisempi tekninen rakennelma, puhumattakaan tekniskemiallisesta tai teknis-säkö-kemiallisesta rakenteesta voi olla mitään muuta kuin sattuman ja luonnonvalinnan kykyjä ansiokkaamman kyvyn tuotetta, siis älyn.

a. kirjoitti:

Älä yritä. Joka ainoa oikea tiedemies tunnustaa sen ettei mikään luonnosta löytyvä vähänkään kolmen kiven hellaa monimutkaisempi tekninen rakennelma, puhumattakaan tekniskemiallisesta tai teknis-säkö-kemiallisesta rakenteesta voi olla mitään muuta kuin sattuman ja luonnonvalinnan kykyjä ansiokkaamman kyvyn tuotetta, siis älyn.

Lue lisää

"Älä yritä. Joka ainoa oikea tiedemies tunnustaa sen ettei mikään luonnosta löytyvä vähänkään kolmen kiven hellaa monimutkaisempi tekninen rakennelma, puhumattakaan tekniskemiallisesta tai teknis-säkö-kemiallisesta rakenteesta voi olla mitään muuta kuin sattuman ja luonnonvalinnan kykyjä ansiokkaamman kyvyn tuotetta, siis älyn."

Höpsis, vale ei muutu totuudeksi sitä jankkaamalla. Tuossa oikea tiedemies, joka kertoo, miten monimutkaiset rakenteet syntyvät muuntelun ja valinnan avulla:

http://www.youtube.com/watch?v=Ncgm9QOzQsA&feature=youtu.be

ja tuossa kreationistinen tohtori, joka selittää, miten tulta syöksevät lohikäärmeet kehittyivät:

http://www.youtube.com/watch?v=q9w26JXXpWU&feature=feedu

a. kirjoitti:

Älä yritä. Joka ainoa oikea tiedemies tunnustaa sen ettei mikään luonnosta löytyvä vähänkään kolmen kiven hellaa monimutkaisempi tekninen rakennelma, puhumattakaan tekniskemiallisesta tai teknis-säkö-kemiallisesta rakenteesta voi olla mitään muuta kuin sattuman ja luonnonvalinnan kykyjä ansiokkaamman kyvyn tuotetta, siis älyn.

Lue lisää

"Joka ainoa oikea tiedemies tunnustaa sen ettei mikään luonnosta löytyvä vähänkään kolmen kiven hellaa monimutkaisempi tekninen rakennelma, ..."

Viestisi perillemenoa vaikeuttaa raktaisevasti se, että käyttämässäsi murteessa sanoilla näyttää olevan hyvin erilainen merkitys kuin yleiskielessä.

Esimerkiksi sinun kielessäsi "oikea tiedemies" on yleiskielessä "kiihkomielinen saarnaaja". Kun tämän ottaa huomioon, niin lauseesi on ymmärrettävä.

No, sanotaanhan lehmiäkin pohjammaalla itikoiksi, joten tähän on vain sopeuduttava.

"Olen kanssasi tasan satavarma siitä että nykyinen evoluutioteorian opetus nykyisine "näennäistodisteineen" tullaan väistämättä hylkäämään."

Vaikka 2000 vuotta odotetulle Jeesuksen toiselle tulemiselle ette suostu antamaan mitään takarajaa, vaikka koko ajan väitätte näkevänne "lopun ajan" merkkejä, niin voisitteko nyt antaa jonkun takarajan tälle "evo-oppi" kaatuu ihan kohta"-höpötykselle? Minä vuonna olette valmiit tunnustamaan, että olette arvioineet evoluutioteorian väärin, jos se edelleen on johtavien yliopistojen biologian keskeinen osa?


"Monet tiedemiehet, ateistitkin, ovat perin juurin kyllästyneet siihen että evoluuioteorian todisteina esitetään tieteen nimissä täysin epäkuranttia spelukointia tosiasioina."

Tämä on taas niitä sinun päiväuniasi. Sanopa joku ei-uskonnollisin perustein evoluutioteoriaa epäilevä biologi jostain johtavasta yliopistosta. Niitä ei ole.

"Taidamme pojat olla ihan eri tasolla. Miten on Möttis, pitäisikö meidän vain pysytellä vain vertaistemme seurassa."

Tarkoitatko sitä seuraa, jossa biologian ymmärrys on sillä tasolla, että ei osata erottaa salamanterin toukan kuvasta mikä on kidus ja mikä on evä ja missä Havajin ja Alaskan välillä lentelee jatkuvana virtana pikkulintuja, joita kukaan muu ei näe?

Kerro nyt jo lopultakin mikä olisi se todiste joka saisi sinut tunnustamaan evoluution todeksi. Et kerro vai? Minäpä kerron miksi. Et uskalla kertoa koska tiedät, että todennäköisesti sellainen todiste löytyisi.
Siihen asti voit lopettaa meuhkaamisesi evoluutiosta koska sillä on pohja pois jos ennakkoasenne on se, että kaikki todisteet kiellät oli ne kuinka päteviä hyvänsä.

"Keskustelin viikonloppuina ulkomailla erään syntymästään asti ateistina olleen väitöskirjaansa valmistelevan lisensiaatin, hyvän ystäväni kanssa..."

Juu juu, tottakai. Minkähän alan lisensiaatti oli kyseessä?

"Ja kun totesin siihen että tokihan nuo Dawkinsin väitteet on aina välittömästi kumottu kreationistien toimesta..."

Niinkuin mitkä Dawkinsin väitteet?

"En nyt viitsi yksilöidä niitä yksityiskohtia joista olimme samaa mieltä."

Anna mennä vaan.

"Ja huomatkaa ystävät, yksikään evokki ei ole aikoihin esittänyt perustelujen kera olevaa todistetta evoluutiosta.
Miksi ei ?"

Siksi, että ne aikaisemmin (sinullekin) esitetyt todisteet ovat edelleen valideja eikä niitä ole kyetty kumoamaan, vaikka toista jaksatkin väkyttää. Etenkään niille ei ole esitetty mitään tieteellisesti vakavasti otettavia vaihtoehtoisia selityksiä. Toisaalta tiede löytää joka päivä uusista havainnoista ja tutkimustuloksista tukea evoluutioteorialle. Tiedät tämän.

"Ja kun totesin siihen että tokihan nuo Dawkinsin väitteet on aina välittömästi kumottu kreationistien toimesta, johon hän sanoi että siinähän se vika onkin."

Väärin.

Ensinnäkin kreationistit eivät kumoa Dawkinsin väitteitä vaan kehittävät jotain ihan ihme sepostuksia ties mistä ja mihin suuntaan. Nämä ovat valideja vain kreationistien piirissä.

Miksi Dawkinsin väitteitä ei kumoa joku tiedemies? Biologian nobel ja nimi historiankirjoihin. Miksi ei kelpaa? Muutenkin tuo "kaverisi" vaikuttaa aika hämärältä. Hän uskoo evoluutioon omasta mielestään ilman todisteita?

"Huom, ei vain evoluutioteorian vaan evoluution vastaiset todisteet."

No nih, eli on siis olemassa evoluution vastaisia todisteita. No, miksi et heti sanonut? Oltaisiin selvitty huomattavasti vähemmällä jankkaamisella jos oisit heti tuonut nuo todisteet pöytään. Joten nyt kun sulla kerta on evoluution vastaisia todisteita niin ne olisi ihan kiva nähdä. Muutenkin huvittaisi kuulla mitä ovat nuo "epärehelliset manipulointi keinot" joita Dawkins mielestäsi käyttää.

"Kukaan ei uskalla enää edes yrittää."

No, kun ei teille yksinkertaisesti kelpaa mikään. Esim. aikaisemmassa eko-lokero keskustelussa toisessa ketjussa väitätte ihan suoraan ihan käsittämätöntä, perustelematonta, skeidaa vain siitä riemusta että saatte jokaisen asian tukemaan kreationismia. Vaikka tässä tapauksessa se vääjäämättä tarkoittaisikin tilannetta jossa kaikki elämä maapallon päällä olisi kuollut sukupuuttoon jo aikaa sitten, niin silti pidätte kiinni harhoistanne. Ja sitten väitätte meitä jotenkin erheellisiksi. Pulut ja shakkilaudat jne...

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Olen kanssasi tasan satavarma siitä että nykyinen evoluutioteorian opetus nykyisine "näennäistodisteineen" tullaan väistämättä hylkäämään."

Vaikka 2000 vuotta odotetulle Jeesuksen toiselle tulemiselle ette suostu antamaan mitään takarajaa, vaikka koko ajan väitätte näkevänne "lopun ajan" merkkejä, niin voisitteko nyt antaa jonkun takarajan tälle "evo-oppi" kaatuu ihan kohta"-höpötykselle? Minä vuonna olette valmiit tunnustamaan, että olette arvioineet evoluutioteorian väärin, jos se edelleen on johtavien yliopistojen biologian keskeinen osa?


"Monet tiedemiehet, ateistitkin, ovat perin juurin kyllästyneet siihen että evoluuioteorian todisteina esitetään tieteen nimissä täysin epäkuranttia spelukointia tosiasioina."

Tämä on taas niitä sinun päiväuniasi. Sanopa joku ei-uskonnollisin perustein evoluutioteoriaa epäilevä biologi jostain johtavasta yliopistosta. Niitä ei ole.

"Taidamme pojat olla ihan eri tasolla. Miten on Möttis, pitäisikö meidän vain pysytellä vain vertaistemme seurassa."

Tarkoitatko sitä seuraa, jossa biologian ymmärrys on sillä tasolla, että ei osata erottaa salamanterin toukan kuvasta mikä on kidus ja mikä on evä ja missä Havajin ja Alaskan välillä lentelee jatkuvana virtana pikkulintuja, joita kukaan muu ei näe?

Lue lisää

Ateimin kiistattomin johtohahmo viimeisten 50 v. ajalta käänsi lopulta kelkkansa ja hylkäsi evoluutioteorian.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew


Biologeista voisin mainita kotoisen Matti Leisolan joka vetää vertoja parhaille ulkomaisille aateveljilleen. Hän näkee evoluution biologisena mahdottomuutena.

Jotain rotia kirjoitti:

Kerro nyt jo lopultakin mikä olisi se todiste joka saisi sinut tunnustamaan evoluution todeksi. Et kerro vai? Minäpä kerron miksi. Et uskalla kertoa koska tiedät, että todennäköisesti sellainen todiste löytyisi.
Siihen asti voit lopettaa meuhkaamisesi evoluutiosta koska sillä on pohja pois jos ennakkoasenne on se, että kaikki todisteet kiellät oli ne kuinka päteviä hyvänsä.

Lue lisää

Todisgteeksi kelpaa ihän mikä tahansa tieteellisesti sellaiseksi vahvistettu.

Vaikkapa ajattelun syntyminen.

Tai todiste makroevoluutiosta.

Tai kaivahan esille kambrikauden räjähdyksen tuottamien eliöiden fossiilinen esihistoria.

Tai näytä yksi varmistettu ihmisen kehitysopillinen esi-isä.

Tai osoita että koulukirjoissa esitettyyn valaan sukupuuhun otettujen eläinten tosistaan periytyminen on vahvistettu.

Tai osoita että DNA ei estä muuta kuin todellisten lajirajojen sisäistä lisääntymistä.


Tai osoita että miten kanalle kehittyi vähitellen kyky hautoa munia saadakseen jälkeläisiä.

Tai kerro yksi nykyajan muistiinkirjattu havainto evoluutiosta.

a. kirjoitti:

Ateimin kiistattomin johtohahmo viimeisten 50 v. ajalta käänsi lopulta kelkkansa ja hylkäsi evoluutioteorian.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew


Biologeista voisin mainita kotoisen Matti Leisolan joka vetää vertoja parhaille ulkomaisille aateveljilleen. Hän näkee evoluution biologisena mahdottomuutena.

Lue lisää

Flew ei ole biologi vaan filosofi.

Leisolakaan ei ole biologi, vaan tekniikan tohtori, alueena biokemia.

Annoit biologeihin liittyvään kysymykseen vastaukseksi kaksi ihmistä, joista kumpikaan ei ollut biologi.

Noh, tyypillistä kretujen osumatarkkuutta: tasan nolla!

Mytomaanimultinikillä ei ollut siis mitään substanssia väitteelleen.

ergg1 kirjoitti:

"Keskustelin viikonloppuina ulkomailla erään syntymästään asti ateistina olleen väitöskirjaansa valmistelevan lisensiaatin, hyvän ystäväni kanssa..."

Juu juu, tottakai. Minkähän alan lisensiaatti oli kyseessä?

"Ja kun totesin siihen että tokihan nuo Dawkinsin väitteet on aina välittömästi kumottu kreationistien toimesta..."

Niinkuin mitkä Dawkinsin väitteet?

"En nyt viitsi yksilöidä niitä yksityiskohtia joista olimme samaa mieltä."

Anna mennä vaan.

"Ja huomatkaa ystävät, yksikään evokki ei ole aikoihin esittänyt perustelujen kera olevaa todistetta evoluutiosta.
Miksi ei ?"

Siksi, että ne aikaisemmin (sinullekin) esitetyt todisteet ovat edelleen valideja eikä niitä ole kyetty kumoamaan, vaikka toista jaksatkin väkyttää. Etenkään niille ei ole esitetty mitään tieteellisesti vakavasti otettavia vaihtoehtoisia selityksiä. Toisaalta tiede löytää joka päivä uusista havainnoista ja tutkimustuloksista tukea evoluutioteorialle. Tiedät tämän.

Lue lisää

Tiedän että eipä löydä erkkikään evoluutiolle muita kuin sellaisia aihetodisteita jotka on tähän asti ollut erittäin helppoa todistaa olevan ihan muuta kuin evoluutioon kuuluva asia.

Erkki tarjoilee evoluution todisteeksi tämän tästä fossiilien järjestäytyneisyyttä alkeellisimmista kehittyneempiin kerrastuma kerrostumalta, eikös niin.

Raamattu osoittaa luomispäivien kautta että näin elämä ilmaantui maapallolle. Vähittäin.
Mutta jokainen fossiileihin todella perehtynyt tunnustaa epäröimättä sen että fossiilistosta ei todellisuudessa löydy mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä. Löytyy vain täysin valmiita ja vailla vähittäisen kehittymisen historiaa olevia eliöitä joista suuri osa on jo kuollut sukupuuttoon, samalla kun meillä kuitenkin on fossiilistossa näyttöä siitä että jotkut eliöt, kuten krokotiili ja latimeria ja yllättävän monet muut eliöt eivät ole muuttuneet yhtään miksikään kymmenien, ellei satojen miljoonien vuosien aikana.
Kaikki tämä kertoo kiistatonta kieltään evluutiota vastaan.

Evoluutioteoreetikkojen lapsellinen väittämä siitä että krokot ja nuo muut elossa samanlaisisna vuosimiljoonia säilyneet eliöt ovat vain sattumalta moneen kertaan jääkausien ym. luonnonmullistusten koettelemassa maassa säilyttäneet koko ajan samanlaisen niin suotuisan elinympäristön että ei ole ollut luonnonvalinnalla paineita muuttaa niitä miksikään, on ylen naurettava ja täysin epäuskottava ja mikä mukavinta, se on myös täysin todistamaton spekulaatio.
Joskaan muutahan selitysvaihtoehtoa noilla hölmöläisillä ei tietenkään voikaan olla.

Sekin hauska piirre evolutinisteilta jää huomaamatta että vuosimiljoonia evoluutio jylläsi valtaisalla voimalla tuottaen uusia lajeja ja mutta sitten vauhti tyssäsi niin että nykyisin siitä ei saada tietokirjojen mukaan ihmisen aikaskaalalla mitattuna suoria havaintoja. Kuka löi jarrut päälle?
Vai olikohan asia niin että jarrut ovat olleet koko ajan päällä ja tuo evoluution muinainen jyllääminen onkin vain evoluutioteoreetikkojen mielikuvituksen tuotetta?

Sikamaster kirjoitti:

"Ja kun totesin siihen että tokihan nuo Dawkinsin väitteet on aina välittömästi kumottu kreationistien toimesta, johon hän sanoi että siinähän se vika onkin."

Väärin.

Ensinnäkin kreationistit eivät kumoa Dawkinsin väitteitä vaan kehittävät jotain ihan ihme sepostuksia ties mistä ja mihin suuntaan. Nämä ovat valideja vain kreationistien piirissä.

Miksi Dawkinsin väitteitä ei kumoa joku tiedemies? Biologian nobel ja nimi historiankirjoihin. Miksi ei kelpaa? Muutenkin tuo "kaverisi" vaikuttaa aika hämärältä. Hän uskoo evoluutioon omasta mielestään ilman todisteita?

"Huom, ei vain evoluutioteorian vaan evoluution vastaiset todisteet."

No nih, eli on siis olemassa evoluution vastaisia todisteita. No, miksi et heti sanonut? Oltaisiin selvitty huomattavasti vähemmällä jankkaamisella jos oisit heti tuonut nuo todisteet pöytään. Joten nyt kun sulla kerta on evoluution vastaisia todisteita niin ne olisi ihan kiva nähdä. Muutenkin huvittaisi kuulla mitä ovat nuo "epärehelliset manipulointi keinot" joita Dawkins mielestäsi käyttää.

"Kukaan ei uskalla enää edes yrittää."

No, kun ei teille yksinkertaisesti kelpaa mikään. Esim. aikaisemmassa eko-lokero keskustelussa toisessa ketjussa väitätte ihan suoraan ihan käsittämätöntä, perustelematonta, skeidaa vain siitä riemusta että saatte jokaisen asian tukemaan kreationismia. Vaikka tässä tapauksessa se vääjäämättä tarkoittaisikin tilannetta jossa kaikki elämä maapallon päällä olisi kuollut sukupuuttoon jo aikaa sitten, niin silti pidätte kiinni harhoistanne. Ja sitten väitätte meitä jotenkin erheellisiksi. Pulut ja shakkilaudat jne...

Lue lisää

Mitern kaverini olisi sinua hämärämpi uskoessaan evoluutioon kevein perustein? Niinhän sinäkin teet koko ajan.

Ja kukahan väitti ekolokero-keskustelussa että sukupuuttoon kuollut laji jättää ekolokeronsa uusien lajien ilmaantumista varten niille sopiviksi asuinlokeroiksi.

Todellisuudessahan asia menee niin että jos jokin nykyinen laji kuolee sukupuuttoon niin sen jättämän elintilan valtaavat muut jo olemassaolevat lajit. Ei noihin vapaaksi jääneisiin lokeroihin ole koskaan havaittu mitään uusia lajeja ilmaantuneet vaikka joka vuosi sukupuuttoon kuolee sadoittain lajeja.


Ja todellisuudessahan evoluutio ei etene vaan peruuttaa. Lajeja kuolee sadoittain ellei tuhansittain joka vuosi eikä koskaan ole havaittu syntyneen tilalle vuosittain sadoittain uusia lajeja, joten maapallo on pian tyhjä asukkaistaan jos evoluutio ei pikaisesti paranna juoksuaan.

Todellisuudessa tähän päivään mennessä evoluutikot sanovat evoluution kehittäneen vuosisadan aikana metrohyttysen ja erilaisia antibioottiresistenttejä bakteereja eikä yhtään mitään muuta. (Nuokin epävarmoja tapauksia.)
Joten kyllä evoluutiolla on paljon kirittävää mikäli meinaa pärjätä kisassa.

Minä veikkaan Zeibii että sinä et ole juuri ulkomailla käynyt eikä sinulla ole ainuttakaan lisensiaattiystävää ainakaan luonnontieteiden aloilta.

Richard Dawkins on taitava popularisoija mutta ennen kaikkea pätevä biologi. Väitän, että tältä palstalta ei löydy ainuttakaan henkilöä joka kykenisi "löylyttämään" hra Dawkinsia. Sinä tunnut nauttivan siitä, että keksit jonkin mielestäsi mehevän tarinan ja sitten siihen vaikuttavan oloisia sanoja ymppäämällä saat rakennettua varmaan itsellesi uskottavan kokonaisuuden - tuot sitten sen foorumille totena arvioitavaksi. Kieroa, kovin kieroa.

Tieteellistä kreationismia ei ole eikä tule vaikka sinä kuinka sitä itsellesi toistaisit. Tiede ja kreationismi ovat absoluuttisesti toisensa poissulkevia käsitteitä.

a. kirjoitti:

Todisgteeksi kelpaa ihän mikä tahansa tieteellisesti sellaiseksi vahvistettu.

Vaikkapa ajattelun syntyminen.

Tai todiste makroevoluutiosta.

Tai kaivahan esille kambrikauden räjähdyksen tuottamien eliöiden fossiilinen esihistoria.

Tai näytä yksi varmistettu ihmisen kehitysopillinen esi-isä.

Tai osoita että koulukirjoissa esitettyyn valaan sukupuuhun otettujen eläinten tosistaan periytyminen on vahvistettu.

Tai osoita että DNA ei estä muuta kuin todellisten lajirajojen sisäistä lisääntymistä.


Tai osoita että miten kanalle kehittyi vähitellen kyky hautoa munia saadakseen jälkeläisiä.

Tai kerro yksi nykyajan muistiinkirjattu havainto evoluutiosta.

Lue lisää

"Todisgteeksi kelpaa ihän mikä tahansa tieteellisesti sellaiseksi vahvistettu."

No hyvä. Jos kaipaat tieteellisiä todisteita, niin sittenhän varmaankin uskot, että maailman parhaiden yliopistojen biologian laitoksissa ymmärretään mistä biologiassa on kysymys. Tässä on niissä syntyneitä ja niissä käytettyjä dokumentteja, joissa todisteita on kattavasti kuvattu:

Adami, C., C. Ofria, et al. (2000) "Evolution of biological complexity."

Avise, J. C. and Wollenberg, K. (1997) "Phylogenetics and the origin of species." PNAS 94: 7748Ð7755.

Benton, M. J., Wills, M. A., and Hitchin R. (2000) "Quality of the fossil record through time." Nature 403: 534-537.

Chaterjee, S. (1997) The Rise of Birds: 225 million years of evolution. Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press.

Crick, F. H. C. (1968) "The origin of the genetic code." Journal of Molecular Biology 38: 367-379.

Darwin, C. (1859) On the Origin of Species. New York, Random House.

Endler, J. A. (1986) Natural Selection in the Wild. Princeton, NJ, Princeton University Press.

Futuyma, D. (1998) Evolutionary Biology. Third edition. Sunderland, Mass., Sinauer Associates.

Goldsmith, T. H. (1990) "Optimization, constraint, and history in the evolution of eyes." Quarterly Review of Biology 65: 281-322.

Goodman, M., B. F. Koop, et al. (1989) "Molecular phylogeny of the family of apes and humans." Genome 31: 316-335.

Haeckel, E. (1898) The Last Link. Adam and Charles Black, London.

Hall, B. K. (1995) "Atavisms and atavistic mutations." Nature Genetics 10: 126-127.

Hedges, S. B. (1994) "Molecular evidence for the origin of birds." PNAS 91: 2621-2624.

International Human Genome Sequencing Consortium (2001) "Initial sequencing and analysis of the human genome." Nature 409: 860-921.

Irwin, D.E., Irwin, J.H., and Price, T.D. (2001) "Ring species as bridges between microevolution and speciation." Genetica. 112-113: 223-243. [PubMed]

Kumar, S. and Subramanian, S. (2002) "Mutation rates in mammalian genomes." Proc Natl Acad Sci 99: 803-808.

Luo, Z-X., Crompton, A. W. and A-L Sun. (2001) "A new mammaliaform from the early Jurassic and evolution of mammalian characteristics." Science 292: 1535-1539.

Luria, S. and Delbruck, M. (1943) "Mutations of bacteria from virus sensitivity to virus resistance." Genetics 28: 491-511.

MacFadden, B. J. (1992) Fossil Horses: Systematics, Paleobiology, and Evolution of the Family Equidae. New York, Cambridge University Press.

Mayr, E. a. P. D. A. (1990) Principles of Systematic Zoology.

Moody, P. A. (1962) Introduction to Evolution. Second edition. New York: Harper and Row.

Noller, H. F. (1999) "On the Origin of the Ribosome: Coevolution of Subdomains of tRNA dn rRNA." In The RNA World. R. F. Gesteland, T. R. Cech and J. F. Atkins. Cold Spring Harbor, New York, Cold Spring Harbor Lab Press: 197-219.

Norell, M. A. and Clarke, J. A. (2001) "Fossil that fills a critical gap in avian evolution." Nature 409: 181-184.

Richter, T. E. and Ronald, P. C. (2000) "The evolution of disease resistance genes." Plant Molecular Biology 42: 195-204.

Rubin, G. M. et al. (2000) "Comparative Genomics of the Eukaryotes." Science 287: 2204-2218.

Shimamura, M., et al. (1997) "Molecular evidence from retroposons that whales form a clade within even-toed ungulates." Nature 388: 666.

Stewart, C. B. and Disotell, T. R. (1998) "Primate evolution - in and out of Africa." Current Biology 8: R582-588.

Sverdlov, E. D. (2000) "Retroviruses and primate evolution." BioEssays 22: 161-171.

Williams, G. C. (1992) Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges. New York, Oxford University Press.

Wilson, E. O. (1992) The Diversity of Life. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Wise, K. P. (1994) "The Origin of Life's Major Groups." In The Creation Hypothesis, pp. 211-234. Moreland, J. P. ed., InterVarsity Press, Downers Grove, IL.

Woese, C. (1998) "The universal ancestor." PNAS 95: 6854-6859.

Yockey, H. P. (1992) Information Theory and Molecular Biology. New York, Cambridge University Press.

Jos sinulla on lähteitä, joissa noiden teokset on vertaisarvioidusti (siis tieteellisesti) kumottu, niin laitapa linkit.

a. kirjoitti:

Ateimin kiistattomin johtohahmo viimeisten 50 v. ajalta käänsi lopulta kelkkansa ja hylkäsi evoluutioteorian.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew


Biologeista voisin mainita kotoisen Matti Leisolan joka vetää vertoja parhaille ulkomaisille aateveljilleen. Hän näkee evoluution biologisena mahdottomuutena.

Lue lisää

"Biologeista voisin mainita kotoisen Matti Leisolan joka vetää vertoja parhaille ulkomaisille aateveljilleen. Hän näkee evoluution biologisena mahdottomuutena."

Paitsi ettei Leisola ole biologi, hän on vastoin todellisuuden todisteita nuoren maan kreationisti, siis hän korvaa uskomuksillaan tiedon, niin myös evoluution tapauksessa.

a. kirjoitti:

Todisgteeksi kelpaa ihän mikä tahansa tieteellisesti sellaiseksi vahvistettu.

Vaikkapa ajattelun syntyminen.

Tai todiste makroevoluutiosta.

Tai kaivahan esille kambrikauden räjähdyksen tuottamien eliöiden fossiilinen esihistoria.

Tai näytä yksi varmistettu ihmisen kehitysopillinen esi-isä.

Tai osoita että koulukirjoissa esitettyyn valaan sukupuuhun otettujen eläinten tosistaan periytyminen on vahvistettu.

Tai osoita että DNA ei estä muuta kuin todellisten lajirajojen sisäistä lisääntymistä.


Tai osoita että miten kanalle kehittyi vähitellen kyky hautoa munia saadakseen jälkeläisiä.

Tai kerro yksi nykyajan muistiinkirjattu havainto evoluutiosta.

Lue lisää

"Tai todiste makroevoluutiosta."

Kelpaisiko sinulle tutkijoiden silmien edessä havaittu makroevoluutio?

a. kirjoitti:

Mitern kaverini olisi sinua hämärämpi uskoessaan evoluutioon kevein perustein? Niinhän sinäkin teet koko ajan.

Ja kukahan väitti ekolokero-keskustelussa että sukupuuttoon kuollut laji jättää ekolokeronsa uusien lajien ilmaantumista varten niille sopiviksi asuinlokeroiksi.

Todellisuudessahan asia menee niin että jos jokin nykyinen laji kuolee sukupuuttoon niin sen jättämän elintilan valtaavat muut jo olemassaolevat lajit. Ei noihin vapaaksi jääneisiin lokeroihin ole koskaan havaittu mitään uusia lajeja ilmaantuneet vaikka joka vuosi sukupuuttoon kuolee sadoittain lajeja.


Ja todellisuudessahan evoluutio ei etene vaan peruuttaa. Lajeja kuolee sadoittain ellei tuhansittain joka vuosi eikä koskaan ole havaittu syntyneen tilalle vuosittain sadoittain uusia lajeja, joten maapallo on pian tyhjä asukkaistaan jos evoluutio ei pikaisesti paranna juoksuaan.

Todellisuudessa tähän päivään mennessä evoluutikot sanovat evoluution kehittäneen vuosisadan aikana metrohyttysen ja erilaisia antibioottiresistenttejä bakteereja eikä yhtään mitään muuta. (Nuokin epävarmoja tapauksia.)
Joten kyllä evoluutiolla on paljon kirittävää mikäli meinaa pärjätä kisassa.

Lue lisää

"Mitern kaverini olisi sinua hämärämpi uskoessaan evoluutioon kevein perustein? Niinhän sinäkin teet koko ajan."

Kaverisi uskoo jopa omasta mielestään kevein perusteluin evoluutioteoriaan. Minä uskon evoluutioteoriaan koska se nähdään koko biologian kentän yhdistävänä pääteoriana jonka todisteet ovat kestäneet 150 vuoden äärimmäisen kriittisen tarkastelun ja kestävät yhä. Siinä on eroa.

"Ja kukahan väitti ekolokero-keskustelussa että sukupuuttoon kuollut laji jättää ekolokeronsa uusien lajien ilmaantumista varten niille sopiviksi asuinlokeroiksi."

Tämä on nyt niin ympäripyöreästi muotoiltu että ei mitään järkeä. Minä väitin, ja väitän edelleen koska se on totta, että lajien sukupuuttoon kuoleminen tukee evoluutiota vapauttamalla ekologisia lokeroita uusien lajien synnylle. Mutta lajiutuminen tapahtuu muuttuneen valintapaineen vuoksi eikä niin että joku laji vain, evoluution vastaisesti, muuttuu spontaanisti toiseksi koska lokero on vapaana. Älä yritä olkiukkoilla.

"Todellisuudessahan asia menee niin että jos jokin nykyinen laji kuolee sukupuuttoon niin sen jättämän elintilan valtaavat muut jo olemassaolevat lajit. Ei noihin vapaaksi jääneisiin lokeroihin ole koskaan havaittu mitään uusia lajeja ilmaantuneet vaikka joka vuosi sukupuuttoon kuolee sadoittain lajeja."

Niin, kun evoluutio ei toimi suurimmalla osalla lajeja vuoden sisällä vaan vaatii paljon enemmän aikaa. Mutta vuosikymmenissä tämmöisiä muutoksia taasen on havaittu tapahtuvan, esimerkiksi Pod Marun liskot:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

"Ja todellisuudessahan evoluutio ei etene vaan peruuttaa. Lajeja kuolee sadoittain ellei tuhansittain joka vuosi eikä koskaan ole havaittu syntyneen tilalle vuosittain sadoittain uusia lajeja, joten maapallo on pian tyhjä asukkaistaan jos evoluutio ei pikaisesti paranna juoksuaan."

Kuinka paljon valoa sun päähän mahtuu? Avausargumenttini evoluution välttämättömyydelle tässä ekolokerokeskustelussa oli se että jos evoluutiota ei tapahdu niin silloin kaikkien lajien tulisi jo olla kuollut sukupuuttoon ajat sitten. Lisäksi et huomioi sitä että ihminen on toiminnallaan kiihdyttänyt sukupuuttoon kuolemisen tahtia todella paljon. Ennen ihmisen toimintaa evoluutio on ollut pääsääntöisesti lajien lukumäärää nostava tapahtuma.

"Todellisuudessa tähän päivään mennessä evoluutikot sanovat evoluution kehittäneen vuosisadan aikana metrohyttysen ja erilaisia antibioottiresistenttejä bakteereja eikä yhtään mitään muuta. (Nuokin epävarmoja tapauksia.)
Joten kyllä evoluutiolla on paljon kirittävää mikäli meinaa pärjätä kisassa."

Öh, mitähän sä nyt horiset? Esim. nuo Pod Marun liskot ovat viimeisen sadan vuoden tulosta. Ja lajiutumista tapahtuu kyllä koko ajan mutta tapahtuma on niin vaikea rajata tai yleensäkään havaita että suurin osa näistä tapahtumista menee ohi tarkkailun. Lajiutumisen voi havaita vasta kun ero lajien välillä kasvaa tarpeeksi suureksi. Eikä evoluutio ole mikään kilpailu tai kilpailija se on vain luonnollinen tapahtuma muiden joukossa.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Todisgteeksi kelpaa ihän mikä tahansa tieteellisesti sellaiseksi vahvistettu."

No hyvä. Jos kaipaat tieteellisiä todisteita, niin sittenhän varmaankin uskot, että maailman parhaiden yliopistojen biologian laitoksissa ymmärretään mistä biologiassa on kysymys. Tässä on niissä syntyneitä ja niissä käytettyjä dokumentteja, joissa todisteita on kattavasti kuvattu:

Adami, C., C. Ofria, et al. (2000) "Evolution of biological complexity."

Avise, J. C. and Wollenberg, K. (1997) "Phylogenetics and the origin of species." PNAS 94: 7748Ð7755.

Benton, M. J., Wills, M. A., and Hitchin R. (2000) "Quality of the fossil record through time." Nature 403: 534-537.

Chaterjee, S. (1997) The Rise of Birds: 225 million years of evolution. Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press.

Crick, F. H. C. (1968) "The origin of the genetic code." Journal of Molecular Biology 38: 367-379.

Darwin, C. (1859) On the Origin of Species. New York, Random House.

Endler, J. A. (1986) Natural Selection in the Wild. Princeton, NJ, Princeton University Press.

Futuyma, D. (1998) Evolutionary Biology. Third edition. Sunderland, Mass., Sinauer Associates.

Goldsmith, T. H. (1990) "Optimization, constraint, and history in the evolution of eyes." Quarterly Review of Biology 65: 281-322.

Goodman, M., B. F. Koop, et al. (1989) "Molecular phylogeny of the family of apes and humans." Genome 31: 316-335.

Haeckel, E. (1898) The Last Link. Adam and Charles Black, London.

Hall, B. K. (1995) "Atavisms and atavistic mutations." Nature Genetics 10: 126-127.

Hedges, S. B. (1994) "Molecular evidence for the origin of birds." PNAS 91: 2621-2624.

International Human Genome Sequencing Consortium (2001) "Initial sequencing and analysis of the human genome." Nature 409: 860-921.

Irwin, D.E., Irwin, J.H., and Price, T.D. (2001) "Ring species as bridges between microevolution and speciation." Genetica. 112-113: 223-243. [PubMed]

Kumar, S. and Subramanian, S. (2002) "Mutation rates in mammalian genomes." Proc Natl Acad Sci 99: 803-808.

Luo, Z-X., Crompton, A. W. and A-L Sun. (2001) "A new mammaliaform from the early Jurassic and evolution of mammalian characteristics." Science 292: 1535-1539.

Luria, S. and Delbruck, M. (1943) "Mutations of bacteria from virus sensitivity to virus resistance." Genetics 28: 491-511.

MacFadden, B. J. (1992) Fossil Horses: Systematics, Paleobiology, and Evolution of the Family Equidae. New York, Cambridge University Press.

Mayr, E. a. P. D. A. (1990) Principles of Systematic Zoology.

Moody, P. A. (1962) Introduction to Evolution. Second edition. New York: Harper and Row.

Noller, H. F. (1999) "On the Origin of the Ribosome: Coevolution of Subdomains of tRNA dn rRNA." In The RNA World. R. F. Gesteland, T. R. Cech and J. F. Atkins. Cold Spring Harbor, New York, Cold Spring Harbor Lab Press: 197-219.

Norell, M. A. and Clarke, J. A. (2001) "Fossil that fills a critical gap in avian evolution." Nature 409: 181-184.

Richter, T. E. and Ronald, P. C. (2000) "The evolution of disease resistance genes." Plant Molecular Biology 42: 195-204.

Rubin, G. M. et al. (2000) "Comparative Genomics of the Eukaryotes." Science 287: 2204-2218.

Shimamura, M., et al. (1997) "Molecular evidence from retroposons that whales form a clade within even-toed ungulates." Nature 388: 666.

Stewart, C. B. and Disotell, T. R. (1998) "Primate evolution - in and out of Africa." Current Biology 8: R582-588.

Sverdlov, E. D. (2000) "Retroviruses and primate evolution." BioEssays 22: 161-171.

Williams, G. C. (1992) Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges. New York, Oxford University Press.

Wilson, E. O. (1992) The Diversity of Life. Cambridge, MA, Harvard University Press.

Wise, K. P. (1994) "The Origin of Life's Major Groups." In The Creation Hypothesis, pp. 211-234. Moreland, J. P. ed., InterVarsity Press, Downers Grove, IL.

Woese, C. (1998) "The universal ancestor." PNAS 95: 6854-6859.

Yockey, H. P. (1992) Information Theory and Molecular Biology. New York, Cambridge University Press.

Jos sinulla on lähteitä, joissa noiden teokset on vertaisarvioidusti (siis tieteellisesti) kumottu, niin laitapa linkit.

Lue lisää

Kas niin. Et saanut ainoatakaana vastausta aikaiseksi.

Tyhmä. Menikö jauhot suuhun?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tai todiste makroevoluutiosta."

Kelpaisiko sinulle tutkijoiden silmien edessä havaittu makroevoluutio?

Tottahan toki. Se olisikin ensimmäinen kerta maailman historiassa.


Kumpi ehdotetuista makroevoluution mekanismeista mahtoikaan tulla havaituksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Sikamaster kirjoitti:

"Mitern kaverini olisi sinua hämärämpi uskoessaan evoluutioon kevein perustein? Niinhän sinäkin teet koko ajan."

Kaverisi uskoo jopa omasta mielestään kevein perusteluin evoluutioteoriaan. Minä uskon evoluutioteoriaan koska se nähdään koko biologian kentän yhdistävänä pääteoriana jonka todisteet ovat kestäneet 150 vuoden äärimmäisen kriittisen tarkastelun ja kestävät yhä. Siinä on eroa.

"Ja kukahan väitti ekolokero-keskustelussa että sukupuuttoon kuollut laji jättää ekolokeronsa uusien lajien ilmaantumista varten niille sopiviksi asuinlokeroiksi."

Tämä on nyt niin ympäripyöreästi muotoiltu että ei mitään järkeä. Minä väitin, ja väitän edelleen koska se on totta, että lajien sukupuuttoon kuoleminen tukee evoluutiota vapauttamalla ekologisia lokeroita uusien lajien synnylle. Mutta lajiutuminen tapahtuu muuttuneen valintapaineen vuoksi eikä niin että joku laji vain, evoluution vastaisesti, muuttuu spontaanisti toiseksi koska lokero on vapaana. Älä yritä olkiukkoilla.

"Todellisuudessahan asia menee niin että jos jokin nykyinen laji kuolee sukupuuttoon niin sen jättämän elintilan valtaavat muut jo olemassaolevat lajit. Ei noihin vapaaksi jääneisiin lokeroihin ole koskaan havaittu mitään uusia lajeja ilmaantuneet vaikka joka vuosi sukupuuttoon kuolee sadoittain lajeja."

Niin, kun evoluutio ei toimi suurimmalla osalla lajeja vuoden sisällä vaan vaatii paljon enemmän aikaa. Mutta vuosikymmenissä tämmöisiä muutoksia taasen on havaittu tapahtuvan, esimerkiksi Pod Marun liskot:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

"Ja todellisuudessahan evoluutio ei etene vaan peruuttaa. Lajeja kuolee sadoittain ellei tuhansittain joka vuosi eikä koskaan ole havaittu syntyneen tilalle vuosittain sadoittain uusia lajeja, joten maapallo on pian tyhjä asukkaistaan jos evoluutio ei pikaisesti paranna juoksuaan."

Kuinka paljon valoa sun päähän mahtuu? Avausargumenttini evoluution välttämättömyydelle tässä ekolokerokeskustelussa oli se että jos evoluutiota ei tapahdu niin silloin kaikkien lajien tulisi jo olla kuollut sukupuuttoon ajat sitten. Lisäksi et huomioi sitä että ihminen on toiminnallaan kiihdyttänyt sukupuuttoon kuolemisen tahtia todella paljon. Ennen ihmisen toimintaa evoluutio on ollut pääsääntöisesti lajien lukumäärää nostava tapahtuma.

"Todellisuudessa tähän päivään mennessä evoluutikot sanovat evoluution kehittäneen vuosisadan aikana metrohyttysen ja erilaisia antibioottiresistenttejä bakteereja eikä yhtään mitään muuta. (Nuokin epävarmoja tapauksia.)
Joten kyllä evoluutiolla on paljon kirittävää mikäli meinaa pärjätä kisassa."

Öh, mitähän sä nyt horiset? Esim. nuo Pod Marun liskot ovat viimeisen sadan vuoden tulosta. Ja lajiutumista tapahtuu kyllä koko ajan mutta tapahtuma on niin vaikea rajata tai yleensäkään havaita että suurin osa näistä tapahtumista menee ohi tarkkailun. Lajiutumisen voi havaita vasta kun ero lajien välillä kasvaa tarpeeksi suureksi. Eikä evoluutio ole mikään kilpailu tai kilpailija se on vain luonnollinen tapahtuma muiden joukossa.

Lue lisää

Hah hah. Lizardisi eivät muuttuneet niinkään paljon kuin erirotuiset koirat poikkinaidessaan toisiaan. Mutta eikös uusien koirarotujenkin ilmaantuminen ole evoluutiota. Heh heh.

Ennen ihmisen asioihin puuttumista tapahtui ihan yhtä lailla sukupuuttoon kuolemisia humattavasti enemmän kuin uusia lajeja ilmaantui, sillä ei niitä tiedetä ilmaantuneen lainkaan koko ihmiskunnan tunnetun historian aikana.

chris_hitchens kirjoitti:

Minä veikkaan Zeibii että sinä et ole juuri ulkomailla käynyt eikä sinulla ole ainuttakaan lisensiaattiystävää ainakaan luonnontieteiden aloilta.

Richard Dawkins on taitava popularisoija mutta ennen kaikkea pätevä biologi. Väitän, että tältä palstalta ei löydy ainuttakaan henkilöä joka kykenisi "löylyttämään" hra Dawkinsia. Sinä tunnut nauttivan siitä, että keksit jonkin mielestäsi mehevän tarinan ja sitten siihen vaikuttavan oloisia sanoja ymppäämällä saat rakennettua varmaan itsellesi uskottavan kokonaisuuden - tuot sitten sen foorumille totena arvioitavaksi. Kieroa, kovin kieroa.

Tieteellistä kreationismia ei ole eikä tule vaikka sinä kuinka sitä itsellesi toistaisit. Tiede ja kreationismi ovat absoluuttisesti toisensa poissulkevia käsitteitä.

Lue lisää

Toki minä kykenen löylyttämään Dawkinsin perinpohjin.
En vain viitsi katsella niitä hänen typeriä videonpätkiä joita netti on pullollaan. Jos hän olisi tosissaan asiallinen eikä koko ajan manipuloisi puolitotuuksilla niin voisin katsahtaakin, mutta halvallapanemista en siedä.

a. kirjoitti:

Kas niin. Et saanut ainoatakaana vastausta aikaiseksi.

Tyhmä. Menikö jauhot suuhun?

"Kas niin. Et saanut ainoatakaana vastausta aikaiseksi."

Sinä väität lukeneesi laajasti tieteellistä kirjallisuutta, mutta totuus taitaa olla, että sinun "todisteesi" tulevat pelkästään uskonnollisilta nettisaiteilta ja omasta mielikuvituksestasi. Tieteellisiä julkaisuja ei pysty tai osaa lukea. Et selvästikkään ymmärrä edes niiden otsikoita saati että olisit tutustunut niihin.

Olet elävä todiste siitä, miten kreationismi kumpuaa tahallisesta tietämättömyydeestä.

"Todisgteeksi kelpaa ihän mikä tahansa tieteellisesti sellaiseksi vahvistettu."

Käytännössä yrität kuitenkin paniikinomaisesti kuitata olemattomaksi kirjallisuusluettelon, jossa on satojen henkilötyövuosien työpanos ja joiden yhtäpitävä johtopäätös on se, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin syntymisen.

"Todiste makroevoluutiosta."

Esimerkiksi tässä kirjassa on vedenpitävästi todistettu, että linnuilla on yhteinen kantamuoto - eikö se merkitse makroevoluutiota?

Chaterjee, S. (1997) The Rise of Birds: 225 million years of evolution. Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press.

Myös mikro- ja makroevoluution häilyvästä rajasta saa hyvän kuvan tästä artikkelista:

Irwin, D.E., Irwin, J.H., and Price, T.D. (2001) "Ring species as bridges between microevolution and speciation." Genetica. 112-113: 223-243. [PubMed]

"Tai kaivahan esille kambrikauden räjähdyksen tuottamien eliöiden fossiilinen esihistoria."

Tuossa 60 artikkelia aiheesta: http://www.talkorigins.org/origins/biblio/precambrian_fossils.html

Jne jne.

Se että sinä et tiedä etkä halua ottaa selvää on todiste sinun fundamentalistisesta ajatusmaailmastasi eikä mistään muusta.

Erinomaisen hyvin täydellisen kyvyttömyyden ymmärtää edes niitä keskusteluja joihin osallistut on ihmettelysi:
"Tai osoita että DNA ei estä muuta kuin todellisten lajirajojen sisäistä lisääntymistä."

Mitä ihmettä tuokin tarkoittaa? Tartkoitatko, että lajiutuminen ei ole totta, kun lajien välinen geenivirta on kerran katkennut? Voi hyvää päivää!

a. kirjoitti:

Ateimin kiistattomin johtohahmo viimeisten 50 v. ajalta käänsi lopulta kelkkansa ja hylkäsi evoluutioteorian.

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew


Biologeista voisin mainita kotoisen Matti Leisolan joka vetää vertoja parhaille ulkomaisille aateveljilleen. Hän näkee evoluution biologisena mahdottomuutena.

Lue lisää

Pyydettiin ei-uskonnollisia evoluutiokriitikoita, annoit yhden pahimman suomalaisen id-pössön nimen. Luuletko että joku ei tietäisi tätä sylttytehtaan keulakuvaa?

a. kirjoitti:

Tottahan toki. Se olisikin ensimmäinen kerta maailman historiassa.


Kumpi ehdotetuista makroevoluution mekanismeista mahtoikaan tulla havaituksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Lue lisää

ööö, siis kumuloituva mikroevoluutio muuttaa lajia, ja muutoksen osuessa kriittiseen geeniin, tapahtuu fenotyypissä huomattava muutos. Tuossahan ei eritelty genotyypissä tapahtuvaa ja fenotyypissä tapahtuvaa muutosta. Nekun eivät ole synonyymeja. Mutta sinullahan aina valehtelu on tärkeämpää kuin todellisuus, joka ei ole mieleisesi.

Uskotko itse omiin valheisiisi?

a. kirjoitti:

Tottahan toki. Se olisikin ensimmäinen kerta maailman historiassa.


Kumpi ehdotetuista makroevoluution mekanismeista mahtoikaan tulla havaituksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Lue lisää

MIkä on muuten se makroevolutiivinen ero, joka erottaa ihmisen ja simpanssin toisistaan?

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Kas niin. Et saanut ainoatakaana vastausta aikaiseksi."

Sinä väität lukeneesi laajasti tieteellistä kirjallisuutta, mutta totuus taitaa olla, että sinun "todisteesi" tulevat pelkästään uskonnollisilta nettisaiteilta ja omasta mielikuvituksestasi. Tieteellisiä julkaisuja ei pysty tai osaa lukea. Et selvästikkään ymmärrä edes niiden otsikoita saati että olisit tutustunut niihin.

Olet elävä todiste siitä, miten kreationismi kumpuaa tahallisesta tietämättömyydeestä.

"Todisgteeksi kelpaa ihän mikä tahansa tieteellisesti sellaiseksi vahvistettu."

Käytännössä yrität kuitenkin paniikinomaisesti kuitata olemattomaksi kirjallisuusluettelon, jossa on satojen henkilötyövuosien työpanos ja joiden yhtäpitävä johtopäätös on se, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin syntymisen.

"Todiste makroevoluutiosta."

Esimerkiksi tässä kirjassa on vedenpitävästi todistettu, että linnuilla on yhteinen kantamuoto - eikö se merkitse makroevoluutiota?

Chaterjee, S. (1997) The Rise of Birds: 225 million years of evolution. Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press.

Myös mikro- ja makroevoluution häilyvästä rajasta saa hyvän kuvan tästä artikkelista:

Irwin, D.E., Irwin, J.H., and Price, T.D. (2001) "Ring species as bridges between microevolution and speciation." Genetica. 112-113: 223-243. [PubMed]

"Tai kaivahan esille kambrikauden räjähdyksen tuottamien eliöiden fossiilinen esihistoria."

Tuossa 60 artikkelia aiheesta: http://www.talkorigins.org/origins/biblio/precambrian_fossils.html

Jne jne.

Se että sinä et tiedä etkä halua ottaa selvää on todiste sinun fundamentalistisesta ajatusmaailmastasi eikä mistään muusta.

Erinomaisen hyvin täydellisen kyvyttömyyden ymmärtää edes niitä keskusteluja joihin osallistut on ihmettelysi:
"Tai osoita että DNA ei estä muuta kuin todellisten lajirajojen sisäistä lisääntymistä."

Mitä ihmettä tuokin tarkoittaa? Tartkoitatko, että lajiutuminen ei ole totta, kun lajien välinen geenivirta on kerran katkennut? Voi hyvää päivää!

Lue lisää

Kyllähän multinikki lukee laajasti tieteellistä kirjallisuutta, muunmuassa Katso, Se, 7 päivää, Iltalehti, Raamattu.

a. kirjoitti:

Tottahan toki. Se olisikin ensimmäinen kerta maailman historiassa.


Kumpi ehdotetuista makroevoluution mekanismeista mahtoikaan tulla havaituksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

Lue lisää

"Tottahan toki."

Mainiota, minulla nimittäin on tarjota sellaisia havaintoja.

"Se olisikin ensimmäinen kerta maailman historiassa."

No mutta nyt kun ensimmäisen kerran maailmanhistoriassa hyväksyt evoluution todisteeksi tutkijoiden silmien edessä havaitun makroevoluution, jää on murrettu ja sen jälkeen ymmärrät, ettet enää voi perusteettomasti kiistää evoluutiota.

"Kumpi ehdotetuista makroevoluution mekanismeista mahtoikaan tulla havaituksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja"

Tämä on kolmas tapa, hybridisoituminen:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

a. kirjoitti:

Kas niin. Et saanut ainoatakaana vastausta aikaiseksi.

Tyhmä. Menikö jauhot suuhun?

"Kas niin. Et saanut ainoatakaana vastausta aikaiseksi.

Tyhmä. Menikö jauhot suuhun?"

Jauhot meni suuhun, mutta kuka tahansa muu kuin jb itse huomaa, kenen suuhun.

a. kirjoitti:

Toki minä kykenen löylyttämään Dawkinsin perinpohjin.
En vain viitsi katsella niitä hänen typeriä videonpätkiä joita netti on pullollaan. Jos hän olisi tosissaan asiallinen eikä koko ajan manipuloisi puolitotuuksilla niin voisin katsahtaakin, mutta halvallapanemista en siedä.

Lue lisää

"Toki minä kykenen löylyttämään Dawkinsin perinpohjin.
En vain viitsi katsella niitä hänen typeriä videonpätkiä joita netti on pullollaan. Jos hän olisi tosissaan asiallinen eikä koko ajan manipuloisi puolitotuuksilla niin voisin katsahtaakin, mutta halvallapanemista en siedä."

Lasten hiekkalaatikkotaktiikkaa. kyllähän minä, mutten viitsi... Buaahahahhhaaaaaaaaaa.

> Ja huomatkaa ystävät, yksikään evokki ei ole aikoihin esittänyt
> perustelujen kera olevaa todistetta evoluutiosta. Miksi ei ?

Höpö höpö. Tuota et usko itsekään.

> Siksi koska niitä ei voi perustella tieteen keinoin.
> Kukaan ei uskalla enää edes yrittää.
> Vai?

Sinulle on turha vastata sen enempää omin sanoin, sitaatein, linkein kuin piloillaan, koska kuitenkin ymmärrät vastauksen tahallasi väärin ja paiskaat vastineeksi taas yhden lehmänläjän loppumattomasta varastostasi.

ravenlored kirjoitti:

Pyydettiin ei-uskonnollisia evoluutiokriitikoita, annoit yhden pahimman suomalaisen id-pössön nimen. Luuletko että joku ei tietäisi tätä sylttytehtaan keulakuvaa?

Tuli mieleen vilkaista pitkästä aikaa "tapsamittaria". Näyttää olevan tällä hetkellä vähän päälle 1100. Eli evoluution puolella olevia vähintään tohtorin arvoisia biologeja, geologeja, paleontologeja tai vastaavia löytyy maailmasta ainakin tuommoiset 110000 kappaletta.

Onko kreationistipuolella jotakin vastaavaa mittaria netissä? Olisi mukava vertailla ;)

Tulipa mieleen kirjoitti:

Tuli mieleen vilkaista pitkästä aikaa "tapsamittaria". Näyttää olevan tällä hetkellä vähän päälle 1100. Eli evoluution puolella olevia vähintään tohtorin arvoisia biologeja, geologeja, paleontologeja tai vastaavia löytyy maailmasta ainakin tuommoiset 110000 kappaletta.

Onko kreationistipuolella jotakin vastaavaa mittaria netissä? Olisi mukava vertailla ;)

Lue lisää

Luultavasti samanverran on kretupuolella, tosin

① kreationistit ovat aivan muiden alojen taitajia
② useimmat heistä ovat hankkineet tittelinsä pelkällä rahalla
③ luku on ilmoitettu binäärijärjestelmällä. 10-järjestelmällä 1100000 tekee 48kpl

a. kirjoitti:

Hah hah. Lizardisi eivät muuttuneet niinkään paljon kuin erirotuiset koirat poikkinaidessaan toisiaan. Mutta eikös uusien koirarotujenkin ilmaantuminen ole evoluutiota. Heh heh.

Ennen ihmisen asioihin puuttumista tapahtui ihan yhtä lailla sukupuuttoon kuolemisia humattavasti enemmän kuin uusia lajeja ilmaantui, sillä ei niitä tiedetä ilmaantuneen lainkaan koko ihmiskunnan tunnetun historian aikana.

Lue lisää

"Mutta eikös uusien koirarotujenkin ilmaantuminen ole evoluutiota."

On.

"Ennen ihmisen asioihin puuttumista tapahtui ihan yhtä lailla sukupuuttoon kuolemisia humattavasti enemmän kuin uusia lajeja ilmaantui"

Haluaisin tästä lähteen.,.

"sillä ei niitä tiedetä ilmaantuneen lainkaan koko ihmiskunnan tunnetun historian aikana"

Suora valhe.

moloch_horridus kirjoitti:

"Biologeista voisin mainita kotoisen Matti Leisolan joka vetää vertoja parhaille ulkomaisille aateveljilleen. Hän näkee evoluution biologisena mahdottomuutena."

Paitsi ettei Leisola ole biologi, hän on vastoin todellisuuden todisteita nuoren maan kreationisti, siis hän korvaa uskomuksillaan tiedon, niin myös evoluution tapauksessa.

Lue lisää

Paitsi että Leisola on ehdottomasti pätevä kritsoimaan evoluutioteoriaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola#Biotekniikan_etiikkaan_liittyv.C3.A4t_kysymykset

a. kirjoitti:

Paitsi että Leisola on ehdottomasti pätevä kritsoimaan evoluutioteoriaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola#Biotekniikan_etiikkaan_liittyv.C3.A4t_kysymykset

Lue lisää

"Paitsi että Leisola on ehdottomasti pätevä kritsoimaan evoluutioteoriaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola#Biotekniikan_etiikkaan_liittyv.C3.A4t_kysymykset"

heh. Etkö ymmärtänyt, hän on nuoren maan kreationisti, siis hän korvaa uskomuksilla tiedon? Samoin evoluutioteorian tapauksessa. Hän jopa antaa evoluutiosta tietoisesti häntä kuuntelevalle yleisölle väärän kuvan, minkä todistin tällä palstalla.

Tulipa mieleen kirjoitti:

Tuli mieleen vilkaista pitkästä aikaa "tapsamittaria". Näyttää olevan tällä hetkellä vähän päälle 1100. Eli evoluution puolella olevia vähintään tohtorin arvoisia biologeja, geologeja, paleontologeja tai vastaavia löytyy maailmasta ainakin tuommoiset 110000 kappaletta.

Onko kreationistipuolella jotakin vastaavaa mittaria netissä? Olisi mukava vertailla ;)

Lue lisää

Mitäs kummaa tuossa evokkitiedemiesten lukumäärässä on. Scifi on aina kiinnostanut monia, minuakin.

Tuossa innostuksessa ei ole tapahtunut mitään muuta kuin Pippa-ilmiö.

http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a185161/pippa middletonin farkkupylly hot or not/

Pipan takalisto on tuiki tavallinen laihanlaisen likan tylsä peppu,eikä todellisuudessa ole minkäänlaisen kommentoinnin arvoinen.
Sama evoluutioteorian kanssa, jouitavaa epätieteellistä todistamatonta kälätystä ja tyhjää spekulaatiota, ei muuta. Mutta sen scifi-luonne vain kiinnostaa monia. Olisihan se kiva päästä sellaiseen duniin jossa kaiveltaisiin apinaihmisiä ihan oikeasti esiin. Nyt kaivellaan kyllä mutta täysin turhaaan, eihän tuolta ole ikinä löysetty ainoatakaan ihmisen esi-isäksi varmistettua otusta.

Lucykin löydettiin niin maan pinnasta että on päivän selvää että ei se oikeasti ole kuin muutaman kymmnen tai ehkä parhaassa tapauksessa jokusen sadan vuoden vanha simpanssinraato.
Ja tästä asiasta minä olen runsaan kokemukseni myötä kaikkia putkinäkölogiikan kanssa sählääviä evokkitiedemiehiä huomattavasti viisaampi.

On upeaa olla fiksumpi ja älykkäämpi ja oivaltavampi kuin 110000 evokkiteedemiestä, vai mitä Möttis ja däng däng? Yhdessä ja erikseen me kuritamme koko tuota valtaisaa joukkoa. Se on ihanaa pojat, ihanaa.
Ainoa mikä tässä vähän harmittaa, on se että olemme niin ylivoimaisia että palsta alkaa tuntua jo tylsältä.
Voisiko joku evokki esittää vaihteeksi jonkun todellisen evoluutiopähkinän purtavaksi?

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Kas niin. Et saanut ainoatakaana vastausta aikaiseksi."

Sinä väität lukeneesi laajasti tieteellistä kirjallisuutta, mutta totuus taitaa olla, että sinun "todisteesi" tulevat pelkästään uskonnollisilta nettisaiteilta ja omasta mielikuvituksestasi. Tieteellisiä julkaisuja ei pysty tai osaa lukea. Et selvästikkään ymmärrä edes niiden otsikoita saati että olisit tutustunut niihin.

Olet elävä todiste siitä, miten kreationismi kumpuaa tahallisesta tietämättömyydeestä.

"Todisgteeksi kelpaa ihän mikä tahansa tieteellisesti sellaiseksi vahvistettu."

Käytännössä yrität kuitenkin paniikinomaisesti kuitata olemattomaksi kirjallisuusluettelon, jossa on satojen henkilötyövuosien työpanos ja joiden yhtäpitävä johtopäätös on se, että evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin syntymisen.

"Todiste makroevoluutiosta."

Esimerkiksi tässä kirjassa on vedenpitävästi todistettu, että linnuilla on yhteinen kantamuoto - eikö se merkitse makroevoluutiota?

Chaterjee, S. (1997) The Rise of Birds: 225 million years of evolution. Baltimore, MD, Johns Hopkins University Press.

Myös mikro- ja makroevoluution häilyvästä rajasta saa hyvän kuvan tästä artikkelista:

Irwin, D.E., Irwin, J.H., and Price, T.D. (2001) "Ring species as bridges between microevolution and speciation." Genetica. 112-113: 223-243. [PubMed]

"Tai kaivahan esille kambrikauden räjähdyksen tuottamien eliöiden fossiilinen esihistoria."

Tuossa 60 artikkelia aiheesta: http://www.talkorigins.org/origins/biblio/precambrian_fossils.html

Jne jne.

Se että sinä et tiedä etkä halua ottaa selvää on todiste sinun fundamentalistisesta ajatusmaailmastasi eikä mistään muusta.

Erinomaisen hyvin täydellisen kyvyttömyyden ymmärtää edes niitä keskusteluja joihin osallistut on ihmettelysi:
"Tai osoita että DNA ei estä muuta kuin todellisten lajirajojen sisäistä lisääntymistä."

Mitä ihmettä tuokin tarkoittaa? Tartkoitatko, että lajiutuminen ei ole totta, kun lajien välinen geenivirta on kerran katkennut? Voi hyvää päivää!

Lue lisää

Hyvää päivää sinullekin.
Et sitten saanut aikaan muuta kuin kasan kirjojen kansinimiä todisteeksi evoluutiosta. Ei oikein vakuuta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola#Biotekniikan_etiikkaan_liittyv.C3.A4t_kysymykset

Suosittelisin sinulle tutustumista Matti Leisolan evoluutiokriittiseen tuotantoon. Hän on paraatipaikalla näkemässä sen että kuvitellut evoluution mekanismit eivät toimi.

a. kirjoitti:

Mitäs kummaa tuossa evokkitiedemiesten lukumäärässä on. Scifi on aina kiinnostanut monia, minuakin.

Tuossa innostuksessa ei ole tapahtunut mitään muuta kuin Pippa-ilmiö.

http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a185161/pippa middletonin farkkupylly hot or not/

Pipan takalisto on tuiki tavallinen laihanlaisen likan tylsä peppu,eikä todellisuudessa ole minkäänlaisen kommentoinnin arvoinen.
Sama evoluutioteorian kanssa, jouitavaa epätieteellistä todistamatonta kälätystä ja tyhjää spekulaatiota, ei muuta. Mutta sen scifi-luonne vain kiinnostaa monia. Olisihan se kiva päästä sellaiseen duniin jossa kaiveltaisiin apinaihmisiä ihan oikeasti esiin. Nyt kaivellaan kyllä mutta täysin turhaaan, eihän tuolta ole ikinä löysetty ainoatakaan ihmisen esi-isäksi varmistettua otusta.

Lucykin löydettiin niin maan pinnasta että on päivän selvää että ei se oikeasti ole kuin muutaman kymmnen tai ehkä parhaassa tapauksessa jokusen sadan vuoden vanha simpanssinraato.
Ja tästä asiasta minä olen runsaan kokemukseni myötä kaikkia putkinäkölogiikan kanssa sählääviä evokkitiedemiehiä huomattavasti viisaampi.

On upeaa olla fiksumpi ja älykkäämpi ja oivaltavampi kuin 110000 evokkiteedemiestä, vai mitä Möttis ja däng däng? Yhdessä ja erikseen me kuritamme koko tuota valtaisaa joukkoa. Se on ihanaa pojat, ihanaa.
Ainoa mikä tässä vähän harmittaa, on se että olemme niin ylivoimaisia että palsta alkaa tuntua jo tylsältä.
Voisiko joku evokki esittää vaihteeksi jonkun todellisen evoluutiopähkinän purtavaksi?

Lue lisää

Ensin Ida, sitten Lucy, nyt Pippa. Sinulla on kohtalokas taipumus rakastua naaraspuolisiin joita et kuuna päivänä saa sänkyysi.

a. kirjoitti:

Mitäs kummaa tuossa evokkitiedemiesten lukumäärässä on. Scifi on aina kiinnostanut monia, minuakin.

Tuossa innostuksessa ei ole tapahtunut mitään muuta kuin Pippa-ilmiö.

http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a185161/pippa middletonin farkkupylly hot or not/

Pipan takalisto on tuiki tavallinen laihanlaisen likan tylsä peppu,eikä todellisuudessa ole minkäänlaisen kommentoinnin arvoinen.
Sama evoluutioteorian kanssa, jouitavaa epätieteellistä todistamatonta kälätystä ja tyhjää spekulaatiota, ei muuta. Mutta sen scifi-luonne vain kiinnostaa monia. Olisihan se kiva päästä sellaiseen duniin jossa kaiveltaisiin apinaihmisiä ihan oikeasti esiin. Nyt kaivellaan kyllä mutta täysin turhaaan, eihän tuolta ole ikinä löysetty ainoatakaan ihmisen esi-isäksi varmistettua otusta.

Lucykin löydettiin niin maan pinnasta että on päivän selvää että ei se oikeasti ole kuin muutaman kymmnen tai ehkä parhaassa tapauksessa jokusen sadan vuoden vanha simpanssinraato.
Ja tästä asiasta minä olen runsaan kokemukseni myötä kaikkia putkinäkölogiikan kanssa sählääviä evokkitiedemiehiä huomattavasti viisaampi.

On upeaa olla fiksumpi ja älykkäämpi ja oivaltavampi kuin 110000 evokkiteedemiestä, vai mitä Möttis ja däng däng? Yhdessä ja erikseen me kuritamme koko tuota valtaisaa joukkoa. Se on ihanaa pojat, ihanaa.
Ainoa mikä tässä vähän harmittaa, on se että olemme niin ylivoimaisia että palsta alkaa tuntua jo tylsältä.
Voisiko joku evokki esittää vaihteeksi jonkun todellisen evoluutiopähkinän purtavaksi?

Lue lisää

"Pipan takalisto on tuiki tavallinen laihanlaisen likan tylsä peppu.."
Tiedämmehän toki, ettet sinä tyttöjen pepuista ole kiinnostunut.

"Voisiko joku evokki esittää vaihteeksi jonkun todellisen evoluutiopähkinän purtavaksi?"

Tai toisinpäin: koska tämän palstan tarkoitus on kai käsitellä kreationismia, olisi kiva lopultakin lukea se ensimmäin kreaatiota puoltava (mieluiten tieteellinen) todiste.

Onko liikaa pyydetty?

moloch_horridus kirjoitti:

"Tottahan toki."

Mainiota, minulla nimittäin on tarjota sellaisia havaintoja.

"Se olisikin ensimmäinen kerta maailman historiassa."

No mutta nyt kun ensimmäisen kerran maailmanhistoriassa hyväksyt evoluution todisteeksi tutkijoiden silmien edessä havaitun makroevoluution, jää on murrettu ja sen jälkeen ymmärrät, ettet enää voi perusteettomasti kiistää evoluutiota.

"Kumpi ehdotetuista makroevoluution mekanismeista mahtoikaan tulla havaituksi?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja"

Tämä on kolmas tapa, hybridisoituminen:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Lue lisää

Tämä "ensimmäinen" kertasi todistaa evoluutio Darwinin sirkkujen kanssa torpedoituu tässä.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/07.htm


Totuus on joskus varsin yksinkertainen.
Jotkut vain päästävät mielikuvituksensa vallloilleen ja niin selvästä asiasta tulee varsin epäselvä kiistelyn kohde.

moloch_horridus kirjoitti:

"Toki minä kykenen löylyttämään Dawkinsin perinpohjin.
En vain viitsi katsella niitä hänen typeriä videonpätkiä joita netti on pullollaan. Jos hän olisi tosissaan asiallinen eikä koko ajan manipuloisi puolitotuuksilla niin voisin katsahtaakin, mutta halvallapanemista en siedä."

Lasten hiekkalaatikkotaktiikkaa. kyllähän minä, mutten viitsi... Buaahahahhhaaaaaaaaaa.

Lue lisää

Tyhmä, onhan niitä todellisia tutkijoitakin tarkkailtavina tuon mediapellen sijasta. Minä käytyän aikani heidän kanssaan.

Niin että katsele sinä vain noita medissirkuksen puolitottuuksia, sillä sinun kaltaisillesi ne on tarkoitettukin.

Mietihän vähän että mitä tuo sirkuspelle on itse saanut koskaan tutkimuspuolella aikaan? Ei yhtään mitään. Ukkeli ratsastelee koko ajan muiden hevosilla.

a. kirjoitti:

Tämä "ensimmäinen" kertasi todistaa evoluutio Darwinin sirkkujen kanssa torpedoituu tässä.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/07.htm


Totuus on joskus varsin yksinkertainen.
Jotkut vain päästävät mielikuvituksensa vallloilleen ja niin selvästä asiasta tulee varsin epäselvä kiistelyn kohde.

Lue lisää

Taasko tämä Pälikön puppu on vedetty esiin?

Vuosien mittaan Pälikön puputukset on taputettu humpuuki-pakettiin jo moneen kertaan. Ei ne Pälikön jutut millään tavalla kumoa evoluutioteoriaa, saati tehtyjä tieteellisiä havaintoja ja päätelmiä. Pälikkö on koonnut toisten mielikuvituksen suoltoja höystäen niitä omalla mielikuvituksellaan ja puppuahan siitä syntyy.

Mytomaanimultinikki raapii laarin pohjia, aika epätoivoista. Hirvinautaa, ellen paremmin sanoisi.

a. kirjoitti:

Tyhmä, onhan niitä todellisia tutkijoitakin tarkkailtavina tuon mediapellen sijasta. Minä käytyän aikani heidän kanssaan.

Niin että katsele sinä vain noita medissirkuksen puolitottuuksia, sillä sinun kaltaisillesi ne on tarkoitettukin.

Mietihän vähän että mitä tuo sirkuspelle on itse saanut koskaan tutkimuspuolella aikaan? Ei yhtään mitään. Ukkeli ratsastelee koko ajan muiden hevosilla.

Lue lisää

No, kerropa hyvä mytomaanimultinikki ne "todelliset tutkijat", joiden kanssa sinä aikaasi käytät? Nimiä kiitos.

Olisiko taas tuollainen hirvinauta-tasoinen kuvitelma käsissäsi?

a. kirjoitti:

Tämä "ensimmäinen" kertasi todistaa evoluutio Darwinin sirkkujen kanssa torpedoituu tässä.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/07.htm


Totuus on joskus varsin yksinkertainen.
Jotkut vain päästävät mielikuvituksensa vallloilleen ja niin selvästä asiasta tulee varsin epäselvä kiistelyn kohde.

Lue lisää

"Tämä "ensimmäinen" kertasi todistaa evoluutio Darwinin sirkkujen kanssa torpedoituu tässä.

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/07.htm"

Hahaha. Yritätkö vedota postikorttimaalarin valheisiin? Ehei, me puhumme nyt biologiasta, makroevoluutiosta.

"Totuus on joskus varsin yksinkertainen."

Toki. Olet nyt saanut tutkijoiden silmien edessä havaitun makroevoluutiotapauksen, joten tästedes valehtelet väittäessäsi ettei evoluutiota ole havaittu. Niin kuin olet jo valehdellut aikaisemminkin.

"Jotkut vain päästävät mielikuvituksensa vallloilleen ja niin selvästä asiasta tulee varsin epäselvä kiistelyn kohde."

Juuri näin toimii jb.

a. kirjoitti:

Hyvää päivää sinullekin.
Et sitten saanut aikaan muuta kuin kasan kirjojen kansinimiä todisteeksi evoluutiosta. Ei oikein vakuuta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola#Biotekniikan_etiikkaan_liittyv.C3.A4t_kysymykset

Suosittelisin sinulle tutustumista Matti Leisolan evoluutiokriittiseen tuotantoon. Hän on paraatipaikalla näkemässä sen että kuvitellut evoluution mekanismit eivät toimi.

Lue lisää

"Et sitten saanut aikaan muuta kuin kasan kirjojen kansinimiä todisteeksi evoluutiosta. Ei oikein vakuuta."

Ymmärrän. Avaisit joskus jonkun kirjan, niin huomaisit, että sisältö on sielä kansien välissä. Ei otsikossa tai kansilehdessä. Ehkä lukemassasi Seiskassa kaikki oleellinen sisältö on jo otsikossa, mutta tiedekirjoissa on toisin.

Kerroin sinulle vertaisarvioidut lähteet, joissa on korjattu harhaluulosi. Jos sinä et halua tutustua asioihin, joista esität typeriä väitteitä, niin se on sinun ongelmasi. Et voi kuitenkaan väittää, että todisteita joihin et halua tutustua ei ole olemassa.

a. kirjoitti:

Tiedän että eipä löydä erkkikään evoluutiolle muita kuin sellaisia aihetodisteita jotka on tähän asti ollut erittäin helppoa todistaa olevan ihan muuta kuin evoluutioon kuuluva asia.

Erkki tarjoilee evoluution todisteeksi tämän tästä fossiilien järjestäytyneisyyttä alkeellisimmista kehittyneempiin kerrastuma kerrostumalta, eikös niin.

Raamattu osoittaa luomispäivien kautta että näin elämä ilmaantui maapallolle. Vähittäin.
Mutta jokainen fossiileihin todella perehtynyt tunnustaa epäröimättä sen että fossiilistosta ei todellisuudessa löydy mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä. Löytyy vain täysin valmiita ja vailla vähittäisen kehittymisen historiaa olevia eliöitä joista suuri osa on jo kuollut sukupuuttoon, samalla kun meillä kuitenkin on fossiilistossa näyttöä siitä että jotkut eliöt, kuten krokotiili ja latimeria ja yllättävän monet muut eliöt eivät ole muuttuneet yhtään miksikään kymmenien, ellei satojen miljoonien vuosien aikana.
Kaikki tämä kertoo kiistatonta kieltään evluutiota vastaan.

Evoluutioteoreetikkojen lapsellinen väittämä siitä että krokot ja nuo muut elossa samanlaisisna vuosimiljoonia säilyneet eliöt ovat vain sattumalta moneen kertaan jääkausien ym. luonnonmullistusten koettelemassa maassa säilyttäneet koko ajan samanlaisen niin suotuisan elinympäristön että ei ole ollut luonnonvalinnalla paineita muuttaa niitä miksikään, on ylen naurettava ja täysin epäuskottava ja mikä mukavinta, se on myös täysin todistamaton spekulaatio.
Joskaan muutahan selitysvaihtoehtoa noilla hölmöläisillä ei tietenkään voikaan olla.

Sekin hauska piirre evolutinisteilta jää huomaamatta että vuosimiljoonia evoluutio jylläsi valtaisalla voimalla tuottaen uusia lajeja ja mutta sitten vauhti tyssäsi niin että nykyisin siitä ei saada tietokirjojen mukaan ihmisen aikaskaalalla mitattuna suoria havaintoja. Kuka löi jarrut päälle?
Vai olikohan asia niin että jarrut ovat olleet koko ajan päällä ja tuo evoluution muinainen jyllääminen onkin vain evoluutioteoreetikkojen mielikuvituksen tuotetta?

Lue lisää

> Tiedän että eipä löydä erkkikään evoluutiolle muita kuin
> sellaisia aihetodisteita ...

Jos tuota sovelletaan kriminologiaan, murha on murha vain jos sen nähdään tapahtuvan.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Et sitten saanut aikaan muuta kuin kasan kirjojen kansinimiä todisteeksi evoluutiosta. Ei oikein vakuuta."

Ymmärrän. Avaisit joskus jonkun kirjan, niin huomaisit, että sisältö on sielä kansien välissä. Ei otsikossa tai kansilehdessä. Ehkä lukemassasi Seiskassa kaikki oleellinen sisältö on jo otsikossa, mutta tiedekirjoissa on toisin.

Kerroin sinulle vertaisarvioidut lähteet, joissa on korjattu harhaluulosi. Jos sinä et halua tutustua asioihin, joista esität typeriä väitteitä, niin se on sinun ongelmasi. Et voi kuitenkaan väittää, että todisteita joihin et halua tutustua ei ole olemassa.

Lue lisää

Leisola on uskonnollinen fundamentalisti. Parhaan (mutta ei erityisen selvän) käsityksen hänen ajatuksenjuoksustaan saa lukemalla hänen kääntämiään ja kustantamiaan kirjoja. Hän on julkaissut suomeksi ainakin kirjat "Evoluutio - kriittinen analyysi" ja "Myytti apinaihmisestä".

Kumpikaan näistä kirjoista ei kestä minkäänlaista kriittistä analyysiä. Niiden kieliasu on sangen sekava ja useiden lauseiden täsmällinen merkitys jää hämäräksi ja tämän lisäksi pseudotieteelle tyypillisesti sekaan sotketaan termejä, joiden sisältö jää hämäräksi.

Esimerkiksi "Evoluutio - kriittinen analyysi" kirjassa myönnetään mikroevoluutio ja kiistetään makroevoluutio. Mitään selitystä niiden tiukalle rajanvedolle ei osata kertoa. Määrittely-yritykset nostavat vain pseudotieteellisten määritelmien sekavuuden toiseen potenssiin, kun esimerkiksi mikroevoluutio määritellään evoluutioksi perusryhmän sisällä. Perusryhmän kriteereitä ei määritellä mitenkään. Ainoa yleinen määritelmä on se, että perusryhmät ovat luotu erikseen.

Eli lopulta luominen todistetaan makroevoluution mahdottomuudella ja mikroevoluution rajat luomisella. Kehäpäätelmä siis puhtaimmillaan. Leisola varmasti kykenee loogiseen ajatteluun alueilla joissa hänen uskonnollinen fundamentalisminsa ei estä sitä, mutta ainakin hänen kirjavalintansa ovat luokaton suoritus. Veikkaisin, että kirjojen suoraansanottuna surkea suomalainen kieliasukin johtuu Leisolan kamppailusta logiikan ja uskon välillä, kun hän on kirjaa suomentanut.

a. kirjoitti:

Tyhmä, onhan niitä todellisia tutkijoitakin tarkkailtavina tuon mediapellen sijasta. Minä käytyän aikani heidän kanssaan.

Niin että katsele sinä vain noita medissirkuksen puolitottuuksia, sillä sinun kaltaisillesi ne on tarkoitettukin.

Mietihän vähän että mitä tuo sirkuspelle on itse saanut koskaan tutkimuspuolella aikaan? Ei yhtään mitään. Ukkeli ratsastelee koko ajan muiden hevosilla.

Lue lisää

"Tyhmä, onhan niitä todellisia tutkijoitakin tarkkailtavina tuon mediapellen sijasta. Minä käytyän aikani heidän kanssaan."

Et sinä mitään tutkimuksia lue, älä naurata. Sait tuossa Peruskoulutetulta listan kirjoista, mutta et osannut edes nimiä lukea.

"Niin että katsele sinä vain noita medissirkuksen puolitottuuksia, sillä sinun kaltaisillesi ne on tarkoitettukin."

Juu, ne on tarkoitettu maallikoille, tosin ne ovat totta eivätkä puolitotuuksia.

"Mietihän vähän että mitä tuo sirkuspelle on itse saanut koskaan tutkimuspuolella aikaan? Ei yhtään mitään. Ukkeli ratsastelee koko ajan muiden hevosilla."

Kuten sanoin, ennen eläkkeelle jäämistään hän mm. muutti evoluutiobiologian suuntaa kirjallaan The Selfis Gene.

a. kirjoitti:

Mitäs kummaa tuossa evokkitiedemiesten lukumäärässä on. Scifi on aina kiinnostanut monia, minuakin.

Tuossa innostuksessa ei ole tapahtunut mitään muuta kuin Pippa-ilmiö.

http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a185161/pippa middletonin farkkupylly hot or not/

Pipan takalisto on tuiki tavallinen laihanlaisen likan tylsä peppu,eikä todellisuudessa ole minkäänlaisen kommentoinnin arvoinen.
Sama evoluutioteorian kanssa, jouitavaa epätieteellistä todistamatonta kälätystä ja tyhjää spekulaatiota, ei muuta. Mutta sen scifi-luonne vain kiinnostaa monia. Olisihan se kiva päästä sellaiseen duniin jossa kaiveltaisiin apinaihmisiä ihan oikeasti esiin. Nyt kaivellaan kyllä mutta täysin turhaaan, eihän tuolta ole ikinä löysetty ainoatakaan ihmisen esi-isäksi varmistettua otusta.

Lucykin löydettiin niin maan pinnasta että on päivän selvää että ei se oikeasti ole kuin muutaman kymmnen tai ehkä parhaassa tapauksessa jokusen sadan vuoden vanha simpanssinraato.
Ja tästä asiasta minä olen runsaan kokemukseni myötä kaikkia putkinäkölogiikan kanssa sählääviä evokkitiedemiehiä huomattavasti viisaampi.

On upeaa olla fiksumpi ja älykkäämpi ja oivaltavampi kuin 110000 evokkiteedemiestä, vai mitä Möttis ja däng däng? Yhdessä ja erikseen me kuritamme koko tuota valtaisaa joukkoa. Se on ihanaa pojat, ihanaa.
Ainoa mikä tässä vähän harmittaa, on se että olemme niin ylivoimaisia että palsta alkaa tuntua jo tylsältä.
Voisiko joku evokki esittää vaihteeksi jonkun todellisen evoluutiopähkinän purtavaksi?

Lue lisää

sinua ei kyllä scifi kiinnosta, fantasiakirjallisuus on sinun juttu!

Peruskoulutettu kirjoitti:

Leisola on uskonnollinen fundamentalisti. Parhaan (mutta ei erityisen selvän) käsityksen hänen ajatuksenjuoksustaan saa lukemalla hänen kääntämiään ja kustantamiaan kirjoja. Hän on julkaissut suomeksi ainakin kirjat "Evoluutio - kriittinen analyysi" ja "Myytti apinaihmisestä".

Kumpikaan näistä kirjoista ei kestä minkäänlaista kriittistä analyysiä. Niiden kieliasu on sangen sekava ja useiden lauseiden täsmällinen merkitys jää hämäräksi ja tämän lisäksi pseudotieteelle tyypillisesti sekaan sotketaan termejä, joiden sisältö jää hämäräksi.

Esimerkiksi "Evoluutio - kriittinen analyysi" kirjassa myönnetään mikroevoluutio ja kiistetään makroevoluutio. Mitään selitystä niiden tiukalle rajanvedolle ei osata kertoa. Määrittely-yritykset nostavat vain pseudotieteellisten määritelmien sekavuuden toiseen potenssiin, kun esimerkiksi mikroevoluutio määritellään evoluutioksi perusryhmän sisällä. Perusryhmän kriteereitä ei määritellä mitenkään. Ainoa yleinen määritelmä on se, että perusryhmät ovat luotu erikseen.

Eli lopulta luominen todistetaan makroevoluution mahdottomuudella ja mikroevoluution rajat luomisella. Kehäpäätelmä siis puhtaimmillaan. Leisola varmasti kykenee loogiseen ajatteluun alueilla joissa hänen uskonnollinen fundamentalisminsa ei estä sitä, mutta ainakin hänen kirjavalintansa ovat luokaton suoritus. Veikkaisin, että kirjojen suoraansanottuna surkea suomalainen kieliasukin johtuu Leisolan kamppailusta logiikan ja uskon välillä, kun hän on kirjaa suomentanut.

Lue lisää

"Ainoa yleinen määritelmä on se, että perusryhmät ovat luotu erikseen. "

Ja silti tuon kirjan mukaan on mahdollista, että hemppojen perusryhmä onkin syntynyt peippojen perusryhmästä. LOL. Voisiko pahemmin ristiriitaisesti väittää?

a. kirjoitti:

Tiedän että eipä löydä erkkikään evoluutiolle muita kuin sellaisia aihetodisteita jotka on tähän asti ollut erittäin helppoa todistaa olevan ihan muuta kuin evoluutioon kuuluva asia.

Erkki tarjoilee evoluution todisteeksi tämän tästä fossiilien järjestäytyneisyyttä alkeellisimmista kehittyneempiin kerrastuma kerrostumalta, eikös niin.

Raamattu osoittaa luomispäivien kautta että näin elämä ilmaantui maapallolle. Vähittäin.
Mutta jokainen fossiileihin todella perehtynyt tunnustaa epäröimättä sen että fossiilistosta ei todellisuudessa löydy mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä. Löytyy vain täysin valmiita ja vailla vähittäisen kehittymisen historiaa olevia eliöitä joista suuri osa on jo kuollut sukupuuttoon, samalla kun meillä kuitenkin on fossiilistossa näyttöä siitä että jotkut eliöt, kuten krokotiili ja latimeria ja yllättävän monet muut eliöt eivät ole muuttuneet yhtään miksikään kymmenien, ellei satojen miljoonien vuosien aikana.
Kaikki tämä kertoo kiistatonta kieltään evluutiota vastaan.

Evoluutioteoreetikkojen lapsellinen väittämä siitä että krokot ja nuo muut elossa samanlaisisna vuosimiljoonia säilyneet eliöt ovat vain sattumalta moneen kertaan jääkausien ym. luonnonmullistusten koettelemassa maassa säilyttäneet koko ajan samanlaisen niin suotuisan elinympäristön että ei ole ollut luonnonvalinnalla paineita muuttaa niitä miksikään, on ylen naurettava ja täysin epäuskottava ja mikä mukavinta, se on myös täysin todistamaton spekulaatio.
Joskaan muutahan selitysvaihtoehtoa noilla hölmöläisillä ei tietenkään voikaan olla.

Sekin hauska piirre evolutinisteilta jää huomaamatta että vuosimiljoonia evoluutio jylläsi valtaisalla voimalla tuottaen uusia lajeja ja mutta sitten vauhti tyssäsi niin että nykyisin siitä ei saada tietokirjojen mukaan ihmisen aikaskaalalla mitattuna suoria havaintoja. Kuka löi jarrut päälle?
Vai olikohan asia niin että jarrut ovat olleet koko ajan päällä ja tuo evoluution muinainen jyllääminen onkin vain evoluutioteoreetikkojen mielikuvituksen tuotetta?

Lue lisää

Osasitko lukea esittämäni kysymykset? Lainaan itseäni:

"Minkähän alan lisensiaatti oli kyseessä?"

"Niinkuin mitkä Dawkinsin väitteet?"

Ja sitten vastaukseesi, joka ei oikeastaan ole vastaus.

"Tiedän että eipä löydä erkkikään evoluutiolle muita kuin sellaisia aihetodisteita jotka on tähän asti ollut erittäin helppoa todistaa olevan ihan muuta kuin evoluutioon kuuluva asia."

Mikä olisi todiste, jolla sinulle voitaisiin evoluutio todistaa? Etkä muuten koskaan ole onnistunut todistamaan...

"Erkki tarjoilee evoluution todisteeksi tämän tästä fossiilien järjestäytyneisyyttä alkeellisimmista kehittyneempiin kerrastuma kerrostumalta, eikös niin."

Sanoisin, että olet kerrankin onnistunut tulkitsemaan kirjoitettua teksti oikein ja tehnyt aivan oikean päätelmän. Hyvä, onnitteluni!

"Raamattu osoittaa luomispäivien kautta että näin elämä ilmaantui maapallolle. Vähittäin."

Raamattu ei osoita ja vielä vähemmän todistaa mitään. Siinä on tekstiä, jota emme voi todistaa havaintoihimme perustuen. Se on uskon asia.

"Mutta jokainen fossiileihin todella perehtynyt tunnustaa epäröimättä sen että fossiilistosta ei todellisuudessa löydy mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä."

Mikä - kaiken täällä sinulle kerrotun lisäksi - olisi todiste, joka saisi sinut uskomaan, että vähittäin tänne ollaan kehitytty? Todisteet ovat nimittäin kiistattomat muiden kuin denialistin mielestä. Ne kolme syytä (copyright sinulla ja 'asianharrastajalla').

"Löytyy vain täysin valmiita ja vailla vähittäisen kehittymisen historiaa olevia eliöitä joista suuri osa on jo kuollut sukupuuttoon,..."

Niin. Mitä muuta meillä voisi olla? Voimme vain arvailla kuinka pieni osa lajeista on koskaan fossiloitunut - puhumattakaan siitä, miten pienen osan fossiloituneista lajeista olemme löytäneet tai koskaan löydämme. Emme voi olettaa, että löydämme katkeamattoman, kaikki yksilöt sisältävän fossiilisarjan kolmen miljardin vuoden takaa johonkin nykypäivän eliöön.

"...samalla kun meillä kuitenkin on fossiilistossa näyttöä siitä että jotkut eliöt, kuten krokotiili ja latimeria ja yllättävän monet muut eliöt eivät ole muuttuneet yhtään miksikään kymmenien, ellei satojen miljoonien vuosien aikana."

Lajitasolle mentäessä ei noissakaan heimoissa taida olla satoja miljoonia vuosia säilyneitä lajeja - minkä kiellät toki hatusta vetäisemääsi verisukulaisuuspötyysi vedoten.

"Kaikki tämä kertoo kiistatonta kieltään evluutiota vastaan."

No kun ei...

"Evoluutioteoreetikkojen lapsellinen väittämä siitä että krokot ja nuo muut elossa samanlaisisna vuosimiljoonia säilyneet eliöt ovat vain sattumalta moneen kertaan jääkausien ym. luonnonmullistusten koettelemassa maassa säilyttäneet koko ajan samanlaisen niin suotuisan elinympäristön että ei ole ollut luonnonvalinnalla paineita muuttaa niitä miksikään, on ylen naurettava ja täysin epäuskottava ja mikä mukavinta, se on myös täysin todistamaton spekulaatio."

Jääkausien aikanakin on toisaalla maapallolla ollut olosuhteita, joissa vaihtolämpöisetkin ovat säilyneet hengissä. Evoluutiosta on tiedemaailman hyväksymät todisteet, kaikki muu on uskoa - ei hypoteeseja tai edes kunnollista spekulaatiota.

"Joskaan muutahan selitysvaihtoehtoa noilla hölmöläisillä ei tietenkään voikaan olla."

Trolli olet.

"Sekin hauska piirre evolutinisteilta jää huomaamatta että vuosimiljoonia evoluutio jylläsi valtaisalla voimalla tuottaen uusia lajeja ja mutta sitten vauhti tyssäsi niin että nykyisin siitä ei saada tietokirjojen mukaan ihmisen aikaskaalalla mitattuna suoria havaintoja."

Havaintoja on sekä luonnosta että laboratoriosta, mutta tiedemaailmasta poiketen kiellät ne.

"Kuka löi jarrut päälle?"

Ei kukaan. Evoluutio nyt vain sattuu olemaan populaation geenipoolin _vähittäistä_ muuttumista.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tiedän että eipä löydä erkkikään evoluutiolle muita kuin
> sellaisia aihetodisteita ...

Jos tuota sovelletaan kriminologiaan, murha on murha vain jos sen nähdään tapahtuvan.

Lue lisää

Ja jos tarkkoja ollaan, kukaan ei ole edes kuollut ellei kukaan ole nähnyt hänen kuolevan.

a. kirjoitti:

Tiedän että eipä löydä erkkikään evoluutiolle muita kuin sellaisia aihetodisteita jotka on tähän asti ollut erittäin helppoa todistaa olevan ihan muuta kuin evoluutioon kuuluva asia.

Erkki tarjoilee evoluution todisteeksi tämän tästä fossiilien järjestäytyneisyyttä alkeellisimmista kehittyneempiin kerrastuma kerrostumalta, eikös niin.

Raamattu osoittaa luomispäivien kautta että näin elämä ilmaantui maapallolle. Vähittäin.
Mutta jokainen fossiileihin todella perehtynyt tunnustaa epäröimättä sen että fossiilistosta ei todellisuudessa löydy mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä. Löytyy vain täysin valmiita ja vailla vähittäisen kehittymisen historiaa olevia eliöitä joista suuri osa on jo kuollut sukupuuttoon, samalla kun meillä kuitenkin on fossiilistossa näyttöä siitä että jotkut eliöt, kuten krokotiili ja latimeria ja yllättävän monet muut eliöt eivät ole muuttuneet yhtään miksikään kymmenien, ellei satojen miljoonien vuosien aikana.
Kaikki tämä kertoo kiistatonta kieltään evluutiota vastaan.

Evoluutioteoreetikkojen lapsellinen väittämä siitä että krokot ja nuo muut elossa samanlaisisna vuosimiljoonia säilyneet eliöt ovat vain sattumalta moneen kertaan jääkausien ym. luonnonmullistusten koettelemassa maassa säilyttäneet koko ajan samanlaisen niin suotuisan elinympäristön että ei ole ollut luonnonvalinnalla paineita muuttaa niitä miksikään, on ylen naurettava ja täysin epäuskottava ja mikä mukavinta, se on myös täysin todistamaton spekulaatio.
Joskaan muutahan selitysvaihtoehtoa noilla hölmöläisillä ei tietenkään voikaan olla.

Sekin hauska piirre evolutinisteilta jää huomaamatta että vuosimiljoonia evoluutio jylläsi valtaisalla voimalla tuottaen uusia lajeja ja mutta sitten vauhti tyssäsi niin että nykyisin siitä ei saada tietokirjojen mukaan ihmisen aikaskaalalla mitattuna suoria havaintoja. Kuka löi jarrut päälle?
Vai olikohan asia niin että jarrut ovat olleet koko ajan päällä ja tuo evoluution muinainen jyllääminen onkin vain evoluutioteoreetikkojen mielikuvituksen tuotetta?

Lue lisää

"Erkki tarjoilee evoluution todisteeksi tämän tästä fossiilien järjestäytyneisyyttä alkeellisimmista kehittyneempiin kerrastuma kerrostumalta, eikös niin."

Jos tarkoitat tällä Erkillä minua, niin kiitos kunniasta, mutta lainasin vain sinullekin tutun nimimerkin 'Turkana' tekstiä, jossa hän kertoo tutkijoiden havaitsemista seikoista.

"Mutta jokainen fossiileihin todella perehtynyt tunnustaa epäröimättä sen että fossiilistosta ei todellisuudessa löydy mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä."

Millainen mahtaisikaan olla se fossiilistosta löytyvä vähittäisen kehittymisen todiste, joka sinulle kelpaisi? Denialistinahan kiellät esimerkiksi tämän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevosten_evoluutio

ergg1 kirjoitti:

"Erkki tarjoilee evoluution todisteeksi tämän tästä fossiilien järjestäytyneisyyttä alkeellisimmista kehittyneempiin kerrastuma kerrostumalta, eikös niin."

Jos tarkoitat tällä Erkillä minua, niin kiitos kunniasta, mutta lainasin vain sinullekin tutun nimimerkin 'Turkana' tekstiä, jossa hän kertoo tutkijoiden havaitsemista seikoista.

"Mutta jokainen fossiileihin todella perehtynyt tunnustaa epäröimättä sen että fossiilistosta ei todellisuudessa löydy mitään merkkejä vähittäisestä kehittymisestä."

Millainen mahtaisikaan olla se fossiilistosta löytyvä vähittäisen kehittymisen todiste, joka sinulle kelpaisi? Denialistinahan kiellät esimerkiksi tämän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hevosten_evoluutio

Lue lisää

"Millainen mahtaisikaan olla se fossiilistosta löytyvä vähittäisen kehittymisen todiste, joka sinulle kelpaisi?"

Tämä on oleellinen kysymys, johon jb:llä ei ole järkevää vastausta. Miten kehittymisen pitäisi jb:n mukaan näkyä fossiiliaineistossa, jos ei näiden välivaiheiden kautta? Hän sanoo, että fossiilien sukulaisuussuhteet ja kehittyminen toisistaan pitäisi pystyä varmistamaan. Miten tämä tapahtuu jb:n mukaan, kun tieteen menetelmät eivät kelpaa?

Kun tiedämme lisäksi, että fossiloituminen on erittäin harvinainen tapahtuma, niin miten fossiiliaineistossa voisi näkyä kaikki välivaiheet? silloinhan nykyinen tietämyksemme maailmanhistoriasta olisi virheellinen ja joko eläimiä olisi elänyt huomattavasti enemmän kuin on mahdollista tai sitten fossiloituminen olisikin jokapäiväinen tapahtuma jostakin syystä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Millainen mahtaisikaan olla se fossiilistosta löytyvä vähittäisen kehittymisen todiste, joka sinulle kelpaisi?"

Tämä on oleellinen kysymys, johon jb:llä ei ole järkevää vastausta. Miten kehittymisen pitäisi jb:n mukaan näkyä fossiiliaineistossa, jos ei näiden välivaiheiden kautta? Hän sanoo, että fossiilien sukulaisuussuhteet ja kehittyminen toisistaan pitäisi pystyä varmistamaan. Miten tämä tapahtuu jb:n mukaan, kun tieteen menetelmät eivät kelpaa?

Kun tiedämme lisäksi, että fossiloituminen on erittäin harvinainen tapahtuma, niin miten fossiiliaineistossa voisi näkyä kaikki välivaiheet? silloinhan nykyinen tietämyksemme maailmanhistoriasta olisi virheellinen ja joko eläimiä olisi elänyt huomattavasti enemmän kuin on mahdollista tai sitten fossiloituminen olisikin jokapäiväinen tapahtuma jostakin syystä.

Lue lisää

Juuri näin. Multinilkki kieltää kaiken kunnes meillä on katkeamaton fossiilisarja esimerkiksi eohippuksesta nykyhevosiin - mikä vaatisi ehkä suuruusluokkaa 20 miljoonaa säilynyttä ja löydettyä peräkkäistä fossiilia. Koska katkeamatonta sarjaa ei ole eikä koskaan tule, on kretaleella valmis työkalu, joka ei häntä denialistisen näkemyksensä mukaan koskaan petä.

Toki nilkki ymmärtää itsekin, että fossiilisarjan hitaat ja vähittäiset muutokset ja lajien sukulaisuus ovat havaittavissa miljoonien vuosien aukkojakin sisältävästä sarjasta, mutta eihän moinen trollatessa haittaa.

ergg1 kirjoitti:

Juuri näin. Multinilkki kieltää kaiken kunnes meillä on katkeamaton fossiilisarja esimerkiksi eohippuksesta nykyhevosiin - mikä vaatisi ehkä suuruusluokkaa 20 miljoonaa säilynyttä ja löydettyä peräkkäistä fossiilia. Koska katkeamatonta sarjaa ei ole eikä koskaan tule, on kretaleella valmis työkalu, joka ei häntä denialistisen näkemyksensä mukaan koskaan petä.

Toki nilkki ymmärtää itsekin, että fossiilisarjan hitaat ja vähittäiset muutokset ja lajien sukulaisuus ovat havaittavissa miljoonien vuosien aukkojakin sisältävästä sarjasta, mutta eihän moinen trollatessa haittaa.

Lue lisää

Yritätpä vähällä päästä:

"Juuri näin. Multinilkki kieltää kaiken kunnes meillä on katkeamaton fossiilisarja esimerkiksi eohippuksesta nykyhevosiin.."

Tietysti hän vaatii kantakirjatasoisen todisteet siitä, että kukin vanhempi fossiiliyksilö on tosiaan nuoremman biologinen emo tai isä. Parhaassa tapauksessa pitää pystyä esittämään molemmat.

asianharrastaja kirjoitti:

Yritätpä vähällä päästä:

"Juuri näin. Multinilkki kieltää kaiken kunnes meillä on katkeamaton fossiilisarja esimerkiksi eohippuksesta nykyhevosiin.."

Tietysti hän vaatii kantakirjatasoisen todisteet siitä, että kukin vanhempi fossiiliyksilö on tosiaan nuoremman biologinen emo tai isä. Parhaassa tapauksessa pitää pystyä esittämään molemmat.

Lue lisää

Silti hän kiistäisi, että evoluutiota on havaittu.

Pian coi olla yllättävänkin pian.
Moraalin täydellinen luhistuminen sopisi hyvin edeltämään Jeesuksen tulemista.

Vai mitä?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 24:3&rnd=1313748182112

Oli se Jeesus aika poika ennustelemaan. Alkaako housun puntit tutista?

a. kirjoitti:

Pian coi olla yllättävänkin pian.
Moraalin täydellinen luhistuminen sopisi hyvin edeltämään Jeesuksen tulemista.

Vai mitä?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 24:3&rnd=1313748182112

Oli se Jeesus aika poika ennustelemaan. Alkaako housun puntit tutista?

Lue lisää

Ja mytomaanimultinikkimme tekee koko ajan parhaansa moraalin täydellisen luhistumisen eteen, varsinainen valeiden Tonava.

Me muut kyllä muistamme Raamatun vääristelysi, jos kerkisitkin raiskaukset jo unohtamaan.

Noinkohan on. Taidatkin olla ainoa ymmärtää evoluutioteorian olevan todeksi todistettu.
Et varmaankaan halua kertoa meille tietämättömille sitä että miten ja milloin tuo on tapahtunut.


Etpä tietenkään koska olet vailla sitä tietoa oleva aivopesty tyhjäpää.

Hankalaahan tuo on sinullekin koskapa et osaa perustella ainotakaan asiaa tieteellisin keinoin evoluution todisteeksi. Heh heh.
Liekö päässäsi jotain vikaa?

Ei ole, siellä on vain hyvin pestyt aivot joissa asuu puhdas evo-uskonto.

Minä voin lyödä kanssasi vetoa, nimittäin evo-oppi on Möttöskän luoma irvikuva evoluutioteoriasta, eikä sitä opeteta nyt eikä koskaan missään yliopistossa.

moloch_horridus kirjoitti:

Minä voin lyödä kanssasi vetoa, nimittäin evo-oppi on Möttöskän luoma irvikuva evoluutioteoriasta, eikä sitä opeteta nyt eikä koskaan missään yliopistossa.

Olet oikessa, ei evo-oppia opeteta yliopistoissa. Se on se evo-uskonto jonka harras kannattaja on mr. Molocci.

a. kirjoitti:

Olet oikessa, ei evo-oppia opeteta yliopistoissa. Se on se evo-uskonto jonka harras kannattaja on mr. Molocci.

"Olet oikessa, ei evo-oppia opeteta yliopistoissa. Se on se evo-uskonto jonka harras kannattaja on mr. Molocci."

Oletkos sinä valmis lyömään vetoa siitä, että opetetaanko viiden tai kymmenkään vuoden kuluttua yliopistoissa vielä evoluutioteoriaa vai älykästä suunnittelua? Voisin nimittäin rahastaa sinulta tuntuvankin summan.

Veikkaan että jb alias a. alias nönnönnöö mytomaanimultinikillämme kilahti lopullisesti.

Sen jälkeen hän on ollut syyntakeeton mytomaani vailla kykyä edes hävetä valehteluaan. Jannu keksii tarinoita ja ilmeisesti uskoo niihin itsekin.

Evoluutioteorian alennustila näkyy erinomaisen hyvin jo tälläkin palstalla.

Evolutionisti ovat täysin altavastaajia kaikissa ketjuissa.

Vaikka kuinka urkkisi niin mitään järjellistä ja tieteellisin perustein vahvistettua evoluution todellista todistetta he eivät ole aikaansaaneet vaan ihan kaikki tähäastiset yritykset on ollut ihan helppo osoittaa joksikin muuksi kuin evoluutioksi.

Kun tulin palstalle niin odotin haastavaia todisteita, mutta eipä ole juurikaan muuta tullut kuin kuvitelmia siitä mitä on muinaisuudessa tapahtunut varpusen nokalle jossain meren saaressa.

Toisaalta vastatodisteet ovat olleet hämmästyttäviä. Esim. banaanikärpästutkimus on paljastanut kiistatta sen että lajirajoja ei voida ylittää. Sen tunnustavat monet evolutionistitiedemiehet itsekin.
Eikä fossiillstosta ole löytynyt mitään todellisia merkkejä yhdenkään eliön vähittäisestä kehittymisestä toiseksi. Ei edes makroevoluutiosta ole ainoatakaan todellista havaintoa, edes sen mekanismia ei tunneta.
Ihmisen kehitysopillinen sukupuu on kaadettu, ja on toteutunut se Richard Leakeyn kymmeniä vuosia sitten lausuma ennustus kun hän totesi turhautuneena että turha on kaivella, ei sieltä mitään ihmiseen liittyvää ikinä löydy.

Evoluutioteorian alennustila on ilmeinen. Syynä edistyvä tutkimus ja lisääntynyt tieto.
Evoluutioteoria on luisunut tieteen karsinasta uskonnoksi.

Evoluutioteoria lepää ihan tyhjän spekuloinnin varassa.

Jne. Jne.

a. kirjoitti:

Evoluutioteorian alennustila näkyy erinomaisen hyvin jo tälläkin palstalla.

Evolutionisti ovat täysin altavastaajia kaikissa ketjuissa.

Vaikka kuinka urkkisi niin mitään järjellistä ja tieteellisin perustein vahvistettua evoluution todellista todistetta he eivät ole aikaansaaneet vaan ihan kaikki tähäastiset yritykset on ollut ihan helppo osoittaa joksikin muuksi kuin evoluutioksi.

Kun tulin palstalle niin odotin haastavaia todisteita, mutta eipä ole juurikaan muuta tullut kuin kuvitelmia siitä mitä on muinaisuudessa tapahtunut varpusen nokalle jossain meren saaressa.

Toisaalta vastatodisteet ovat olleet hämmästyttäviä. Esim. banaanikärpästutkimus on paljastanut kiistatta sen että lajirajoja ei voida ylittää. Sen tunnustavat monet evolutionistitiedemiehet itsekin.
Eikä fossiillstosta ole löytynyt mitään todellisia merkkejä yhdenkään eliön vähittäisestä kehittymisestä toiseksi. Ei edes makroevoluutiosta ole ainoatakaan todellista havaintoa, edes sen mekanismia ei tunneta.
Ihmisen kehitysopillinen sukupuu on kaadettu, ja on toteutunut se Richard Leakeyn kymmeniä vuosia sitten lausuma ennustus kun hän totesi turhautuneena että turha on kaivella, ei sieltä mitään ihmiseen liittyvää ikinä löydy.

Evoluutioteorian alennustila on ilmeinen. Syynä edistyvä tutkimus ja lisääntynyt tieto.
Evoluutioteoria on luisunut tieteen karsinasta uskonnoksi.

Evoluutioteoria lepää ihan tyhjän spekuloinnin varassa.

Jne. Jne.

Lue lisää

Pulushakkia:

"Evolutionisti ovat täysin altavastaajia kaikissa ketjuissa."

Niinhän se pulukin luulee voittaneensa ☺

a. kirjoitti:

Evoluutioteorian alennustila näkyy erinomaisen hyvin jo tälläkin palstalla.

Evolutionisti ovat täysin altavastaajia kaikissa ketjuissa.

Vaikka kuinka urkkisi niin mitään järjellistä ja tieteellisin perustein vahvistettua evoluution todellista todistetta he eivät ole aikaansaaneet vaan ihan kaikki tähäastiset yritykset on ollut ihan helppo osoittaa joksikin muuksi kuin evoluutioksi.

Kun tulin palstalle niin odotin haastavaia todisteita, mutta eipä ole juurikaan muuta tullut kuin kuvitelmia siitä mitä on muinaisuudessa tapahtunut varpusen nokalle jossain meren saaressa.

Toisaalta vastatodisteet ovat olleet hämmästyttäviä. Esim. banaanikärpästutkimus on paljastanut kiistatta sen että lajirajoja ei voida ylittää. Sen tunnustavat monet evolutionistitiedemiehet itsekin.
Eikä fossiillstosta ole löytynyt mitään todellisia merkkejä yhdenkään eliön vähittäisestä kehittymisestä toiseksi. Ei edes makroevoluutiosta ole ainoatakaan todellista havaintoa, edes sen mekanismia ei tunneta.
Ihmisen kehitysopillinen sukupuu on kaadettu, ja on toteutunut se Richard Leakeyn kymmeniä vuosia sitten lausuma ennustus kun hän totesi turhautuneena että turha on kaivella, ei sieltä mitään ihmiseen liittyvää ikinä löydy.

Evoluutioteorian alennustila on ilmeinen. Syynä edistyvä tutkimus ja lisääntynyt tieto.
Evoluutioteoria on luisunut tieteen karsinasta uskonnoksi.

Evoluutioteoria lepää ihan tyhjän spekuloinnin varassa.

Jne. Jne.

Lue lisää

""Evolutionisti ovat täysin altavastaajia kaikissa ketjuissa.""


HAHHAHAHAHHAHAHAHAHHAAA!!! Saipa taas makeat naurut!! Kiitos siitä a.

↗↘↷↱↯↺↪↗⤵↓ kirjoitti:

Pulushakkia:

"Evolutionisti ovat täysin altavastaajia kaikissa ketjuissa."

Niinhän se pulukin luulee voittaneensa ☺

Tyhmän ja trollien raja on erittäin häilyvä kuten mikroevoluution ja makroevoluution (koska ne ovat sama asia vain eri mittakaavassa), mutta joskus liian tyhmä on trolli.

+++++++++++++++++++ kirjoitti:

Tyhmän ja trollien raja on erittäin häilyvä kuten mikroevoluution ja makroevoluution (koska ne ovat sama asia vain eri mittakaavassa), mutta joskus liian tyhmä on trolli.

Kyse on samasta asiasta, kuin voiko saada isoa hiekkakasaa aikaiseksi hiekanjyvä kerrallaan?

Laitetaan yksi hiekanjyvä. Onko siinä iso hiekkakasa? Ei.
Laitetaan samaan kasaan toinen. Onko siinä iso hiekkakasa? Ei.
Laitetaan kolmas, laitetaan neljäs jne. Milloin kyseessä on iso hiekkakasa?

Samalla tavalla voidaan tehdä myös hiekkaranta.

a. kirjoitti:

Evoluutioteorian alennustila näkyy erinomaisen hyvin jo tälläkin palstalla.

Evolutionisti ovat täysin altavastaajia kaikissa ketjuissa.

Vaikka kuinka urkkisi niin mitään järjellistä ja tieteellisin perustein vahvistettua evoluution todellista todistetta he eivät ole aikaansaaneet vaan ihan kaikki tähäastiset yritykset on ollut ihan helppo osoittaa joksikin muuksi kuin evoluutioksi.

Kun tulin palstalle niin odotin haastavaia todisteita, mutta eipä ole juurikaan muuta tullut kuin kuvitelmia siitä mitä on muinaisuudessa tapahtunut varpusen nokalle jossain meren saaressa.

Toisaalta vastatodisteet ovat olleet hämmästyttäviä. Esim. banaanikärpästutkimus on paljastanut kiistatta sen että lajirajoja ei voida ylittää. Sen tunnustavat monet evolutionistitiedemiehet itsekin.
Eikä fossiillstosta ole löytynyt mitään todellisia merkkejä yhdenkään eliön vähittäisestä kehittymisestä toiseksi. Ei edes makroevoluutiosta ole ainoatakaan todellista havaintoa, edes sen mekanismia ei tunneta.
Ihmisen kehitysopillinen sukupuu on kaadettu, ja on toteutunut se Richard Leakeyn kymmeniä vuosia sitten lausuma ennustus kun hän totesi turhautuneena että turha on kaivella, ei sieltä mitään ihmiseen liittyvää ikinä löydy.

Evoluutioteorian alennustila on ilmeinen. Syynä edistyvä tutkimus ja lisääntynyt tieto.
Evoluutioteoria on luisunut tieteen karsinasta uskonnoksi.

Evoluutioteoria lepää ihan tyhjän spekuloinnin varassa.

Jne. Jne.

Lue lisää

>

Jaa ? Minun näkemykseni mukaan juuri he tuovat tieteellistä tietoa palstalle ja juuri heillä on loogisuus kunnossa - loogisuus joka kaataa kreationismiuskon.

Toki huomaan, että he ovat seesteisempia ja miettivät asioiden monia puolia, joten kenties itsesi kaltaiselle huutavalle, mytomaaniselle hihhulille evolutionistit voivat tuntua jotenkin hiljaisemmilta, mutta aika vähäeleisesti he kuitenkin toteavat tieteelliset todisteet, jotka osoittavat evoluution olevan tieteellinen fakta.

>

Jos olet seurannut Savorisen kirjoittelua, niin hänkin on omasta mielestään selkeästi osoittanut, ettei painovoimaa ole. Hän keksii aina jonkin ad hocin, miksi suora todiste ei todistaisikaan painovoimaa. Hänellä on aina jokin uskomukseen pohjautuva selitys asiaan (no, ei kyllä kaikkiin - kuten ei Sinullakaan). Kumpikin teistä aivan varmasti tietää, että keksitte sepitteenne ainoastaan sen vuoksi, ettei teidän tarvitsisi murtaa uskomustanne, mutta kuitenkin tilanne on se, että evoluutioteoria on tieteen hyväksymällä tavalla todistettu tieteelliseksi. Sille ei voi mitään. Jos tämä ei miellytä, pitää hylätä tiede. Silloin tieteessä pitää olla vikaa. Kuitenkaan et ilmeisesti ole valmis hylkäämään painovoimateoriaa ? Jep, vaikka kuinka olisit rusinapullan kannalla, niin tieteestä ei voi nyppiä sopivia palasia: evoluutioteoria on ihan samalla tavalla tiedettä kuin painovoimateoriakin - eikä tämä muutu keksimilläsi ad hoceilla tai keksimilläsi "asiantuntijoilla" miksikään.

>

Siis onhan banaanikärpäset jo lajiutettu laboratoriossa (tiesit tämän jo, mutta valehtelit silti - miksi ?).

>

Sinullahan ei ole antaa tähänkään esimerkkiä. Valehtelit siis jälleen. Miksi kaikki todistamisesi perustuu valehteluun ja tieteellisten tulosten kieltämiseen

a. kirjoitti:

Evoluutioteorian alennustila näkyy erinomaisen hyvin jo tälläkin palstalla.

Evolutionisti ovat täysin altavastaajia kaikissa ketjuissa.

Vaikka kuinka urkkisi niin mitään järjellistä ja tieteellisin perustein vahvistettua evoluution todellista todistetta he eivät ole aikaansaaneet vaan ihan kaikki tähäastiset yritykset on ollut ihan helppo osoittaa joksikin muuksi kuin evoluutioksi.

Kun tulin palstalle niin odotin haastavaia todisteita, mutta eipä ole juurikaan muuta tullut kuin kuvitelmia siitä mitä on muinaisuudessa tapahtunut varpusen nokalle jossain meren saaressa.

Toisaalta vastatodisteet ovat olleet hämmästyttäviä. Esim. banaanikärpästutkimus on paljastanut kiistatta sen että lajirajoja ei voida ylittää. Sen tunnustavat monet evolutionistitiedemiehet itsekin.
Eikä fossiillstosta ole löytynyt mitään todellisia merkkejä yhdenkään eliön vähittäisestä kehittymisestä toiseksi. Ei edes makroevoluutiosta ole ainoatakaan todellista havaintoa, edes sen mekanismia ei tunneta.
Ihmisen kehitysopillinen sukupuu on kaadettu, ja on toteutunut se Richard Leakeyn kymmeniä vuosia sitten lausuma ennustus kun hän totesi turhautuneena että turha on kaivella, ei sieltä mitään ihmiseen liittyvää ikinä löydy.

Evoluutioteorian alennustila on ilmeinen. Syynä edistyvä tutkimus ja lisääntynyt tieto.
Evoluutioteoria on luisunut tieteen karsinasta uskonnoksi.

Evoluutioteoria lepää ihan tyhjän spekuloinnin varassa.

Jne. Jne.

Lue lisää

>

Niin paitsi että kun katsotaan niin nuoremmista kerroksista löydetään aina enemmän nykyeliöitä muistuttavia eliöitä aina vaan niiltä seuduilta, joilla tuota eliöryhmää on yleensäkin esiintynyt. Ja, tämän lisäksi vielä tiedämme, ettei kertaakaan ole havaittu kuin eliön syntyneen eliöstä.

Jep, nuo faktat voi tietysti kieltää ja väittää, että "en näe, en näe, painovoimaa (tai evoluutiota) ei ole". Kuitenkin tuollaisten asioiden kieltäminen on enemmänkin surkuhupaisaa: todisteet lyödään nokan alle, niin "a" sanoo: en näe todisteita. No, näinhän uskonnollinen denialismi toimii.

>

Ainoatakaan todellista havaintoa ? Kyllä siitä vaan on. Suorat havainnot, jotka Sinä kiellät lisäämällä tuon määrittelemättömän "todellinen" sanan väliin, jonka perusteella yrität kieltää osoitetut makroevoluutiot.

Mekanismikin tunnetaan varsin hyvin. Toki erityyppisiä makroevolutiivisia reittejä on olemassa.

>

Mutta vain Sinun mielikuvituksessasi, eikö vaan ? Jep, mitään tällaista ei ole tehty (ei lähimainkaan kun ihmisen kehityshistoria on saanut vain vahvistusta). Toki tästäkin tiedetään nykyisin, että ihmislajeja on ollut useita, joten puun (mikäli se koskaan on sellainen ollut - kysehän on vaan nimityksestä) tiedetään haarautuneen moneen osaan. Miksi tartuit tässäkin termiin puu kun kuitenkin tiesit jo etukäteen, että tällainen hyvin haaroittunut "puu" on paremmalta nimeltään "pensas" ? Eri kielissä käytetty sukulaisuuden osoittavan kartan termi vaan viittaa puuhun.

>

Mutta kukaan muu ei ole tällaista huomannut. Evoluutioteoria saa vaan koko ajan vahvistusta. Mitään vastakkaista havaintoa ei ole olemassa.

>

Haluat siis alentaa evoluutioteorian samaan kastiin kuin oma "teoriasi" ? Eiköhän siitä päätä ihan toiset tahot kuin Sinä tai kukaan muukaan hihhuli. Evoluutioteoria on vahvempi kuin koskaan. Se on tieteellinen ja siitä julkaistaan koko ajan huikea määrä tieteellisiä tuloksia. Tämän kieltäminen ei tee tästä asiasta valetta. Et Sinä vaan voi sille mitään, että kyse on tieteeksi todetusta tieteellisestä teoriasta, joka vieläpä kehittyy huimaa vauhtia.

>

Tätäpä ei ole vertaisarvioijat huomanneet. Kyse on siis enemmänkin tieteellisen tiedon kieltämisestä. Tuo on nimittäin suoraa valehtelua.

Toki tiedän, että Savorinenkin kieltää painovoiman, koska hänen mielestään se on vain tiedemiesten virhearvio. Tuskin kuitenkaan koko tiedeyhteisö menee halpaan - vai mitä ? [Muista, että kreationismi joutuu kieltämään myös suuren joukon muita tieteenaloja.]

Heh ! kirjoitti:

>

Jaa ? Minun näkemykseni mukaan juuri he tuovat tieteellistä tietoa palstalle ja juuri heillä on loogisuus kunnossa - loogisuus joka kaataa kreationismiuskon.

Toki huomaan, että he ovat seesteisempia ja miettivät asioiden monia puolia, joten kenties itsesi kaltaiselle huutavalle, mytomaaniselle hihhulille evolutionistit voivat tuntua jotenkin hiljaisemmilta, mutta aika vähäeleisesti he kuitenkin toteavat tieteelliset todisteet, jotka osoittavat evoluution olevan tieteellinen fakta.

>

Jos olet seurannut Savorisen kirjoittelua, niin hänkin on omasta mielestään selkeästi osoittanut, ettei painovoimaa ole. Hän keksii aina jonkin ad hocin, miksi suora todiste ei todistaisikaan painovoimaa. Hänellä on aina jokin uskomukseen pohjautuva selitys asiaan (no, ei kyllä kaikkiin - kuten ei Sinullakaan). Kumpikin teistä aivan varmasti tietää, että keksitte sepitteenne ainoastaan sen vuoksi, ettei teidän tarvitsisi murtaa uskomustanne, mutta kuitenkin tilanne on se, että evoluutioteoria on tieteen hyväksymällä tavalla todistettu tieteelliseksi. Sille ei voi mitään. Jos tämä ei miellytä, pitää hylätä tiede. Silloin tieteessä pitää olla vikaa. Kuitenkaan et ilmeisesti ole valmis hylkäämään painovoimateoriaa ? Jep, vaikka kuinka olisit rusinapullan kannalla, niin tieteestä ei voi nyppiä sopivia palasia: evoluutioteoria on ihan samalla tavalla tiedettä kuin painovoimateoriakin - eikä tämä muutu keksimilläsi ad hoceilla tai keksimilläsi "asiantuntijoilla" miksikään.

>

Siis onhan banaanikärpäset jo lajiutettu laboratoriossa (tiesit tämän jo, mutta valehtelit silti - miksi ?).

>

Sinullahan ei ole antaa tähänkään esimerkkiä. Valehtelit siis jälleen. Miksi kaikki todistamisesi perustuu valehteluun ja tieteellisten tulosten kieltämiseen

Lue lisää

Kauhavan koprofolin mielestä kyseessä on vasta sitten lajiutuminen, kun banaanikärpäsestä tulee merileijona.

Heh ! kirjoitti:

>

Jaa ? Minun näkemykseni mukaan juuri he tuovat tieteellistä tietoa palstalle ja juuri heillä on loogisuus kunnossa - loogisuus joka kaataa kreationismiuskon.

Toki huomaan, että he ovat seesteisempia ja miettivät asioiden monia puolia, joten kenties itsesi kaltaiselle huutavalle, mytomaaniselle hihhulille evolutionistit voivat tuntua jotenkin hiljaisemmilta, mutta aika vähäeleisesti he kuitenkin toteavat tieteelliset todisteet, jotka osoittavat evoluution olevan tieteellinen fakta.

>

Jos olet seurannut Savorisen kirjoittelua, niin hänkin on omasta mielestään selkeästi osoittanut, ettei painovoimaa ole. Hän keksii aina jonkin ad hocin, miksi suora todiste ei todistaisikaan painovoimaa. Hänellä on aina jokin uskomukseen pohjautuva selitys asiaan (no, ei kyllä kaikkiin - kuten ei Sinullakaan). Kumpikin teistä aivan varmasti tietää, että keksitte sepitteenne ainoastaan sen vuoksi, ettei teidän tarvitsisi murtaa uskomustanne, mutta kuitenkin tilanne on se, että evoluutioteoria on tieteen hyväksymällä tavalla todistettu tieteelliseksi. Sille ei voi mitään. Jos tämä ei miellytä, pitää hylätä tiede. Silloin tieteessä pitää olla vikaa. Kuitenkaan et ilmeisesti ole valmis hylkäämään painovoimateoriaa ? Jep, vaikka kuinka olisit rusinapullan kannalla, niin tieteestä ei voi nyppiä sopivia palasia: evoluutioteoria on ihan samalla tavalla tiedettä kuin painovoimateoriakin - eikä tämä muutu keksimilläsi ad hoceilla tai keksimilläsi "asiantuntijoilla" miksikään.

>

Siis onhan banaanikärpäset jo lajiutettu laboratoriossa (tiesit tämän jo, mutta valehtelit silti - miksi ?).

>

Sinullahan ei ole antaa tähänkään esimerkkiä. Valehtelit siis jälleen. Miksi kaikki todistamisesi perustuu valehteluun ja tieteellisten tulosten kieltämiseen

Lue lisää

On näissä saikkareissa ihan selvä erilaisuus.

Savorinen on rehellisesti päästään vialla ja multinilkki vain läpitte p-leellinen.

Töppönen kirjoitti:

Kauhavan koprofolin mielestä kyseessä on vasta sitten lajiutuminen, kun banaanikärpäsestä tulee merileijona.

No mutta mitä se Töppis ajattelee puolestani.
Niin kauan kuin banaanikärpänen on banaanikärpänen, niin kaipa se on banaanikärpänen? Mikä tässä meni väärin?

a. kirjoitti:

No mutta mitä se Töppis ajattelee puolestani.
Niin kauan kuin banaanikärpänen on banaanikärpänen, niin kaipa se on banaanikärpänen? Mikä tässä meni väärin?

Tokihan banaanikärpänen on banaanikärpänen niin kauan kuin se on banaanikärpänen. Siinä vaiheessa kun siitä on kehittynyt uusi laji, se on jokin muu kärpänen. Yksinkertaista.