2 vuoden päästä yksityiset parkkivalvojat saa jo korvausta taloyhtiöiltä että valvoo yhtiön parkkialueita. Nyt homma menee että se ei maksa mitään. Olemme käyttäneet jo 2 vuotta erästä yritystä ja homma pelaa niin hvyin että olisimme valmiit maksamaan 10 euroa per kk per parkkipaikka. Kaikki bemarit ja audit on ajettu pois pelastusteiltä ja ihme juttu niin 40 euron lappu sai heidät häädettyä..
Maailmalla parkkiyhtiöt saa jo korvauksia palveluistaan ja näin käy myös Suomessa. Miten voi olla näin ennen vaikea homma näin yksinkertaista?
.
Maailmalla parkkiyhtiöt saa jo korvauksia palveluistaan ja näin käy myös Suomessa. Miten voi olla näin ennen vaikea homma näin yksinkertaista?
.
Vastaukset 23
Vanhimmat
No hehheh.
Eivät tosiaankaan saa. Taloyhtiöitä lähestyvät monet noista narikoista lakki kourassa ja tarjoavat provisioita jokaisesta lapusta (maksetusta tosin) jonka alueella kirjoittavat. 40€:stä tyypillinen "tilitys" on 5€.
2 vuoden sisällä yksityisiä valvojia joko:
a) ei ole
b) on merkittävästi vähemmän, sillä mahdollinen tuleva laki tekee hommasta luvanvaraista ja tiukat pätevyysvaatimukset sanelevat alaa
Kohdassa b käytännössä huolehditaan niistä asioista, mitä nykyisissä toimijoissa ei ole millään muotoa huolehdittu: reklamoinnista ja valitusmahdollisuudesta viranomaisen (ei siis minkään amatöörin) kanssa.
2 vuotta on liian lyhyt aika tuollaisen läpiviemiseen. Oma veikkaukseni on kaksi täyttä hallituskautta ja perussuomalaisten todennäköinen pääministeripuoluepositio seuraavissa eduskuntavaaleissa vaikeuttanee/hidastanee/lopettaa konseptin läpivientiä merkittävästi.
Huono kun on alkaa lakia puuhastelemaan ilman perustuslain 124 §
Hallintotehtävän antaminen muulle kuin viranomaiselle -muuttamista:
Julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, jos se on tarpeen tehtävän tarkoituksenmukaiseksi hoitamiseksi eikä vaaranna perusoikeuksia, oikeusturvaa tai muita hyvän hallinnon vaatimuksia. Merkittävää julkisen vallan käyttöä sisältäviä tehtäviä voidaan kuitenkin antaa vain viranomaiselle.
Rinnastakaapa piruuttanne ParkPatrol tai toinen harrastelijalafka APV ja hyvän hallinnon vaatimukset samaan lauseeseen. Variksetkin nauravat.
Minäkin ennustan kuten "meteoriititkin" :)
ilmakupla-ruutupaperi-rahat poistuvat kohta :)
Tuo on kyllä pikkuveljen keksimä sanonta kun oli vihainen että kun sääennusteet eivät pidä paikkaansa "meteoriitit" taas ennustavat.
"meteoriitit" taitaa olla koko suku täynnä vajakkeja
Helppo ennustus. Itsestäänselvyyksien ennustaminen ei ole kovin vaikeaa. Yksityinen pysäköinninvalvonta laillistuu varsin pian Suomessakin. Miksi Suomi olisi jotenkin aivan oma tapauksensa, muihin maihin verrattuna?
Vai kuvittellekko joku, että tällainen rutiinivalvonta olisi muka "merkittävää julkisen vallan käyttöä"?
Samoilla linjoilla ja voi olla jopa että kunnallinen vastaava poistuu ja sen korvaa yksityinen... näin on korvattu moni muukin valtion ja kunnan palvelu. Miksi ei siis myös pysäköinninvalvonta sillä kunnallinen kyllä paperilla tuottaa mutta ei oikeasti ole tuottaisa...08.00-16.00 ja viikonloput vapaat...ei näin voi toimia valvoja joka pitää valvoa 24/7.
Tämä on todennäköistä, mutta tärkeää on valmistella asiat siten, että amatöörit pistetään tuolta toimintakentältä pysyvästi sivuun.
Palvelun pitää olla yhtä korkealuokkaista ja lakeihin perustuvaa kuin julkisella sektorilla. Eikä nykyistä omatulkintaisuutta jossa sekoitellaan sopimusoikeutta ja tieliikennelakia tarkoituksen mukaan. Samoin kaikki valitukset tarkistetaan ehdoitta (siis ylipäänsä otetaan vastaan, toisin kuin ParkPatrolilla). Myös selkeä riitauttamismahdollisuus on oltava.
Se, etteikö kunta kykenisi 24/7 valvontaan on älyllistä laiskuutta. Jos tahtoa on, homma kyllä onnistuu. On silkkaa idioottimaisuutta jättää tällainen ansaintamahdollisuus amatöörien hoideltavaksi.
Kyse ei mielestäni ole kuvitelmasta, että rutiinivalvonta olisi "merkittävää julkisen vallan käyttöä", vaan itseisarvoltaan tärkeä asia oikeudelliselta ja tietysti moraaliselta kannalta.
Ei voida ajatella, että oikeusvaltiossa yksityinen yritys, tai ihminen jakaisi sanktioita ohi perustuslaissa määriteltyjen tahojen - etenkin kun näillä yksityisillä tuntuu olevan eri lait herttaisella tavalla sekaisin: perustuslaki, pelastuslaki ja tieliikennelaki. Tilanne on kaikkien kannalta varsin nolo. Myös pysäköinninvalvontayritysten. Mitään laatumittaristoa ja osaamisvaatimuksia ei ole olemassa.
Seuraavaksi tulee pohdinta siitä, mikä on rutiinivalvontaa ja mikä ei. Voidaanko yksityinen vartija määrätä sanktioimaan ostosmarketissa näpistelijät?
Näitä asioita ei tosiaankaan turhaan ole säädetty vain viranomaisen toimiin kuuluvaksi. Siksi tällaisten yhteiskunnan toimintojen ulkoistamisessa on oltava pirullisen tarkka. Erityisen tarkka on oltava sanktio-oikeuksien poisluovuttamisessa. Omasta mielestäni tähän ei pitäisi ryhtyä ollenkaan.
Sillä pirulle annettu pikkusormi alkaa tuoda muitakin hämäräheikkejä vaatimaan vaikkapa nopeusvalvonnan ulkoistamista jne. Olisi suoranainen farssi se, että jonkun bisnesidea perustuu ihmisten sakottamiseen - mitä se nykyisessä tilanteessa on tietysti jo nytkin :)
Kyse ei siis ole siitä, etteikö päin persettä pysäköimistä saisi valvoa, vaan sitä nimenomaan pitääkin valvoa. Tarkoitus vain ei voi pyhittää keinoja.
Yksityiselle valvonnalle voi löytyä tilaa lähinnä alihankinnan roolissa, jossa maksujen suurin tuloutus tapahtuu yhteiskunnan kirstuun yhteiskunnan vastatessa toiminnasta. Tällöin valvonnassa olisi siirtomääräyksineen aidosti lihasta kenkuinpienkin tapausten käsittelyyn. Luulen, että tällaiseen skenaarioon tämä juttu saattaisi kallistuakin. Mielestäni se olisi oleellisesti parempi juttu kuin nykyinen monipuolinen hölmöily.
Tätä tarinaa ei usko Erkki, sanoisin, että parkkifirman oma kirjoitus ja voi olla vielä jopa heidän oma pihansa mistä ovat tyytyväisiä ihan kieli rullalla.
Se taitaa olla vaikeaa vain yksityiselle pysäköintivalvonta"firmalle". Kyllä se 5 euroa saa tuossa vieressä taloyhtiö aina provikaa. Kukaan ei tiedä kuinka voideltuja isännöitsijät ovat, kun ne saadaan koukkuun.
Ymmärtää ei voi.
Parin vuoden sisällä tuo homma kyllä kokonaan loppuu, koska ei näitä nyt taida enää moni maksaa. Telkkarissahan sanottiin sitäpaitsi, ettei tarvitse maksaa, en maksaisi minäkään. Ihan selkeä juttu, ei siinä tarvitse edes kenenkään ajajan tunnistamisia, kun kerran perustuslaki sen selvästi kieltää.
Taitaa olla vitsit ja selitykset nyt vähissä laputtajilta ja dirikoilta. Nuo päälliköt eivät tietojen mukaan ole kovin rehtiä porukkaa menneisyydeltään. Kukahan uskaltaisi heistä kertoa kansalle. 100% ei tule vastauksia, mutta tulee varmasti uhkauksia, siihen he ovat erikoistuneet ja kovin paljon sitä stilisoitua suomenkielen tekstiä kansalle.
"Ihan selkeä juttu, ei siinä tarvitse edes kenenkään ajajan tunnistamisia, kun kerran perustuslaki sen selvästi kieltää."
Pussissako sinua pidetään kun tuollaisia kuvittelet. Nykyistä yksityistä käytäntöä ei perustuslaki kiellä, mutta se on ylimmän oikeusasteen KKO:n hyväksymää laillista toimintaa.
Herää jo pahvi!
hauskaa kun hölmöt väärinpysäköijät sönköttävät touhukkaana eduskunnasta ja perustuslaista.
Älä tällä päätäsi vaivaa. Kuten nyttemmin jo isommalla julkisuudella on selvää, käräjäoikeuksiin noita ei perintään viedä.
Ja aikuisena ihmisenä tiedät hyvin syynkin, miksei :D
En minäkään parkkinarikan johtajana veisi. Riittää että kriittistä massaa on riittävästi maksupuolella ja ne jotka eivät maksa, niin piinataan parilla kirjeella ja sitten ignoroidaan.
Siinä kantimissa toi bisnes tällä haavaa on.
Jos olisin väärin parkkeerannut, niin minä kyllä maksaisin, niin siitä vähimmällä pääsee ja aiheestahan sitä maksaa.
Yksi syy siihen, miksi nykyisin ei haluta lähteä oikeuteen on se, että ei haluta mahdollista uutta ennakkopäätöstä, joka kumoaisi nykyisen KKO:n päätöksen.
Uusi laki on kuitenkin tulossa hyvinkin pian ja se tulee oikeuttamaan yksityisen valvonnan. Se ei tietenkään päde takautuvasti, mutta jos nykyiseen KKO:n ennakkotapaukseen ei ole ennen sitä saatu muutosta, pätee vanhakin laki sen aikaisiin rikkeisiin.
Nämähän eivät ihan heti vanhene ja silloin ne voidaa viedä oikeuteen vanhan, eli nykyisen lainsäädännön puitteissa. KKO:n ennakkotapaus silloin puree ja maksut ovat äkkiä ulosotossa.
Kyllä viisainta on maksaa ja nukkua yönsä rauhassa, eikä temppuilla vain periaatteesta - virhe, mikä virhe.
Ei se laki kovin nopeasti tule. Koska se muuttaa osaltaan perustuslakia, on se hyväksyttävä kahdessa eduskunnassa. Eikä tämä ensimmäinenkään ole vielä istunut puolta vuotta.
Minne se aina unohtuu, että korkeinoikeus katsoi kyetyn todistamaan kyseisen henkilön kuljettajana sähköpostijen ja toistuvuuden takia. Eli jos joku joskus on saanut maksun jossain marketin pihalla kerran, niin tämä ennakkopäätös ei päde, sillä valvontayhtiön on tuon päätöksen perusteella kyettävä aukottomasti osoittamaan kuljettaja. Ja tämä tuntuu olevan valvontayhtiöillä asia joka unohtuu mainita kun puhutaan tuosta päätöksestä. Eli jos on jostain tuo yksi lappu etkä ole itse mennyt asiaa tunnustamaa, vaan kiistänyt asian, niin valvontayhtiöllä on näyttö velvoite kuljettajasta. Ja siihen ei riitä yhtiön työntekijän sana. Tarvitaan valokuva tai ulkopuolinen todistaja. Eli nämä nyky yhtiöt tekevät sen minkä on tehneet nämä alan aloittaneetkin. Eli jätetään velvoitteet hoitamatta yhteiskunnalle ja tehdään konkurssi
Kumpa se meniskin noin... Siis että noiden riisto firmojen sakot tulis pelkästään aiheesta. Tiedän ihan tuolta todellisesta elämästä ainakin kymmenkunta tapausta missä sakko on lätkäisty ilman mitään syytä ja vähintään saman verran tapauksia missä on heilutettu autoa parkkikiekon tiputtamiseksi koelaudalta tai yms.
Te paskahousut jotka kykitte siellä puskissa kyttäämässä ihmisiä voisitte hankkia ihan oikeita töitä tai edes olla rehdisti esillä virkapuvuissa kirjoittaessanne "sakkojanne"
Ei taida näillä pelkureilla olla pokkaa tulla esiin. Toisaalta mikäs siinä, kun siellä puskassa on niin kiva piileskellä. Ei oo kukaan soittamassa suuta tai pahoinpitelemässä....
Haluaisinpa kyllä nähdä kuinka autoa heiluttelemalla pudotat kiekon kojelaudalta! Ja oikein kymmenkunta tapausta on tiedossasi.
Sillälailla - satusetä!
"Nämähän eivät ihan heti vanhene ja silloin ne voidaa viedä oikeuteen vanhan, eli nykyisen lainsäädännön puitteissa. KKO:n ennakkotapaus silloin puree ja maksut ovat äkkiä ulosotossa.
Kyllä viisainta on maksaa ja nukkua yönsä rauhassa, eikä temppuilla vain periaatteesta - virhe, mikä virhe."
Mistä näitä pakanjauhajia löytyy. Laki sanoo, ettei perintää saa viivyttää. Jos parkkipaavo ei vie asiaa kohtuullisessa ajassa oikeuteen, niin asia vanhenee. Ja ei vie, kun ei tiedä auton kuljettajaa. Autoa ei voi haastaa, eikä omistajana tai haltijana olo tee kenestäkään maksumiestä. Näin se on. Vain kunnallisen valvojan ja poliisin antaman rikemaksun omistaja/haltija joutuu maksamaan. Piste.
Kyllä ne isännöitsijätkin kohta oppii pysymään erossa näistä parkkivalvoja firmoista.
Odotellaan nyt.
Mitä isännöitsijä tähän kuvioon kuuluu? Ei isännöitsijä yhtään mitään päätä. Yhtiön hallitus tekee päätökset, mikäli eivät kuulu suuruusluokaltaan suoraan yhtiökokoukselle.
Asunto-osakeyhtiöissähän tämä valvonta juuri hyvin toimiikin kun osakkaat itse tunnistavat kuljettajan ja tarvittaessa todistavat. KKO:n linjoilla maksuun menee, vaikka lähes kaikki kyllä maksavat muutenkin.
ei ihan noinkaan vaan hallitus päättää ettäesim.yksityinen alkaa pihaa valvoa ja isännöitsijä sen toteuttaa eli neuvottelee asian kuntoon ja laatii pelisäännöt.
"Mitä isännöitsijä tähän kuvioon kuuluu? Ei isännöitsijä yhtään mitään päätä. Yhtiön hallitus tekee päätökset, mikäli eivät kuulu suuruusluokaltaan suoraan yhtiökokoukselle."
Isännöitsijä on taloyhtiön toimitusjohtajaan verrattava henkilö. Päätösvaltaa on. Mutta ottakaa nämä asiat yhtiökokouksessa esille, kun ongelmia on. Kerätkää etukäteen samanmielistyen porukka ja laittakaa hallitus kuriin.
"KKO:n linjoilla maksuun menee, vaikka lähes kaikki kyllä maksavat muutenkin. "
Ei taida mennä ja jatkossa menee vielä nihkeämmin. Ja oikeustapauksia emme näe. Mistä se kertoo? :)