Kun nyt ajatellaan vähän pitemmällä tähtäimellä asioita, niin ihmisen vaikutukset tämän planeetan tilaan ovat hyvin vähäisiä. Jääkausia tulee ja jääkausia menee, se on väistämätöntä emmekä me voi sille mitään.
Ihminen voi saada aikaan vain paikallisia luonnonkatastrofeja. Mitä sitten jos yksi Aral-järvi kuivuu? Ne vedet menevät vain jonnekin muualle. Tai mitä yhdestä Espanjan rannikon öljyyntymisestä? Kuin pisara meressä.
Ilmasto lämpenee ja merenpinta nousee joka tapauksessa. Ihmisen hiilidioksidipäästöt nopeuttavat ilmiöitä, mutta vaikutukset ovat kuitenkin vähäisiä. Jääkausi kuitenkin korjaa tilanteen, jotta elämä maapallolla voisi taas jatkua myöhemmin uusin eväin.
Ihminen voi saada aikaan vain paikallisia luonnonkatastrofeja. Mitä sitten jos yksi Aral-järvi kuivuu? Ne vedet menevät vain jonnekin muualle. Tai mitä yhdestä Espanjan rannikon öljyyntymisestä? Kuin pisara meressä.
Ilmasto lämpenee ja merenpinta nousee joka tapauksessa. Ihmisen hiilidioksidipäästöt nopeuttavat ilmiöitä, mutta vaikutukset ovat kuitenkin vähäisiä. Jääkausi kuitenkin korjaa tilanteen, jotta elämä maapallolla voisi taas jatkua myöhemmin uusin eväin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ihminen on osa luontoa ja eikä ihmiset teot silloin ole luonnollisia ja lajityypillisiä. Miksi näitä hillitä säännöillä tai keinotekoisilla säännöillä, koska kaiken kaikkiaan kaikkie tekomme ovat luonnollisia?
On totta, että mahdollinen jääkausi voi viedä mukanaan kaikenlaisia ihmisiä. Ja kun lukee tällaisia viestejä ja katselee ympärilleen tulee väkisin mieleen, onko se todella menetys?
Olet oikeassa, ihmisen teoilla ei pitkällä aikavälillä ole merkitystä. Auringon palaessa loppuun se paisuu ns. punaiseksi jättiläiseksi ja tuhoaa maan lopullisesti. Ympäristön suojelu on siis turhaa, kun parin miljardin vuoden päästä kaikki suojeltu kuitenkin tuhoutuu. Sitä paitsi ilmaston muutos on seuraavan sukupolven ongelma, ei meidän keski-ikäisten kannata siitä välittää. Saadaan vain hyvä kilpailuetu, kun muut maat kuluttaa rahansa puhtaampiin tuotantomenetelmiin.
Ai ympäristön suojelu muka turhaa? Onkos nimim. Dr.Lecter tullut ajatelleeksi sitä
miten suurta henkistä pääomaa puhdas luonto on? Ajatellaan siinä myös ihan niin keski-ikäisiä,
sitä vanhempia, kuin sitä nuorempiakin, kun yritetään parantaa elinympäristöjen viihtyisyyttä
ehkäisemällä ympäristön tuhoutumista; jotta olisi niillä tulevillaKIN sukupolvilla mahdollisuus
esim. uida puhtaissa järvissä ja lenkkeillä roskaamattomassa luonnossa. Vastuuttomampaa
ja itsekeskeisempää puhetta kuin mitä pitkään aikaan ainakaan itse olen kuullut; sentään
aikuiselta, aivan kuin oikeus kunnossaolevaan eli useimmiten viihtyisään (tai ainakin
viihtyisäMPÄÄN) luontoon olisi enää vain nykyisillä suurilla ikäluokilla...