100 %:sen varma todiste luomisen puolesta.

Haaahhhhaaahhhaaa. Kuulimme vitsin numero 1.
Miten ja mistä tuli tuo genomi jolla on sellainen vastaanotin johon ympäistö syöttää dataa?

Ja mistä tiedät että että datan syöttäminen on evoluutiota? Eliön sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin omaksumalla siitä tarpeellista tietoa, johtuu siitä että vastaanotin on älykkäästi säädetty sellaiseksi että se soveltuu mukautumaan tietyissä rajoissa vaihteleviin ympäristöihin. Evoluution kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Ihminen soveltuu asumaan vuoristossa ja meren rannalla, vaan ei liian korkealla eikä meren pohjassa. Rajat ovat olemassa ja ne ovat säännönmukaiset eikä niitä ole havaittu ylitettävän. Sama pätee kaikkiin eliöihin. Siinä se periaate joka soveltuu kaikkiin muunteluihin.
Ja kaikki tämä toimii näin ihan ilman evoluutiota.
Itse asiassa juuri tämä informaation käsittelemisen säännönmukaisuus ja sen rajat todistavat älyllisestä ohjailusta, eikä siis missään tapauksessa sattumasta.

a. kirjoitti:

Haaahhhhaaahhhaaa. Kuulimme vitsin numero 1.
Miten ja mistä tuli tuo genomi jolla on sellainen vastaanotin johon ympäistö syöttää dataa?

Ja mistä tiedät että että datan syöttäminen on evoluutiota? Eliön sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin omaksumalla siitä tarpeellista tietoa, johtuu siitä että vastaanotin on älykkäästi säädetty sellaiseksi että se soveltuu mukautumaan tietyissä rajoissa vaihteleviin ympäristöihin. Evoluution kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Ihminen soveltuu asumaan vuoristossa ja meren rannalla, vaan ei liian korkealla eikä meren pohjassa. Rajat ovat olemassa ja ne ovat säännönmukaiset eikä niitä ole havaittu ylitettävän. Sama pätee kaikkiin eliöihin. Siinä se periaate joka soveltuu kaikkiin muunteluihin.
Ja kaikki tämä toimii näin ihan ilman evoluutiota.
Itse asiassa juuri tämä informaation käsittelemisen säännönmukaisuus ja sen rajat todistavat älyllisestä ohjailusta, eikä siis missään tapauksessa sattumasta.

Lue lisää

"Haaahhhhaaahhhaaa. Kuulimme vitsin numero 1.
Miten ja mistä tuli tuo genomi jolla on sellainen vastaanotin johon ympäistö syöttää dataa?"

Se tuli mitä ilmeisimmin kemiallisen evoluution avulla.

"Ja mistä tiedät että että datan syöttäminen on evoluutiota?"

Yksinkertaista, jos genomiin syötetään dataa, se muuttuu ja se on evoluutiota.

"Eliön sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin omaksumalla siitä tarpeellista tietoa, johtuu siitä että vastaanotin on älykkäästi säädetty sellaiseksi että se soveltuu mukautumaan tietyissä rajoissa vaihteleviin ympäristöihin. Evoluution kanssa tällä ei ole mitään tekemistä."

Ei olekaan, kertomasi kun oli pelkkää satua. Kukaan ei ole säädellyt genomeja ennen kuin ihminen nyt sitä tekee.

"Ihminen soveltuu asumaan vuoristossa ja meren rannalla, vaan ei liian korkealla eikä meren pohjassa. Rajat ovat olemassa ja ne ovat säännönmukaiset eikä niitä ole havaittu ylitettävän."

Juu, tietenkin on, eri eliöt sopeutuvat aivan uusiinkin ympäristöihinkin.

"Sama pätee kaikkiin eliöihin. Siinä se periaate joka soveltuu kaikkiin muunteluihin."

Heh. Mielikuvituksellasi keksimälläsi periaatteella ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

"Ja kaikki tämä toimii näin ihan ilman evoluutiota."

Pyh. Evoluutio on havaittava fakta, sen kiistäminen on mielen toiminnan häiriö.

"Itse asiassa juuri tämä informaation käsittelemisen säännönmukaisuus ja sen rajat todistavat älyllisestä ohjailusta, eikä siis missään tapauksessa sattumasta."

Ehei, eliöiden geneettinen informaatio todistaa evoluutiosta.

Unohtuiko jokin Molo?
Avaaja pyysi jättämään todistamattomat mielikuvitusjutut ketjun ulkopuolelle, joten olísitko hyvä ja yrittäisit jättää nuo turhat jorinat pois ja yrittäisit tämän kerran pitäytyä ihan vain siinä mitä tiede kertoo.
Ymmärän että tämä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa mutta jos tämä ei kertakaikkiaan onnistu niin pysy poissa.

a. kirjoitti:

Unohtuiko jokin Molo?
Avaaja pyysi jättämään todistamattomat mielikuvitusjutut ketjun ulkopuolelle, joten olísitko hyvä ja yrittäisit jättää nuo turhat jorinat pois ja yrittäisit tämän kerran pitäytyä ihan vain siinä mitä tiede kertoo.
Ymmärän että tämä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa mutta jos tämä ei kertakaikkiaan onnistu niin pysy poissa.

Lue lisää

Unohtuiko jokin mölö?
Nimittäin linkit Einsteinin ja Heisenbergin kommentteihin, joissa he pitävät Jumalaa välttämättömänä kosmoksen selityksen kannalta.

Ja etenkin Sinulta unohtui se otsikossa lupaamasi TODISTE !

-Töppis- kirjoitti:

Unohtuiko jokin mölö?
Nimittäin linkit Einsteinin ja Heisenbergin kommentteihin, joissa he pitävät Jumalaa välttämättömänä kosmoksen selityksen kannalta.

Ja etenkin Sinulta unohtui se otsikossa lupaamasi TODISTE !

Lue lisää

Tätähän se aina on: kretiinit liukenevat häpeissään paikalta kun jäävät housut kintuissa kiinni paskantamisesta.

Ja kun kustaan omille kintuille, yritetään hämätä vaihtamalla puheenaihetta.

a. kirjoitti:

Unohtuiko jokin Molo?
Avaaja pyysi jättämään todistamattomat mielikuvitusjutut ketjun ulkopuolelle, joten olísitko hyvä ja yrittäisit jättää nuo turhat jorinat pois ja yrittäisit tämän kerran pitäytyä ihan vain siinä mitä tiede kertoo.
Ymmärän että tämä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa mutta jos tämä ei kertakaikkiaan onnistu niin pysy poissa.

Lue lisää

"Unohtuiko jokin Molo?
Avaaja pyysi jättämään todistamattomat mielikuvitusjutut ketjun ulkopuolelle, joten olísitko hyvä ja yrittäisit jättää nuo turhat jorinat pois ja yrittäisit tämän kerran pitäytyä ihan vain siinä mitä tiede kertoo.
Ymmärän että tämä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa mutta jos tämä ei kertakaikkiaan onnistu niin pysy poissa."

Minähän kerroin, että kyseessä on tieteellisesti varmistettu prosessi, se on siis havaitusti totta. Se on totta, vaikka sinä sulkisit silmäsi ja korvasi ja huutaisit niin että lehmäsi lähtevät karkuun: Eieieieieieiieeieeeeeiiiiiiii.

moloch_horridus kirjoitti:

"Haaahhhhaaahhhaaa. Kuulimme vitsin numero 1.
Miten ja mistä tuli tuo genomi jolla on sellainen vastaanotin johon ympäistö syöttää dataa?"

Se tuli mitä ilmeisimmin kemiallisen evoluution avulla.

"Ja mistä tiedät että että datan syöttäminen on evoluutiota?"

Yksinkertaista, jos genomiin syötetään dataa, se muuttuu ja se on evoluutiota.

"Eliön sopeutuminen erilaisiin olosuhteisiin omaksumalla siitä tarpeellista tietoa, johtuu siitä että vastaanotin on älykkäästi säädetty sellaiseksi että se soveltuu mukautumaan tietyissä rajoissa vaihteleviin ympäristöihin. Evoluution kanssa tällä ei ole mitään tekemistä."

Ei olekaan, kertomasi kun oli pelkkää satua. Kukaan ei ole säädellyt genomeja ennen kuin ihminen nyt sitä tekee.

"Ihminen soveltuu asumaan vuoristossa ja meren rannalla, vaan ei liian korkealla eikä meren pohjassa. Rajat ovat olemassa ja ne ovat säännönmukaiset eikä niitä ole havaittu ylitettävän."

Juu, tietenkin on, eri eliöt sopeutuvat aivan uusiinkin ympäristöihinkin.

"Sama pätee kaikkiin eliöihin. Siinä se periaate joka soveltuu kaikkiin muunteluihin."

Heh. Mielikuvituksellasi keksimälläsi periaatteella ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

"Ja kaikki tämä toimii näin ihan ilman evoluutiota."

Pyh. Evoluutio on havaittava fakta, sen kiistäminen on mielen toiminnan häiriö.

"Itse asiassa juuri tämä informaation käsittelemisen säännönmukaisuus ja sen rajat todistavat älyllisestä ohjailusta, eikä siis missään tapauksessa sattumasta."

Ehei, eliöiden geneettinen informaatio todistaa evoluutiosta.

Lue lisää

Lainaa: molch_horridus
Ei olekaan, kertomasi kun oli pelkkää satua. Kukaan ei ole säädellyt genomeja ennen kuin ihminen nyt sitä tekee.

Jaa, ja kun nimenoman omaan on... Juuri tuohon kaatuu koko evoluutiokin kai sitten... Meidät ON suunniteltu ja vielä järjellisen tarkkaan!

Aukino kirjoitti:

Lainaa: molch_horridus
Ei olekaan, kertomasi kun oli pelkkää satua. Kukaan ei ole säädellyt genomeja ennen kuin ihminen nyt sitä tekee.

Jaa, ja kun nimenoman omaan on... Juuri tuohon kaatuu koko evoluutiokin kai sitten... Meidät ON suunniteltu ja vielä järjellisen tarkkaan!

Lue lisää

Ei sun sitten tarvikkaan tehdä muuta, kuin osoittaa miten tämä genomien suunnittelu on toteutettu ja miksi se on ollut välttämätöntä tehdä.

Luvassa mainetta ja mammonaa. Voit käyttää nobelista saadut rahat vaikka käännytystyöhän.

Aukino kirjoitti:

Lainaa: molch_horridus
Ei olekaan, kertomasi kun oli pelkkää satua. Kukaan ei ole säädellyt genomeja ennen kuin ihminen nyt sitä tekee.

Jaa, ja kun nimenoman omaan on... Juuri tuohon kaatuu koko evoluutiokin kai sitten... Meidät ON suunniteltu ja vielä järjellisen tarkkaan!

Lue lisää

"Jaa, ja kun nimenoman omaan on... Juuri tuohon kaatuu koko evoluutiokin kai sitten... Meidät ON suunniteltu ja vielä järjellisen tarkkaan!"

Ja todisteet tuosta olivat niissä DNA-enkeleissä.

Moloc höpisee tässä puolitotuuksia. Ei ympäristö syötä genomeihin mitään uutta, sellaisesta ei ole tieteellistä havaintoa, vaan tilanne on niinpäin että eliö katsoo että mitä hänessä olevia ominaisuuksia hän voisi parhaiten hyödyntää siinä lokuksessa mihin on sattunut joutumaan. Tällaisesta on havaintoja.

---Jotkut yli-innokkaat evoluutiomieliset tutkijat tosin aiemmin kuvittelivat näitä ns. piileviä ominaisuuksia uuden informaation mutaatiotuotteiksi. Enää näin ei ajatella koska monilla toistoilla on havaittu että ihan sama muuntelu toteutuu joka kerta kun eliö alistetaan samaan tilanteeseen. Satunnainen mutaatio et voi toimia säänönmukaisesti ja tämä siis tunustetaan nykyään. Tosin tuo molocin kommentti onkin pari v. vanha joten saakoon virheinfon jakamisensa anteeksi.

Einstein ei pitänyt persoonalllista, kristinuskon Jumalaa välttämättömänä, mutta suoranaisesti sitä ei edes väitetty. Viitteitä tuollaiseen älyyn ja/tai järjestykseen kaiken takana, kyllä löytyy:

"Our limited minds cannot grasp the mysterious force that sways the constellations. I am fascinated by Spinoza's Pantheism."

" My religiosity consists in a humble admiration of the infinitely superior spirit..."

""miraculous order which manifests itself in all of nature as well as in the world of ideas,""

ja upea lause fundisateismista:

"[T]he fanatical atheists...are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who—in their grudge against the traditional 'opium of the people'—cannot bear the music of the spheres."

Lainaukset otettu: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Albert_Einstein

Väärin! Huijaaminen on sitä, että joku menee lankaan. Tuo oli pelkkä onneton yritys.

Töppönen kirjoitti:

Väärin! Huijaaminen on sitä, että joku menee lankaan. Tuo oli pelkkä onneton yritys.

Minä menin, avasin tämän ketjun toiveikkaana, että nyt se lopultakin tulee...
:-)

Tokihan epätarkkuusperiaatteeseen liittyvää nimistöä tulee käsitellä epätarkasti.

Ihmettelinkin jo että kuka huomaisi ekana tuon pikku nimivirheeni.

Tätä äijää tietenkin tarkoitin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg

a. kirjoitti:

Ihmettelinkin jo että kuka huomaisi ekana tuon pikku nimivirheeni.

Tätä äijää tietenkin tarkoitin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg

Lue lisää

Ja sitten vielä linkki Heisenbergin kommenttiin, jossa hän pitää Jumalaa välttämättömänä kosmoksen selityksen kannalta. Kiitos.

a. kirjoitti:

Ihmettelinkin jo että kuka huomaisi ekana tuon pikku nimivirheeni.

Tätä äijää tietenkin tarkoitin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Werner_Heisenberg

Lue lisää

Ja et tietenkään ollut sinä joka sen huomasi.

Älä sika puhu puppua.

Avauksessa on kysse todellisesta informaatiosta eikä tuosta evokkien saivarteluinformaatioista joka ei ikinnä tuota mitään todellista.

a. kirjoitti:

Älä sika puhu puppua.

Avauksessa on kysse todellisesta informaatiosta eikä tuosta evokkien saivarteluinformaatioista joka ei ikinnä tuota mitään todellista.

Jotta keskustelua voidaan jatkaa tulee sinun määritellä "todellinen informaatio" ja koska et kerta hyväksy informaatioteoriaa, ilmeisesti, niin oletan määritelmän olevan jotain sen ulkopuolelta. Kaikki muut ajattelevat informaation olevan sitä mitä informaatioteoria käsittelee mutta jos sinulla kerta on tähän joku parempi malli niin mielelläni sen kuulisin.

Ja näin yleisesti, jos käytät sanoja kuten informaatio, joilla on yhteisesti hyväksytty merkitys jota tukee tieteellinen teoria, jossain muussa merkityksessä kuin mitä tuo teoria kertoo, mielellään kuulisin siitä jatkossa etukäteen. Niin vältytään tälläisiltä väärinkäsityksiltä.

Lainaa:
"Siis todellinen tiede, kaikki arvostetut tiedemiehet kautta aikojen tunnustaat sen että ainoa kaikkeudessa tunnettu informaation lähde on äly."

Ei ole. DNA:n säätämissä eliöiden ominaisuuksissa vaikuttaa ympäristö ja sen vaikutukset. Tietokoneessa tieto lähtee ja säilötään biteissä.

Otapas nyt huomioon, että jo pienin mahdollinen prosessi tietokoneessa on "äkykäs", pieninkin siirtyminen muistipaikasta toiseen ja esim. and, or, not-operaatiot ja looppaukset ja matemaattiset operaatiot(ovat älyn luomia prosesseja)...
Ainakaan tietokoneessa EI OLE MUUTA evoluution alaista, kuin itse kolhojen koniden väliset liittymät ja muuttuminen sukupolvesta toiseen NÄYTTÄÄ kyllä evolutiotoitumiselta.... Se ei poista ITSE ÄLYN osuutta asiaan....
Evoluutio on kyllä varmaan totta, siinä, mitä tulee sukupolvien välisten ominaisuuksien muuttumiseen, mutta kaikki siinäkin on älyn ohjaamaa, kun mennään yksityiskohtiin...

Itse datakin on aina,(ellei ole satunnaisgeneroitu) on älykästä.
Jos siellä olisi jotain viruspaskaa, jotain junkkia tai satunnaistatöhkää, niin se kyllä tulisi poistaa muistista...

"Materialistinen evoluutio ei tunne tänäkään päivänä muuta informaation lähdettä kuin älyn."

Höpsis. Miksi valehtelet kun sinulle juuri on kerrottu, mistä informaatiota keräytyy genomeihin, ympäristöstä? Taidat olla epätoivoinen, kun sinun pitää koko ajan valehdella.

"Äly tulee älystä."

Esim. kun hedelmöittyneestä munasolusta kasvaa älykäs lapsi, niin silloin äly ei tule älystä, vaan äly tulee geenistä ja ympäristöstä, genotyypin ja fenotyypin yhteisvaikutuksen tuloksena.

"Evoluutioteoria ei ole kyennyt koskaan selittämään sitä missä vaiheessa jollekin elolliselle eliölle syntyi tietoisuus."

Tietoisuuden luonne ylipäätään on huonosti tunnettua, mutta on selvää ettei siitä ole jäänyt fossiileihin todisteita, että voisimme sanoa, että tuossa vaiheessa se kehittyi. Siksi sinä vetoatkin siihen, vaikka oma selityksesi on, että se syntyi yliluonnollisella taikatempulla hokkus pokkus joskus.

"Kemiallisten reaktioiden seurauksena syntynyt mössökö pystyisi kehittämään jotenkin jonkinlaisen alkeellisen oivalluksen? Kamoon hölmöt, tulkaa järkiinne.."

Hedelmöittynyt munasolu on tuollaista kuvaamaasi mössöä ja se kehitty lopulta tietoiseksi ajattelevaksi olennoksi.

"Toiseksi tuolla kuvitellulla oivalluksella ei olisi mitään merkitystä jollei se tallentuisi mössön muistiin, joten kumpikohan ilmaantui mössöön ensin, muistipakka vai tuo ensioivallus? Heehh"

Muistipaikka. Tietoisuus nimittäin on erilaisten muistipiirien yhetistyötä.

"Tiede on tässä asiassa ehdottomasti kanssani täysin samaa mieltä. Mielikuvitustiede on toista mieltä."

Tiede ei luule, että tietoisuus olisi syntynyt yliluonnollisesti hokkus pokkus ja sinä kyllä tiedät tämän, kunhan esität vain äärimmäisen typerää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Materialistinen evoluutio ei tunne tänäkään päivänä muuta informaation lähdettä kuin älyn."

Höpsis. Miksi valehtelet kun sinulle juuri on kerrottu, mistä informaatiota keräytyy genomeihin, ympäristöstä? Taidat olla epätoivoinen, kun sinun pitää koko ajan valehdella.

"Äly tulee älystä."

Esim. kun hedelmöittyneestä munasolusta kasvaa älykäs lapsi, niin silloin äly ei tule älystä, vaan äly tulee geenistä ja ympäristöstä, genotyypin ja fenotyypin yhteisvaikutuksen tuloksena.

"Evoluutioteoria ei ole kyennyt koskaan selittämään sitä missä vaiheessa jollekin elolliselle eliölle syntyi tietoisuus."

Tietoisuuden luonne ylipäätään on huonosti tunnettua, mutta on selvää ettei siitä ole jäänyt fossiileihin todisteita, että voisimme sanoa, että tuossa vaiheessa se kehittyi. Siksi sinä vetoatkin siihen, vaikka oma selityksesi on, että se syntyi yliluonnollisella taikatempulla hokkus pokkus joskus.

"Kemiallisten reaktioiden seurauksena syntynyt mössökö pystyisi kehittämään jotenkin jonkinlaisen alkeellisen oivalluksen? Kamoon hölmöt, tulkaa järkiinne.."

Hedelmöittynyt munasolu on tuollaista kuvaamaasi mössöä ja se kehitty lopulta tietoiseksi ajattelevaksi olennoksi.

"Toiseksi tuolla kuvitellulla oivalluksella ei olisi mitään merkitystä jollei se tallentuisi mössön muistiin, joten kumpikohan ilmaantui mössöön ensin, muistipakka vai tuo ensioivallus? Heehh"

Muistipaikka. Tietoisuus nimittäin on erilaisten muistipiirien yhetistyötä.

"Tiede on tässä asiassa ehdottomasti kanssani täysin samaa mieltä. Mielikuvitustiede on toista mieltä."

Tiede ei luule, että tietoisuus olisi syntynyt yliluonnollisesti hokkus pokkus ja sinä kyllä tiedät tämän, kunhan esität vain äärimmäisen typerää.

Lue lisää

”Esim. kun hedelmöittyneestä munasolusta kasvaa älykäs lapsi, niin silloin äly ei tule älystä, vaan äly tulee geenistä ja ympäristöstä, genotyypin ja fenotyypin yhteisvaikutuksen tuloksena.”

Materia järjestäytyy ja tuottaa itseensä sattumalta informaatiota. Ihan järjetön ajatus ihmisen olemassa ololle. Puhumattakaan siitä, että tuo esittämäsi olisi luonnonlaki, joka tapahtuu aina, kun saatavissa on sopivaa materiaa. Jos se olisi noin, meillä olisi ongelma. Yhtä hyvin voisin sanoa, että elämä räjähti olemaan, ja se olisi muka vakavasti otettavaa tiedettä.

SamiA kirjoitti:

”Esim. kun hedelmöittyneestä munasolusta kasvaa älykäs lapsi, niin silloin äly ei tule älystä, vaan äly tulee geenistä ja ympäristöstä, genotyypin ja fenotyypin yhteisvaikutuksen tuloksena.”

Materia järjestäytyy ja tuottaa itseensä sattumalta informaatiota. Ihan järjetön ajatus ihmisen olemassa ololle. Puhumattakaan siitä, että tuo esittämäsi olisi luonnonlaki, joka tapahtuu aina, kun saatavissa on sopivaa materiaa. Jos se olisi noin, meillä olisi ongelma. Yhtä hyvin voisin sanoa, että elämä räjähti olemaan, ja se olisi muka vakavasti otettavaa tiedettä.

Lue lisää

>>Materia järjestäytyy ja tuottaa itseensä sattumalta informaatiota.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Materia järjestäytyy ja tuottaa itseensä sattumalta informaatiota.

”Munasolun hedelmöittymisessä ja kasvamisessa alkioksi, sikiöksi ja lapseksi ei mahda olla aivan kysymys tuosta.”

Alkio sisältää jo kaiken tarvittavan informaation ihmisen rakentamiseksi. Informaation pitää olla valmiina etukäteen, eikä niin että samaan aikaan kun rakennetaan, syntyy sattumalta tarvittavaa informaatiota.

Tässä ollaan vähän samoilla linjoilla kuin taannoin television dokumentissa. Sen mukaan alussa oli elämän mahdollistavaa vettä, josta sitten elämä ikään kuin räjähti olemaan. Ohjelman mukaan kaikkialla universumissa, missä on elämän mahdollistavaa vettä, tapahtuu sama ilmiö: elämä räjähtää olemaan. Tieteellä ja sen kannattajilla on tapana yksinkertaistaa asioita. Yksinkertaisten olettamuksen perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, ei siis mikään ihme, jos joku kokee veden elämän olemaan räjäyttäjäksi tai aineen informaation synnyttäjäksi.

SamiA kirjoitti:

”Munasolun hedelmöittymisessä ja kasvamisessa alkioksi, sikiöksi ja lapseksi ei mahda olla aivan kysymys tuosta.”

Alkio sisältää jo kaiken tarvittavan informaation ihmisen rakentamiseksi. Informaation pitää olla valmiina etukäteen, eikä niin että samaan aikaan kun rakennetaan, syntyy sattumalta tarvittavaa informaatiota.

Tässä ollaan vähän samoilla linjoilla kuin taannoin television dokumentissa. Sen mukaan alussa oli elämän mahdollistavaa vettä, josta sitten elämä ikään kuin räjähti olemaan. Ohjelman mukaan kaikkialla universumissa, missä on elämän mahdollistavaa vettä, tapahtuu sama ilmiö: elämä räjähtää olemaan. Tieteellä ja sen kannattajilla on tapana yksinkertaistaa asioita. Yksinkertaisten olettamuksen perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, ei siis mikään ihme, jos joku kokee veden elämän olemaan räjäyttäjäksi tai aineen informaation synnyttäjäksi.

Lue lisää

Lisäys edelliseen:
Ohjelmassa käytettiin myös ilmaisua: kuhisee elämää.
Kaikkialla missä on elämän mahdollistavaa vettä, kuhisee elämää. Samoin voisi todeta, että kaikkialla missä on materiaa, kuhisee monimutkaisia bio-ohjelmia, jotka ohjaavat järjestäytynyttä materiaa aina itsetietoisuuteen asti.

Yllä oleva on tyypillinen esimerkki siitä, miten olevainen selitetään materialistisen tieteen avulla. Tiedettä se varmaan onkin, mutta ei siinä ole mitään järkeä eikä mielekkyyttä.

SamiA kirjoitti:

”Munasolun hedelmöittymisessä ja kasvamisessa alkioksi, sikiöksi ja lapseksi ei mahda olla aivan kysymys tuosta.”

Alkio sisältää jo kaiken tarvittavan informaation ihmisen rakentamiseksi. Informaation pitää olla valmiina etukäteen, eikä niin että samaan aikaan kun rakennetaan, syntyy sattumalta tarvittavaa informaatiota.

Tässä ollaan vähän samoilla linjoilla kuin taannoin television dokumentissa. Sen mukaan alussa oli elämän mahdollistavaa vettä, josta sitten elämä ikään kuin räjähti olemaan. Ohjelman mukaan kaikkialla universumissa, missä on elämän mahdollistavaa vettä, tapahtuu sama ilmiö: elämä räjähtää olemaan. Tieteellä ja sen kannattajilla on tapana yksinkertaistaa asioita. Yksinkertaisten olettamuksen perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, ei siis mikään ihme, jos joku kokee veden elämän olemaan räjäyttäjäksi tai aineen informaation synnyttäjäksi.

Lue lisää

>>Alkio sisältää jo kaiken tarvittavan informaation ihmisen rakentamiseksi. Informaation pitää olla valmiina etukäteen, eikä niin että samaan aikaan kun rakennetaan, syntyy sattumalta tarvittavaa informaatiota.

SamiA kirjoitti:

Lisäys edelliseen:
Ohjelmassa käytettiin myös ilmaisua: kuhisee elämää.
Kaikkialla missä on elämän mahdollistavaa vettä, kuhisee elämää. Samoin voisi todeta, että kaikkialla missä on materiaa, kuhisee monimutkaisia bio-ohjelmia, jotka ohjaavat järjestäytynyttä materiaa aina itsetietoisuuteen asti.

Yllä oleva on tyypillinen esimerkki siitä, miten olevainen selitetään materialistisen tieteen avulla. Tiedettä se varmaan onkin, mutta ei siinä ole mitään järkeä eikä mielekkyyttä.

Lue lisää

Saathan sinä olkiukkoa kaadettavaksesi pystyttää.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Alkio sisältää jo kaiken tarvittavan informaation ihmisen rakentamiseksi. Informaation pitää olla valmiina etukäteen, eikä niin että samaan aikaan kun rakennetaan, syntyy sattumalta tarvittavaa informaatiota.

Lue lisää

”Niin, alkio onkin kasvanut siittiön hedelmöittämästä munasolusta. Ja eliölajilla joka munasolun ja siittiön on tuottanut on takanaan pitkä evoluutiohistoria.”

Tai näin:
Alkio kehittyi bio-ohjelmien ja erilaisten entsyymien ja kemiallisten reaktioiden avulla munasoluksi. Aine järjestäytyi pitkän prosessin avulla. Se on luonnonlaki kaikkialla missä on elämän mahdollistavaa vettä ja materiaa bio-ohjelmien syntymiseksi ja aineen järjestäytymiseksi.

Kuulostaa lähinnä Urantia -kirjalta
Urantian totuus ei ilmeisimmin ole kovinkaan kaukana länsimaisesta tieteestä. Riippuu vain siitä, miten asian muotoilee.

SamiA kirjoitti:

”Munasolun hedelmöittymisessä ja kasvamisessa alkioksi, sikiöksi ja lapseksi ei mahda olla aivan kysymys tuosta.”

Alkio sisältää jo kaiken tarvittavan informaation ihmisen rakentamiseksi. Informaation pitää olla valmiina etukäteen, eikä niin että samaan aikaan kun rakennetaan, syntyy sattumalta tarvittavaa informaatiota.

Tässä ollaan vähän samoilla linjoilla kuin taannoin television dokumentissa. Sen mukaan alussa oli elämän mahdollistavaa vettä, josta sitten elämä ikään kuin räjähti olemaan. Ohjelman mukaan kaikkialla universumissa, missä on elämän mahdollistavaa vettä, tapahtuu sama ilmiö: elämä räjähtää olemaan. Tieteellä ja sen kannattajilla on tapana yksinkertaistaa asioita. Yksinkertaisten olettamuksen perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, ei siis mikään ihme, jos joku kokee veden elämän olemaan räjäyttäjäksi tai aineen informaation synnyttäjäksi.

Lue lisää

"Alkio sisältää jo kaiken tarvittavan informaation ihmisen rakentamiseksi. Informaation pitää olla valmiina etukäteen, eikä niin että samaan aikaan kun rakennetaan, syntyy sattumalta tarvittavaa informaatiota."

Mutta kun se on havaitusti niin, että uusia mutaatioita ja rekombinaatioita syntyy jokaisessa hedelmöityksessä.

"Tässä ollaan vähän samoilla linjoilla kuin taannoin television dokumentissa. Sen mukaan alussa oli elämän mahdollistavaa vettä, josta sitten elämä ikään kuin räjähti olemaan. Ohjelman mukaan kaikkialla universumissa, missä on elämän mahdollistavaa vettä, tapahtuu sama ilmiö: elämä räjähtää olemaan."

Missäs ohjelmassa noin olisi väitetty? Ainakaan tieteen kanta tuo ei ole.

"Tieteellä ja sen kannattajilla on tapana yksinkertaistaa asioita. Yksinkertaisten olettamuksen perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, ei siis mikään ihme, jos joku kokee veden elämän olemaan räjäyttäjäksi tai aineen informaation synnyttäjäksi."

Voin luvata sinulle täysin varmasti, että tieteen kanta on, että elämää ei ole kaikkialla missä on vettä. Niin ei usko kukaan.

SamiA kirjoitti:

”Esim. kun hedelmöittyneestä munasolusta kasvaa älykäs lapsi, niin silloin äly ei tule älystä, vaan äly tulee geenistä ja ympäristöstä, genotyypin ja fenotyypin yhteisvaikutuksen tuloksena.”

Materia järjestäytyy ja tuottaa itseensä sattumalta informaatiota. Ihan järjetön ajatus ihmisen olemassa ololle. Puhumattakaan siitä, että tuo esittämäsi olisi luonnonlaki, joka tapahtuu aina, kun saatavissa on sopivaa materiaa. Jos se olisi noin, meillä olisi ongelma. Yhtä hyvin voisin sanoa, että elämä räjähti olemaan, ja se olisi muka vakavasti otettavaa tiedettä.

Lue lisää

"Materia järjestäytyy ja tuottaa itseensä sattumalta informaatiota."

Geneettinen informaatio syntyy satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Luonnonvalitan ei oloe sattumaa.

"Ihan järjetön ajatus ihmisen olemassa ololle."

Todisteet osoittavat kuitenkin evoluution selittävän ihmisen olemassaolon.

"Puhumattakaan siitä, että tuo esittämäsi olisi luonnonlaki, joka tapahtuu aina, kun saatavissa on sopivaa materiaa."

Aina kun asiaa on tutkittu, tuo on havaittu.

"Jos se olisi noin, meillä olisi ongelma. Yhtä hyvin voisin sanoa, että elämä räjähti olemaan, ja se olisi muka vakavasti otettavaa tiedettä."

Sinun räjähdyksellesi ei ole todisteita, sen sijaan evoluutiolle on vuorikaupalla.

Jos se olisi noin, meillä olisi ongelma. Yhtä hyvin voisin sanoa, että elämä räjähti olemaan, ja se olisi muka vakavasti otettavaa tiedettä.

SamiA kirjoitti:

”Niin, alkio onkin kasvanut siittiön hedelmöittämästä munasolusta. Ja eliölajilla joka munasolun ja siittiön on tuottanut on takanaan pitkä evoluutiohistoria.”

Tai näin:
Alkio kehittyi bio-ohjelmien ja erilaisten entsyymien ja kemiallisten reaktioiden avulla munasoluksi. Aine järjestäytyi pitkän prosessin avulla. Se on luonnonlaki kaikkialla missä on elämän mahdollistavaa vettä ja materiaa bio-ohjelmien syntymiseksi ja aineen järjestäytymiseksi.

Kuulostaa lähinnä Urantia -kirjalta
Urantian totuus ei ilmeisimmin ole kovinkaan kaukana länsimaisesta tieteestä. Riippuu vain siitä, miten asian muotoilee.

Lue lisää

>>Alkio kehittyi bio-ohjelmien ja erilaisten entsyymien ja kemiallisten reaktioiden avulla munasoluksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Alkio sisältää jo kaiken tarvittavan informaation ihmisen rakentamiseksi. Informaation pitää olla valmiina etukäteen, eikä niin että samaan aikaan kun rakennetaan, syntyy sattumalta tarvittavaa informaatiota."

Mutta kun se on havaitusti niin, että uusia mutaatioita ja rekombinaatioita syntyy jokaisessa hedelmöityksessä.

"Tässä ollaan vähän samoilla linjoilla kuin taannoin television dokumentissa. Sen mukaan alussa oli elämän mahdollistavaa vettä, josta sitten elämä ikään kuin räjähti olemaan. Ohjelman mukaan kaikkialla universumissa, missä on elämän mahdollistavaa vettä, tapahtuu sama ilmiö: elämä räjähtää olemaan."

Missäs ohjelmassa noin olisi väitetty? Ainakaan tieteen kanta tuo ei ole.

"Tieteellä ja sen kannattajilla on tapana yksinkertaistaa asioita. Yksinkertaisten olettamuksen perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, ei siis mikään ihme, jos joku kokee veden elämän olemaan räjäyttäjäksi tai aineen informaation synnyttäjäksi."

Voin luvata sinulle täysin varmasti, että tieteen kanta on, että elämää ei ole kaikkialla missä on vettä. Niin ei usko kukaan.

Lue lisää

>>Mutta kun se on havaitusti niin, että uusia mutaatioita ja rekombinaatioita syntyy jokaisessa hedelmöityksessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Alkio sisältää jo kaiken tarvittavan informaation ihmisen rakentamiseksi. Informaation pitää olla valmiina etukäteen, eikä niin että samaan aikaan kun rakennetaan, syntyy sattumalta tarvittavaa informaatiota."

Mutta kun se on havaitusti niin, että uusia mutaatioita ja rekombinaatioita syntyy jokaisessa hedelmöityksessä.

"Tässä ollaan vähän samoilla linjoilla kuin taannoin television dokumentissa. Sen mukaan alussa oli elämän mahdollistavaa vettä, josta sitten elämä ikään kuin räjähti olemaan. Ohjelman mukaan kaikkialla universumissa, missä on elämän mahdollistavaa vettä, tapahtuu sama ilmiö: elämä räjähtää olemaan."

Missäs ohjelmassa noin olisi väitetty? Ainakaan tieteen kanta tuo ei ole.

"Tieteellä ja sen kannattajilla on tapana yksinkertaistaa asioita. Yksinkertaisten olettamuksen perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä, ei siis mikään ihme, jos joku kokee veden elämän olemaan räjäyttäjäksi tai aineen informaation synnyttäjäksi."

Voin luvata sinulle täysin varmasti, että tieteen kanta on, että elämää ei ole kaikkialla missä on vettä. Niin ei usko kukaan.

Lue lisää

”Mutta kun se on havaitusti niin, että uusia mutaatioita ja rekombinaatioita syntyy jokaisessa hedelmöityksessä.”

Tuote oli alun perin täydellinen, joten mutaatiot vain heikentävät tuotteen laatua. Jonain päivänä tuote on niin huono, että se ei kykene enää lisääntymään. Sen jälkeen tulee sukupuutto. Niin käy myös ihmiselle, jos kiikumme täällä vielä kauan.

Meidän ero on siinä, että sinä uskot mutaatioiden jotenkin parantavat tuotteen laatua, vaikka selvästi on osoitettu, että sukupuutot johtuvat mutaatioista ja geenivirheistä. Kuolemme kaikki sukupuuttoon ryminällä. Se johtuu juuri ihannoimistasi mutaatioista ja geenivirheistä. Tätähän et tietenkään voi uskoa, koska sinulla on yliluonnollinen usko mutaatioiden hyvyyteen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Materia järjestäytyy ja tuottaa itseensä sattumalta informaatiota."

Geneettinen informaatio syntyy satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Luonnonvalitan ei oloe sattumaa.

"Ihan järjetön ajatus ihmisen olemassa ololle."

Todisteet osoittavat kuitenkin evoluution selittävän ihmisen olemassaolon.

"Puhumattakaan siitä, että tuo esittämäsi olisi luonnonlaki, joka tapahtuu aina, kun saatavissa on sopivaa materiaa."

Aina kun asiaa on tutkittu, tuo on havaittu.

"Jos se olisi noin, meillä olisi ongelma. Yhtä hyvin voisin sanoa, että elämä räjähti olemaan, ja se olisi muka vakavasti otettavaa tiedettä."

Sinun räjähdyksellesi ei ole todisteita, sen sijaan evoluutiolle on vuorikaupalla.

Jos se olisi noin, meillä olisi ongelma. Yhtä hyvin voisin sanoa, että elämä räjähti olemaan, ja se olisi muka vakavasti otettavaa tiedettä.

Lue lisää

”Geneettinen informaatio syntyy satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Luonnonvalitan ei oloe sattumaa.”

Tai sitten kyse on epigenetiikasta. Siitä, että geenivarastossa oli jo alun perin valmiina geenejä valikoitumista varten. Informaatio pitää olla valmiina etukäteen, jotta selviytyisimme. Jälkikäteen se tarkoittaisi sitä, että pienikin muutos tai ongelma tuhoaisi lajin heti sukupuuttoon. Pelivaraa on oltava, jotta kestämme meille määrätyn ajan.

”Todisteet osoittavat kuitenkin evoluution selittävän ihmisen olemassaolon.”

Ja Pah!
Evoluutio ei selitä olevaisuutta eikä ihmisyyttä.
Mistä asti se on muka selittänyt? Jos evoluutio selittäisi olevaisuuden ja ihmisyyden, olisi se teologiaa.

SamiA kirjoitti:

”Mutta kun se on havaitusti niin, että uusia mutaatioita ja rekombinaatioita syntyy jokaisessa hedelmöityksessä.”

Tuote oli alun perin täydellinen, joten mutaatiot vain heikentävät tuotteen laatua. Jonain päivänä tuote on niin huono, että se ei kykene enää lisääntymään. Sen jälkeen tulee sukupuutto. Niin käy myös ihmiselle, jos kiikumme täällä vielä kauan.

Meidän ero on siinä, että sinä uskot mutaatioiden jotenkin parantavat tuotteen laatua, vaikka selvästi on osoitettu, että sukupuutot johtuvat mutaatioista ja geenivirheistä. Kuolemme kaikki sukupuuttoon ryminällä. Se johtuu juuri ihannoimistasi mutaatioista ja geenivirheistä. Tätähän et tietenkään voi uskoa, koska sinulla on yliluonnollinen usko mutaatioiden hyvyyteen.

Lue lisää

"Tuote oli alun perin täydellinen, joten mutaatiot vain heikentävät tuotteen laatua."

Höpsis, sellainen on vain mielikuvituksen tuotetta.Täydellisiä genomeja ei ole eikä ole koskaan ollutkaan. Sen sijaan geneettinen muuntelu tuo populaatiolle mahdollisuuden sopeutua muuttuviin ympäristöihin.

"Jonain päivänä tuote on niin huono, että se ei kykene enää lisääntymään. Sen jälkeen tulee sukupuutto. Niin käy myös ihmiselle, jos kiikumme täällä vielä kauan."

Sukupuutto tulee nopeammin, jos geneetistä muuntelua ei ole.

"Meidän ero on siinä, että sinä uskot mutaatioiden jotenkin parantavat tuotteen laatua, vaikka selvästi on osoitettu, että sukupuutot johtuvat mutaatioista ja geenivirheistä."

Höpsis. Tietääkseni yhtään tapausta, jossa sukupuutto johtuisi mutaatioista ja geenivirheistä ei tiedetä, muutamissa tapauksissa tuhansista se on mahdollinen selitys.

"Kuolemme kaikki sukupuuttoon ryminällä. Se johtuu juuri ihannoimistasi mutaatioista ja geenivirheistä. Tätähän et tietenkään voi uskoa, koska sinulla on yliluonnollinen usko mutaatioiden hyvyyteen."

Ei minulla ole yliluonnollista uskoa niiden laatuun, luotan siihen mitä tutkijat kertovat ja järki sanoo: hyödylliset mutaatiot leviävät keskimäärin populaatioon, haitalliset eivät.

Kuolemme kaikki sukupuuttoon ryminällä. Se johtuu juuri ihannoimistasi mutaatioista ja geenivirheistä. Tätähän et tietenkään voi uskoa, koska sinulla on yliluonnollinen usko mutaatioiden hyvyyteen.

SamiA kirjoitti:

”Geneettinen informaatio syntyy satunnaisesta muuntelusta ja luonnonvalinnasta. Luonnonvalitan ei oloe sattumaa.”

Tai sitten kyse on epigenetiikasta. Siitä, että geenivarastossa oli jo alun perin valmiina geenejä valikoitumista varten. Informaatio pitää olla valmiina etukäteen, jotta selviytyisimme. Jälkikäteen se tarkoittaisi sitä, että pienikin muutos tai ongelma tuhoaisi lajin heti sukupuuttoon. Pelivaraa on oltava, jotta kestämme meille määrätyn ajan.

”Todisteet osoittavat kuitenkin evoluution selittävän ihmisen olemassaolon.”

Ja Pah!
Evoluutio ei selitä olevaisuutta eikä ihmisyyttä.
Mistä asti se on muka selittänyt? Jos evoluutio selittäisi olevaisuuden ja ihmisyyden, olisi se teologiaa.

Lue lisää

"Tai sitten kyse on epigenetiikasta."

Ei ole. Epigenetiikka on toki todellinen ilmiö, mutta nyt puhumme informaation keräytymisestä geenipooliin.

"Siitä, että geenivarastossa oli jo alun perin valmiina geenejä valikoitumista varten."

Sellainen on vain tarua. Geenipooli on kehittynyt ajan myötä.

"Informaatio pitää olla valmiina etukäteen, jotta selviytyisimme."

Mutaatiot ja luonnonvalinta tuottaa uutta informaatiota.

"Jälkikäteen se tarkoittaisi sitä, että pienikin muutos tai ongelma tuhoaisi lajin heti sukupuuttoon. Pelivaraa on oltava, jotta kestämme meille määrätyn ajan."

Höpsis. Lajit sopeutuvat muutoksiin ja ongelmiin juuri mutaatioiden, rekombinaatioiden ja luonnonvalinnan avulla.

"Ja Pah!
Evoluutio ei selitä olevaisuutta eikä ihmisyyttä.
Mistä asti se on muka selittänyt? Jos evoluutio selittäisi olevaisuuden ja ihmisyyden, olisi se teologiaa."

Evoluutio selittää ihmisyyden tieteellisesti, ilman teologiaa.

"Pitäkää nimi Meyer mielessä."

Toki pidämme, itsekin olen tehnyt aloituksia hänen kirjoistaan. Viimeksi tuon:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11609808

"In short, Meyer has shown that his first disastrous book was not a fluke: he is capable of going into any field in which he has no training or research experience and botching it just as badly as he did molecular biology. As I've written before, if you are a complete amateur and don't understand a subject, don't demonstrate the Dunning-Kruger effect by writing a book about it and proving your ignorance to everyone else! Some people with creationist leanings or little understanding of paleontology might find this long-winded, confusingly written book convincing, but anyone with a decent background in paleontology can easily see through his distortions and deliberate misunderstandings and misinterpretations."

>Atterievokit ovat vielä ahtaammalla oppinsa kanssa ja kohta ensimmäinen ID-tiedemies pokkaa Nobelin. Pitäkää nimi Meyer mielessä.

Mitä, eikö Suuri Kansainvälinen Evosalaliitto ulotukaan Nobel-komiteaan? Jossain on nyt jotain mennyt pahasti pieleen, sillä on kyllä sovittu, että komiteaan pääsee vain jos on paatunut atterievokki.

Otanpa puhelun Norjaan.

"Haloo, onko Norjassa? Yhdistäkää HETI Nobel-komitealle! Kyllä, asia on tärkeä!"

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Atterievokit ovat vielä ahtaammalla oppinsa kanssa ja kohta ensimmäinen ID-tiedemies pokkaa Nobelin. Pitäkää nimi Meyer mielessä.

Mitä, eikö Suuri Kansainvälinen Evosalaliitto ulotukaan Nobel-komiteaan? Jossain on nyt jotain mennyt pahasti pieleen, sillä on kyllä sovittu, että komiteaan pääsee vain jos on paatunut atterievokki.

Otanpa puhelun Norjaan.

"Haloo, onko Norjassa? Yhdistäkää HETI Nobel-komitealle! Kyllä, asia on tärkeä!"

Lue lisää

Arafat sai Nobelin rauhan palkinnon, joten se siitä.
Kuka meistä haluaa saada yhtä paljon tunnustusta Nobel-komitealta?

SamiA kirjoitti:

Arafat sai Nobelin rauhan palkinnon, joten se siitä.
Kuka meistä haluaa saada yhtä paljon tunnustusta Nobel-komitealta?

Miten Arafat liittyy tieteelliseen tutkimukseen? Tai edes kreationismiin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Atterievokit ovat vielä ahtaammalla oppinsa kanssa ja kohta ensimmäinen ID-tiedemies pokkaa Nobelin. Pitäkää nimi Meyer mielessä.

Mitä, eikö Suuri Kansainvälinen Evosalaliitto ulotukaan Nobel-komiteaan? Jossain on nyt jotain mennyt pahasti pieleen, sillä on kyllä sovittu, että komiteaan pääsee vain jos on paatunut atterievokki.

Otanpa puhelun Norjaan.

"Haloo, onko Norjassa? Yhdistäkää HETI Nobel-komitealle! Kyllä, asia on tärkeä!"

Lue lisää

Norjassa jaetaan vain rauhanpalkinto, muut Ruotsissa.

kekek-kekek kirjoitti:

Norjassa jaetaan vain rauhanpalkinto, muut Ruotsissa.

Perskules, löivät tosiaan luurin korvaan ja käskivät soittaa Ruotsiin. Ja suunta oli...

kekek-kekek kirjoitti:

Norjassa jaetaan vain rauhanpalkinto, muut Ruotsissa.

Kertoo jotain Nobel-komitean tasosta, kun se palkitsi terroristi Arafatin rauhan palkinnolla. Idi Aminille, Hitlerille, Stalinille jne. voisi myös antaa rauhanpalkinnon takautuvasti.

SamiA kirjoitti:

Kertoo jotain Nobel-komitean tasosta, kun se palkitsi terroristi Arafatin rauhan palkinnolla. Idi Aminille, Hitlerille, Stalinille jne. voisi myös antaa rauhanpalkinnon takautuvasti.

Lue lisää

Ja kaikille terroritekoja aborttiklinikoita vastaan tehneille lääketieteen Nobel.

SamiA kirjoitti:

Kertoo jotain Nobel-komitean tasosta, kun se palkitsi terroristi Arafatin rauhan palkinnolla. Idi Aminille, Hitlerille, Stalinille jne. voisi myös antaa rauhanpalkinnon takautuvasti.

Lue lisää

Ja Samille kuulkaa, vois antaa SETA:n vuoden kaappihomo -palkinnon. Sami on antanut kasvot kaappihomoudelle - ja niin lutuset kasvot onkin sanonko mä ihan

SamiA kirjoitti:

Kertoo jotain Nobel-komitean tasosta, kun se palkitsi terroristi Arafatin rauhan palkinnolla. Idi Aminille, Hitlerille, Stalinille jne. voisi myös antaa rauhanpalkinnon takautuvasti.

Lue lisää

Melko hassua sinänsä että räjähdysaineen keksijä jakaa rauhanpalkintoja.

kekek-kekek kirjoitti:

Melko hassua sinänsä että räjähdysaineen keksijä jakaa rauhanpalkintoja.

Eikös Nobel juuri siksi niitä alkanutkin jakaa, kun häntä harmitti se että hänen keksintöään käytettiin paljolti perin ikävillä tavoilla.

Jaahas, sama meno näyttää jatkuvan: mytomaanimultinikki kehuu itseään taas jollain toisella nikillä. Et malta pysyä poissa, vaikka lupasit - vai onko tämä poistumislupaus aina vain nikkikohtainen.

Pussaa hirvinautaasi.

Samat houreet todellakin on avaajalla kuin sinullakin pitkine kivikausineen.
Harmiksesi suomen kansa ei ole niin tyhmää, että se nauraisi tieteelle ja pitäisi kaatuilubileitä uskonkiihkoilijoitten kanssa.

Olipas paska ja pöjjä avaus. Ei ihme että kretuille nauretaan.

"Huh huh mikä avaus."

Sanoppa kuule muuta. Ei nämä nykyajan sekundakretut kykyne tuollaisiin kunnon vanhan ajan ei-mittään-järkee-mytomaaniavauksiin.

Ennen oli kretu tolloja, mutta huvittavia - nykyään vaan tolloja ja tylsiä. Esimerkiksi Sepä Se tai Jyri.kop.

Taidat aliarvioida tätä Anthonyä ja filosofeja yleensä.
Heillä kuitenkin on lopulta parhaat mahdollisuudet tarkastella viimeisimpiä tieteen tuotoksia paljon laajemmasti kuin jonkin suppea-alaisen tutkijan.

Tuo "parhaat mahdollisuudet" tarkoittaa lähinnä ajankäyttöä ja sen kohdistamista.
On typerää kuvitella että filosofi tai kuka tahansa muu ei voisi hankkia tänä päivänä viimeisintä tietoa lähes miltä tahansa alueelta.

jyr kirjoitti:

Taidat aliarvioida tätä Anthonyä ja filosofeja yleensä.
Heillä kuitenkin on lopulta parhaat mahdollisuudet tarkastella viimeisimpiä tieteen tuotoksia paljon laajemmasti kuin jonkin suppea-alaisen tutkijan.

Tuo "parhaat mahdollisuudet" tarkoittaa lähinnä ajankäyttöä ja sen kohdistamista.
On typerää kuvitella että filosofi tai kuka tahansa muu ei voisi hankkia tänä päivänä viimeisintä tietoa lähes miltä tahansa alueelta.

Lue lisää

>On typerää kuvitella että filosofi tai kuka tahansa muu ei voisi hankkia tänä päivänä viimeisintä tietoa lähes miltä tahansa alueelta.

Näin on. Ja vielä typerämpää on kuvitella, että filosofi tai kuka tahansa muu olisi luonnontieteelliseltä osaamiseltaan ja ymmärrykseltään lähelläkään alan eksperttejä.