http://www.kimmo.org/jpg/ajokaista_perseilee.jpg
Tuollainen löytyi, ajokaistan pelleily/kompat on valitettavan tuttuja varmaan muillekkin, mutta toi oli jo niin silmiinpistävä, että pakko kysästä vähän muiltakin, että mitä olette mieltä?
Virhe vai ei?
Mitä olette yleensä mieltä ajokaistasta ja noista "kompista".
Saattavat olla tahalleen laitettuja, eivät nimittäin reagoi juurikaan palautteisiinkaan?
Tuollainen löytyi, ajokaistan pelleily/kompat on valitettavan tuttuja varmaan muillekkin, mutta toi oli jo niin silmiinpistävä, että pakko kysästä vähän muiltakin, että mitä olette mieltä?
Virhe vai ei?
Mitä olette yleensä mieltä ajokaistasta ja noista "kompista".
Saattavat olla tahalleen laitettuja, eivät nimittäin reagoi juurikaan palautteisiinkaan?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Saahan nuo tuollain olla. Jos tuohon eteen vielä tulee joku myös liian lähelle, niin mopohan siinä vaan lyttääntyy...
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
jalkakäytävällä, suojatiellä ja pyörätiellä sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä tai risteävää pyörätietä;
risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;
niin ENNEN suojatietä on pidettävä se 5 metrin matka pysäköinnille.. mutta toihan on jälkeen.. joten aivan laillinen pysäköinti..
vai mikä mahtaa olla ongelmana?? en tajua.. koska auto joka on tulossa tuohon risteykseen nopon keulan suunnalta näkee aivan hyvin tuleeko suojatietäpitkin joku vai ei.. ja mitäs laki sanookaan suojatiestä muutoin..?? sitä että kun suojatietä lähestytään niin vauhtia hidastetaan niin että ehditään jarruttaa jos suojatielle tuleekin yllättäen joku..
No onhan tuo vähän typerää. Ideana kai on että ei pysäköidä niin lähelle ennen suojatietä että estyy näkyvyys suojatielle. Tuo tie vaan on niin kapea että jos vastakkaisesta suunnasta tulisi auto ja pyörän sijaan tuossa olisi parkissa auto niin eihän sinne suojatielle kunnolla näkisi. Pitäisikö siihen lain mukaan muuten sitten myös pysähtyä? Fiksuahan se varmaan olisi sanoi laki mitä tahansa.
Lain mukaan ei tarvitsisi pysähtyä, jos suojatielle on näkyvyys, jos näkyvyyttä ei ole, taitaa pysähtyminen olla vaatimus (en mene nyt vannomaan).
Lain vaatimus on, että _tarvittaessa_ on pystyttävä pysähtymään ennen suojatietä. Tarve pystytään arvioimaan sitä kauempana suojatiestä mitä parempi näkyvyys on. Sallittu nopeus riippuu siis näkyvyydestä ja se voi tällaisessa tilanteessa olla alhainenkin. Ehdoton pysähtymispakko ei kuitenkaan ole voimassa kohtaamistilanteessa vaan ainoastaan ohitettaessa.
Piti se sitten tarkistaa.
TLL 32 §:
> Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen
> tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä,
> ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata
> ajokaistaa.
Jos näkyvyys on peitossa, ei ole väliä kummalla puolella tuo auton on.
Korjataan nyt sitten...
Avainsana siis ohitettava. Eli vastaantulijoita ei ohiteta. Ei tarvitse pysähtyä.
Pask.. jauhat taas tapasi mukaan. Kaiken lisäksi ei liity mitenkään ko. kuvaan.
Jahas, joku arvoisista kanssakeskustelijoistani sekoilee taas. Et sitten viitsinyt lukea viestiä, johon vastasin? Noh, tässä ote:
> Pitäisikö siihen lain mukaan muuten sitten myös pysähtyä?
Mitä taas paskanjauhantaan tulee... Ensin totesin, etten mene vannomaan, sitten tarkistin ja vielä korjasin sanomaani.
Katsos, taas on tullut tunnustettua, että olin väärässä. Tällä kertaa kyllä varoitin jo etukäteen, että näin voi käydä. :)
Rotalle tiedoksi, ei tarvitse varoittaa etukäteen, että olet väärässä.
Se tiedetään jo kokemuksesta.
Nuo hourailusi pysähtymisestä ei liity mitenkään kuvaan. Sekoilusi ja selittelysi sen kun pahenee. Yleensä lopetan viestiketjun seuraamisen sinun ensimmäiseen viestiisi, koska sama selittely ja paskan jauhaminen jatkuu.
Eihän pysäköity ajoneuvo ole vastaantulija. Mikäli tulet suojatielle, kuten nimimerkki "hjvvhj" viestissään kuvasi, on sinun tällöin pysähdyttävä, jos välittömästi suojatien jälkeen pysäköity ajoneuvo estää näkyvyyden. Em. tapauksessa ohitat pysäköidyn ajoneuvon.
Lakitekstissä termiä "ohittaa" käytetään yleisesti tarkoitettaessa jonkin objektin ohitse kulkemista. Kieltämättä arkikielen kannalta ajateltuna tekstin voisi tulkita juuri mainitsemallasi tavalla.
> Lakitekstissä termiä "ohittaa" käytetään yleisesti tarkoitettaessa
> jonkin objektin ohitse kulkemista
Ei. Yleensä käytetään termiä sivuuttaa. Liikennemerkit ja opasteet yleensä sivuutetaan (ja joskus ohitetaan, ettei tilanne olisi niin selkeä).
Ohituskieltomerkki kuitenkin yksiselitteisesti kieltää ohittamisen vaikutusalueellaan. Jos vastaantulijat ohitettaisiin, olisi liikkuminen hieman hankalaa tuollaisissa paikoissa. :)
Ohitus tai sivutus... Maalaisjärjellä ajateltuna asia on niin että jos koko suojatietä ei näe ajosuunnasta riippumatta, ajetaan varovasti. Pimennosta voi vaikka lapsi rynnätä suojatielle.
Tieliikennelaki 3 § sanoo mm. näin:
"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Tilanteessa ajetaan siis varovasti. Olisiko syytä tarkentaa lakia lisäämällä siihen tuo sivutus?
> Jos ohitettava tai sivutettava ajoneuvo...
Varovaisesti toki käskee lakikin ajamaan, ja erikseen on mainittu näkyvyys suojatielle yhtenä kriteerinä.
Mutta pysähtymistä vaaditaan vain, jos auto on pysäköity ennen suojatietä. Toisaalta koko pysähtymisvaatimus on tavallaan järjetön, koska 99,9% tapauksista riittäisi vain normaali varovainen ajaminen. Tosin sen valvominen on hankalampaa kuin pysähtymisen (onko 5 km/h riittävän varovaista etenemistä? Entäpä miten kuskin katsesuunta vaikuttaa asiaan?).
Tuossa lakikohdassa olisi parannettavaa, mutta ei se minun listallani ihan kärkipäässä ole. Hyvä nyt aluksi olisi, jos edes tuota alettaisiin noudattamaan... Tai edes sitä riittävää varovaisuutta.
Ei ole virhettä. Suojatien jälkeen saa pysäköidä, tie vaikuttaa siltä, että ennen suojatietä voi olla risteys (taidan tunnistaa paikan, on siinä). Mutta kun ei näy, lähdetään siitä olettamuksesta, ettei sitä ole.
Ihan selvä tilanne, eikö?
Sulle tuntuu tuottavan vähän vaikeuksia, mutta tieliikennelain tunteville täysin selvä asia. Oikein pysäköity.
Kompa?
Kerrotko meille ihmettelijöille, mikä siinä mielestäsi on väärin.
Kysymyksellä testataan ilmeisesti sitä, ymmärtääkö oppilas mitä eroa on "suojatien eteen" ja "suojatien jälkeen" pysäköinneillä.