Potilastiedot julkisia

Höh, varkaus on yksi juttu, mutta toinen juttu on se, että onko henkilörekisteri ollut asianmukaisesti perustettu ja hoidettu, suojattu ja varjeltu. Ja miksi kadonnutta konetta ei edes oltu huomattu?

Onkohan henkilötietorekisteri edes perustettu asianmukaisella tavalla tässä tapauksessa?

Kuinkahan monessa pikkufirmassa arkistot ovat nykyään vanhojen keskusyksiköiden varastoja. Mielummin varmaan kirjaisi paperille asiat ja varastoisi papereita kuin vanhoja koneita.

Jatkuva sairauskertomusjärjestelmä. Pitäisi etsiä jonkun vanhan potilaan tiedot, milläs keskusyksiköllä ne olisivat? Saati kaikki muu arkistoitava materiaali. Sitä se tekee kun tekniikka muuttuu vähän väliä - lerput, korput, magneettinauhat, cd:t...

Teksti-tv:ssä uutinen oli otsikolla Tuhansia potilastietoja varastettu. Ei kai varkaan tarkoitus ollut niitä potilastietoja varastaa, vaan varastaa vain hardware?

No, mutta siis, joku yksityinen ammatinharjoittaja siltikin pitää omaa rekisteriä omalla koneella, niin kai se sitten on se moka?

Eihän se kiropraktiikka mitään huuhaa-tiedettä voi olla, sillä alla olevan wikipedia-otteen mukaan:

*Kiropraktikko Suomessa

Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto myöntää kiropraktikon ammattinimikkeen 4–6-vuotisen yliopistotutkinnon suorittaneille. Nimikesuojattu kiropraktikko (aiemmin koulutettu kiropraktikko) katsotaan terveydenhuollon ammattihenkilöistä annetun lain ja asetuksen tarkoittamaksi terveydenhuollon ammattihenkilöksi[52][13]. Kiropraktikko-ammattinimikettä saavat käyttää vain ne, jotka ovat suorittaneet Valviran hyväksymän koulutuksen ja jotka sen jälkeen on merkitty terveydenhuollon ammattihenkilöiden keskusrekisteriin eli Terhikkiin[13]. Kiropraktikot eivät ole sairausvakuutusasetuksen 5 § mukaan sairausvakuutuslaissa tarkoitettuja asianmukaisen ammattikoulutuksen saaneita henkilöitä, koska tällaisena pidetään henkilöä, jonka terveydenhuollon oikeusturvakeskus on sairaanhoitajana, terveydenhoitajana, kätilönä, fysioterapeuttina, laboratorionhoitajana tai erikoishammasteknikkona merkinnyt terveydenhuoltohenkilöstöstä pitämäänsä luetteloon.*


Eli kyllä ne asiakkaat potilaita ovat. Ja siis eikös siinä Turun Sanomien jutussa puhuttu lääkäreistä, että kai tässä joku lääkärikeskus on mukana.

Mutta sinänsä kyllä uutiseen on tullut täydennystä - eli nyt kerrotaan että kyseessä on joku yksityinen kiropraktikkokeskus.

Niin, mutta huomaa: Uutisessa sanottiin, että löytö tapahtunut alkuviikosta ja uutinen oli lehdessä launtaina. Eli TS antoi poliisin katsoa koneen ennen kuin lähti LÖYTÖTAPAUKSESTA uutisoimaan.

Mitä mieltä kansa olisi, jos löytäjä olisi toimittanut koneen poliisille mutta olisi itse kirjoittanut yleisönosastokirjoituksen löydöstään, esittänyt omia mielipiteitään ja arvioitaan asiasta? Nythän TS uutisoi vain löytötapahtuman, ja saman asian olisi todennäköisesti uutisoinut vaikka kone olisi toimitettu poliisille suoraan, kunhan poliisilta olisi asiasta tiedon saanut. ELI MIKÄ ONGELMA?

Onhan näitä tapauksia ollut, kun on roskiksesta löytynyt kasa vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia papereita, kukaan ei soita poskeaan siitä, että joku ilmoittanut asiasta johonkin kaupunkilehteen ja tämä siitä uutisen tekee.

SIIS KUN ASIA OLISI KUITENKIN LEHTEEN TULLUT, NIIN MIKÄ ONGELMA TEILLÄ ON?

Sekö, että henkilö kuitenkin toimitti sen koneen tutkittavaksi ja asian selvitettäväksi, sen sijaan että olisi tyhjentänyt tiedot ja ottanut koneen käyttöönsä?

Voi, voi. Onkohan tässä samat tyypit nyt asialla epäloogisine kommentoineen, jotka kuitenkin paapovat pikkukundeja, jotka omivat löytämänsä tavarat suoraan itselleen toimittamatta niitä poliisin löytötavaratoimistoon?

niinpä niin! kirjoitti:

Niin, mutta huomaa: Uutisessa sanottiin, että löytö tapahtunut alkuviikosta ja uutinen oli lehdessä launtaina. Eli TS antoi poliisin katsoa koneen ennen kuin lähti LÖYTÖTAPAUKSESTA uutisoimaan.

Mitä mieltä kansa olisi, jos löytäjä olisi toimittanut koneen poliisille mutta olisi itse kirjoittanut yleisönosastokirjoituksen löydöstään, esittänyt omia mielipiteitään ja arvioitaan asiasta? Nythän TS uutisoi vain löytötapahtuman, ja saman asian olisi todennäköisesti uutisoinut vaikka kone olisi toimitettu poliisille suoraan, kunhan poliisilta olisi asiasta tiedon saanut. ELI MIKÄ ONGELMA?

Onhan näitä tapauksia ollut, kun on roskiksesta löytynyt kasa vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia papereita, kukaan ei soita poskeaan siitä, että joku ilmoittanut asiasta johonkin kaupunkilehteen ja tämä siitä uutisen tekee.

SIIS KUN ASIA OLISI KUITENKIN LEHTEEN TULLUT, NIIN MIKÄ ONGELMA TEILLÄ ON?

Sekö, että henkilö kuitenkin toimitti sen koneen tutkittavaksi ja asian selvitettäväksi, sen sijaan että olisi tyhjentänyt tiedot ja ottanut koneen käyttöönsä?

Voi, voi. Onkohan tässä samat tyypit nyt asialla epäloogisine kommentoineen, jotka kuitenkin paapovat pikkukundeja, jotka omivat löytämänsä tavarat suoraan itselleen toimittamatta niitä poliisin löytötavaratoimistoon?

Entäpä jos löytäjä olisi toimittanut koneen poliisille ja pitänyt turpansa kiinni asiasta?
Niin minä olisin tehnyt.

Julkisuudenkipeä? kirjoitti:

Entäpä jos löytäjä olisi toimittanut koneen poliisille ja pitänyt turpansa kiinni asiasta?
Niin minä olisin tehnyt.

ai mitä, eihän tuossa missään sanottu sen miehen nimeä tai kerrottu tuntomerkkejä!

Ja etkö sä tosiaankaan ymmärrä - asia olisi tullut joka tapauksessa lehteen poliisin tiedottamisen kautta. Ja todennäköisesti siinä olisi kerrottu ihan samoin, että mies löysi koneen tienposkesta, koneessa täysin avoimesti luettavissa ihmisten potilaskertomustietoja, jne.

Siis mikä ongelma.

Minä en ainakaan tiedä kuka tuo mies on, ja eniten minua nyt tässä ihmetyttää se, että koneen katoamista ei puoleentoista vuoteen kukaan ollut havainnut, sekä se, että ei mitään salausta edes ollut yritetty käyttää (no joo, tietysti, kun arkistoidaan vanhoja koneita, niin riski on, että salasanat katoavat, eikä niitä tietoja sitten ehkä saa auki millään).

Oletko kateellinen, kun julkisuudenhaluisuudesta miestä syytät!

Se kun nyt tosiaankin on niin, että aika moni, varsinkin nuorempi tyyppi, jättää sen löytämänsä tavaran toimittamatta minnekään, ja miettii eniten sitä, että olisko tosta itselle jotain hyötyä - taloudellista tai muuta, ei välttämättä julkisuuden valokeilaan pääsemistä, ainakaan virallisen julkisuuden, tietysti siellä pikkunilkkien omissa piireissä voi päästä hyvään suosioon, kun on niin ketku ja ovela, että tosta vaan ottaa omakseen.

Joopa joo!

Julkisuudenkipeä? kirjoitti:

Entäpä jos löytäjä olisi toimittanut koneen poliisille ja pitänyt turpansa kiinni asiasta?
Niin minä olisin tehnyt.

Joskus jollain viestinnän pikaluennolla luennoitsija kertoi, että toimittajat itse soittelevat esim. poliisin tiedottajille ja kyselevät kuulumiset, eli sitä kautta TS olisi kenties asian joka tapauksessa saanut tietoonsa, vaikka se kone olisi suoraan toimitettu poliisille.

Julkisuudenkipeä? kirjoitti:

Entäpä jos löytäjä olisi toimittanut koneen poliisille ja pitänyt turpansa kiinni asiasta?
Niin minä olisin tehnyt.

Mitä jos että löytäjä on yrittänyt myydä kovalevyä takaisin sen alkuperäiselle omistajalle ja uhannut että jos ei maksa, niin tekee asiasta julkisen?

En minä keksi mitään muuta syytä miksi joku arkaluonteinen löytö pitäisi toimittaa leheden toimitukseen?!? Minä olisisin toimittanut sen poliisille tai omistajalleen.

Mitä salailtavaa? Kun ne tiedot ovat lain mukaan salassapidettäviä ja vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia. Ei ihmisten terveystietoja saa levitellä. Siksi toisekseen, pistä nimes, niin ne tietää kenen kertomukset saa julkistaa!

Niissä tiedoissa on tietysti sitten henkilötunnukset, osoitteet, voi olla tapahtumatietoja, ja jos kerran firmassa on lääkäreitä, voi olla lääkärintodistuksia ynnä muuta.

Tässä taas joku joka ei kerta kaikkiaan tiedä mistä puhuu, latelee hienoja vapaamielisyyksiään - "ei mua haittaa, ja mitäs salattavaa niissä olis".

joopa joo! kirjoitti:

Mitä salailtavaa? Kun ne tiedot ovat lain mukaan salassapidettäviä ja vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia. Ei ihmisten terveystietoja saa levitellä. Siksi toisekseen, pistä nimes, niin ne tietää kenen kertomukset saa julkistaa!

Niissä tiedoissa on tietysti sitten henkilötunnukset, osoitteet, voi olla tapahtumatietoja, ja jos kerran firmassa on lääkäreitä, voi olla lääkärintodistuksia ynnä muuta.

Tässä taas joku joka ei kerta kaikkiaan tiedä mistä puhuu, latelee hienoja vapaamielisyyksiään - "ei mua haittaa, ja mitäs salattavaa niissä olis".

No suurin rikollinen on se joka on sen koneen pöllinyt ja seuraavaksi suurin rikollinen on tämä löytäjä joka toimitti sen lehtitalolle. Olisikohan 7-päivää lehti maksanut siitä paremmin...

väärään lehteen? kirjoitti:

No suurin rikollinen on se joka on sen koneen pöllinyt ja seuraavaksi suurin rikollinen on tämä löytäjä joka toimitti sen lehtitalolle. Olisikohan 7-päivää lehti maksanut siitä paremmin...

Miksi tähän pitää vetää joku juttupalkkio mukaan? Raha mielessä vain? Jotenkin omituista, että aina oletetaan ihmisten vaativan palkkiota jos he jotakin tekevät.
Ihan sama kun joku ihmetteli tuolla yhdellä hölynpölypalstalla sitä, että miksi nuo rikolliset aina vaihtavat nimeään, maksaako joku seiska heille siitä, että vaihtavat nimeään siellä vankilassa ollessaan.

Just joo, varmaan just siks...

Vai onko tuo peruste juuri sille, että nuoret klopit kun jotain löytävät, eivät ainakaan minnekään sitä löytäänsä toimita, kun ei tuu rahaa, että paras sitte itte ryhtyy bisnismieheksi ja pistää vehje myyntiin, jos vaan kaupaksi menee..... Täh. Ei kun tossa ei oo mitään logiikkaa...

Ei kai se Turun sanomat mitään palkkioita maksanut.

Eikä vieläkään suostu uskomaan, että se löytötapahtuma olis tullut lehteen joka tapauksessa, ja poliisille et ainakaan maksa uutisvihjeestä - hah.

Ja jos tätä nyt haluaa jatkaa, turhaa löpinää, niin se, että kone ollut puolitoista vuotta kateissa, ei sunkas se siellä ojassa puoltoista vuotta ollut, sehän olisi ollut jo ruosteessa ja läpimätä - täh. Että mitäs sillä oli sinä puolenatoista vuotena tehty ennen kuin sinne ojaan heitettiin...

Ihan sama...

Mutta on se nyt niin kummallista, että heti tuota uutispalkkiota ajatellaan.... Dollarin kuvat silmissä - aina ja joka paikassa - aku ankkaa lukemaan...

No, eihän se häpeä olekaan....

Vaan ilman ao. henkilön lupaa kun ei erinäisiä tietoja ulkopuolisille saa kertoa.

Mutta jos -hehe - jos sä sairastaisit vaikkapa aidsia tai kuppaa tai jotain vastaavaa....

Niinkö. Mutta entäs jos se olis tarttunut just sillä yhdellä ja ensimmäisellä kerralla tai vaikka kolmannella.

Ei kai se viriiliydestä ole kiinni...

Sivuseikka.