Jo nyt voidaan pitää varmana että Urpilaisen Kreikan kanssa tekemä sopimus on yhtä tyhjän kanssa. Varmaan kreikkakalaiset tajusivat, että Urpilaiselle voi huoletta luvat mitä vaan - se ei kuitenkaan mene läpi.
http://www.iltalehti.fi/talous/2011082014234067_ta.shtml
Itävalta ei voi hyväksyä Suomen ja Kreikan vakuussopimusta
Itävallan valtiovarainministeri Maria Fekter paheksuu sitä, että muut EU-maat joutuisivat maksamaan Suomen vakuuksista.
- Suomen neuvottelutulos tarkoittaa, että kaikkien meidän täytyy maksaa enemmän, jotta Suomi saa vakuutensa.
Tätä Itävallan on Fekterin mukaan mahdotonta hyväksyä.
Myös YLE-Uutiset kertoo:
"Suomi-sopimusta mahdoton hyväksyä"
Itävalta pitää Suomelle luvattua Kreikka-vakuutta mahdottomana hyväksyä.
http://www.iltalehti.fi/talous/2011082014234067_ta.shtml
Itävalta ei voi hyväksyä Suomen ja Kreikan vakuussopimusta
Itävallan valtiovarainministeri Maria Fekter paheksuu sitä, että muut EU-maat joutuisivat maksamaan Suomen vakuuksista.
- Suomen neuvottelutulos tarkoittaa, että kaikkien meidän täytyy maksaa enemmän, jotta Suomi saa vakuutensa.
Tätä Itävallan on Fekterin mukaan mahdotonta hyväksyä.
Myös YLE-Uutiset kertoo:
"Suomi-sopimusta mahdoton hyväksyä"
Itävalta pitää Suomelle luvattua Kreikka-vakuutta mahdottomana hyväksyä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Urpilainen sai houkuteltua Kataisenkin todistelemaan että muut EU-maat ovat hyväksyneet Suomen vaatimat takaukset.
Katainen vahvisti EU-kokouksessa tapahtuneet hyväksynnän ei-kirjallisena, ei-sanallisena mutta eräänlaisena yhteisnyökkäyksenä.
Onko kenelläkään tietoa tällaisesta kokouskäytännöstä? Riittääkö nyökkäys - pitääkö kaikkien nyökätä vai riittääkö enemmistö - mikä tulkitaan nyökkäykseksi ?
Aika omituiselta tuntuu, että tuolla tasolla sitoudutaan satojen miljoonien sopimuksiin noin epämääräisellä tavalla.
Tuntuu, että Kataisenkin asema muuttuu kohta kestämättömäksi - ei riitä enää valtiovarainministerin vaihto.