kossua tullut nautittua niin olisi miellyttävää nähdä kreationismin todisteita. Areena on teidän, arvon kreationistit, pistäkää kreationismin todisteita pöytään.
Nyt kun on pari tujausta
Kullervo Kaikkonen
70
99
Vastaukset
- fdasfadf
Sinä itse kun kirjoitat sieltä koneen ääreltä tuota tekstiä tänne, no, perus evokki vastaus sieltä taitaa tähänkin tulla, "aika hiili", evouskovaisten jumala.
- a.
Oikeassapa olet . Kuusi luomispäivää siihen aikaa kului ja tietysti hiiltä, ja happea ja ripaus fosforiakin yms.
Luomispäivien pituutta Raamattu ei kuitenkaan onneksi lähde määtittelemään toistaiseksi. Se kerrotaan myöhemmin.
- Utelias_tiedemies
Et esittänyt mitään todistetta.
- fafafafa
No juuri se että niinkin monimutkainen otus kuin sinä on olemassa, väitätkö että kaikki atomit ovat luiskahtaneet paikalleen sattumalta? Kehitysoppi on täyttä paskaa, lapsikin sen jo ymmärtää. Tai ainakin omat lapseni, teidän lapset ovat varmasti aika pahasti aivopestyjä.
- a.
Juuri tuohon samaan päätelmään tuli ateismin ehdoton keulakuva Sir AnthonyFlew. Kun hän oli 50 v. tutkinut asiaa niin hänkin nöyrtyi tunnustamaan sen että niin eliöstö kuin kaikkeuden hienosäädötkin eivät ole voineet tulla sattumalta miljardienkaan vuosien kuluessa.
Hankittuaan riittävästi tietoa viisikymmentä vuotta hän tuli vuorenvarmaksi siitä että aika/hiili/sattuma ei todellakaan kykene rakentamaan sitä mitä näemme ympärillämme ja josta oleme osa.
Tämän pitäisi riittää avaajalle todisteeksi luomisen puolesta. Tämä on pätevä tieteellinen todiste ja kestää ihan varmasti kaikki vertaisarvioinnit.
Evolutioteoriahuuhaan utopistiset väittämät eivät kestä, sanoi Ex-ateistievolutionisti Anthony Flew.
Avaaja taas lienee vain tyypillinen turkanamainen aivopesty evokinrääpäle joka ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.
Toivon että hän olisi avarakatseinen ja tajuaisi että mistä asiassa on todella kysymys. a. kirjoitti:
Juuri tuohon samaan päätelmään tuli ateismin ehdoton keulakuva Sir AnthonyFlew. Kun hän oli 50 v. tutkinut asiaa niin hänkin nöyrtyi tunnustamaan sen että niin eliöstö kuin kaikkeuden hienosäädötkin eivät ole voineet tulla sattumalta miljardienkaan vuosien kuluessa.
Hankittuaan riittävästi tietoa viisikymmentä vuotta hän tuli vuorenvarmaksi siitä että aika/hiili/sattuma ei todellakaan kykene rakentamaan sitä mitä näemme ympärillämme ja josta oleme osa.
Tämän pitäisi riittää avaajalle todisteeksi luomisen puolesta. Tämä on pätevä tieteellinen todiste ja kestää ihan varmasti kaikki vertaisarvioinnit.
Evolutioteoriahuuhaan utopistiset väittämät eivät kestä, sanoi Ex-ateistievolutionisti Anthony Flew.
Avaaja taas lienee vain tyypillinen turkanamainen aivopesty evokinrääpäle joka ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.
Toivon että hän olisi avarakatseinen ja tajuaisi että mistä asiassa on todella kysymys.Yksi pääsky ei tee kesää eikä yksi Flew tiedettä. Mikäli ymmärrät.
- ____________________
a. kirjoitti:
Juuri tuohon samaan päätelmään tuli ateismin ehdoton keulakuva Sir AnthonyFlew. Kun hän oli 50 v. tutkinut asiaa niin hänkin nöyrtyi tunnustamaan sen että niin eliöstö kuin kaikkeuden hienosäädötkin eivät ole voineet tulla sattumalta miljardienkaan vuosien kuluessa.
Hankittuaan riittävästi tietoa viisikymmentä vuotta hän tuli vuorenvarmaksi siitä että aika/hiili/sattuma ei todellakaan kykene rakentamaan sitä mitä näemme ympärillämme ja josta oleme osa.
Tämän pitäisi riittää avaajalle todisteeksi luomisen puolesta. Tämä on pätevä tieteellinen todiste ja kestää ihan varmasti kaikki vertaisarvioinnit.
Evolutioteoriahuuhaan utopistiset väittämät eivät kestä, sanoi Ex-ateistievolutionisti Anthony Flew.
Avaaja taas lienee vain tyypillinen turkanamainen aivopesty evokinrääpäle joka ei osaa ajatella nokkaansa pidemmälle.
Toivon että hän olisi avarakatseinen ja tajuaisi että mistä asiassa on todella kysymys.ETköhän taas nosta Anttia vähän turhan jämerälle jalustalle :D
Ateismin ehdoton keulakuva.. bua-ha-ha-haah
- Utelias_tiedemies
Esittäisitkö sen todisteen kreationismin puolesta? Ei tarvitse hermostua. :) Sano edes, että vaikka onnistuisitkin kumoamaan evoluution niin miksi juuri sinun kannattamasi luomiskertomus on juuri se oikea?
- a.
No katsos kun mikään muu luomiskertomus ei kerro siitä että eliöstä ilmaantui maan päälle vähittäin, alkeelliset eliöt ilmaantuivat ensin valmistamaan tietä seuraaville ja sitä rataa. Ja nyt on tärkeä huomata että ne tekivät tämän ilman yhdenkään lajin kehitysopillista esihistoriaa.
Evolutionistien yritykset selittää tunnetuille eläville lajeille ja sukupuuttoon kuolleille vähittäisen kehittymisen historiaa on epäaonnistunut surkeasti. Sitä ei käytännössä edes ole. Kasvien ja hyönteisten puolella sitä ei ole lainkaan, ja nisäkkäiden puolella olevat tarinat ovat lähinnä surkuhupaisaa tarinointia kuten sanoi ex-ateistievokki Anthony Flew joka oltuaan 50 v. koko maailman evokkiateistien keulakuvana perui kaikki puheensa ja lukemattomat ateismia ja evoluutiota puoltavat kirjansa, siis koko elämätyönsä työnsi roskakoriin.
Ihailtavaa tieteellistä rohkeutta, etten sanoisi uljuutta.
Hän alkoi olla lähes samalla viivalla minun ja Möttiksen kanssa. Valitettavasti vain liian myöhään . Olen satavarma että hänestä olisi tullutu lopulta sielunveljemme sillä hän oli saavuttanut joillain alueilla lopullisen tiedon rajapinnan. Siis sen joka on tieteellisen kreationismin tajuavilla. - Utelias_tiedemies
a. kirjoitti:
No katsos kun mikään muu luomiskertomus ei kerro siitä että eliöstä ilmaantui maan päälle vähittäin, alkeelliset eliöt ilmaantuivat ensin valmistamaan tietä seuraaville ja sitä rataa. Ja nyt on tärkeä huomata että ne tekivät tämän ilman yhdenkään lajin kehitysopillista esihistoriaa.
Evolutionistien yritykset selittää tunnetuille eläville lajeille ja sukupuuttoon kuolleille vähittäisen kehittymisen historiaa on epäaonnistunut surkeasti. Sitä ei käytännössä edes ole. Kasvien ja hyönteisten puolella sitä ei ole lainkaan, ja nisäkkäiden puolella olevat tarinat ovat lähinnä surkuhupaisaa tarinointia kuten sanoi ex-ateistievokki Anthony Flew joka oltuaan 50 v. koko maailman evokkiateistien keulakuvana perui kaikki puheensa ja lukemattomat ateismia ja evoluutiota puoltavat kirjansa, siis koko elämätyönsä työnsi roskakoriin.
Ihailtavaa tieteellistä rohkeutta, etten sanoisi uljuutta.
Hän alkoi olla lähes samalla viivalla minun ja Möttiksen kanssa. Valitettavasti vain liian myöhään . Olen satavarma että hänestä olisi tullutu lopulta sielunveljemme sillä hän oli saavuttanut joillain alueilla lopullisen tiedon rajapinnan. Siis sen joka on tieteellisen kreationismin tajuavilla.Kyllä muissakin luomiskertomuksissa on täysin samoja piirteitä. Voit tutkia tästä muutamia: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_creation_myths
Mutta jos pysyisit aiheessa. Aiheena ei edelleenkään ole ateismi tai evoluutio. Mitä jos esittäisit niitä kreationismin todisteita sekaantumatta evoluutioon tai ateismiin?
- gagaga
Ei paljoa päätä pakota teillä kehitysoppi apinoilla.. jos olette sitä mieltä että olette apinoita, voitte aivan yhtä hyvin paskoa käteenne ja alkaa heitellä sitä toisianne päin. Jumala on minulle Raamatussa ilmoittanut Totuuden.
- Kullervo Kaikkonen
Mitä sanovat bakteerinkaltaiset otukset kolmen miljardin vuoden takaa tähän kreationismin todistenippuun?
- a.
Pelle peloton sanoo tähän sen että kymmenien vuosien ajan tutkittujen bakteerien muuntautumiskyvyn rajattomalta näyttävä muuntelu ei ole kuitenkaan koskaan tuottanut muuta kuin bakteereita.
Tulppaanien jalostus kasvikunnan puolella kertoo samaa lajirajojen ylittämättömyydestä. - Aku--Ankka
a. kirjoitti:
Pelle peloton sanoo tähän sen että kymmenien vuosien ajan tutkittujen bakteerien muuntautumiskyvyn rajattomalta näyttävä muuntelu ei ole kuitenkaan koskaan tuottanut muuta kuin bakteereita.
Tulppaanien jalostus kasvikunnan puolella kertoo samaa lajirajojen ylittämättömyydestä.Pelle Peloton on sarjakuvahahmo. Kaikenlainen jalostushan juuri todistaakin evoluution puolesta?
- Utelias_tiedemies
Miksi noin negatiivinen sävy? Tässä ketjussa oli tarkoitus esittää kreationismin todisteita eikä aihe käsittääkseni mitenkään liity evoluutioon?
- afdfag
ÄLÄ PUHU HULLUJA EVOLUUTIO ON TODISTETTU VÄÄRÄKSI EIKÄ KUKAAN JÄRKEVÄ IHMINEN SIIHEN ENÄÄ NYKYPÄIVÄNÄ USKO. APINAN TASOISILLE IHMISILLE TEHTY TEORIA, EVOUSKOVAISET KYLLÄ VAIKUTTAVATKIN APINOISTA "KEHITTYNEILTÄ", TAI PIKEMMINKIN NIISTÄ JÄLKEENJÄÄNEILTÄ.
http://www.youtube.com/watch?v=EcHfoVczPvM- 20
Miksiköhän muuten tälläkään palstalla ei ole koskaan näkynyt ainoatakaan täysipäistä luomisuskovaa, kuten tämäkin ketju osoittaa?
Tällä palstalla on muutama multitinikkeilevä mielenterveysongelmainen (jb/a./viksumpi, jne. jne., möttöskä/yngh/däng däng jne., aukino/agison/pakstori jne. jne.), mutta ei ainoatakaan ilmeisestikään ongelmatonta).
Kumpi tuli ensin - fundamentalistiusko, joka johti vakaviin mielenterveysongelmiin, vai mielenterveysongelmat, jotka johtivat vakaviin hihhulointiongelmiin? - a.
Joo, noinhan se on. Seuratkaahan mm. nikki Molon toilaukisia, heh heh, hauskempaa scifiuskovaista tuskin on olemassa. Täysin tajuton tyyppi.
Veikkaan että hän on kirkon "palkkaama" agentti koska hän vetää jatkuvati esiin ev.lut kirkon opin mukaisia evoluutioväittämiä. Puhumattakaan näistä vakavammista asioista joissa on ihmiselämä kysymyksessä, kuten aborttilainsäädännöstä ja homojen vihkimestä avioliittoon Luterilaisin menoin.
Ikävä kyllä tiedän että monet kreationistitkin kääntävät minulle selkänsä tässä homoasiassa mutta miettikäähän uudelleen sitä että onko normaalia suorittaa seksuaalisia tekoja vaginan sijaan anukseen.
Järki käteen ystävät hyvät.
Sukupuliyhteyden on tarkoitus tuottaa jälkeläisä evoluutioteoriankin mukaan, joten sovitaanko niin että edes tässä yhdessä asiassa ollaan samaa mieltä?
Eli homous on poikkeama, siis ts. luonnottomuus. - poikjuhg
a. kirjoitti:
Joo, noinhan se on. Seuratkaahan mm. nikki Molon toilaukisia, heh heh, hauskempaa scifiuskovaista tuskin on olemassa. Täysin tajuton tyyppi.
Veikkaan että hän on kirkon "palkkaama" agentti koska hän vetää jatkuvati esiin ev.lut kirkon opin mukaisia evoluutioväittämiä. Puhumattakaan näistä vakavammista asioista joissa on ihmiselämä kysymyksessä, kuten aborttilainsäädännöstä ja homojen vihkimestä avioliittoon Luterilaisin menoin.
Ikävä kyllä tiedän että monet kreationistitkin kääntävät minulle selkänsä tässä homoasiassa mutta miettikäähän uudelleen sitä että onko normaalia suorittaa seksuaalisia tekoja vaginan sijaan anukseen.
Järki käteen ystävät hyvät.
Sukupuliyhteyden on tarkoitus tuottaa jälkeläisä evoluutioteoriankin mukaan, joten sovitaanko niin että edes tässä yhdessä asiassa ollaan samaa mieltä?
Eli homous on poikkeama, siis ts. luonnottomuus.Kaivataan kreationismin todisteita, ei sinun homofantasioitasi.
- 343545434
a. kirjoitti:
Joo, noinhan se on. Seuratkaahan mm. nikki Molon toilaukisia, heh heh, hauskempaa scifiuskovaista tuskin on olemassa. Täysin tajuton tyyppi.
Veikkaan että hän on kirkon "palkkaama" agentti koska hän vetää jatkuvati esiin ev.lut kirkon opin mukaisia evoluutioväittämiä. Puhumattakaan näistä vakavammista asioista joissa on ihmiselämä kysymyksessä, kuten aborttilainsäädännöstä ja homojen vihkimestä avioliittoon Luterilaisin menoin.
Ikävä kyllä tiedän että monet kreationistitkin kääntävät minulle selkänsä tässä homoasiassa mutta miettikäähän uudelleen sitä että onko normaalia suorittaa seksuaalisia tekoja vaginan sijaan anukseen.
Järki käteen ystävät hyvät.
Sukupuliyhteyden on tarkoitus tuottaa jälkeläisä evoluutioteoriankin mukaan, joten sovitaanko niin että edes tässä yhdessä asiassa ollaan samaa mieltä?
Eli homous on poikkeama, siis ts. luonnottomuus.Minä olen hetero ja silti tykkään paneskella kakkoseen..siis naista..jäät paljosta paitsi raukka..
- FASDFSADF
ONNEKSI ON KAIKKIVOIPA JUMALA JOKA RANKAISEE SINUA JA SINUN PERHETTÄSI HÄN KIDUTTAA JA RAISKAA LAPSIASI JA VAIMOASI IKUISESTI
- 20
Kts. yllä:
"Miksiköhän muuten tälläkään palstalla ei ole koskaan näkynyt ainoatakaan täysipäistä luomisuskovaa, kuten tämäkin ketju osoittaa?
Tällä palstalla on muutama multitinikkeilevä mielenterveysongelmainen (jb/a./viksumpi, jne. jne., möttöskä/yngh/däng däng jne., aukino/agison/pakstori jne. jne.), mutta ei ainoatakaan ilmeisestikään ongelmatonta).
Kumpi tuli ensin - fundamentalistiusko, joka johti vakaviin mielenterveysongelmiin, vai mielenterveysongelmat, jotka johtivat vakaviin hihhulointiongelmiin? " - a.
20 kirjoitti:
Kts. yllä:
"Miksiköhän muuten tälläkään palstalla ei ole koskaan näkynyt ainoatakaan täysipäistä luomisuskovaa, kuten tämäkin ketju osoittaa?
Tällä palstalla on muutama multitinikkeilevä mielenterveysongelmainen (jb/a./viksumpi, jne. jne., möttöskä/yngh/däng däng jne., aukino/agison/pakstori jne. jne.), mutta ei ainoatakaan ilmeisestikään ongelmatonta).
Kumpi tuli ensin - fundamentalistiusko, joka johti vakaviin mielenterveysongelmiin, vai mielenterveysongelmat, jotka johtivat vakaviin hihhulointiongelmiin? "Hah hah. Kas kun tunnistit meidät parhaat oikein nimeltä, oikein hyvä alku.
Seuraa vain tekemisiämme, olet jyvällä. Ehkä näet valon itsekin...ehkä. Toivon sitä.
- Utelias_tiedemies
Mistä tuo kaikki viha? Ja edelleenkään kyse ei ole evoluutiosta vaan kreationismista. Evoluutiota ei ole mitään tarvetta sotkea tähän. :) Onko sinulla esittää niitä todisteita kreationismista vai ei?
- cxcxx
etkö katsonut tuota videota, kaikki kehitysopin todisteet ovat VÄÄRIÄ, miksi et ymmärrä???
- Apo-Calypso
Viittsisitkö selittää, miksi evoluutioteorian todisteet ovat vääriä? Siksikö, että läpimätä "uskosi" ei pysy pystyssä ilman että koetat epätoivoisesti pönkittää sitä valehtelemalla luonnontieteistä?
- a.
Apo-Calypso kirjoitti:
Viittsisitkö selittää, miksi evoluutioteorian todisteet ovat vääriä? Siksikö, että läpimätä "uskosi" ei pysy pystyssä ilman että koetat epätoivoisesti pönkittää sitä valehtelemalla luonnontieteistä?
Apo parka . Mitä sinä teet palstalla jos sinulla ei´ole mitään sanottavaa?
Tätä turhanpäiväistä ölinääsi' on kuultu jo tarpeeksi.
Toki tiedän ja tunnustan sen että olet huomattavasti älykkäämpi hoitsu-turkana tai moni muu.
Etkös vois ottaa terävää älyäsi reaalikäyttöön jotta voisit ihan pienen hetkisen pohtia vaikkapa sitä että mitä fossiilisto todella kertoo ja on kertomatta.
Apo, olen ystäväsi ja viksumpi on aina nähnyt sinussa potentiaalia parempaan kuin mitä palstalla esität.
Ei sinun tarvitse palstalla kasvojasi menettää. Mieti asioita ihan vaan omassa rauhassai, kuten ilmeisesti teetkin sillä osallistumisesi keskustteluinin on pudonnut liki 90 %.
Milloinkahan Turkana-Molo´pääsee samaan. Toistaiseksi hänen osallistumisensa on pudonnut viime vuosien tasosta yli 70 %.. Oikein kaipaan häntä. Suuntaus on kuitenkin hyvä, en ole ollut turhaan palstalla.
Tavoitteeni ei ole ollut vastustajieni lyöminen (vaikka olen siihen syyllistynytkin ihan liiaksi) , vaan heidän voittaminen puolelleni.
Eikä vain minun puolelleni vaan kyseessä on isommat asiat. - Utelias_tiedemies
a. kirjoitti:
Apo parka . Mitä sinä teet palstalla jos sinulla ei´ole mitään sanottavaa?
Tätä turhanpäiväistä ölinääsi' on kuultu jo tarpeeksi.
Toki tiedän ja tunnustan sen että olet huomattavasti älykkäämpi hoitsu-turkana tai moni muu.
Etkös vois ottaa terävää älyäsi reaalikäyttöön jotta voisit ihan pienen hetkisen pohtia vaikkapa sitä että mitä fossiilisto todella kertoo ja on kertomatta.
Apo, olen ystäväsi ja viksumpi on aina nähnyt sinussa potentiaalia parempaan kuin mitä palstalla esität.
Ei sinun tarvitse palstalla kasvojasi menettää. Mieti asioita ihan vaan omassa rauhassai, kuten ilmeisesti teetkin sillä osallistumisesi keskustteluinin on pudonnut liki 90 %.
Milloinkahan Turkana-Molo´pääsee samaan. Toistaiseksi hänen osallistumisensa on pudonnut viime vuosien tasosta yli 70 %.. Oikein kaipaan häntä. Suuntaus on kuitenkin hyvä, en ole ollut turhaan palstalla.
Tavoitteeni ei ole ollut vastustajieni lyöminen (vaikka olen siihen syyllistynytkin ihan liiaksi) , vaan heidän voittaminen puolelleni.
Eikä vain minun puolelleni vaan kyseessä on isommat asiat.Miksi et vastannut hänen kysymykseensä? Puhut vain aiheen vierestä kierrellen. Miksi evoluutio edes täytyy ottaa puheeksi kun puhutaan kreationismin todisteista? Eihän kreationismiakaan oteta koskaan puheeksi kun keskustellaan evoluution todisteista?
- Utelias_tiedemies
Katsoin kyllä, mutta edelleenkään aiheena EI ole evoluutio, vaan kreationismi. :) Esittäisittekö todisteita kreationismista? Ei juututa nyt siihen evoluutioon kun sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
- yritä ymmärtää
Kysymyksesi, esittäisitkö todisteita kreationismista, on samantyyppinen, kuin että, esittäisitkö todisteita ateismista.
Siis et taida ymmärtää, että on joitakin peruslähtökohtia, joita ei edellytetä todistettavan, vaan ne oletaan tosina. - Utelias_tiedemies
yritä ymmärtää kirjoitti:
Kysymyksesi, esittäisitkö todisteita kreationismista, on samantyyppinen, kuin että, esittäisitkö todisteita ateismista.
Siis et taida ymmärtää, että on joitakin peruslähtökohtia, joita ei edellytetä todistettavan, vaan ne oletaan tosina.Ateismi ei ole tieteellinen teoria. Jos kreationismi tai älykäs suunnitteli halutaan luokitella tieteeksi se täytyy pysyä todistamaan.
- määrittely kysymys
Utelias_tiedemies kirjoitti:
Ateismi ei ole tieteellinen teoria. Jos kreationismi tai älykäs suunnitteli halutaan luokitella tieteeksi se täytyy pysyä todistamaan.
Jos ateismi ei ole tieteelinen teoria, niin mikä se sitten on? Uskontoko?
Miten määrittelisit tieteen?
Kenen ehdoilla, näkemyksillä, haluat määritellä sen, mikä on tiedettä ja mikä ei, ateismistako käsin, joka ei ole tieteellinen teoria?
Vastaan kysmyksiisi, kun ensin päästään yhteisymmärrykseen käytettyjen termien merkityksestä. - Peruskoulutettu
määrittely kysymys kirjoitti:
Jos ateismi ei ole tieteelinen teoria, niin mikä se sitten on? Uskontoko?
Miten määrittelisit tieteen?
Kenen ehdoilla, näkemyksillä, haluat määritellä sen, mikä on tiedettä ja mikä ei, ateismistako käsin, joka ei ole tieteellinen teoria?
Vastaan kysmyksiisi, kun ensin päästään yhteisymmärrykseen käytettyjen termien merkityksestä."Jos ateismi ei ole tieteelinen teoria, niin mikä se sitten on? Uskontoko?"
Ateismi on jumaluskon puutetta. Ateistit jättävät uskomatta yhteen jumalaan enemmän kuin kristityt. Eihän kristitytkään usko suurimpaan osaan ihmisen keksimistä jumalista.
"Kenen ehdoilla, näkemyksillä, haluat määritellä sen, mikä on tiedettä ja mikä ei, ateismistako käsin, joka ei ole tieteellinen teoria?"
Wikipedian tieteen määritelmä on aika hyvä: "Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava."
Tiede on metodologialtaan naturalistinen, koska se on välttämätöntä tieteellisen tiedon hankkimikseksi ja arvioimiseksi. Tiede ei sen sijaan ole filosofialtaan naturalistinen eli kieltäisi lähtökohtaisesti esimerkiksi jumalien tai sielun olemassaolon, mutta niiden olemassaoloa tai vaikutusta voi arvioida vain naturalististen havaintojen kautta. - ei objektiivinen
Peruskoulutettu kirjoitti:
"Jos ateismi ei ole tieteelinen teoria, niin mikä se sitten on? Uskontoko?"
Ateismi on jumaluskon puutetta. Ateistit jättävät uskomatta yhteen jumalaan enemmän kuin kristityt. Eihän kristitytkään usko suurimpaan osaan ihmisen keksimistä jumalista.
"Kenen ehdoilla, näkemyksillä, haluat määritellä sen, mikä on tiedettä ja mikä ei, ateismistako käsin, joka ei ole tieteellinen teoria?"
Wikipedian tieteen määritelmä on aika hyvä: "Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava."
Tiede on metodologialtaan naturalistinen, koska se on välttämätöntä tieteellisen tiedon hankkimikseksi ja arvioimiseksi. Tiede ei sen sijaan ole filosofialtaan naturalistinen eli kieltäisi lähtökohtaisesti esimerkiksi jumalien tai sielun olemassaolon, mutta niiden olemassaoloa tai vaikutusta voi arvioida vain naturalististen havaintojen kautta.Jos tiede on metodologialtaa naturalistinen, niin silloin se ei enää ole objektiivinen.
- Peruskoulutettu
ei objektiivinen kirjoitti:
Jos tiede on metodologialtaa naturalistinen, niin silloin se ei enää ole objektiivinen.
"Jos tiede on metodologialtaa naturalistinen, niin silloin se ei enää ole objektiivinen."
Johdattelevat teoreettinen kysymys: Oletetaan, että apsesi tulee kulkemaan rakennettavaa kävelysiltaa pitkin kouluun ja kotiin päivittäin. Pitäisikö sinun mielestäsi tuon kävleysillan lujuuslaskelmat perustaa naturalistisella metodologialla koottuun tietoon ja kaavoihin vai olisiko sinusta paremmin, että kaupungininsinööri kävisi meediolla kysymässä oikeaa teräspalkin paksuutta, luottaisi unessa enkeleiltä saamaansa ilmoitukseen tai perustaisi palkkien vahvuudet kabbalistisen numeromagiaan?
Toinen, käytännöllinen kysymys: lueteltiinko edellisessä kysymyksessä kaikki oleelliset vaihtoehdot naturalistisen metodologian käytölle vai keksitkö vielä jonkun muun ei-naturalistisen tavan saada tietoa? - katsotaampa
Peruskoulutettu kirjoitti:
"Jos tiede on metodologialtaa naturalistinen, niin silloin se ei enää ole objektiivinen."
Johdattelevat teoreettinen kysymys: Oletetaan, että apsesi tulee kulkemaan rakennettavaa kävelysiltaa pitkin kouluun ja kotiin päivittäin. Pitäisikö sinun mielestäsi tuon kävleysillan lujuuslaskelmat perustaa naturalistisella metodologialla koottuun tietoon ja kaavoihin vai olisiko sinusta paremmin, että kaupungininsinööri kävisi meediolla kysymässä oikeaa teräspalkin paksuutta, luottaisi unessa enkeleiltä saamaansa ilmoitukseen tai perustaisi palkkien vahvuudet kabbalistisen numeromagiaan?
Toinen, käytännöllinen kysymys: lueteltiinko edellisessä kysymyksessä kaikki oleelliset vaihtoehdot naturalistisen metodologian käytölle vai keksitkö vielä jonkun muun ei-naturalistisen tavan saada tietoa?Kerro, miten kyseinen kävelysilta on muodostunut, naturalistisen metodologian mukaan?
- Antimytomaani
katsotaampa kirjoitti:
Kerro, miten kyseinen kävelysilta on muodostunut, naturalistisen metodologian mukaan?
Nyt näytttää siltä, ettet oikein ymmärrä mitä naturalistisella metodologialla tarkoitetaan.
Tai sitten pilailet, sillä en muuten ihan heti keksi muita syitä, miksi tuon kysymyksen esität.
Mutta vastataan nyt kuitenkin kysymykseen.
Sillan materiaalien lujuudet tiedetään havaintojen ja testien perusteella. Materiaaleista tehtyjen rakenteiden lujuudet on laskettu kaavoilla, jotka perustuvat havaintoihin ja testeihin. Sillan reakenteiksi on valittu ne, jotka soveltuvat ko. siltaan, joka on taas suunniteltu käytön ja käytettävissä olevan budjetin yms. valintakriteerien perusteella. Silta rakennetaan menetelmin, jotka on joko suunniteltu (taas perustuvat havaintoihin perustuviin menetelmiin) tai tiedetty kokemusperäisesti (onnistuminen/erehdys) toimiviksi. Rakentamisen laatua seurataan havaintoihin perustuen, jotta voidaan perustellusti varmistua siitä, että silta ja sillan rakenteet tulevat toteutumaan lujuuslaskelmien edellyttämällä tavalla.
Selkisikö? - asianharrastaja
ei objektiivinen kirjoitti:
Jos tiede on metodologialtaa naturalistinen, niin silloin se ei enää ole objektiivinen.
Millaisena tiede olisi mielestäsi objektiivinen?
"Jos tiede on metodologialtaa naturalistinen, niin silloin se ei enää ole objektiivinen." - tarkista omasi
Antimytomaani kirjoitti:
Nyt näytttää siltä, ettet oikein ymmärrä mitä naturalistisella metodologialla tarkoitetaan.
Tai sitten pilailet, sillä en muuten ihan heti keksi muita syitä, miksi tuon kysymyksen esität.
Mutta vastataan nyt kuitenkin kysymykseen.
Sillan materiaalien lujuudet tiedetään havaintojen ja testien perusteella. Materiaaleista tehtyjen rakenteiden lujuudet on laskettu kaavoilla, jotka perustuvat havaintoihin ja testeihin. Sillan reakenteiksi on valittu ne, jotka soveltuvat ko. siltaan, joka on taas suunniteltu käytön ja käytettävissä olevan budjetin yms. valintakriteerien perusteella. Silta rakennetaan menetelmin, jotka on joko suunniteltu (taas perustuvat havaintoihin perustuviin menetelmiin) tai tiedetty kokemusperäisesti (onnistuminen/erehdys) toimiviksi. Rakentamisen laatua seurataan havaintoihin perustuen, jotta voidaan perustellusti varmistua siitä, että silta ja sillan rakenteet tulevat toteutumaan lujuuslaskelmien edellyttämällä tavalla.
Selkisikö?Kyllä se ole sinä, joka et ymmärrä mitä naturalistisella metodologialla tarkoitetaan.
Älykäs toimija, älykkäs suunnittelu, nämä ovat kiellettyjä toimintoja mainitussa metodoligiassa. - asianharrastaja
tarkista omasi kirjoitti:
Kyllä se ole sinä, joka et ymmärrä mitä naturalistisella metodologialla tarkoitetaan.
Älykäs toimija, älykkäs suunnittelu, nämä ovat kiellettyjä toimintoja mainitussa metodoligiassa.Päästit perättömyyden
"Älykäs toimija, älykkäs suunnittelu, nämä ovat kiellettyjä toimintoja mainitussa metodoligiassa."
Eivät ole, käytetään heti kun tarvitaan. - siinä tapauksessa
asianharrastaja kirjoitti:
Päästit perättömyyden
"Älykäs toimija, älykkäs suunnittelu, nämä ovat kiellettyjä toimintoja mainitussa metodoligiassa."
Eivät ole, käytetään heti kun tarvitaan.No, sitten eliöissä oleva informaatio on peräisin älykkäästä lähteestä.
siinä tapauksessa kirjoitti:
No, sitten eliöissä oleva informaatio on peräisin älykkäästä lähteestä.
"No, sitten eliöissä oleva informaatio on peräisin älykkäästä lähteestä."
Eliöissä oleva informaatio on havaitusti peräisin ympäristöstä luonnonvalinnan avulla. Ympäristö nimittäin syöttää informaatiota geenipooliin valitsemalla populaation satunnaisesta muuntelusta tuossa ympäristössä menestyksekkäitä muunnelmia.- Peruskoulutettu
siinä tapauksessa kirjoitti:
No, sitten eliöissä oleva informaatio on peräisin älykkäästä lähteestä.
"No, sitten eliöissä oleva informaatio on peräisin älykkäästä lähteestä."
No ei ole.
Ja alkaa epäilyttää että ei ole nuo sinun kommenttisikaan. - Jeesus--Kristus
asianharrastaja kirjoitti:
Millaisena tiede olisi mielestäsi objektiivinen?
"Jos tiede on metodologialtaa naturalistinen, niin silloin se ei enää ole objektiivinen."Todennäköisesti näille kreationisteille tiede kelpaisi ainoastaan sellaisena, että saavuttaessaan tuloksia, jotka ovat millään tavalla ristiriitaisia raamatun kanssa, taivutetaan tulokset muotoon, jossa ne korreloivat raamatun kanssa.
Maailmassa, jossa sellainen tieteellinen metodi vaikuttaisi, ei paljon internetissä väiteltäisi. Teknologia olisi nimittäin erittäin alhaisella tasolla. - Antimytomaani
tarkista omasi kirjoitti:
Kyllä se ole sinä, joka et ymmärrä mitä naturalistisella metodologialla tarkoitetaan.
Älykäs toimija, älykkäs suunnittelu, nämä ovat kiellettyjä toimintoja mainitussa metodoligiassa.Missäs kohtaa tuossa selityksessäni sitten poikkesin naturalistisen metodologian piiristä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)
Jos älykkäästä toimijasta on luonnosta havaintoja, niin se kuuluu luonnollisiin syihin. Ja taatusti otetaan lukuun naturalistisessa metodologiassa. - infon siirto
moloch_horridus kirjoitti:
"No, sitten eliöissä oleva informaatio on peräisin älykkäästä lähteestä."
Eliöissä oleva informaatio on havaitusti peräisin ympäristöstä luonnonvalinnan avulla. Ympäristö nimittäin syöttää informaatiota geenipooliin valitsemalla populaation satunnaisesta muuntelusta tuossa ympäristössä menestyksekkäitä muunnelmia.Kun ympäristö syöttää informaatiota geenipooliin, niin näemmekö tuon siirron vai tuon siirron vaikutukset, vai molemmat?
infon siirto kirjoitti:
Kun ympäristö syöttää informaatiota geenipooliin, niin näemmekö tuon siirron vai tuon siirron vaikutukset, vai molemmat?
"Kun ympäristö syöttää informaatiota geenipooliin, niin näemmekö tuon siirron vai tuon siirron vaikutukset, vai molemmat?"
Riippuu mitä tarkkailemme. Jos havainnoimme uuden ominaisuuden syntyä mutaatiolla ja se leviämistä populaatioon luonnonvalinnan vaikutuksesta, näemme itse siirron. Kun katsomme populaatiota, johon tuo ominaisuus on levinnyt, näemme siirron vaikutukset.- esitä vaihtoehto
Peruskoulutettu kirjoitti:
"No, sitten eliöissä oleva informaatio on peräisin älykkäästä lähteestä."
No ei ole.
Ja alkaa epäilyttää että ei ole nuo sinun kommenttisikaan.Ja mistä on peräisin informaatio tuon kävelysillan tapauksessa, jos ei älykkäästä lähteestä?
- ympäristöstä hyvinki
moloch_horridus kirjoitti:
"Kun ympäristö syöttää informaatiota geenipooliin, niin näemmekö tuon siirron vai tuon siirron vaikutukset, vai molemmat?"
Riippuu mitä tarkkailemme. Jos havainnoimme uuden ominaisuuden syntyä mutaatiolla ja se leviämistä populaatioon luonnonvalinnan vaikutuksesta, näemme itse siirron. Kun katsomme populaatiota, johon tuo ominaisuus on levinnyt, näemme siirron vaikutukset.Onko mutaatio ympäristöstä siirtyvää informaatiota?
Näetkö, kun informaatio siirtyy sinusta tietokoneelle?
Eli, väittäisin, että informaatio ei ole sitä, mitä ympäristöstä voi siirtyä geenipooliin, näkyvästi, vaan että geenipoolissa oleva informaatio sisältö valikoituu ympäristöön parhaiten soveltuvaksi, vaikkapa mutaation avulla. - Antimytomaani
esitä vaihtoehto kirjoitti:
Ja mistä on peräisin informaatio tuon kävelysillan tapauksessa, jos ei älykkäästä lähteestä?
Jos puu kaatuu puron yli, niin mistä peräisin on se informaation, joka synnytti sillan puron yli?
Mistäköhän ihmiset ovat oppineet rakentamaan siltoja? Havainnoimalla, yritys&erehdys - menetelmällä? Taivaallinen Taika-Jim kuiski korvaan?
Se, että ihminen oppii hyödyntämään fyysisiä resursseja omien tarkoitusperiensä toteuttamiseksi, tuskin on tullut jonkun metafyysisen olennon opettamana. - Antimytomaani
ympäristöstä hyvinki kirjoitti:
Onko mutaatio ympäristöstä siirtyvää informaatiota?
Näetkö, kun informaatio siirtyy sinusta tietokoneelle?
Eli, väittäisin, että informaatio ei ole sitä, mitä ympäristöstä voi siirtyä geenipooliin, näkyvästi, vaan että geenipoolissa oleva informaatio sisältö valikoituu ympäristöön parhaiten soveltuvaksi, vaikkapa mutaation avulla.Ei, mutaatio on uutta informaatiota ja se edustaa yrityskertaa. Luonnonvalinta sitten testaa tuota yritystä eliön elinpiirin olosuhteita ja vaatimuksia vasten. Jos yritys läpäisee testin, se pääsee seuraavalle kierrokselle (uusien tuota mutaatiota kantavien jälkeläisten kantamana). Takaisinkytkentä ympäristöstä geenipooliin syntyy tätä kautta, onnistuneet yritykset jäävät voimaan, epäonnistuneet karsiutuvat pois (näin karkeasti).
Joten geenipooliin _syntyy_ geneettistä informaatiota (muuntelun kautta), josta valikoituu luonnonvalinnan ohjaamana/seulomana ympäristöön sopeutuvat geenien kantajat.
Evoluutio on jatkuvaa yritys-erehdys oppimismenetelmän soveltamista. ympäristöstä hyvinki kirjoitti:
Onko mutaatio ympäristöstä siirtyvää informaatiota?
Näetkö, kun informaatio siirtyy sinusta tietokoneelle?
Eli, väittäisin, että informaatio ei ole sitä, mitä ympäristöstä voi siirtyä geenipooliin, näkyvästi, vaan että geenipoolissa oleva informaatio sisältö valikoituu ympäristöön parhaiten soveltuvaksi, vaikkapa mutaation avulla."Onko mutaatio ympäristöstä siirtyvää informaatiota?"
Mutaatio eli erilainen DNA-järjestys eli geenialleelli tuottaa erilaisen ominaisuuden, rakenteen tai käytöstavan, joten kyllä se on informaatiota.
"Näetkö, kun informaatio siirtyy sinusta tietokoneelle?"
Näen sormieni painavan näppäimiä, muodostavan informaatiota.
"Eli, väittäisin, että informaatio ei ole sitä, mitä ympäristöstä voi siirtyä geenipooliin, näkyvästi, vaan että geenipoolissa oleva informaatio sisältö valikoituu ympäristöön parhaiten soveltuvaksi, vaikkapa mutaation avulla."
Valikointi valitsee eri geenialleelit, jotka ovat peräisin mutaatioista (tai rekombinaatioista) ja voimme havainnoida tuon muuntelun leviämisen populaatioon luonnonvalinnan avulla eli kuinka ympäristö suorittaa populaation karsintaa ja näin syöttää informaatiota populaation genomeihin siitä millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä on menestytty.
- a.
Odotas kun minäkin otan hiukan tuota oman pellon viljasta tehtyä maailman laadukkainta kirkasta niin alan sanella sinulle suuria totuuksia. Ellen sammu sitä ennen. Nukuttaa niin että ei osaa kovan työpäivän jälkeen oikein muuta kuin haukotella. Ja saunoa Lapin Kullan kanssa ja sitten tilkka Kossua.
Hetken päästä yritän aloittaa. - Utelias_tiedemies
Miksi suhtaudut noin vihamielisesti? Mitä tekemistä minun seksuaalisella suuntautumisellani on koko aiheen kanssa?
Linkittämässäsi videossa ei ollu mitään todisteita liittyen kreationismiin. Siinä vain yritettiin todistaa evoluutiota vääräksi.- a.
Tota noin. homoko olet? Pysy pasltalla , minulla on hiukan kysytttävää.
Esim. se että miiloin ja minkälaisten elämänvaihteiden jälkeen huomasit olevasi homo?
Suora rehellinen vastaus pliis. - at8yg9hu0o´9+ytocu
a. kirjoitti:
Tota noin. homoko olet? Pysy pasltalla , minulla on hiukan kysytttävää.
Esim. se että miiloin ja minkälaisten elämänvaihteiden jälkeen huomasit olevasi homo?
Suora rehellinen vastaus pliis.Voihan vitsi että olen ihmeissäni jos minua
- Utelias_tiedemies
a. kirjoitti:
Tota noin. homoko olet? Pysy pasltalla , minulla on hiukan kysytttävää.
Esim. se että miiloin ja minkälaisten elämänvaihteiden jälkeen huomasit olevasi homo?
Suora rehellinen vastaus pliis.En ole homoseksuaali, vaikka minua sellaiseksi sanottiinkin. Enkä edelleenkään ymmärrä mitä tekemistä sillä on käsiteltävän aiheen kanssa, vaikka olisinkin homo. Keskustelemme siis kreationismin todisteista, emmekä homoudesta.
Viestejäsi lukeneena sinulla tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle homouteen, abortteihin ja evoluutioteorian lyttäämiseen. Voisitko nyt kuitenkin keskittyä aiheeseen ja keskustella kreationismin todisteista? - a.
Utelias_tiedemies kirjoitti:
En ole homoseksuaali, vaikka minua sellaiseksi sanottiinkin. Enkä edelleenkään ymmärrä mitä tekemistä sillä on käsiteltävän aiheen kanssa, vaikka olisinkin homo. Keskustelemme siis kreationismin todisteista, emmekä homoudesta.
Viestejäsi lukeneena sinulla tuntuu olevan jonkinlainen pakkomielle homouteen, abortteihin ja evoluutioteorian lyttäämiseen. Voisitko nyt kuitenkin keskittyä aiheeseen ja keskustella kreationismin todisteista?mutta homona minua kiinostaa s/m jutut ja siksi olen kiinnostunut siitä miten jumala rankaisee minua taivaanporteilla ja antaa minulle piiskaa pyllylle..
- Kristuksen_nimessä
a. kirjoitti:
mutta homona minua kiinostaa s/m jutut ja siksi olen kiinnostunut siitä miten jumala rankaisee minua taivaanporteilla ja antaa minulle piiskaa pyllylle..
Eikös homous ole syntiä?
- ereretrtt
a. kirjoitti:
mutta homona minua kiinostaa s/m jutut ja siksi olen kiinnostunut siitä miten jumala rankaisee minua taivaanporteilla ja antaa minulle piiskaa pyllylle..
Eiköhän kaikki tiedä että a on....
- a.
a. kirjoitti:
mutta homona minua kiinostaa s/m jutut ja siksi olen kiinnostunut siitä miten jumala rankaisee minua taivaanporteilla ja antaa minulle piiskaa pyllylle..
ohhoh.. tuli ehkä muutama kossuryyppy ja lapinkulta liikaa otettua.. (toivottavasti saan tästä rangaistuksen)
- Pohdiskeleva_herra
a. kirjoitti:
ohhoh.. tuli ehkä muutama kossuryyppy ja lapinkulta liikaa otettua.. (toivottavasti saan tästä rangaistuksen)
Mielenkiintoista, kun palstan homovastaisimman todellinen luonne tulee humalassa esiin. Ehkä kaikki tuo kiihko ja homojen mollaaminen on vain reaktio siitä, kun ei voi vapaasti toteuttaa homouttaan, koska se on niin tabu tiukan uskonnollisissa piireissä?
Nytkin a. oli heti ensimmäisenä tekemässä ketjua homojen verenluovutusoikeuden hirveydestä. Kaikki vain peitelläkseen seksuaalista suuntautumistaan. - epäilen...
Pohdiskeleva_herra kirjoitti:
Mielenkiintoista, kun palstan homovastaisimman todellinen luonne tulee humalassa esiin. Ehkä kaikki tuo kiihko ja homojen mollaaminen on vain reaktio siitä, kun ei voi vapaasti toteuttaa homouttaan, koska se on niin tabu tiukan uskonnollisissa piireissä?
Nytkin a. oli heti ensimmäisenä tekemässä ketjua homojen verenluovutusoikeuden hirveydestä. Kaikki vain peitelläkseen seksuaalista suuntautumistaan.No, en pidä tuota "oikean" a kirjoittamana, vaan joku pilailee hänen kustannuksellaan.
- Pohdiskeleva_herra
epäilen... kirjoitti:
No, en pidä tuota "oikean" a kirjoittamana, vaan joku pilailee hänen kustannuksellaan.
Mistä niin päättelet?
- aito a.
Pohdiskeleva_herra kirjoitti:
Mistä niin päättelet?
a. teki niinkuin lupasi. Nukahti jo kauan ennen kuin tuo kakkos a. taas tuli paikalle..
Liekö kreationisteilla jauhoa suussa vai olivatko illalla liian juovuksissa, kun todisteita kreationismista ei sitten kuulunutkaan?
- a.
Niitähän tuli kasapäin, mutta niitä on vaikea huomata jos on laput silmillä.
a. kirjoitti:
Niitähän tuli kasapäin, mutta niitä on vaikea huomata jos on laput silmillä.
"Niitähän tuli kasapäin, mutta niitä on vaikea huomata jos on laput silmillä."
Ei tullut yhtäkään, kun tarkemmin katsot tätä ketjua.- Jeesus--Kristus
a. kirjoitti:
Niitähän tuli kasapäin, mutta niitä on vaikea huomata jos on laput silmillä.
Jos niitä kerran tuli niin kokoaisitko ne kaikki yhteen viestiin lähteineen?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.142033Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161861569Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain1541404Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt991317Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno381198- 84938
Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu49902Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas134844Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks13817Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.138813