Tänä kesänä Suomen eri kaupungeissa vierailleena olen huomannut, että aikuisia, jalkakäytävillä pyöräileviä on kaikkialla. Tämähän on kielletty 12 vuotta täyttäneiltä.
Poliisia eivät taida kiinnostaa näin pienet rikkomukset, eikä pyöräilijöitä valisteta liikennesäännöistä. He ovat omineet etuajo-oikeuden tilanteessa kuin tilanteessa. Aikuisetkin ihmiset pyöräilevät pikkulasten säännöillä ja suuttuvat, jos eivät saa ajaa miten haluavat.
Poliisia eivät taida kiinnostaa näin pienet rikkomukset, eikä pyöräilijöitä valisteta liikennesäännöistä. He ovat omineet etuajo-oikeuden tilanteessa kuin tilanteessa. Aikuisetkin ihmiset pyöräilevät pikkulasten säännöillä ja suuttuvat, jos eivät saa ajaa miten haluavat.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tottakai poliiseja kiinnostaa, kiinnostaa myös auto ratsiat, mutta faktahan on että resursseja vähennetään, eikä ole henkilökuntaa tälläiseen.
Olen huomannut kyllä saman jalkakäytävällä ajelun.
Koskakohan tulee yksityisiä liikennevalvonta firmoja.
Asiaan voisi saada jotain korjausta maalaamalla yleisimmin pyöräilyyn käytettäville jalkakäytäville jalankulkijaa esittäviä symboleja. Tällöin ainakaan ei tietämättömyyttään voisi toimia väärin.
Tässä on toisaalta sellainen ongelma, että pyöräilijät alkavat luulla, että jos ei ole maalauksia, silloin saa pyöräillä. Kannattaisi ainakin kokeilla, ei ole kovin kallis toteuttaa.
Pyöräilijöistä iso osa on IDOOTTEJA, eivät välitä mistään säännöistä, poukkoilevat liikenteessä kuin pullopersesiat.
Pääkaupunkiseudun poliisi on NYHVELÖ, ei minkäänlaista liikenteenvalvontaa. Poliisi ei osaa/uskalla liikenteessä tehdä muuta, kuin pysäyttää mopopoikia ja pullistella heille kädet vyöllä.
Meinaa jäädä montakertaa vuodessa.
Suomessa ei ymmärretä, että ajoneuvon paikka on ajoradalla. Jotain kertoo ”autotie” -termin olemassaolo.
Muuten oikein, mutta
"Jotain kertoo ”autotie” -termin olemassaolo."
Ei ole olemassa termiä autotie. Tarkoittanet AJOrata.
Kyllä se on puhekielessä olemassa.
Nyt puhut itseäsi vastaan.
Mikäli ajoradan "oikea nimi" olisi autotie niin polkupyörällä ei sille olisi mitään asiaa.
Autotie -termin olen kuullut joskus 80-luvulla erään metsäkeikan yhteydessä kuvaamaan eroa siihen mitä karttaan oli merkitty.
Kartassa väylä oli polku, mutta se oli vastikään modifioitu maanomistajien toimesta kuljettavaksi myös maastoautolla.
http://fi.wiktionary.org/wiki/puhekieli
Ymmärtävätköhän jalkakäytävällä pyöräilijät, kuinka suuren riskin ottavat, koska laittomalla toiminnalla saattavat joutua maksamaan omasta pussista mahdollisen onnettomuuden aiheuttamat kulut. Aika paljon on epäselviä järjestelyjä eikä mistään pysty päättelemään onko väylä jalkakäytävä tai jokin muu väylä. Mutta myös silloin, kun jalkakäytävän päässä on jalkakäytävä-liikennemerkki ja pyöräily 12 vuotta täyttäneltä aivan varmasti kielletty. Tällöin ei voi puolustella ettei tiennyt pyöräilyn kyseisessä paikassa olevan kielletty, ja tällöin syyllistytään tahalliseen rikkomukseen, joten vakuutuksista tuskin on apua jos sattuu onnettomuus. Erityisesti vammautumisista johtuvat korvaukset voivat olla miljoonia. Kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa pyöräilijöiden aiheuttamia vahinkoja, mutta tahallisesti vastoin sääntöjä toimijat yleensä jäävät korvauketta.
Vastaavasti pyörätiellä pyöräilijän kanssa törmännyt jalankulkija voi joutua maksamaan miljoonakorvauksen, jos pyöräilijä loukkaantuu. Onkohan todella näin.
Erään vakuutusyhtiön esitteestä löytyy: "Korvausvelvollisuus saattaa syntyä, jos vaikka törmää jalankulkijaan. Tapaukset arvioidaan kuitenkin aina myös vakuutusehtojen mukaisesti. Esimerkiksi liikennesääntöjä törkeästi laiminlyövä tai alkoholin vaikutuksen alaisena kulkevan pyöräilijän vastuuvakuutus ei korvaa, vaikka hänellä vakuutus olisikin". Oikeus tuomitsi esim. jalkakäytävällä pyörällä jalankulkijan kumoon ajaneen törkeästä liikenteen vaarantamisesta, eli korvaukset jalankulkijalle menevät pyöräilijän lompakosta, kotivakuutuksen vastuuvakuutus ei auta ainakaan silloin jos ajaa kovaa jalkakäytävällä pyörällä ja törmää jalankulkijaan.
Erityisesti kesällä tuo on ainakin Tampereella todella vakava ongelma. Itse pyöräilijät tietysti vähättelevät tätä.
Olen huomannut jutellessani jalkakäytävillä pyöräilevien kanssa seuraavat seikat
1. Moni ei ihan vilpittömästä tiedä tekevänsä väärin -> Eli ollaan liikenteessä ajoneuvolla, mutta ei tunneta liikennesääntöjä
2. Jotkut esittävät että eivät tunne ko. sääntöä eli valehtelevat (mutu-tuntuma, kylläkin)
3. Useimmat eivät välitä, eli kuuluvat näihin "säännöt eivät koske minua"
4. Moni ei seuraa liikennemerkkejä, eli luulee että pyöräilee pyörätiellä, vaikka pyöräileekin jalkakäytävillä.
5. Jokunen harva on fiksu, ja tajuaa tehneensä väärin, jos heille huomauttaa, ja siirtyy joko ajamaan ajoradalle, tai toisella puolella kulkevalle pyörätielle. N. 80-90 % ei ole kuulevinaan ja on muutenkin sen tapainen ilme naamallaan, niinkuin siellä korvien välissä ei ihan kaikki olisi kotona. (Useimmiten nuoret naiset)
Olen pari kertaa tehnyt sen että en ole väistänyt, vielä toistaiseksi ei ole pyöräilijä tullut päin, vaan on itse väistänyt ajoradalle, tai siirtynyt taluttamaan pyöräänsä. Periaatteessahan ei tarvitse väistää sääntöjen rikkojaa. Pari kertaa on ollut läheltä-piti tilanne, eli pyöräilijä tulee todella kovaa vauhtia, ja ajaa korkeintaan n. metrin päästä minusta todella kovalla vauhdilla esim. alamäkeä, että siinä on meinannut tulla rumaa jälkeä.
Toinen ongelma, joka usein liittyy jalkakäytävillä ajeluun, on ilman valoja hämärässä/pimeällä ajelu.
Korostan sitä että kyseessä on nimenomaan SUOMALAINEN ongelma. Missä tahansa ulkomailla pyöräily on HUOMATTAVASTI kurinalaisempaa, ja esim. Saksassa saa kovat sakot jalkakäytäväpyöräilystä tai ilman valoja pimeällä ajosta. Ollaanko Suomessa tässäkin asiassa löperöitä?
Tampereella on muutamia fillaripoliiseja, eli siis poliiseja, jotka partioivat kaupungilla polkupyörillä. Nämä kyllä puuttuvat tuohon rikkeeseen, ja sakottavatkin, tai antavat suullisen puhuttelun/huomautuksen.
Lisäksi on poliiseilla silloin tällöin ollut jalkakäytäväpyöräilijöiden sakkorysiä, esim. Tampereen Hallituskadulla olen nähnyt tällaisen.
Jalkakäytävällä pyöräilijät ovat yleensä idiootteja joilta pitäisi ottaa pyörä valtiolle. Nämä koheltavat ja vaarantavat myös jalankulkijoiden turvallisuuden kevyenliikenteen väylillä. Jalankulkijan ei ole kiva saada polkupyörää päällensä.
Tänään oli läheltäpiti-tilanne Tampereen Hallituskadulla. Joku tyyppi ajoi jalkakäytävällä polkupyörällä, sääntöjä rikkoen hallituskadun jalkakäytävää länteen päin. Ylitti suojatietä ajaen Näsilinnankadun kohdalla ja oli jäädä autoni alle. Sain lukkojarrutuksella juuri auton pysähtymään tämän älyn voiton jatkaessa kaikin mokomin jälleen jalkakäytävällä eteenpäin. Itse olisin ainakin pyöräilijän asemassa pysähtynyt, pyytänyt anteeksi tai pahoitellut, mutta eihän nämä tällaiset kasvattamattomien vanhempien kasvattamattomat jälkeläiset (kyseessä oli tosin aikuinen) mitään, kun luulevat ilmeisesti että heillä on tähän toimintaan oikeus.
Käsittääkseni tilanteessa paitsi että ajo jalkakäytävällähän on kielletty, sen lisäksi suojatie täytyy ylittää taluttaen, jolloin pyöräilijä "muuttuu" jalankulkijaksi. Silloinhan väistämisvelvollisuus on autolla, ja tässä tapauksessa olisi ollut minulla.
Tulipa jalkakäytävällä pyöräilijä vastaan huimaa vauhtia. Kuinka ollakkaan, juuri kohdatessamme satuin horjahtamaan ja käteni osui ohjaustankoon. Voi voi. Kyllä komeat lipat vetäisi tämä kokovartalokondomiin pukeutunut hölmö. Vahinkoja saattaa sattua, kannattaa tarkkaan miettiä jo etukäteen missä ajelee. Jalankulkijatkaan eivät ihan aseettomia ole, välttämättä.
Itse pyöräillen vuodessa 6000-8500km ajamatta metriäkään jalkakäytävällä! Kulkiessani jalkakäytävällä jalan en varo enkä väistä pyöriä, koska niiden ei kuulu siellä ollla! Jäädessäni jalankulkijana pyörän alle jalkakäytävällä, on luvassa kunnon vahingonkorvaukset pyöräilijältä, jolla ei ole edes pakollista liikennevakuutusta. Lirissä olet siis ajaessasi päälleni jalkakäytävällä! Poliisit tehkää suuri pyöräilyratsia ja sakottakaa jalkakäytävällä pyöräilijöitä. Valtiokin saisi saisi rahaa tyhjään kassaan!
Sama ongelma toisin päin. Osa jalankulkijoista hortoilee missä sattuu. Pölkupyörille varatuista liikenneväylistä ei minkäänlaista havaintoa.
Aina sama juttu. Kun pyöräilijöiden toimintaa kritisoidaan, joku aina alkaa syyttelemään jalankulkijoita. Jos pyöräilijät rikkovat lakia, ei asia muutu miksikään siitä, että jalankulkijat joskus hortoilevat pyöräkaistalla.
Pitää ottaa huomioon, että:
- pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, jalankulkija ei ole.
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä." (TLL 30§)
"Ajoneuvon kuljettajan on ylittäessään jalkakäytävää annettava jalankulkijalle esteetön kulku." (TLL 31§)
- jalankulku pyörätiellä ei aina ole kiellettyä.
"Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa. Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa." (TLL 40§)
"Pitää ottaa huomioon, että:
- pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, jalankulkija ei ole.
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä." (TLL 30§)"
Tämä ei tarkoita että jalankulkija saisi hoiperella miten sattuu. Jos hän kävelee reunassa, sujuu ohittaminen helposti ja turvallisesti.
""Ajoneuvon kuljettajan on ylittäessään jalkakäytävää annettava jalankulkijalle esteetön kulku." (TLL 31§)"
Koskee vain ylittämistä, ei kevyenliikenteen väylää pitkin polkevaa.
"- jalankulku pyörätiellä ei aina ole kiellettyä.
"Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa. Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa." (TLL 40§)"
Paikkoja, joissa pelkän pyörätien vieressä ei ole jalkakäytävää on todella harvassa. Yleensä nämä pyörätiellä hortoilijat eivät osaa ottaa muutamaa askelta sivuun omalle puolelle vaikka kuinka kelloa soittaisi.
Tuossakin pykälässä näkee kuinka pyöräilijä on ainainen väliinputoaja. Ajoradalla jalankulkijan pitää kävellä reunassa, mutta pyörätiellä voi estää sen käyttämisen.
"Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätietä tai ajoradan reunaa."
Tuo on lähinnä "poikeusoloja" koskeva lievennys. Normaalioloissa jalaknkulkija ei tarvitse kävellä pyröätiellä. Tosin pyöräteitä näkee aika harvoin (Merkki 422 - http://www.finlex.fi/data/sdimages/422.gif). Useimmiten ne ovat "Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä" tyylisiä (Merkit 422, 424 ja 425) ja niissä jalankulkija on käveltävä reunassa.
Siis Merkit 423, 424 ja 425.
"Tämä ei tarkoita että jalankulkija saisi hoiperella miten sattuu. Jos hän kävelee reunassa, sujuu ohittaminen helposti ja turvallisesti"
Tämän kun edes lähes kaikki ottaisi huomioon.
Saahan sitä nyt jurris kotiansa tallata vapaassa Suomessa ilman että joku fillaristi ajaa päälle. Joku roti nyt sentään.
Nå kun ei saa jos ei noudata sääntöjä. Silloin kannattaa tilata taksi.
Ainoastaan polkypöyräilyn täyskielto on riittävä, jotta polkupyörän aiheuttamista haitoista päästään eroon. Lisäksi tällä järjestelyllä saadaan lisää leveyttä ajoratoihin ja lisää tilaa autoille ja parkkipaikoille. Pöyräilyteiden rakentaminen on ollut ihan täyspöljä suomalainen juttu; rahan haaskausta. Olen aina vastustanut polkupyöräilyä ja syynä on tämä, ne ajelevat pitkin jalkakäytäviä. Koska valvontaan ei riitä rahaa, on täykielto ainut tapa turvata jalankulkijan oikeudet. Kaupunkien keskustoihin ei missään tapuksessa olisi saanut tuoda polkupyöriä. Polkupyörä on täysin kelvoton ja Suomeen kuulumaton kulkuväline. Ilmastoon sopimaton harrastusväline. Bussilakkojen aikoina saattaisi olla paikallaan sallia polkupyörien käyttö aikavälillä 8-9 ja 16-17. Muuten liikkumiskielto. Sitten verottamalla olisi myös hyvä kitkeä vahingollinen tapa haitata muita ihmisiä pois. Rekisterinumero olisi myös tarpeen, jotta jalkakäytävillä pyöräilijät saataisiin sakotettua tehokkaammin. Täyskielto olisi kuitenkin paras. Ja tästä ei aiheutuisi mitään ylimääräisiä kustannuksia; ainoastaan puhdasta säästöä.
Täyskielto olisi voimassa taajamissa.
"Ainoastaan polkypöyräilyn täyskielto on riittävä, jotta polkupyörän aiheuttamista haitoista päästään eroon. "
Ei, vaan ainoastaan autoilun täyskielto on riittävä, jotta polkupyörän aiheuttamista haitoista päästään eroon.
"Polkupyörä on täysin kelvoton ja Suomeen kuulumaton kulkuväline. Ilmastoon sopimaton harrastusväline."
Tätä mieltä on näköjään kermapersepullamössösukupolvi.
Ilmastoon sopimaton harrastusväline?
Pyöräilin Suomessa viime talvena työmatkakilometrejä nelinumeroisen määrän. Mikähän ilmastossa on ongelmana? Jos itse olet vellihousu, niin sitten et sovi suomen ilmastoon. :)
Autoilussakin esiintyy piittaamattomuutta, johon poliisi ei ehdi puuttua. Mitenköhän asia mielestäsi ratkaistaisiin?
Jos ei sääntöjä noudateta niin joihinkin toimiin on ryhdyttävä. Polkupyöräilyn täyskielto taajamissa on ainoa tepsivä keino. Kyllä minä olen hyvin sopinut Suomen ilmastoon. Ja jos joku tulee selittelemään niin lyön myös aika nopeasti. Harvemmin kukaan tulee. Maine kulkee edellä.
Pyöräilijät ovat tasan itse syyllisiä huonoon maineeseensa. Tuossa oli vastikään mielenkiintoinen KKO päätös, että pyöräilijä oli syyllinen, kun autoilijan ei tarvinnut olettaa sen olleen pyörätiellä. Siinä oli viisaat miehet päätöksen tehneet elikkä jälkipeleissä aina oikeus voittaa. Siinä varmaan oli semmottinen kavennettu ajorata elikkä pöyrätie varasti autoilta tilaa leveyssuunnassa. Sinänsä mielenkiintoinen kun ajoratamerkintöjä on muuten noudatettava vaikka ne ei edes näy.
Ja kait siihen nyt joku syy on kun polkupyöräilyyn kriittisesti suhtautuvat niin autoilijat ja kuin myös jalankulkijat. Joku viherpiipertäjä joka käy kunnan virastossa ns. töissä (=lue kahvipannulla) päättää, että tehdäänpä pyörätie, niin sehän tarkoittaa, että yhden jalkakäytävän päähän laitetaan semmoinen pöyräilyn salliva homomerkki, niin sitten sitä ajellaan ihan missä sattuu pitkin ja poikin jalkakäytävillä. Eli yksi merkki saastuttaa laajan alueen.
Siis milloinkaan ei olisi jalankulkijoita ja pyöräilijöitä olisi saanut laittaa samoille ns. kevyenliikenteenteille. Pyöräilijöiden myötä tulee myös mopoilijat ja jopa hevoset. Jalankulkija on melko suojaton. Elikkä tarvitsisi semottisen keskiaikaisen panssarin ja lisäksi rautanuija käteen.
Kavennettu ajorata on parempi ratkaisu eli auton nokkaan saa helposti semottisen törmäyskameran, joka jarrupolkimen liikeestä alkaa filmata ja saa tarvittavaa todistusaineistoa.
Liikennemerkkejä kyllä tarvitsisi rutkasti lisää muuallekin kuin sinne kadun päähän että selviää onko kyseessä jalkakäytävä vai ei.
Asia on yksinkertainen. Jos ei kadunkulman jälkeen ole pyörätien/kl-väylän merkkiä, ei saa pyöräillä.
Kaupunkikeskustatyyppistä korotettua jalkakäytävää ei yleensä merkitä liikennemerkillä.
"Jos ei kadunkulman jälkeen ole pyörätien/kl-väylän merkkiä, ei saa pyöräillä."
Noinhan sen pitäisi olla. Jos ei ole merkkiä, siirrytään ajoradalle pyöräilemään mutta kuulemma jotkut tiehallinnon ohjeet antaa ymmärtää että pyörätie jatkuu risteyksen jälkeenkin jos väylän luonne ei muutu vaikka liikennemerkki puuttuisikin. Säästetään kenties muutama liikennemerkki mutta vaarannetaan samalla henkiä kun ei ole selvät pelisäännöt.
Tuolla on yksi kirjoitus aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11333934/#comment-61068347
"kuulemma jotkut tiehallinnon ohjeet antaa ymmärtää että pyörätie jatkuu risteyksen jälkeenkin jos väylän luonne ei muutu vaikka liikennemerkki puuttuisikin."
Aika hataraa laintulkintaa. Liittyy muistaakseni (hataraa tämäkin, myönnän) esikaupunkialueen pellonreunan pyörätiehen, jonka katkaisee pikkutie tai vastaava liittymä, mutta jossa tapauksessa väylän luonne ei millään logiikalla muutu mihinkään. Kaupunkikeskustoissa on perustellumpaa luottaa liikennemerkkeihin. Risteykset ensinnäkin ovat selkeästi oikeita risteyksiä, eivätkä jotain vähäisen tien liittymiä. Pyöräreittejä on myös johdettu tiettyjä väyliä pitkin, jolloin yhdessä korttelissa voi olla pyörätie, mutta se kääntyy seuraavasta risteyksestä.
Huomasin eilen, että Tampereella Tammelan puistokadulla useimmat kl-väylämerkit on huputettu, joten siinä ei nyt ole pyörätietä. Eipä täkäläiset pyöräilijät noista muutenkaan piittaa psskaakaan.
Muutama esimerkki Tampereelta:
Lapintiellä on pohjoisreunassa kl-väylä. Tampellan portin jälkeen se jatkuu puistotielle koskea kohti, ei kadun reunassa jalkakäytävällä Satakunnansillalle.
Aleksis Kiven kadulla virastotalon editse kulkee kl-väylä, joka ei jatku eteenpäin Kelan korttelin editse eikä toisesta päästään Satakunnankatua kumpaankaan suuntaan, mutta yhtyy Puutarhakadun pyörätiehen.
Tammelan puistokadun ja Pohjolankadun risteyksestä pohjoiseen on myös keskustanpuoleisella sivulla kl-väylä, mutta se ei jatku Pohjolankadusta etelään.
Jalkakäytävämerkki saattaa olla tuossa Lapintien tapauksessa, muissa ei.
Tämä vielä:
Rautatienkadulla Lidlin editse kulkee pyörätie Piketan kulmaan asti jatkuen edelleen Rongankatua. Se ei jatku Rautatienkatua ylös Tuomiokirkon suuntaan. Tuossakaan ei ole jalkakäytävämerkkiä.
Tampereen keskustassa kävellessä voi vilkkaaseen aikaan lähes joka hetki nähdä jossain suunnassa liikennesääntöjä rikkovan pyöräilijän. Ei tosin Hämeenkadulla, kun siellä on kaikki sallittua.