Näin siis Nils Torvalds (r), varapuheenjohtaja:
"Vaatimus siitä, että kaikkia pitää kohdella samalla tavalla, on vähän ongelmallinen, sillä silloin meidän sosiaalipolitiikkamme menee kokonaan uusiksi. Niin kauan kuin Suomi on ollut sivistysvaltio, me olemme harrastaneet mittavastikin positiivista diskriminaatiota."
http://www.halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,50633.msg687171.html#msg687171
"Vaatimus siitä, että kaikkia pitää kohdella samalla tavalla, on vähän ongelmallinen, sillä silloin meidän sosiaalipolitiikkamme menee kokonaan uusiksi. Niin kauan kuin Suomi on ollut sivistysvaltio, me olemme harrastaneet mittavastikin positiivista diskriminaatiota."
http://www.halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html
http://hommaforum.org/index.php/topic,50633.msg687171.html#msg687171
Vastaukset 10
Vanhimmat
Oikeusasiamies siunasi positiivisen syrjinnän
http://hommaforum.org/index.php/topic,26033
Tälläsin oikeusasiamiehelle kantelun tuosta "positiivisesta syrjinnästä", ja sain seuraavan vastauksen:
"Arvostelitte kantelukirjoituksessanne Iltalehden uutisen perusteella Helsingin kaupunkia ja sen edustajana maahanmuuttoasioiden johtaja Annika Forsanderia. Lehtiartikkelin mukaan Forsander oli kertonut, että Helsingin kaupungin uuden ohjeistuksen mukaan kaupunki harjoittaa työhönotossaan niin sanottua positiivista erityskohtelua. Ohjeistus mahdollistaa sen, että maahanmuuttajia suositaan rekrytoinnissa, jos hakijat ovat tasavahvoja. Tavoitteena on palkata maahanmuuttajia työntekijöiksi samassa suhteessa kuin heitä on kaupungin asukasmäärässä. Mielestänne positiivinen erityiskohtelu on omaan väestöön kohdistuvan syrjinnän kaunistelua. Viittasitte perustuslain 6 §:ään ja katsoitte, että etninen tausta ei voi olla tällaisen etuoikeuden oikeuttamisperuste.
Asianne esiteltiin oikeusasiamies Petri Jääskeläiselle. Hänen pyynnöstään ilmoitan Teille seuraavan.
Perustuslain 6 §:n mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Perustuslain 22 §:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
Perustuslain yleinen yhdenvertaisuussäännös vastaa aikaisemmin voimassa olleen hallitusmuodon 5 §:n säännöstä (HE 1/1998 vp). Perusoikeusuudistuksen esitöiden (HE 309/1993 vp) mukaan yhdenvertaisuussäännös ei kiellä kaikenlaista erontekoa ihmisten välillä, vaikka erottelu perustuisi säännöksessä nimenomaan mainittuun syyhyn. Olennaista on, voidaanko erottelu perustella perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävällä tavalla. Tämä ilmenee myös sanonnasta "ilman hyväksyttävää perustetta asettaa muihin nähden eri asemaan". Perustelulle asetettavat vaatimukset ovat erityisesti säännöksessä lueteltujen kiellettyjen erotteluperusteiden kohdalla kuitenkin korkeat. Säännös ei estä tosiasiallisen tasa-arvon turvaamiseksi tarpeellista positiivista erityiskohtelua eli tietyn ryhmän (esimerkiksi naiset, lapset, vähemmistöt) asemaa ja olosuhteita parantavia toimia.
Edellä selostettujen oikeusohjeiden perusteella oikeusasiamies katsoi, ettei asiassa ole ilmennyt lainvastaista menettelyä.
Tämän vuoksi asia ei johtanut enempiin oikeusasiamiehen toimenpiteisiin. "
Lainaan= " Yhdenvertaisuussäännös ei kiellä kaikenlaista erontekoa ihmisten välillä, vaikka erottelu perustuisi säännöksessä nimenomaan mainittuun syyhyn." " Olennaista on, voidaanko erottelu perustella perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävällä tavalla." Tämä ilmenee myös sanonnasta "ilman hyväksyttävää perustetta asettaa muihin nähden eri asemaan".
Olennaista on siis= syrjintä on sallittua, kunhan se perustellaan, tämä loukkaa, useita ihmisryhmiä, eniten suomalaisia. Muistakaa Kaikenlainen siis Kaikenlainen syrjintä on kielettyä..!
Siis valitus kehiin tässä on selitelyn makua. Eihän voi olla näin= " erottelu perustuisi säännöksessä nimenomaan mainittuun syyhyn" Eli säänös kieltää, tämä kumoaa sen.?"
" Säännös ei estä tosiasiallisen tasa-arvon turvaamiseksi tarpeellista positiivista erityiskohtelua eli tietyn ryhmän (esimerkiksi naiset, lapset, vähemmistöt) asemaa ja olosuhteita parantavia toimia" Tässä ollaan oikeassa, erityisryhmä suomenkieliset on vain unohtunut listasta.;-)
Lisää suomenkielisä järkeviä lainsäädäntötyöhon ja heti..!
Siis syrjimisellä , taataan jonkin tasa-arvo. Tämähän on kaikkia länsimaisia oikeuskäytäntöjä vastaan. Jos syrjiminen on kieletty, ei ole sellaista syrjintämuotoa, joka olisi hyväksyttävää..! Siinähän ei toteudu muunmuassa tasa-arvo oikeudellisesti jne..?
Olemme demokratia ilman demokratiaa, oikeusvaltio ilman tasa-arvoista oikeutta..!
Muuten= Onko positiivista syrjintää ollenkaan jos , syrjintä on laitonta.? Nehän silloin on negatiivista syrjintää kaikki ja tuomittavaa. Ei syrjinällä voi taata jokin ryhmän tasa-arvoa, koska se rikkoo muiden oikeuksia, juuri syrjinnällä.!
Positiivisen syrjinnän tarkoitus on tasoittaa väestöryhmien epätasaista sijoittumista esim. opiskelupaikkoihin yms. Tarkoitus on nostaa vähemmistöjen osuus samalle tasolle pääväestön kanssa, mutta ei missään tapauksessa yli! Silloin voidaan puhua positiivisesta syrjnnnästä.
Suomessa kiintiöt ovat aivan päinvastoin. Suomessa kiintiöt on asetettu rasistisesti. Suomenkielisten opiskelijoiden jo muutenkin pienempi määrä ruotsinkielisiin opiskelijoihin verrattuna laskee ruotsalaisten kiintiöiden takia.
SITÄ PITÄÄ KUTSUA SYRJINNÄKSI! Se ei ole positiivista syrjintää että väestöryhmien erot kasvavat kiintiöiden avulla.
Muualla maailmassa kiintiöt on asetettu siten että sillä tasataan kansanryhmien pääsyä opiskelemaan. Mustien pääsyä opiskelemaan on helpotettu USA:ssa jotta mustien osuus edes jotenkin lähestyisi valkoihoisten opiskelijoiden määrää.
Suomessa on taisteltu jo vuosisatoja suomenkielisen koulutuksen puolesta. Eikä ole oikein että suomenkielisen täytyy opiskella ruotsiksi jos hän ei pääse suomenkieliseen kouluun. Samalla kun ruotsinkielinen pääsee helpommin opiskelemaan kuin suomenkielinen ja vielä kaiken lisäksi saa opiskella äidinkielellään.
Käytännössä syrjintä on aina sallittua kun se kohdistuu suomalaisiin. Aina. Aina löytyy "hyväksyttävä" syy syrjiä.
Helsingin kaupungin ei edes tarvinnut osoittaa, että maahanmuuttajat eivät ole tosiasiallisesti tasa-arvoisia työhön otossa. Jos näin olisi, Helsinki syrjisi maahanmuuttajia.
Se ei tee niin.
Oikeusasiamies on poliittinen tuomari. On aina ollut riippumatta viran haltijasta. Poliitikot nimittävät sellaisen henkilön, joka ei ryppyile.
Oikeuskansleri on samassa tilanteessa.
11.6.2011
Katsaus julkilausuman kirvoittamiin kommentteihin
Suomi meni sekaisin, kun perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen sanaili...
http://www.halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html
Tämä juttu on näemmä monile myrkkyä:
Perussuomalaisten eduskuntaryhmän julkilausuma
SYRJINTÄÄ, RASISMIA JA VÄKIVALTAA VASTAAN
Pääkaupunkiseudun linja-autonkuljettajiin kohdistuneiden väkivallantekojen ja muiden viimeaikaisten tapahtumien yhteydessä Perussuomalaisten kansanedustajilta on pääkirjoituksissa ja poliittisissa puheenvuoroissa vaadittu rasismin ja syrjinnän tuomitsemista ja siitä irtisanoutumista.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä tuomitsee kaikkinaisen rasismin ja syrjinnän ja sanoutuu siitä irti.
Tuomitsemme mihin tahansa etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, aatteelliseen, kielelliseen tai poliittiseen ryhmään kohdistuvan yleistävän tai valheellisen mustamaalauksen ja demonisoinnin riippumatta siitä, edustaako ryhmä enemmistöä vai vähemmistöä.
Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia.
Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.
Vaadimme, että poliittiset ja yhteiskunnalliset vaikuttajat ja keskustelijat suhtautuvat yhtäläisellä vakavuudella kaikkeen syrjintään ja kaikkiin väkivallantekoihin, edustivat uhrit sitten enemmistöä tai jotakin vähemmistöä. Kaikkinainen epäsymmetrisyys eri ryhmiin kuuluvien henkilöiden kohtaamien vääryyksien uutisoinnissa ja arvottamisessa lähettää vahvan viestin siitä, että ihmisen arvo riippuu hänen taustastaan.
Katsomme yksiselitteisesti, että julkisen vallan on kohdeltava jokaista ihmistä yksilönä, ei etnisen, kulttuurisen tai muun vastaavan ryhmän edustajana. Ketään ei pidä missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi.
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä katsoo tällä kaikkinaisen rasismin, syrjinnän ja väkivallan tuomitsevalla julistuksellaan vastanneensa niihin vaatimuksiin, joita sille on median ja poliittisten ryhmien taholta esitetty. Samalla kutsumme muut eduskuntaryhmät liittymään ja sitoutumaan tähän julistukseen sekä rankaisemaan niitä jäseniään, jotka sanoin tai teoin loukkaavat tässä julistuksessa esitettyjä periaatteita.
Eduskunnassa 25.5.2011
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä
"Säännös ei estä tosiasiallisen tasa-arvon turvaamiseksi tarpeellista positiivista erityiskohtelua eli tietyn ryhmän (esimerkiksi naiset, lapset, vähemmistöt) asemaa ja olosuhteita parantavia toimia."
NÄIN OLLEN RUOTSINKIELISIÄ TULEE ALKAA SYRJIÄ KOSKA HE OVAT SUOMENKIELISIÄ PAREMMASSA ASEMASSA.
Älkääkä valittako surut, se on vain "positiivista syrjintää".
Torvalds tarkoittaa seuraavaa:
" Niin kauan kuin Suomi on sivistyvaltio, me olemme harrastaneet mittavastikin suomenruotsalaisten suosimista pääväestön kustannuksella."
Voiko tuota selvemmin enää sanoa.....
Säännös ei estä tosiasiallisen tasa-arvon turvaamiseksi tarpeellista positiivista erityiskohtelua eli tietyn ryhmän (esimerkiksi naiset, lapset, vähemmistöt) asemaa ja olosuhteita parantavia toimia>>
Ruotsinkielisillä on lainsäädänössä kielellinen privilegio, joten lakeja tulee muuttaa siten, että heiltä poistetaan tämä lainsäädännöllinen privilegio, jotta suomenkieliset saavat vihdoinkin tasaveroisen aseman tässä maassa, myös lainsäädännössä. Suomenkielisten asemaa on parannettava nimenomaan lainsäädännössä ja lakien tulkinnassa (Kokkolan tapaus jne)
Kumma, että enemmistön asemaa saa pitää miten huonona tahansa, kun enemmistön tasa-arvoa ei saa turvata, mutta vähemmistön asemaa saa parantaa enemmistön kustannuksella rajattomasti.(apartheid-E-Afrikka)
Samaan aikaan Ahveananmaalla ylpeillään sillä, että vähemmistölle ei anneta mitään oikeuksia. Miten maan sisällä voi olla näin erilainen oikeuskäsitys ?
Syrjinnän kohteen on pakko luopua oikeuksistaan: joten se positiivisuus on vain syrjintään syyllistyneen selitys.
Ulkomaalaisten suosiminen "tasa-arvon" nimissä sisältää myös rasistisen viestin: tavallinen suomalainen muka syrjisi maahanmuuttajia ja ei kykenisi ottamaan eri etnisten ryhmien tarpeita huomioon. Eli suomalainen leimataan automaattisesti suomalaisuutensa vuoksi rasistiksi.
Tasa-arvosta ja sen vaatimisesta tehdään rikos.
Ja tämä pitää sitten kokea positiivisena.
Koko sosiaalipolitiikka on todella syytä pistää uusiksi, jos moisia valherakenteita on pakko käyttää ja hyväksyä: miten voi missään muussakaan sosiaalityön osa-alueessa luottaa, että päätökset perustuisi oikeudenmukaisuuteen.
Varsinkin kun ppäätösten perustelut salataan Fasaadipäätöksillä.
NINEL