Pimeällä maalaistiellä meinasin törmätä kahteen mustaan koiraan, jotka lönkyttelivät idioottimaisesti keskellä tietä.
Isäpuoleni sanoo, että jos törmään lemmikkieläimeen; kissaan, koiraan tai hevoseen, syy on AINA minun. Pitääkö paikkaansa?
Tässä kyseisessä tapauksessa kaksi pannallista koiraa kävelivät vastaan alueella, jolla ei ole asutusta ja koska olivat mustia eikä pannoissa heijastimia, niin näin ne vasta viime hetkellä. Minulla ei ollut syytä ajaa hitaasti peltojen keskellä, kun rajoitus oli 80km/h.
Isäpuoleni mielestä vaikka koira hyppäisi metrin päästä puskasta eteeni, olen velvollinen korvaamaan piskin hengen sen omistajalle, joka ei pidä koiraansa kiinni, onko todella näin?
Vai kiusaako isäpuoleni minua vain, koska olen juuri saanut kortin?
Jos todella piskin yliajaja on AINA syyllinen, niin voinko pukea kolmevuotiaan mukulan mustiin ja kommandopipo päähän ja sanon että menee sysimustaan metsään kykkimään, ja kun auton valot näkyvät hypätköön viime tipassa auton eteen. SYY ON: auton kuljettajan tietysti, koska kenenkään päälle ei saa ikinä ajaa, vai?
Isäpuoleni sanoo myös, että jos mopo tulee kolmion takaa eteeni ja minä ajan päälle, olen syyllinen, koska kenenkään päälle ei saa ajaa. Miksi? Eikö kuitenkin syypää ole se kolmion takaa päristelevä idiootti? Minulle meinaan kävi näinkin, enkä MILLÄÄN olisi jaksanut jarruttaa... hänelle kuitenkin olisi huonommin käynyt kuin minulle, sitäpaitsi jos autooni olisi tullut klommo sen mopopojan ruhosta, niin hän olisi ollut korvausvelvollinen, vaikka pyörätuolissa, eikö vain?
Kiitos!
Vielä y
Isäpuoleni sanoo, että jos törmään lemmikkieläimeen; kissaan, koiraan tai hevoseen, syy on AINA minun. Pitääkö paikkaansa?
Tässä kyseisessä tapauksessa kaksi pannallista koiraa kävelivät vastaan alueella, jolla ei ole asutusta ja koska olivat mustia eikä pannoissa heijastimia, niin näin ne vasta viime hetkellä. Minulla ei ollut syytä ajaa hitaasti peltojen keskellä, kun rajoitus oli 80km/h.
Isäpuoleni mielestä vaikka koira hyppäisi metrin päästä puskasta eteeni, olen velvollinen korvaamaan piskin hengen sen omistajalle, joka ei pidä koiraansa kiinni, onko todella näin?
Vai kiusaako isäpuoleni minua vain, koska olen juuri saanut kortin?
Jos todella piskin yliajaja on AINA syyllinen, niin voinko pukea kolmevuotiaan mukulan mustiin ja kommandopipo päähän ja sanon että menee sysimustaan metsään kykkimään, ja kun auton valot näkyvät hypätköön viime tipassa auton eteen. SYY ON: auton kuljettajan tietysti, koska kenenkään päälle ei saa ikinä ajaa, vai?
Isäpuoleni sanoo myös, että jos mopo tulee kolmion takaa eteeni ja minä ajan päälle, olen syyllinen, koska kenenkään päälle ei saa ajaa. Miksi? Eikö kuitenkin syypää ole se kolmion takaa päristelevä idiootti? Minulle meinaan kävi näinkin, enkä MILLÄÄN olisi jaksanut jarruttaa... hänelle kuitenkin olisi huonommin käynyt kuin minulle, sitäpaitsi jos autooni olisi tullut klommo sen mopopojan ruhosta, niin hän olisi ollut korvausvelvollinen, vaikka pyörätuolissa, eikö vain?
Kiitos!
Vielä y
Vastaukset 2
Vanhimmat
> Isäpuoleni sanoo, että jos törmään lemmikkieläimeen; kissaan,
> koiraan tai hevoseen, syy on AINA minun. Pitääkö paikkaansa?
Ei pidä. Kyllä omistajalla on velvollisuus huolehtia lemmikeistään.
Jos taas vain et jaksa jarruttaa, niin kyllähän sinä syyllinen olet. Myös.
Isäpuolesi pitäsi pitää lukkojen takana eikä päästää koskaan yksin liikenteeseen, ties mitä muuta idiottimaista se ukko luulee tietävänsä.