Uusi liikenneministeri aikoo tuhota hyväksi osoittautuneen järjestelmän yksityisalueiden pysäköintivalvonnassa.
Omat kokemukset viime talvelta olivat sellaisia että parilla invalidipaikalla varustetulla ahtaalla piha-alueella oli välillä suorastaan ruuhkaa, pelastustieksi merkittyä väylää ei noteerattu miksikään ja autot pysäköitiin rennosti yöksi/viikonlopuksi.
Säännöistä piittaamattomia näytti olevan porukasta varmaan neljännes.
Isännöitsijän ilmoitustaululle laittamasta kieltolapusta ei ollut hyötyä.
Sitten asiat muuttuivat täysin. Isännöitsijä teki sopimuksen yksityisen valvojan kanssa ja autot häipyivät piha-alueelta kuin pieru saharaan.
Ministeriltä täysin väärä päätös jos estää yksityisen valvonnan.
Muutenkin näyttää olevan muodissa erilaisten yhteisistä säännöistä piittaamattomien nöyristely.
Omat kokemukset viime talvelta olivat sellaisia että parilla invalidipaikalla varustetulla ahtaalla piha-alueella oli välillä suorastaan ruuhkaa, pelastustieksi merkittyä väylää ei noteerattu miksikään ja autot pysäköitiin rennosti yöksi/viikonlopuksi.
Säännöistä piittaamattomia näytti olevan porukasta varmaan neljännes.
Isännöitsijän ilmoitustaululle laittamasta kieltolapusta ei ollut hyötyä.
Sitten asiat muuttuivat täysin. Isännöitsijä teki sopimuksen yksityisen valvojan kanssa ja autot häipyivät piha-alueelta kuin pieru saharaan.
Ministeriltä täysin väärä päätös jos estää yksityisen valvonnan.
Muutenkin näyttää olevan muodissa erilaisten yhteisistä säännöistä piittaamattomien nöyristely.
Vastaukset 28
Vanhimmat
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_(internet)
> Uusi liikenneministeri aikoo tuhota hyväksi osoittautuneen
> järjestelmän yksityisalueiden pysäköintivalvonnassa.
Toivottavasti ei. Päin vastoin, hyvin toimiva julkinen pysäköinninvalvonta yksityisalueilla pitäisi saada yleistymään, ei suinkaan tuhota!
Siis mikä olisi vaihtoehto? Yksityinen? Ei voi olla niin tyhmää ministeriä, että sellaista kannattaisi. Tai no, tietysti voi... Mutta ei se tule onnistumaan. Onneksi.
Yksityinen pysäköinninvalvonta on hyvä vain ja ainoastaan väärinpysäköijille. Kun yksityinen käy laputtamassa, ei kukaan enää tilaa oikeaa pysäköinninvalvontaa paikalle. Ja yksityisten lappujahan ei kai kukaan maksa...
Julkinen terveydenhuoltokin pitäisi saada toimimaan ja monta muuta julkista asiaa. Paitti julkiset naiset. Mutta kun se yksityinen on edullisempi ja tehokkaampi niin siihenhän sitä asiat menee, ei kunnat halua yhtään lisää tehottomia syöttiläitä palkkalistoilleen eivätkä rahapulassaan saisi vaikka haluaisivatkin.
Hmm... Julkisten toimintojen siirtämisessä yksityiselle puolelle, on aina mietittävä, mikä on yksityisten intressi tuottaa palvelua, eli saadaanko sitä, mitä kuviteltiin saatavan.
Esimerkkinä vaikkapa julkisen liikenteen yksityistäminen, josta seuraukset eivät olleet kovin hyviä. Palvelu heikkeni, hinnat nousivat, jne. Terveydenhuollon yksityistäminen voisi toimia, kunhan samalla huolehdittaisiin kilpailusta, eli kunta maksaisi käyvän taksan ja asukas saisi valita missä käy... Mutta entäpä jos tehtäisiinkin niin, että kunta valitsee yhden toimijan, maksaa sille erittäin vähän ja vain vakiosumman per kuntalainen. Ei parannusta...
Mitäpä yksityinen pysäköinninvalvonta. Onko sen intressi enemmän rahassa, vai järkevässä valvonnassa? Milloin viimeksi yksityinen on odottanut auton vieressä viittäkään minuttia siltä varalta, että omistaja olisi oikeasti unohtanut parkkikiekon ja ryntää sitä laittamaan? Se nimittäin on palvelua, ja sitä saa vain kunnalliselta puolelta.
valvonnassa? Onko järjetöntä valvontaa että valvotaan? Kun menet lentoaseman lähtöportille ilman boarding passia niin et pääse koneeseen millään selityksellä eikä kippari seiso koneen vieressä viittä minuuttia odottamassa josko olet vaan unohtanut passin ja ryntäät kohta sitä näyttämään.
> Kun menet lentoaseman lähtöportille ilman boarding passia niin
> et pääse koneeseen millään selityksellä
Vähän huonon heiton heitit. Puuttuvalla boarding passilla en ole päässyt, virheellisellä kylläkin (ja virhe huomattiin). Inhimillisyys toimii tuossakin, kun kyse on siitä, onko lähtöportilla prioriteettina palvella asiakasta, vai tehdä jotain muuta.
> eikä kippari seiso koneen vieressä viittä minuuttia odottamassa
Sama vika. Asiakkaita palvellaan parhaiten, kun kone lähtee ajoissa. Siinä kun on niitä asiakkaita hieman enemmän, ja myöhästyminen lähtöikkunasta voi tietää pitkääkin odotusta - myös muille kuin tuon koneen matkustajille.
Eli taas asiakasta palvellaan, eikä jotain muuta.
onkin kuria pysäköintiin haluava kiinteistö eikä väärinpysäköijä.
Ahaa, teidän yhtiössä on siis isännöitsiä tehnyt sopimuksen johin hänen valtuudet ei riitä, sillä semmoisen sopimuksen tekemiseen mikä vaikuttaa kiinteistön omistajan elämiseen tarvitaan kiinteistön omistajan lupa.
Eli lupa kaikilta joka tuosta kiinteistöstä omistaa osuuksia.
Ja jos tuosta päätöksestä puuttuu jonkun omistajan nimi, on sopimus laiton.
Asian voit tarkistaa asuntoyhtiölaista
Ei pelottelu juu auta. Meidän taloyhtiössä oli sellainen uskomaton tarina, että parkkifirman kyltit ilmestyivät pyytämättä. Hyvä etteivät jo alkaneet laputtaakin. Kukaan ei kuitenkaan ollut näitä halunnut eikä tilannut.
Parkkifirma haki kylttinsä pois, sanoi, että oli vahingossa laittanut!! VAI VAHINGOSSA! Aika erikoista, etteivät edes osoitteita osaa lukea!!!
Osaavatko sitten mitään muutakaan. Ainakin lähitienoilla kyltit ovat väärin ja lainvastaisesti vieläkin, vaikka ilmoitin heille asiasta. He sanoivat, että he saavat laittaa ne miten haluavat. Ilmeisesti he kuvittelevat saavansa sakottaakin ihan miten haluavat. Sanoinkuvaamattoman röyhkeää ja järjetöntä käytöstä!
Tarkoitus ei pyhitä keinoja.
Se kun on perustuslaki, joka kieltää tämän yksityisen rahastelun!
Meidän kansalaisten etuhan tuo on, että lakia noudatetaan, kirjaimellisesti!
Eduskunta hylkäsi 2010 lokakuussa tuon parkkivalvonnan laillistamisen, koska perustuslaki sen kieltää. Ei ole syytä tehdä siihen mitään muutoksiakaan, koska se on hyvin perustellusti täyttänyt tehtävänsä.
Kaikenlaiset postilaatikkofirmat nyt yrittävät rahastaa kuitenkin. Lain mukaan ainakin ennen täytyi kaikilla yrityksillä olla myös käyntiosoite...onko vielä, en ole tuota tarkistanut ja kysynyt.
Kyllä nuo yksityiset rahastajat ovat todella tulleet rahanahneiksi ja todella röyhkeiksi toimillaan. He uhkailevat vielä oikeustoimillakin, vaikka siihen ei ole valtuuksia edes. Tämä on jonkinlaista yksityistä parkkimafiaa vailla lain siunausta.
Tuohon alueitten valvontaan on olemassa paljon muita vaihtoehtoja ja yksi perussellainen on puomit, se on helppo hoitaa, jos ei haluta pihalle muita kuin valikoituja autoja.
On turha itkeä parkkifirmojen täällä kohtaloaan. Ainakin Turun radio tiedotti selvästi, että loppu on lähellä näillä parkkifirmoilla. Kiitos tiedotuksesta heille. Minä uskon ja luotan lain laatijoihin ja eduskuntaan ja me saamme rauhan näiltä rahanhimoisilta laputtajilta.
Asiasta on korkeimman oikeusasteen ennakkopäätös joka ei muuttunut vaikka siitä valitettiin nimenomaan perustuslakiin vedoten.
Entä sitten?
Jos asia olisi näin, me näkisimme jatkuvalla syötöllä käräjäoikeuksien käsittelyitä, joissa tätä ennakkopäätöstä sovellettaisiin maksamattomiin.
Nyt niin ei ole käynyt edes yhden ainoan tapauksen verran.
Voisitko tyhjentävästi selittää miksi näin?
Yksikään parkkisaluunoiden puolestapuhuja tai edustaja ei osaa tätä suoraan sanoa. Ainoa sutkautus on ollut joku selitys siitä, ettei "yhteiskunta ole tälle tällä hetkellä vastaanottavainen"
nettisivultahan päätöksen voi käydä ihan itse lukemassa. Ei sitä minun sen kummemmin kannata referoida.
Pointti on se että parkkisakkofirmat eivät jostain syystä uskalla viedä yhtään maksamatonta tapausta oikeuteen, vaikka sakkofirmat kuinka jaksavat vedota KKO:n päätöksen autuaaksitekevyyteen.
Syy on se että sakkofirmat pelkäävät häviävänsä jos aloittavat uuden oikeuscasen. Liiketoimintaa ei uskalleta vaarantaa tälle riskille.
Tästä taas seuraa se onnellinen asia että yksityisten parkkisakkojen maksaminen on täysin vapaaehtoista. Niitä ei siis tarvitse maksaa.
päätökseen erityisemmin vedota tarvitse, se ohjaa ilman muuta kaikkia alempien oikeusasteiden päätöksiä ja jos ne muuta päättävät, päätös muutetaan valitustiessä ilman muuta korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaiseksi.
Ehkä, jos teillä on samanlainen case, jossa samalla autolla hankitaan sakko 9 kertaa peräkkäin samasta paikasta ja auton omistaja vielä onnistuu reklamoimaankin niin että ei kiistä ajaneensa.
Kaikissa muissa tapauksissa näyttö kuljettajasta voikin olla "hiukan" hankalampaa sakkofirmalla. Valtaosa tapauksista lienee sellaisia, joissa samalla autolla on hankittu 1-2 lappua. Niissä on ihan helppo selvittää että auton omistaja ei silloin ole ajanut autoa. Sakkofirma häviää. Siksi ne eivät lähde oikeuteen kokeilemaan onneansa.
Luulisin että johtuu seuraavista seikoista. KKO:n linjauksen mukaan 1) Sopimus syntyy kylttitekniikalla ja 2) Yksityinen yritys saa maksuja periä. Näihin kahteen linjattuun asiaan ei siis voi käräjillä menestyksellisesti vedota. Jäljelle jää väite auton kuljettajasta. Suomalaiset ovat melko siivoa väkeä, harva normaali kiltti täti tai setä haluaa lähteä valehtelemaan oikeuteen jos tietää todellisuudessa itse kuitenkin ajaneensa.
Kyllä mää ainakin maksan jos oon virheen tehnyt .
Niin minäkin. Tosin sitä vrhettä en tee, että jättäisin autoni näiden "sopimussakottajien" valvomille paikoille. Vien rahani kauppiaille, jotka kunnioittavat asiakasta.
Jos mä oon virheen tehny niin mulle on sama kirjoittaako sen lapun joku parkkipate tai kaupungin lappuliisa , maksetaan pois ja ollaaan tarkempia seuraavalla kerralla .
Esimerkkiautoilija on tainnut erehtyä maksamaan tuollaisen "laittoman" lapun. Otan osaa, minä en maksaisi. Minä kunnioitan lakia ja niin myös tässä yksityisten laputuksessa - eli en maksa!
Mä taas kunnioitan lakia ja pysäköin oikein ja maksan , jos rikon lakia pysäköimällä väärin väärin .En ole saanut koskaan virhemaksua , koska en koskaan pysäköi väärin .Tee sinäkin niin .ei tarvitse itkeä muutaman kympin takia näillä palstoilla .
Olet sakkosi ansainnut jos ole väärin pysäköinyt .
Juuri sinunlaistesi takia pysäköinninvalvontaa tulisi lisätä , koska et piittaa säännöistä vaan parkkeeraat minne sattuu .
Parkkipaavo eli esimerkkiautoilija uhoaa siihen samaan tyyliin kuin sakkolapuissakin uhataan niitä, joille lappu on annettu akkunaan.
Ei tuota uhoamista muuten todella ymmärrä, siinä on todella sama sävy ja tyyli.
Maksa pois, kun olen onnistunut saamaan jollain konstin lapun värkättyä autoosi. Jos et maksa, niin kyllä sinä vielä maksat vaikka käräjien kautta - hahaha!
Meillähän on laki, joka kieltää tämän yksityisen laputtamisen - ota opiksi ja lue hieman lakia, kun kerran olet firmasi perustanut tälle alalle.
ei tule ellei ensin itse tupeksi. Se on hyvä muistaa kaikessa uhossa.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2011/09/syyllistyvatko-parkkisakkofirmat.html
Ei se liikenneministeri mitään tuhoa. Taitaa olla järki-ihmisiä, kun kumoaa tuon mafian. Siitä kiitos hänelle.
Turun radio tuosta kertoi, että nurin menevät nuo yksityiset rahastajat ja näinhän se on nähtävä ja hyvä näin.
Ei ole mitään järkeä tuossa rahastukseksi menneessä touhussa. Siinä ei todella ole valvonta tärkeä seikka vaan se raha ja sen ahneus vielä.
Mikään ei voi olla niin kuvottavaa kuin yksityisten parkkipaavojen röyhkeys ja rahanhimo. Sen on moni kokenut ja siitähän nyt juuri tehdään loppu.
Nykyaikana tuota lakikirjaa on tulkinneet jotkut vähän omituisesti, eli itse noitten yksityisten firmojen omat lakimiehet (ns.) ovat päässeet tulkitsemaan lakia. Vanhat juristit eivät olisi hyväksyneet tätä ei liioin mitään nykyaikana rehottavia muita rahastusmuotoja koronkiskontoineen.
No, nyt ei ainakaan kenenkään tarvitse maksaa! Jos haluaa rahojansa jakaa, niin ainahan on ottajia.
Laitanpa minäkin kokemukseni näistä parkkifirmoista .Niillähän ei todellakaan ole mitään tekemistä joustavan pysäköinnin ja liikenneturvallisuuden kanssa. He hurskaasti puhuvat valvovansa pysäköintiä juuri näitten seikkojen vuoksi, mutta jos kaikki saadaan pysäköimään oikein, heiltä loppuu leipä. Todellisuudessa nämä firmat toivovat väärinpysäköintiä ja jos se ei jollain alueilla toteudu, alkaa ylilyönnit. Esim. työpaikkani henkilökunnan parkkialuetta alkoi valvoa tällainen firma, mutta sai nopeasti lähteä agressiivisen laputuksen johdosta. Ei tykänneet vieraat, kun saivat lapun ikkunaan sillä välin kun olivat ilmoittautumassa neuvontaan ja hakemassa vierailijalupaa.Samoin työntekijät, ellei ollut salamannopeasti parkkilupa ikkunassa kun peruutit ruutuun, niin kaveri jo koputti ikkunaan. Väärinpysäköinti on väärin, mutta rajansa kaikella.