Näin kiivaimman sesongin kynnyksellä lienee oikea aika hieman provoilla ja nostaa tämä ikuisuuskysymys pöydälle.
Tästä kuulee kuitenkin niin ristiriitaisia mielipiteitä, että parasta on, kun peistaat kantasi tueksi sen kohdan Meriteiden säännöistä, johon viittaat.
Sitten vain antakaa palaa...
Tästä kuulee kuitenkin niin ristiriitaisia mielipiteitä, että parasta on, kun peistaat kantasi tueksi sen kohdan Meriteiden säännöistä, johon viittaat.
Sitten vain antakaa palaa...
Vastaukset 24
Vanhimmat
Toimitaan meriteiden sääntöjen mukaan, niin ei tule ongelmia ja kaikilla on hyvä mieli. Se on ihan näin yksinkertaista.
En ole täysi tietäjä meriteiden säännöissä, mutta kuitenkin..
Säännöt eivät määrittele käsitettä huvivene, mutta älkää yhtään ilahtuko, tämä tarkoittaa samalla sitä, että huviveneen päälliköllä on asioista yhtä raskas vastuu kuin kauppa-aluksen päälliköllä. Ja jos ei väistämissääntöjä hallitse, niin parempi väistää isomman tieltä. Jos taas säännöt hallitsee, niin tietää 9. säännön b) kohdan "pituudeltaan alle 20 metrin alus tai purjealus ei saa estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse ahtaassa kulkuväylässä"
On niin monta muutakin kultaista sääntöä, joka huviveneilijän tulisi tietää, mutta kun täällä armaassa Suomenmaassa tunnutaan olevan sitä mieltä, että veneilijältä ei saa vaatia tietämystä, eikä ainakaan missään tapauksessa saa ryhtyä kontrolloimaan onko tietämystä!
Tuo "alus joka voi navigoida turvallisesti vain..." määritelmä kattaa kait esim sellaiset purjealukset, joiden on syväyksensä vuoksi käytettävä ahdasta kulkuväylää. Alle kakskytämetrinen vesibussi siis väistäköön purjevenettä joka ajelee koneella väylää pitkin ;-)
en valitettavasti voi viitata meriteiden sääntöön koska sääntöä joka velvoittaisi huviveneen väistämään ammattiliikennettä ei ole olemassa.
Syväys, ja ohjailukykyrajoitteiset ovat sitten mainittu, mutta esim. venetaksi ei (yleensä) ole kumpaakaan.
Sisävesisäännöt (CEVNI) antavat selkeät ohjeet millaiset aluksen väistävät ketäkin, mutta Suomi ei ole CEVNI aluette, joten se siitä.
Itse pysyn ISOJEN laivojen tieltä pois, mutta vesitaksit saavat luvan väistää sääntöjen mukaan.
Kieltämättä on aika juhlallinen fiilis, kun intin laivat ajavat sääntöjen mukaan. Tulin purkkarilla saarten välistä ja Pohjanmaa jarrutti väylällä lähes pysähdyksiin, jotta pääsimme ylittämään väylän.
Sellaista sääntöä ei suoranaisesti ole, että huviveneilijän olisi väistettävä. Merenkulkulaitoksen tulkinta, jota käsittääkseni tuomioistuimet ovat tiukasti soveltaneet, on ollut se, että kaikki Suomen rannikon väylät ovat "ahtaita kulkuvesiä" ja siten pätee mm. se, että pieni alus (alle 20m) ei saa estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain väylällä. No, tällaiselle alukselle ei ole olemassa mitään tarkempaa määrittelyä eikä esim. erityisiä tunnuskuvioita. Minä tulkitsisin tämän niin, että jokseenkin jokaiseen vastaantulijaan, ehkä kanootteja ja jollia lukuunottamatta, on syytä suhtautua niin, että kyseessä voi olla tällainen väistettävä alus. Sen ohella tietysti pitäisi noudattaa oikeanpuoleista liikennettä.
Tähän liittyy pieni kompa: säännön mukaan väylänsuuntaisesti kulkevan aluksen on pysyttävä oikeassa reunassa. No, tarkoitetaanko yleiskurssia vai kunkinhetkistä tosiasiallista kurssia? Jos ensimmäistä, niin esimerkiksi luoviminen olisi silloin väylällä (ja em. tulkinnan perusteella kaikkialla saaristossa) kiellettyä...
Tuo säännön 9 kohta b, joka suomenkielisessä versiossa kuuluu kokonaisuudessaan näin:
"9 sääntö
Ahtaat kulkuväylät
a) ...
b) Pituudeltaan alle 20 metrin alus tai purjealus ei saa estää sellaisen aluksen kulkua, joka voi navigoida turvallisesti vain itse ahtaassa kulkuväylässä."
on siis sangen surkea. Väistämisvelvollinen on määritelty tarkasti, mutta väistettävän määritelmä on epämääräinen.
Kuvaavaa on, että itse neuvot väistämään varmuuden vuoksi aina kaikkia jollaa ja kanoottia suurempia aluksia (ts. myös lähes kaikkia, jotka ovat saman säännön nojalla myös väistämisvelvollisia!)
Jo tuon sanan 'itse' käyttö tässä käännöksessä on arvelluttavaa, sillä tarkistamatta alkuperäistekstistä ei voi päätellä, että se viittaa väylään (eikä alukseen). Sääntöjen kieliasu ei saisi olla tulkintoja synnyttävä.
Siis Merenkulkulaitoksen tulkinnan mukaan kaikki Suomen rannikon väylät ovat ko. säännössä tarkoitettuja ahtaita kulkuväyliä, ja siten sääntö on voimassa aina kun täkäläisillä väylillä liikutaan, niin
- kaikki alle 20 m pitkien alusten ja
- sitäkin pidempien purjealusten
on väistettävä sellaisia aluksia (kaiken kokoisia), jotka voivat turvallisesti liikkua vain väylällä (ts. ei sen ulkopuolella?)
Näinkö tämä menee?
...lienee varsin oikea. Mitä säännön epämääräisyyteen tulee, niin syy voi olla yksinkertaisesti siinä, että se on kirjoitettu ammattilaisten ajattelutavalla ja sisäänrakennetulla "hyvän merimiestavan" oletuksella.
Minusta ainakin näyttää siltä, että ongelmat, silloin kun niitä esiintyy, johtuvat kahdesta seikasta: a) huviveneilijöiden yleisestä ymmärtämättömyydestä isojen alusten manöveroinnin suhteen ja sen mukaisesta suhailusta liian lähellä sekä b) purjehtijoista. Vaikka purjealusten väistäminen on sinänsä perusteltua niiden rajoitetumman liikkumisen (lue: huonomman merikelpoisuuden) vuoksi, niin tilanne on vähän sama kuin jos maalla väistettäisiin kaikkia muita oikealta tulevia paitsi vihreitä autoja.
Niin, mitään tuollaista sääntöähän ei ole, mutta aina välillä näkee jonkun (jopa viranomaisen) julkaiseman lehdykän jossa "kansantajuisesti" kerrataan vesiliikenteen perussääntöjä, ja näissä usein virheellisesti toistetaan tuota olematonta sääntöä.
Kuuluu kuitenkin hyviin tapoihin, että huviveneilijä väistää ammattiliikennettä.
"Minä tulkitsisin tämän niin, että jokseenkin jokaiseen vastaantulijaan, ehkä kanootteja ja jollia lukuunottamatta, on syytä suhtautua niin, että kyseessä voi olla tällainen väistettävä alus."
En nyt jaksa kaivaa lakitekstiä esille, mutta säännöissähän mainitaan jotain vaikeasti ohjastettavissa olevista aluksista ja niiden väistämisestä. Kanootti tai jolla voi hyvinkin olla tällainen alus, vaikka sen kokonsa puolesta onkin periaatteessa pysyteltävä poissa isompien jaloista. Hitaasti liikkuvan jollan kanssa väylällä liikkuminen ei ole kiellettyä eikä aina vältettävissä, mutta suhteessa nopeakulkuiseen huviveneeseen ei liene epäselvää kuka tarvittaessa väistää jollan ylittäessä väylää. Nopeakulkuisen moottiriveneen ilmestyessä törmäyskurssilla näköpiiriin saa jollalla kauhoa kuin heikkopäinen vaikuttamatta varsinaisesti tilanteen kulkuun, ja moottoriveneilijät tuntuvat pitävän törmäyskursseista, koska eivät sääntöjen mukaisesti selkeästi ilmaise kurssinmuutoksella väistöaikeitaan.
"Sen ohella tietysti pitäisi noudattaa oikeanpuoleista liikennettä."
Nimenomaan pitäisi. Oikenpuoleinen liikennehän on vain suositus, ellei kyseessä ole ahdas väylä. Ahtaan väylän tulkintahan usein kuitenkin vaihtelee olosuhteiden ja liikenteen mukaan.
Purjeveneellä (luovilla) havaitsee usein moottoriveneilijöitä, jotka kaartavat pitkiä kaaria läheltä rantaa tai jopa väylämerkkien ulkopuolelta pysyäkseen vastaantulijaan nähden oikealla puolella.
Olen lukenut meriteiden säännöt ym. ,sekä keskustellut parin ammattimerenkulkijan kanssa asiasta.
Eli lopputulos on seuraava:
Mikäli kauppa-aluksen syväys on niin suuri, ettei se pysty väistämään, sen on käytettävä asiaan kuuluvaa merkkiä näkyvillä. Muussa tapauksessa se väistää kuten muutkin.
Esim. tuttavani vanha merimies ohjasi suurehkoa konttilaivaa ja väisti purjevenettä, koska ao. laivassa ei ollut käytössä merkkiä "syväyksen rajoittama alus".
Lain mukaan purjealusta väistetään aina, ellei missään roiku ilmoitusta jonkin asteisesta etuoikeudesta.
Käytännössä tietenkin terve järki laittaa huvipurjehtijan väistämään tankkeria mutta kuitenkin...
Ammattilaistuttavani (useampi) kertoivat kaikki joutuneensa väistämään mulkkuja purjehtijoita. Homma on kuulemma OK avomerellä mutta väylillä ottaa päähän.
Muistaakseni laissa määrätään noudattamaan hyvää merimiestapaa.
Mikä se sitten on. Filosofisesti voisi ajatella että otetaan muut huomioon.
Yksinkertaisesti ajatellen sitä että vältetään aiheuttamasta vaaratilanteita.
Taitaa tulla paha lasku jos jästipää veneilijä ajattaa tankkerin karille ja vetoaa tankkerin väistämisvelvollisuuteen rikkoen hyvää merimiestapaa.
Eihän sellaista merkkiä kuin "syväyksen rajoittama alus" ole olemassakaan. "Rajoitettu ohjailukyky" ei ole sama asia.
Nyt on tullut mukaan kuvioihin VTS. Kaikki yli 12 vai oliko se yli 20 metriset alukset ovat velvollisia ilmoittamaan VTS:lle liikkumisensa liikennealueella. Valistuneen veneilijän kannattaa kuunnella VTS:ää Helsingin (kanava 71) ja muiden VTS-keskusten operoimalla merialueella liikkuessaan.
VTS:n kanavalla alukset saavat ilmoitautuessaan tiedon vastaantulevasta ja muusta liikenteestä väylälläalueella. Alukset sopivat sitten keskenään kuinka ohittavat toisensa väylällä kohdatessaan. Näin veneilijäkin tietää yksityiskohtaisesti ketä milläkin väylän osalla milloinkin liikkuu. Eivät tule kohtaamiset yllätyksenä.
Kuinka liikennöinti VTS:n ohjaamalla merialueella vaikuttaa sääntöihin ja väistämisvelvollisuuksiin onkin sitten jäänyt minulta selvittämättä, mutta asia täytyy laittaa selvitykseen.
Ongelmatilanteessa ei varmaan ole kiellettyä eikä sopimatonta ottaa VTS-kanavalla yhteyttä samalla väylällä liikkuvaan alukseen ja sopia kohtaamiseen liittyvät käytännön yksityiskohdat, kuten väistäminen.
Valitettavasti vaan harva veneilijä, varsinkaan purjehtija edes tietää että on olemassa VTS ja että kanavaa seuraamalla ei tule yllätyksiä liikuttaessa ahtailla väylillä.
"Ammattilaistuttavani (useampi) kertoivat kaikki joutuneensa väistämään mulkkuja purjehtijoita. "
Ööh, miten nämä purjehtijat olivat "mulkkuja". Eivätkö he antaneet tietä ammattilaistuttavillesi.
Minä en tasan taatusti ala väistämään vesibusseja, venetakseja, perämoottorilla varustettuja vapatelineitä sillä sääntö on yksinkertainen
-Moottorialus väistää purjealusta
-Etuajo-oikeutetun tulee säilyttää suuntansa ja nopeutensa
Jos siis väistämisen seurauksena syntyy kolari, voi väistämisvelvollinen vedota siihen että väistettävä ei pitänyt suuntaansa. Tästä on oikeustapauskin kotkan vesiltä, jossa pikkuruinen moottorivene väisti kantosiipialuksen eteen.
Oli esim. vesibussin kuljettajalla minkälaiset kokardit ja kipparinlakki hyvänsä, eivät he voi lakia rikkoa. Tietysti se ottaa päähän kun joutuu muita väistelemään, mutta ilmeisesti he ovat voineet väistää joten mikä heillä siis on ongelma ?
reittijakoalue, ohjailukyvyn rajoittuneisuus, syväys ja muut poikkeukset toki huomioin, eli tankkerin tai Siljan eteen en harmajalla itseäni tunge.
Ilmaus purjehtijoista jota tässä viestiketjussa on käytetty kertoo hyvän merimiestavan vastaisesta asennoitumisesta muihin vesilläliikkujiin. On varmaan sama kiire ja sähellys, törppöily ym. arkielämässäkin (kas kun sää ei ole "väärä", tuule aina vastaan, viranomaiset häiritse jne.).
Eikö vesillä tule vastata vaan siitä, että itse purjehtii oikein ja turvallisesti tilanteet huomioiden? Laki kait on enempi ohje päätöksien tekoon...
kannattaa kerrata aina kun niitä alkaa tarvita, meillä Suomessa huviveneilijöiden osalta yleensä veneilykauden alussa. Nimimerkki JRxxx on toisaallakin esittänyt mielipiteitä, joita ei kannata ottaa kovin tosissaan. En tiedä oletko sama henkilö, mutta jos olet, niin sinulla on veneilijäksi (mikäli veneilijä olet) asenteellisesti aivan virheelliset näkemykset. Ampuma-aluetta käsittelevissä kommenteissa ne tulevat hyvin esille.
Tässä keskustelussa väistämisvelvollisuudesta nimimerkki tosin on osoittanut jonkinlaista veneilysäännöstön tuntemusta. Sensijaan meriteiden sääntöjen 28. sääntö näyttää kuitenkin olevan tuntematon. Nimittäin alus, jonka liikkumista rajoittaa sen syväys, voi näyttää päivämerkkinä lieriötä.
Palaan vielä myöhemmin väistämisasiaan, mikä kaipaa lisäselvittelyä. Hyvää kesää, joko veneilysellaista tai maalla oleillen, silti myös nimimerkille JRxxx!
...totesin, että tuon säännön 28 olin todella unohtanut. Mutta se ei olennaisesti muuta asiaa, sillä kuten itsekin sanot, siinä säädetään, että tällainen alus VOI näyttää lieriötä tai kolmea punaista valoa. Sen ei ole pakko niitä näyttää; tästä seuraa, että ko. merkkien puuttuminen ei merkitse, ettei ko. alus voisi olla säännössä 9 tarkoitettu alus, joka voi navigoida turvallisesti vain väylällä. Toisin sanoen, alkuperäinen ohjeeni, "suhtaudu kaikkiin muihin aluksiin vain väylällä turvallisesti navigoivina", on nähdäkseni validi. Ja pidän edelleen kiinni siitä, että purjeveneilijä, joka tunkee konttialuksen tielle, on kusipää ja mulkku.
Mitä tulee toiseen viittaamaasi aiheeseen eli ampuma-alueisiin, niin pidän siinäkin kiinni sääntötulkinnastani: niistä ei tarvitse suuremmin välittää. Mikään säädös ei määrää pysymään niiltä poissa (merellä) eikä mitään rangaistusta voida langettaa veneilijälle, joka liikkuu ampuma-alueella. Päinvastoin, jos armeija osuu siviilialukseen, niin tuloksena on melko lailla varmasti tuomioistuimen langettama rangaistus ammunnan turvallisuudesta vastanneelle sotilaalle. Tietysti viranomaiset voivat kehoittaa poistumaan ampuma-alueelta; en toisaalta ole löytänyt ainuttakaan säädöstä, joka velvoittaisi noudattamaan tällaista kehoitusta.
Ja mitä asenteisiin tulee, niin virheelliset ne ovat nimenomaan teillä armeijaa, mitään armeijaa, puolustelevilla NATSEILLA!
maanteiden etuajo-oikeus, syyllinen esiin ja sakkoa niskaan-ajattelun ja meriteiden säänöt. Kansainväliset meriteiden säänöt eli "International Regulations for Preventing Collisions at Sea" on suomennettuna Kansainväliset säännöt törmäysten ehkäisemiseksi merellä. Eli pohdinta siitä, monenko metrin päästä saan tehdä vendan 19,99 tai 20,01 metrisen vesibussin eteen on epäoleellista.
JRxxx:lle sen sijaan suosittelen veneilyä vain ampuma-alueilla, niillä on varmasti pois ammattiliikennettä häiritsemästä. Ja ehkä joitain muitakin positiivisiä vaikutuksia meidän muiden turvallisuuteen voi tällä harrasteella olla...
...joka on jotain sekoittanut tahi laiminlyönyt. Tämä väittämäsi erottelu vesi- ja tieliikenteen välillä ei nimittäin vastaa lainkaan todellisuutta; ensinnäkin molemmissa on voimassa yleinen varovaisuusvelvoite eli velvollisuus pyrkiä välttämään yhteentörmäykset ja toisekseen vesillä tapahtuneisiin onnettomuuksiin on niitä syyllisiä haettu tuomioistuimissa paljon kauemmin kuin maalla. Muutama sata vuotta sitten laivansa kolaroiva kapteeni saattoi päätyä teloitettavaksi...
Sinun asiantuntemuksestasi tai sen puutteesta taitaa eniten kertoa se, että kuvittelet tässä keskustellun tai yleensä merkitsevän jotain sen vesibussin pituuden, jonka eteen sinä vendasi tunget tekemään.
Minulla ei muuten ole kertaakaan ollut mitään ongelmia ammattiliikenteen kanssa. Purkkareiden kanssa joka kesä ja moottoriveneiden kanssa silloin tällöin. Yleisenä arviona sanoisin, että moottoriveneilijöiden helmasynti on liika nopeus satamien lähellä, purjeveneilijöiden taas luoviminen ahtaissa paikoissa. Molemmat ovat perkeleellisiä riesoja muille veneilijöille, mutta eivät niihin kaikki tai edes enemmistö syyllisty kummassakaan ryhmässä.
Jos ei ole koskaan ollut ongelmia ammattiliikenteen kanssa niin sitten et varmaan ole koskaan veneillyt Kotkassa. Täällä nimittäin riittää vesibusseja mitkä vähät välittää väistämissäännöistä ja muutenkin osoittavat huonoa merimiestapaa.
Toki joukossa on hyvätapaisiakin, joten en halua nyt jokaiseen kuskiin tätä moitetta kohdistaa. Se vaan on niin että ne huonosti käyttäytyvät muistetaan ja oikein toimivia ei edes huomaa.
soitto VHF:llä kyseiseen alukseen, selitykset aikataulujen kiireellisyydestä, heidän etuajo-oikeudestaan tms. ylös ja kirjelmää perään paatin omistajalle sekä tarvittaessa viranomaiselle. Syväyden näkee näppärästi yleensä perässä / kyljessä olevista merkeistä.
Ainakin oman venelaiturin edessä vesibussin ajokäyttäytyminen muuttui kerrasta (aallontekokieltoa JA nopeusrajoitusta alettiin noudattaa)
Syväyttähän näillä vehkeillä on vähemmän kuin purjeveneillä, joten siihen ne ei voi vedota.
Noista aaltojen tekemisestä sataman sisällä on valitettu niin pitkään kun muisti riittää... vaan ei vaikutusta, ainakaan huomattavaa.
Missähän kohdassa Meriteiden säännöissä erotellaan "ammattiliikenne ja huviveneet" ja minkälaisia merkkejä niiden pitäisi käyttää?
Tälläinen ketju on aivan turha, koska kaikki vesillä liikkujat osaavat meriteiden säännöt riittävän hyvin, ettei tuommoisesta asiasta kannata väitellä.
Ja jos ei osaa, niin koulun penkille MARS MARS!
Nyt ihmiset joustavuutta siihen vesillä liikkumiseen. Otetaan toiset huomioon, tietysti sääntöjä noudattaen.
Täysin tarpeetonta väittelyä. Vesille lähteminen alkaa tuntua pikkuhiljaa samalta kuin lähdet jonnekkin autolla; tuntuu että tehdään tahallaan toisen liikkuminen vaikeaksi ja silloin jos jotain ongelmaa niin ei varmasti auteta.