Olen nyt lukenut joka puolelta kauheesti keskusteluja siitä, että kannabis pitäisi laillistaa. Itselle ei tulee mieleen yhtään hyvää syytä miksi näin pitäisi tehdä.
Haluaisinkin tänne asian kannattakien perusteluja miksi sen pitäisi olla laillista?
Haluaisinkin tänne asian kannattakien perusteluja miksi sen pitäisi olla laillista?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Parempi olisi pohtia että miksi pitää olla kielletty. Oikeusvaltiossa kaikki pitäisi olla oletusarvoisesti sallittu ja jokainen kielto pitäisi olla erityisen hyvin perusteltu. Jos joku asia on jo kielletty niin sen kiellon poistamista ei pidä perustella, ainoastaan kiellon jatkamista.
Huumeiden kohdalla tilanne on erittäin kinkkinen sillä huumerikoksella ei ole uhria ja huumeen ottaminen on aina täysin ihmisen oma asia. Tiettyjen kovien huumeiden hallussapidon ja kaupan rangaistavuuden hyväksyn "tarkoitus pyhittää keinot" -periaatteella jos näin voidaan vähentää ihmisen kärsimystä.
Minkään huumaavan kasvin viljely omaan ja pienen ryhmän käyttöön ei saisi olla kiellettyä ihan sillä perusteella että se on yksityisasia eikä siihen saa lainsäädännöllä puuttua.
Muut voivat antaa perusteita haittojen vähenemisestä ja miedomman vaihtoehdon tarjoamisesta alkoholille. Minua ei nuo seikat kiinnosta.
Yhteiskunta ei toimi ilman sääntöjä. Lauseesi "Huumeiden kohdalla tilanne on erittäin kinkkinen sillä huumerikoksella ei ole uhria ja huumeen ottaminen on aina täysin ihmisen oma asia." on naurettava! Huumediilaus on rinnastettavissa tappoon. Vaikutukset tiedetään ja kierre johtaa kuolemaan ja/tai siihen rinnastettavaan tilaan. Puhumattakaan siitä kärsimyksestä, jonka huume aiheuttaa lähimmäisille. Kaikki, mm. nuoret eivät tiedosta huumeiden vaaroja, kiitos mm. tällaisten huumemyönteisten saittijen, vaan jäävät koukkuun. Ne, jotka tarjoavat huumeita, pitäisi viedä navetan taa ja lopettaa. Sellaisilla ihmisillä ei ole oikeutta yhteiskuntaamme.
"Huumediilaus on rinnastettavissa tappoon. "
Onko alkon myyjät murhaajia? Outoa on jos murhaajan erottaa rehellisestä kauppiaasta vain myytävän aineen laillisuus.
"Sellaisilla ihmisillä ei ole oikeutta yhteiskuntaamme. "
Sinunlaisillasi murhaajakusipäillä ei pitäisi olla oikeutta elää!!
"Ne, jotka tarjoavat huumeita, pitäisi viedä navetan taa ja lopettaa. "
Ne tarjoajat ovat juuri niitä nuoria, joita haluat suojella. Päätä siis jo että haluatko teloittaa nämä nuoret vai auttaa heitä!
Kovin hyvin et ole lukemaasi sisäistänyt kun pitää taas laittaa topic pystyyn.
-ei pitäisi häiritä ketään jos kotona kasvattaa ja käyttää ketään vahingoittamatta.
-kumoaa porttiteorian, jos voi itse valmistaa päihteensä niin eipä tule kontaktia huumediileriin ja jää pirit ja essot kokeilematta.
-mafia menettää markkinarakonsa kun kannabis ei enää toimi sisäänveto tuotteena.
-kannabis ei ole aina ollut laitonta, onhan suomessa ollut kieltolaki viinankin suhteen.
-viina on vaarallisempi päihde ja aiheuttaa riippuvutta, joten valinnan vapaus puuttuu lain edessä päihdehakuisilta ihmisiltä kuten minä.
Aivan ensi alkuun sananen kaikille niille, jotka jakavat kanssani käsityksen laillistamisen suotavuudesta:
Vittuilu vastauksena asialliseen kysymykseen ei edistä asiaa yhtään. Ei edes silloin, kun kysymys on tällaista päivittäistavaraa. Ensinnäkin se ei varmasti saa vastaanottajaa asialle suopeaksi, toiseksi tilanne on se, että kun yksi meistä käyttäytyy kyseenalaisesti, jokainen meistä kärsii.
Ella, tässä muutamia syitä jonka vuoksi minä ajan päihdepolitiikan muuttamista, ensin summa summarum, alempana laajemmin - ei järjestyksessä:
1) Lääketieteellinen käyttö
2) Kustannustehokkuus
3) Porttiteorian toteutuminen
4) Logiikka
5) Valheellinen informaatio päihteistä on hengenvaarallista
1) Kannabiksen täyskielto on vakavasti haitannut sen lääketieteellisten mahdollisuuksien tutkimista länsimaisin menetelmin. Se on tuhansia vuosia kuulunut sekä kiinalaisen että intialaisen (Ayurveda) lääkärin rohdosvalikoimaan. Se kuului aiemmin myös länsimaisen lääkärin apteekkiin, Suomessa se muistaakseni poistettiin apteekin hyllyltä 60-luvun lopulla, USA:ssa ja UK:ssa reilusti myöhemmin. Kummassakin viimemainitussa se on korvattu (kalliilla!) synteettisellä kannabinoidilla.
Lääketieteellisiä käyttökohteita ovat länsimaissa migreeni, glaukooma, epilepsia, AIDS, syömishäiriöt, MS-tauti - koko kirjo on valtavan laaja. Tutkimus on saanut uutta vauhtia vasta 90-luvun puolivälin jälkeen, kun kannabisreseptorit CB1 (keskushermosto) ja CB2 (perifeerinen kudos) tunnistettiin. Reseptoreiden toiminnasta ei olla vielä täysin selvillä, CB1 ilmeisesti liittyy ravitsemukseen (mm. vauvan imemisrefleksi). Kuitenkin, samat reseptorit on löydetty aivan alkeellisiltakin eläimiltä, joten _jonkinlainen_ biologinen tehtävä näillä on.
2) Kieltolakipolitiikka on helvetillisen kallis, kolossaalinen floppi. Selkein esimerkki hinnan ja tuloksen välisestä suhteesta on USA:n kokaiinimyrkytystoiminta Kolumbiassa. Reagan tämän aloitti, 80-luvun loppuun mennessä siihen oli uhrattu yli 2 000 000 000 dollaria. Seurauksena tästä oli, että kokaiinin viljely Kolumbiassa _lisääntyi_ 15%...
Kolumbia vastikään laittoi toiminnalle topin. Siihen mennessä USA oli tuhonnut yli kymmenkertaisen määrän elintarviketuotantoa kokaiiniviljelyyn verraten - plus sademetsälle aiheutunut tuho päälle. Siihen nähden, että tuhottu elintarviketuotanto korvattiin pääasiassa USA:laisella tehotuotetulla tuontitavaralla minä en ole ollenkaan vakuuttunut siitä, mikä koko ruljanssin perimmäinen tarkoitus oli... lisätietoja sanoilla NAFTA, FTAA jw WTO.
Valtioneuvoston huumepoliittisen periaatepäätöksen mukaan yksi suomalaisen huumepolitiikan päätavoitteista on kysynnän vähentäminen. Muistaakseni sivulla 6 myönnetään suoraan, että tässä tavoitteessa on epäonnistuttu perusteellisesti. Suomi ei ole siinä yksin... aivan samoin on käynyt kaikissa muissa kieltolakimaissa. Käyttäjämäärät ovat kasvaneet ja kasvavat näissä kaikissa koko ajan.
Kieltolakimaissa koettiin 90-luvulla voimakas, piikkimäinen kannabiksen käytön leviäminen. Vertailun vuoksi kannattaa huomata, että vapaan politiikan Hollannissa ei samanlaista kasvua nähty, vaan käyttäjämäärä on pysynyt prosentuaalisesti suhteellisen tasaisena 70-luvun alusta lähtien.
3) Usein mainittu porttiteoria. Väitteelle, että kannabiksen käyttäjä siirtyisi koviin huumeisiin ei löydy validia aineesta johtuvaa perustaa. Sen sijaan kieltolaista johtuva perusta sillä on.
Nykyisellään kannabiksen käyttäjän on joko kasvatettava kasvinsa salassa tai hankittava se samoilta kavereilta, jotka tuuppaavat muutakin douppia (amfe, heroiini jne). Huomaa, että diileriltä hassista ostava (l. järjestäytynyttä rikollisuutta tukeva) saa kiinnijäädessään _pienemmän_ tuomion kuin kotikasvattaja. Mihin tälläkin pyrittänee...
Kannattaa muistaa, että kannabis on päihteenä halpa. Se ei diilerille juuri tuota, diileri myy mieluummin kalliimpia (kovempia) aineita. Etenkin disinformoitu nuoriso (ks alempana) helposti myöntyy ottamaan vaikkapa poltettavaa heroiinia kun ganjaa ei just nyt satu olemaan...
Seuraus: kaikissa tiukkaa kieltolakia noudattavissa maissa kovien huumeiden käyttäjien suhteellinen osuus on _huomattavasti_ suurempi kuin vapaammissa.
4) Suomessa(kin) markkinoidaan (lähes) vapaasti tappavia myrkkyjä (nikotiini, alkoholi). Näiden (kansan)terveydellinen vaikutus on aivan eri maailmassa kuin kannabiksen, lähtien siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että tupakkaan kuolee 50% sen käyttäjistä ja alkoholin käytön seurauksena kuolee yksin Suomessa 7 ihmistä _joka_ päivä. Kannabiksella on mahdoton saavuttaa akuuttia, tappavaa myrkytystilaa.
Minkä vuoksi kolmesta päihteestä selkeästi vähiten haittoja aiheuttava on laiton?
5) Disinformaatio. Lainaan tri Pekka Heinälää (Duodecim 1998): "Kannabis eroaa farmakologisilta ominaisuuksiltaan, päihdevaikutuksiltaan ja haitoiltaan muista huumausaineista. Sen haitallisia vaikutuksia terveyteen on tarkoitushakuisesti joko vähätelty tai liioiteltu".
Harkittujen valintojen ja päätösten tekemiselle on totuudenmukainen informaatio ehdoton edellytys. Päihdevalistuksessa valehtelu on pahimmillaan hengenvaarallista. Vieläkin näkee lähteitä (esim. tännekin usein copy-peistattu uskojaurheilu), jotka tarjoavat kannabis"informaatiota" sellaisessa muodossa, että sivulta voi saada käsityksen jonka mukaan kannabis tappaa. Kun nuori oppii, ettei kannabis olekaan pikatie huumehelvettiin, miten mahtaa käydä muun tarjotun päihdevalistuksen luotettavuudelle nuoren silmissä? Poltettavan pollen myynti ainoastaan helpottuu... ja se taas voi tappaa, mutta nuori ei sitä välttämättä usko.
Huomattakoon, että Suomessa lienee tällä hetkellä Euroopan nuorin heroiinin käyttäjäkunta.
Hienoa Narc, eipä tuohon juuri ole lisättävää:)!
Kiitos loistavasta ja asiallisesta kommentistasi. Erityisesti arvostan kannanottoasi asenteesta ja tyylistä, joilla kannabiskeskustelua käydään. Tapa, jota itse käytät, saa parhaimman tuloksen meidän kannabiksen puolustajien kannalta. Itse pyrin myös tähän, vaikka se ei aina ole helppoa.
Lisäksi perustelusi kannabiksen laillistamiseksi oli enemmän kuin tyhjentävä. Oikean tiedon ja erilaisten näkökulmien saattaminen ihmisten tietoon on toimivin aseemme kannabiksen laillistamiseen.
Mukavaa kesän jatkoa kaikille!
"4) Suomessa(kin) markkinoidaan (lähes) vapaasti tappavia myrkkyjä (nikotiini, alkoholi). Näiden (kansan)terveydellinen vaikutus on aivan eri maailmassa kuin kannabiksen, lähtien siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että tupakkaan kuolee 50% sen käyttäjistä ja alkoholin käytön seurauksena kuolee yksin Suomessa 7 ihmistä _joka_ päivä. Kannabiksella on mahdoton saavuttaa akuuttia, tappavaa myrkytystilaa.
Minkä vuoksi kolmesta päihteestä selkeästi vähiten haittoja aiheuttava on laiton?"
Ylläolevan lainauksen vertailussa ainoaksi haittatekijäksi on otettu tappavuus? Muitakin toki löytyy, mutta ne on tietoisesti karsittu pois?
Koska kannabiksen käyttötavat (polttaminen) ovat hyvin samankaltaisia tupakan kanssa, voidaan sen myös arvioida aikaansaavan samoista syistä johtuvia kuolemantapauksia.
Alkoholikuolemat tulevat näissä kannattajien vertailuissa KOVIN KOROSTETUSTI esiin, antavathan ne myönteisen kuvan kannabiksen "terveellisyydestä".
Olisi hyvin mielenkiintoista kuulla kuinka suuri osuus alkoholikuolemista johtuu vain alkoholin käytöstä, eikä siis esimerkiksi alkoholin ja lääkkeiden, tai muiden aineiden sekakäytöstä.
"1) Kannabiksen täyskielto on vakavasti haitannut sen lääketieteellisten mahdollisuuksien tutkimista länsimaisin menetelmin."
Enpä oikein usko. Lääkeaineissa käytetään monia paljon vahvemmiksikin huumeiksi luokiteltuja aineita. Eiköhän kannabistakin tutkimuskäyttöön ole mahdollista saada jos siihen on riittävät perusteet.
Tekemistä on alkoholi&lääkkeet kuolemilla ja kannabiksella?Onko lääkkeet ja kannabis molemmat hUUmeita?Jos näin on,niin paskaaks siitä sitten.Kannabikseen on kuollut "tietääkseni yksi ihminen.Se oli jäänyt ison paalin alle kun oli ollut lastaamassa laivaa.
Kysymys oli siitä, että kannattajat jokaisessa yhteydessä KOROSTAVAT alkoholikuolemia ja mistään ei käy ilmi ovatko ne todella alkoholin aiheuttamia vai sekakäytön aiheuttamia.
Sitä voi ryypätä itsensä hengiltä, eli myrkytys. Sitten tunsin tapauksen joka kuoli kovaan krapulaan. Väkivalta rikokset tapahtuu yleensä viinan mukana olle, tai sekakäytön. Autolla ajetaan kännissä joko itse tai joku muu kuoliaaksi. Joten kyllähän näitä alkoholi kuolemia riittää.
" Sitä voi ryypätä itsensä hengiltä, eli myrkytys."
Jos juominen tapahtuu "kolme kossua vartissa" tyyliin niin myrkytys on mahdollista. Normaalimmin käytettäessa sammut kyllä huomattavasti ennen myrkytystilaa.
"Väkivalta rikokset tapahtuu yleensä viinan mukana olle, tai sekakäytön."
Eivät tälläiset väkivaltarikokset ole mitään alkoholikuolemia. Ne ovat tappoja tms.
"Autolla ajetaan kännissä joko itse tai joku muu kuoliaaksi."
Lienevätkö nämäkään niitä tilastoituja "alkoholikuolemia", en oikein usko.
"Jos juominen tapahtuu "kolme kossua vartissa" tyyliin niin myrkytys on mahdollista. Normaalimmin käytettäessa sammut kyllä huomattavasti ennen myrkytystilaa"
Mieti vähän minkälaiset ihmiset alkoholiin yleensä kuolevat. Alkoholisteilla on sen verran korkea sietokyky etteivät he keskivertoihmisen annoksista tule edes humalaan, vaan he juovat huomattavasti suurempia määriä. Juju on siinä että kaikkien aivonosien sietokyky ei nouse samassa tahdissa vaan esim. hengityskeskus saattaa simahtaa vaikka järki vielä kulkisikin.
Yleisesti ottaen myöskin kannabiksen vastustajat sortuvat verrattavissa olevaan painotukseen. He sekoittavat kannabiksen ja kovemmat huumeet kykenemättä tarkastelemaan niitä erillisesti.
Kannabikseen voi kuolla suoranaisesti vain, jos nauttii yli 40 000 -kertaisen annostuksen. Käytännössä siis mahdotonta. Valitan, etten tähän hätään pysty antamaan viitettä kyseiseen faktaan.
Tosiasiassa pelkän alkoholin nauttimiseen voi kuolla, vaikka et sitä ehkä haluaisi myöntää...
Mitä tulee sekakäyttöön, niin se on jo sitten eri asia sekä alkoholin että kannabiksen kohdalla.
Kiitos ja anteeksi.
"Koska kannabiksen käyttötavat (polttaminen) ovat hyvin samankaltaisia tupakan kanssa, voidaan sen myös arvioida aikaansaavan samoista syistä johtuvia kuolemantapauksia."
Totta. Jointissa tai piipussa polttaminen onkin se kaikkein huonoin tapa kannabiksen nauttimiseen. Kannabinoidit eivät itsessään ole karsinogeenisiä, joten tämä kierretään yksinkertaisesti nauttimalla kannabis joko oraalisesti (keksi, kakku, tee, pirtelö, salaatti... rajat asettaa mielikuvitus) tai vaporisaattorin avulla.
Vaporisaattorilla kuumennetaan raakaa kukkaa sitä polttamatta. Kannabinoidit haihtuvat nimittäin huomattavasti matalammassa lämpötilassa kuin kasvi palaa. Tällöin karsinogeenien määrä on minimaalinen.
Itse kokeilin tuota vastikään ensimmäisen kerran, ja munsta tuli välitön fani. Parinkymmenen vuoden aikana tämä on ensimmäinen kerta, kun olen todella kokenut miltä kannabis itsessään maistuu ilman tervaa sun muita tököttejä. Nam :-) Kannattaa ehdottomasti kokeilla.
"Alkoholikuolemat tulevat näissä kannattajien vertailuissa KOVIN KOROSTETUSTI esiin, antavathan ne myönteisen kuvan kannabiksen "terveellisyydestä"."
Tässä on kyseessä aivan yksinkertainen fakta. Alkoholin ja tupakan käytön seurauksena ihmisiä kuolee, kannabiksen ei. Ja tämä on näiden päihteiden välillä aivan perustavaa laatua oleva ero enkä ymmärrä miten sitä voidaan liikaa korostaa.
Olen pikemminkin sitä mieltä, että suomalaisessa päihdevalistuksessa ja -uutisoinnissa alkoholikuolemia kovin korostetusti sivuutetaan. Seitsemän henkeä päivässä ei ole pieni määrä Suomen mittakaavassa.
Näin se kuitenkin on. Kannabista on käytetty lääkeaineena vuosituhansia, mutta länsimaissa sen tutkimus on aloitettu vasta hiljan.
Kannabis luetaan huumausaineluetteloissa kategoria 1:een kuuluvaksi. Tähän kuuluvilla aineilla ei ole lääkinnällistä käyttöä, mutta suuri väärinkäyttöpotentiaali, jos haluat tarkistaa, nämä löytyvät YK:n sivustolta. Tästä syystä lääkekäyttöä ei ole aiemmin edes tutkittu.
Kannabiksen liittäminen tähän kategoriaan on virhe, joka on pikkuhiljaa alettu taas myöntää.
Tällöin meille jää ainoastaan akuutti myrkytys (huom että 5 promillea on jo tappava myrkytystila, ja tämä tunnetusti riippuu monesta tekijästä) tai alkoholin fyysisesti rappeuttavasta vaikutuksesta seuranneen sairauden tms. seurauksena tuleva hengenmenetys.
Kuten aiemmin sanoit, ei näissä keskusteluissa todella tule esille mainitsemasi asiat. Kun löydän selkeän tilaston jostain, käytän sitä. Olen löytänyt tiedon, että alkoholin aiheuttamiksi kuolemiksi tilastoidaan seitsemän suomalaista päivässä.
Joka tapauksessa, vaikka mainitsemasi, sanotaanko sivuvaikutuskuolemat laskettaisiin tähän mukaan, seitsemän hengenmenetystä päivässä ei ole edes yksinään pieni määrä. Mikäli niitä ei lasketa mukaan...
Olen tuon saman 40000-kertaisen tappavan annoksen verrattuna päihdyttävään nähnyt, mutten minäkään muista missä. LD50-annoksesta löytyy eri tietoja, mikä viittaa sen määrittämisen vaikeuteen.
Pienin löytämäni arvio oli USA:n National Institute of Healthin sivulta, mutta ovat mokomat siirtäneet raporttinsa PubMedin alle, eli niiden lukemisesta on nykyään maksettava. Kerroin oli 15000.
Lasken asian näin:
Voimakkaimmat kannabislaadut coffeeshopeissa sisältävät n. 15% THC:tä. Päihdyttävänä annoksena pidetään 0.1 - 0.2 grammaa, pelataan varman päälle ja otetaan puoli grammaa, joka on vahvin valmiiksi kääritty jointti minkä coffeeshopista voi ostaa. Tässä on THC:tä 75mg, joka valitaan päihdyttäväksi annokseksi.
Kerrotaan se NIH:n 15000:lla. Tällöin LD50-annoksen sisältävässä jointissa/keksissä/kakussa on THC:tä 1125 grammaa, ja kannabiksen kokonaismäärä on seitsemän ja puoli kiloa.
Ja on muistettava, että tämä on LD50-annos, eli tällä annoksella on vasta 50% mahdollisuus hengenmenetykseen...
Tämä oli siis parasta laatua olevalla coffeeshop-jointilla ja 0.5g päihdyttävällä annoksella. Luvut ovat hypoteettisia, käytännössä laadukas coffeeshop-jointti on n. 8% ja sisältää n. 0.4g. Mikäli päihdyttävä annos lasketaan 0.1g:ksi, jointille tulee silti painoa puolitoista kiloa.
Kohtuullinen porkkana noin kertaistumalle :-)
Oli mitä oli, halusin vain tuoda ilmi että usein kun jotain ikävää tapahtuu on taustalla viina enkä tiedä miten se tilastoissa näkyy, varsinkin väkivalta tapauksissa. Pössyttelijä on rauhallinen eikä käy riehumaan ja nyt hyvät viikonlput kaikille tasapuolisesti!
"Olen pikemminkin sitä mieltä, että suomalaisessa päihdevalistuksessa ja -uutisoinnissa alkoholikuolemia kovin korostetusti sivuutetaan. Seitsemän henkeä päivässä ei ole pieni määrä Suomen mittakaavassa."
Esitettyyn lukuun olisi kyllä hyvä löytää jostain vahvistus. Seisemän päivässä on noin 10% kaikista kuolemista ja se tuntuu korkealta.
Heips,
Pyytämäsi vahvistus löytyy vaikkapa osoitteesta :
http://www.ktl.fi/portal/suomi/julkaisut/kansanterveyslehti/lehdet_2002/3_2002/paihteet_-_suomalaisten_tarkein_terveysongelma/
Kyseessä siis kansanterveyslaitoksen tekstiä, joten eiköhän siihen voi luottaa.
Pieni lainaus tekstistä :
Alkoholi aiheuttaa vakavia terveysongelmia. Vuosittain noin 2 500 henkilöä kuolee alkoholin käytön seurauksena, mikä on kaikista kuolemantapauksista noin viisi prosenttia. Vuonna 2000 alkoholisairaus oli hoitojakson pääsyynä yli 26 000 tapauksessa. Vuosittain noin 3 500 eläketapauksessa on alkoholisairaus pääsairautena.
-----------------------------------------------
Mara
Kuitenkin, kuten Mara (kiitos) tuossa linkkasi, tämä ei ole arvio, vaan virallinen, terveysviranomaisten tilastoima numero.
En ihmettele, että sitä epäilit. Tämä on valjennut minullekin ihan viime puolen vuoden aikana. Kyse tässä, kuten usein muulloinkin, on siitä tavasta, jolla luku esitetään. 2500 kuolemaa vuodessa on jo niin suuri luku ja ulottuu niin pitkälle ajanjaksolle, että se on käytännössä jo abstraktio. 7 päivässä on huomattavasti helpompi hahmottaa.
Tässä on medialla suuri vastuu. Se nimittäin vaikuttaa huomattavasti siihen, millaisena me koemme todellisuuden. Seurailepa päihdeuutisointia hetken aikaa ihan objektiivisesti, ilman tunteilua, näet selkeän kaavan:
Tulli tekee vaikkapa 35kg hasistakavarikon. Siitä uutisoidaan näyttävästi, usein etusivulla. Uutisessa kerrotaan, että takavarikoidun huumeen katukauppa-arvo on noin 500 000. Sen alalaidassa on lähes aina pieni "informaatiolaatikko", jossa kerrotaan, että huumeet aiheuttavat riippuvuutta ja rikollisuutta ja että niiden käyttö tappaa vuosittain n ihmistä. Kerrotaan myös, että huumerikollisuus on lisääntynyt runsaasti.
Sinällään tämä on ihan oikea tapa uutisoida, koska tällöin haitat pysyvät selkeästi kytköksissä päihteiden käyttöön. Ongelma on tässä:
- Kun lasketaan esimerkkini perusteella grammahinta, hasiksen katuhinta olisi n. 15€/g. Jokainen laatan ostaja tietää, että todellisuus on 8 - 10€/g, eli takavarikon todellinen arvo vajaa 2/3 esitetystä
- Missään kohdassa ei mainita, että kannabiksen käyttö ei voi aiheuttaa akuuttia yliannostuskuolemaa
- Missään kohdassa ei mainita, että kannabisriippuvuus on a) psyykkinen tai b) harvinainen
- Missään kohdassa ei mainita, että väkivalta- ja omaisuusrikollisuus liittyy leimallisesti _koviin_ huumeisiin ja sekakäyttöön, ei kannabiksen käyttöön. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että gramma kannabista a) on huomattavasti halvempaa kuin gramma vaikkapa amfetamiinia ja b) grammalla kannabista pärjää huomattavasti kauemmin kuin grammalla A:ta.
- Missään ei mainita, että "huumeongelmaisista" ehdoton valtaosa (sori, en muista nyt tarkkaa määrää) on _lääkkeiden_ ja alkoholin sekakäyttäjiä - ja näistä ehdoton valtaosa liittyy _laillisiin_, reseptillä hankittuihin lääkkeisiin
- Missään ei mainita, että 90% "huumerikoksista" ja niiden lisääntymisestä kyseessä on kannabiksen käyttö tai hallussapito, johon ei ole liittynyt omaisuus- tai väkivaltarikollisuutta.
Esitystapa aiheuttaa sen, että keskivertolukijalle jäävät mieleen seuraavat asiat:
- Takavarikoitiin hasista
- Hasis on huume
- Huumeet tappavat ja aiheuttavat rikollisuutta
Todellisuus on se, että alkoholin käyttö on kytköksissä n. 85%:iin kaikesta omaisuus- ja etenkin väkivaltarikollisuudesta. Ja se, että alkoholin käyttö sinällään tappaa 7 ihmistä päivittäin.
Alkoholiuutisoinnissa nämä luvut tulevat esille n. kerran vuodessa, kun STAKES julkaisee edellisvuoden tilastot, ja silloinkin etusivun uutinen on jonkun julkimon parisuhde. Mikäli alkoholitakavarikkoon liittyy samanlainen "informaatiolaatikko", siinä keskitytään siihen, että salakuljetun alkoholin laatu on epämääräinen ja kerrotaan, että metanolimyrkytykseen kuolee vuosittain 50 ihmistä.
Esitystavan myötä jää mieleen tämä:
- Takavarikkoon jäi laitonta pirtua
- Laiton pirtu saattaa sisältää metanolia, joka on tappavan myrkyllistä
Vastaavia "informaatiolaatikoita" ei ole koskaan alkoholin vaikutuksen alaisena tehdyistä väkivallanteoista kertovissa uutisissa. Tai niissä jutuissa, joissa vastikään kerrottiin bussikuskin kuljettaneen lapsosia miltä lie retkeltä yli 2 promillen humalatilassa.
Alkoholin liikakäyttö ja sen seuraukset esitetään julkisuudessa usein harmittoman hassuna asiana. Esimerkkinä viimevuotinen Iltalehden kilpailu (13.6.2003), joka ei ole ainoa laatuaan, ei edes harvinainen poikkeus:
"Kerro huvittavin kännikommelluksesi!
Kuvaile omin sanoin, mitä erityisen hassua ja hauskaa ... on sattunut silloin, kun olette nauttineet muutakin kuin kansalaisluottamusta ... hirvittävä morkkis vai hyvät naurut ... Kirjoituksia julkaistaan myöhemmin"
Tai tämän päivän Iltalehdestä "Matti Nykäsen juhannuskunnosta voi lyödä vetoa".
Alkoholin liikakäyttöä myös käytetään sekä julkisuudessa että oikeussalissa puolustuksena väkivallanteoille. Esimerkkeinä:
- Eräs kunnanjohtaja sai viinijuhlissa mustasukkaisuuskohtauksen ja syyllistyi pahoinpitelyyn, mm. potkien maahan lyömäänsä uhria. Haastattelussa hän puolusteli tekoaan sillä, että "tuli otettua liikaa". Tapauksen ei pitäisi vaikuttaa hänen työhönsä, koska a) normaalisti hän ei näin käyttäydy ja b) tapaus sattui vapaa-, ei virka-ajalla.
- Pieni skiniporukka syyllistyi raakaan pahoinpitelyyn. Oikeudessa puolustusasianajajan välityksellä he vetosivat vahvaan humalatilaan lieventävänä asianhaarana.
Toisin sanoen:
Kannabisuutisointi ja -informaatio on vääristeltyä ja vahvasti yliampuvaa, kun taas alkoholin vaaroja vähätellään ja piilotellaan. Tämä tapahtuu hallintoviranomaisten tieten ja myötävaikutuksella. Tällä ylläpidetään olemassaolevaa päihdekulttuuria ja asenneilmastoa.
Niin kauan kuin sitä jatketaan, päihteiden käyttöön liittyvät ongelmat Suomessa kasvavat.
Ohitan tässä viestissä kaikki yksilönvapauteen yms. liittyvät syyt ja keskityn ainoastaan yhteiskunnallisiin.
Ei liene tarpeellista enää todistaa kannabiksen vähäisiä terveyshaittoja muihin (lähestulkoon kaikkiin) päihteisiin verrattuna. Joten, tosiasioiden vallitessa laillisesta kannabiksesta tulisi äärettömän paljon enemmän verotuloja valtiolle, kuin mitä hoitoon menisi.
Taloudellisuutta lisäisi myös kannabiksen diileripohjaisen linkin muihin huumeisiin poistuminen, jolloin vähäisempi altistus kovemmille huumeille johtaisi niiden käytön vähenemiseen ja diilereiden rahavirran hiipumiseen. Edellisestä saattaisi hyvinkin seurata, että diilereiden tarvitsisi olla markkinoinnissaan aggressiivisempia turvatkseen kassavirtansa, jolloin poliisin olisi huomattavasti helpompaa puuttua heidän toimintaansa. Etenkin, kun kannabis ei enää olisi riippakinvetä viemässä poliisin resursseja. Kovien huumeiden käytön väheneminen johtaisi myös niihin liittyvien lieveilmiöiden, kuten rahoittamisrikosten, vähenemiseen. Nykyisellään kovien huumeiden ympärillä pyörivän rikollisuuden lasku on valtiolle vuodessa yli 1 mrd. euroa...
Vaikka edellinen kappale viittasikin jo sosiaalipolitiikankin suuntaan, niin tässä vielä yksi pointti. Vähentynyt muiden huumeiden (myös alkoholin) käyttö, minkä kannabis saa aikaan (ainakin kaikissa tähän asti lievempään politiikkaan siirtyneissä maissa) lisää kanssaihmisten turvallisuutta. Kannabiksella on monille ja ehkä olisi useimmille psykologisesti myönteinen vaikutus sen rasitusta lievittävien ominaisuuksien vuoksi.
Sitä paitsi, nykyisen kaltainen kannabiksen käyttökulttuuri, l. päihde/sekoiluhakuinen, johtunee suoraan kieltolaista. Sama ilmiö liittyi myös alkoholikieltolakiin. Kun tavaran saatavuus on satunnaista ja spesiaalia, tabu, niin siitä otetaan "kaikki irti" (tosin kaikki ei välttämättä myöskään tiedä, että kannabistuotteet säilyttävät pakastettuna potentiaalinsa vuosia...). Laillistaminen poistaisi päihdehakuisuutta, mikä entisestään edesauttaisi sen rentoutus/rauhoituskäyttöä verrattuna "päihteilyyn".
Eli siinä vähän lisäpointteja aiempien hyvien pointtien (kiittää Narc:ia) lisäksi.
Tuli juuri hinku erikseen kiittää nim. Vastustajaa kerrankin asiallisesta keskustelusta ja argumentoinnista; ei mitään "hhhhöörrrhhhö" -tasoa. Mielestäni tämänkaltainen keskustelutaito täytyy palkita kiitoksella!!!
Ottakaa oppia, muut vastustajat!
Osaltani kiitoksen esitän, ja toivon sinun, arvoisa vastustaja, ainakin piipahtelevan seurassamme silloin tällöin.