juutalaiset ovat Suomessa ruotsinkielisiä. Aika hassua on, että jos kuvitellaan, että henkilö on 75 prosenttisesti tästä sukujuuresta olisi tästä Venäjältä tulleesta sukuhaarasta, eihän hän voi sanoa olevansa suomenruotsalainen bioloogisesti, mutta hän voi sanoa näin kielellisesti.
Suomenruotsalaisuus ei ole biolooginen etinen ryhmittymä vain sekalainen "kokoelma" eripuolilta maailmaa tulleista ”siirtolaisista”, kuitenkin useammat ovat kotoisin Euroopasta.
Herääkin kysymys, että mitä ihmeen "suomenruotsalaisia" te sitten mukamas olette, kun puhutte niin sujuvasti Suomea ja useat huonosti Ruotsia, vahvasti ja hitaasti Suomea murtaen, jotta teidät useimmiten tunnistetaan suomalaisiksi tai suomenruotsalaisiksi Tukholmassa.
Ei se Suomenruotsalaisuudesta ole niin paljon kiinni, se riippuu muusta identiteetistä.
Jalkaväen Kenraali Enrothia, kutsuttiin leikkisästi ”ruotsalaiseksi”, vaikka olihan ylemmistä upseereista siihen aikaan monet korkeat upseerit taustoiltaan ruotsinkielisiä kuten jalkaväen kenraalimme, mutta eihän se kieli mitään käyttää (Enroth tietysti joutui käyttämään sodassa lähinnä suomenkieltä, koska hänen rykmenttinsä oli suomenkielinen) Aika jännää tässä on se seikka, että miten nyt Enrothia ”ruotsalaiseksi” kutsuttiin, kuin harvemmin muita upseereita nimiteltiin edes leikillä ”ruotsalaisiksi”. Ei tietenkään Enroth ainoa ruotsinkielinen ollut, jota kutsuttiin ”ruotsalaiseksi”, mutta jäljelle jää se seikka, että Enroth olisi aktiivisesti myötävaikuttanut, jotta häntä oltaisiin leikkimielessä kutsuttu ”ruotsalaiseksi”.
Oletan silti, että hän ei leikiltäänkään itse ainakaan ruotsissa, esiintynyt ruotsalaisena upseerina, eikä myöskään sitä tehnyt tanskassa, vaan puolestaan oli silloin suomalainen, tietysti monestakin syystä...heh ;)
Ei minun käsitykseni mukaan, esim. Mannerheimia kutsuttu sodan aikana, tai ylipäätään Suomen itsenäisyyden aikana useinkaan ”ruotsalaiseksi”, vaikka kaikki tiesivät hänen olevan ruotsinkielinen, kuten myös moni muu korkea upseeri. Hän itse itseään tosin oli sellaiseksi itseään nimittänyt ennen ensimmäistä maailmansotaa, koska vaikka suomalaisia oli, ei ollut itsenäistä Suomen valtiota, joka Mannerheimin tapaisille, isänmaalisille ihmisille merkitsee paljon.
Näin ollen voidaan katsoa, että tällaiseksi ”ruotsalaiseksi” usein ikään kuin heittäydytään.
Suomessa on otettu historian saatossa käyttöön sellainen määritelmä, kuten ”suomenruotsalaiset”, jotka eivät välttämättä ole useinkaan Ruotsista. Ihmiset ovat osaksi ryhmittyneet käytetyn kielen mukaan, ei niinkään välttämättä etnisen taustan mukaan, ( esim. juutalainen Kasari on niin ”viikinkiä”, että… jos pidätte tätä sopimattomana, kysykää siltä juutalaiselta millä tavalla hän elämänsä varrella on suhtautunut suomenkielisiin…?. En minä kaikista tiedä, mutta tämä yksittäinen ihminen. Vaikkakin hän osasi myös käyttäytyä hyvin, hän myös saattoi toisinaan suhtautui suomalaisiin pilkallisesti, joka tuli ilmi määrätyissä tilanteissa. Tuskin se syy rodullisista eroavaisuuksista johtui, itse asiassa ainoastaan jäljelle jäänyt mahdollisuus oli, että syy oli kieli. Rasismia se ei tainnut olla, vaikka vaikeaa on varmuudella tietää mitä mies pääkopassaan ajatteli ja oli ajatellut. jos mennään 1970-luvun "positiivisen rasismimallin mukaan", niin kyllä monessa suhteessa on annettu ymmärtää, kuin myös harjoitettu tätä "positiivista rasismia". Minä olen kuitenkin sitä mieltä, ettei mikään rasismin alalaji ole ihmisille hyväksi, eikä tiedä ihmisille hyvää. Ei edes se, että laittaa itsensä pilkan kohteeksi. Jos laittaa, niin laittaa, mutta ei ainakaan lasten kuulen sitä tee, sillä ainakaan pienet lapset tuskin sitä ymmärtää milloin asiassa puhutaan leikkiä laskien milloin taas vakavasti. Se voi lastenmieleen jättää henkisen vamman, vaikka aikuinen ei sitä ymmärrä.
Se olisi vähän sama, kun joku Somali syystä tai toisesta alkaisi ruotsinkieliseksi ja hän tai pikemminkin hänen poikansa, alkaisi häiritsevästi pilkata Suomenkielisiä Suomalaisia Suomessa.) Oletettavasti enemmistö lukijoista, niin suomenkielisistä, kuin myös ruotsinkielisistä pitäisi tällaista vähän niin kuin sopimattomana Paradoxina.
En ole rasisti, enkä sitä suvaitse, ethän sinäkään?
Suomenruotsalaisuus ei ole biolooginen etinen ryhmittymä vain sekalainen "kokoelma" eripuolilta maailmaa tulleista ”siirtolaisista”, kuitenkin useammat ovat kotoisin Euroopasta.
Herääkin kysymys, että mitä ihmeen "suomenruotsalaisia" te sitten mukamas olette, kun puhutte niin sujuvasti Suomea ja useat huonosti Ruotsia, vahvasti ja hitaasti Suomea murtaen, jotta teidät useimmiten tunnistetaan suomalaisiksi tai suomenruotsalaisiksi Tukholmassa.
Ei se Suomenruotsalaisuudesta ole niin paljon kiinni, se riippuu muusta identiteetistä.
Jalkaväen Kenraali Enrothia, kutsuttiin leikkisästi ”ruotsalaiseksi”, vaikka olihan ylemmistä upseereista siihen aikaan monet korkeat upseerit taustoiltaan ruotsinkielisiä kuten jalkaväen kenraalimme, mutta eihän se kieli mitään käyttää (Enroth tietysti joutui käyttämään sodassa lähinnä suomenkieltä, koska hänen rykmenttinsä oli suomenkielinen) Aika jännää tässä on se seikka, että miten nyt Enrothia ”ruotsalaiseksi” kutsuttiin, kuin harvemmin muita upseereita nimiteltiin edes leikillä ”ruotsalaisiksi”. Ei tietenkään Enroth ainoa ruotsinkielinen ollut, jota kutsuttiin ”ruotsalaiseksi”, mutta jäljelle jää se seikka, että Enroth olisi aktiivisesti myötävaikuttanut, jotta häntä oltaisiin leikkimielessä kutsuttu ”ruotsalaiseksi”.
Oletan silti, että hän ei leikiltäänkään itse ainakaan ruotsissa, esiintynyt ruotsalaisena upseerina, eikä myöskään sitä tehnyt tanskassa, vaan puolestaan oli silloin suomalainen, tietysti monestakin syystä...heh ;)
Ei minun käsitykseni mukaan, esim. Mannerheimia kutsuttu sodan aikana, tai ylipäätään Suomen itsenäisyyden aikana useinkaan ”ruotsalaiseksi”, vaikka kaikki tiesivät hänen olevan ruotsinkielinen, kuten myös moni muu korkea upseeri. Hän itse itseään tosin oli sellaiseksi itseään nimittänyt ennen ensimmäistä maailmansotaa, koska vaikka suomalaisia oli, ei ollut itsenäistä Suomen valtiota, joka Mannerheimin tapaisille, isänmaalisille ihmisille merkitsee paljon.
Näin ollen voidaan katsoa, että tällaiseksi ”ruotsalaiseksi” usein ikään kuin heittäydytään.
Suomessa on otettu historian saatossa käyttöön sellainen määritelmä, kuten ”suomenruotsalaiset”, jotka eivät välttämättä ole useinkaan Ruotsista. Ihmiset ovat osaksi ryhmittyneet käytetyn kielen mukaan, ei niinkään välttämättä etnisen taustan mukaan, ( esim. juutalainen Kasari on niin ”viikinkiä”, että… jos pidätte tätä sopimattomana, kysykää siltä juutalaiselta millä tavalla hän elämänsä varrella on suhtautunut suomenkielisiin…?. En minä kaikista tiedä, mutta tämä yksittäinen ihminen. Vaikkakin hän osasi myös käyttäytyä hyvin, hän myös saattoi toisinaan suhtautui suomalaisiin pilkallisesti, joka tuli ilmi määrätyissä tilanteissa. Tuskin se syy rodullisista eroavaisuuksista johtui, itse asiassa ainoastaan jäljelle jäänyt mahdollisuus oli, että syy oli kieli. Rasismia se ei tainnut olla, vaikka vaikeaa on varmuudella tietää mitä mies pääkopassaan ajatteli ja oli ajatellut. jos mennään 1970-luvun "positiivisen rasismimallin mukaan", niin kyllä monessa suhteessa on annettu ymmärtää, kuin myös harjoitettu tätä "positiivista rasismia". Minä olen kuitenkin sitä mieltä, ettei mikään rasismin alalaji ole ihmisille hyväksi, eikä tiedä ihmisille hyvää. Ei edes se, että laittaa itsensä pilkan kohteeksi. Jos laittaa, niin laittaa, mutta ei ainakaan lasten kuulen sitä tee, sillä ainakaan pienet lapset tuskin sitä ymmärtää milloin asiassa puhutaan leikkiä laskien milloin taas vakavasti. Se voi lastenmieleen jättää henkisen vamman, vaikka aikuinen ei sitä ymmärrä.
Se olisi vähän sama, kun joku Somali syystä tai toisesta alkaisi ruotsinkieliseksi ja hän tai pikemminkin hänen poikansa, alkaisi häiritsevästi pilkata Suomenkielisiä Suomalaisia Suomessa.) Oletettavasti enemmistö lukijoista, niin suomenkielisistä, kuin myös ruotsinkielisistä pitäisi tällaista vähän niin kuin sopimattomana Paradoxina.
En ole rasisti, enkä sitä suvaitse, ethän sinäkään?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kumman monta nykyään suomen ruotsalaiseksi itseään kutsuvia tulivat niinsanotusti Viipurin kautta..... jotkut "muka" saksalaisia jne.
Jos katsoo karttaa ja miettii ajankohtaa esim. 1800 lukua, niin voisi kuvitella että se matkustaminen on hiukan kestänyt ja tuskin ovat pikapostissa "Suomeen" tulleet... monta maatahan (ja juttua) siinä on välissä... niin, mutta ruotsalaisia ovat.
Rasistiko?
Siinä mielessä terve kylläkin, että oksennusrefleksit ovat kunnossa.
jatkuu....
Hupasaa ajatella että ovat monetkin matkustaneet maita ja mantuja ihan tänne Suomeen päästäkseen, mutta ovat aina varmaan puhuneet jotakin ihan muuta kuin "maiden" pääkieliä.
Ja koska nämä surut eivät ole ryssiä eikä baltteja, niin lentopostissa ovat tulleet!
Useammat Venäjältä, kuin muualta tulleet lienevät valinneet ruotsinkielen koska se on helpompaa kuin Suomi ja oli ”arvostetumpaa” kuin suomenkieli täällä Etelä-Suomessa. Nyt sillä ei ole kuin se arvo, että ruotsi on paneuroopalaisena ja germaanisena kielenä usein miten helpompaa, kuin suomenkieli, niin germaanista kieltä taitavan, kuin ilmeisesti latinalaista ja slaavilaista kieltäkin taitavien.
Minulla on se käsitys, että ylipäätänsä Suomeen on eniten muuttanut viimeisen 500 vuoden aikana germaanisten kielten alueelta ihmisiä ja toiseksi eniten Venäjältä. Aika moni on vallinnut ainakin ensin ruotsinkielen, josta on tullut äidinkieli tai muussa tapauksessa ovat sulautuneet ”valtaväestöön”
- Näin oletan.
Eikös kaljupää Stillerin suku ole Puolasta. Ainakin homo Mauritz jota ei paljoa biseksuaali Garbo kiinnostanut pimpero mielessä oli puolanjuutalaisia.
Noista ruotsalaisistahan on ihan vitsiksi asti!
Juutalaisetkin ovat näemmä kuulleet, että olemalla Suomessa ns. ruotsinkielinen , saa automaattisesti erilaisia etuoikeuksia , privilegioita , ja luetaan heti ylempään kastiin !
"Juutalaisetkin ovat näemmä kuulleet, että olemalla Suomessa ns. ruotsinkielinen , saa automaattisesti erilaisia etuoikeuksia , privilegioita , ja luetaan heti ylempään kastiin !"
Ei pelkästään juutalaiset vaan nykypäivän kosovoalbaanit ja somalitkin ovat tämän huomanneet, että heittäytymällä suomenruotsalaiseksi voi aloittaa suomenkielisen kyykyttämisen RKP:n tuella.
alistua.
Ei RKP ainakaan minua ole kyykyttänyt millään tavoin, ehkä siksi, kun ei täällä Turussa ole senkään vertaa väliä onko ruotsin tai suomenkielinen. Varmaan eri juttu voi olla eteläpohjanmaalla. Tai en minä mitään sellaista ole huomannut ainut aikuisiässä vastaan tullut oli se juutalainen, mutta ei sekään ainakaan tässä mielessä ole pahinmahdollinen tapaus. Se sattui muuten vain olemaan ikävä ihminen. Tuskin se kielestä johtui. :)
Se mies odotti innolla tuleeko Yhdysvaltojen ja Irakin välillä sota ja kun se sitten tuli mies riemuitsi siitä kuin pikkulapsi joulupukkia ja soitti puhelimella kaikille kavereilleen ja oli juhlamielellä.
Se on tietysti niin, että kun ei vietä joulua pitää sitten jännittää jotain muuta juttua. Pimee tyyppi, en ole sen kanssa enää missään tekemisissä, mutta se on toinen juttu se.
Ei sitä ehkä niillä etuoikeuksia ollut edes itsenäistymisen jälkeen. Suurinpiirtein samanlaista niiden elämä oli Tsaarin Venäjällä kuin meidänkin. Monet näistä "Zysseistä" ja muista on puolanjuutalaisia ja muita pakolaisia. Ne ei ole Viipuria nähneetkään.
Näinhän se on.
Ihme ja kumma että nämä vessoihin tottumattomat kosovoalbaanit ovat kuitenkin hurrihönöjä älykkäämpiä, ainakin kielellisesti, sillä ovat oppineet suomea ainakin sen verran että osaavat komennella. Ehkä myös suruja viekkaampia, sillä pistivät "aatelisrouvia" ihan 6-0 armon vuonna -99, saavuttuaan Tammisaareen.
Sipåå on PULLÅLLAAN näitä pamppuja, entisiä iloisia Viipurilaisia. Ihmetyttää etteivät tulleet Ruotsin kautta, nämä viiKINGIT.
Ilman muuta voi alkaa heti vaatimaan, että suomalaisten on pakko oppia ruotsia, voidakseen palvella Venäjän juutalaisia, kosovoalbaaneja, somaleja, Romanian mustalaisia jne., jos he ovat kirjanneet itsensä ruotsinkielisiksi. Koska ruotsinkielisillä on jumalallinen oikeus kyykyttää suomenkielisiä. Ja miljardeja verovapaata säätiörahaa. Paavokin on sanonut, että ilman ruotsia ei Suomessa olisi sivistyksen häivääkään. Kunnioituksella: Kuppa Herpes Freudenthal
Nk. suomenruotsalaisuus ei ole mikään kansallisuus tai etninen ryhmä.
Kyseessä on lähinnä kieleen perustuva AATE.
Tuon aatteen perusta on yksinkertainen: Olla parempaa väkeä ja etuoikeutettu pääväestöön nähden.
Eva B. sanoi jokaisen voivan olla suomenruotsalainen, se on tahtotila, ja nähtyäni Päivi S:n esiintyvän, ymmärrän että se on myös mielentila.