NL:n avustuksella Libya hankki suuren määrän panssareita (2500) ynnä muuta hyökkäyssotaan sopivaa aseistusta. Tarkoituksena oli levittää sosialistinen maailmanvallankumous pohjoiseen Afrikkaan nimellä arabisosialialismi. Gaddafi työskentelikin silloin aktiivisesti terrorismin ja erilaisten sisällissotien tukijana.
Aseiden määrä oli siksi suuri:
-panssareita
-hävittäjiä
-ohjuksia
-erilaisia raketteja
-sinappikaasua
-uraania
-ynnä pienempää aseistusta
NL:n kukistuttua nousi islamistiliike, joka alkoi kapinan Gaddafia vastaan, koska Gaddafi oli rääkännyt vankiloissa islamisteja (heillä on Jumalana Muhammed, ei Marx). Nyt on päinvastoin. Aseita riittää terroristeilla ja israelilaiset ovat huolissaan Gaddafin aseista. Ohjukset ovat pian lentävien turistienkin uhkana?
http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Armed_Forces#Army
Aseiden määrä oli siksi suuri:
-panssareita
-hävittäjiä
-ohjuksia
-erilaisia raketteja
-sinappikaasua
-uraania
-ynnä pienempää aseistusta
NL:n kukistuttua nousi islamistiliike, joka alkoi kapinan Gaddafia vastaan, koska Gaddafi oli rääkännyt vankiloissa islamisteja (heillä on Jumalana Muhammed, ei Marx). Nyt on päinvastoin. Aseita riittää terroristeilla ja israelilaiset ovat huolissaan Gaddafin aseista. Ohjukset ovat pian lentävien turistienkin uhkana?
http://en.wikipedia.org/wiki/Libyan_Armed_Forces#Army
Vastaukset 4
Vanhimmat
Libyassa terroristit riehuvat,eikä siellä ole demokratiasta vielä mitään merkkejä.
Vaikka Nato-mailla on ilmaherruus Libyassa,siitä ei ole poliittista hyötyä.Näin
Libyassa on poliittisesti jo samanlainen pattitilanne kuin Irakissa ja Afganistanissakin.
Lähi-idässä kristityt ja juutalaiset hyväksyvat Naton mutta ei muslimit.Sotapeli on
vasta alussa.
Mutta eihän Sosialismia voi ilman aseita levittäää?
Sitähän ei saa kysyä, mitä järkeä on sosialismin levittämisessä?
Onko sosialismi saanut mitään hyvää aikaan?
Koko aatehan kyhättiin kokoon, jotta kaikkien maiden kriminaalit saisivat mahdollisuuden nousta valtaan.
No, nyt on tullut aika kitkeä tuo parasiitti rikkaruoho pois ihmiskunnan kiusana.
NINEL
ninelin porvarismi ovat vain samaa pa.kaa mutta eri lahkeissa.
Näin taitaa olla.
Tosin sosialismi oikein ymmärrettynä ei ole kommunismia vaan vain tuotantovoimien ottamista kansan hallintaan siten että vastuuta kannetaan koko kansasta.
Siinähän ei ole mitään pahaa. Kuten Libyasta näimme, Gaddafi oli saanut maansa Afrikan kehittyneimmäksi ja elintasoltaan korkeimmaksi kun öljyvarat käytettiin valtaosin kansan olojen parantamiseen eivätkä ahneet klaanipomot päässeet niihin käsiksi.
Nyt ne ovat kostoretkellä verikoira Naton kanssa ja maan kansaa odottaakin ankeat ajat kun öljyvarat jaetaan nyt rikkaille.
Tietysti porvarille, jonka pitää saada itselleen kaikki, sellainen sisialismi ei oikein sovi.