"Skeptikkojen levittämä väärä tieto
Moni skeptikko väittää, että ei ole olemassa tutkimusta, joka osoittaisi homeopatian toimivan, kirjoittaa Dana Ullman Huffington Post-lehdessä. Homeopatian vaikutuksista on julkaistu paljonkin tutkimusta -ottaen huomioon aiheen leimautumisen pseudotieteeksi ja rahoituksen saamisen vaikeuden- sellaisissa vertaisarvioiduissa lehdissä kuin *the Lancet*, *BMJ*, * Pediatrics*, *Pediatric Infectious Disease Journal*, *Chest* ja moni muu.
Ullman arvelee, EI TUTKIMUSTA väitteiden pohjautuvan pääosin nykyiseen systeemiin, jossa mikä tahansa mikä uhkaa lääkeyhtiöiden taloudellista ylivaltaa tai biolääketieteen filosofiaa ja maailmankuvaa, pyritään torjumaan leimaamalla se huuhaaksi tai noituudeksi. On vedottu myös siihen, että pienillä pitoisuuksilla ei voi olla vaikutusta. Tämä on pötyä, toteaa Ullman, ja muistuttaa *hormeesi*na tunnetusta ilmiöstä, jossa pieni määrä myrkyksi tunnettua ainetta saattaa toimia lääkkeenä. Tai kuten Paracelsus, 1400-luvulla elänyt lääkäri, alkemisti ja tutkija sen sanoi ; ”Kaikki aineet ovat myrkyllisiä; vain annos ratkaisee, onko kyseessä myrkky vai ei”."
Moni skeptikko väittää, että ei ole olemassa tutkimusta, joka osoittaisi homeopatian toimivan, kirjoittaa Dana Ullman Huffington Post-lehdessä. Homeopatian vaikutuksista on julkaistu paljonkin tutkimusta -ottaen huomioon aiheen leimautumisen pseudotieteeksi ja rahoituksen saamisen vaikeuden- sellaisissa vertaisarvioiduissa lehdissä kuin *the Lancet*, *BMJ*, * Pediatrics*, *Pediatric Infectious Disease Journal*, *Chest* ja moni muu.
Ullman arvelee, EI TUTKIMUSTA väitteiden pohjautuvan pääosin nykyiseen systeemiin, jossa mikä tahansa mikä uhkaa lääkeyhtiöiden taloudellista ylivaltaa tai biolääketieteen filosofiaa ja maailmankuvaa, pyritään torjumaan leimaamalla se huuhaaksi tai noituudeksi. On vedottu myös siihen, että pienillä pitoisuuksilla ei voi olla vaikutusta. Tämä on pötyä, toteaa Ullman, ja muistuttaa *hormeesi*na tunnetusta ilmiöstä, jossa pieni määrä myrkyksi tunnettua ainetta saattaa toimia lääkkeenä. Tai kuten Paracelsus, 1400-luvulla elänyt lääkäri, alkemisti ja tutkija sen sanoi ; ”Kaikki aineet ovat myrkyllisiä; vain annos ratkaisee, onko kyseessä myrkky vai ei”."
Vastaukset 29
Vanhimmat
No, osoittivatko nuo vakavat tieteelliset tutkimukset veden muistin olemassaolon tai homeopatian toimivuuden? Sitä et nimittäin muistanut kertoa...
"No, osoittivatko nuo vakavat tieteelliset tutkimukset veden muistin olemassaolon tai homeopatian toimivuuden?"
Kyllä, veden muisti ja homeopatian toimivuus on tieteellisesti todistettu Nobel-tasolla:
http://www.magneettimedia.com/?p=4391
http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=arkisto_2011_homeopatia_toimii_todistaa_nobel_palkittu_luc_montagnier
Tuota tutkimusta ei ole onnistuttu toistamaan yrityksistä huolimatta. Tieteen näkökannalta kyseessä on uutisankka.
"Herjaus häpäisee vain sen lausujan" Kungfutze.
On tutkittu, mutta hyvin suoritetuissa kaksoissokkokokeissa ei ole saatu plaseboa parempaa vaikutusta.
Eihän toi mikään uutinen ole, että skepot ovt valehtelijoitten mestareita. Ovat voittaneet valehtelijoiden kisat joka vuosi.
Nytkö nuo tutkimukset ovatkin valehtelua kun ei ollutkaan positiivisia tuloksia? Äsken joku taisi tuossa vaahto suusta roiskuen kehua, että on hienoja tutkimuksia. Taisi olla peräti tuo AP.
Tässä tulos kun skepoa on tutkittu:
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/
Tuo on hömelön vikinää, kun joku skepo on vienyt karkin kädestä sanoessaan, ettei uskomuksissasi ole järjen häivää. Tuollaisia primitiivireaktioita se sitten pahimmillaan aiheuttaa.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että tuo on objektiivinen näkemys skeptismistä? Jos olet, olet ihan puhdasoppinen hömelö, joka nielee minkä tahansa propagannan ilman vähäisintäkään lähdekritiikkiä.
Onnittelen.
"Tässä tulos kun skepoa on tutkittu:
http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/ "
Kerrassaan mainio linkki, kiitos! Tässä lisää faktaa skepoista:
"Mitä skeptismi on? Siitä voisi varmaan kirjoittaa paksun kirjan, mutta oikeastaan tämän merkillisen lintusen alasampumiseen riittäisi mainiosti yksi ainoa asiantuntijalausunto: "Sen vuoksi rationalistit eivät vielä nykyäänkään myönnä minkäänlaisten parapsykologisten kokemusten olemassaoloa, koska se voisi murskata heidän maailmankuvansa". Koska se voisi murskata heidän maailmankuvansa. Carl Gustav Jungin, vuosisatamme suurimman ihmismielen tuntijan karut sanat eivät totisesti jätä tulkinnan varaa."
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html
ANNA MUN KARKIT TAKAISIN S....TAN SKEPO TAI TULEE TURPIIN.
KEPPONEN SULLE
"Herjaus häpäisee vain sen lausujan" Kungfutze.
Sellaisia skepo kokee, jos ei heti uskota skepon toistelemaa uskoa.
Olipa se kuinka uskomatonta tahansa.
Täytyyhän tuon olla objektiivinen näkemys skeposta.
Onhan aiheen tutkija ja kirjoittaja syvällisesti paneutunut aiheeseen.
Jos et hyväksy esitetyä näkemystä, tietenkin voit perustella eriävän näkemyksesi, jonka mukaan se on vain kertomaasi propagandaa.
Ps. Eikös edustamasi tiedekin vaadi aina perusteluja näkemysten, esitysten tueksi?
Saatikka jonkun näkemyksen kumoamiseksi!
Perustelen sillä, ettei ainakaan minun maailmankuvani murskautuisi parapsykologisen ilmiön kokemisesta. Varmasti monikin kokee niitä. Onko niillä reaalimaailman kanssa mitään tekemistä, onkin sitten ihan eri asia.
Jung taitaa muuten olla menneen talven lumia, eikä suinkaan vuosisatamme suurin ihmismielen tuntija..
"Jung taitaa muuten olla menneen talven lumia, eikä suinkaan vuosisatamme suurin ihmismielen tuntija.. "
On kesä ja lumet ovat sulaneet, mutta ilmeisesti yläpääsi ei, koska kuvittelet olevasi Jungin jälkeläinen ja vieläkin suurempi ihmismielen tuntija.
Tällaisia kuvittelijoita tapaa yleensä tietyissä laitoksissa.
Tulikos otettua pari kesä-koffia liikaa?
"Jung taitaa muuten olla menneen talven lumia, eikä suinkaan vuosisatamme suurin ihmismielen tuntija.."
Jung oli huippuluokan psykiatri:
"Carl Gustav Jung (26. heinäkuuta 1875 – 6. kesäkuuta 1961), usein lyhyesti C. G. Jung, oli sveitsiläinen psykiatri ja analyyttisen psykologian perustaja."
http://fi.wikipedia.org/wiki/C._G._Jung
"Herjaus häpäisee vain sen lausujan" Kungfutze.
Jung kuoli muistaakseni 1961. Miten hemmetissä hän voi olla tämän vuosisadan suurin ihmismielen tuntija. Lisäksi hän sekoitti psykologiaansa omituista taikauskoa, jota kukaan nykypsykologeista ei taida ottaa enää tosissaan.
Kuka kuvittelee olevansa Jungin jälkeläinen? En minä ainakaan. En myöskään kuvittele olevani Jungia parempi. Taas logiikkasi on sian ahteerista.
Nykypsykologia on haudannut suurimman osan Jungin ajatuksista. Taitaa olla yksi laitos maailmassa, jossa Jungin oppeja tai ainakin muistoa jossain mielessä vaalitaan.
Juon olutta melko harvoin ja silloinkin korkeintaan 3 - 4 pullollista. Ajatteletko yhtään, mitä kirjoittelet?
"Jung kuoli muistaakseni 1961. Miten hemmetissä hän voi olla tämän vuosisadan suurin ihmismielen tuntija. Lisäksi hän sekoitti psykologiaansa omituista taikauskoa, jota kukaan nykypsykologeista ei taida ottaa enää tosissaan."
Enhän minä niin väittänyt, vaan sinä. Sekoilet omissa teksteissäsi ja väität milloin mitäkin, etkä muista, mitä olet kirjoittanut:
Siis olet ottanut runsaasti sitä Koffia.
"Carl Gustav Jung (German: [ˈkarl ˈɡʊstaf ˈjʊŋ]; 1875–1961) was a Swiss psychiatrist, an influential thinker and the founder of Analytical Psychology. Jung is considered the first modern psychiatrist to view the human psyche as "by nature religious" and make it the focus of exploration.[1] Though not the first to analyze dreams, he is one of the best known pioneers in the field of dream analysis. While he was a fully involved and practicing clinician, much of his life's work was spent exploring tangential areas, including Eastern and Western philosophy, alchemy, astrology, and sociology, as well as literature and the arts; all of which were extremely productive in regard to the symbols and processes of the human psyche, found in dreams and other entries to the unconscious.
He considered the process of individuation necessary for a person to become whole. This is a psychological process of integrating the opposites including the conscious with the unconscious while still maintaining their relative autonomy.[2] Individuation was the central concept of analytical psychology.[3]
Many pioneering psychological concepts were originally proposed by Jung, including the Archetype, the Collective Unconscious, the Complex, and synchronicity. A popular psychometric instrument, the Myers-Briggs Type Indicator (MBTI), has been principally developed from Jung's theories."
Voisitko hörhö tehdä itsellesi sellaisen palveluksen, että lukisit copasteamasi tauhkan ensin itse. Tämä oli sinun lainaamasi Teuvo E. Laitisen teksiä:
"Carl Gustav Jungin, vuosisatamme suurimman ihmismielen tuntijan"
Voisit nyt vaikka lämpimiksesi kertoa, miksi copypastesit tuollaisen väitteen. Ei ole oikein postailla jotain noloa tekstiä ja sitten sepostaa, että et se sinä ollutkaan. Esimerkiksi kannattaisi harkita, että kertoisit, mitä yrität näillä älyttömillä kopsailuillasi viestittää.
"Taitaa olla yksi laitos maailmassa, jossa Jungin oppeja tai ainakin muistoa jossain mielessä vaalitaan."
Taas meni skepolla pieleen. Taitaa olla kyseisiä laitoksia huomattavasti enemmän kuin yksi:
"Jungin analyyttinen psykologia laajeni kun oppilaita ja seuraajia varten perustettiin 1948 ensimmäinen C. G. Jung -instituutti Zürichiin. Nykyään koulutusyhteisöjä ja -instituutteja on ympäri maailmaa: Keski-Eurooppa, Yhdysvallat, Brasilia, Israel ja Japani ovat voimakkaimmin edustettuina. Kansainvälisen ammattiliiton IAAP:n jäsenistössä jungilaisia psykoterapeutteja (analyyttinen psykologi) on luultavasti kaikkiaan noin kolmetuhatta (2005). Alan säännöllisistä tutkimusjulkaisuista tunnetuimmat ovat Journal of Analytical Psychology, (JAP) Lontoo, ja Analytische Psychologie, (AP) Basel.
Jungin ja analyyttisen psykologian teoksia on suomennettu kymmenkunta. Suosituin esitys Jungin teorioista on kuvitettu teos Symbolit: Piilotajunnan kieli."
http://fi.wikipedia.org/wiki/C._G._Jung#Jung-instituutti
"Herjaus häpäisee vain sen lausujan" Kungfutze.
"Herjaus häpäisee vain sen lausujan" Kungfutze.
"Voisit nyt vaikka lämpimiksesi kertoa, miksi copypastesit tuollaisen väitteen. Ei ole oikein postailla jotain noloa tekstiä ja sitten sepostaa, että et se sinä ollutkaan. Esimerkiksi kannattaisi harkita, että kertoisit, mitä yrität näillä älyttömillä kopsailuillasi viestittää. "
Tämä postaamasi teksti sopii oikein hyvin sinuun itseesi ja toisiinkin skeptikoihin.
Minä en ole tuota postannut, olet jälleen väärässä henkilössä.
Ai niin unohdin, että sinulla oli se kristallipallo, josta näet reaaliajassa kaikki netin tapahtumat.
P.S. Loppuiko se koffi ja krapula painaa päälle?
"Minä en ole tuota postannut, olet jälleen väärässä henkilössä."
Jälleen? Nyt olet tainnut erehtyä henkilöstä. Jung-väitteen on postannut nimimerkki Jatkotutkimus, jonka viesti on muuten skepottelusotkua ja linkkejä rajatieto- ja parapsykologiahölmöilyihin. Sehän ei ole tietenkään myöskään sinun tekosiasi.
Siis Jung-väitettä ei esittänyt nimimerkki Skepotnikoff, niinkuin eräs puolestaan wikipediaa kopioinut kaveri arveli. Et tietenkään sinä. Kukapa nyt tunnustaisi kopsailleesi täsysin turhaa ja aiheeseen sen kummemmin liittymätöntä juttua ilman että esittäisi siitä mitään järkevää kommenttia.
Sinulla varmaan on jotain asiallista omaa sanottavaa Jungista liittyen pasltan ja ketjun aiheeseen. Se lienee epähuomiossa jäänyt viestistäsi pois.
Sinun mielestäsi palstalla on siis vain kaksi keskustelijaa?
Sinä skepo ja yksi hörhö minä?
Näinkö sinä kuvittelet?
Jos näin on, niin olet aika vainoharhainen yksilö, mutta senhän me muut palstalaiset jo tiedämmekin.
P.S. Eikö kristallipallo toimi taaskaan? Vie korjattavaksi, niin sitten taas näet palstan kaikki keskustelijat ja heidän IP-numeronsa ja nimensä ja kaikki.
Mitä ihmettä?
Minä nyt halusin huomauttaa, että nimimerkki Skepotnikoff ei erään toisen kirjoittajan väitteestä huolimatta ollut se, joka esitti Jungin olevan vuosisatamme suurin ihmismielen tuntija. Jos arvelisin, että meitä olisi tällä palstalla vain kaksi, niin silloinhan sinun täytyisi postata sekä Skepotnikoffin viestit että ne joissa kritisoit häntä. Mikä järki siinä olisi?
Se olisi suunnilleen yhtä mielekästä kuin copypasteta wikipediasta tai epämääräisiltä nettisivuilta palstan aiheeseen liittymätöntä tekstiä.
kAIKKI TÄLLÄ PALSTALLA OVAT IHAN JOPA TAKAPIHALLA.
> Se olisi suunnilleen yhtä mielekästä kuin copypasteta wikipediasta tai epämääräisiltä nettisivuilta palstan aiheeseen liittymätöntä tekstiä.
Sehän olisi sitten aivan kuin skepon tekstiä!