Koska hyvää tarkoittaville ja asioita rehellisesti ajatteleville ihmisille on käynyt rasitteeksi perussuomalaisten näkyvin kärki (Soini, Halla-Aho, Hakkarainen) ja samaten keskustan väki kärsii yhä Vanhasen ja muiden ylimielisestä asenteesta kansaa kohtaan ja keskustan nokkaväen ilmeisen todennäköisestä lahjusten vastaanottamisesta ja Jäätteenmäen valehtelusta pikapääministerikaudellaan, eikö olisi aika perustaa uusi puolue, ja tällä kertaa todella uusi, eikä mitään vuosikymmeniä vanhan smp:n uudelleen lämmitystä?
Uusi puolue?
Uusi puolue
1262
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
KYLLÄ!
Persut ovat nykyisin wanhojen puolueiden laattaa, joka on lentänyt niiltä pihalle. Liukas ja haiseva soinistinen pSS märäntyy omaan mahdottomuuteensa. Jotain uutta ja raikasta tarvittaisiin tilalle. Ja pian.
Ensin pitää analysoida olemassaolevaa järjestelmää tietyillä akseleilla.
Persut:
- Vasemmistolainen (lisää veroja & sossurahaa joutenolosta)
- Kansallinen (Suomi ensin, vähemmän mamuja lisää)
- Konservatiivinen (jyrkkä ei homostelulle ja yksinhuoltajille)
- Kristilliset perusarvot (Näkymättömät voimat pelastaa)
Eräs vaihtoehto:
- Oikeistolainen (vähemmän veroja & enemmän pakkotöitä)
- Äärikansallinen (Suomi ensin, KAIKKI mamut pois HETI)
- Liberaali (homostelu ja yksinhuolto on jees)
- Uskonnottomat perusarvot (Ei näkymättömiä mestareita)
Uudessa puolueessa pitäisi olla myös kauniita naisia, että jaksaa katsella kokousväkeä. Persuissa ovat kovin rujoja nuo naisenpuoletkin. Mälsää.
Naisia saadaan mukaan vihreiden kannattajista, eli puolueohjelmaan ehdottomasti mukaan luonnonsuojelu, ydinvoimavastaisuus ja ALV 0% luomutuotteille.
Niin,
Mitä hyvää uuden puolueen perustaminen toisi.
Suurin ongelma suomessa on, että yksikään puolue ei saa riitävää äänimäärää enemmistöhallituksen muodostamiseen. Hallitukset kootaan kuin tilkkutäkit ja kaikki todella vaikeat ongelmat mielummin vaietaan, kuin ratkaistaan.
Nykyinen hallitus on paha esimerkki mihin liian monen puolueen Suomessa joudutaan.
Hallitus ei ole mistään todella tärkeässä asiassa riittävän yksimielien: asioita puhutaan juhlapuhe tasolla, ympäripyöreitä haikaillen.
Talous: halutaanko kehittää toimivaa taloutta, joka kykenee luomaan uusia työpaikkoja. Samaan aikaan ravistellaan Euro-alueen uskottavuutta ja ajetaan työmarkkinoilla entistä jäykempiä sopimusmalleja.
Tutkimukset osoittat, että joustavat yritysmallit tarjoavat työntekijöille vaikutusmahdollisuuksia ja vastuuta ja työ hyvinvointia. Silti halutaan keskitettyjä sopimuksia kahlistemaan yritysten omaa sopimusvaltaa.
Puhutaan työllistämisestä joo, mutta halutaan tiukkaa keskitettyä kontrollia ja yritysholhousta.
Uusien puolueiden perustamisen sijaan pitäisi löytää demokratian keinot vähentää nykyisten puolueiden määrää. Ehkä neljän nykyisen puolueen pois saaminen muuttaisi tilanteen siihen, että aito yhtenäisen linjan muodostava politiikka olisi mahdollista.
Ehkä 10% äänikynnys voisi olla perusteltu.
NINEL
Soinidiktatuurin tilalle tarvitaan joku terve puolue.
Puhut jatkuvasti tutkimuksista ja totuuksista. Ovatko nämä sinun omia tutkimuksia ja totuuksia, jos eivät, niin voisitko laittaa lähdeviitteen noiden väitteidesi perään?
Mikä estää yrityksiä tekemästä joustavaa yritysmallia. Sehän on jo mahdollista ja sellaisia on käytössäkin. Hyvin voiva ja toimeentuleva työläinen on talouselämänkin etu.
Yleisesti tiedossa olevaa tietoa ei välttämättä tarvitse viitoittaa.
Siis väitätkö, ettei sellaista tulosta olisi.
Yritysten muutosten vastarinta saa tukea jäykistä sopimusmalleista. Jos on joskus hoitanut vaikkapa yritysen palkanmaksua, huomaa, että jo keskisuuren yrityksen sopimuksia saattaa olla yli kymmenen.
Joten työtehtävien jakaminen eri sopimukseen kuuluvien kesken käy mahdottomaksi. Ay-liike elää 1950 lukua ja yritysten pitäisi voida kehittää 2020 luvullakin toimivaa mallia.
Ja silti lainsäädännön valmistelussa halutaan noudattaa "tasapuolisuutta" ja nostaa molempien työmarkkinaosapuolten näkemyksen muka tasavertaisina.
Työnantajan etu on hyvinvoiva työläinen: työläisen pahoinvointi ja kiristynyt työilmapiiri on vain ja ainoastaan AY-liikeen etu.
Ja jokaisessa työpaikassa olen törmänny kerta toisensa jälkeen samaan: ay-aktivistit haluavat estää yksittäisen työntekijän sopimista asioista suoraan työnantajan kanssa.
Eduskunnan tehtävä on säätää lakeja koko yhteiskunnan edun mukaan: ei pelkästään niiden mukaan, jotka voivat kiristää yhteikusntaa miljoonien lakkovahingoilla.
Niin kauan kuin vastuullinen puolue ei voi saada yksin tai ehkä yhden tukipuolueen turvin enemmistö hallitusta, meidän on pakko alistua ongelmien välttelyyn.
Keskustelu palstat eivät ole tieteellisen kesksutelun areenoita; eli viittaus vaatimus on asiaton, jos ei osoita perustetta. Osoita tutkimustulos mahdottomaksi, niin kaivan sen viitteen alkuperän.
Ainakin työyhteison kehittämistä koskevissa kirjoissa tulos on ollut monessa kirjassa.
NINEL
En väitä. Haluaisin vain tutustua siihen. Miksi yleisesti tiedossa olevaa tietoa ei tarvitse viitoittaa? Vain kun viitataan salaiseen tietoon täytyy laittaa lähdeviitteen?
Mitä tarkoitat noilla eri sopimuksilla? Ei kai sorvaria voi laittaa sihteeriksi, tai siivoojaa sorvariksi? Anna joku esimerkki missä tämä on ongelma. Mitä ovat nämä työnantajan kanssa kahdenkesken sovittavat asiat, jotka ay-liike estää?
Työehtosopimus ei estä tarjoamasta työntekijöille parempia työehtoja, jos ne kohtelevat työntekijöitä tasapuolisesti. Työehtosopimus on vain minimi.
Meillä on ties kuinka monta autotallipuoluetta. Viime vaaleissakin ääniä meni harakoille lähes 100000 ääntä. Itse en missään oloissa äänestä tällaisia..
puolueita pitäisi olla tasan kaksi. Suomessa on tälläkin hetkellä tasan kaksi suoraselkäistä puoluetta. Muita ei tarvita.