Gaddafi oli kansallistanut Libyan öljyreservit ja NOC (National Oil Corporation) teki sopimuksia läntisten firmojen kanssa Eni (italialainen) , Total (ranskalainen), BP (brittiläinen), Repsol (espanjalainen), Exxon, CNPC (kiinalainen) ym. kanssa. Merkittävin on kiinalainen, 30000 työntekijää. Lännen etu on poistaa Kiina pohjoisesta Afrikasta. Lisäksi sopimukset ovat aina neuvottelukysymys ja hajanaisen kapinallisjoukon neuvotteluasema on heikko. Sopimuksissa määritellään tuottajamaalle maksettava vero ja uusien kenttien hakemiseen oikeuttavat lisenssimaksut. Sotasaaliina saatu öljy on todella edullista, joskin sotiminen on kallista. Irakin kanssa USA teki sopimuksen, jonka perusteella öljytuloilla vaihdettiin ruokaa vietäväksi Irakiin. Tilillä olleet ylimääräiset rahat ovat kuitenkin hävinneet?
Lisäksi länsi varmaankin haluaa jäädä vahtimaan aluetta tukikohtien avulla.
Lännen suuret rakennusfirmat käärivät kohta mahtavia voittoja jälleenrakennuksessa.
Lisäksi länsi varmaankin haluaa jäädä vahtimaan aluetta tukikohtien avulla.
Lännen suuret rakennusfirmat käärivät kohta mahtavia voittoja jälleenrakennuksessa.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vielä toistaiseksi Libyan kapinalliset ei halua ulkomaalaissotilaita Libyaan,jotta saisivat
Libyan kansalliset öljyvarat itselleen.Tämä ilmenee kapinallishallituksen (NTC) perus-
tuslaissa,joka heidän on tarkoitus hyväksyä ilman vaaleja.
Valitettavasti tällainen porvarillinen vallankumous ei ole mahdollinen Libyassa,mutta Natollahan on ilmaherruus Libyassa.Sisällissota on vasta siis alussa.
Sota saaliina saatu öljy? Missä sellaista on?
No, ehkä punikin verenhimoisissa unissa.
Libassa taitaa tilanne olla sellainen, että tehdään uusi perustuslaki, ja pidetään vaalit ja luodaan uusi hallinto, joka myy sitten öljyä sitä haluaville.
Ainut uhka Libyan öljylle lienee Gaddafin tuhoamisjoukot. Puna-kriminaaleilla on ollut tapana joutuessaan luopumaan vallasta, tehdä niin paljon tuhoa kuin mahdollista.Gaddaf on uhonnut polttavansa maan, jotta libyan kansa ei saisi elinmahdollisuuksia.
Mutta todennäköistä on, että Gaddafi löytyy jostain mutakuopasta kuten Saddam Hussein ja saa kansalta tuomionsa. Kuolemantuomio lienee ihan perusteltu rikolliselle, joka on riistänyt kansaansa yli 40 vuoden ajan.
Demokratia ja markkinatalous taitaa turvata parhaiten ihmisten hyvinvoinnin, joten ei libyalaiset uutta tyrannia kaipaa. Joten ei punikkien unelma uudesta puna-diktaattorista taida toteutua.
Öljyn myynnillä saamillaantuloilla libyalaiset saavat luotua uuden Libyan, jossa kaikilla on oikeus ihmisarvoiseen elämään.
NINEL
"Puna-kriminaaleilla" ei minusta Gaddafi mikään punainen ole vaan jonkinlainen kotikutoinen Afro-arabi – Fasisti tai Libyalainen nationalisti ja diktaattori. Sulla on sellainen harhaan menevä tyyli, että kaikkea mitä vastustat nimeät kommareiksi ja sosialisteiksi. Se on huono tyyli koska haukkumanimelläkin pitää olla pohjaa.
Toiseksi vaikka en minä nyt Gaddafin puolella ole ollut, sä taidat olla sellainen, että otat vihollisiksi kaiken sen minkä esim.
En tästä tapauksesta tiedä, mutta ei Yhdysvaltojen ja Suomi edusta ole aina täysin samat, kuitenkin sinä lähdet USA eduista vai?
Sä toteutat huonoa politiikkaa jos uskot kritiikittömästi suurvallan sanaan. Ne joskus voi olla ristiriitaisia. USA:n paransi 2008 tienoilla suhteita Gaddafiin oliko Gadaff, siis silloin vähän parempi kuin muulloin. Tuskin,
Suurvallat vetoavat moraaliin nimetessään vihollisensa, mutta taustalla on myös muita tarkoitusperiä. Sä näytät oman keskenkasvuisuutesi, ellet pyrikään päättelemään mikähän idea suurvallalla on asiansuhteen pohjimmiltaan.
Oletko varma muuten, että aivan varmasti edes Yhdysvaltojen näkökulmasta uudet vallanpitäjät ovat sen parempia.
Sä et ole isänmaalinen. Jonkinlainen oikeisto- vasemmisto ihminen. Etkö tajuaa että niitä oleellisesti eriäviä ideologeja on pilvin pimein eikä aina sitä kahta vasemmisto ja oikeisto.
Jopa melkein samanlaisilla ideologioilla voidaan toinen toisiaan vastaan sotia, syynä ei välttämättä ole aina ideologia vaan eri maiden ristiin menevät edut. Jos et tätä tajua ole aika palikka.
Demokratiat voivat myös sotia keskenään. Demokratia ei ole mikään uskonto tai ideologia vaan demokratia on tapa valita päättäjät.
"Puna-kriminaaleilla" ei minusta Gaddafi mikään punainen ole vaan jonkinlainen kotikutoinen afro-arabi – fasisti tai libyalainen nationalisti ja diktaattori. Sulla on sellainen tyyli, kaikkea mitä vastustat nimeät "kommareiksi", "sosialisteiksi" tai vastaaviksi. Se on huono tyyli koska haukkumanimelläkin pitää olla pohjaa.
Toiseksi vaikka en minä nyt Gaddaffin puolella ole ollut, sä taidat olla sellainen, että otat vihollisiksi kaiken minkä esim. Nato ja Yhdysvallat ovat nimenneet vihollisikseen?
En tästä tapauksesta tiedä, mutta ei Yhdysvaltojen ja Suomen edut ole aina täysin samat, kuitenkin sinä lähdet USA eduista vai? En nyt erityisemmin viittaa tähän Libyan asiaan, vaan lähden katsontatapojen ilmeisemmän ja perustavaalaatuisesta eriäväisyydestä. Korostan en sanonut, etteivätkö edut voisi olla myös samat joidenkin asioiden suhteen joinakin aikoina, mutta se ei mikään automaatiojuttu aina välttämättä ole, erimaiden välilllä.
Sä toteutat huonoa politiikkaa, jos uskot kritiikittömästi suurvallan sanaan, tai automaattisesti kenen sanaan ylipäätänsä vain. Käytä järkeä ja ole kriittinen, mutta älä ole kriittinen käyttämättä järkeä. En sitä tarkoita, että aina on se parastapa sanoa vastaan jos on erimieltä, mutta täytyy sen ainakin itse itselleen tiedostaa. Ne joskus voi olla ristiriitaisia.
- USA:n paransi 2008 tienoilla suhteita Gaddafiin. Oliko Gadaff, siis silloin 2008 vähän parempi kuin muulloin. Tuskin?
Suurvallat vetoavat moraaliin nimetessään vihollisensa, mutta taustalla on myös muita tarkoitusperiä. Sä näytät oman keskenkasvuisuutesi, ellet pyrikään päättelemään mikähän idea suurvallalla on asiansuhteen pohjimmiltaan?
Oletko varma muuten, että aivan varmasti edes Yhdysvaltojen näkökulmasta uudet vallanpitäjät ovat sen parempia?
Sä et edes tuskin ole isänmaalinen. Vaan jonkinlainen "oikeisto"- "vasemmisto" ihminen. Ihan kun näillä pystyisi selittämään kaikki maailman tapahtumat vai? Kovin heikoksi jää asioiden ymmärtäminen saati ymärtää edes asioiden taustoja. Sä luulet ymmärtäväsi maailmaa näkemällä maailman poliittiset ja muut kannat joko "vasemmistolaisena" tai "oikeistolaisena". eli tässä tapauksessa Joku tai jotkut ovat ns."Puna-kriminaaleja", mutta sä et voi koskaan nähdä oikein vihollista, etkä ystävää, koska lähtökohtaisesti näkökulma on väärä, koska erillaisia mittareita tarvitaan muitakin ihan analysointi mielessäkin kuin vain vasemmisto-oikeistojana ja tämä vasemmisto-oikeistojana ei aina ole edes merkittävin, viellä vähemmän tämä sinun mittasi kiinostaa jonkun maan ulkopuolisia, koska vasemmisto-oikeistoasia viittaa rehellisesti sanottuna enemmän sisäpolitiikaan, siis tulonjakoon eikä ulkopuolista tarkkailijaa kiinosta yleensä pätkääkään miten Libyalaiset jakaavat tai ovat jakamatta omaisuuttaan keskenään, varsinkin jos sinulla maassa ei ole omia sijoituksia.
Sitäpaitsi etkö tajuaa että niitä oleellisesti eriäviä ideologeja on pilvin pimein eikä aina sitä kahta "vasemmisto" ja "oikeisto", eikä myöskään voida sanoa objektiivisesti mikä on "oikeistolaisempaa", kun jokut toinen? JA ERITYISESTI SILLOIN, KUN VERTAILUKOHDAT OVAT ERILAISISTA POLIITTISISTA YMPÄRISTÖISTÄ. Tai yhtähyvin ei voida kertoa mikä vasemistolaisempaa politiikkaa varsinkin jos vertaIlukohteet esim. kaksi eri puoluetta on kahdessa eri maassa ja kahdessa täysyin erilaisessa ympäristössä, niiden vertailuun ei olei erhtymätöntä tapaa.
Sitä paitsi miten muka voitaisiinkaan määritellä käsitettä "oikeistolaisuus" tai yhtä hyvin "vasemmistolaisuus" (Siis Puna, sitä taikka tätä)- (ne ovat maiden poliittisen kulttuurin ja poliittisen ympäristön mukaisia ja suhteessa toinen toisiinsa, yllättävän usein myös epäloogisiakin) ottaen vielä huomioon eri maiden välillä olevaa erienkaltaisuutta kuiin myös eri puolueiden ideologisia ajatuksia "oikeistolaisuudesta" ja "vasemmistolaisuudesta" ja puolueiden asemasta suhteessa näihin hyvin epämääräisiin käsitteisiin.
"Oikeisto- vasemmisto ei siis ole niin oleellinen mittapuu kuin sinä luulet. Lisäksi sinun tulisi kyetä ottamaan huomioon kulloinkin, eri maiden erilainen poliittinen ympäristö. Samassakin poliittisessa ympäristössä kulloisessakin maassa josta pohditaan on esim. eri oikeistopuolueilla ja vasemmistopuolueilla ja vielä eri aikoina erilainen ja usein muuttuvakin käsitys millainen on "oikeistolainen" tai "vasemmistolainen" ja erilainen painotus suhteesta näihin ilmiöihin. Ne on niin kulttuuriin, poliittiseen historian, talouteen kuin monien muidenkin seikkojen alaisuudessa, joten ei niitä voi edes aina erimaiden välillä mielekkäästi vertailla.
esim. Jopa "melkein samanlaisilla" ideologioilla voidaan toinen toisiaan vastaan sotia, syynä ei välttämättä ole aina ideologia vaan eri maiden ristiin menevät edut.
http://www.saul-masson.info