Sori, tämän viestin otin aiemmasta keskustelusta tähän "päätasolle", kun ei siihen vastattu.
Vaikka kysymykset ovatkin alunperin suunnattu vain yhdelle tyypille, niin ne lienevät kuitenkin suht yleispäteviä
Tuli mieleen, kun noista käyttäjästereotypioista tuli puhe, että Englannin prinssi Harry on myös jäänyt kiinni kannabiksen käytöstä ja Bill Clinton on myötänyt kokeilleensa. Samaan listaan kuuluu Myös Quentin Tarantino (hänellä on kuulemma oma kanta -coffee shopinsa Amsterdamissa), Sir Paul McCartney yms. yms.
Saanko kysyä, miksi kirjoitat tälle palstalle, jos et ole lainkaan valmis muuttamaan suhtautumistasi, tai edes harkitsemaan vaihtoehtoja hyvin perusteellisten ja perusteltujen argumenttien edessä (enkä nyt yritä väittää, että kaikki kannabisaktivistit täällä postaisi pelkästään fiksuja juttuja. Useat, muttei kaikki...)? Ihan vaan, että eikö se ala turhauttamaan, kun jää väittelyssä koko ajan alakynteen?
Sitä paitsi varsin monet kannabismyönteiset puheenvuorot on sen verran hyvin muotoiltuja ja harkittuja, ettei niiden kirjoittajat voi täysiä höyrypäitä olla.
The truth is in between
Vaikka kysymykset ovatkin alunperin suunnattu vain yhdelle tyypille, niin ne lienevät kuitenkin suht yleispäteviä
Tuli mieleen, kun noista käyttäjästereotypioista tuli puhe, että Englannin prinssi Harry on myös jäänyt kiinni kannabiksen käytöstä ja Bill Clinton on myötänyt kokeilleensa. Samaan listaan kuuluu Myös Quentin Tarantino (hänellä on kuulemma oma kanta -coffee shopinsa Amsterdamissa), Sir Paul McCartney yms. yms.
Saanko kysyä, miksi kirjoitat tälle palstalle, jos et ole lainkaan valmis muuttamaan suhtautumistasi, tai edes harkitsemaan vaihtoehtoja hyvin perusteellisten ja perusteltujen argumenttien edessä (enkä nyt yritä väittää, että kaikki kannabisaktivistit täällä postaisi pelkästään fiksuja juttuja. Useat, muttei kaikki...)? Ihan vaan, että eikö se ala turhauttamaan, kun jää väittelyssä koko ajan alakynteen?
Sitä paitsi varsin monet kannabismyönteiset puheenvuorot on sen verran hyvin muotoiltuja ja harkittuja, ettei niiden kirjoittajat voi täysiä höyrypäitä olla.
The truth is in between
Vastaukset 5
Vanhimmat
Nämä tyypit eivät vain yleensä vastaa. Silloin kun vastaavat, perusteena palstoilla venymiselle on se, että he kokevat vastuuta nuorisosta, joille me kannabishuumeilijahörhönistit markkinoimme huumeita. He tuovat esille huumemaailman todellisuutta, jota me (kuulemma) haluamme pitää piilossa. Sitä heille tarjoavat UskoJaUrheilu,
Jeesus oli suuri mies. Siitä tavasta, jolla hänen nimeään käytetään tulee väkisin mieleen, että ei TosiUskova ole hirvittävän paljoa muuttunut niistä ajoista, kun hän pakanoita miekalla kastoi...
IHRY sekä Iltapäivälehdet. Oikeasti tuo höyrypäisyys on aivan käsittämätöntä... tiesitkö, että WHO on diilerien kulissi, joka pyrkii huumeiden käytön levittämiseen? Näin on minulle vakuuttanut useampi kuin yksi KLK.
Yksi parhaita kohdalleni sattuneita on KLK, joka pokkanaamalla kertoo, että Amsterdamin katudiilerit jättävät minut rauhaan sen vuoksi, että minä näytän käyttäjältä ja niin muodoin minulle ei kannata enää myydä :-D
Alakynteen KLK ei koskaan jää, ei jäänyt tuokaan... ainakaan omasta mielestään. Muut keskutelun osanottajat eivät kommentoineet :-)
Minun mielestäni nämä vastaheittelijät ovat keskustelun kannalta oleellisia. Heitä tarvitaan saattamaan meidän ajatuksemme oikeaan perspektiiviin :-)
mutta on se silti ihmeellistä, kun ihmiset ovat täysin pää pensaassa erittäin vakuuttavien tosiasioiden edessä.
Mistä muusta aiheesta tiedät ihmisten väittävän niin hanakasti kaikkia mahdollisia asiantuntijoita (Duodecim, Iso-Britannian poliisin ylijohto, AMA etc.)vastaan? Se on vaan niin helvetin käsittämätöntä. Mikä siinä oikein pelottaa??!??!?
Tiedät varmaan, mitä meinaan...
Huumeet tappaa, narkkarit on arvaamattomia ja vaarallisia, huumeiden käyttöä rahoitetaan omaisuus- yms rikollisuudella. Noinhan se menee pähkinänkuoressa ja tuon verran keskivertotallaaja tietää huumeista.
Munsta tuntuu, että tässä on kaksi pääpointtia:
1) Käytännössä huumeet siis ovat valtaosalle ihmisistä suuri tuntematon, ja kuten tiedämme, ihmiset usein pelkäävät tuntematonta. Eräs KLK perusteli tätä sillä, että tuntemattoman pelko kulkee nimellä itsesuojeluvaisto (jo ajatuksena naurettava).
Tätä vahvistaa se, että jokaisen Suomessa viime vuosina tehdyn tutkimuksen mukaan kaikkein tiukimmat asenteet ja suurin pelko ovat maaseudulla, alueilla, joissa huumeita tai niihin liittyvää rikollisuutta ei käytännössä ole. Iltaseuralehtiapusanomat ja telkkari ovat se instanssi, joka huumetodellisuuden heille tuo, ja ne ovat etunenässä siinä liikkeessä, joka on siirtämässä mediaa yhteiskunnan peilaajasta sen muovaajaksi.
Kaupungeissa, joissa narkomaanit ja muut huumeidenkäyttäjät viihtyvät (ihan oikeasti, kuka jaksaa lähteä säätämään pipanaa jostain jumalan selän takaa minne ei pääse junalla tai bussilla??? Minä, viistoista vuotta sitten :-) asenteet ovat huomattavasti lievemmät. Päihdealan ammattilaisilla ne alkavat nykyään olla oikeasti realistiset, Kemppinen ja Korkeila poislukien.
2) Ihmiset eivät osaa/halua ajatella. Ajatteleminen ei ole synnynnäinen vaan opittu taito. Tästä on siis helkkarin isossa vastuussa koululaitos, jossa pääpaino asetetaan enemmän ulkoa oppimiseen kuin ajattelemiseen, analysointiin ja synteesiin.
Siitä puolestaan on vastuussa ihan tämä yhteiskunta, joka karsii opettajia sekä määrällisesti että pätevyydellisesti mm. pienten palkkojen avulla => ylisuuret ryhmät, kiirekiirekiire - ja tämä tasoryhmien poisto oli aivan viimeinen pisara.
(Olen Mooren kannalla, näitä ihmisiä pitäisi olla paljon ja heille pitäisi maksaa rahnaa ihan oikeasti, heidän vastuullaan pitkälle on se, millaiseksi tulevaisuuden yhteiskunta muodostuu.)
Näistä kun hämmennetään (muitakin sopivia mausteita soppaan löytyy), saadaan tulokseksi ihmisiä, jotka tietävät huumeista kaiken tarpeellisen ja jotka pokerinaamalla sanovat "huume on huume ja siksi laiton". Heille ei tule mieleenkään kysyä mitvit kun Iltalehti haastattelee "päihteisiin erikoistunutta" terveyskeskuslääkäriä (mielipiteistä päätellen Kemppinen, mutta kun ei KLK kertonut).
10-40v päästä jos tän palstan näyttäs telkkarissa niin tästä sais hyvän komedian.
kuinka on mahd. että suomen kansaa on manipuloitu jo kymmeniä vuosia mutta onneksi suuntaan on tulossa muutos.
muistelin narc. että asut hollanissa?tarkotus ois ens vuonna muuttaa rotterdamiin koulutuksen vuoksi...kuinka siellä on suhtauduttu suomen politiikkaan?
no joka tapauksessa,tuulipuku kansa tulee jäämään jalkoihin tässä "taistelussa" ennemmin tai myöhemmin...
Enpä ole kysellyt miten finskipolitiikkaan suhtaudutaan. Omaansa tuntuvat yleisesti ottaen olevan ihan tytyväisiä.
Suosittelen seurailemaan http://www.expatica.com/source/site_content_subchannel.asp?subchannel_id=1 . Tämä on aktiivinen expatriaattikanava, päivittäisuutisia, keskustelua... mukana pyörii myös paikallisia. Informaationlähteenä sen arvo on aivan mittaamaton.
Toinen mitä suosittelen, on Neanderthallandian kielen perusteiden opiskelu. Meidän maahanmuuttajien asema on tiukentunut helevetisti 2002 jälkeen, kun Fortuin pani LPF:n pystyyn. Paikallinen maahanmuuttoministeri kuuluu mm. esittäneen, että maahanmuuttajille jaetaan jonkinlaiset rintamerkit, joista näkee suoraan kuinka hyvin tähän yhteiskuntaan on "integroitunut", ja muuta vastaavaa. Ihan oikeasti natsimeininkiä. Klassinen väite, että täällä pärjää enklannilla pitää paikkansa yhä huonommin.
Olen samma mieltä, Suomi joutuu jossain välissä ainakin jonkin verran löysäämään. Venäjä löysäsi rankasti huumetuomioita kuukausi takaperin ja muistelen, että kannabis olisi erotettu sielläkin kovista. Ruotsissa jopa tiukan kieltolakipolitiikan suurimmat vaikuttajat (Widar Anderson, Hassela-kollektiivi) ovat kääntäneet kelkkansa suuntaa.