Viikinkiaika Kalevalan kertomana

"Miksi suomalaiset olisivat työkseen sotineet venäläisiä vastaan?"

Olisiko sama syy kuin 1939-1944?

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Miksi suomalaiset olisivat työkseen sotineet venäläisiä vastaan?"

Olisiko sama syy kuin 1939-1944?

"Olisiko sama syy kuin 1939-1944?"

Olisiko Saksa syypää, sehän maailmansodan käynnisti ja Ribbentrop allakirjoitti sopimuksen Molotoffin kanssa.

molotoffi kirjoitti:

"Olisiko sama syy kuin 1939-1944?"

Olisiko Saksa syypää, sehän maailmansodan käynnisti ja Ribbentrop allakirjoitti sopimuksen Molotoffin kanssa.

Miksi suomalaiset sitten sotivat?

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Miksi suomalaiset sitten sotivat?

Tiedät varmaan, että Saksa sopimuksessa "luovutti" Suomen neukkujen käsiin. Joopi innostuneena Aatun esimerkistä alkoi liittämään pientä naapuria itseensä ja siksi sodimme.

molotoffi kirjoitti:

Tiedät varmaan, että Saksa sopimuksessa "luovutti" Suomen neukkujen käsiin. Joopi innostuneena Aatun esimerkistä alkoi liittämään pientä naapuria itseensä ja siksi sodimme.

Venäjä siis hyökkäsi ja Suomi soti? Ja sitten Suomi hyökkäsi, vai mitä?

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Miksi suomalaiset olisivat työkseen sotineet venäläisiä vastaan?"

Olisiko sama syy kuin 1939-1944?

Rautalapio:
Miksi suomalaiset olisivat työkseen sotineet venäläisiä vastaan?"

Olisiko sama syy kuin 1939-1944?

Vastaus: EI.

Trotjänare kirjoitti:

Rautalapio:
Miksi suomalaiset olisivat työkseen sotineet venäläisiä vastaan?"

Olisiko sama syy kuin 1939-1944?

Vastaus: EI.

Venäjä ei siis olisi hyökännyt Suomeen? Saanko kysyä, mikä on saanut Trotjänaressa aikaan tuon syvän vakaumuksen? Venäjä kuitenkin laajeni 1600-luvulta 1900-luvun alkuun saakka kaikkiin ilmansuuntiin. Pääasiassa ei kuitenkaan rauhanomaisesti.

Kysyn trotjänarelta kirjoitti:

Venäjä ei siis olisi hyökännyt Suomeen? Saanko kysyä, mikä on saanut Trotjänaressa aikaan tuon syvän vakaumuksen? Venäjä kuitenkin laajeni 1600-luvulta 1900-luvun alkuun saakka kaikkiin ilmansuuntiin. Pääasiassa ei kuitenkaan rauhanomaisesti.

Trotjänaren mielestä Suomi olisi liittynyt Äiti-Venäjään vapaaehtoisesti riemuiten.

Asioista tietämättömän on helppo ymmärtää Lipposen kommentti väärin. Lipponen viittaa nimittäin siihen, että lukion historiassa ei ole laisinkaan pakollista Suomen historian kurssia ajalta ennen 1800-lukua.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Asioista tietämättömän on helppo ymmärtää Lipposen kommentti väärin. Lipponen viittaa nimittäin siihen, että lukion historiassa ei ole laisinkaan pakollista Suomen historian kurssia ajalta ennen 1800-lukua.

"Asioista tietämättömän on helppo ymmärtää Lipposen kommentti väärin."

Tarkoitatko henkilön, joka ei tunne nykyistä lukion historian opetusta olevan asioista tietämättömän?

"Lipponen viittaa nimittäin siihen, että lukion historiassa ei ole laisinkaan pakollista Suomen historian kurssia ajalta ennen 1800-lukua."

Voitko selittää, että mitä hän viittauksellaan mielestäsi tarkoittaa?

jokkex kirjoitti:

"Asioista tietämättömän on helppo ymmärtää Lipposen kommentti väärin."

Tarkoitatko henkilön, joka ei tunne nykyistä lukion historian opetusta olevan asioista tietämättömän?

"Lipponen viittaa nimittäin siihen, että lukion historiassa ei ole laisinkaan pakollista Suomen historian kurssia ajalta ennen 1800-lukua."

Voitko selittää, että mitä hän viittauksellaan mielestäsi tarkoittaa?

Tarkoitan. Lipposen mielestä lukiossa pitäisi opettaa pakollisena Suomen historiaa myös ajalta ennen 1800-lukua.

Joko selvisi?

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Tarkoitan. Lipposen mielestä lukiossa pitäisi opettaa pakollisena Suomen historiaa myös ajalta ennen 1800-lukua.

Joko selvisi?

Jo vain selvisi käsityksesi asiasta. Mikäli Päivi Lipponen ajoi takaa esittämääsi näkemystä, niin miksi hän ei sanonut suoraan?

Et myöskään vastannut kysymykseen, onko mielestäsi henkilö "asioista tietämätön" jos hän ei ole täysin perillä lukion nykyisestä historian opetuksesta.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Tarkoitan. Lipposen mielestä lukiossa pitäisi opettaa pakollisena Suomen historiaa myös ajalta ennen 1800-lukua.

Joko selvisi?

Tämä oikeasti tarkoittaa sitä, että ennen ruotsin valloitusta suomalaiset olivat metsien tomppeleita, onneksi ei homppeleita niinkuin valloitajat. Tällä yritetään pudistaa ruotsinaikaa Suomessa. Jatkuvaa riistoa sekä ihmishengillä että raaka-aineilla ja veroilla, sodathan maksoi paljon ainakin suomalaislle. Sekä sitä valetta että sivistystä ei ollut ennen Ruotsin valloitusta. Meillä oli Kalevala mitä hompeleilla oli viikingit..? Ja nekin osoitautui valheeksi.;-)

Hah..hah..hah.. kirjoitti:

Tämä oikeasti tarkoittaa sitä, että ennen ruotsin valloitusta suomalaiset olivat metsien tomppeleita, onneksi ei homppeleita niinkuin valloitajat. Tällä yritetään pudistaa ruotsinaikaa Suomessa. Jatkuvaa riistoa sekä ihmishengillä että raaka-aineilla ja veroilla, sodathan maksoi paljon ainakin suomalaislle. Sekä sitä valetta että sivistystä ei ollut ennen Ruotsin valloitusta. Meillä oli Kalevala mitä hompeleilla oli viikingit..? Ja nekin osoitautui valheeksi.;-)

.

Pakkoruotsi-raakalaiset tuhosi kulttuurinkin ja toi tilalle jonkin lapsen tasolla olevien idioottien bolibompan

.

jokkex kirjoitti:

Jo vain selvisi käsityksesi asiasta. Mikäli Päivi Lipponen ajoi takaa esittämääsi näkemystä, niin miksi hän ei sanonut suoraan?

Et myöskään vastannut kysymykseen, onko mielestäsi henkilö "asioista tietämätön" jos hän ei ole täysin perillä lukion nykyisestä historian opetuksesta.

Lipponenhan sanoi ihan suoraan, että lukiossa pitäisi opettaa Suomen historiaa myös ajalta ennen 1800-lukua.

Vastasin aivan suoraan tarkoittavani, että on asioista tietämätön, jos ei ole perillä lukion nykyisestä historian opetuksesta. Ja asia, josta silloin on tietämätön, on lukion nykyinen historian opetus, jota Lipponen kommentoi. Lippostahan haastateltiin Nyt-liitteeseen aiheesta mitä lukiossa pitäisi opettaa. On hyvä tietää, mitä lukiossa opetetaan historiasta, ennenkuin lähtee kommentoimaan Lipposen vastausta siitä, mitä lukiossa pitäisi opettaa. Muuten sen joutuu tekemään asioista tietämättömänä.

Hah..hah..hah.. kirjoitti:

Tämä oikeasti tarkoittaa sitä, että ennen ruotsin valloitusta suomalaiset olivat metsien tomppeleita, onneksi ei homppeleita niinkuin valloitajat. Tällä yritetään pudistaa ruotsinaikaa Suomessa. Jatkuvaa riistoa sekä ihmishengillä että raaka-aineilla ja veroilla, sodathan maksoi paljon ainakin suomalaislle. Sekä sitä valetta että sivistystä ei ollut ennen Ruotsin valloitusta. Meillä oli Kalevala mitä hompeleilla oli viikingit..? Ja nekin osoitautui valheeksi.;-)

Eiväthän viikingit nyt mitään valhetta ole. Viikingeistä, viikinkien elämäntavasta ja historiasta on paljon tietoa tarjolla.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Lipponenhan sanoi ihan suoraan, että lukiossa pitäisi opettaa Suomen historiaa myös ajalta ennen 1800-lukua.

Vastasin aivan suoraan tarkoittavani, että on asioista tietämätön, jos ei ole perillä lukion nykyisestä historian opetuksesta. Ja asia, josta silloin on tietämätön, on lukion nykyinen historian opetus, jota Lipponen kommentoi. Lippostahan haastateltiin Nyt-liitteeseen aiheesta mitä lukiossa pitäisi opettaa. On hyvä tietää, mitä lukiossa opetetaan historiasta, ennenkuin lähtee kommentoimaan Lipposen vastausta siitä, mitä lukiossa pitäisi opettaa. Muuten sen joutuu tekemään asioista tietämättömänä.

"Lipponenhan sanoi ihan suoraan, että lukiossa pitäisi opettaa Suomen historiaa myös ajalta ennen 1800-lukua."

Enpä huomannut, mutta ehkä osaat lukea rivien välistä.

"- Lukiossa tärkeintä on ymmärtää omaa suomalaista identiteettiä, Lipponen perustelee.

- Sitä varten pitäisi ymmärtää esimerkiksi Suomea osana länsieurooppalaista kulttuuria Ruotsin vallan ajasta eteenpäin."

Eikö Lipponen tuossa todennut oman suomalaisen identiteetin ymmärtämisen olevan tärkeintä ja siksi pitäisi ymmärtää Suomi osana länsieurooppalaista kulttuuria vasta Ruotsin vallasta eteenpäin. Sehän on juuri niin kuin kerroit käytännössä tapahtuvan lukioissa.

"Vastasin aivan suoraan tarkoittavani, että on asioista tietämätön, jos ei ole perillä lukion nykyisestä historian opetuksesta. Ja asia, josta silloin on tietämätön, on lukion nykyinen historian opetus, jota Lipponen kommentoi. Lippostahan haastateltiin Nyt-liitteeseen aiheesta mitä lukiossa pitäisi opettaa. On hyvä tietää, mitä lukiossa opetetaan historiasta, ennenkuin lähtee kommentoimaan Lipposen vastausta siitä, mitä lukiossa pitäisi opettaa. Muuten sen joutuu tekemään asioista tietämättömänä."


Toki asiasta, kuten lukion historian opetuksesta voi olla ulkona kuin lumiukko, mutta ei se tarkoita henkilön olevan kaikista asioista ulkona.

Kun Lipponen esittää mielipiteensä siitä mitä lukiossa pitäisi opettaa, niin kyllä sitä voi kommentoida vaikka ei olisi tarkasti perillä lukion historian opetuksesta. Lukion historian opetusta ei tietenkään voi arvostella jos ei sitä tunne.

jokkex kirjoitti:

"Lipponenhan sanoi ihan suoraan, että lukiossa pitäisi opettaa Suomen historiaa myös ajalta ennen 1800-lukua."

Enpä huomannut, mutta ehkä osaat lukea rivien välistä.

"- Lukiossa tärkeintä on ymmärtää omaa suomalaista identiteettiä, Lipponen perustelee.

- Sitä varten pitäisi ymmärtää esimerkiksi Suomea osana länsieurooppalaista kulttuuria Ruotsin vallan ajasta eteenpäin."

Eikö Lipponen tuossa todennut oman suomalaisen identiteetin ymmärtämisen olevan tärkeintä ja siksi pitäisi ymmärtää Suomi osana länsieurooppalaista kulttuuria vasta Ruotsin vallasta eteenpäin. Sehän on juuri niin kuin kerroit käytännössä tapahtuvan lukioissa.

"Vastasin aivan suoraan tarkoittavani, että on asioista tietämätön, jos ei ole perillä lukion nykyisestä historian opetuksesta. Ja asia, josta silloin on tietämätön, on lukion nykyinen historian opetus, jota Lipponen kommentoi. Lippostahan haastateltiin Nyt-liitteeseen aiheesta mitä lukiossa pitäisi opettaa. On hyvä tietää, mitä lukiossa opetetaan historiasta, ennenkuin lähtee kommentoimaan Lipposen vastausta siitä, mitä lukiossa pitäisi opettaa. Muuten sen joutuu tekemään asioista tietämättömänä."


Toki asiasta, kuten lukion historian opetuksesta voi olla ulkona kuin lumiukko, mutta ei se tarkoita henkilön olevan kaikista asioista ulkona.

Kun Lipponen esittää mielipiteensä siitä mitä lukiossa pitäisi opettaa, niin kyllä sitä voi kommentoida vaikka ei olisi tarkasti perillä lukion historian opetuksesta. Lukion historian opetusta ei tietenkään voi arvostella jos ei sitä tunne.

"Eikö Lipponen tuossa todennut oman suomalaisen identiteetin ymmärtämisen olevan tärkeintä ja siksi pitäisi ymmärtää Suomi osana länsieurooppalaista kulttuuria vasta Ruotsin vallasta eteenpäin."

Ei sanonut, vaan Ruotsin vallan ajasta eteenpäin. Jos kurssillä käsiteltäisiin esimerkiksi Suomen historiaa talvisodasta eteenpäin niin käsiteltäisiinköhän siinä talvisotaa?

"Toki asiasta, kuten lukion historian opetuksesta voi olla ulkona kuin lumiukko, mutta ei se tarkoita henkilön olevan kaikista asioista ulkona."

Ei varmaankaan, mutta tässä nyt ei kuitenkaan ollut kysymys niistä kaikista muista asioista.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Eikö Lipponen tuossa todennut oman suomalaisen identiteetin ymmärtämisen olevan tärkeintä ja siksi pitäisi ymmärtää Suomi osana länsieurooppalaista kulttuuria vasta Ruotsin vallasta eteenpäin."

Ei sanonut, vaan Ruotsin vallan ajasta eteenpäin. Jos kurssillä käsiteltäisiin esimerkiksi Suomen historiaa talvisodasta eteenpäin niin käsiteltäisiinköhän siinä talvisotaa?

"Toki asiasta, kuten lukion historian opetuksesta voi olla ulkona kuin lumiukko, mutta ei se tarkoita henkilön olevan kaikista asioista ulkona."

Ei varmaankaan, mutta tässä nyt ei kuitenkaan ollut kysymys niistä kaikista muista asioista.

"Ei sanonut, vaan Ruotsin vallan ajasta eteenpäin. Jos kurssillä käsiteltäisiin esimerkiksi Suomen historiaa talvisodasta eteenpäin niin käsiteltäisiinköhän siinä talvisotaa?"

Selkeämpää olisi sanoa talvisodasta ja siitä eteenpäin mikäli haluaa varmasti sisällyttää talvisodan mukaan.

"Ei varmaankaan, mutta tässä nyt ei kuitenkaan ollut kysymys niistä kaikista muista asioista."

Asiaa tuntematon voi tietenkin ymmärtää kyseisen asian väärin, mutta ei tee hänestä asioista tietämätöntä.

jokkex kirjoitti:

"Ei sanonut, vaan Ruotsin vallan ajasta eteenpäin. Jos kurssillä käsiteltäisiin esimerkiksi Suomen historiaa talvisodasta eteenpäin niin käsiteltäisiinköhän siinä talvisotaa?"

Selkeämpää olisi sanoa talvisodasta ja siitä eteenpäin mikäli haluaa varmasti sisällyttää talvisodan mukaan.

"Ei varmaankaan, mutta tässä nyt ei kuitenkaan ollut kysymys niistä kaikista muista asioista."

Asiaa tuntematon voi tietenkin ymmärtää kyseisen asian väärin, mutta ei tee hänestä asioista tietämätöntä.

Olisi epäilemättä selkeämpää vääntää asiat rautalangasta, jos haluaa asioista tietämättömienkin ymmärtävän.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Olisi epäilemättä selkeämpää vääntää asiat rautalangasta, jos haluaa asioista tietämättömienkin ymmärtävän.

Toki, linkkihän oli Ilta-Sanomien, eikä esim. Opettaja -lehden sivulle.

jokkex kirjoitti:

Toki, linkkihän oli Ilta-Sanomien, eikä esim. Opettaja -lehden sivulle.

Ja haastattelu Nyt-liitteestä, jossa aiheena se, mitä lukiossa pitäisi opettaa. Lipponen piti tärkeänä, että lukion historiassa opetettaisiin Suomen historiaa Ruotsin vallan ajalta, mitä pakollisissa kursseissa ei siis tehdä. Tosin emme voi tietää, mitä Lipponen ihan tarkalleen sanoi ja mikä hänen sanomassaan on toimittajan tiivistelmää. Toivottavasti tämä keskustelumme on valaissut asiaa jokkexille.

jokkex kirjoitti:

"Ei sanonut, vaan Ruotsin vallan ajasta eteenpäin. Jos kurssillä käsiteltäisiin esimerkiksi Suomen historiaa talvisodasta eteenpäin niin käsiteltäisiinköhän siinä talvisotaa?"

Selkeämpää olisi sanoa talvisodasta ja siitä eteenpäin mikäli haluaa varmasti sisällyttää talvisodan mukaan.

"Ei varmaankaan, mutta tässä nyt ei kuitenkaan ollut kysymys niistä kaikista muista asioista."

Asiaa tuntematon voi tietenkin ymmärtää kyseisen asian väärin, mutta ei tee hänestä asioista tietämätöntä.

"Asiaa tuntematon voi tietenkin ymmärtää kyseisen asian väärin, mutta ei tee hänestä asioista tietämätöntä."

Tämä nyt on aika saivartelevaa sinunkin puoleltasi, hyvä jokkex, joten en malta olla sanomatta, että kyllä sellaista, joka ei tunne asiaa, voi pitää myös siitä tietämättömänä.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Ja haastattelu Nyt-liitteestä, jossa aiheena se, mitä lukiossa pitäisi opettaa. Lipponen piti tärkeänä, että lukion historiassa opetettaisiin Suomen historiaa Ruotsin vallan ajalta, mitä pakollisissa kursseissa ei siis tehdä. Tosin emme voi tietää, mitä Lipponen ihan tarkalleen sanoi ja mikä hänen sanomassaan on toimittajan tiivistelmää. Toivottavasti tämä keskustelumme on valaissut asiaa jokkexille.

On toki valaissut näkemyksiäsi, mutta epäselvääkin on. Voitko vielä selvittää, miksi näit minun ymmärtäneen Lipposen lausunnon sinuun nähden eri tavoin tämän ketjun ensimmäisessä kommentissani.

Lipponen:

"- Lukiossa tärkeintä on ymmärtää omaa suomalaista identiteettiä, Lipponen perustelee.

- Sitä varten pitäisi ymmärtää esimerkiksi Suomea osana länsieurooppalaista kulttuuria Ruotsin vallan ajasta eteenpäin."

Lipposen mukaan suomalaisen identiteetin ymmärtämiseksi olisi syytä sisällyttää Ruotsin vallan aika mukaan lukion historian opetukseen.

Totesin vain suomalaisen kulttuurin ennen Ruotsin vallan aikaa ilmeisesti olevan Lipposkalle kauhistuksen.

jokkex:

"Hei, mutta eihän ole korrektia puhua ajasta ennen Ruotsin valtaa, ainakaan viitaten johonkin kulttuuriin."

Ei mitään ristiriitaa, paitsi Tapio Rautalapion mielestä.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Asiaa tuntematon voi tietenkin ymmärtää kyseisen asian väärin, mutta ei tee hänestä asioista tietämätöntä."

Tämä nyt on aika saivartelevaa sinunkin puoleltasi, hyvä jokkex, joten en malta olla sanomatta, että kyllä sellaista, joka ei tunne asiaa, voi pitää myös siitä tietämättömänä.

"Tämä nyt on aika saivartelevaa sinunkin puoleltasi, hyvä jokkex, joten en malta olla sanomatta, että kyllä sellaista, joka ei tunne asiaa, voi pitää myös siitä tietämättömänä."

Toki toki, asiasta tietämättömänä, mutta ei asioista tietämättömänä.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Eiväthän viikingit nyt mitään valhetta ole. Viikingeistä, viikinkien elämäntavasta ja historiasta on paljon tietoa tarjolla.

Se tieto on valhetta lue alempaa. Mitenkä se voisinkkin olla totta, talvi- ja jatkosota osoitti teidän mieskuntoisuuden , joka lähinnä liittyi souteluun Pohjanlahden yli..! Te yritte pitää vanhaa järjestelmää suomalainen sotii ruotsalaisten puolesta. Siihenhän Nordenkin pyrkii Ruotsin johtoasemaan kyseisessä pellekerhossa. Me emme tee sillä mitään, ennenkuin Nordenin virallinen- ja käyttökieli on suomenkieli. ;-) PS. Turvaa tulevaisuutesi, opetele suomenkieli..!

jokkex kirjoitti:

On toki valaissut näkemyksiäsi, mutta epäselvääkin on. Voitko vielä selvittää, miksi näit minun ymmärtäneen Lipposen lausunnon sinuun nähden eri tavoin tämän ketjun ensimmäisessä kommentissani.

Lipponen:

"- Lukiossa tärkeintä on ymmärtää omaa suomalaista identiteettiä, Lipponen perustelee.

- Sitä varten pitäisi ymmärtää esimerkiksi Suomea osana länsieurooppalaista kulttuuria Ruotsin vallan ajasta eteenpäin."

Lipposen mukaan suomalaisen identiteetin ymmärtämiseksi olisi syytä sisällyttää Ruotsin vallan aika mukaan lukion historian opetukseen.

Totesin vain suomalaisen kulttuurin ennen Ruotsin vallan aikaa ilmeisesti olevan Lipposkalle kauhistuksen.

jokkex:

"Hei, mutta eihän ole korrektia puhua ajasta ennen Ruotsin valtaa, ainakaan viitaten johonkin kulttuuriin."

Ei mitään ristiriitaa, paitsi Tapio Rautalapion mielestä.

"Totesin vain suomalaisen kulttuurin ennen Ruotsin vallan aikaa ilmeisesti olevan Lipposkalle kauhistuksen"

Aika perusteettomasti totesit. Yllyit vieläpä väittämään, että Lipponen olisi tarkoittanut Ruotsin vallan jälkeistä aikaa, mikä on erikoista kun tarkoituksenasi näyttää olevan löytää Lipposen lausumasta jotain sellaista, mitä siinä ei ole.

Pirkka soturi kirjoitti:

Se tieto on valhetta lue alempaa. Mitenkä se voisinkkin olla totta, talvi- ja jatkosota osoitti teidän mieskuntoisuuden , joka lähinnä liittyi souteluun Pohjanlahden yli..! Te yritte pitää vanhaa järjestelmää suomalainen sotii ruotsalaisten puolesta. Siihenhän Nordenkin pyrkii Ruotsin johtoasemaan kyseisessä pellekerhossa. Me emme tee sillä mitään, ennenkuin Nordenin virallinen- ja käyttökieli on suomenkieli. ;-) PS. Turvaa tulevaisuutesi, opetele suomenkieli..!

"Se tieto on valhetta lue alempaa."

No, eikä ole !

Viikingeistä esimerkiksi:
http://www.makupalat.fi/Categories.aspx?classID=0891c56f-9091-4c05-94b9-3a91acb198fc

jokkex kirjoitti:

"Tämä nyt on aika saivartelevaa sinunkin puoleltasi, hyvä jokkex, joten en malta olla sanomatta, että kyllä sellaista, joka ei tunne asiaa, voi pitää myös siitä tietämättömänä."

Toki toki, asiasta tietämättömänä, mutta ei asioista tietämättömänä.

Lukion historianopetukseen liittyvistä asioista tietämättömänä.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Lukion historianopetukseen liittyvistä asioista tietämättömänä.

OK, silti voi olla mielipide siitä mitä sen pitäisi olla.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Totesin vain suomalaisen kulttuurin ennen Ruotsin vallan aikaa ilmeisesti olevan Lipposkalle kauhistuksen"

Aika perusteettomasti totesit. Yllyit vieläpä väittämään, että Lipponen olisi tarkoittanut Ruotsin vallan jälkeistä aikaa, mikä on erikoista kun tarkoituksenasi näyttää olevan löytää Lipposen lausumasta jotain sellaista, mitä siinä ei ole.

Kyllä sinä itse tartuit kommenttiini väärin perustein, kuten edellä esitin, mutta ethän sitä kommentoi vaan takerrut muuhun.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Se tieto on valhetta lue alempaa."

No, eikä ole !

Viikingeistä esimerkiksi:
http://www.makupalat.fi/Categories.aspx?classID=0891c56f-9091-4c05-94b9-3a91acb198fc

Ompas Missä on se juttu jossa ruotsinkieliset pohjanmaalaiset väärensivät rannikolle näitä esimerkkejä..! Ne on valhetta ja pysyy valheena..! Sinä tapasi mukaan svekkona valehtelet koko ajan , epäilen että myös unnissasi.? Onko RKP:llä erityinen koulutuskeskus valehtelua varten..? Teidän koko elämänne perustuu valheeseen, eikö ole aika rankkaa..?

jokkex kirjoitti:

Kyllä sinä itse tartuit kommenttiini väärin perustein, kuten edellä esitin, mutta ethän sitä kommentoi vaan takerrut muuhun.

Niin oletko edelleen sitä mieltä, että Lipponen korostaa Ruotsin vallan jälkeisen ajan opetusta? Vai haluatko vain saivarrella ja takertua muuhun?

jokkex kirjoitti:

OK, silti voi olla mielipide siitä mitä sen pitäisi olla.

Et tosin kertonut mielipidettä siitä, mitä sen pitäisi olla. Sen sijaan kerroit käsityksesi siitä, mitä mielestäsi ei pidetä korrektina.
Olisi toki mielenkiintoista kuulla, mihin käsityksesi perustuu.

Pirkka soturi kirjoitti:

Ompas Missä on se juttu jossa ruotsinkieliset pohjanmaalaiset väärensivät rannikolle näitä esimerkkejä..! Ne on valhetta ja pysyy valheena..! Sinä tapasi mukaan svekkona valehtelet koko ajan , epäilen että myös unnissasi.? Onko RKP:llä erityinen koulutuskeskus valehtelua varten..? Teidän koko elämänne perustuu valheeseen, eikö ole aika rankkaa..?

Tarkoitatko sanoa, että makupalojen linkeistä löytyvä tieto viikingeistä on valhetta?

Pirkka soturi kirjoitti:

Ompas Missä on se juttu jossa ruotsinkieliset pohjanmaalaiset väärensivät rannikolle näitä esimerkkejä..! Ne on valhetta ja pysyy valheena..! Sinä tapasi mukaan svekkona valehtelet koko ajan , epäilen että myös unnissasi.? Onko RKP:llä erityinen koulutuskeskus valehtelua varten..? Teidän koko elämänne perustuu valheeseen, eikö ole aika rankkaa..?

"Missä on se juttu jossa ruotsinkieliset pohjanmaalaiset väärensivät rannikolle näitä esimerkkejä."

Ai niin! Missäs se juttu on?

Arkeologisia väärennöksiä toki paljastuu aina silloin tällöin. Suomalaisista muinaismuistoista mainittakoon vaikkapa Kiuruveden Koskenjoen kuvakivi, joka on väärennös. (Erä-Esko, A. Suomen Museo 1976, 137.) ja Kuusjoen Raatalan kylän kalliomaalaukset (Erä-Esko 1984: Aarni Erä-Esko: Kuusjoki, Raatalan kylän Syrjälä. Tarkastuskertomus. Museovirasto, arkeologian osaston arkisto).
Eivät ne kuitenkaan tee Suomen muinaista asutusta valheeksi. Vaikka valhetta ovatkin ja pysyvät valheena kuten "Pirkka soturi" asian varmaankin ilmaisisi.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Niin oletko edelleen sitä mieltä, että Lipponen korostaa Ruotsin vallan jälkeisen ajan opetusta? Vai haluatko vain saivarrella ja takertua muuhun?

Katso nyt sitä ensimmäistä kommenttiani ketjussa, sitä jota sinun tahdostasi ryhdyttiin vääntelemään, vaan ei kelvannut sinulle sittenkään.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Et tosin kertonut mielipidettä siitä, mitä sen pitäisi olla. Sen sijaan kerroit käsityksesi siitä, mitä mielestäsi ei pidetä korrektina.
Olisi toki mielenkiintoista kuulla, mihin käsityksesi perustuu.

"Et tosin kertonut mielipidettä siitä, mitä sen pitäisi olla. Sen sijaan kerroit käsityksesi siitä, mitä mielestäsi ei pidetä korrektina."

En väittänyt kertoneenikaan kenenkään mielipidettä tai omaa mielipidettäni ja keskustelumme koski myös "asioista tietämättömyyttä" yleisellä tasolla.

jokkex kirjoitti:

Katso nyt sitä ensimmäistä kommenttiani ketjussa, sitä jota sinun tahdostasi ryhdyttiin vääntelemään, vaan ei kelvannut sinulle sittenkään.

Kirjoitit, ettei ole 'korrektia puhua ajasta ennen Ruotsin valtaa, ainakaan viitaten johonkin kulttuutiin'. Jäi epäselväksi, miten niin ei ole. Lipposlainaus kun ei ajatustasi tukenut.

Mainittakoon nyt tässä, että ajalta ennen Ruotsin valtaa tunnetaan mm. mesoliittinen kulttuuri, ns. kampakeraaminen kulttuuri ja nuorakeraaminen kulttuuri.

En ole koskaan ennen kuullut, että niistä puhumista pidettäisiin epäkorrektina.

jokkex kirjoitti:

"Et tosin kertonut mielipidettä siitä, mitä sen pitäisi olla. Sen sijaan kerroit käsityksesi siitä, mitä mielestäsi ei pidetä korrektina."

En väittänyt kertoneenikaan kenenkään mielipidettä tai omaa mielipidettäni ja keskustelumme koski myös "asioista tietämättömyyttä" yleisellä tasolla.

Kirjoitit kuitenkin, että asioista voi esittää mielipiteensä niitä tuntematta. Se on aivan totta. Näyttää siltä, ettei sinulla kuitenkaan ole mielipidettä lukion historianopetuksesta, vaan haluat kirjoitella 'yleisellä tasolla'. No, mikä on mielipiteesi yleisellä tasolla?

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Kirjoitit kuitenkin, että asioista voi esittää mielipiteensä niitä tuntematta. Se on aivan totta. Näyttää siltä, ettei sinulla kuitenkaan ole mielipidettä lukion historianopetuksesta, vaan haluat kirjoitella 'yleisellä tasolla'. No, mikä on mielipiteesi yleisellä tasolla?

"Kirjoitit kuitenkin, että asioista voi esittää mielipiteensä niitä tuntematta. Se on aivan totta. Näyttää siltä, ettei sinulla kuitenkaan ole mielipidettä lukion historianopetuksesta, vaan haluat kirjoitella 'yleisellä tasolla'. No, mikä on mielipiteesi yleisellä tasolla?"

No no, pikku Tapio. Tässä oli nyt enemmän kuin yksi asia, vaikka yritätkin niitä sekoitella. Lukion historianopetusta tuskin voi arvostella sitä tuntematta, mutta voi silti esittää mielipiteensä siitä, mitä historian opetuksen pitäisi lukiossa sisältää.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Kirjoitit, ettei ole 'korrektia puhua ajasta ennen Ruotsin valtaa, ainakaan viitaten johonkin kulttuutiin'. Jäi epäselväksi, miten niin ei ole. Lipposlainaus kun ei ajatustasi tukenut.

Mainittakoon nyt tässä, että ajalta ennen Ruotsin valtaa tunnetaan mm. mesoliittinen kulttuuri, ns. kampakeraaminen kulttuuri ja nuorakeraaminen kulttuuri.

En ole koskaan ennen kuullut, että niistä puhumista pidettäisiin epäkorrektina.

"Kirjoitit, ettei ole 'korrektia puhua ajasta ennen Ruotsin valtaa, ainakaan viitaten johonkin kulttuutiin'. Jäi epäselväksi, miten niin ei ole. Lipposlainaus kun ei ajatustasi tukenut."

Kyllä sinullekin avautuu, kunhan seuraat tätä palstaa hieman pidempään.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Missä on se juttu jossa ruotsinkieliset pohjanmaalaiset väärensivät rannikolle näitä esimerkkejä."

Ai niin! Missäs se juttu on?

Arkeologisia väärennöksiä toki paljastuu aina silloin tällöin. Suomalaisista muinaismuistoista mainittakoon vaikkapa Kiuruveden Koskenjoen kuvakivi, joka on väärennös. (Erä-Esko, A. Suomen Museo 1976, 137.) ja Kuusjoen Raatalan kylän kalliomaalaukset (Erä-Esko 1984: Aarni Erä-Esko: Kuusjoki, Raatalan kylän Syrjälä. Tarkastuskertomus. Museovirasto, arkeologian osaston arkisto).
Eivät ne kuitenkaan tee Suomen muinaista asutusta valheeksi. Vaikka valhetta ovatkin ja pysyvät valheena kuten "Pirkka soturi" asian varmaankin ilmaisisi.

Nuo suomalaiset väärennökset on tehty sitä varten kun kunnanisät ovat miettineet keinoja paikkakuntansa turismin lisäämiseksi. Ne ranikolla tehdyt väärennökset ovat erään kansakunnan kielivähemmistön , etujen puolustamiseksi tehtyjä. Eli ruotsalaiset olivat mukama enen ajanlaskunalkua täällä. On niissä pieni ero, kuten huomaat. Se juttu oli muistaakseni 60-luvulta jolloin se ei ollut Internetissä..? Mutta siitä oli juttu tälläkin palstalla, pyydän jutun tekijää komentoimaan uudelleen siitä..? Se kuitenkin on totta, jos ette ole tarkoituksellisesti hävittäneet sitä, omien etujen ajamiseksi, niinkuin yritys muuttaa Suomen historiaa yleensä. Varsinkin sotahistoriaa.

jokkex kirjoitti:

"Kirjoitit, ettei ole 'korrektia puhua ajasta ennen Ruotsin valtaa, ainakaan viitaten johonkin kulttuutiin'. Jäi epäselväksi, miten niin ei ole. Lipposlainaus kun ei ajatustasi tukenut."

Kyllä sinullekin avautuu, kunhan seuraat tätä palstaa hieman pidempään.

Tarkoitat, että täällä tuollaisia tyhjiä heittoja toistellaan päivät pääksytysten? Niinpä varmaan.

Onpa ikävää, että koet täällä keskustelun kampakeraamisesta kulttuurista epäkorrekstiksi. Oletko kokeillut tätä palstaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4226

jokkex kirjoitti:

"Kirjoitit kuitenkin, että asioista voi esittää mielipiteensä niitä tuntematta. Se on aivan totta. Näyttää siltä, ettei sinulla kuitenkaan ole mielipidettä lukion historianopetuksesta, vaan haluat kirjoitella 'yleisellä tasolla'. No, mikä on mielipiteesi yleisellä tasolla?"

No no, pikku Tapio. Tässä oli nyt enemmän kuin yksi asia, vaikka yritätkin niitä sekoitella. Lukion historianopetusta tuskin voi arvostella sitä tuntematta, mutta voi silti esittää mielipiteensä siitä, mitä historian opetuksen pitäisi lukiossa sisältää.

"Lukion historianopetusta tuskin voi arvostella sitä tuntematta, mutta voi silti esittää mielipiteensä siitä, mitä historian opetuksen pitäisi lukiossa sisältää. "


Niin varmaan voi, mutta sitähän et omastakaan mielestäsi tehnyt. Siksi saivartelusi tuntuu, anteeksi vain, hieman tyhjänpäiväiseltä.

Pirkka Soturi kirjoitti:

Nuo suomalaiset väärennökset on tehty sitä varten kun kunnanisät ovat miettineet keinoja paikkakuntansa turismin lisäämiseksi. Ne ranikolla tehdyt väärennökset ovat erään kansakunnan kielivähemmistön , etujen puolustamiseksi tehtyjä. Eli ruotsalaiset olivat mukama enen ajanlaskunalkua täällä. On niissä pieni ero, kuten huomaat. Se juttu oli muistaakseni 60-luvulta jolloin se ei ollut Internetissä..? Mutta siitä oli juttu tälläkin palstalla, pyydän jutun tekijää komentoimaan uudelleen siitä..? Se kuitenkin on totta, jos ette ole tarkoituksellisesti hävittäneet sitä, omien etujen ajamiseksi, niinkuin yritys muuttaa Suomen historiaa yleensä. Varsinkin sotahistoriaa.

"Nuo suomalaiset väärennökset on tehty sitä varten kun kunnanisät ovat miettineet keinoja paikkakuntansa turismin lisäämiseksi."


Oletkohan nyt ihan varma, että mainitut väärennökset on tehty kaupallisista syistä ja nimenomaan oikein kunnanisien toimesta?

Mielenkiintoinen kuitenkin tuo 'Pirkka Soturin' kaksinaismoraali: eri säännöt eri ihmisille.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Lukion historianopetusta tuskin voi arvostella sitä tuntematta, mutta voi silti esittää mielipiteensä siitä, mitä historian opetuksen pitäisi lukiossa sisältää. "


Niin varmaan voi, mutta sitähän et omastakaan mielestäsi tehnyt. Siksi saivartelusi tuntuu, anteeksi vain, hieman tyhjänpäiväiseltä.

"Niin varmaan voi, mutta sitähän et omastakaan mielestäsi tehnyt. Siksi saivartelusi tuntuu, anteeksi vain, hieman tyhjänpäiväiseltä."

Miksi minun olisi pitänyt esittää mieleipiteeni lukion historian opetuksesta? Sinun saivartelusi suhteen voidaan se hieman -sana jättää arviossa pois.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Tarkoitat, että täällä tuollaisia tyhjiä heittoja toistellaan päivät pääksytysten? Niinpä varmaan.

Onpa ikävää, että koet täällä keskustelun kampakeraamisesta kulttuurista epäkorrekstiksi. Oletko kokeillut tätä palstaa:

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4226

"Tarkoitat, että täällä tuollaisia tyhjiä heittoja toistellaan päivät pääksytysten? Niinpä varmaan."

Lienet itse parhainpia tai jopa paras esimerkki tyhjien heittojen tekijöistä.

"Onpa ikävää, että koet täällä keskustelun kampakeraamisesta kulttuurista epäkorrekstiksi."

En suinkaan, mutta ei kuulu nyt käsiteltäviin aiheisiin.

jokkex kirjoitti:

"Tarkoitat, että täällä tuollaisia tyhjiä heittoja toistellaan päivät pääksytysten? Niinpä varmaan."

Lienet itse parhainpia tai jopa paras esimerkki tyhjien heittojen tekijöistä.

"Onpa ikävää, että koet täällä keskustelun kampakeraamisesta kulttuurista epäkorrekstiksi."

En suinkaan, mutta ei kuulu nyt käsiteltäviin aiheisiin.

"Lienet itse parhainpia tai jopa paras esimerkki tyhjien heittojen tekijöistä."

No?

"En suinkaan, mutta ei kuulu nyt käsiteltäviin aiheisiin. "

Kuitenkin kirjoitit, että "eihän ole korrektia puhua ajasta ennen Ruotsin valtaa, ainakaan viitaten johonkin kulttuuriin." Miksi ihmeessä kirjoittelet sellaista, joka ei kuulu käsiteltäviin aiheisiin?

jokkex kirjoitti:

"Niin varmaan voi, mutta sitähän et omastakaan mielestäsi tehnyt. Siksi saivartelusi tuntuu, anteeksi vain, hieman tyhjänpäiväiseltä."

Miksi minun olisi pitänyt esittää mieleipiteeni lukion historian opetuksesta? Sinun saivartelusi suhteen voidaan se hieman -sana jättää arviossa pois.

"Miksi minun olisi pitänyt esittää mieleipiteeni lukion historian opetuksesta? "

Jotenkin se tuntuisi asiaankuuluvalta kun nimenomaisesti toit esiin Lipposen kommentin lukion historianopetuksesta. Mutta oliko sitten niin, että yritit käyttää Lipposen kommenttia jonkin muun asian keppihevosena?

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Miksi minun olisi pitänyt esittää mieleipiteeni lukion historian opetuksesta? "

Jotenkin se tuntuisi asiaankuuluvalta kun nimenomaisesti toit esiin Lipposen kommentin lukion historianopetuksesta. Mutta oliko sitten niin, että yritit käyttää Lipposen kommenttia jonkin muun asian keppihevosena?

Mitä keppihevosta siinä on jos totesin ensimmäisessä kommentissani, ettei Lipposka (ja muut hengenheimolaiset) ole kiinnostuneita tämän kansan historiasta ennen Ruotsin vallan aikaa (eikä juuri jälkeenkään)?

Itselläsi lienee ketunhäntä kainalossa kun väität Lipposen muuten vain epäsuorasti kertovan, että lukiossa ei ole pakollista Suomen historian kurssia ajalta ennen 1800-lukua. Ei Lipposka ilman vaikuttimia kaipaa Ruotsin vallan aikaa.

jokkex kirjoitti:

Mitä keppihevosta siinä on jos totesin ensimmäisessä kommentissani, ettei Lipposka (ja muut hengenheimolaiset) ole kiinnostuneita tämän kansan historiasta ennen Ruotsin vallan aikaa (eikä juuri jälkeenkään)?

Itselläsi lienee ketunhäntä kainalossa kun väität Lipposen muuten vain epäsuorasti kertovan, että lukiossa ei ole pakollista Suomen historian kurssia ajalta ennen 1800-lukua. Ei Lipposka ilman vaikuttimia kaipaa Ruotsin vallan aikaa.

Tuolla aikaisemmin pidit meteliä siitä, että Lipponen halusi lukiossa käsiteltävän Suomen historiaa Ruotsin vallan ajasta ETEENPÄIN ja nyt väitätkin, ettei häntä kiinnosta Suomen historia Ruotsin vallan jälkeiseltä ajalta! Eihän tuossa ole enää mitään tolkkua, jokkex!

Lukiossa ei todellakaan ole pakollista kurssia, joka käsittelisi Suomen historiaa ajalta ennen 1800-lukua.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Nuo suomalaiset väärennökset on tehty sitä varten kun kunnanisät ovat miettineet keinoja paikkakuntansa turismin lisäämiseksi."


Oletkohan nyt ihan varma, että mainitut väärennökset on tehty kaupallisista syistä ja nimenomaan oikein kunnanisien toimesta?

Mielenkiintoinen kuitenkin tuo 'Pirkka Soturin' kaksinaismoraali: eri säännöt eri ihmisille.

" Mielenkiintoinen kuitenkin tuo 'Pirkka Soturin' kaksinaismoraali: eri säännöt eri ihmisille. "
Mitä minähän vain matkin teidän käytäntöjä, Suomessa..? Että ilkeät..!

Pirkka Soturi kirjoitti:

" Mielenkiintoinen kuitenkin tuo 'Pirkka Soturin' kaksinaismoraali: eri säännöt eri ihmisille. "
Mitä minähän vain matkin teidän käytäntöjä, Suomessa..? Että ilkeät..!

No, pirkkasoturi (vai hahahah-nikilläkö se nyt kirjoitti) sentään myönsi kaksinaismoraalinsa, vaikka tietenkin syyttää sitten siitäkin muita.

Aika törkeä jamppa tuo pirkkasoturi kuitenkin on kun syytti Kiuruveden ja Kuusjoen kunnanisiä historiaväärennösten tekemisestä. Mutta sitähän se nettifennoilu on tietysti yleensäkin: tyhjää perusteetonta syyttelyä.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

No, pirkkasoturi (vai hahahah-nikilläkö se nyt kirjoitti) sentään myönsi kaksinaismoraalinsa, vaikka tietenkin syyttää sitten siitäkin muita.

Aika törkeä jamppa tuo pirkkasoturi kuitenkin on kun syytti Kiuruveden ja Kuusjoen kunnanisiä historiaväärennösten tekemisestä. Mutta sitähän se nettifennoilu on tietysti yleensäkin: tyhjää perusteetonta syyttelyä.

Sinä väität tuota, en minä. Onhan asioilla suuri ero. Kun toinen haluaa matkailutuloja kun toinen taas yrittää väärentää koko historiaa. Väittämällä rannikkoseudulla olleen viikinkiasutusta.? Otahan lääkeesi ja oikea annos ei taas tänäänkään ole anostelu mennyt oikein.? Osta dosetti vaikka eräs dosentti tuntuu olevan lähes pakkomiele..! Puhtaasti suomalaisena , ruotsinkielisten vääryyttä vastaan..;-) Johtuuko tuo aiheesta poikkeaminen, ja omituset väittämät, juuri tuosta pielen menneestä läääkityksestä jää arvailujen varaan..?

Pirkka Soturi kirjoitti:

Sinä väität tuota, en minä. Onhan asioilla suuri ero. Kun toinen haluaa matkailutuloja kun toinen taas yrittää väärentää koko historiaa. Väittämällä rannikkoseudulla olleen viikinkiasutusta.? Otahan lääkeesi ja oikea annos ei taas tänäänkään ole anostelu mennyt oikein.? Osta dosetti vaikka eräs dosentti tuntuu olevan lähes pakkomiele..! Puhtaasti suomalaisena , ruotsinkielisten vääryyttä vastaan..;-) Johtuuko tuo aiheesta poikkeaminen, ja omituset väittämät, juuri tuosta pielen menneestä läääkityksestä jää arvailujen varaan..?

Juu juu, selväksi tuli että pirkkasoturi suhtautuu ymmärtävästi huijauksiin ja väärennöksiin kunhan niitä tekevät suomenkieliset.Jopa siinä määrin että on valmis keksimään selityksiä väärennöksille. Ellei ole ollut itse väärentelyhommissa mukana? Eikä valhe olekaan valhe ja valheena pysy kun pelataan pirkkasoturin kaksilla pelisäännöillä.

Muuten pirkkasoturin ajatukset näkyvät sitten tuttuun tapaan pyörivänkin lääkkeiden ympärillä. No, niinhän se tietysti on että joka härjillä ajaa se härjistä puhuu.

Niin, miksi ei kaiveta vanhoja????????????????
Oulun seudulla hienoja "löytöjä" - kokonainen kaupunki... no jaa, kuin myös rannikkoseudulla. Mukavaa muistaa myös että esim. 1000-luvun aikoihin lämpöä riitti ja vesistömme olivat laajempia.

"Yläasteella Suomen historian käsittely alkoi 1200-luvulta."

Olisiko kannattanut olla hereillä siellä tunnilla? Yläasteella kun historian käsittely alkaa Napoleonin sodista. Suomen esihistoria käsiteltiin ala-asteella.

Kirjan virallinen nimi on sama kuin ketjun otsikko, lisäksi myös tekijä mainitaan, jos siinä olisi vielä ISBN niin se menisi jo kaupallisen mainonnan puolelle.

-lukutaitoinen- kirjoitti:

Kirjan virallinen nimi on sama kuin ketjun otsikko, lisäksi myös tekijä mainitaan, jos siinä olisi vielä ISBN niin se menisi jo kaupallisen mainonnan puolelle.

Viikinkiaika Kalevalan kertomana

Kustantaja: BSV Kirja
Sidosasu: Nidottu
Kieli: suomi Julkaistu: 2005
Sivumäärä: 87
ISBN10: 9525575055

ISBN13: 9789525575057


http://www.adlibris.com/fi/searchresult.aspx?search=advanced&author=Pentti Viita&fromproduct=true

Maailmanhistorian merkittäviä vaiheita on viikinkiaika n. 800–1050 j.Kr, värikäs taloudellisen ja henkisen kehityksen kausi. Suomalaisille viikinkiaika oli turkiskaupan ja taisteluiden sävyttämä.

Valtiotieteen tohtori Pentti Viidan teos hahmottaa oivallisesti ja jännittävästi Kalevalan historiallista sisältöä. Viidan taitava Kalevala-runojen analysointi osoittaa, miten suomalaiset talonpojat säilyttivät vapautensa väkivaltaisia viikinkejä vastaan.

Pentti Viita on huomatuimpia taloustieteen tutkijoitamme ja kirjoittanut alalta toistakymmentä teosta. Hän on myös eturivin Kalevala-tuntijoitamme ja yhdistää vakuuttavalla tavalla oman tieteenhaaransa Kalevala-tutkimukseen. Hänen 1999 julkaisemansa huolelliseen esityöhön perustuva teoksensa "Kalevala ja muinaiset elinkeinot" sai erinomaisen vastaanoton osin yllättävien, mutta täysin perusteltujen päätelmien ansiosta.Tämä kirja on edellisen vertainen. Selkeä kuvitus täydentää tekstiä.

Kiitos, hyvä tiiviste!

sakumatias kirjoitti:

Kiitos, hyvä tiiviste!

Joo, opiksi teille fennoille, sillä aivan sama koskee myös suomalaisuusaatetta, joka on tietoisesti konstruoitu 1800-luvulla.

"No mistä laatikosta sinä nyt tähän poksahdit!?"

Huomaan, että harmittaa kun et saa höpötellä rauhassa omiasi.

Olen vain väliaikaisesti avohoidossa.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Olen vain väliaikaisesti avohoidossa.

Kiva kun olet. Tervetuloa takaisin! Olenkin kaivannut sinua.

ankdam kirjoitti:

Kiva kun olet. Tervetuloa takaisin! Olenkin kaivannut sinua.

Väliaikaisesti vain..? Kävitkö Hoopo-Akademiin tutkimuksissa..?? Kannatais panostaa suomenkieliseen tutkimuksiin, niissä ei ole "rotuoppia" mukana. Eikä muutakaan bulibumppaa..! Suomalaisten kohdalla puhutan "kansantaudeista" suomenruotsalaisten kohdalla puhutaan vaan että niillä on "jåtte kivaa"..! Onkohan niillä vahvempi lääkitys..? ;-)

Hah..hah..hah.. kirjoitti:

Väliaikaisesti vain..? Kävitkö Hoopo-Akademiin tutkimuksissa..?? Kannatais panostaa suomenkieliseen tutkimuksiin, niissä ei ole "rotuoppia" mukana. Eikä muutakaan bulibumppaa..! Suomalaisten kohdalla puhutan "kansantaudeista" suomenruotsalaisten kohdalla puhutaan vaan että niillä on "jåtte kivaa"..! Onkohan niillä vahvempi lääkitys..? ;-)

Kun lukee tai kuuntelee persujen juttuja, kyllä niissä jonkin asteista "rotuoppia" tuntuu olevan.

Täh? o kirjoitti:

Kun lukee tai kuuntelee persujen juttuja, kyllä niissä jonkin asteista "rotuoppia" tuntuu olevan.

Eipä ainakaan tällä palstalla muut kuin fennot puhu roduista ja rotuopeista.

ankdam kirjoitti:

Eipä ainakaan tällä palstalla muut kuin fennot puhu roduista ja rotuopeista.

Taitavat Etelä-Afrikan tasavallan valkoisetkin nykytilanteessaan puhua enää vain keskenään. Oleellista lienee kuitenkin se, että missä sävyssä puhutaan.

jokkex kirjoitti:

Taitavat Etelä-Afrikan tasavallan valkoisetkin nykytilanteessaan puhua enää vain keskenään. Oleellista lienee kuitenkin se, että missä sävyssä puhutaan.

"Oleellista lienee kuitenkin se, että missä sävyssä puhutaan. "

Mikä sävy on tässä: "Tämä oikeasti tarkoittaa sitä, että ennen ruotsin valloitusta suomalaiset olivat metsien tomppeleita, onneksi ei homppeleita niinkuin valloitajat."

tai tässä: "Pakkoruotsi-raakalaiset tuhosi kulttuurinkin ja toi tilalle jonkin lapsen tasolla olevien idioottien bolibompan"

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Oleellista lienee kuitenkin se, että missä sävyssä puhutaan. "

Mikä sävy on tässä: "Tämä oikeasti tarkoittaa sitä, että ennen ruotsin valloitusta suomalaiset olivat metsien tomppeleita, onneksi ei homppeleita niinkuin valloitajat."

tai tässä: "Pakkoruotsi-raakalaiset tuhosi kulttuurinkin ja toi tilalle jonkin lapsen tasolla olevien idioottien bolibompan"

Äläs nyt Tapioseni oio mutkia ja yleistä liikaa. Toiset puolustavat suomenkielisten oikeuksia sivistyneemmin ja toiset vähemmän hienostellen. Ei silti pidä täysin tuomita esimerkkiesi alkuperäisiä kirjoittajia, sillä he ovat ilmeisesti vain tuohtuneita ja sortuvat ylilyönteihin.

Toisaalta esimerkeissäsi ei puhuttu juurikaan roduista, paitsi jonkun kerrottiin todenneen suomalaiset "metsien tomppeleiksi". Toteamuksen esittäjiä tosin arveltiin homppeleiksi, mutta ei niinkään rotuna.

Muutenkaan en ymmärrä hyökkäystäsi kommenttiani kohtaan. Totesinhan vain roduista voitavan puhua, mutta en kannattanut rasistista sävyä, kuten esimerkissäsi suomalaisia kohtaan.

jokkex kirjoitti:

Äläs nyt Tapioseni oio mutkia ja yleistä liikaa. Toiset puolustavat suomenkielisten oikeuksia sivistyneemmin ja toiset vähemmän hienostellen. Ei silti pidä täysin tuomita esimerkkiesi alkuperäisiä kirjoittajia, sillä he ovat ilmeisesti vain tuohtuneita ja sortuvat ylilyönteihin.

Toisaalta esimerkeissäsi ei puhuttu juurikaan roduista, paitsi jonkun kerrottiin todenneen suomalaiset "metsien tomppeleiksi". Toteamuksen esittäjiä tosin arveltiin homppeleiksi, mutta ei niinkään rotuna.

Muutenkaan en ymmärrä hyökkäystäsi kommenttiani kohtaan. Totesinhan vain roduista voitavan puhua, mutta en kannattanut rasistista sävyä, kuten esimerkissäsi suomalaisia kohtaan.

"Toisaalta esimerkeissäsi ei puhuttu juurikaan roduista, paitsi jonkun kerrottiin todenneen suomalaiset "metsien tomppeleiksi". Toteamuksen esittäjiä tosin arveltiin homppeleiksi, mutta ei niinkään rotuna."

Tarkoitatko nyt sanoa, että suomalaisiin kohdistuva arviointi on rotuun kohdistuvaa, mutta muiden kansojen arviointi ei? Aika hassu ajatus, joka ei taida kestää minkäänlaista tarkastelua.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Toisaalta esimerkeissäsi ei puhuttu juurikaan roduista, paitsi jonkun kerrottiin todenneen suomalaiset "metsien tomppeleiksi". Toteamuksen esittäjiä tosin arveltiin homppeleiksi, mutta ei niinkään rotuna."

Tarkoitatko nyt sanoa, että suomalaisiin kohdistuva arviointi on rotuun kohdistuvaa, mutta muiden kansojen arviointi ei? Aika hassu ajatus, joka ei taida kestää minkäänlaista tarkastelua.

"Tarkoitatko nyt sanoa, että suomalaisiin kohdistuva arviointi on rotuun kohdistuvaa, mutta muiden kansojen arviointi ei? Aika hassu ajatus, joka ei taida kestää minkäänlaista tarkastelua."

Suomalaiset ilmaistiin selvästi kansana kokonaisuudessaan nimeltä, mutta maininta hyökkääjästä oli epämääräinen, eikä sisältänyt määritelmää tietystä kansasta, eikä varsinkaan kokonaisuudessaan.

jokkex kirjoitti:

"Tarkoitatko nyt sanoa, että suomalaisiin kohdistuva arviointi on rotuun kohdistuvaa, mutta muiden kansojen arviointi ei? Aika hassu ajatus, joka ei taida kestää minkäänlaista tarkastelua."

Suomalaiset ilmaistiin selvästi kansana kokonaisuudessaan nimeltä, mutta maininta hyökkääjästä oli epämääräinen, eikä sisältänyt määritelmää tietystä kansasta, eikä varsinkaan kokonaisuudessaan.

"Suomalaiset ilmaistiin selvästi kansana kokonaisuudessaan nimeltä, mutta maininta hyökkääjästä oli epämääräinen, eikä sisältänyt määritelmää tietystä kansasta, eikä varsinkaan kokonaisuudessaan. "

Hmm... nimimerkki 'Ruotsi-raakalaiset' siis kirjoitti rasistisesti suomalaisista, mutta ei muista. Mielenkiintoinen tapa 'puolustaa suomalaisten oikeuksia.'

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Suomalaiset ilmaistiin selvästi kansana kokonaisuudessaan nimeltä, mutta maininta hyökkääjästä oli epämääräinen, eikä sisältänyt määritelmää tietystä kansasta, eikä varsinkaan kokonaisuudessaan. "

Hmm... nimimerkki 'Ruotsi-raakalaiset' siis kirjoitti rasistisesti suomalaisista, mutta ei muista. Mielenkiintoinen tapa 'puolustaa suomalaisten oikeuksia.'

"Hmm... nimimerkki 'Ruotsi-raakalaiset' siis kirjoitti rasistisesti suomalaisista, mutta ei muista. Mielenkiintoinen tapa 'puolustaa suomalaisten oikeuksia.'"

Voisitko esittää linkin/lainauksen, jossa nimerkki "Ruotsi-raakalaiset" kirjoitti rasistisesti suomalaisista?

jokkex kirjoitti:

"Hmm... nimimerkki 'Ruotsi-raakalaiset' siis kirjoitti rasistisesti suomalaisista, mutta ei muista. Mielenkiintoinen tapa 'puolustaa suomalaisten oikeuksia.'"

Voisitko esittää linkin/lainauksen, jossa nimerkki "Ruotsi-raakalaiset" kirjoitti rasistisesti suomalaisista?

Itsehän juuri kirjoitit, että suomalaiset mainittiin "selvästi kansana kokonaisuudessaan" ja edelleen "...rasistista sävyä, kuten esimerkissäsi suomalaisia kohtaan."

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Itsehän juuri kirjoitit, että suomalaiset mainittiin "selvästi kansana kokonaisuudessaan" ja edelleen "...rasistista sävyä, kuten esimerkissäsi suomalaisia kohtaan."

Voisitko esittää linkin/lainauksen, jossa nimerkki "Ruotsi-raakalaiset" kirjoitti rasistisesti suomalaisista?

jokkex kirjoitti:

Voisitko esittää linkin/lainauksen, jossa nimerkki "Ruotsi-raakalaiset" kirjoitti rasistisesti suomalaisista?

"Voisitko esittää linkin/lainauksen, jossa nimerkki "Ruotsi-raakalaiset" kirjoitti rasistisesti suomalaisista? "

Itsehän pidit lainausta rasistisena? Joko unohdit? Näin: "...rasistista sävyä, kuten esimerkissäsi suomalaisia kohtaan."

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Voisitko esittää linkin/lainauksen, jossa nimerkki "Ruotsi-raakalaiset" kirjoitti rasistisesti suomalaisista? "

Itsehän pidit lainausta rasistisena? Joko unohdit? Näin: "...rasistista sävyä, kuten esimerkissäsi suomalaisia kohtaan."

Haku ei löydä yhtään kirjoitusta nimimerkillä "Ruotsi-raakalaiset", mutta seuraavan nimimerkillä "Ruotsi-raakalaiset:.":

"Pakkoruotsi-raakalaiset tuhosi kulttuurinkin ja toi tilalle jonkin lapsen tasolla olevien idioottien bolibompan"

Ei siinä roduista puhuttu, vaan pakkoruotsiraakalaisista.

jokkex kirjoitti:

Haku ei löydä yhtään kirjoitusta nimimerkillä "Ruotsi-raakalaiset", mutta seuraavan nimimerkillä "Ruotsi-raakalaiset:.":

"Pakkoruotsi-raakalaiset tuhosi kulttuurinkin ja toi tilalle jonkin lapsen tasolla olevien idioottien bolibompan"

Ei siinä roduista puhuttu, vaan pakkoruotsiraakalaisista.

"Haku ei löydä yhtään kirjoitusta nimimerkillä "Ruotsi-raakalaiset", mutta seuraavan nimimerkillä "Ruotsi-raakalaiset:.":"

Haku ei löytänyt yhtään kirjoitusta, mutta löysi yhden? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää, jokkex!

Niin se nyt kuitenkin meni, että itse pidit lainausta rasistisena. Mutta toisaalta, pidithän myös epäkorrektina kirjoittaa kulttuureista ennen Ruotsin vallan aikaa ja sitten et pitänytkään, mutta sitten piditkin niitä 'aiheisiin kuulumattomina' vaikka niistä itse kirjoititkin.

Tutkimattomat ovat nettifennon tiet!

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Haku ei löydä yhtään kirjoitusta nimimerkillä "Ruotsi-raakalaiset", mutta seuraavan nimimerkillä "Ruotsi-raakalaiset:.":"

Haku ei löytänyt yhtään kirjoitusta, mutta löysi yhden? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää, jokkex!

Niin se nyt kuitenkin meni, että itse pidit lainausta rasistisena. Mutta toisaalta, pidithän myös epäkorrektina kirjoittaa kulttuureista ennen Ruotsin vallan aikaa ja sitten et pitänytkään, mutta sitten piditkin niitä 'aiheisiin kuulumattomina' vaikka niistä itse kirjoititkin.

Tutkimattomat ovat nettifennon tiet!

"Haku ei löytänyt yhtään kirjoitusta, mutta löysi yhden? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää, jokkex!"

Se on aivan normaalia jos "Ruotsi-raakalaiset" nimimerkillä ei ole kirjoitettu mitään, mutta nimimerkillä "Ruotsi-raakalaiset:." yksi viesti.

Menikö pojulla pönttö sekaisin?

jokkex kirjoitti:

"Haku ei löytänyt yhtään kirjoitusta, mutta löysi yhden? Eihän tuossa ole päätä eikä häntää, jokkex!"

Se on aivan normaalia jos "Ruotsi-raakalaiset" nimimerkillä ei ole kirjoitettu mitään, mutta nimimerkillä "Ruotsi-raakalaiset:." yksi viesti.

Menikö pojulla pönttö sekaisin?

Ahaa, sehän olikin tosiaan nimimerkin "Hah hah hah" tekstiä.

Eli nimimerkin "Hahhahhah" tekstiä pidit rasistisena siltä osin kuin se koski suomalaisia, mutta et siltä osin kuin se koski muita kansoja. Kaksilla säännöillä siis mennään.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Ahaa, sehän olikin tosiaan nimimerkin "Hah hah hah" tekstiä.

Eli nimimerkin "Hahhahhah" tekstiä pidit rasistisena siltä osin kuin se koski suomalaisia, mutta et siltä osin kuin se koski muita kansoja. Kaksilla säännöillä siis mennään.

"Ahaa, sehän olikin tosiaan nimimerkin "Hah hah hah" tekstiä."

Erehtyminen on inhimillistä ja näköjään erityisesti sinulle. Nimimerkin "Ruotsi-raakalaiset:." lopussa on syytä huomioida kaksoispiste ja piste.

"Eli nimimerkin "Hahhahhah" tekstiä pidit rasistisena siltä osin kuin se koski suomalaisia, mutta et siltä osin kuin se koski muita kansoja. Kaksilla säännöillä siis mennään."

Joo joo pikku Tapio. Kun puhutaan naapurimaihin hyökänneistä natseista, niin logiikkasi mukaan nimitellään kaikkia saksalaisia rasistisesti natseiksi. Ei sentään, mutta jos sanotaan saksalaisten olevan viheliäisiä natseja, niin silloin ollaan ylitetty raja, kuten suomalaisten nimittämisessä "erämaiden pölkkypäiksi",

jokkex kirjoitti:

"Ahaa, sehän olikin tosiaan nimimerkin "Hah hah hah" tekstiä."

Erehtyminen on inhimillistä ja näköjään erityisesti sinulle. Nimimerkin "Ruotsi-raakalaiset:." lopussa on syytä huomioida kaksoispiste ja piste.

"Eli nimimerkin "Hahhahhah" tekstiä pidit rasistisena siltä osin kuin se koski suomalaisia, mutta et siltä osin kuin se koski muita kansoja. Kaksilla säännöillä siis mennään."

Joo joo pikku Tapio. Kun puhutaan naapurimaihin hyökänneistä natseista, niin logiikkasi mukaan nimitellään kaikkia saksalaisia rasistisesti natseiksi. Ei sentään, mutta jos sanotaan saksalaisten olevan viheliäisiä natseja, niin silloin ollaan ylitetty raja, kuten suomalaisten nimittämisessä "erämaiden pölkkypäiksi",

Oletko kovin tarkka muiden nimimerkeistä, mutta et minun, jokkex. Eli eri säännöillä mennään siinäkin?

Oletko nyt ihan varma, että nimimerkki hahhah tarkoitti kaikkien suomalaisten olevan epämaiden pölkkypäitä eikä vain sellaisia suomalaisia, jotka olivat erämaiden pölkkypäitä?

Ja miksi uskot, ettei kampakeraamisesta kulttuurista ole soveliasta puhua?

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Oletko kovin tarkka muiden nimimerkeistä, mutta et minun, jokkex. Eli eri säännöillä mennään siinäkin?

Oletko nyt ihan varma, että nimimerkki hahhah tarkoitti kaikkien suomalaisten olevan epämaiden pölkkypäitä eikä vain sellaisia suomalaisia, jotka olivat erämaiden pölkkypäitä?

Ja miksi uskot, ettei kampakeraamisesta kulttuurista ole soveliasta puhua?

Kyllä minä nimimerkkisi suhteen tarkka olin ja hakukenttään sen oikein kirjoitin. Mikä hätä pikku Tapiolla nimerkkinsä kanssa oikein on, onko salasana hukassa?

"Oletko nyt ihan varma, että nimimerkki hahhah tarkoitti kaikkien suomalaisten olevan epämaiden pölkkypäitä eikä vain sellaisia suomalaisia, jotka olivat erämaiden pölkkypäitä"

Toki sitä voi esittää (?) tyhmää ja olla olevinaan, ettei ymmärtänyt sitä mitä nimimerkki "Hah..hah..hah.." viestillään tarkoitti.

jokkex kirjoitti:

Kyllä minä nimimerkkisi suhteen tarkka olin ja hakukenttään sen oikein kirjoitin. Mikä hätä pikku Tapiolla nimerkkinsä kanssa oikein on, onko salasana hukassa?

"Oletko nyt ihan varma, että nimimerkki hahhah tarkoitti kaikkien suomalaisten olevan epämaiden pölkkypäitä eikä vain sellaisia suomalaisia, jotka olivat erämaiden pölkkypäitä"

Toki sitä voi esittää (?) tyhmää ja olla olevinaan, ettei ymmärtänyt sitä mitä nimimerkki "Hah..hah..hah.." viestillään tarkoitti.

No, oliko nimimerkin hahah kirjoitus rasistinen vai ei?

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Itsehän juuri kirjoitit, että suomalaiset mainittiin "selvästi kansana kokonaisuudessaan" ja edelleen "...rasistista sävyä, kuten esimerkissäsi suomalaisia kohtaan."

Hei Tapio tuo on pilkun n.u.s.s.i.m.i.s.t.a. jokkex:sia kohtaan.Ole mies..! Sinä tapasi mukaan yrität sotkea asioita keskenään. No sehän kertoo vaan siitä, ettet hahmota kokonaisuuksia ollenkaan..? Jos noin vaivaa syytä, mutta pidä kielikeskellä suuta. Jotkut asiat nääs on osa historiaa ja kirjoihin laitettu.? Saat itse miettiä mitä tarkoitan. Taitaa kirjoituset osua maaliinsa kuin noin vaivaa..;-)

Hah..Hah..Hah.. kirjoitti:

Hei Tapio tuo on pilkun n.u.s.s.i.m.i.s.t.a. jokkex:sia kohtaan.Ole mies..! Sinä tapasi mukaan yrität sotkea asioita keskenään. No sehän kertoo vaan siitä, ettet hahmota kokonaisuuksia ollenkaan..? Jos noin vaivaa syytä, mutta pidä kielikeskellä suuta. Jotkut asiat nääs on osa historiaa ja kirjoihin laitettu.? Saat itse miettiä mitä tarkoitan. Taitaa kirjoituset osua maaliinsa kuin noin vaivaa..;-)

Palataanpa sitten siihen, missä jokkex tuli ketjuun mukaan! Hän kirjoitti, ettei ole korrektia kirjoittaa ajasta ennen Ruotsin vallan aikaa, ainakaan viitaten johonkin kulttuuriin. No, kenen mielestä ei sitten ole korrektia kirjoittaa kampakeraamisesta tai nuorakeraamisesta kulttuurista?

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Palataanpa sitten siihen, missä jokkex tuli ketjuun mukaan! Hän kirjoitti, ettei ole korrektia kirjoittaa ajasta ennen Ruotsin vallan aikaa, ainakaan viitaten johonkin kulttuuriin. No, kenen mielestä ei sitten ole korrektia kirjoittaa kampakeraamisesta tai nuorakeraamisesta kulttuurista?

Hyvin usein pakkoruotsittajien, kuten Lipposka (ja sinä), mielestä suomalaisesta kulttuurista ei ole korrektia puhua ennen Ruotsin vallan aikaa ja rajoitetusti silloinkin. Merkittävää suomalaista kulttuuria Ruotsin vallan ajoilta ja paljolti tältäkin päivältä edustavat tietenkin kielensä vaihtaneet tai muuten ruotsille sielunsa myyneet.

jokkex kirjoitti:

Hyvin usein pakkoruotsittajien, kuten Lipposka (ja sinä), mielestä suomalaisesta kulttuurista ei ole korrektia puhua ennen Ruotsin vallan aikaa ja rajoitetusti silloinkin. Merkittävää suomalaista kulttuuria Ruotsin vallan ajoilta ja paljolti tältäkin päivältä edustavat tietenkin kielensä vaihtaneet tai muuten ruotsille sielunsa myyneet.

"Hyvin usein pakkoruotsittajien, kuten Lipposka (ja sinä), mielestä suomalaisesta kulttuurista ei ole korrektia puhua ennen Ruotsin vallan aikaa ja rajoitetusti silloinkin."

Miten, missä ja milloin tuo on tullut ilmi? Kuka, missä ja milloin on paheksunut esimerkiksi kampa- ja nuorakeraamisia kulttuureja käsitteleviä kirjoituksia?

Sinun, jokkex, on varmastikin helppo esittää esimerkkejä tästä koskapa kerrot, että niin on käynyt 'hyvin usein'. Tosin hämmästelen jo etukäteen, missä minä olisin pitänyt esihistoriallisista kulttuureista puhumista epäkorrektina. Siinä taidatkin lasketella luikuria. Miksihän noin?

Kummastusta herättää myös se, että väität Päivi Lipposen mielestä olevan epäkorrektia puhua Suomen esihistoriallisista kulttuureista. Mistäs sellaisen olet keksinyt, jokkex (ääntyy varmaan suunnilleen dzouks?)

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Hyvin usein pakkoruotsittajien, kuten Lipposka (ja sinä), mielestä suomalaisesta kulttuurista ei ole korrektia puhua ennen Ruotsin vallan aikaa ja rajoitetusti silloinkin."

Miten, missä ja milloin tuo on tullut ilmi? Kuka, missä ja milloin on paheksunut esimerkiksi kampa- ja nuorakeraamisia kulttuureja käsitteleviä kirjoituksia?

Sinun, jokkex, on varmastikin helppo esittää esimerkkejä tästä koskapa kerrot, että niin on käynyt 'hyvin usein'. Tosin hämmästelen jo etukäteen, missä minä olisin pitänyt esihistoriallisista kulttuureista puhumista epäkorrektina. Siinä taidatkin lasketella luikuria. Miksihän noin?

Kummastusta herättää myös se, että väität Päivi Lipposen mielestä olevan epäkorrektia puhua Suomen esihistoriallisista kulttuureista. Mistäs sellaisen olet keksinyt, jokkex (ääntyy varmaan suunnilleen dzouks?)

Positiivista tässä keskustelussa on se, ettet sentään kieltänyt olevasi pakkoruotsittaja.

jokkex kirjoitti:

Positiivista tässä keskustelussa on se, ettet sentään kieltänyt olevasi pakkoruotsittaja.

No nyt jokkex paljasti olevansa umpihörhö. Mitä ei ole kieltänytkään.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

No nyt jokkex paljasti olevansa umpihörhö. Mitä ei ole kieltänytkään.

Kiellän nyt olevani umpihörhö, mutta kiellätkö sinä olevasi pakkoruotsittaja? Koetan arvata, pikku Tapio ei myönnä, eikä kiellä, koska on pakkoruotsittaja.

jokkex kirjoitti:

Kiellän nyt olevani umpihörhö, mutta kiellätkö sinä olevasi pakkoruotsittaja? Koetan arvata, pikku Tapio ei myönnä, eikä kiellä, koska on pakkoruotsittaja.

Mielenkiintoista, miten jokke ensin kieltää olevansa umpihörhö ja sitten vetäisee maton altaan esittämällä umpihörhön kysymyksen, jolla osoittaa olevansa umpihörhö!

No, jokkerin tarkoituksena on tietysti siirtää puhe pois aiheesta, jonka itse aloitti. Sellaistahan se taitaa olla kun ei kykene vastaamaan huutoonsa.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Mielenkiintoista, miten jokke ensin kieltää olevansa umpihörhö ja sitten vetäisee maton altaan esittämällä umpihörhön kysymyksen, jolla osoittaa olevansa umpihörhö!

No, jokkerin tarkoituksena on tietysti siirtää puhe pois aiheesta, jonka itse aloitti. Sellaistahan se taitaa olla kun ei kykene vastaamaan huutoonsa.

Siinä kaappipakkoruotsittajan vastaus.

jokkex kirjoitti:

Siinä kaappipakkoruotsittajan vastaus.

Jokkeri ei tykkää kun yritän pitää keskustelun hänen itsensä aloittamassa aiheessa. Eikä ihme.

Lainaan= " Ja voidaan vain jälkeenpäin todeta että Ruotsiin kuuluneilla on aina pyyhkinyt paljon paremmin"
Kysyitkö norjalaisilta tuota..? Samoin osa suomalaisista ei pidä kohtuulisen suurimman osan miesväestöstä, tappamista eri sodissa ruotsinvallan aikaan. Samoin verotus koski se elinkeinoja, maanviljelyä, yms. Meni Ruotsin hyväksi. Me saatiin takaisin vain muruset jos niitäkään.! Tosi kummalisia on tosiaan nettifennojen aatokset mutta ne perustuu oikeaan historiaan , niinkuin Norjassa , Tanskassa jne. Perustuu. Eikä vääristeltyyn tai kaunisteltuun ruotsinvallanaikaiseen orjuuteen..? Niin me oltiin alamaisia eli orjia. Ei itsenäisen Suomen tasa-arvoisia kansalaisia..

yx nefe kirjoitti:

Lainaan= " Ja voidaan vain jälkeenpäin todeta että Ruotsiin kuuluneilla on aina pyyhkinyt paljon paremmin"
Kysyitkö norjalaisilta tuota..? Samoin osa suomalaisista ei pidä kohtuulisen suurimman osan miesväestöstä, tappamista eri sodissa ruotsinvallan aikaan. Samoin verotus koski se elinkeinoja, maanviljelyä, yms. Meni Ruotsin hyväksi. Me saatiin takaisin vain muruset jos niitäkään.! Tosi kummalisia on tosiaan nettifennojen aatokset mutta ne perustuu oikeaan historiaan , niinkuin Norjassa , Tanskassa jne. Perustuu. Eikä vääristeltyyn tai kaunisteltuun ruotsinvallanaikaiseen orjuuteen..? Niin me oltiin alamaisia eli orjia. Ei itsenäisen Suomen tasa-arvoisia kansalaisia..

Arvelen myös norjalaisten olevan sitä mieltä, että heillä menee paremmin kuin Venäjään ennen kuuluneilla alueilla.

"Niin me oltiin alamaisia eli orjia. Ei itsenäisen Suomen tasa-arvoisia kansalaisia.. "

Eipä 1700-luvulla juuri missään kaikki olleet tasa-arvoisia kansalaisia, vaan alamaisia. Kuitenkin sellaisella erolla, että Pohjoismaissa nimenomaan ei oltu orjia (kuten esim. Itä-Euroopan maaorjat) vaan talonpojat säilyttivät vapautensa. Tämä kun menisi nettifennon kaaliin niin se voisi jotain historiasta ymmärtääkin....

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Arvelen myös norjalaisten olevan sitä mieltä, että heillä menee paremmin kuin Venäjään ennen kuuluneilla alueilla.

"Niin me oltiin alamaisia eli orjia. Ei itsenäisen Suomen tasa-arvoisia kansalaisia.. "

Eipä 1700-luvulla juuri missään kaikki olleet tasa-arvoisia kansalaisia, vaan alamaisia. Kuitenkin sellaisella erolla, että Pohjoismaissa nimenomaan ei oltu orjia (kuten esim. Itä-Euroopan maaorjat) vaan talonpojat säilyttivät vapautensa. Tämä kun menisi nettifennon kaaliin niin se voisi jotain historiasta ymmärtääkin....

Siihen aikaan Suomessa oli teidän säätylaitos jossa niinkutsutut " torpparit" Olivat käytänössä maaorjia..! Meneekö perille vai onko meillä eri teksti historiankirjoissa..? Sinällään en sitä ihmettelisi.

Luin aikoinaan ruotsalaista (riikin ) tutkimusta jossa käsiteltiin hämeen valloitusta ja sen suhteellista helppoutta .

Tuolloin kun Häme joutui ruotsinvallan alle ajoittuu pienen jääkauden aikaan ja siitä johtuvat katovuodet ja nälänhätä aikaansai sen että hämäläiset joutuivat alistumaan valloittajan ikeeseen.

yx nefe kirjoitti:

Siihen aikaan Suomessa oli teidän säätylaitos jossa niinkutsutut " torpparit" Olivat käytänössä maaorjia..! Meneekö perille vai onko meillä eri teksti historiankirjoissa..? Sinällään en sitä ihmettelisi.

"Siihen aikaan Suomessa oli teidän säätylaitos jossa niinkutsutut " torpparit" Olivat käytänössä maaorjia..! Meneekö perille vai onko meillä eri teksti historiankirjoissa..? Sinällään en sitä ihmettelisi. "

Maaorja ja torppari eivät suinkaan ole sama asia. Olisi mielenkiintoista kuulla, mistä olet sellaista lukenut.

Maaorja oli isäntänsä, maanomistajan omaisuutta, kuten karjaa, jota saattoi ostaa ja myydä. Suomalaisen rengin asiat olivat paremmin. Renki sai pestautua kenen tahansa palvelukseen vuoden jaksoissa ja sai työstään palkkaa. Renkiä paremmassa asemassa oli se, jolla oli maatalon mailla oma tupa ja perunamaa, vaikka tekikin rengin töitä päivät pitkät. Ja mäkitupalaista paremmassa asemassa oli se, joka oli vuokrannut maatilalta peltoa viljeltäväksi. Hänen ei edes tarvinnut käydä rengin hommissa joka arkipäivänä. Häntä kutsuttiin torppariksi.

Torppari oli tilattoman väestön aatelia - täysin vastakkaisessa ääripäässä kuin maaorja. Maaorjia taas ei Suomessa ollut.

Minä olen iloinen norjalaisten puolesta.

jokkex kirjoitti:

Minä olen iloinen norjalaisten puolesta.

Jokkeri siinä hymyilee harmin kyynelten läpi...

Terve vaan, ilmeisesti samainen nimimerkki, joka taannoin kirjoitteli tänne. Älä takerru inttämään, sillä jos oikausua ei kerralla uskota, niin sitä ei uskota koskaan. Siksi itse vältän eipäs-juupas väittelyä näissäkin ympyröissä.

Mutta onhan ainakin sinussa palannut uusi hiiva tämän palstan likilaskuiseen taikinaan.

Ioni¤ kirjoitti:

Terve vaan, ilmeisesti samainen nimimerkki, joka taannoin kirjoitteli tänne. Älä takerru inttämään, sillä jos oikausua ei kerralla uskota, niin sitä ei uskota koskaan. Siksi itse vältän eipäs-juupas väittelyä näissäkin ympyröissä.

Mutta onhan ainakin sinussa palannut uusi hiiva tämän palstan likilaskuiseen taikinaan.

Hyvä Ioni¤, kyllä Tapion pitää saada sanoa viimeinen sana tai tulee itku. Rautapion hiivakin samaa vanhaa taikinajuurta kuin ennen.

jokkex kirjoitti:

Hyvä Ioni¤, kyllä Tapion pitää saada sanoa viimeinen sana tai tulee itku. Rautapion hiivakin samaa vanhaa taikinajuurta kuin ennen.

Jokkeria nyt vaan kiukuttaa kun ei saa rauhassa höpötellä nettifennojaan....

Me kehityttiin Venäjänvallan aikana, toisin kuin Ruotsinvallanaikana. Jossa kehitys tapahtui Ruotsin etujen mukaan, eikä suomenkansan etujen mukaan.
Ei tosin Venäjäkään mikään pulmunen ole että se siitä.. Suomi sai itsenäisyyden Venäjän vallan alla, Ruotsilta ei ilman tappelua olisi saatu koskaa itsenäisyyttä. Otiko historiasta huomioon kun tuota toista vaihtoehtoa jankutat. Että mekin ajan saatossa olisimme nousseet kapinaan Ruotsia vastaan, ois tullut se paljon mainostettu Suur-Suomi..;-)
Koska suomalaisten varassa ne taistelut oli, Suur-Ruotsinkin aikaan..?
Palkkasoturit on palkkasotureita ja perussvensson pitää ryhmäkokouksia ,että tapelaako vai ei..!

Pirkka Soturi kirjoitti:

Me kehityttiin Venäjänvallan aikana, toisin kuin Ruotsinvallanaikana. Jossa kehitys tapahtui Ruotsin etujen mukaan, eikä suomenkansan etujen mukaan.
Ei tosin Venäjäkään mikään pulmunen ole että se siitä.. Suomi sai itsenäisyyden Venäjän vallan alla, Ruotsilta ei ilman tappelua olisi saatu koskaa itsenäisyyttä. Otiko historiasta huomioon kun tuota toista vaihtoehtoa jankutat. Että mekin ajan saatossa olisimme nousseet kapinaan Ruotsia vastaan, ois tullut se paljon mainostettu Suur-Suomi..;-)
Koska suomalaisten varassa ne taistelut oli, Suur-Ruotsinkin aikaan..?
Palkkasoturit on palkkasotureita ja perussvensson pitää ryhmäkokouksia ,että tapelaako vai ei..!

Suomi kehittyi Venäjän vallan aikana Venäjän vallasta huolimatta, ei Venäjän vallan ansiosta. Toki Venäjän valta kuuluminen hidasti Suomen kehitystä.

Suomi jäi puoli vuosisataa kehityksessä jälkeen kun itämainen itsevaltias, tsaari määräsi maan vanharuotsalaiseksi ulkomuseoksi. Samaan aikaan kehitys länsinaapurissa eteni vauhdikkaasti, kansalaisvapaudet kasvoivat, talous kehittyi ja kasvoi ja valtiopäivät toimivat muuttuen 1800-luvun puolivälissä vaaleihin perustuvaksi edustuselimeksi. Suomessa valtiopäivät eivät edes kokoontuneet ennen 1860-lukua ja äänioikeuteen se perustui vasta seuraavalla vuosisadalla. Valtaa piti yksinvaltias tsaari ja vain sensuuri.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Suomi kehittyi Venäjän vallan aikana Venäjän vallasta huolimatta, ei Venäjän vallan ansiosta. Toki Venäjän valta kuuluminen hidasti Suomen kehitystä.

Suomi jäi puoli vuosisataa kehityksessä jälkeen kun itämainen itsevaltias, tsaari määräsi maan vanharuotsalaiseksi ulkomuseoksi. Samaan aikaan kehitys länsinaapurissa eteni vauhdikkaasti, kansalaisvapaudet kasvoivat, talous kehittyi ja kasvoi ja valtiopäivät toimivat muuttuen 1800-luvun puolivälissä vaaleihin perustuvaksi edustuselimeksi. Suomessa valtiopäivät eivät edes kokoontuneet ennen 1860-lukua ja äänioikeuteen se perustui vasta seuraavalla vuosisadalla. Valtaa piti yksinvaltias tsaari ja vain sensuuri.

Et taida ymmärtää historiaa ollenkaan? Ruotsin vallan aikana ei suomen kieli ja suomenkielinen kulttuuri päässyt kehittymään ollenkaan suomenkielisten ehdoilla. Venäjän vallan aikana, muutamassa kymmenessä vuodessa, Suomi oli pullollaan suomenkielisiä kulttuurihenkilöitä. Kivi, Lönnrot, Leino, Aho jne. Jos Suomi olisi saanut kehittyä suomenkielisten ehdoilla viimeiset 800 vuotta, niin muut Pohjoismaat kiljuisivat tänään, että miksi meille ei opeteta suomea. Suomi sai itsenäisyyden Venäjän vallankumouksen yhteydessä. Jos tsaari ei olisi menettänyt valtaansa, niin ehkä kaikissa Pohjoismaissa puhuttaisiin venäjää tänään.

Juntti af Norden kirjoitti:

Et taida ymmärtää historiaa ollenkaan? Ruotsin vallan aikana ei suomen kieli ja suomenkielinen kulttuuri päässyt kehittymään ollenkaan suomenkielisten ehdoilla. Venäjän vallan aikana, muutamassa kymmenessä vuodessa, Suomi oli pullollaan suomenkielisiä kulttuurihenkilöitä. Kivi, Lönnrot, Leino, Aho jne. Jos Suomi olisi saanut kehittyä suomenkielisten ehdoilla viimeiset 800 vuotta, niin muut Pohjoismaat kiljuisivat tänään, että miksi meille ei opeteta suomea. Suomi sai itsenäisyyden Venäjän vallankumouksen yhteydessä. Jos tsaari ei olisi menettänyt valtaansa, niin ehkä kaikissa Pohjoismaissa puhuttaisiin venäjää tänään.

Et taida ymmärtää nyt ollenkaan, ettei suomen kielen nousu liittynyt Venäjän valtaan, vaan siihen vuosisataan, jona Suomi kuului Venäjään.

Et näytä ymmärtävän, että kansallisuusaate eli nationalismi, joka johti kansallisvaltioiden (mm Suomen ja Norjan itsenäistymiseen) ja nosti kansankielet (mm suomi, viro, latvia, karjala jne), syntyi vasta Suomen sodan aikoihin. Nationalismi tarkoittaa noin pelkistetysti ajatusta kuulumisesta johonkin kansaan. Yksi 1800-luvun nationalismin keskeisiä ajatuksia oli, että kieli määrittää kansallisuuden ja sitä mukaa omaa kieltä alettiin pitää tärkeänä ja kiinnostus kieliin kasvoi ja erityisesti 'oman kansan kieleen' kasvoi. Kielen merkitys muuttui.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

Et taida ymmärtää nyt ollenkaan, ettei suomen kielen nousu liittynyt Venäjän valtaan, vaan siihen vuosisataan, jona Suomi kuului Venäjään.

Et näytä ymmärtävän, että kansallisuusaate eli nationalismi, joka johti kansallisvaltioiden (mm Suomen ja Norjan itsenäistymiseen) ja nosti kansankielet (mm suomi, viro, latvia, karjala jne), syntyi vasta Suomen sodan aikoihin. Nationalismi tarkoittaa noin pelkistetysti ajatusta kuulumisesta johonkin kansaan. Yksi 1800-luvun nationalismin keskeisiä ajatuksia oli, että kieli määrittää kansallisuuden ja sitä mukaa omaa kieltä alettiin pitää tärkeänä ja kiinnostus kieliin kasvoi ja erityisesti 'oman kansan kieleen' kasvoi. Kielen merkitys muuttui.

Eiköhän tuo "nationalismi" ollut kuvioissa mukana koko Ruotsin vallan ajan. Ruotsinkielisiä on Suomessa ollut enimmillään n. 18%. Jospa tilannetta ihmeteltiin satoja vuosia, että miksi tässä kuollaan Ruotsin puolesta, Ruotsin sodissa, vaikka kansasta puhuu yli 80% suomea äidinkielenään, (tänään 91%). Ja kun suomalaiset pääsivät Ruotsin ikeen alta, niin "nationalismi" otti vauhtia.

Juntti af Norden kirjoitti:

Eiköhän tuo "nationalismi" ollut kuvioissa mukana koko Ruotsin vallan ajan. Ruotsinkielisiä on Suomessa ollut enimmillään n. 18%. Jospa tilannetta ihmeteltiin satoja vuosia, että miksi tässä kuollaan Ruotsin puolesta, Ruotsin sodissa, vaikka kansasta puhuu yli 80% suomea äidinkielenään, (tänään 91%). Ja kun suomalaiset pääsivät Ruotsin ikeen alta, niin "nationalismi" otti vauhtia.

"Eiköhän tuo "nationalismi" ollut kuvioissa mukana koko Ruotsin vallan ajan."

Ei se ollut. Yrität istuttaa myöhemmän ajan aatteita aikaan, jolloin niitä ei ollut. Siitä käytetään nimitystä anakronismi. Vähän samaan tapaan kuin keskiaikaa kuvaavassa historiallisessa elokuvassa näyttelijällä olisi rannekello kädessään. Uskottavuus menisi heti kun ei rannekelloja silloin vielä ollut. Samoin on virheellistä kuvitella 1700-luvun lopulla syntyneen kansallisaatteen elähdyttäneen ihmisiä vuosisatoja aikaisemmin.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Eiköhän tuo "nationalismi" ollut kuvioissa mukana koko Ruotsin vallan ajan."

Ei se ollut. Yrität istuttaa myöhemmän ajan aatteita aikaan, jolloin niitä ei ollut. Siitä käytetään nimitystä anakronismi. Vähän samaan tapaan kuin keskiaikaa kuvaavassa historiallisessa elokuvassa näyttelijällä olisi rannekello kädessään. Uskottavuus menisi heti kun ei rannekelloja silloin vielä ollut. Samoin on virheellistä kuvitella 1700-luvun lopulla syntyneen kansallisaatteen elähdyttäneen ihmisiä vuosisatoja aikaisemmin.

Mutta jos "nationalismia" kehiteltiin joku 600 vuotta, ja 1800-luvulla joku kysyi, että tämäkö se on sitä "nationalismia", niin vastaus oli, että tämä se on sitä ihteään.

Juntti af Norden kirjoitti:

Mutta jos "nationalismia" kehiteltiin joku 600 vuotta, ja 1800-luvulla joku kysyi, että tämäkö se on sitä "nationalismia", niin vastaus oli, että tämä se on sitä ihteään.

"Mutta jos "nationalismia" kehiteltiin joku 600 vuotta, ja 1800-luvulla joku kysyi, että tämäkö se on sitä "nationalismia", niin vastaus oli, että tämä se on sitä ihteään. "

Mutta sitä ei silti ollut ennen kuin se keksittiin. Myöhemmin tapahtuneella ei voi selittää aiemmin tapahtunutta.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Mutta jos "nationalismia" kehiteltiin joku 600 vuotta, ja 1800-luvulla joku kysyi, että tämäkö se on sitä "nationalismia", niin vastaus oli, että tämä se on sitä ihteään. "

Mutta sitä ei silti ollut ennen kuin se keksittiin. Myöhemmin tapahtuneella ei voi selittää aiemmin tapahtunutta.

Kyllä "nationalismia" on ollut olemassa tuhansia vuosia. Sitä ei vain tiedetty, että se on "nationalismia". Ja myöhemmin tapahtuneella voi selittää aiemmin tapahtunutta. Kun istun paskalla, niin se johtuu siitä, että söin n. 23 tuntia aikaisemmin.

Juntti af Norden kirjoitti:

Eiköhän tuo "nationalismi" ollut kuvioissa mukana koko Ruotsin vallan ajan. Ruotsinkielisiä on Suomessa ollut enimmillään n. 18%. Jospa tilannetta ihmeteltiin satoja vuosia, että miksi tässä kuollaan Ruotsin puolesta, Ruotsin sodissa, vaikka kansasta puhuu yli 80% suomea äidinkielenään, (tänään 91%). Ja kun suomalaiset pääsivät Ruotsin ikeen alta, niin "nationalismi" otti vauhtia.

Miksi luulet että kansallistunne olisi liittynyt kieleen? Lähinnä ihmiset samaistuivat kotipaikkaansa ja säätyynsä.

Juntti af Norden kirjoitti:

Kyllä "nationalismia" on ollut olemassa tuhansia vuosia. Sitä ei vain tiedetty, että se on "nationalismia". Ja myöhemmin tapahtuneella voi selittää aiemmin tapahtunutta. Kun istun paskalla, niin se johtuu siitä, että söin n. 23 tuntia aikaisemmin.

"Kyllä "nationalismia" on ollut olemassa tuhansia vuosia. Sitä ei vain tiedetty, että se on "nationalismia"."

Kansallisuusaate on kyllä uuden ajan tuote. Nykyajan ihmisten tuntuu olevan vaikea ymmärtää sitä, että 1700-luvulle asti ihmiset eivät ensisijaisesti mieltäneet itseään jonkin kansakunnan jäseniksi, vaan ihmiset samaistuivat paikallisyhteisöönsä ja varsinkin ylempien yhteiskuntaluokkien jäsenet myös yhteiskuntaluokkaansa. Nationalismi ei siis ole mikään ylihistoriallinen ilmiö, vaan se on syntynyt muutaman viime vuosisadan aikana.

"Ja myöhemmin tapahtuneella voi selittää aiemmin tapahtunutta. Kun istun paskalla, niin se johtuu siitä, että söin n. 23 tuntia aikaisemmin. "

Tuossakin selität aiemmin tapahtuneella myöhempää etkä myöhemmin tapahtuneella aiempaa. Se, että söit 23 tuntia aiemmin ei siis johdu siitä, että nyt istut siellä, vaan istut siellä koska aiemmin söit.

Tapio Rautalapio kirjoitti:

"Kyllä "nationalismia" on ollut olemassa tuhansia vuosia. Sitä ei vain tiedetty, että se on "nationalismia"."

Kansallisuusaate on kyllä uuden ajan tuote. Nykyajan ihmisten tuntuu olevan vaikea ymmärtää sitä, että 1700-luvulle asti ihmiset eivät ensisijaisesti mieltäneet itseään jonkin kansakunnan jäseniksi, vaan ihmiset samaistuivat paikallisyhteisöönsä ja varsinkin ylempien yhteiskuntaluokkien jäsenet myös yhteiskuntaluokkaansa. Nationalismi ei siis ole mikään ylihistoriallinen ilmiö, vaan se on syntynyt muutaman viime vuosisadan aikana.

"Ja myöhemmin tapahtuneella voi selittää aiemmin tapahtunutta. Kun istun paskalla, niin se johtuu siitä, että söin n. 23 tuntia aikaisemmin. "

Tuossakin selität aiemmin tapahtuneella myöhempää etkä myöhemmin tapahtuneella aiempaa. Se, että söit 23 tuntia aiemmin ei siis johdu siitä, että nyt istut siellä, vaan istut siellä koska aiemmin söit.

Jos sanotaan vaikka näin. Ranskan vallankumous johtui aiemmin tapahtuneista vääryyksistä kansaa kohtaan. Siis myöhemmin tapahtunut Ranskan vallankumous johtui aikaisemmin tapahtuneista asioista. Ranskan vallankumousta ei olisi ollut ilman aikaisempia tapahtumia, joten myöhemmin tapahtuneella vallankumouksella voi selittää aikaisempia tapahtumia.

Juntti af Norden kirjoitti:

Jos sanotaan vaikka näin. Ranskan vallankumous johtui aiemmin tapahtuneista vääryyksistä kansaa kohtaan. Siis myöhemmin tapahtunut Ranskan vallankumous johtui aikaisemmin tapahtuneista asioista. Ranskan vallankumousta ei olisi ollut ilman aikaisempia tapahtumia, joten myöhemmin tapahtuneella vallankumouksella voi selittää aikaisempia tapahtumia.

". Siis myöhemmin tapahtunut Ranskan vallankumous johtui aikaisemmin tapahtuneista asioista. "

Aivan niin. Mutta aikaisemmat tapahtumat eivät johtuneet Ranskan vallankumouksesta. Et voi selittää aiemmin tapahtunutta myöhemmin tapahtuneella. Aiemmin tapahtunut ei siis johdu myöhemmin tapahtuneesta.

Puhumattakaan siitä että , paskoruotsi aiheuttaa sosiaalisuutta, yhteenkuuluvuutta, pitkää ikää, portin muuhun maailmaan, luokkastatuksen, älykkäämän olemuksen vaikka PISA testit kertovat muuta.;-) Puhumattakaan siitä että Ruotsalainen keksi Nobel-palkinnon jota ilosesti jaetaan kaikille paskoruotsin ystäville. Rasiteille on vielä erikseen tää Freudenthal-mitalli..!